Podcasts

Mittelalterliche Geopolitik: Eine vollwertige Theorie der mittelalterlichen päpstlichen Macht

Mittelalterliche Geopolitik: Eine vollwertige Theorie der mittelalterlichen päpstlichen Macht

Von Andrew Latham

In meiner letzten Kolumne habe ich die vorläufige Interpretation von Laurentius Hispanus erörtert, in der er die absolute päpstliche Macht durch die Linse des positiven Gesetzes begründete. In dieser Kolumne verfolge ich die Entwicklung der Theorie des päpstlichen Absolutismus weiter, indem ich die Ansichten von Henricus von Segusio oder Hostiensis analysiere, wie er bekannt wurde, nachdem er 1262 zum Kardinalbischof von Ostia ernannt worden war.

Hostiensis entwickelte das Konzept von plenitudo potestatis vollständiger als jeder seiner kanonnistischen Vorgänger. Durch Kommentare zu Innocent III Quanto Personamund auf nachfolgenden unschuldigen Dekretalen wie Cum ex illo, Inter corporalia, Vorschlag, Magnae devotionis und Cum ad monasterium (In all diesen Fällen hat Innocent die Kernkonzepte angewendet, die zuerst in formuliert wurden Quanto Personam zu verschiedenen Rechtsfällen) führte er eine Reihe von konzeptionellen Neuerungen ein, die die von Innocent gepflanzten Samen zur vollen Blüte brachten.

Grundsätzlich hat Hostiensis Innocents Idee von verfeinert und erweitert Vikarius Christi - Stellvertreter Christi. Die Dekretisten und frühen Dekretalisten hatten nicht viel von dieser Idee gemacht und ihre Aufmerksamkeit stattdessen auf die Idee von gerichtet Pro ratione Volunteeras. Aber in Hositiensis 'Händen wurde die Idee, dass der Papst die göttliche Autorität Christi teilte und ausübte, zum Eckpfeiler eines päpstlichen Absolutismus, der uneingeschränkter war, als selbst Tancred von Bologna befürwortet hatte. Sein Argument war einfach, auch wenn es typischerweise in extravaganter Sprache ausgedrückt wurde. Alle politische Autorität ist von Gott abgeleitet, daher kann gesagt werden, dass alle, die diese Autorität ausüben, durch ein göttliches Mandat regieren. Die Autorität des Papstes sei jedoch qualitativ anders als die anderer Fürsten. Hostiensis wiederholte die von Innocent verwendete Sprache und stützte sich auf viele der gleichen Texte wie Laurentius. Er argumentierte, dass der Papst nicht durch ein göttliches Mandat regiere. vielmehr regierte er als göttlicher Agent. Als Stellvertreter Christi handelte er an der Stelle Christi. Deshalb schloss er in seinem Glossar weiter Quanto Personam, wann immer der Papst handelt de iureEr übt die göttliche Autorität Christi aus und daher sind seine Handlungen ipso facto erlaubt. Der einzige Faktor, der die päpstliche Ausübung dieser göttlichen Autorität einschränkte, war die Sünde: Angesichts der Tatsache, dass Christus ohne Sünde war, argumentierte Hostiensis, konnte der Papst einfach nicht an der Stelle Christi handeln, wenn er sündig handelte.

Nach diesem Verständnis von Vikarius ChristiAnschließend entwickelte Hostiensis präzise rechtliche Konzepte, um die etwas wolligen Formulierungen von Innocent zu ersetzen. Vielleicht am wichtigsten, wo Innocent vage über den Papst geschrieben hatte plenitudo potestatisund wo die Dekretisten versucht hatten, Innocents Gedanken auf rhetorisch expansive, aber konzeptionell ungenaue Weise zu konkretisieren, machte sich Hostiensis daran, die spezifischen rechtlichen Befugnisse aufzuzählen, die der Machtfülle des Papstes innewohnen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, bestand darin, zu versuchen, den vagen Ausdruck „über dem Gesetz“ zu analysieren (oben oder supra omnia iura), die unter den Kanonisten seit Innocents Dekretal immer häufiger zum Einsatz gekommen waren Vorschlag. Laut Hostiensis könnte der Papst handeln oben In zwei Wegen. Einerseits nach der Lehre von dem, was er (nach Innocent) nannte suppletio defectuumDer Papst könnte jeden Mangel an Tatsachen, Gesetzen oder rechtlichen Verfahren ausgleichen. Wie Watt es ausdrückte, war das Suppletio ein Akt der absoluten Macht, Mängel zu beheben, die entweder durch Nichtbeachtung des bestehenden Rechts oder weil das bestehende Recht nicht ausreichte, um die besonderen Umstände zu erfüllen. “Auf der anderen Seite argumentierte Hostiensis, dass die Macht zu handeln oben brachte die Befugnis mit sich, vom Gesetz abzuweichen. Wiederum unter Berufung auf Watt war die Dispensation „eine Nutzung der absoluten Macht, um das geltende Recht aufzuheben.“ Allerdings glaubte Hostiensis, dass der Papst einen gültigen Grund oder Grund zum Handeln benötigte oben. Er glaubte aber auch, dass letztendlich der Papst selbst die Macht hatte, zu bestimmen, ob eine solche Ursache oder ein solcher Grund in einem bestimmten Fall existierte.

Hostiensis versuchte auch, das Konzept von zu verfeinern plenitudo potestatis indem er Innocents etwas verschwommenes Konzept der päpstlichen „göttlichen Macht“ präziser machte. Er stützte sich dabei auf Werke von Theologen des frühen 13. Jahrhunderts wie Godfrey von Poitiers, Wilhelm von Auxerre und Alexander von Hales, die alle zwischen zwei unterschieden hatten Facetten der göttlichen Kraft Gottes: Seine absolute Kraft (potestas absoluta) und seine gewöhnliche Kraft (potestas ordinata). Diesen Theologen zufolge potestas absoluta bezog sich auf Gottes abstrakte oder theoretische Kraft, zu tun, was er wollte, während potestas ordinata bezog sich auf die begrenzte oder geordnete Macht, die er tatsächlich ausübte. Anwendung dieser theologischen Konzepte auf die von Innocent in eingeführte Idee der päpstlichen Autorität Quanto PersonamHostiensis argumentierte, dass auch der Papst zwei Arten von Macht ausübte. Hier änderte er jedoch die Bedeutung der von den Theologen eingeführten Unterscheidung dramatisch. Wo sie diese Unterscheidung so verstanden hatten, dass sie sich auf den Unterschied zwischen „was Gott hätte tun können, außer den Dingen, die er tun wollte“ bezog, verstand Hostiensis die absolute Macht des Papstes oder potestas absoluta als eine Form der göttlichen Kraft. Seiner Ansicht nach die gewöhnliche Macht des Papstes oder potestas ordinata war seine menschliche Kraft, innerhalb und auf der Grundlage des Gesetzes zu handeln, während seine potestas absoluta war seine göttliche Kraft, das Gesetz zu überschreiten - das heißt, seine Kraft, über die Gesetze hinaus zu handeln, die seine definiert und begrenzt haben potestas ordinata.

Hostiensis fasste diese beiden Gedankenstränge zusammen und arbeitete seine Idee weiter aus potestas absoluta in seinen Kommentaren zu zwei anderen päpstlichen Dekretalen, Alexander III Ex publico (Umgang mit dem Eherecht) und Innocent III Cum ad monasterium (Umgang mit feierlichen Gelübden). Im ersten Fall argumentierte Hostiensis, dass der Papst „einem Ehepartner erlauben könnte, sich von einem unwilligen Partner zu trennen, indem er seine absolute Macht ausübt“. Im zweiten Fall machte er geltend, dass der Papst seine Macht nutzen könne potestas absoluta von der klösterlichen Herrschaft abzuweichen, aber nur mit gutem Grund. Zusammengenommen zeigen diese Kommentare, dass Hostiensis zu der Überzeugung gelangt war, dass der Papst, obwohl er das göttliche Gesetz nicht verkünden konnte und tatsächlich diesem unterworfen war, in bestimmten eng vorgeschriebenen Angelegenheiten darauf verzichten konnte. Dies war ein neues Element des Papstes potestas absoluta.

Die dekretistischen und sogar dekrelalistischen Vorgänger von Hostiensis hatten argumentiert, dass der Papst unter bestimmten Umständen das positive Recht ergänzen oder davon absehen könne, aber keiner war so weit gegangen, zu behaupten, dass der Papst vom höheren Recht abweichen könne. Aber Hostiensis behauptete nun, dass der Papst als Stellvertreter Christi auch Gottes Autorität ausüben könne, um das natürliche und göttliche Gesetz in Bezug auf Ehe und Gelübde aufzuheben. In nachfolgenden Kommentaren zum Dekretal von Celestine III Sicut unire Hostiensis ging noch weiter und argumentierte, dass die Macht, vom göttlichen Gesetz abzuweichen, nicht nur auf Ehe und Gelübde beschränkt sei, sondern auch zur Regulierung der Gesetze verwendet werden könne Status ecclesiae selbst. Damit brach er mit seinen Vorgängern, die argumentiert hatten, dass der Papst an die Grundverfassung der Kirche gebunden sei und die Verfassung weder ändern noch abschaffen könne Status ecclesiae.

Aber wenn Hostiensis mit seinen Vorgängern über die spezifischen Grenzen des Papstes brach potesta absolutaEr brach nicht mit ihnen in Bezug auf das allgemeine Prinzip, dass die päpstliche Macht tatsächlich begrenzt war. Für Hostiensis ist das Konzept von plenitudo potestatis keine ungezügelte oder willkürliche Macht mit sich brachte oder implizierte. Allerdings glaubte Hostiensis, wie Innocent in seinem dekretalen Vorschlag argumentiert hatte, dass der Papst potesta absoluta erlaubte ihm zu handeln oben in Bezug auf das positive Gesetz einfach auf der Grundlage seines Willens. Aber selbst Hostiensis akzeptierte, dass der Papst nur „aus gutem Grund“ über dem natürlichen oder göttlichen Gesetz handeln könne, und argumentierte, dass der Papst nur dann über handeln könne, wenn dies für das Gemeinwohl notwendig sei. Wie er es in seinem Kommentar zu Innocent IIIs Dekretal formulierte Magnae devotionis:

Wenn kein Grund vorliegt oder nicht ausreicht, ist es für [den Papst] nicht angemessen, vom Gesetz abzuweichen.

Und wie andere Juristen dieser Zeit glaubte auch Hostiensis, dass der Papst, obwohl er nicht an das Gesetz gebunden ist, sich ihm dennoch unterwerfen sollte, außer in seltenen Fällen.

Eine vollständige Genealogie der spätmittelalterlichen / frühneuzeitlichen Idee der Souveränität würde die Verfolgung der Entwicklung aller ihrer konstituierenden Konzepte beinhalten (iurisdictio; Legibus Solutus; plenitudo potestatis; potesta absoluta; Pro ratione Volunteeras; Persona Ficta;; und Dominium) über mehrere Jahrhunderte (1075-1576) an verschiedenen Orten politischer Theoretisierung (kanonisches Recht, römisches Recht, verschiedene polemische Literaturen und Werke von Theologen und Philosophen). Es würde auch bedeuten, die Entwicklung des letztendlich allgegenwärtigen Glaubens zu verfolgen, dass das Herz der höchsten Autorität, zu befehlen, Gesetze zu erlassen und zu richten, ordnungsgemäß in Königreiche und andere Fürstentümer eingebunden war, die an denselben Orten und in derselben Zeitspanne von Jahrhunderten keinen Vorgesetzten anerkannten.

Schließlich würde es bedeuten, die Entwicklung der Idee zu verfolgen, dass die Quelle höchster politischer Autorität eine Art Synthese von „Volk“ und Gott ist. In diesem kurzen Aufsatz war mein Ziel jedoch etwas weniger ehrgeizig: die Plausibilität einer solchen Genealogie zu demonstrieren, indem ich die Entwicklung von drei Schlüsselkonzepten der Souveränität nachverfolge (plenitudo potestatis; potesta absoluta;; und Pro ratione Volunteeras) an einem bestimmten Ort der Theoretisierung (kanonisches Recht) während eines bestimmten Jahrhunderts (des dreizehnten). Das Argument, das ich entwickelte, war das, in Quanto PersonamInnocent und die Kanonisten leisteten eine Reihe wichtiger Beiträge zur Idee der höchsten Autorität - Ideen, die schließlich von Denkern der frühen Neuzeit wie Jean Bodin aufgegriffen und in ihre Souveränitätstheorien eingearbeitet wurden. Der Papst stellte fest, dass das päpstliche Amt der einzige Ort höchster Autorität innerhalb der Kirche war und dass der Papst als Stellvertreter Christi allein das ausübte, was er „göttliche Macht“ auf Erden nannte.

Darauf aufbauend begannen die Kanonisten, den rechtlichen Charakter der päpstlichen Autorität neu zu definieren, indem sie zuerst die Quelle des kanonischen Rechts im Willen des Papstes lokalisierten und dann den Papst von fast allen Zwängen des positiven, natürlichen und göttlichen Rechts (at zumindest unter bestimmten Umständen). Dabei entwickelten und verfeinerten sie eine Reihe von Konzepten - Pro ratione Volunteeras; plenitudo potestatis; potesta absoluta - dass in den folgenden Jahrhunderten vom Papst als Herrscher der Kirche auf zeitliche Herrscher von Königreichen und anderen Fürstentümern übertragen werden sollte.

Bild oben: Die Krönung eines Papstes - British Library MS Harley 4379 f. 34


Schau das Video: Die Vatikanverschwörung - Sex, Intrigen und geheime Konten (Dezember 2021).