Podcasts

Mittelalterliche Geopolitik: Wie ein Papst an der göttlichen Kraft Gottes teilhat

Mittelalterliche Geopolitik: Wie ein Papst an der göttlichen Kraft Gottes teilhat

Von Andrew Latham

Ende des 12. Jahrhunderts gab Papst Innozenz III. Ein Dokument heraus, das als Quanto personam bekannt ist. Welchen Einfluss hatte es auf die Vorstellungen von Souveränität und Macht im Mittelalter?

Das Quanto Personam, die die absolute Macht des Papstes betonte, hatte versehentlich zu einem breiten intellektuellen Austausch über die Grenzen der Mächte geführt, die sowohl von geistlichen als auch von weltlichen Autoritäten ausgeübt wurden. Während dieser großen Debatte trat eines der Schlüsselelemente von Jean Bodins Idee der Souveränität - als "die absolute und ewige Macht der Republik" (die absolute und ewige Macht einer Republik) - zum ersten Mal in der europäischen Politik auf Szene. Es gab drei Hauptthemen im iterierten Glanzprozess Quanto Personam: die Rechtfertigung einer minimal eingeschränkten päpstlichen Macht durch Überarbeitung des Konzepts des positiven Rechts, verschiedene Versuche, den Umfang der päpstlichen Macht durch das Natur- oder kanonische Recht zu definieren, und eine eventuelle Emanzipation der päpstlichen Macht durch Anwendung des Konzepts ius supra das übersteigt sowohl die Vernunft als auch das göttliche Gesetz.

Im Geiste des kürzlich veröffentlichten Buches Mittelalterliche Grundlagen der internationalen BeziehungenDiese Kolumne in der Reihe bietet „Einblick in den mittelalterlichen Einfluss auf einige der grundlegenden Ideen und Praktiken, die den Geist der modernen internationalen Beziehungen veranschaulichen sollen“. Dies geschieht, indem demonstriert wird, wie das kanonische Recht des 13. Jahrhunderts, das über den Charakter der höchsten Autorität theoretisiert, einige der konzeptuellen Rohstoffe hervorgebracht hat, die schließlich von Denkern der frühen Neuzeit wie Thomas Hobbes und Jean Bodin aufgegriffen und in die frühneuzeitliche Idee von eingebunden wurden Souveränität.

Allerdings hatten Juristen, Theologen, Philosophen und Polemiker im Laufe des 12. Jahrhunderts über den Charakter höchster politischer Autorität diskutiert. In den Jahren danach Quanto Personam geschrieben wurde, wurde etwas Neues entscheidend in den Diskurs eingeführt: eine Denkweise über politische Autorität, die weder durch Vernunft noch durch göttliches Gesetz eingeschränkt war.

Der Ursprung von Quanto Personam

Quanto Personam war ein päpstliches Dekretal, das sich nominell mit der Befugnis befasste, einen Bischof von einem Bischofssitz auf einen anderen zu übertragen. Der unmittelbare Grund für die Übermittlung war die einseitige Entscheidung von Bischof Conrad von Querfort, sich vom Hildesheimer in den wohlhabenderen Würtzburger zu verlegen. Innocent betrachtete diese Übertragung als Verstoß gegen das seiner Ansicht nach ausschließlich päpstliche Vorrecht, Bischöfe zu ernennen und zu bewegen, und wies Conrad an, sowohl Würtzburg als auch seinen früheren Sitz in Hildesheim zu verlassen. Quanto personam, ausgestellt am 21. August 1198, wurde an fünf Bischöfe Deutschlands geschickt. Es befahl ihnen, Conrad zu exkommunizieren, wenn er gegen das päpstliche Mandat verstieß, beide Sitze innerhalb von zwanzig Tagen zu räumen.

Das Dekret wurde in die maßgebliche Sammlung von Innocent aufgenommen. Compilatio tertia1209/10 und wurde anschließend von mehreren einflussreichen Kanonikern, darunter Laurentius Hispanus, Vincentius Hispanus, Johannes Teutonicus und Tancred, beschönigt. Obwohl Innocent eine Reihe von Dekretalen zum Thema nicht autorisierte bischöfliche Übertragungen herausgab, Quanto Personam wird allgemein als die folgenreichste angesehen.

Innocents Dekretal macht eine Reihe von Behauptungen in Bezug auf den Ort, die Quelle und den Charakter der höchsten Autorität innerhalb der Kirche geltend. In Bezug auf den Ort der höchsten Autorität behauptet das Dekret eindeutig, dass diese Autorität beim päpstlichen Amt liegt. Innocent verurteilte Conrads unbefugte Verlegung von Hildesheim nach Würtzburg und argumentierte, dass ein Bischof mit seinem Stuhl verheiratet sei und diesen Stuhl nicht verlassen dürfe, es sei denn, die eheliche Bindung sei aufgelöst worden. Da nur Gott in der Lage war, das Band der Ehe aufzulösen, war nur Gott in der Lage, die bischöfliche Ehe eines Bischofs nach seinem Ermessen aufzulösen. Innocent behauptete dann, der Papst sei der „Stellvertreter Christi“ - das heißt der Stellvertreter oder Vertreter Christi auf Erden - und der Papst sei daher ausschließlich befugt, die Bindung der bischöflichen Ehe zu lösen und einen Bischof von einem Stuhl auf einen anderen zu übertragen .

Innocent begriff den Papst als den einzigen „Stellvertreter Christi“ und wiederholte damit die Behauptung von Bernard von Clairvaux, dass das päpstliche Amt der alleinige Inhaber der höchsten Autorität innerhalb der Kirche sei. Der Papst teilte den Titel nicht mit dem Episkopat; Auch die Bischofsvikare Christi waren nicht eigenständig. Vielmehr stand der Papst an der Stelle Christi über den Bischöfen und übte die höchste Macht innerhalb der Kirche aus. Aber Innocent ging weit über den Abt von Clairvaux hinaus und erkannte die Natur der höchsten Macht, die dem päpstlichen Amt übertragen wurde, neu. In seiner Klage gegen Conrad unterschied Innocent zwischen zwei Arten von Macht, die der Papst ausübte. Einerseits, so argumentierte er, besaßen sowohl Päpste als auch Bischöfe das, was er als „gewöhnliche“ Autorität bezeichnete - das heißt legitime Macht, die aus dem Menschenrecht, der Tradition und der Sitte abgeleitet und durch dieses begrenzt ist. Auf der anderen Seite argumentierte Innocent, dass der Papst aufgrund seiner Rolle als Stellvertreter Christi auch eine außergewöhnliche Form der Autorität besitze - die er als „göttliche“ Autorität bezeichnete. Diese Autorität, die ausschließlich dem päpstlichen Amt vorbehalten war, ermöglichte es den Päpsten, das außerordentliche Vorrecht Christi auszuüben, um unter bestimmten Umständen das menschliche Recht, die Tradition und die Sitte zu überschreiten. Innocent drückte die ausschließliche göttliche Autorität des Papstes folgendermaßen aus:

Gott, nicht der Mensch, trennt einen Bischof von seiner Kirche, weil der römische Papst die Verbindung zwischen ihnen eher durch göttliche als durch menschliche Autorität auflöst, wobei er sorgfältig die Notwendigkeit und Nützlichkeit jeder Übersetzung berücksichtigt. Der Papst hat diese Autorität, weil er nicht das Amt des Menschen ausübt, sondern des wahren Gottes auf Erden.

Indem Innocent die Macht des Papstes auf diese Weise konzipierte, fügte er der Idee des Papstes eine weitere Dimension hinzu plenitudo potestatis. Als Innocent zum Papst gewählt wurde, war die Bedeutung dieses Begriffs weitgehend im Gedanken des Dekretisten festgelegt worden, der Studenten und Dolmetscher von Gratian war Decretum. Bei Verwendung in Verbindung mit seinem Zusatz in partem sollicitudinus es hob den Unterschied zwischen der universellen Gerichtsbarkeit des Papstes und der rein lokalen Gerichtsbarkeit der Bischöfe hervor. Wenn der Begriff von seinem Zusatz losgelöst war, vermittelte er ein Gefühl päpstlicher gesetzlicher Allmacht und richterlichen Vorrangs, ausgedrückt in der Sprache des römischen Rechts als papa est iudex ordinaries omnium. Und bis zum Ende des zwölften Jahrhunderts plenitudo potestatis war auch zu dem Schluss gekommen, dass die teilweisen und geringeren Zuständigkeitsbefugnisse der Bischöfe von der umfassenderen und größeren Zuständigkeitsbehörde des Papstes abgeleitet wurden.

Im Quanto PersonamInnocent hat es jedoch mit einer zusätzlichen Bedeutungsebene versehen: für Innocent die Idee des Papstes plenitudo potestatis brachte auch die Behauptung mit sich, dass der Papst die göttliche Kraft Gottes selbst teilte und ausübte.

Bild oben: Gemälde von Innozenz III. Aus dem frühen 13. Jahrhundert in Sacro Speco, Subiaco.


Schau das Video: Drewermann zu Jesus und Papst Franziskus (Dezember 2021).