Podcasts

Die mittelalterliche Souveränitätsdebatte der internationalen Beziehung: Drei rivalisierende Ansätze

Die mittelalterliche Souveränitätsdebatte der internationalen Beziehung: Drei rivalisierende Ansätze

Von Andrew Latham

Erstveröffentlichung in International Studies Review, Band 20, Ausgabe 3 (2018)

In den letzten Jahren haben Wissenschaftler der Internationalen Beziehungen (IR) begonnen zu diskutieren, inwieweit das Konzept der Souveränität, wenn überhaupt, auf die mittelalterliche europäische Weltordnung angewendet werden kann. Mehrere Fragen haben diese Debatte umrahmt und belebt, von denen die wichtigsten sind: Wann ist ein erkennbar modernes Konzept der Souveränität zum ersten Mal in Europa entstanden? Können wir historisch auf eine mittelalterliche Idee der Souveränität hinweisen? Wenn ja, wie unterschied sich diese historisch spezifische Vorstellung von Souveränität von ihrem modernen Gegenstück? Ist die Souveränität ein allgemeiner Indikator für die höchste Autorität innerhalb einer politischen Gemeinschaft (territorial oder nicht). In diesem Fall könnte sie durchaus auf das mittelalterliche Europa anwendbar sein? Oder impliziert / erfordert Souveränität eine bestimmte Form der (modernen) Territorialität, in welchem ​​Fall sie in keiner Weise auf die mittelalterliche europäische Ordnung anwendbar ist? Auch wenn wir zugeben, dass es im Mittelalter eine historisch spezifische Idee der Souveränität gab, war sie doch das, was Waltz und später Ruggie als „Differenzierungsmodus“ bezeichneten - das Organisationsprinzip, nach dem die mittelalterliche Weltordnung strukturiert war? Oder war diese Ordnung, wie John Ruggie bekanntermaßen argumentierte, nach einem radikal anderen Organisationsprinzip strukturiert - dem der „Heteronomie“ - und in welchem ​​Fall, selbst wenn sie die Idee der Souveränität hatten, war sie von geringer praktischer Bedeutung? Warum haben IR-Wissenschaftler diese Fragen gestellt und versucht, sie zu beantworten? Oder, um es etwas anders auszudrücken, worum geht es in der sogenannten "mittelalterlichen Souveränitätsdebatte"?

In diesem Artikel verfolge ich die Umrisse von drei grundlegenden Ansätzen zu den oben aufgeworfenen Fragen. Im ersten Teil beschreibe ich das, was ich den „präsentistischen Ansatz“ nenne - das heißt den Ansatz, der besagt, dass Souveränität ein Artefakt der Moderne ist und dass es daher anachronistisch ist, sie auf die vormoderne Ära anzuwenden. Im zweiten Teil skizziere ich den „genealogischen Ansatz“, der besagt, dass Souveränität, obwohl sie eine ausgesprochen moderne Idee und Institution ist, als Apotheose einer jahrhundertelangen mittelalterlichen Tradition angesehen werden sollte, über den Ort, die Quelle und den Charakter der höchsten Autorität zu spekulieren . Der dritte Teil des Artikels beschreibt das, was ich als "historistischen Ansatz" bezeichne. Dieser Ansatz besteht darauf, dass das Konzept der Souveränität sinnvoll angewendet werden kann, um die Dynamik jeder Weltordnung zu beleuchten, in der (a) Fragen nach dem Ort und der Quelle gestellt werden und der Charakter der höchsten Autorität über eine politische Gemeinschaft wurden gestellt. (b) Diese Fragen wurden auf eine Weise beantwortet, die eine bestimmte politische Ordnung so zusammenfasst, dass sie eine Reihe unabhängiger politischer Einheiten umfasst, die in einem azephalen System oder einer Gesellschaft interagieren, und (c) diese Antworten werden als Organisationsprinzipien institutionalisiert, die wiederum die Art der Differenzierung im Herzen dieser Weltordnung darstellen. Schließlich schließt der Artikel mit einigen Überlegungen zur Bedeutung der mittelalterlichen Souveränitätsdebatte für den Bereich der internationalen Beziehungen.

Der präsentistische Ansatz

Die erste, und ich würde vorschlagen, vorherrschende Denkschule in Bezug auf die mittelalterliche Souveränität ist das, was ich den „präsentistischen“ Ansatz nennen werde. Nach Ansicht der Befürworter dieses Ansatzes ist Souveränität das ausgesprochen moderne Organisationsprinzip oder die Art der Differenzierung der modernen internationalen Ordnung, und es ist daher anachronistisch, sie auf die mittelalterliche europäische Weltordnung anzuwenden. Nach dieser Auffassung wird Souveränität als „höchste Autorität innerhalb eines Territoriums“ definiert (Morgenthau 1967), wobei „höchste Autorität“ höchste Macht bedeutet und „Territorium“ die geografische Lage innerhalb einer Reihe von Grenzen bezeichnet. Wie Wendt es ausdrückte, wird Souveränität am besten sowohl als Einheitseigentum als auch als soziale Beziehung verstanden (Wendt 1999, 280). Als Einheitseigentum bedeutet (interne) Souveränität die Konzentration der höchsten Autorität über ein Gebiet (verstanden als genau abgegrenzter oder begrenzter Raum) in den Händen des Staates. Als soziale Beziehung bedeutet (externe) Souveränität die gegenseitige Anerkennung von Ansprüchen auf interne Souveränität durch alle Politikbereiche innerhalb eines Systems.

Nach der Perspektive des Präsentisten entstand die Souveränität in der frühen Neuzeit sowohl als Idee als auch als Institution. Unter Studenten des politischen Denkens war man sich einig, dass ihre Idee der Souveränität ein Artefakt der Arbeit frühneuzeitlicher Denker wie Bodin oder Hobbes war (Skinner 2009) - Denker, die die Idee im Wesentlichen aus dem Rohstoff der Renaissance und Reformation erfanden . Unter IR-Gelehrten hingegen war die konventionelle Weisheit, dass die Institution oder konstitutive Norm der Souveränität ein Artefakt des Westfälischen Friedens war - eine Reihe von Verträgen, von denen sie lange behaupteten, sie hätten das europäische Staatssystem geschaffen. In jüngerer Zeit haben jedoch einige Gelehrte des politischen Denkens das Verständnis der Gegenwart nuanciert und behauptet, dass ein wirklich modernes Konzept der Souveränität - eines, das sowohl die interne als auch die externe Souveränität berücksichtigt - ein Produkt von Denkern des 18. Jahrhunderts wie Emer de Vattel war (Beaulac 2003). . In ähnlicher Weise haben IR-Wissenschaftler den „Mythos Westfalen“ weitgehend zugunsten von Variationen der frühneuzeitlichen Darstellung (Osiander, 2001; Philpott, 2001; Larkins, 2010) oder radikaleren Behauptungen aufgegeben, dass die Institution der Souveränität erst in der EU vollständig entstanden sei Hochmoderne (Branch, 2014; Teschke, 2003).

Bezeichnenderweise wurde der präsentistische Ansatz von Wissenschaftlern aus dem gesamten theoretischen IR-Spektrum übernommen. So haben beispielsweise Realisten wie Kenneth Waltz (1986), Stephen Krasner (1999) und Robert Jackson (2007) für die historische Spezifität des modernen Systems souveräner Staaten plädiert und ihre Analysen auf dieses System beschränkt. In ähnlicher Weise haben Konstruktivisten wie John Ruggie (1993), Daniel Philpott (2001), Nick Onuf (1991), Andreas Osiander (2008) und Jordan Branch (2014) argumentiert, dass der souveräne Staat und das damit verbundene System sozial konstruierte Artefakte sind der Neuzeit. Marxisten wie Justin Rosenberg (1994) und Benno Teschke (2003) haben gezeigt, dass das System der souveränen Staaten historisch ein Produkt des modernen Kapitalismus war. Schließlich haben Poststrukturalisten wie Cynthia Weber (1995) die politische Arbeit untersucht, die Repräsentationen und Diskurse der Souveränität in der modernen Zeit leisten. Obwohl diese Gelehrten in vielerlei Hinsicht zutiefst anderer Meinung sind, teilen sie die Ansicht, dass ein radikaler Bruch die Epochen des Mittelalters und der Neuzeit trennte - ein Bruch, der zwischen dem 16. und 19. Jahrhundert durch die Erfindung der Institution oder als konstitutiv für die Souveränität registriert und verursacht wurde.

Der genealogische Ansatz

Ein zweiter Ansatz - den ich als „genealogisch“ bezeichnen werde - akzeptiert, dass Souveränität ein ausgesprochen modernes und europäisches politisches Phänomen ist, besteht jedoch darauf, dass moderne Souveränität, anstatt einen Bruch oder eine Zäsur im politischen Denken zu markieren, tatsächlich die Apotheose eines Jahrhunderts ist mittelalterliche Tradition der philosophischen Spekulation über den Ort, die Quelle und den Charakter der höchsten Autorität. Aus genealogischer Sicht ist Souveränität in erster Linie ein Konzept oder eine Idee und daher eigentlich Gegenstand der Geistesgeschichte. Auf diese Weise betrachtet erscheint die Souveränität nicht als radikal neue Erfindung von Bodin im späten 16. Jahrhundert, sondern als ein Konzept mit einer langen Geschichte, die bis ins späte 11. Jahrhundert zurückreicht. Etwas anders ausgedrückt war Bodins wirklicher Beitrag zur Geschichte der Souveränität nicht darin, dass er das Konzept erfand, sondern dass er eine Vielzahl von Ideen, die sich zwischen dem Beginn der Investiturstreitigkeiten im Jahr 1075 und um 1400 entwickelt hatten, zu einer einzigen zusammenfasste Master-Konzept, das er Souveränität nannte (und schamlos vermarktete).

In meiner eigenen laufenden Forschung versuche ich, die Entwicklung einer Reihe von Konzepten zu verfolgen, die sich auf den Charakter der höchsten Autorität beziehen, und zwar an verschiedenen Orten politischer Theoretisierung (kanonisches Recht, römisches Recht, verschiedene polemische Literaturen und Werke von Theologen) und Philosophen) im Laufe mehrerer Jahrhunderte (1075-1576). Zu den wichtigsten dieser Konzepte gehören legibus solutus (von den Gesetzen befreit); plenitudo potestatis (Fülle der Kraft); potesta absoluta (absolute Macht); Pro ratione Volunteeras (aus Willensgründen); persona ficta (fiktive Rechtspersönlichkeit); imperium (Befehlsgewalt); und Dominium (Kontrolle oder Eigentum). Das Argument, das ich entwickle, ist, dass sich die Bedeutung dieser Begriffe im Verlauf einer Reihe politischer Auseinandersetzungen im Laufe des Mittelalters so entwickelt hat, dass die frühneuzeitlichen Theoretiker der Souveränität letztendlich mit den für sie notwendigen konzeptuellen Rohstoffen ausgestattet wurden die Idee der Souveränität „erfinden“. In einem ähnlichen Sinne habe ich auch versucht, die Wurzeln der Annahmen der modernen Souveränität in Bezug auf die Quelle und den Ort der höchsten Autorität aufzuspüren. In Bezug auf die Quelle der höchsten Autorität kristallisierten sich im Mittelalter zwei Gedankenstränge heraus: ein Lex regia-Strang, der besagt, dass die höchste Autorität vom „Volk“ abgeleitet ist; und ein theokratischerer Strang, der behauptet, dass diese Autorität von Gott abgeleitet ist. Schließlich habe ich mich auf die Arbeit von Wissenschaftlern wie Jordan Branch, Jeremy Larkin und Stuart Elden gestützt und versucht zu verstehen, wie sich mittelalterliche Vorstellungen von „Territorialität“ über eine ähnliche Zeitspanne von Jahrhunderten hinweg auf einer ähnlich unterschiedlichen Reihe von Orten entwickelt haben, was zur Transformation von das mittelalterliche Verständnis von Territorium als Ort in ein moderneres Territorium als Raum.

Der historistische Ansatz

Ein dritter Ansatz zur Debatte über die Souveränität des Mittelalters - den ich als „Historiker“ bezeichnen werde - erkennt die Einzigartigkeit der Institution der Souveränität an, die sich im frühneuzeitlichen Europa herauskristallisiert hat, besteht jedoch darauf, dass die spätere mittelalterliche politische Ordnung auch durch eine konstitutive Norm der Souveränität untermauert wurde . Aus dieser Sicht jede politische Ordnung (in meinem Fall mittelalterliche, aber die Logik kann auch für außereuropäische Ordnungen gelten), in der Fragen nach Ort, Quelle und Charakter der höchsten Autorität innerhalb eines Gemeinwesens aufgeworfen werden und in denen die Antworten sind Bis zu einem gewissen Grad kann man sagen, dass die Institutionalisierung durch ein Konzept der Souveränität untermauert wird. Um klar zu sein, bedeutet dies nicht das anachronistische Argument, dass alle historischen politischen Ordnungen irgendwie Systeme souveräner Staaten sind. Vielmehr soll behauptet werden, dass zumindest für einige historische Ordnungen historisch spezifische Verständnisse des Ortes, der Quelle und des Charakters der höchsten Autorität mit historisch spezifischen Territorialitätskonzepten kombiniert wurden, um historisch spezifische souveräne Staatssysteme zu erzeugen. Diese Systeme werden nicht genau wie das moderne System der souveränen Staaten aussehen. Sie werden jedoch eine starke Familienähnlichkeit aufweisen.

Neben einer genealogischen Lektüre der Wurzeln der Souveränität habe ich in meiner eigenen Arbeit versucht zu verstehen, wie sich entwickelnde Ideen und Institutionen der „höchsten Autorität innerhalb eines Gemeinwesens“ die spätere mittelalterliche Weltordnung ausmachten - eine Weltordnung, die, obwohl sie eindeutig mittelalterlich ist, war in vielerlei Hinsicht auch „erkennbar modern“ (Latham, 2012). Auf die Gefahr einer zu starken Vereinfachung hin habe ich dazu zunächst die historisch spezifische konstitutive Norm der „höchsten Autorität“ (mit ihrer eigenen historisch spezifischen Form der Territorialität) abgebildet. Ich argumentierte dann, dass diese konstitutive Norm als eine Art „kulturelles Drehbuch“ diente, das die Art und Weise prägte, wie mittelalterliche politische Akteure die Welt verstanden und somit in ihr handelten. Schließlich habe ich gezeigt, wie die Verabschiedung dieses Drehbuchs durch mächtige politische Akteure zu einem wettbewerbsorientierten Prozess des „Staatsaufbaus“ führte, in dem verschiedene auf verschiedenen Ebenen organisierte Politiken (Stadtstaaten, Ligen, Königreiche, das Imperium) zu konsolidieren versuchten Kontrolle über ihre imaginären Gebiete. Die daraus resultierende Dynamik gipfelte in einem System konkurrierender Politiken, in dem ein erkennbar modernes Konzept der inneren Souveränität das bestimmende (wenn auch in gewissem Sinne noch entstehende) Einheitseigentum war. Allerdings unterschieden sich die Einheitseigenschaften des mittelalterlichen „Staates“ in gewisser Weise von denen seiner frühen und hochmodernen Gegenstücke. Zum Beispiel waren mittelalterliche Staaten nur in zeitlichen Angelegenheiten souverän; Sie teilten die Souveränität mit der Kirche in geistlichen Angelegenheiten. In ähnlicher Weise beinhaltete die mittelalterliche Souveränität eher die Kontrolle als das Monopol über legitime Gewalt. Letztendlich kam ich jedoch zu dem Schluss, dass die spätmittelalterliche politische Ordnung durch eine historisch spezifische Instanziierung eines generischen Organisationsprinzips der Souveränität und nicht durch Heteronomie, Hierarchie oder ein anderes exotisches Organisationsprinzip untermauert wurde. In ähnlicher Weise argumentierte ich als Ergebnis dieser Dynamik, dass sich eine erkennbar moderne, aber immer noch deutlich mittelalterliche Reihe sozialer Beziehungen (externe Souveränität) entwickelte, die durch gegenseitige Anerkennung zwischen einigen Arten von Gemeinwesen (insbesondere zwischen Königreichen), aber nicht allen Arten (Königreiche) gekennzeichnet waren erkannte oft nicht die Souveränitätsansprüche kleinerer Politiken an).

Fazit: Was steht auf dem Spiel?

Was sind die theoretischen Implikationen einer Annäherung an die Frage der mittelalterlichen Souveränität auf diese verschiedenen Arten? Zunächst sagen sowohl der präsentistische als auch der historistische Ansatz etwas über die Umfangsbedingungen des IR aus, dh über die Parameter des Feldes selbst. Es versteht sich vielleicht von selbst, dass IR-Präsentisten im Allgemeinen davon ausgehen, dass die Rahmenbedingungen für die Disziplin das Studium des souveränen Staates und seiner assoziierten oder abgeleiteten Strukturen und Institutionen sind. Nachdem sie behauptet, angenommen oder argumentiert haben, dass es vor der Neuzeit keine Souveränität gab, kommen sie zu dem Schluss, dass die Rahmenbedingungen für die IR-Theorie daher auf die Neuzeit beschränkt sein müssen. IR-Theorien können daher nicht auf die vormoderne Zeit angewendet werden. Eine logische Folge davon ist, dass Theorien und Konzepte, die entwickelt wurden, um die mittelalterliche Weltordnung zu beleuchten, wenig oder gar nichts über moderne internationale Beziehungen aussagen können. Das Nettoergebnis (oder ist es eine Ursache?) Dieser „großen Kluft“ (Bagge 1998) ist, dass das Mittelalter zu einem „orientalisierten“ Anderen gemacht wird, das eine exotische Ansammlung von Ideen, Institutionen und Strukturen umfasst, die so fremd sind, dass sie rendern Die Epoche war gleichzeitig für das Studium der modernen internationalen Beziehungen irrelevant und für den zeitgenössischen IR-Gelehrten unzugänglich.

Wenn man jedoch die historistische Perspektive einnimmt, wird es möglich zu sehen, wie verschiedene IR-Konzepte und -Theorien tatsächlich nützlich auf das Mittelalter angewendet werden könnten. Natürlich gibt es die sehr realen Gefahren des Anachronismus - eine Tatsache, die durch Markus Fischers (1992) zutiefst fehlerhafte Bemühungen, die Erkenntnisse des Realismus auf die mittelalterliche Geopolitik anzuwenden, ausführlich bestätigt wird. Aber wie ich hoffe, dass ich in meiner eigenen Arbeit gezeigt habe, ist es sicherlich möglich, die Methoden und Konzepte des IR-Konstruktivismus beispielsweise auf die internationalen Beziehungen des späteren Mittelalters (Latham 2011, 2012) anzuwenden und dies mit Wirkung zu tun . In der Tat würde ich vorschlagen, dass die Anwendung von Konstruktivismus und anderen IR-Theorien auf die vormoderne politische Ordnung mit der gebotenen Sorgfalt und einer gesunden historischen Sensibilität nicht anachronistischer ist als die Anwendung von Ansätzen und Methoden, die ursprünglich zur Analyse der hochmodernen souveränen Staaten entwickelt wurden System zum postmodernen, post-souveränen Staaten-System von heute.

Andererseits kann ein genealogischer Ansatz auch einige der Mängel der präsentistischen Perspektive beheben. Einfach ausgedrückt, zeigt ein solcher Ansatz, dass das moderne System der souveränen Staaten - das von IR-Gelehrten typischerweise als auf einer Ablehnung der mittelalterlichen politischen Theologie beruhend angesehen wird - tatsächlich aus Rohstoffen aufgebaut ist, die größtenteils von dieser politischen Theologie geliefert werden. Der präsentistische Ansatz basiert natürlich auf der Annahme oder Behauptung, dass die moderne Idee der Souveränität als Reaktion auf die Religionskriege des 17. Jahrhunderts kristallisiert ist und dass die Wurzeln des Konzepts nicht weiter zurückverfolgt werden müssen. Es basiert auch auf der Annahme oder Behauptung, dass der Charakter des modernen Konzepts infolgedessen frei von theologischem Inhalt ist - eine Ansicht, die selbst Teil der breiteren mythischen Erzählung ist, die West und West gegenüberstellt und zunehmend weiterentwickelt (weil zunehmend säkular) eine rückständige (weil immer religiöse) Ruhe. Die hier beschriebene genealogische Perspektive untergräbt diese säkularistische Erzählung jedoch, indem sie zeigt, wie Bodin, Vattel und ihre Nachfolger (einschließlich zeitgenössischer IR-Wissenschaftler) über Ideen wie „absolute Macht“, „höchste Autorität“ und das fiktive Recht nachgedacht haben Die Persönlichkeit des Staates trägt alle das Zeichen der spätmittelalterlichen politischen Theologie. Mit anderen Worten, der genealogische Ansatz zeigt, dass das moderne Konzept der Souveränität trotz unserer disziplinarischen Mythologie eher eine Fortsetzung als eine Unterbrechung der langen mittelalterlichen politisch-theologischen Tradition darstellt, die die Moderne hätte ersetzen sollen. Während das Konzept der Souveränität und seine konstituierenden Ideen zweifellos säkularisiert wurden, war diese Säkularisierung wirklich nur oberflächlich. Wenn wir dies verstehen, wie es ein genealogischer Ansatz erfordert, können wir die theologischen Ursprünge des modernen Systems der souveränen Staaten besser verstehen und auf diese Weise abscheuliche Dichotomien wie die zwischen einer fortschrittlichen säkularen westlichen Zivilisation einerseits und vermeiden ein hoffnungslos rückständiger religiöser Islam auf dem anderen.

Teilbibliographie

Jackson, Robert, Souveränität: die Entwicklung einer Idee (Cambridge: Polity, 2007)

Krasner, Stephen, Souveränität: Organisierte Heuchelei (Princeton: Princeton University Press, 1999)

Larkins, Jeremy, Von der Hierarchie zur Anarchie: Territorium und Politik vor Westfalen (New York: Palgrave Macmillan, 2010)

Latham, Andrew, "Theoretisierung der Kreuzzüge: Identität, Institutionen und Religionskrieg im mittelalterlichen lateinischen Christentum" International Studies Quarterly, 2011, vol. 55, nein. 1, 223–243.

Onuf, Nicholas, "Souveränität: Umriss einer konzeptuellen Geschichte", Alternativenvol. 16, 1991.

Osiander, Andreas, vor dem Staat: Politischer Wandel im Westen von den Griechen zur Französischen Revolution (Oxford: Oxford University Press, 2008)

Philpott, Daniel, Revolutionen in der Souveränität: Wie Ideen die modernen internationalen Beziehungen prägten (Princeton: Princeton University Press, 2001)

Ruggie, John Gerard, "Territorialität und darüber hinaus: Problematisierung der Moderne in den internationalen Beziehungen", Internationale Organisation1993, vol. 47, nein. 1, 139-74.

Waltz, Kenneth, "Politische Strukturen" in Neorealismus und seine Kritiker, in Robert Keohane (Hrsg.) (New York: Columbia University Press, 1986) 81-7.

Weber, Cynthia, Souveränität simulieren: Intervention, Staat und symbolischer Austausch (Cambridge: Cambridge University Press, 1995)

Wendt, Alexander, Sozialtheorie der internationalen Politik (Cambridge: Cambridge University Press, 1999)

Bild oben: Genuesische Karte von 1457, Biblioteca Nazionale in Florenz


Schau das Video: Einführung in die IB 5 2017: Neoliberaler Institutionalismus (Oktober 2021).