Podcasts

Die Ermordung von Ahmad Ibn Ismail: Machtkämpfe im Samanidenreich

Die Ermordung von Ahmad Ibn Ismail: Machtkämpfe im Samanidenreich


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Von Adam Ali

Der Emir Ahmad ibn Ismail wurde im Jahr 914 ermordet. Dies ist die Geschichte, warum er getötet wurde und der Machtkampf, der nach seinem Tod stattfand.

Ahmad ibn Ismail (907–914) war Mitglied der Samanidendynastie, die vom späten 9. bis zum 10. Jahrhundert über ein riesiges Reich herrschte, das den östlichen Teil des abbasidischen Kalifats beherrschte. Die offizielle Geschichte gibt zwei Gründe für seinen Mord an. Das erste war, dass er der wissenschaftlichen und religiösen Klasse in seiner Hauptstadt Buchara (die heute in Usbekistan zu finden ist) übermäßige Gunst entgegenbrachte. Ahmads Sklaven waren unglücklich darüber, vernachlässigt zu werden und über die Schirmherrschaft und den Reichtum, den ihr Meister den Gelehrten der Stadt entgegenbrachte. Der zweite Grund in der offiziellen Geschichte ist, dass Ahmad ibn Ismail eine Reihe seiner Sklaven wegen Fehlverhaltens hingerichtet hatte und ihre Kameraden bestrebt waren, ihren Tod zu rächen.

Es gibt jedoch einen anderen Bericht eines mittelalterlichen Autors, Ibn Zafir, der viel mehr Licht auf die Ereignisse wirft, die sich ereigneten, die zum Mord an dem Emir und zu den Folgen nach dem Königsmord führten. Ibn Zafirs Bericht bringt die erbitterte Rivalität zwischen zwei Gruppen ans Licht: den türkischen Sklaven, die die Elite-Garde des Elite-Emir bildeten, und den Bucharanen (hauptsächlich dem freien Adel und den freigeborenen Mitgliedern der Armee). Das Manuskript von Ibn Zafir, das diese Ereignisse beschreibt, wurde von Luke Treadwell übersetzt, und durch diesen Bericht werde ich die Reihe von Ereignissen skizzieren, die zur Ermordung des Emir führen würden.

Wer waren die Samaniden?

Bevor ich auf die Geschichte eingehe, möchte ich die Ereignisse, die erzählt werden, kontextualisieren, indem ich einen kurzen Überblick über die Samanidendynastie, ihre Herkunft, ihren Aufstieg zur Macht und ihre Bedeutung in der islamischen Geschichte gebe. Ich werde auch kurz auf die „Sklaverei“ und ihre verschiedenen Formen in der vormodernen muslimischen Welt eingehen, die sich stark vom Standardverständnis darüber unterscheidet, was Sklaverei in der westlichen Geschichte ist / war.

Die Samaniden tauchen zum ersten Mal während des Gouverneurs von Khurasan durch al-Mamun auf. Al-Mamun war der Sohn des abbasidischen Kalifen Harun al-Rashid (reg. 786-809). Sein Vater hatte ihn zum Gouverneur eines autonomen Khurasan und zum zweiten Nachfolger des Kalifats nach seinem älteren Bruder al-Amin ernannt. Al-Rashids Arrangement für seine Nachfolge war eine der Hauptursachen für den verheerenden abbasidischen Bürgerkrieg zwischen den Brüdern in den Jahren 811-813 (bis 819 im Irak, bis der siegreiche al-Mamun von Khurasan nach Bagdad zurückmarschierte). Die Samaniden unterstützten al-Mamun vor dem Bürgerkrieg gegen den Rebellen Rafi ibn Layth und auch während des Bürgerkriegs gegen seinen Bruder.

Die Mitglieder der samanidischen Familie waren lokale ostiranische Adlige, die von der sassanianischen Adelsfamilie des Bahram Chubin des königlichen Mihran-Clans abstammen. Wir sind uns nicht sicher, ob diese Behauptung wahr ist, aber es ist sicher, dass die Samaniden von alten iranischen aristokratischen und / oder priesterlichen Linien abstammen, ähnlich wie die berühmten barmakidischen Wesire der Abbasiden. Den Quellen zufolge akzeptierte Saman Khuda den Islam vom arabischen Gouverneur von Khurasan, Asad ibn Abdballah al-Qasri (723-727). Saman benannte seinen Sohn Asad nach dem Gouverneur. Es waren die vier Söhne Asads: Nuh, Ahmad, Yahya und Ilyas, die von al-Mamun in Khurasan für ihre Unterstützung des Kalifen mit einer Reihe von Gouvernements belohnt wurden. Nuh empfing Samarqand, Ahmad empfing Farghana, Yahya empfing Shash und Ilyas empfing Herat. Mit diesen Gouvernements konnten sich die Samaniden als Hauptmacht in Transoxania etablieren (auf Arabisch als bezeichnet ma wara al-nahr was bedeutet, das Land jenseits des [Oxus] Flusses). Ihre Gönner waren die Gouverneure der Tahiriden (Nachkommen von Tahir ibn Husayn, al-Mamuns siegreichem Kommandeur während des Bürgerkriegs der Abbasiden), und die Samaniden waren zunächst auf ihre Unterstützung angewiesen. Die Saffariden nahmen 870 Khurasan von den Tahiriden, wurden jedoch innerhalb weniger Jahrzehnte in der Schlacht von Balkh 901 von den Samaniden besiegt.

Zu diesem Zeitpunkt wurden alle samanidischen Gebiete von Abu Ibrahim Ismail ibn Ahmad, dem Urenkel von Asad Ibn Saman, regiert. Er war nach einer Reihe von Familienkämpfen als alleiniger Herrscher des samanidischen Fürstentums aufgestiegen. Nachdem er den saffaridischen Herrscher besiegt und gefangen genommen hatte, begann er, Khurasan wieder in das Kalifat zu integrieren. Im Wesentlichen war es Ismail ibn Ahmad, der der wahre Gründer der Samanidendynastie und ihres Reiches war.

Ahmad ibn Ismail, der samanidische Prinz, über dessen Ermordung in dieser Kolumne gesprochen wird, war der Sohn von Ismail und technisch gesehen der zweite Herrscher der vereinten samanidischen Gebiete. Die Samaniden waren den abbasidischen Kalifen unter den autonomen Dynastien, die nach dem abbasidischen Bürgerkrieg entstanden, am treuesten und respektvollsten. Sie identifizierten sich stark mit der persischen Kultur und waren auch leidenschaftliche sunnitische Muslime. Ihr Aufstieg zur Macht führte zur Umgestaltung der Provinzverwaltung und der Machtstrukturen, durch die ein Großteil der östlichen und zentralen Teile des Kalifats im späten neunten und zehnten Jahrhundert auf Kosten der abbasidischen Familie und ihrer früheren Anhänger unter iranische Herrschaft fiel. Diese Ära wird von Historikern oft als iranisches Zwischenspiel bezeichnet. Dies war die Zeit in der islamischen Geschichte nach der arabischen Herrschaft, die durch die islamischen Eroberungen und das Kommen der seldschukischen Türken im Jahr 1055 eingeleitet wurde, worauf fast ein Jahrtausend Militär folgte und politische Herrschaft in weiten Teilen der muslimischen Welt durch türkische Dynastien.

Sklaverei in der islamischen Welt

Die Sklaverei wurde im Laufe der Geschichte von verschiedenen Kulturen in verschiedenen Formen praktiziert. Das Bild, das die meisten von uns von Sklaverei haben, korreliert mit ihrer Praxis in der westlichen Welt, zum Beispiel der in der Neuen Welt praktizierten Sklaverei oder den Sklaven, die in den Minen und Gütern des Römischen Reiches oder in den Haushalten der Eliten arbeiten. In der muslimischen Welt war die primäre Form der Sklaverei die Haushaltssklaverei. Während des 8. und 9. Jahrhunderts wurde im Südirak mit Plantagensklaverei experimentiert (ähnlich wie in Amerika Jahrhunderte später), aber es schlug fehl und es wurden keine weiteren derartigen Versuche unternommen.

Eine einzigartige Form der Sklaverei in der muslimischen Welt war die militärische Sklaverei. Militärsklaven wurden normalerweise von außerhalb der Grenzen des Kalifats erworben und in die Haushalte der Herrscher und Eliten eingegliedert. Sie wurden von ihren Herren (oder auf ihre Kosten) erzogen und ausgebildet und bildeten die Eliteeinheiten der Militärs der muslimischen Dynastien und einige der mächtigsten Administratoren und Gouverneure der islamischen Welt.

Die Bedingungen Ghulam und mamluk wurden verwendet, um diese Elite-Militärsklaven zu bezeichnen, die am häufigsten hellhäutig waren (hauptsächlich asiatische Türken, aber auch Iraner, Mongolen, Kaukasier, Griechen, Armenier, Georgier und Franken) und fast immer als schwere Schockkavallerie und schwer berittene Bogenschützen dienten . Diese Sklavensoldaten wurden oft nach Abschluss ihrer Ausbildung manumitiert. Aufgrund der Brüderlichkeit, die die Sklaven untereinander bildeten, und der Loyalität, die sie zu ihrem Herrn hatten (den sie oft als Vaterfigur betrachteten), blieben sie im Dienst ihres Herrn, auch wenn ihnen ihre Freiheit gewährt wurde. Außerdem wurden alle Mamluken und Ghulams, ob sie manumitiert waren oder nicht, sehr gut bezahlt. Sie hatten auch die Möglichkeit, die soziale Leiter zu erklimmen, basierend auf dem Verdienst ihres Dienstes.

So wurden die fähigsten dieser Sklaven in Machtpositionen befördert und besetzten Rollen wie Generäle in der Armee, Provinzgouverneure, Wesire und persönliche Berater des Herrschers. Zum Beispiel war Alp Tegin, ein Sklave der Samaniden (Mitte des 10. Jahrhunderts), der Befehlshaber der Armee von Khurasan (laut Quellen zwischen 30.000 und 100.000 Mann). Er besaß außerdem 500 Dörfer, 1.000.000 Schafe, 100.000 Pferde, Kamele und Maultiere, Paläste, Werkstätten, Badehäuser und Gärten in allen wichtigen städtischen Zentren des samanidischen Reiches und ein Kontingent von 2.000 seiner eigenen Mamluken. Dies machte diesen Sklaven reicher und mächtiger als die meisten freigeborenen Adligen der samanidischen Gebiete.

Es ist wichtig anzumerken, dass nicht alle Sklaven solche Möglichkeiten hatten. Es war die Gruppe, die von Historikern oft als „Elitesklaven“ bezeichnet wurde, die ein solches Prestige genoss, und diese beschränkten sich auf die Militärsklaven, die den Herrschern und dem Adel und den Konkubinen dienten (jariya pl. jawari) der Harems, von denen einige auch sehr gut ausgebildet, unabhängig, reich und mächtig waren. Oft wird diese „Elite-Sklaverei“ mit der konventionellen Sklaverei in Konflikt gebracht, mit der wir alle vertraut sind, und vermittelt ein negatives Bild, weil wir in ihrer Bezeichnung den Begriff „Sklave“ verwenden, der in der englischen Sprache eine sehr negative Konnotation hat. Wir haben keine Begriffe wie mamluk, Ghulam, oder jariya das bezeichnet die Elitesklaven, die viele muslimische Gesellschaften beherrschten und die tatsächlich sehr mächtig und reich waren und nichts mit den Sklaven in der westlichen Welt zu tun hatten.

Die Samaniden befanden sich an der Ostgrenze der muslimischen Welt und waren in einen ständigen Krieg gegen die Nomaden der eurasischen Steppe verwickelt. In diesen Kriegen eroberten oder kauften sie eine große Anzahl türkischer Sklaven, die die Reihen ihrer Armeen und der Kalifen und anderer Dynastien weiter westlich füllten.

Die Ermordung

Ibn Zafirs Bericht über die Ermordung von Ahmad ibn Ismail beginnt mit der Ankunft von Ibn Qarin am samanidischen Hof. Ibn Qarin, von Wilfred Madelung als Shahriyar ibn Baduspan identifiziert, war ein Spross der Qarinvandid-Dynastie, die zwischen dem 6. und 11. Jahrhundert Teile des Nordirans regierte. Ibn Qarin suchte den Schutz und die militärische Hilfe des samanidischen Herrschers gegen Rivalen in seiner Heimat. Er blieb mehrere Tage am samanidischen Hof, ohne eine Audienz beim Emir zu erhalten.

Ibn Qarin beschwerte sich bei einem der Generäle von Ahmad ibn Ismail, der ein nordiranischer Landsmann von Daylam war. Nachdem er sich bei Abu al-Hasan, dem Gerichtssekretär, nach dieser Angelegenheit erkundigt hatte, teilte der Daylami-General Ibn Qarin mit, dass ein Bestechungsgeld von 6.000 Dinar erforderlich sei, um eine Audienz beim Herrscher zu erhalten. Ibn Qarin lieh sich das Geld von den örtlichen Kaufleuten und gab es an Abu al-Hasan weiter. Innerhalb von drei Tagen wurde Ibn Qarin das Publikum gewährt, das er suchte. Ahmad ibn Ismail liebte seinen Besucher und behandelte ihn mit Ehre, indem er ihn mit Gefälligkeiten und Geschenken überschüttete. Bei seiner Abreise gab Ahmad Ibn Ismail Ibn Qarin Ehrengewänder, Pferde, Geld und eine militärische Eskorte. Er versorgte ihn auch mit Briefen für die Gouverneure der samanidischen Gebiete mit Anweisungen, um Ibn Qarin auf seiner Reise Unterkunft und Unterstützung zukommen zu lassen.

Während seines Aufenthalts in der Stadt Merv Ibn Qarin gab sein Gouverneur Muhammad ibn Ali al-Suluk bekannt, dass er seine Audienz beim samanidischen Herrscher für 6.000 Dinar gekauft hatte. Der Gouverneur erkundigte sich, an wen die Summe gezahlt wurde, und ließ sich dann vom Geheimdienstchef der Stadt eine Nachricht in die Hauptstadt schicken. Als der samanidische Emir diese Nachricht hörte, befahl er, Ibn Qarin zu ihm zurückzubringen. Als Ibn Qarin zurückkam, wurde er in das Lager von Ahmad ibn Ismail gebracht. Der Emir hatte Buchara auf einer Jagdreise verlassen. Es sei darauf hingewiesen, dass königliche Jagdexpeditionen große Unternehmungen waren, an denen manchmal Tausende von Männern beteiligt waren, und oft begleitete ein großer Teil des Hofes den Herrscher auf diesen Exkursionen. Ahmad ibn Ismail befragte Ibn Qarin, um festzustellen, was geschehen war. Nachdem er die Wahrheit herausgefunden hatte, entließ er ihn, nachdem er ihm weitere Geschenke überreicht hatte. Dann rief er Abu al-Hasan herbei und tadelte ihn, weil er den Prinzen ausgenutzt hatte, der mit Geschenken nach Buchara gekommen war und weit weg von seinen Heimatgebieten Hilfe suchte. Er versprach dann, sich nach seiner Rückkehr nach Buchara mit seinem korrupten Höfling zu befassen.

Abu al-Hasan, der um seine Position am Hof ​​und sein Leben fürchtete, plante, den samanidischen Emir zu töten, bevor er nach Buchara zurückkehren konnte. Zu dieser Verschwörung gesellte sich eine Gruppe von Ghulams. Er versprach, ihre Stipendien zu erhöhen und ihren Offizieren Gouvernements zu gewähren. Sie alle waren sich einig, Ahmad ibn Ismails Onkel auf den Thron zu setzen, nachdem sie den Emir getötet hatten. In dieser Nacht betraten der Bewahrer des Geheimen Geldbeutels und der Meister der Garderobe (sowohl hochrangige Sklaven als auch Mitglieder des königlichen Haushalts) das Zelt des Emir und schnitten ihm die Kehle durch. Ibn Zafir bemerkt, dass normalerweise zwei zahme Löwen am Eingang von Ahmad ibn Ismails Zelt schliefen, aber in dieser Nacht waren sie nicht anwesend. Der Autor gibt nur an, dass der Emir es versäumt hat, die Löwen an diesem Abend in sein Zelt zu stellen, und für seine Nachlässigkeit mit seinem Leben bezahlt hat.

Die Verschwörung, Buchara zu ergreifen

Nachdem sie den samanidischen Emir getötet hatten, mussten sich die Attentäter schnell bewegen. Abu al-Hasan beschlagnahmte die königliche Schatzkammer und hielt sein Versprechen ein, die Ghulams für ihre Unterstützung gut zu bezahlen. Ibn Zafir gibt an, dass es hauptsächlich die "älteren" Ghulams waren, die an der Verschwörung beteiligt waren und am meisten vom Tod des Emir profitierten. Ich werde auf dieses Detail zurückkommen und seine Bedeutung am Ende dieses Artikels erörtern.

Nachdem Abu al-Hasan die Ghulams bezahlt hatte, befahl er ihnen, eilig nach Buchara zurückzukehren und die Zitadelle, den Palast des Gouverneurs und die Schatzkammern zu beschlagnahmen, bevor bekannt wurde, was geschehen war. Er wollte verhindern, dass Muhammad ibn Ahmad, der Stellvertreter des Emir in Buchara, Widerstand gegen den Putsch organisiert.

Alles schien nach Plan zu verlaufen, mit der Ausnahme, dass die jüngeren Ghulams, die nicht an der Verschwörung beteiligt waren, eine Nachricht an die Mutter des toten Emir in Buchara schickten, in der sie über den Verrat der älteren Ghulams und der Sekretärin informiert wurden. Die Königinmutter informierte sofort Muhammad ibn Ahmad und den treuen Rumi (d. H. Griechischen) Eunuchen Sakin. Muhammad ibn Ahmad sicherte sofort die Tore von Buchara, er mobilisierte dann die lokale Miliz (mutatawwia) und die zivilen Abgaben (Ayyarun). Er sandte 1.000 von ihnen, um den Palast des Gouverneurs und die Schatzkammern zu bewachen, marschierte mit dem Rest aus der Stadt und befahl ihnen, außerhalb der Stadtmauern Kampflinien zu bilden und auf die Ankunft der Rebellen-Ghulams zu warten.

Als er sich Buchara näherte, schickte Abu al-Hasan eine Truppe von 500 Mamluken nach vorne, um festzustellen, was los war. Simjur, der Kommandeur dieser Vorauseinheit, erkannte, dass er in eine Falle geraten war und einen Deal mit Muhammad ibn Ahmad gemacht hatte. Simjur bot an, sich zusammen mit seinen Truppen der bukharanischen Armee anzuschließen, unter der Bedingung, dass die Sicherheit seiner Familie und seines Eigentums gewährleistet ist. Ein Deal wurde getroffen und Simjar und seine Mamluken stiegen ab und übergaben ihre Waffen den Milizsoldaten von Buchara.

Die Verschwörer wussten nichts von den Vorbereitungen, die die Mutter des Emir und sein Stellvertreter getroffen hatten. Sie kamen in Gruppen von einigen hundert bis tausend Männern in der Stadt an. Die Miliz und die Zivilabgaben hatten keine Probleme damit, ihre überraschten, unorganisierten und zahlenmäßig unterlegenen Gegner zu entlassen, zu entwaffnen und zu fangen. In kurzer Zeit hatten sie 4.000 Ghulams gefangen genommen, die sie in einem großen Holzhof eingesperrt hatten. Bogenschützen und Naptha-Werfer waren an den Wänden rund um den Hof stationiert und hatten den Befehl, jeden der Gefangenen zu erschießen, der sich bewegte oder sprach.

Abu al-Hasan kam zuletzt mit einer Kompanie von 2.000 Ghulams zusammen mit dem königlichen Gepäckzug an. Er hatte die Kleidung des Emir und seine hohe Zobelmütze angezogen und gehofft, als toter Herrscher verkleidet Zutritt zu dieser Stadt zu erhalten und die Kontrolle über die Hauptstadt zu übernehmen, bevor jemand herausfinden konnte, was wirklich geschah. Muhammad ibn Ahmad hatte eine Abteilung von 4.000 Kavalleristen und 2.000 Infanteristen zwischen den beiden Flüssen hinter dem Stadttor eingesetzt. Diese Truppe hatte den Befehl, die Fluchtwege der Ghulams abzuschneiden und alle zu erobern.

Als Abu al-Hasan Buchara betrat, wurde er sofort von Muhammad ibn Ahmads Männern angegriffen, gefesselt und weggeschleppt. Seine überraschten Anhänger versuchten zu fliehen, wurden jedoch von allen Seiten angegriffen und gefangen genommen. Muhammad ibn Ahmad sandte auch Truppen, um die Familien der Ghulams zusammenzutrommeln und in ihren Häusern Wache zu halten.

In der Zwischenzeit wurde der tote Emir begraben und alle Truppen, sowohl Freeborn als auch Ghulams, beteten bei seiner Beerdigung. Muhammad ibn Ahmad verschwendete keine Zeit und ging kurz nach der Beerdigung sofort auf die Frage der Nachfolge ein. Er erklärte, dass Ahmad ibn Ismails zweiter Sohn, Nasr ibn Ahmad, auf den Thron erhoben werden sollte. Der damals zwölfjährige Nasr wurde seinem älteren Bruder Abu al-Fadl vorgezogen, weil dieser krank war.

Die türkischen Ghulams zögerten, dem Jungen die Treue zu schwören, und bevorzugten den Onkel des ermordeten Emir Ishaq ibn Ahmad, der zu dieser Zeit der Gouverneur von Samarqand und der Anführer einer großen Armee war. Die Ghulams begannen einen Aufruhr, als ihre Führer sich weigerten, Treue zu schwören, und es sah so aus, als würde ein Kampf zwischen den Bucharanern und den Türken ausbrechen. Zu diesem Zeitpunkt befahl Muhammad ibn Ahmad seinen Männern, eine Gruppe von Türkenfamilien vorzubringen, und ließ sie an den Wänden der Zitadelle stehen, damit alle sehen konnten. Ein Herold kündigte dann an, dass jeder Ghulam, der abreiste, ohne Treue zu schwören, getötet werden würde und sein Eigentum an den Mann gehen würde, der ihn getötet hatte. Die türkischen Ghulams erkannten den Ernst der Lage und schworen dem jungen Emir widerwillig Treue. Muhammad ibn Ahmad unternahm den vorsorglichen Schritt, ihre Pferde und Waffen mehrere Tage lang nicht zurückzugeben, bis sie einen zweiten Treueid geschworen hatten.

Mit dem Ende des Konflikts war Abu al-Hasans Schicksal besiegelt. Er wurde jeden Tag zwei Stunden lang zusammen mit den beiden Ghulams, die den Mord an Ahmad ibn Ismail begangen hatten, an den Wänden von Buchara gibbettiert. Sie wurden vierzig Tage lang so ausgestellt, dass alle sie sehen konnten. Sie wurden dann hingerichtet und ihre Leichen sieben Jahre lang an der Stadtmauer aufgehängt. Ibn Zafir behauptet, dass sie so lange dort waren, dass Vögel schließlich Nester in ihren Skeletthöhlen bauten.

Sowohl treu als auch untreu

Dieser Bericht über die Ermordung von Ahmad ibn Ismail und die Ereignisse, die sich unmittelbar danach abspielten, bringt einige interessante Punkte über die politische und militärische Situation im samanidischen Reich ans Licht. Zuallererst gibt es die klare Rivalität zwischen den türkischen Ghulams und den freigeborenen Mitgliedern des Militärs und der Aristokratie. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten die Türken die samanidischen Gebiete und die anderen Teile des Kalifats hauptsächlich als Sklaven (und in einigen Fällen als freigeborene Söldner) betreten. Sie waren Ausländer in einem fremden Land mit Dienststatus. Sie gewannen jedoch schnell an Macht und Ansehen, um die Vertrauten der Herrscher und die Herren des Reiches zu werden. Es ist klar, dass die freigeborenen Truppen von Buchara aus Loyalität gegenüber ihrem getöteten Souverän und seinem Sohn handelten und auch, weil diese Ereignisse ihnen die Gelegenheit gaben, einen politischen und militärischen Schlag gegen ihre Rivalen zu versetzen.

Ein zweiter Punkt, der hier ausgeführt werden muss, ist die Loyalität dieser Sklavensoldaten. Im Allgemeinen sagen uns die Quellen, dass diese Truppen für ihre unerschütterliche Liebe und Loyalität zu ihren Herren rekrutiert wurden, die sie großzogen und durch die sie in muslimischen Gesellschaften den Elite-Status erlangten. Wir haben jedoch Fälle wie den oben diskutierten und mehrere andere, in denen diese Sklavenwächter ihren Souverän entweder gestürzt oder ermordet haben. Auf einen Blick ist es problematisch und verwirrend. Wenn diese Sklavensoldaten so unzuverlässig waren, warum dachten dann alle das Gegenteil von ihnen? Und warum haben sich die Muslime fast 1000 Jahre lang auf sie als Eliten ihrer Militärs verlassen? Die Antwort ist, weil sie in den meisten Fällen sowohl loyal als auch illoyal waren. Was für ein Paradoxon!

Um es näher zu erläutern, diese Sklaven waren dem Meister gegenüber äußerst loyal, der sie gekauft, aufgezogen, erzogen, ausgebildet, bezahlt und in vielen Fällen befreit hatte. Sehr oft wurde diese Loyalität jedoch nicht auf die Nachfolger des ursprünglichen Meisters übertragen. Wenn diese Sklavensoldaten rebellierten, meuterten und ihre Herren stürzten oder töteten, war es meistens nicht ihr ursprünglicher Herr, sondern einer, zu dem sie nach dem Tod ihres eigenen Schutzpatrons versetzt worden waren.

Im Fall der Ermordung von Ahmad ibn Ismail präsentiert Ibn Zafir in seinem Bericht nuancierte Details, die diese Idee unterstützen. Er erklärt ausdrücklich, dass sich der Sekretär Abu al-Hasan mit den "älteren" Ghulams verschworen habe, um Ahmad ibn Ismail zu töten und ihn durch seinen Onkel zu ersetzen. Andererseits waren es die jüngeren Mamluken des Emir, die Buchara über die Ermordung des Amirs informierten. Es kann argumentiert werden, dass die Attentäter ihre Ziele wahrscheinlich erreicht hätten, bevor die freigeborenen Truppen mobilisiert worden wären, um sie zu stoppen, wenn die jungen Ghulams diese Nachricht nicht an die Mutter des Emir und seinen Stellvertreter gesendet hätten.

Die älteren Ghulams, die an der Verschwörung beteiligt waren, waren wahrscheinlich die Sklaven von Ahmad ibn Ismails Vater. Diese Sklaven hatten nicht die Treue zum Nachfolger ihres Meisters, die sie zu ihrem ursprünglichen Meister hatten. Andererseits waren die jüngeren Ghulams, die die Verschwörung enthüllten, wahrscheinlich Ahmad ibn Ismails eigene Mamluken, die ihrem ermordeten Meister treu waren.

Diese Loyalität von einer Generation war unter Militärsklaven keine Seltenheit. Der abbasidische Kalif al-Mutawakkil wurde 861 von türkischen Mamluken ermordet, als er mit einigen Gefährten in seinem Privatquartier trank. Die Sklaven, die ihn ermordeten, waren die Mamluken seines Vaters und wurden von diesem Kalifen bedroht, der versuchte, eine neue Elitearmee aufzubauen, die ihm persönlich treu blieb. Darüber hinaus reinigte fast jeder erfolgreiche Herrscher des Mamluk-Sultanats in Ägypten (1250-1517) die Mamluken seines Vorgängers und ersetzte sie durch seine eigenen Mamluken. Der Hauptgrund für solch drastische Maßnahmen war, dass sich der neue Herrscher nur auf die Loyalität seiner eigenen Mamluken und weniger auf die der Sklaven verlassen konnte, die er von seinen Vorgängern geerbt hatte.

Die Hauptausnahme von dieser Situation war die des Osmanischen Reiches. Den Osmanen gelang es, wo alle anderen es versäumten, die Loyalität der Sklaven- und Freeborn-Haushaltstruppen gegenüber der osmanischen Dynastie und nicht gegenüber einzelnen Sultanen zu festigen. Daher war die Loyalität der Elite-Janitscharen und der sechs Kavalleriedivisionen gegenüber dem Haus Osman und wurde von einem Herrscher zum nächsten übertragen. Dies kann einer der Gründe für die Langlebigkeit des Osmanischen Reiches (14.-20. Jahrhundert) sein.

Adam Ali ist Dozent an der Universität von Toronto.

Weiterführende Literatur:

Treadwell, Luke. "Ibn Zafirs Bericht über den Mord an Ahmad b. Isma'il und die Nachfolge seines Sohnes Nasr. " Im Studien zu Ehren von Clifford Edmund Bosworth Band II herausgegeben von Carole Hillenbrand. Leiden, Boston: Brill, 2000.

Ali, Adam. „Mächtig bis zum Ende: Verwendung militärischer Modelle zur Untersuchung der Struktur, Zusammensetzung und Wirksamkeit der Mamlūk-ArmeePhD Diss. Universität von Toronto, 2017.

Frye, R.N. "Die Sāmānids." Im Die Cambridge History of Iran, vol. 4, Von der arabischen Invasion zu den Seldschuken. Hrsg. Von R. N. Frye, 136-161. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.

Daniel, Elton L. "Der islamische Osten." Im Die New Cambridge History of Islam, vol. 1 Die Entstehung der islamischen Welt im 6. bis 11. Jahrhundert. Herausgegeben von Chase F. Robinson, 448-505. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.


Schau das Video: О нечестивом сериале Умар шейх Салих ас Сухейми (Kann 2022).