Podcasts

Mittelalterliche Geopolitik: Wie unterschiedlich sind mittelalterliche und moderne Vorstellungen von Souveränität?

Mittelalterliche Geopolitik: Wie unterschiedlich sind mittelalterliche und moderne Vorstellungen von Souveränität?

Von Andrew Latham

In den letzten Monaten habe ich über die Streitigkeiten zwischen Königen und Päpsten darüber geschrieben, wer mächtiger war und wer die ultimative Autorität innehatte. Welche Bedeutung hat diese Spaltenfolge?

Zunächst zeigt dieser Erzählbogen, wie im Verlauf einer wegweisenden „großen Debatte“ vom 12. bis zum 14. Jahrhundert ein Konzept der Souveränität im lateinischen Christentum kristallisiert wurde, das für Thomas als solches erkennbar gewesen wäre Hobbes, Jean Bodin und andere frühe Neuzeit. Nach dieser Erzählung lag die Souveränität weder beim Papst noch beim Kaiser, sondern beim König. Bodin, um den vielleicht wichtigsten der frühneuzeitlichen Theoretiker der Souveränität als Beispiel zu nehmen, übertrug dem König auch die höchste Macht. Beide sahen den König als die „letzte Quelle der Autorität und Gerichtsbarkeit“ im zeitlichen Bereich.

Nach dieser Auffassung bedeutete Souveränität höchste Macht, nicht absolut Leistung. Die Macht des Königs war begrenzt durch die Natur des königlichen Amtes, des göttlichen Gesetzes, des ius gentium, Gewohnheitsrecht und sogar die "Verfassung" des Reiches. Sogar der spätere Bodin, der zunehmend absolutistisch über Souveränität schrieb, erkannte weiterhin, dass der Souverän durch das Naturrecht, die Grundgesetze des Reiches und die Unverletzlichkeit des Privateigentums begrenzt war - auch wenn er diese Grenzen für nicht durchsetzbar hielt.

Diese Säulenfolge demonstriert nicht nur die Existenz eines Souveränitätsdiskurses, der vor der vermeintlichen Erfindung dieser Idee im 16. Jahrhundert bestand, sondern problematisiert auch ein Konzept, das in bestimmten wissenschaftlichen Kreisen eine große Aktualität erlangt hat - das Konzept der „Heteronomie“. In der wissenschaftlichen Literatur zu internationalen Beziehungen herrscht die Ansicht vor, dass das Organisationsprinzip der mittelalterlichen Weltordnung nicht die Souveränität, sondern die „Heteronomie“ war - eine eindeutig mittelalterliche Systemeigenschaft, die funktional differenzierte Politiken (niemals Staaten) hervorbrachte, die unterschiedlichen Entwicklungsgesetzen unterworfen waren. Externe Souveränität war nach dieser konventionellen Weisheit aufgrund der universalistischen Ansprüche des Papstes und des Kaisers, die beide Autorität über Königreiche, Fürstentümer und Städte geltend machten und ausübten, unmöglich. In ähnlicher Weise wurde die innere Souveränität durch Feudalismus, Sitte sowie kirchliche und zeitliche „Freiheiten“ kurzgeschlossen, was alles bedeutete, dass es innerhalb eines bestimmten Gemeinwesens keinen höchsten Ort politischer Autorität gab.

Das Ergebnis all dessen war laut der Erzählung, dass das lateinische Christentum politisch in eine Reihe von qualitativ unterschiedlichen Arten politischer Einheiten unterteilt war - das Heilige Römische Reich, die katholische Kirche, Stadtstaaten, städtische Ligen, feudale Lordschaften, Fürstentümer, Königreiche und sogar Gilden und Klöster, die alle „durch eine nicht ausschließliche Form der Territorialität strukturiert waren, in der die Autorität innerhalb und zwischen den territorialen Formationen sowohl personalisiert als auch parzelliert war…“. Im Gegensatz dazu wird das moderne internationale System so dargestellt, dass es „territorial disjunkte, sich gegenseitig ausschließende, funktional ähnliche“ Staaten umfasst, die sowohl interne als auch externe Souveränität besitzen.

Der in dieser Kolumnenreihe entwickelte Bericht stört diese konventionelle Weisheit, indem er ein relativ detailliertes Bild des dualistisch-regnalistischen Ideals zeichnet, das im Laufe des 14. Jahrhunderts die politische Vorstellungskraft des lateinischen Christen beherrschte. Wie sieht dieses Bild aus? Einfach ausgedrückt, um die höchste Autorität in den Händen der verschiedenen Könige des lateinischen Christentums zu finden, Johannes von Paris malte ein Bild einer Welt, die natürlich in getrennte Königreiche wie Frankreich und England unterteilt war, die alle innerhalb ihrer Grenzen die höchste Autorität beanspruchten. Sogar das Imperium war für Johannes trotz seiner universalistischen Bestrebungen und Ansprüche nur ein weiteres Königreich unter den vielen, die das Volk bevölkerten respublica Christiana. Nachdem Johannes die Ideen der himmlischen Hierarchie, die hierokratischen Behauptungen, dass Könige das materielle Schwert vom Papst (als Stellvertreter Gottes auf Erden) hielten, und die imperialistischen Ansprüche auf universelle Gerichtsbarkeit beiseite geschoben hatte, konnte er ein (immer noch unvollständiges) Bild des „internationalen Systems“ zeichnen. bestehend aus souveränen Reichen (oder souveränen Staaten), die in Abwesenheit einer überlegenen zeitlichen oder spirituellen Autorität (dh Anarchie) interagieren. Dies steht kaum im Einklang mit dem oben skizzierten konventionellen Bericht über internationale Beziehungen. Tatsächlich deutet dies stark darauf hin, dass das Organisationsprinzip der mittelalterlichen Weltordnung eher „Souveränität“ als die „Heteronomie“ war, die man in so vielen konventionellen Berichten über internationale Beziehungen findet.

Dies soll natürlich nicht bedeuten, dass das spätmittelalterliche Verständnis von Souveränität nicht von seinem modernen Gegenstück zu unterscheiden war. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Unterschiede zwischen dem spätmittelalterlichen Ideal der Souveränität und seinem frühneuzeitlichen Gegenstück eher eine Variation eines Themas als einen Unterschied in der Art darstellten. Wenn wir die zeitliche Andersartigkeit und Orientalisierung des Mittelalters überwinden, die den gesunden Menschenverstand der Internationalen Beziehungen so gründlich durchdringt, um über die tatsächlichen Ideen nachzudenken, die in dieser Zeit zirkulieren, sehen wir deutlich, dass dies ein Schlüsselelement der spätmittelalterlichen Weltordnung ist war ein historisch eigenständiges konstitutives Ideal der Souveränität, das viel mit dem von Jean Bodin fast drei Jahrhunderte später „erfundenen“ Gemeinsamkeiten zu tun hatte.

Bild oben: Bibliothèque nationale de France. Département des Manuscrits. Français 2813


Schau das Video: Geschichte Quiz-Rätsel 1: Schriftzeichen Germanen, Mittelalter, Südpol, Viertaktmotor (Dezember 2021).