Podcasts

Mittelalterliche Geopolitik: Könnte König Richard Jerusalem während des dritten Kreuzzugs erobert haben?

Mittelalterliche Geopolitik: Könnte König Richard Jerusalem während des dritten Kreuzzugs erobert haben?

Von Andrew Latham

In meinem letzte SpalteIch diskutierte die strategischen Gründe für König Richards Entscheidung, die Fahrt nach Jerusalem im Januar 1192 abzubrechen. Die konventionelle Erklärung, so argumentierte ich, war, dass eine Kombination von taktischen / operativen Faktoren Ende Dezember / Anfang Januar zusammenlief, um das Löwenherz davon zu überzeugen, dass er einfach war konnte nicht weiter in Richtung der Heiligen Stadt vorrücken. Meine alternative Erklärung war, dass Richard bereits im September 1191 entschieden hatte, dass Jerusalem nicht mit Gewalt erobert werden könne, und sich nur bereit erklärte, im Herbst 1191 aufgrund des politischen Drucks, der innerhalb des Kreuzzugs auf ihn ausgeübt wurde, in die Stadt vorzudringen Führung - seine Präferenz ist eine indirekte Strategie, bei der Ägypten bedroht und dann aus einer Position der Stärke heraus für Jerusalem verhandelt worden wäre.

Obwohl sich diese beiden Erklärungen in vielerlei Hinsicht unterscheiden, teilen sie eine entscheidende Annahme: Angesichts seiner Lage, des Wetters und der Grenzen des christlichen Heeres konnte Jerusalem einfach nicht mit Waffengewalt erobert werden. Aber ist das eine gültige Annahme? Was wäre, wenn Richard seinen Angriff im Dezember 1191 forciert hätte? Wäre die Stadt den Kreuzfahrern verfallen? Oder hätte sich das christliche Heer an den Wänden der Heiligen Stadt in Stücke gerissen? Obwohl wir nie sicher wissen können, argumentiere ich in dieser Kolumne, dass Jerusalem im Januar 1192 auf ihn gefallen wäre, wenn Richard seinen Angriff forciert hätte. In einer nachfolgenden Kolumne werde ich die breiteren strategischen Implikationen einer solchen Entwicklung diskutieren.

Jerusalem: "Eine Brücke zu weit"

Warum glaubte Richard, dass Jerusalem nicht mit Waffengewalt erobert werden könne? Es können zwei Arten von Argumenten identifiziert werden. Erstens gibt es auf strategischer Ebene das Argument, dass Richard, obwohl er praktisch unschlagbar war, solange er in Küstennähe operierte, wenn er sich zu weit ins Landesinnere wagte, eine Hattin-ähnliche Niederlage durch Saladins zahlenmäßig überlegene Streitkräfte riskierte (einige) Schätzungen geben dem Sultan eine Überlegenheit von ungefähr 2: 1). Einer der großen Vorteile der Kreuzfahrer war natürlich, dass sie nach dem Fall von Acre die vollständige Seedominanz des östlichen Mittelmeers besaßen (Saladins relativ kleine Marine wurde im Verlauf dieser Belagerung so gut wie zerstört). Dies ermöglichte ihnen nicht nur strategische Mobilität, sondern stellte auch sicher, dass die Kreuzfahrer unabhängig von der effektiven (und sehr effektiven) Strategie von Saladin für verbrannte Erde immer Zugang zu Schiffsvorräten an Nahrungsmitteln, Wasser, Arbeitskräften und Ausrüstung hatten. Diese Kräfte schützten auch die Seeflanke der Kreuzfahrer und hinderten Saladin effektiv daran, die Art von Umhüllungstaktiken anzuwenden, die er in der Schlacht von Hattin so effektiv eingesetzt hatte.

Aus dieser Sicht bestand das strategische Problem, mit dem Richard konfrontiert war, darin, dass Jerusalem ungünstigerweise nicht an der Küste lag, sondern in den judäischen Hügeln, etwas mehr als 50 Kilometer landeinwärts von Jaffa (dem nächsten Hafen). Wenn er die Heilige Stadt belagern würde, müsste Richard seine Streitkräfte von Jaffa ins Landesinnere über ein sehr schwieriges Gelände führen (sobald er die Küstenebene verlassen hat). Seine Versorgungsleitungen wären anfällig für Angriffe und der Wirt anfällig für Einkreisung und Vernichtung. Sein strategischer Hauptvorteil, die Vorherrschaft der Marine, wäre zunichte gemacht und Saladins Hauptvorteil, die strategische Tiefe, verstärkt worden. Fazit: In strategischer Hinsicht war Jerusalem für Richard und den christlichen Gastgeber einfach „eine Brücke zu weit“ (um einen Anachronismus zu verwenden). Es anzugreifen würde immer strategische Torheit sein.

Zusätzlich zu dieser strategischen Situation gab es auch taktische und operative Faktoren, die die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Angriffs auf Jerusalem (zumindest in den Augen bestimmter Menschen) verschwindend gering machten. Erstens gab es die Verteidigung der Stadt. Diese waren so umfangreich, dass Richard bezweifelte, dass er über genügend Streitkräfte verfügte, um eine ordnungsgemäße Belagerung durchzuführen. Außerdem hatte Saladin es geschafft, sie während Richards langsamem Vormarsch von der Küste zu verstärken, indem er 2000 christliche Sklaven einsetzte, um die Mauern zu stärken und die Fosse zu vertiefen. Bis Dezember 1191 deuten das Ausmaß und der Zustand der Verteidigungsanlagen der Stadt darauf hin, dass jede Belagerung langwierig gewesen sein müsste. Da eine solche Belagerung logistisch schwierig gewesen wäre (Versorgungsengpässe), politisch (vielen Kreuzzugsführern fehlte strategische Geduld und / oder sie mussten sich zu Hause um Geschäfte kümmern) und militärisch (die Garnison wäre schließlich von Saladins Verbündeten effektiv entlastet worden) Es ist möglich zu schließen, dass die Stadt mit den verfügbaren Kräften (und der verfügbaren Zeit) einfach nicht angegriffen werden konnte.

Zweitens war da das Wetter. Bis Ende Dezember 1191 war der Kreuzfahrerwirt starken Regenfällen, Schnee, Schneeregen, Hagel und starken Winden ausgesetzt. Rüstung und Waffen rosten; verrottende Kleidung und Lebensmittel; Pferde sterben (an Krankheiten und sogar am Ertrinken im Schlamm); und Männer sterben, verlassen oder gehen. Viele, einschließlich Saladin, glaubten, dass ein Angriff auf Jerusalem unter diesen Bedingungen einfach unmöglich sei. Drittens gab es logistische Schwierigkeiten: Es erwies sich als schwierig, ausreichend Lebensmittel und andere Vorräte aus Jaffa zu transportieren - eine Situation, die durch häufige Überfälle der Saladin-Kavallerie auf die Versorgungskarawanen der Kreuzfahrer noch verschlimmert wurde. Schließlich war da noch die Topographie. Jerusalem war kein Morgen, und eine erfolgreiche Belagerung des ersteren wurde durch das Tal, das die Stadt von allen Seiten umgab, mit Ausnahme eines kleinen Abschnitts im Norden, erheblich erschwert.

Zusammengenommen lassen diese strategischen, operativen und taktischen Faktoren darauf schließen, dass Richard zu Recht beurteilt hat, dass Jerusalem uneinnehmbar ist und daher nicht angegriffen werden sollte. Aber was ist, wenn sein Urteil falsch war?

Jerusalem: "Ein Kartenhaus"

Der Fall, dass Jerusalem alles andere als uneinnehmbar war, beruht auf zwei Argumenten. Das erste hat mit der militärischen Situation zu tun. Einfach ausgedrückt, bis Januar 1192 war Saladins strategische Position in der Tat schrecklich gewachsen. Wie bei Richard bestand Saladins Gastgeber aus zwei Elementen: einerseits seinen Haushaltstruppen und direkten Vasallen; auf der anderen Seite diejenigen, über die er wenig direkte Autorität ausübte und die er nur überzeugen konnte (nicht ordnen). Bis Ende 1191 drängten viele der letzteren Gruppe darauf, aus Saladins Dienst entlassen zu werden, um nach Hause zurückzukehren. Die Gründe dafür sind natürlich vielfältig, aber zum größten Teil kann diese Zurückhaltung, die Kampagne fortzusetzen, auf Erschöpfung (sie und ihre Männer hatten lange Zeit ununterbrochen gekämpft), Politik (sie mussten sich zu Hause um Geschäfte kümmern) zurückgeführt werden ) und Unzufriedenheit (viele wurden von Saladin entfremdet, weil er das Massaker an den Geiseln von Acre nicht verhindern konnte; viele andere waren unzufrieden mit seinen persönlichen und dynastischen Ambitionen, seiner Rücksichtslosigkeit und seinem Versagen, den Kreuzfahrern eine ernsthafte Niederlage zuzufügen).

Was auch immer der Grund war, am 12. Dezember erklärte sich Saladin bereit, seine Verbündeten freizulassen und zog sich mit einer relativ kleinen Streitmacht nach Jerusalem zurück (wobei eine weitere kleine, aber gefährliche Schlagkraft außerhalb der Mauern zurückblieb, um die Versorgungslinien der Kreuzfahrer zu belästigen). Trotz der Tatsache, dass Ende Dezember einige Verstärkungen aus Ägypten eingetroffen sind, besteht die Frage, ob diese stark verminderte Streitmacht zahlenmäßig ausreichte, um Jerusalem zu besetzen, selbst wenn die Verteidigung verbessert wurde. Und qualitativ gibt es echte Fragen, ob die Garnison einem Kreuzfahrerangriff widerstehen konnte. Die Acre-Garnison (Elitetruppen) hatte unter viel günstigeren Umständen gut gekämpft, war aber schließlich besiegt worden (obwohl Saladin alles, was er hatte, in eine spektakulär erfolglose Anstrengung gesteckt hatte, um sie zu entlasten). Und bei fast jeder anderen Gelegenheit, bei der sich die Streitkräfte von Richard und Saladin gegenseitig angegriffen hatten - sei es in Belagerung, Gefecht, Kampfmarsch oder offener Schlacht -, waren letztere besiegt oder gezwungen worden, sich zurückzuziehen.

Darüber hinaus war die Versorgungssituation auch für Saladin prekär. Zusätzlich zu einem allgemeinen Mangel an Proviant - Richards Abnutzungsstrategie hatte seine beabsichtigte Wirkung gehabt - hatte das schreckliche Wetter die muslimischen Streitkräfte in Mitleidenschaft gezogen und viele Pferde und andere Tiere der Jerusalemer Garnison getötet. Jerusalem war keine uneinnehmbare Festung, sondern eine unzureichend besetzte, schlecht versorgte und schwach befestigte Stadt, die kaum eine Chance hatte, sich selbst einem mäßig ernsthaften Angriff zu widersetzen.

Das zweite Argument gegen die Uneinnehmbarkeitsthese hat mit Moral zu tun - das heißt mit der Bereitschaft der Garnison, zu stehen und zu kämpfen. Hier haben wir keine direkten Beweise für den Zustand des Kampfgeistes der Verteidiger, aber wir wissen allgemeiner von den muslimischen Chronisten, dass in Saladins Armee nach dem Fall von Acre Defätismus weit verbreitet war. Vielleicht noch aussagekräftiger ist, dass wir auch zeitgenössische Berichte über die Moral unter Saladins Truppen während Richards zweitem Marsch auf Jerusalem im Sommer 1192 haben. Diese Berichte liefern Einblicke in Bedingungen, von denen vernünftigerweise angenommen werden kann, dass sie Ende 1191 in der Jerusalemer Garnison vorherrschten. Anfang 1192. Wie waren diese Bedingungen? Um es ganz klar auszudrücken: Angst und Defätismus. Laut dem muslimischen Chronisten Ibn Shaddad war die Garnison im Sommer 1192 (wie sicherlich im Winter 1191/2) besorgt, dass das Schicksal der Acre-Garnison sie erwartete, wenn sie die Stadt nicht kampflos aufgaben: Niederlage und Massaker. Sie wollten nicht kämpfen (tatsächlich lag Meuterei in der Luft) und waren nicht besonders erregt von Saladins Bemühungen, sich auf den Dschihad zu berufen. Laut Ibn Shaddad zeigten Saladins führende Emire auch nicht viel mehr Kampfgeist als die entmutigte Basis. Sie erinnerten sich wieder an Acre, waren verängstigt und bereit zu rennen.

Für den Fall mussten sie es natürlich nicht, da Richard sich entschied, umzukehren. Aber es kann keinen Zweifel geben, dass die Moral innerhalb der Garnison von Jerusalem bei beiden Gelegenheiten, bei denen Richard in der Stadt vorrückte, miserabel niedrig war. Wie jeder, der Militärgeschichte studiert hat, weiß, ist die Moral oft der entscheidende Faktor für jedes Engagement. Wenn alle Dinge gleich sind (was in diesem Fall nicht der Fall war), ist die Moral oder der Kampfgeist typischerweise der entscheidende Faktor (obwohl auch das Glück eine Rolle spielt). Im Winter 1191/2 war die Moral der Jerusalemer Garnison von Saladin wahrscheinlich auf dem Tiefpunkt. Auf der anderen Seite verbesserte sich trotz des Wetters und allem anderen der Kampfgeist umso mehr, je näher der christliche Gastgeber Jerusalem kam. Ohne göttliche Intervention (oder blindes Glück / Schicksal) scheint es kaum Zweifel zu geben, dass die Garnison in Jerusalem in diesem Winter entweder die Mittel oder den Willen hatte, einem christlichen Angriff zu widerstehen.

Insgesamt ist das Bild, das im Winter 1191/2 in Jerusalem in den Fokus gerät, keine „uneinnehmbare Festung“. Es handelt sich vielmehr um ein „Kartenhaus“, das nur darauf wartet, dass jemand mitkommt und es niederschlägt. Richard war trotz all seines Antriebs und seiner Fähigkeiten einfach nicht derjenige, der es tat.

Bild oben: Bild aus dem 15. Jahrhundert, das eine biblische Belagerung Jerusalems zeigt - British Library MS Royal 1 E IX f. 222


Schau das Video: Kingdom of Heaven The Drink was not hidden Handed to you (Dezember 2021).