Podcasts

Mittelalterliche Quellen der Souveränität: Die Idee der höchsten Autorität in Quanto Personam und ihre Glosses

Mittelalterliche Quellen der Souveränität: Die Idee der höchsten Autorität in Quanto Personam und ihre Glosses

Von Andrew Latham

Eine vollständige Genealogie der spätmittelalterlichen / frühneuzeitlichen Idee der Souveränität würde die Verfolgung der Entwicklung ihrer konstituierenden Konzepte beinhalten (Legibus Solutus; plenitudo potestatis; potesta absoluta; Pro ratione Volunteeras; Persona Ficta;; ichmperium;; und Dominium) über mehrere Jahrhunderte (1075-1576) an verschiedenen Orten politischer Theoretisierung (kanonisches Recht, römisches Recht, verschiedene polemische Literaturen und Werke von Theologen und Philosophen). Der Zweck dieses kurzen Aufsatzes ist jedoch bescheidener. Ihr Ziel ist es insbesondere, die Plausibilität einer solchen Genealogie zu demonstrieren, indem die Entwicklung von drei Schlüsselkonzepten verfolgt wird (Plenitudo Potestatis; potesta absoluta;; und Pro ratione Volunteeras) an einem bestimmten Ort der Theoretisierung (kanonisches Recht) während eines bestimmten Jahrhunderts (des dreizehnten).

Pro Ratione Voluntas, Plenitudo Potestatis, Potesta Absoluta

Das Dekretal von Papst Innozenz III Quanto Personam, herausgegeben am 21. August 1198, erhebt eine Reihe von Ansprüchen in Bezug auf den Ort, die Quelle und den Charakter der höchsten Autorität innerhalb der Kirche. In Bezug auf die Ort Von höchster Autorität behauptet der Dekretal eindeutig, dass diese Autorität beim päpstlichen Amt liegt. Innocent verurteilte die nicht autorisierte Übersetzung von Bischof Conrad von Hildesheim zu Würtzburg und argumentierte, dass ein Bischof mit seinem Stuhl verheiratet sei und diesen Stuhl nicht verlassen dürfe, es sei denn, die eheliche Bindung sei aufgelöst worden. Da nur Gott in der Lage war, das Band der Ehe aufzulösen, war nur Gott in der Lage, die bischöfliche Ehe eines Bischofs nach seinem Ermessen aufzulösen. Innocent behauptete dann, der Papst sei der „Stellvertreter Christi“ - das heißt der Stellvertreter oder Vertreter Christi auf Erden - und der Papst sei daher ausschließlich befugt, die Bindung der bischöflichen Ehe zu lösen und einen Bischof von einem Stuhl zum anderen zu übersetzen .

Innocent begriff den Papst als den einzigen „Stellvertreter Christi“ und wiederholte damit die Behauptung von Bernard von Clairvaux, dass das päpstliche Amt der einzige Ort höchster Autorität innerhalb der Kirche sei. Der Papst teilte den Titel nicht mit dem Episkopat; Auch die Bischofsvikare Christi waren nicht eigenständig. Vielmehr stand der Papst an der Stelle Christi über den Bischöfen und übte die höchste Macht innerhalb der Kirche aus. Aber Innocent ging weit über den Abt von Clairvaux hinaus und erkannte die Natur der höchsten Macht, die dem päpstlichen Amt übertragen wurde, neu. In seiner Klage gegen Conrad unterschied Innocent zwischen zwei Arten von Macht, die der Papst ausübte. Einerseits, so argumentierte er, besaßen sowohl Päpste als auch Bischöfe das, was er als „gewöhnliche“ Autorität bezeichnete - das heißt, legitime Macht, die aus dem Menschenrecht, der Tradition und der Sitte abgeleitet und durch dieses begrenzt ist. Auf der anderen Seite argumentierte Innocent, dass der Papst aufgrund seiner Stellvertretung Christi auch eine außergewöhnliche Form der Autorität besitze - die er als „göttliche“ Autorität bezeichnete. Diese Autorität, die ausschließlich dem päpstlichen Amt vorbehalten war, ermöglichte es den Päpsten, das außerordentliche Vorrecht Christi auszuüben, um unter bestimmten Umständen das menschliche Recht, die Tradition und die Sitte zu überschreiten.

Indem Innocent die Macht des Papstes auf diese Weise konzipierte, fügte er der Idee des Papstes eine weitere Dimension hinzu plenitudo potestatis. Als Innocent zum Papst gewählt wurde, war die Bedeutung dieses Begriffs weitgehend im dekretistischen Denken festgelegt. Bei Verwendung in Verbindung mit seinem Zusatz teilweise sollicitudinus es hob den Unterschied zwischen der universellen Gerichtsbarkeit des Papstes und der rein lokalen Gerichtsbarkeit der Bischöfe hervor. Wenn der Begriff von seinem Zusatz losgelöst war, vermittelte er ein Gefühl der päpstlichen Gesetzgebungskompetenz und des juristischen Vorrangs (in der Sprache des römischen Rechts) papa est iudex ordinaries omnium). Und bis zum Ende des zwölften Jahrhunderts plenitudo potestatis war auch zu dem Schluss gekommen, dass die teilweisen und geringeren Zuständigkeitsbefugnisse der Bischöfe von der umfassenderen und größeren Zuständigkeitsbehörde des Papstes abgeleitet wurden. [1 in Quanto PersonamInnocent hat es jedoch mit einer zusätzlichen Bedeutungsebene versehen: für Innocent die Idee des Papstes plenitudo potestatis brachte auch die Behauptung mit sich, dass der Papst die göttliche Kraft Gottes selbst teilte und ausübte. [2]

Henricus von Segusio oder Hostiensis, wie er bekannt wurde, nachdem er 1262 zum Kardinalbischof von Ostia ernannt worden war, entwickelte das Konzept von plenitudo potestatis vollständiger als jeder seiner kanonistischen Vorgänger. Durch Kommentare zu Innocent III Quanto Personamund auf nachfolgenden unschuldigen Dekretalen wie Cum ex illo, Interkorporalien, Vorschlag, Magnae devotionis und Cum ad monasterium Er führte eine Reihe von konzeptionellen Innovationen ein, die die von Innocent gepflanzten Samen zur vollen Blüte brachten. Grundsätzlich hat Hostiensis Innocents Idee von verfeinert und erweitert Vikarius Christi. Die Dekretisten und frühen Dekretalisten hatten nicht viel von dieser Idee gemacht und ihre Aufmerksamkeit stattdessen auf die Idee von gerichtet Pro ratione Volunteeras. Aber in Hositiensis 'Händen wurde die Idee, dass der Papst die göttliche Autorität Christi teilte und ausübte, zum Eckpfeiler eines uneingeschränkteren päpstlichen Absolutismus, als selbst Tancred befürwortet hatte. Sein Argument war einfach, auch wenn es typischerweise in extravaganter Sprache ausgedrückt wurde. Alle politische Autorität ist von Gott abgeleitet, daher kann gesagt werden, dass alle, die diese Autorität ausüben, durch ein göttliches Mandat regieren. [3] Die Autorität des Papstes sei jedoch qualitativ anders als die anderer Fürsten. Hostiensis wiederholte die von Innocent verwendete Sprache und stützte sich auf viele der gleichen Texte wie Laurentius. Er argumentierte, dass der Papst nicht von Gott regiere Mandat;; vielmehr regierte er als göttlich Agent. Als Stellvertreter Christi handelte er an der Stelle Christi. Deshalb schloss er in seinem Glossar weiter Quanto Personam, wann immer der Papst handelt de iureübt er die göttliche Autorität Christi aus und deshalb sind seine Handlungen, ipso facto, licit. [4] Der einzige Faktor, der die päpstliche Ausübung dieser göttlichen Autorität einschränkte, war die Sünde: Angesichts der Tatsache, dass Christus ohne Sünde war, argumentierte Hostiensis, konnte der Papst einfach nicht an der Stelle Christi handeln, wenn er sündig handelte.

Nach diesem Verständnis von Vikarius ChristiAnschließend entwickelte Hostiensis präzise rechtliche Konzepte, um die etwas nebulösen Formulierungen von Innocent zu ersetzen. Vielleicht am wichtigsten, wo Innocent vage über den Papst geschrieben hatte plenitudo potestatisund wo die Dekretisten versucht hatten, Innocents Gedanken auf rhetorisch expansive, aber konzeptionell ungenaue Weise zu konkretisieren, machte sich Hostiensis daran, die spezifischen rechtlichen Befugnisse aufzuzählen, die der Machtfülle des Papstes innewohnen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, bestand darin, zu versuchen, den vagen Satz „über dem Gesetz“ zu analysieren (oben oder supra omnia iura), die unter den Kanonisten seit Innocents Dekretal immer häufiger zum Einsatz gekommen waren Vorschlag. Laut Hostiensis könnte der Papst handeln oben In zwei Wegen. Einerseits nach der Lehre von dem, was er (nach Innocent) nannte suppletio defectuumDer Papst könnte jeden Mangel an Tatsachen, Gesetzen oder rechtlichen Verfahren ausgleichen. Wie Watt es ausdrückte,suppletio war ein Akt der absoluten Befugnis zur Behebung von Mängeln, die entweder durch Nichtbeachtung des geltenden Rechts oder weil das geltende Recht nicht ausreichte, um die besonderen Umstände zu erfüllen. “[5] Andererseits argumentierte Hostiensis, dass die Befugnis zum Handeln oben brachte die Befugnis mit sich, vom Gesetz abzuweichen. Wiederum unter Berufung auf Watt war die Dispensation „eine Nutzung der absoluten Macht, um das geltende Recht aufzuheben.“ [6] Allerdings glaubte Hostiensis, dass der Papst einen gültigen Grund oder Grund zum Handeln benötigte oben. Er glaubte aber auch, dass letztendlich der Papst selbst die Macht hatte, zu bestimmen, ob eine solche Ursache oder ein solcher Grund in einem bestimmten Fall existierte.

Hostiensis versuchte auch, das Konzept von zu verfeinern plenitudo potestatis indem Innocents etwas verschwommenes Konzept der päpstlichen „göttlichen Macht“ präziser gestaltet wird. Er stützte sich dabei auf Werke von Theologen des frühen 13. Jahrhunderts wie Godfrey von Poitiers, Wilhelm von Auxerre und Alexander von Hales, die zwischen zwei Facetten der göttlichen Kraft Gottes unterschieden hatten: seiner absoluten Kraft (potestas absoluta) und seine gewöhnliche Kraft (potestas ordinata). Diesen Theologen zufolge potestas absoluta bezog sich auf Gottes abstrakte oder theoretische Kraft, zu tun, was er wollte, während potestas ordinata bezog sich auf die begrenzte oder geordnete Macht, die er tatsächlich ausüben wollte. [7] Anwendung dieser theologischen Konzepte auf die von Innocent in eingeführte Idee der päpstlichen Autorität Quanto PersonamHostiensis argumentierte, dass auch der Papst zwei Arten von Macht ausübte. Hier änderte er jedoch die Bedeutung der von den Theologen eingeführten Unterscheidung dramatisch. Wo sie diese Unterscheidung so verstanden hatten, dass sie sich auf den Unterschied zwischen „was Gott hätte tun können anders als die Dinge, für die er sich entschieden hat “, verstand Hostiensis die absolute Macht des Papstes oder potestas absoluta als eine Form der göttlichen Kraft. Seiner Ansicht nach die gewöhnliche Macht des Papstes oder potestas ordinata war seine menschliche Kraft, innerhalb und auf der Grundlage des Gesetzes zu handeln, während seine potestas absoluta war seine göttliche Kraft, das Gesetz zu überschreiten - das heißt, seine Kraft, über die Gesetze hinaus zu handeln, die seine definiert und begrenzt haben potestas ordinata.

Hostiensis fasste diese beiden Gedankenstränge zusammen und arbeitete seine Idee weiter aus potestas absoluta in seinen Kommentaren zu zwei päpstlichen Dekretalen, Alexander III Ex publico (Umgang mit dem Eherecht) und Innocent III Cum ad monasterium (Umgang mit feierlichen Gelübden). Im ersten Fall argumentierte Hostiensis, dass der Papst „einem Ehepartner erlauben könnte, sich von einem unwilligen Partner zu trennen, indem er seine absolute Macht ausübt“. [8] Im zweiten Fall machte er geltend, dass der Papst seine Macht nutzen könne potestas absoluta von der klösterlichen Herrschaft abzuweichen, aber nur mit gutem Grund. [9] Zusammengenommen zeigen diese Kommentare, dass Hostiensis zu der Überzeugung gelangt war, dass der Papst, obwohl er das göttliche Gesetz nicht verkünden konnte und tatsächlich diesem unterworfen war, in bestimmten eng vorgeschriebenen Angelegenheiten darauf verzichten konnte. Dies war ein neues Element des Papstes potestas absoluta. Die dekretistischen und sogar dekrelalistischen Vorgänger von Hostiensis hatten argumentiert, dass der Papst unter bestimmten Umständen ergänzen oder darauf verzichten könne positiv Gesetz, aber keiner war so weit gegangen, zu behaupten, der Papst könne von höherem Recht absehen. Aber Hostiensis behauptete nun, dass der Papst als Stellvertreter Christi Gottes Autorität ausüben könne, um das natürliche und göttliche Gesetz in Bezug auf Ehe und Gelübde aufzuheben. In nachfolgenden Kommentaren zum Dekretal von Celestine III Sicut unire Hostiensis ging noch weiter und argumentierte, dass die Macht, vom göttlichen Gesetz abzuweichen, nicht nur auf Ehe und Gelübde beschränkt sei, sondern auch zur Regulierung der Gesetze genutzt werden könne Status ecclesiae selbst. Damit brach er mit seinen Vorgängern, die argumentiert hatten, dass der Papst an die Grundverfassung der Kirche gebunden sei und die Verfassung weder ändern noch abschaffen könne Status ecclesiae.

Aber wenn Hostiensis mit seinen Vorgängern über die spezifischen Grenzen des Papstes brach potesta absolutaEr brach nicht mit ihnen in Bezug auf das allgemeine Prinzip, dass die päpstliche Macht tatsächlich begrenzt war. Für Hostiensis ist das Konzept von plenitudo potestatis keine ungezügelte oder willkürliche Macht mit sich brachte oder implizierte. Natürlich, wie Innocent in seinem Dekretal argumentiert hatte VorschlagHostiensis glaubte, dass der Papst potesta absoluta erlaubte ihm zu handeln oben in Bezug auf das positive Gesetz einfach auf der Grundlage seines Willens. [10] Aber selbst Hostiensis akzeptierte, dass der Papst nur über das natürliche oder göttliche Gesetz „mit Grund“ (d. H. Einem gültigen Grund) handeln konnte. [11] Und wie andere Juristen dieser Zeit glaubte auch Hostiensis, dass der Papst, obwohl er nicht an das Gesetz gebunden ist, sich ihm dennoch unterwerfen sollte, außer in seltenen Fällen.

Fazit

Im Quanto PersonamInnocent und die Kanonisten leisteten eine Reihe wichtiger Beiträge zur Idee der höchsten Autorität. Der Papst stellte fest, dass das päpstliche Amt der einzige Ort höchster Autorität innerhalb der Kirche war und dass der Papst als Stellvertreter Christi allein das ausübte, was er „göttliche Macht“ auf Erden nannte. Darauf aufbauend begannen die Kanonisten, den rechtlichen Charakter der päpstlichen Autorität neu zu definieren, indem sie zuerst die Quelle des kanonischen Rechts im Willen des Papstes lokalisierten und dann den Papst von fast allen Zwängen des positiven, natürlichen und göttlichen Rechts (at zumindest unter bestimmten Umständen). Dabei entwickelten und verfeinerten sie eine Reihe von Konzepten - Pro ratione Volunteeras; plenitudo potestatis; potesta absoluta - die ihren Weg in den Gedanken von Bodin und anderen frühneuzeitlichen Theoretikern der Souveränität finden sollten.

Endnoten

1. Watt, Die Theorie der päpstlichen Monarchie76, 79-80, 85. Benson, „Plenitudo potestatis, ”P. 217.

2. Pennington, Der Prinz und das Gesetz, p. 46.

3. Pennington, Der Prinz und das Gesetz, p. 51.

4. 51.

5. Watt, "Der Begriff"Plenitudo Potestatis in Hostiensis “, S. 167.

6. 167.

7. 55.

8. Pennington, Der Prinz und das Gesetz, 66.

9. Pennington, Der Prinz und das Gesetz, 67.

10. Pennington, Prinz, 56.

11. Pennington, Prinz, 64.

Dr. Andrew A Latham ist Professor am Macalester College und erhielt 2017 ein Forschungsstipendium der National Endowment for the Humanities zur Unterstützung eines Buchprojekts mit dem Titel „A History of Sovereignty: 1075-1576“. .


Schau das Video: Mittelalterliche Urkundenschriften - bei Fast Forward Science 2015 (Dezember 2021).