Podcasts

Den Staat zurückbringen: Auf dem Weg zu einem neuen konstruktivistischen Bericht über die mittelalterliche Weltordnung

Den Staat zurückbringen: Auf dem Weg zu einem neuen konstruktivistischen Bericht über die mittelalterliche Weltordnung

Den Staat zurückbringen: Auf dem Weg zu einem neuen konstruktivistischen Bericht über die mittelalterliche Weltordnung

Von Andrew Latham

Vortrag auf der Sitzung 2015 derInternational Studies Association

Einleitung: Konstruktivisten sind sich in Bezug auf den Grundcharakter des spätmittelalterlichen „internationalen Systems“ weitgehend einig. Sie stimmen zum Beispiel darin überein, dass dieses System „heteronomer“ Natur war - das heißt, dass seine konstituierenden politischen Einheiten nicht aufgrund der „Souveränität“ und der damit verbundenen ausschließlichen Form der Territorialität, sondern aus anderen Gründen voneinander getrennt wurden dies hatte keine solche territoriale Ausschließlichkeit zur Folge. In der Tat sind sich die meisten Konstruktivisten einig, dass die konstitutive Norm der „Souveränität“, da sie eine Erfindung der frühen Neuzeit war - teilweise verbunden mit der Entstehung deutlich frühneuzeitlicher Diskurse über Eigentumsrechte -, nicht die Grundlage dessen sein konnte, was Ruggie das Mittelalter nennt. Art der Differenzierung “. Konstruktivisten sind sich auch einig, dass das lateinische Christentum, da das spätmittelalterliche internationale System heteronom war, politisch in eine Reihe nicht-territorialer politischer Einheiten unterteilt wurde: das Heilige Römische Reich, die Kirche, Stadtstaaten, städtische Ligen, feudale Lordschaften, Fürstentümer, Königreiche und sogar Gilden und Klöster. Sie sind sich ferner einig, dass das daraus resultierende „mittelalterliche Herrschaftssystem“ ein Flickenteppich überlappender und unvollständiger Regierungsrechte widerspiegelte, die „untrennbar überlagert und verwickelt“ waren und in dem „verschiedene Rechtsinstanzen geografisch miteinander verwoben und geschichtet waren, sowie Pluralitäten asymmetrische Oberhäupter und anomale Enklaven gibt es zuhauf “. Fügen Sie dazu eine allgemeine Übereinstimmung hinzu, dass der spätmittelalterliche „Staat“, soweit „das Konzept überhaupt Sinn macht“, „feudaler“ Natur war (dh aus Ketten feudaler Lord-Vasallen-Beziehungen besteht), diese Hierarchie ( kirchlich, imperial und / oder feudal) war sein Ordnungsprinzip, und dass eine „große Kluft“ das spätmittelalterliche Herrschaftssystem radikal von seinem frühneuzeitlichen Gegenstück trennt und man ein mehr oder weniger vollständiges Bild davon hat, was Konstruktivisten typischerweise annehmen, behaupten oder streiten über das internationale System des Spätmittelalters.

Das Problem mit diesem Bild ist, dass es in der zeitgenössischen historiographischen Literatur nur sehr wenig Recht findet. Natürlich gibt es Historiker und politische Theoretiker, die die im konstruktivistischen IR implizierte „Bruchperspektive“ akzeptieren und deren Arbeit das oben gemalte Bild möglicherweise nur begrenzt unterstützt. Dies ist jedoch eine Minderheitsperspektive. Die heute übliche historiografische Sichtweise - die „Kontinuitätsperspektive“ - besagt, dass im 16. und 17. Jahrhundert „weder Innovation noch Entfaltung des Impliziten oder Latenten stattgefunden hat, sondern vielmehr die vollere und schnellere Entwicklung von Tendenzen, die bereits explizit vorhanden und manifest sind in der spätmittelalterlichen Gesellschaft. " Nach dieser Auffassung waren weder Westfalen noch Augsburg (noch Konstanz) die politischen Wasserscheiden, an die Konstruktivisten - zusammen mit vielen anderen IR-Gelehrten - weiterhin glauben; Sie waren sicherlich nicht die Geburtsstunde des souveränen Staates oder Staatssystems. Befürworter der Kontinuitätsperspektive argumentieren vielmehr, der wahre historische Wendepunkt, der Moment, als das Konzept der Souveränität zum ersten Mal kristallisierte und in die Praxis umgesetzt wurde, war das 12. Jahrhundert. Aus dieser Perspektive betrachtet war die Zeit, die von Konstruktivisten als radikal anders als die Moderne charakterisiert wurde - feudal, heteronom und hierarchisch - tatsächlich ein Stück mit der frühen Neuzeit. Während es sicherlich Unterschiede zwischen dem spätmittelalterlichen und dem frühneuzeitlichen internationalen System gab, waren dies mehr Variationen eines Themas als Unterschiede in der Art. In beiden Epochen waren souveräne Staaten die bestimmenden politischen Einheiten und Anarchie das Ordnungsprinzip. Obwohl sie diese Begriffssprache sicherlich nicht verwenden würden, argumentieren Befürworter der Kontinuitätsthese tatsächlich, dass der Zeitraum von c. 1200 bis c. 1800 war in der Tat eine einzige Epoche, die in hohem Maße durch die wettbewerbsorientierte Verabschiedung eines „globalen kulturellen Skripts“ souveräner Staatlichkeit definiert wurde. Obwohl ich glaube, dass die Historiographie tatsächlich eine differenziertere Periodisierung rechtfertigt, scheint die Grundfrage, wann das europäische Staatssystem entstanden ist - eher im dreizehnten als im siebzehnten Jahrhundert - geklärt zu sein. Während dies in IR-Kreisen wahrscheinlich als revolutionär (ketzerisch?) Angesehen wird, ist es unter Historikern dieser Zeit seit langem eine Selbstverständlichkeit.

Zu argumentieren, dass Staaten die bestimmenden politischen Einheiten des spätmittelalterlichen politischen Systems waren, bedeutet natürlich nicht, die seit langem diskreditierten Behauptungen von Realisten wie Markus Fischer über die transhistorische Natur von Souveränität und Anarchie zu wiederholen. Es geht auch nicht darum, den „präsentistischen“ Fehler, auf vormoderne Gesellschaften zurück zu projizieren, zu einem typisch modernen Verständnis von Ordnungskonzepten wie „Souveränität“ oder „Staat“ zu machen. Schließlich darf auch nicht der Fehler begangen werden, sich auf die „unreflektierte Verwendung von Terminologie einzulassen, die der diskutierten Epoche fremd ist“. Um dieses Argument vorzubringen, muss man vielmehr anerkennen, dass die späten Mittelalter ihre eigene sozial konstruierte, historisch spezifische Idee einer souveränen territorialen Staatlichkeit entwickelt hatten. Mit anderen Worten, es ist zu erkennen, dass der souveräne Staat kein „modernes“ Konzept ist, das fälschlicherweise auf das späte Mittelalter zurückprojiziert wurde, sondern eine ausgesprochen spätmittelalterliche Idee, die die Art und Weise, wie die Menschen dieser Zeit verstanden haben, stark beeinflusst hat - und so konstituiert - ihre soziale Welt. Das Hauptziel dieses Artikels ist es, dieses Ideal zu rekonstruieren und zu zeigen, dass es anstelle von „Heteronomie“ oder „Hierarchie“ die Grundlage für das spätmittelalterliche internationale System war.

Siehe auch unser Interview mit Professor Latham über mittelalterliche Geopolitik


Schau das Video: Wiener Kongress - Die Lüge Demokratie Die EU und die Neue WeltOrdnung (Oktober 2021).