Artikel

Kontakte zwischen Rumänen und türkischen Nomaden. Desinformation, Mystifizierung und Fremdenfeindlichkeit: N. Berend

Kontakte zwischen Rumänen und türkischen Nomaden. Desinformation, Mystifizierung und Fremdenfeindlichkeit: N. Berend

Kontakte zwischen Rumänen und türkischen Nomaden. Berend

Von Victor Spinei

Online veröffentlicht (2012)

Zu meiner Überraschung hat Nora Berend, die sich meines Wissens weder mit dem Gebiet nördlich des Donaudeltas noch mit der mittelalterlichen Archäologie befasst hat, eine Rezension meines neuesten Buches geschrieben: Rumänen und türkische Nomaden nördlich des Donaudeltas vom 10. bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts ("Ostmittel- und Osteuropa im Mittelalter, 450-1450", 6) (Leiden / Boston, 2009), für die Mittelalterlicher Rückblick 11.03.14. Das Buch wurde von Brill veröffentlicht, einem akademischen Verlag mit langjähriger Erfahrung und starker internationaler Ausrichtung.

Es ist nicht so sehr der Mangel an minimalem Wissen über die Geschichte des mittelalterlichen Moldawien, der den Leser der Rezension verblüfft, als vielmehr das Ausgießen von Fehlinformationen und eine kaum verhüllte Voreingenommenheit gegenüber Rumänen. Berend hat nichts Gutes zu den mehreren hundert Seiten meines Bandes zu sagen. Tatsächlich gibt es keinerlei Wertschätzung für irgendeine Information oder Interpretation, und stattdessen hebt Berend selbstgefällig einige reale oder imaginäre Fehler hervor. Sie kann immer noch zufrieden sein, dass die Übersetzung und einige Formulierungen als unglücklich empfunden werden können.

Berend erwähnt nicht einmal den ersten Abschnitt des Buches, in dem ich zum ersten Mal die historische Geographie der südlichen Hälfte des mittelalterlichen Moldau rekonstruiert habe. Berend interessiert sich auch nicht für das letzte Kapitel, das sich mit Hunderten von Anthroponymen, Ortsnamen und allgemeinen Begriffen alten türkischen Ursprungs befasst, die sich auf das rumänische Territorium und die angrenzenden Regionen beziehen. Um diese Liste zusammenzustellen, habe ich eine große Anzahl mittelalterlicher Urkunden und Dokumente der frühen Neuzeit sorgfältig durchgesehen. Dabei habe ich auf Themen und Details hingewiesen, die in der Geschichtsschreibung noch nie erwähnt wurden. Ebenso vernachlässigt wird in Berends Rezension das archäologische Material, auf dem die Schlussfolgerung des Buches weitgehend basiert. Ich kann nicht sagen, ob Unwissenheit oder Inkompetenz für diesen Mangel an Interesse verantwortlich sind, aber es scheint mir, dass der wahre Grund für Berends Schreiben ihrer Rezension weder darin bestand, mein Buch zu präsentieren noch seinen Inhalt zu analysieren. Ihr Ziel war es stattdessen, den Autor zu belasten und Schuld zu proklamieren, bevor der Jury Beweise vorgelegt werden.

Das von Berend ausgewählte Beispiel, um die „sehr tendenziöse Art und Weise“ zu demonstrieren, in der ich angeblich die meisten Informationen angezeigt habe, ist typisch für ihren Ansatz: „Er setzt Vlachs konsequent mit‚ Rumänen 'gleich, obwohl der letztere Begriff und die Identität in dem von ihm abgedeckten Zeitraum einfach nicht existierten . ” Dies ist eine insgesamt erstaunliche Bemerkung, die darauf hindeutet, dass die Vlachs und die Rumänen für Berend zwei verschiedene ethnische Gruppen sind. Man erinnert sich an Stalins politische Kommissare und ihre Bemühungen, zwischen Rumänen und Moldauern zu unterscheiden. Zum einen kenne ich keinen ernsthaften Gelehrten, der sich einer solch lächerlichen Behauptung anschließen würde. Wenn wir für einen Moment Berends Prinzip akzeptieren würden, müsste man zugeben, dass sich die Magyaren von Baschkiren, Skythen und Türken unterschieden, obwohl sie häufig in mittelalterlichen Quellen unter diesen drei Namen vorkommen. Ebenso sollte sich niemand auf Awaren beziehen, wenn sie in Quellen als Hunnen erscheinen, noch auf Pechenegs, wenn sie Bessi genannt werden, oder auf Cumans, wenn sie Komanoi oder Valwen genannt werden. Warum sollte man schließlich aufhören, zwischen Rumänen und Vlachs zu unterscheiden? Schließlich verwendeten mittelalterliche Quellen auch Begriffe wie Wolochs, Wlachen, Blac, Ulakh und Blakumen. Um Berends Denkweise zu folgen, müsste man zugeben, dass jeder dieser Namen eine andere Gruppe von Menschen bezeichnet. Die Absurdität eines solchen Ansatzes scheint Berends kritischer Aufmerksamkeit entgangen zu sein.

Wie dem auch sei, Berends Missfallen darüber, dass Vlachs so genannt wurde, wie sie waren, nämlich Rumänen, steht in scharfem Widerspruch zu dem, was eine Reihe prominenter ungarischer Historiker der Nachkriegszeit zu diesem Thema geschrieben haben. László Makkai, Pál Engel, Gyula Kristó, István Petrovics, Paul Lendvai und István Vásáry verwendeten den Begriff „Rumänen“, um sich auf die romanisch sprechende neolateinische Bevölkerung in den Ländern nördlich der Donau zu beziehen. Der Begriff „Vlach“ hat in einigen slawischen Gruppen offensichtlich beleidigende, abwertende Konnotationen erhalten. Dass Berend „Vlach“ gegenüber „Rumänisch“ bevorzugt, hat möglicherweise damit zu tun, dass das ungarische Wort für Vlachs („oláhok“) ein ethnischer Bogen ist, der auf Rumänen angewendet wird. Wenn ja, grenzt Berends nationalistische Haltung an Fremdenfeindlichkeit, in der Tradition der irredentistischen Propaganda zwischen den beiden Weltkriegen. Das würde ihre Einschätzung der demografischen Situation in den Ländern nördlich der Donau im Mittelalter erklären. Was auch immer die Erklärung sein mag, Berend hat die rumänische Bevölkerung (und nur die Rumänen) in all ihren Arbeiten zum mittelalterlichen Ungarn konsequent ignoriert. Sie vernachlässigte auch jeglichen Beitrag rumänischer Historiker zu den Problemen ihres Interesses völlig. Angesichts der Tatsache, dass einige von ihnen ihre Studien in Sprachen veröffentlicht haben, die Berend mit Sicherheit versteht, kann man nur den Schluss ziehen, dass diese bizarre Haltung ein bewusster Versuch ist, alles Rumänische zu ignorieren.

Leider ist dies keine Entschuldigung für ihre mangelnde Kenntnis sowohl der Quellen als auch der Sekundärliteratur zur Geschichte Moldawiens. Um ihre eigenen Mängel zu decken, behauptet Berend, dass mein Buch im Umgang mit politischen Ereignissen nichts weiter als eine bloße „Zusammenfassung“ einiger „bekannter Ereignisse“ ist. Sie weiß (oder versteht) definitiv nicht, dass viele der Quellen, die ich für die Rekonstruktion der ethnischen und politischen Geschichte der Region östlich der Karpaten verwendet habe, noch nie zuvor von einem Historiker verwendet wurden. Es versteht sich von selbst, dass jedes Werk der Geschichtsschreibung, insbesondere synthetischer Natur wie mein Buch, sich auf historische Tatsachen stützen muss, die - ob Berend es gefällt oder nicht - pro bono omnium. Tatsächlich sind Berends eigene Werke keine Ausnahmen von dieser Regel, und es ist sowohl traurig als auch ironisch, dass sie nicht sieht, dass das Nitpicking, das sie auf mich richtet, sehr leicht auf sie angewendet werden kann.

Berend zeichnet eine Karikatur meiner Interpretation der negativen Auswirkungen der türkischen Nomaden auf die lokalen Gemeinschaften in den rumänischen Regionen. Sie muss glauben, dass der demografische Rückgang in mehr als einem Drittel des Territoriums der Republik Moldau, der in den archäologischen Beweisen eindeutig belegt ist und zeitlich mit den Invasionen von Pecheneg, Oghuz und Cuman in dieses Gebiet zusammenfällt, zum großen Vorteil der USA war einheimische Gesellschaft. Auf jeden Fall ist es einfach und völlig falsch zu behaupten, dass ich in meinem Buch die Beziehungen zwischen Rumänen und türkischen Nomaden nur negativ gesehen habe. Ich habe mich in mehreren Kapiteln mit der Natur und den Folgen der friedlichen Kontakte zwischen ethnischen Gruppen befasst, was unter anderem durch das Vorhandensein von Artefakten veranschaulicht wird, die für die Nomaden in Versammlungen, die in Siedlungen der einheimischen Bevölkerung ausgegraben wurden, am typischsten sind. Dies ist jedoch nur ein Beispiel dafür, wie verzerrt die Interpretation meiner Absichten und der Ergebnisse meiner Bemühungen in Berends Augen sein kann. Ihr zufolge bestreite ich jeglichen Einfluss der türkischen Nomaden auf die rumänische Bevölkerung. Auch dies ist einfach falsch: Auf Dutzenden von Seiten habe ich unter anderem die sprachlichen und archäologischen Beweise für das Gegenteil besprochen. Vielleicht hat Berend diese Seiten nie gelesen. Man ist fast gezwungen, diese Schlussfolgerung zu ziehen, wenn sie schreibt: "Spinei ignoriert die Bemühungen früherer Gelehrter, die versuchten, die Existenz türkischer Toponyme, Anthroponyme und Lehnwörter auf Rumänisch nachzuweisen." Ist es überhaupt möglich, dass Berend einfach das Kapitel übersprungen hat, in dem ich mich genau mit solchen Begriffen befasse? Könnte Berends absurde Bemerkung vielleicht auf ihrer Unzufriedenheit mit meiner kritischen Behandlung dessen beruhen, was „frühere Gelehrte“ zu demselben Thema geschrieben haben? Wenn ja, wäre es nützlich zu wissen, wo Berend in dieser Debatte steht oder zumindest wer unter diesen „früheren Gelehrten“ ihr Favorit ist.

Die unbekümmerte Behandlung einiger der Argumente, die ich in meinem Buch vorgebracht habe, führt zu einer grotesken Mystifizierung. Zum Beispiel behauptet Berend, dass ich eine Quelle aus dem 17. Jahrhundert verwendet habe, um bestimmte Ereignisse im elften Jahrhundert zu würdigen. Der Leser hat den Eindruck, ich hätte einen Anachronismus begangen. In Wirklichkeit weiß Berend anscheinend nicht, dass eine sehr frühe türkische Chronik genannt wird Oghuzname überlebt nur in der "türkischen Genealogie" des 17. Jahrhunderts von Abu'l-Ghazi (1603-1663). Das macht das mit Sicherheit nicht Oghuzname eine Quelle aus dem 17. Jahrhundert. Berend behauptet auch, dass ich die Rolle der Slawen in der Geschichte Südmoldawiens ständig minimiere. Abgesehen von der Tatsache, dass mein Ziel nicht darin bestand, über die Slawen zu schreiben, enthält das Buch zahlreiche Hinweise auf slawischsprachige Bevölkerungsgruppen. Alles, was Berend tun musste, war, den Index zu konsultieren und die zahlreichen Seitenzahlen neben Einträgen wie zu sehen Bulgaren, Rus und Slawen. Wenn Berend Episoden oder Probleme im Zusammenhang mit der Geschichte der Slawen im unteren Donauraum kennt, die möglicherweise weggelassen wurden, sollte sie diese erwähnen. Zumindest bis jetzt gibt es keine Substanz für ihre Beschuldigungen.

Berend zufolge konnte nur meine „fruchtbare Vorstellungskraft“ die Interpretation einer Passage in John Kinnamos hervorbringen, die sich auf einen barbarischen Häuptling aus der Mitte des 12. Jahrhunderts in den Ländern nördlich der Donau bezog. Der Name dieses Häuptlings ist Lazarus, und auf dieser Grundlage schlug ich vor, dass der fragliche Mann rumänischer Herkunft gewesen sein könnte. An anderer Stelle habe ich auch die Möglichkeit angesprochen, dass Lazarus ein christianisierter Cuman war. In beiden Fällen habe ich lediglich auf eine mögliche Interpretation der seltsamen Situation hingewiesen, in der ein barbarischer Häuptling mit einem christlichen Namen in einer byzantinischen Quelle erscheint. Meine Vorstellungskraft mag fruchtbar sein, aber Berends hilft überhaupt nicht, eine Lösung für diese Frage zu finden. Sie will nur jede Möglichkeit leugnen, dass der Mann Rumäne war, und hat keine Alternative zu bieten. Die Kritik ist einfach, die Kunst ist schwierig !

In meinem Buch geht es auch nicht um den Aufstand von Peter und Asen im Jahr 1185, der zur Verkündigung des zweiten bulgarischen Zarenreichs führte, doch Berend schimpft mit mir über "obskure Unsicherheiten und Komplexitäten hinsichtlich der Rolle von Vlachs im sogenannten zweiten bulgarischen Reich". Ihr zufolge muss der Leser andere Werke zu diesem Thema konsultieren, und sie empfiehlt Paul Stephenson hastig, ohne anscheinend zu bemerken, dass ich Stephenson tatsächlich in meinem eigenen Buch zitiert habe. Berend ist auch verärgert darüber, dass ich es gewagt habe, Peter und Asen „eindeutig“ als „Vlach-Brüder“ zu behandeln. Ich werde daran erinnert, dass ihre Herkunft umstritten bleibt, und Berend besteht auf dem alten historiografischen Trope, wonach Asen zumindest ein Cuman gewesen sein muss, weil sein Name angeblich türkischen Ursprungs ist. Ihr Beharren auf dieser Angelegenheit ist bemerkenswert, da sie mich gerade beschuldigt hat, Lazarus 'ethnische Herkunft aus seinem Namen abzuleiten! Wenn wir jedoch Berends Argumentation folgen, sollten wir schließen, dass Almos, Arpad und Zoltan keine Magyaren (oder mit Berends Erlaubnis Ungarisch) waren, da alle drei Namen türkischen und nicht finno-ugrischen Ursprungs sind. Auf jeden Fall ist es nicht meine Interpretation, dass Peter und Asen Vlach-Brüder waren, sondern die Informationen, die explizit von mehreren voneinander unabhängigen Quellen wie Nicetas Choniates und französischen Chronisten des Vierten Kreuzzugs berichtet wurden. Ich bin sicher, dass Berend mir zustimmen würde, wenn sie sich die Zeit nehmen würde, diese Quellen zu lesen.

Ein weiterer Grund für ihren Zorn ist meine Interpretation der Passage in der Gesta Hungarorum unter Bezugnahme auf das Herzogtum der Rumänen und Slawen. Berend ist der festen Überzeugung, dass das Werk von Meister P. „eine völlig unzuverlässige Quelle für die Geschichte des 9. Jahrhunderts“ ist. Ich lasse die Tatsache außer Acht, dass eine solche Aussage anscheinend nur für diejenigen Abschnitte des Textes gilt, die sich auf Rumänen beziehen, wie Gesta Hungarorum wurde von einigen Historikern als eine ziemlich zuverlässige Quelle für die frühe Geschichte der Magyaren angesehen. Dies ist weder der Ort noch vielleicht die Zeit, sich mit der viel diskutierten Frage zu befassen, wie zuverlässig die ist Gesta als historische Quelle. Man müsste auf Berends neues Buch warten, das so eifrig in ihrer Rezension meines Buches beworben wurde. Man wird dann sehen, wie ihre Einschätzung des Problems mit der von Bálint Hóman, Carlile Aylmer Macartney, Imre Boba, György Györffy, Gyula Kristó, Sándor László Tóth oder Ioan-Aurel Pop verglichen wird.

Ich werde jedoch Berends angebliche Kritik an meiner Behandlung des päpstlichen Stiers vom 14. November 1234 nicht außer Acht lassen, in der erwähnt wird, dass die Rumänen im Cuman-Bistum ihre eigenen "Pseudobischöfe" hatten. Grecorum ritum tenentibus. Ich habe die Idee früherer Gelehrter abgelehnt, wonach diese Kirchenmänner aus Bulgarien stammten, und Berend ist damit offensichtlich nicht zufrieden. Sie hat keine soliden gegenteiligen Argumente, ist jedoch der festen Überzeugung, dass es „eindeutige Beweise für die Ambitionen der orthodoxen bulgarischen Kirche in unmittelbarer Nähe“ gibt. Tatsächlich gibt es keine expliziten Beweise für die Ausweitung der kirchlichen Zuständigkeit der Kirche in Tărnovo auf die Gebiete nördlich des DonubeRiver. Selbst wenn wir für einen Moment davon ausgehen, dass eine solche Erweiterung stattgefunden hat, könnte diese Annahme logischerweise nicht ausschließen, dass die Pseudobischöfe aus Bulgarien Rumänen (Vlachs) sind. In jedem Fall erscheinen Berends Bemühungen, eine rumänische Präsenz nördlich der Donau zu leugnen, als strikt.

Das einzige Thema in meinem Buch, über das Berend zuvor geschrieben hat, ist das Cuman-Bistum. Allerdings hat sie keine originelle oder neuartige Interpretation vorangetrieben, sondern die Interpretationen von Gelehrten des frühen 20. Jahrhunderts reproduziert. Zum einen hatte ich nicht erwartet, dass sie meine Schlussfolgerung unterschreibt, wonach der Name der Diözese kein Spiegel ihrer ethnischen Struktur war. Meiner Meinung nach deuten die Informationen des Bullen von 1234 auf die Existenz einer rumänischen Bevölkerung in der Region hin, deren Größe offenbar größer war als die der Cuman-Bevölkerung. Eine mögliche Erklärung für die geringe Anzahl von Cumans im Cuman-Bistum ist, dass die Region, in der es sich befand, für ihren nomadischen Lebensstil völlig unzureichend war. Von allen Gelehrten, die derzeit an den Cumans arbeiten, sollte Berend wissen (oder sich daran erinnern), dass König Béla IV. Die Cumans nicht unter Kuthen an den Hängen des Bükk oder der Westkarpaten angesiedelt hat, sondern im Tiefland zwischen Donau und Theiß. Warum hätten die Cumans im Osten der Karpaten einen anderen Deal vereinbart und sich in einer hügeligen, dicht bewaldeten Region mit wenigen, wenn überhaupt Weidefeldern niedergelassen? Warum hätten sie sich plötzlich entschlossen, ihre Lebensweise so radikal zu ändern? Die archäologischen Beweise, die Berend so konsequent ignoriert, stützen definitiv meine Interpretation: Von 503 einzelnen Gräbern, die den türkischen Nomaden zugeschrieben werden und bisher in Moldawien und der Walachei entdeckt wurden, wurden nur zwei (Ştiubei und Ziduri) in der Gegend gefunden angeblich im 13. Jahrhundert vom Cuman-Bistum abgedeckt. Es ist schwer zu glauben, dass alle im Cuman-Bistum lebenden Kumanen plötzlich ihre traditionellen Bestattungsbräuche aufgaben und andere adoptierten, die keine archäologischen Spuren hinterließen. Berend beschäftigt sich nicht einmal mit solchen Beweisen. Sie ignoriert auch die vielen Siedlungs- und Friedhofsstätten, die der sesshaften Bevölkerung in Moldawien zugeschrieben werden.

Ihre stillschweigende Ablehnung der archäologischen Beweise spricht Bände über ihr Unverständnis darüber, worum es tatsächlich geht. Berend scheint sich vorzustellen, dass die Identifizierung, Datierung und ethnische Zuordnung von 503 Gräbern verstorbener Nomaden, die in 143 Punkten aufgelöst wurden, sowie die Katalogisierung und Analyse von Hunderten von Siedlungen von Rumänen und anderen sesshaften ethnischen Gruppen einfache Unternehmen ohne Bedeutung darstellen, die keine Rolle spielen jemand.

Sie versucht ihr Publikum davon zu überzeugen, dass es mein einziges Anliegen in diesem Buch war, den rumänischen Beitrag zur Geschichte Südosteuropas zu preisen. In Wirklichkeit ist meine These genau das Gegenteil: Aufgrund der Migration der türkischen Nomaden spielten die Rumänen im ersten Viertel des zweiten Jahrtausends und in ihrer wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rolle eine eher untergeordnete Rolle in der politischen Geschichte des Donauraums Erfolge waren sehr bescheiden. Diese Schlussfolgerung wird sowohl in meinem Buch als auch in meinen früheren Studien, in denen ich mich von der nationalistischen Geschichtsschreibung von Ceauşescus Regime distanzieren wollte, sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Ich habe meinen Preis für diese Einstellung bezahlt, aber ich hätte nie gedacht, dass ich eines Tages beschuldigt werde, ein Nationalist zu sein, weil ich mich dem Nationalismus widersetzt habe. Darüber hinaus spielen die Themen, die anscheinend Berends Missfallen verursacht haben, in meinem Buch nur eine untergeordnete Rolle. Es scheint mir, dass Berend die jüngste historiografische Sorge um die Dekonstruktion des Nationalismus nutzte, um Zweifel an meiner Arbeit zu wecken. Dabei glaubt sie wahrscheinlich, dass sie gerechtfertigt und frei von jeglicher Kontamination mit dem Nationalismus ist. Ich glaube, sie hat die falsche Person für den Job ausgewählt. Ich denke auch, dass ihr indirekter Angriff auf die Brill-Serie, in der das Buch veröffentlicht wurde, unbegründet ist. Soweit ich weiß, genießt die Serie in der wissenschaftlichen Welt ein hohes Ansehen.

Kurz gesagt, Berend, angetrieben von nationalistischer Begeisterung, die ihre kritische Sichtweise blind machte und ihre anti-rumänische Tendenz enthüllte, bietet Berend eine Version der Geschichte, die der der Kulturkommissare des Sowjetregimes überraschend ähnlich ist. Ihr Verständnis der Rolle der Rumänen in der mittelalterlichen Geschichte Südosteuropas wäre für diejenigen erkennbar gewesen, die unter Chruschtschow und Breschnew „auf dem Gebiet“ tätig waren. Dies sollte keinesfalls als Versuch ausgelegt werden, Entschuldigungen für die nationalistischen Sünden rumänischer Historiker zu finden, von denen ich viele mehrmals für ihre damalige Haltung verurteilt habe. Da Ungarn und Rumänien jetzt Mitglieder der Europäischen Union sind, sind Berends Ansichten nicht nur veraltet. Sie stehen in scharfem Widerspruch zu der Art und Weise, wie ungarische und rumänische Historiker jetzt mit den kontroversen Themen der Vergangenheit umgehen. Berend ist zum Beispiel verärgert darüber, dass ich es gewagt habe, eine Reihe ungarischer Gelehrter zu kritisieren, die die dako-rumänische Kontinuität in den Ländern nördlich der unteren Donau leugnen. In Wirklichkeit habe ich ungarische Historiker nicht als ungarisch herausgestellt, sondern auch Theorien diskutiert, die auch von Nicht-Ungarn vertreten wurden, insbesondere die von Robert Roesler. Ich wollte mich nicht umfassend mit dem Problem befassen, sondern nur mit denen, die die Kontinuität einer romanisch sprechenden Bevölkerung auf dem Gebiet des heutigen Rumäniens bestritten haben. Dabei dachte ich an Wissenschaftler, die aufgrund nationalistischer Bedenken die Beweise äußerst ungeheuerlich falsch interpretiert haben. György Bodor und László Rásonyi brachten zum Beispiel die absurde Idee vor, dass die Vorfahren der Rumänen eine obskure türkische Gruppe aus dem Ural namens Bulaq waren. Es scheint, dass Berend ihm zustimmt, wenn sie verärgert ist, dass ich Bodor und Rásonyi für solche Theorien kritisiere. Wenn ja, ist sie damit definitiv allein, denn kein ernsthafter Gelehrter würde Bodor und Rásonyis weit hergeholten Behauptungen zustimmen.

Wenn ich Berends Liste der Interpretationsfehler in meinem Buch noch einmal lese, stelle ich jetzt fest, dass ich für viele von ihnen nicht einmal den Titel der Originalität beanspruchen konnte. Nehmen wir zum Beispiel meine „eindeutige“ Aussage, dass Peter und Asen Vlachs sind. Es gibt eine lange Liste von Gelehrten, die dasselbe über die Gründer des zweiten bulgarischen Zarenreichs geschrieben haben: Konstantin R. von Höfler, Alexander Vasiliev, Robert Lee Wolff, Alexander Randa, Charles M. Brand, Anton Hilckman, John VA Fine, Warren Treadgold , Andrew Haraszti, Paul Stephenson usw. Ich bin auch nicht der Einzige, der die dako-rumänische Kontinuität in den Ländern nördlich der Donau bestätigt. Berends Rindfleisch ist daher mit Theodor Mommsen, Josef Ladislav Pić, Julius Jung, Robert William Seton-Watson, Günter Reichenkron, Franz Altheim, Alf Lombard, Ernst Gamillscheg, Mario Ruffini, V.D. Koroliuk, Alain Rusé, Klaus-Henning Schroeder und vielen anderen. Nach Berends Urteilskriterien wären alle oben genannten wichtigen Gelehrten sicherlich eine Masse unbewusster Übermittler von „nationalistischen Mythen“!

Zusammenfassend kann ich nur feststellen, dass Berend angesichts der Gelegenheit, das zu kritisieren, was sie für Nationalismus hält, ihre eigene strenge Version desselben angeboten hat, kombiniert mit Beleidigung, absichtlicher Fehlinterpretation und Mystifizierung. Was auch immer man über ihre politischen Ansichten nachdenkt, diese Überprüfung kann ihre Referenzen als Wissenschaftlerin nicht stützen. Deshalb verdient sie mein Mitgefühl.

In einem Online-Eintrag der Mittelalterlicher Rückblick (Jenseits, TMR) vom 23.01.2012 (https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/14200/12.02.23.html?sequence=1) bietet Nora Berend eine bizarre Antwort auf meine Antwort (TMR 2012.01.19, unter https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/14153/12.01.19.html?sequence=1) zu ihrer ersten Überprüfung (TMR 2011.03.14, unter https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/13060/11.03.14.html?sequence=1) meines Buches, Die Rumänen und die türkischen Nomaden nördlich des Donaudeltas vom 10. bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts (Leiden / Boston, 2009). Laut dem TMR Regeln hat ein Autor das Recht auf nur eine Antwort, weshalb dieser Text jetzt hier veröffentlicht wird. Ich fand es notwendig, diesen Text zu schreiben, um die Aufzeichnung richtig zu machen. Zwar gab Berend in ihrer Antwort den stark fremdenfeindlichen Ton ihrer ersten Rezension auf, aber meiner Meinung nach verstärkte sie den allgemeinen Eindruck, den man über ihre Inkompetenz in Fragen der Archäologie und der mittelalterlichen Geschichte der rumänischen Länder bekommt.

Um ihre Interpretation meiner eigenen Analyse des archäologischen Materials der Region im Osten und Süden der Karpaten im 10. bis 13. Jahrhundert zu rechtfertigen, beruft sich Berend auf den Namen von Siân Jones, dem Autor von Die Archäologie der Ethnizität. Identitäten in Vergangenheit und Gegenwart konstruieren (London / New York, 1997), um zu behaupten, dass die ethnische Zugehörigkeit für Archäologen bis heute eine kontroverse Angelegenheit ist. Abgesehen von der Tatsache, dass Siân Jones in ihrem Buch kein Agnostiker in solchen Angelegenheiten ist, sondern ein Modell für die archäologische Untersuchung der ethnischen Zugehörigkeit vorantreibt, gibt es viele weitere Kontroversen, die sich um die ethnische Zugehörigkeit mehrerer in den schriftlichen Quellen erwähnter Bevölkerungsgruppen drehen. Wer waren zum Beispiel wirklich diese Lateinamerikaner, Franken, Skythen, Hunnen oder Türken? Wenn wir, wie Berend zu vermuten scheint, jeden Versuch aufgeben sollten, die archäologischen Aufzeichnungen mit ethnischen Gruppen zu verknüpfen, die aus schriftlichen Quellen bekannt sind, warum nicht alle in diesen Quellen erwähnten ethnischen Namen aufgeben? Warum überhaupt graben? Nora Berend weiß offenbar nicht (weil sie das Buch wahrscheinlich nicht gelesen hat), dass eine solch extreme agnostische Position nicht von Siân Jones, sondern von Sebastian Brather vertreten wird (Ethnische Interpretationen in der frühgeschichtlichen Archäologie. Geschichte, Grundlagen und Handlungen, Berlin / New York, 2004). Sie ist sich auch der Debatten um Brathers Buch nicht bewusst, in denen sein Standpunkt in scharfen Kontrast zu Jones 'Position gestellt wurde. Die Frage der ethnischen Zugehörigkeit in der mittelalterlichen Archäologie wird derzeit viel diskutiert, und die von Berend vertretene agnostische Position wird von fast jedem abgelehnt, der sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart ein Verständnis für die kulturelle Konstruktion der ethnischen Zugehörigkeit hat. Berend ignoriert die Debatte (und die damit verbundenen Namen wie Heiko Steuer, Patrick J. Geary, Florin Curta und Falko Daim) völlig und hätte an ihrem eigenen Beruf festhalten sollen, anstatt einen riskanten Spaziergang durch unbekanntes Gebiet zu machen. Anstatt Bücher zu empfehlen, die sie offensichtlich nicht gelesen hatte, wäre es für sie rentabler gewesen, anzugeben, welche spezifischen ethnischen Namen unter vielen in Quellen, die sich auf das Gebiet der Republik Moldau beziehen, berücksichtigt werden sollten. Mats Roslunds Buch (Gäste im Haus: Kulturelle Übertragung zwischen Slawen und Skandinaviern 900 bis 1300 v., trans. Crozier, Leiden / Boston, 2007) basiert auf einem Ansatz, der dem in meinem Buch sehr ähnlich ist, insofern, als Roslund versucht, die slawische Präsenz in Skandinavien (Sklaven oder Kaufleute) anhand von Keramikaggregaten zu identifizieren. Weder Roslund noch Jones veranschaulichen tatsächlich den Punkt, dass die ethnischen Zuschreibungen von archäologischem Material unzureichend sind. Dass Berend wissenschaftliche Namen herumwirft, um den Eindruck zu erwecken, dass sie viel und außerhalb ihres eigenen Fachgebiets gelesen hat, ergibt sich auch aus der Empfehlung, die sie am Ende ihrer Antwort abgibt. Ihr zufolge müsste ich mich mit „Fragen der Mythenbildung im rumänischen Geschichtsschreiben“ vertraut machen, indem ich die Bücher von Lucian Boia lese (Geschichte und Mythos im rumänischen Nationalbewusstsein, Budapest 2001) und Charles King (Die Moldauer: Rumänien, Russland und die KulturpolitikStanford 2000). Es bleibt unklar, ob Berend jemals Boias Werke nachgeschlagen hat, insbesondere seine Analyse der Literatur, die während des kommunistischen Regimes zur Geschichte des Mittelalters erstellt wurde, aber ich bin überzeugt, dass sie nie Kings Buch aufgeschlagen hat, das sich mit einem völlig anderen Thema befasst das scheint Berend im Sinn zu haben.

Berend hat ein großes Problem mit den Begriffen „Vlachs“ und „Rumänen“. Ihr zufolge begannen italienische Humanisten erst um 1530, die ersten Hinweise auf die Selbstbezeichnung („römisch“) zu geben, die von Menschen verwendet wurde, die auch Vlachs genannt wurden. Abgesehen von dem Irrtum, wonach die früheste Bescheinigung des Namens auch der Moment ist, in dem dieser Name verwendet wurde, ignoriert Berend offenbar, dass lange vor 1530 mehrere Quellen die Tatsache erwähnen, dass die Rumänen im Mittelalter den lateinischen Charakter kannten ihrer Sprache und ethnischen Herkunft. Das Problem wurde von Giuliano Bonfante (Studii romeni, Rom, 1973), Şerban Papacostea, Adolf Armbruster (1965, Nr. 1, 15-24).La romanité des Roumains. Histoire d’une idée, Bukarest, 1977) und Lorenzo Renzi („Ancora sugli Umanisti italiani e la lingua rumena“ in Romanische Forschungen 112 [2000], Nr. 1, 1-38), um nur einige zu nennen. Wenn Historiker, wie Berend zu vermuten scheint, nur den von außen auferlegten Namen (in diesem Fall Vlachs) und nicht die Selbstbezeichnung (Rumänen) verwenden sollten, dann hätten Rumänen bis in die Neuzeit insgesamt ständig Vlachs heißen sollen verfügbare Quellen. Leider ist dies für Berend nicht die Logik der mittelalterlichen Autoren. Das Problem mit Berend sind natürlich ihre eigenen anti-rumänischen Gefühle. In keinem ihrer Werke werden Rumänen erwähnt, auch nicht in ihr Am Tor der Christenheit. Juden, Muslime und Heiden im mittelalterlichen Ungarn, c. 1000-c.1300 (Cambridge, 2001) oder in dem Kapitel über das Königreich Ungarn, das sie gemeinsam mit József Laszlovsky und Béla Zsolt Szakács für den Band verfasst hat Christianisierung und der Aufstieg der christlichen Monarchie. Skandinavien, Mitteleuropa und Russland 900-1200 (Cambridge / New York, 2007).


Schau das Video: Türkische Fußball-Nationalmannschaft beim Training in Rumänien (Januar 2022).