Artikel

Der byzantinische Hintergrund zum ersten Kreuzzug

Der byzantinische Hintergrund zum ersten Kreuzzug

Der byzantinische Hintergrund zum ersten Kreuzzug

Magadalino, Paul

Kanadisches Institut für Balkanstudien (1996)

Abstrakt

Vor etwas mehr als neunhundert Jahren schloss Papst Urban II. Einen Kirchenrat in Clermont Ferrand mit einem mitreißenden Ruf zu den Waffen, der den Ersten Kreuzzug auslöste. Von November 1995 bis August 1999 jährte sich jeden Tag zum neunhundertsten Mal eine der außergewöhnlichen Veranstaltungsreihen, die riesige Männergruppen aus Frankreich und Deutschland nach Konstantinopel und dann nach Nicäa, Edessa, Antiochia und Jerusalem führten, die große Leiden hatten Verluste durch Dehydration, Hunger, Krankheit und Hinterhalt, aber es gelang ihm, drei gewaltig verteidigte Städte zu erobern und drei massive Gegenangriffe der lokalen muslimischen Mächte zu besiegen, die alle Vorteile zu haben schienen. Wir betrachten jedoch den Ersten Kreuzzug - ob wir die Ursachen einer Massenbewegung betrachten, die sich einer rationalen Erklärung entzieht; ob wir die packende Geschichte des unglaublichen Erfolgs gegen scheinbar unmögliche Chancen betrachten; oder ob wir uns auf die Konsequenzen eines Unternehmens konzentrieren, das sicherlich der entscheidende Moment im langen Aufstieg der westlichen Zivilisation zur globalen Hegemonie war - wie auch immer wir es betrachten, was auch immer wir daraus machen und ob es uns gefällt oder nicht, der Kreuzzug ist wichtig Für uns alle, die wir uns mit dem Mittelalter, dem Mittelmeerraum und dem Nahen Osten befassen, und die Ankunft dieses symbolischen Jubiläums lädt uns ein, über seine Relevanz für uns nachzudenken.

Zum Glück für diejenigen von uns, die keine Kreuzzugshistoriker sind, fehlt es nicht an aktueller Literatur, die uns hilft, unsere Gedanken zu konzentrieren. In den letzten fünfunddreißig Jahren gab es in Nordamerika, in Israel, in Deutschland und vor allem in Großbritannien, wo eine Generation produktiver und engagierter Gelehrter, hauptsächlich unter der Leitung von Jonathan Riley-Smith, eine bemerkenswerte Blüte der Kreuzzugswissenschaft schreibt die gesamte Geschichte der Kreuzzugsbewegung in der Praxis und in der Theorie von Anfang an neu. beenden. Sie haben bereits bedeutende Beiträge zur Neuinterpretation des Ersten Kreuzzugs veröffentlicht - ich erwähne Riley-Smiths eigenes Buch zu diesem Thema, das 1986 veröffentlicht wurde.1 John France 'Militärgeschichte des Kreuzzugs und Marcus Bulls Studie über die Laienfrömmigkeit im Südwesten Frankreich im elften Jahrhundert - und wir können uns zweifellos auf das Erscheinen weiterer Bände freuen, die durch die Feierlichkeiten zum neunten Jahrhundert verursacht wurden. Der Tag ist hoffentlich nicht mehr fern, an dem wir alles wissen werden, was bekannt sein kann, oder zumindest alles gehört haben, was sinnvoll gesagt werden kann, was Papst Urban dachte, als er in Clermont predigte, und was in den Köpfen von die Laien, die auf seinen Ruf zu den Waffen antworteten oder nicht antworteten. Sicher ist, dass die Arbeit so vieler energischer Militen Christi es für einen Byzantinisten unnötig und in der Tat unverschämt macht, über solche Angelegenheiten zu sprechen. Wir haben seit den 1950er Jahren einen langen Weg zurückgelegt, als ein Byzantinist, Sir Steven Runciman, eine maßgebliche, meistverkaufte Geschichte der Kreuzzüge schreiben konnte.

Und doch haben wir beim Übergang von Runciman sowohl verloren als auch gewonnen. Wir haben nicht nur die Kombination aus wissenschaftlicher Gelehrsamkeit und narrativer Leichtigkeit verloren, die Runciman immer noch zu einer unschlagbaren ersten Einführung in das Thema macht. Wir haben auch den Sinn für Byzanz als etwas verloren, das ein wesentlicher Bestandteil der Kreuzzugsbewegung ist. Während Runciman die Rolle des byzantinischen Kaisers Alexios I. (1081-1118) bei der Initiierung des Kreuzzugs betonte, die Kreuzfahrer leitete und ihnen auf ihrem Weg half, haben ihn die beiden jüngsten Monographien von Jonathan Riley-Smith und John France als viel mehr besetzt Randspieler. Riley-Smith schlägt vor, dass die Beziehungen zu Byzanz in den Berechnungen von Urban II nicht an oberster Stelle standen, und Frankreich argumentiert, nachdem es die Beweise der wichtigsten byzantinischen Quelle, der Biographie von Alexios I von seiner Tochter Anna Comnena, verworfen hat, dass Alexios wenig getan hat, um dem Kreuzzug zu helfen war seinem Schicksal gleichgültig, als er es benutzt hatte, um Nicäa zurückzuerobern. Keines dieser Urteile ist an sich von großer Bedeutung, aber zusammengenommen und im Kontext der allgemeinen Tendenz der modernen Kreuzzugswissenschaft können sie als symptomatisch für die Tendenz angesehen werden, Byzanz aus dem Drehbuch herauszuschreiben oder eine geeignete Metapher zu wählen in unsere kleine akademische Welt der Konferenzen und Symposien, um Byzanz nicht zur Party einzuladen. Byzanz wird in der Oxford History of the Crusades, herausgegeben von Jonathan Riley-Smith, veröffentlicht und 1995 kaum erwähnt. Byzanz wird daher als ein unwilliger, passiver und sogar obstruktiver Kanal angesehen, den der Kreuzzug durchlaufen musste, um herauszukommen Westeuropa ins Heilige Land: der Ort, der zufällig unterwegs oder unterwegs war. Um eine andere Metapher zu verwenden, war Byzanz der vorübergehende Leiter einer elektrischen Ladung, an deren Entstehung das Reich keine Rolle spielte und die es nicht behalten wollte. Die Auswirkungen der Tatsache, dass der Strom empfangen wurde, weil der eigene Akku aufgeladen werden musste, werden nicht einmal berücksichtigt.


Schau das Video: Die Kreuzzüge (Oktober 2021).