Nachrichten

BEMERKUNGEN VON PRÄSIDENT TRUMP ZUM GEMEINSAMEN UMFASSENDEN HANDLUNGSPLAN - Geschichte

BEMERKUNGEN VON PRÄSIDENT TRUMP ZUM GEMEINSAMEN UMFASSENDEN HANDLUNGSPLAN - Geschichte

Diplomatischer Empfangsraum

14:13 Uhr Sommerzeit

VORSITZENDER: Meine amerikanischen Mitbürger: Heute möchte ich die Welt über unsere Bemühungen informieren, den Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern.

Das iranische Regime ist der führende staatliche Unterstützer des Terrors. Sie exportiert gefährliche Raketen, schürt Konflikte im gesamten Nahen Osten und unterstützt terroristische Stellvertreter und Milizen wie Hisbollah, Hamas, Taliban und Al-Qaida.

Im Laufe der Jahre haben der Iran und seine Stellvertreter amerikanische Botschaften und Militäreinrichtungen bombardiert, Hunderte von amerikanischen Soldaten ermordet und amerikanische Bürger entführt, inhaftiert und gefoltert. Das iranische Regime hat seine lange Herrschaft des Chaos und des Terrors finanziert, indem es den Reichtum seines eigenen Volkes geplündert hat.

Keine Aktion des Regimes war gefährlicher als sein Streben nach Atomwaffen und den Mitteln, sie zu liefern.

Im Jahr 2015 schloss sich die vorherige Regierung mit anderen Nationen zu einem Abkommen über das iranische Atomprogramm zusammen. Diese Vereinbarung wurde als Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) bezeichnet.

Theoretisch sollte der sogenannte "Iran-Deal" die USA und unsere Verbündeten vor dem Wahnsinn einer iranischen Atombombe schützen, einer Waffe, die nur das Überleben des iranischen Regimes gefährden wird. Tatsächlich ermöglichte das Abkommen dem Iran, die Urananreicherung fortzusetzen und im Laufe der Zeit an den Rand eines nuklearen Ausbruchs zu gelangen.

Das Abkommen hob lähmende Wirtschaftssanktionen gegen den Iran im Austausch für sehr schwache Beschränkungen der nuklearen Aktivitäten des Regimes auf.

und keinerlei Grenzen für sein anderes bösartiges Verhalten, einschließlich seiner finsteren Aktivitäten in Syrien, im Jemen und an anderen Orten auf der ganzen Welt.

Mit anderen Worten, zu dem Zeitpunkt, als die Vereinigten Staaten die maximale Hebelwirkung hatten, brachte dieser katastrophale Deal diesem Regime – und es ist ein Regime des großen Terrors – viele Milliarden Dollar, einige davon in bar, eine große Verlegenheit für mich als Bürger und an alle Bürger der Vereinigten Staaten.

Ein konstruktiver Deal hätte damals leicht getroffen werden können, war es aber nicht. Im Zentrum des Iran-Deals stand eine riesige Fiktion, dass ein mörderisches Regime nur ein friedliches Atomenergieprogramm wünsche.

Heute haben wir den endgültigen Beweis dafür, dass dieses iranische Versprechen eine Lüge war. Letzte Woche veröffentlichte Israel Geheimdienstdokumente, die der Iran lange Zeit verborgen hatte und die das iranische Regime und seine Geschichte der Verfolgung von Atomwaffen schlüssig aufzeigen.

Tatsache ist, dass dies ein schrecklicher, einseitiger Deal war, der niemals hätte gemacht werden dürfen. Es brachte keine Ruhe, es brachte keinen Frieden und wird es nie.

In den Jahren seit der Einigung ist der Militärhaushalt des Iran um fast 40 Prozent gewachsen, während es seiner Wirtschaft sehr schlecht geht. Nach der Aufhebung der Sanktionen nutzte die Diktatur ihre neuen Mittel, um nuklearfähige Raketen zu bauen, den Terrorismus zu unterstützen und im gesamten Nahen Osten und darüber hinaus Verwüstung anzurichten.

Das Abkommen war so schlecht ausgehandelt, dass das Regime selbst bei vollständigem Einverständnis des Iran in kurzer Zeit am Rande eines nuklearen Ausbruchs stehen kann. Die Sunset-Bestimmungen des Deals sind völlig inakzeptabel. Wenn ich diesen Deal zulassen würde, würde es bald ein nukleares Wettrüsten im Nahen Osten geben. Jeder würde wollen, dass seine Waffen fertig sind, wenn der Iran seine hat.

Erschwerend kommt hinzu, dass den Inspektionsbestimmungen des Abkommens keine angemessenen Mechanismen zur Verhinderung, Aufdeckung und Bestrafung von Betrug fehlen, und sie haben nicht einmal das uneingeschränkte Recht, viele wichtige Orte, einschließlich militärischer Einrichtungen, zu inspizieren.

Das Abkommen kann nicht nur die nuklearen Ambitionen des Iran stoppen, sondern auch die Entwicklung ballistischer Raketen des Regimes, die nukleare Sprengköpfe liefern könnten, nicht angehen.

Schließlich trägt das Abkommen nicht dazu bei, die destabilisierenden Aktivitäten des Iran, einschließlich seiner Unterstützung des Terrorismus, einzuschränken. Seit dem Abkommen sind die blutigen Ambitionen des Iran nur noch dreister geworden.

Angesichts dieser eklatanten Mängel habe ich im vergangenen Oktober angekündigt, dass der Iran-Deal entweder neu verhandelt oder beendet werden muss.

Drei Monate später, am 12. Januar, wiederholte ich diese Bedingungen. Ich habe klargestellt, dass die Vereinigten Staaten, wenn das Abkommen nicht abgeschlossen werden könnte, nicht länger Vertragspartei des Abkommens sein würden.

In den letzten Monaten haben wir intensiv mit unseren Verbündeten und Partnern auf der ganzen Welt, darunter Frankreich, Deutschland und Großbritannien, zusammengearbeitet. Wir haben uns auch mit unseren Freunden aus dem gesamten Nahen Osten beraten. Wir sind uns einig in unserem Verständnis der Bedrohung und in unserer Überzeugung, dass der Iran niemals eine Atomwaffe erwerben darf.

Nach diesen Beratungen ist mir klar, dass wir eine iranische Atombombe unter der verfallenden und verrotteten Struktur des aktuellen Abkommens nicht verhindern können.

Der Iran-Deal ist im Kern mangelhaft. Wenn wir nichts tun, wissen wir genau, was passieren wird. In kürzester Zeit steht der weltweit führende staatliche Terrorsponsor kurz vor dem Erwerb der gefährlichsten Waffen der Welt.

Deshalb kündige ich heute an, dass sich die Vereinigten Staaten aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückziehen werden.

In wenigen Augenblicken werde ich ein Memorandum des Präsidenten unterzeichnen, um mit der Wiedereinführung der US-Atomsanktionen gegen das iranische Regime zu beginnen. Wir werden die höchsten wirtschaftlichen Sanktionen einführen. Jede Nation, die dem Iran bei seiner Suche nach Atomwaffen hilft, könnte auch von den Vereinigten Staaten stark sanktioniert werden.

Amerika wird nicht als Geisel der nuklearen Erpressung gehalten. Wir werden nicht zulassen, dass amerikanischen Städten die Zerstörung droht. Und wir werden nicht zulassen, dass ein Regime, das „Tod für Amerika“ singt, Zugang zu den tödlichsten Waffen der Welt erhält.

Die heutige Aktion sendet eine kritische Botschaft: Die Vereinigten Staaten machen keine leeren Drohungen mehr. Wenn ich Versprechungen mache, halte ich sie. Tatsächlich ist Minister Pompeo gerade in diesem Moment auf dem Weg nach Nordkorea, um sich auf mein bevorstehendes Treffen mit Kim Jong-un vorzubereiten. Es werden Pläne geschmiedet. Beziehungen werden aufgebaut. Hoffentlich kommt es zu einer Einigung und mit Hilfe von China, Südkorea und Japan kann eine Zukunft mit großem Wohlstand und Sicherheit für alle erreicht werden.

Beim Ausstieg aus dem Iran-Abkommen werden wir mit unseren Verbündeten zusammenarbeiten, um eine echte, umfassende und dauerhafte Lösung für die nukleare Bedrohung durch den Iran zu finden. Dazu gehören Bemühungen, die Bedrohung durch das iranische Raketenprogramm zu beseitigen; seine terroristischen Aktivitäten weltweit zu stoppen; und seine bedrohlichen Aktivitäten im gesamten Nahen Osten zu blockieren. In der Zwischenzeit werden starke Sanktionen voll wirksam. Wenn das Regime seine nuklearen Bestrebungen fortsetzt, wird es größere Probleme haben als je zuvor.

Abschließend möchte ich dem leidgeprüften Volk des Iran eine Botschaft überbringen: Das Volk Amerikas steht an Ihrer Seite. Es ist nun fast 40 Jahre her, dass diese Diktatur die Macht übernommen und eine stolze Nation als Geisel genommen hat. Die meisten der 80 Millionen Iraner haben leider noch nie einen Iran gekannt, der in Frieden mit seinen Nachbarn gedieh und die Bewunderung der Welt genoss.

Aber die Zukunft des Iran gehört seinem Volk. Sie sind die rechtmäßigen Erben einer reichen Kultur und eines alten Landes. Und sie verdienen eine Nation, die ihren Träumen gerecht wird, ihrer Geschichte Ehre macht und Gott ehrt.

Die iranischen Führer werden natürlich sagen, dass sie sich weigern, ein neues Abkommen auszuhandeln; sie lehnen ab. Und das ist in Ordnung. Ich würde wahrscheinlich dasselbe sagen, wenn ich an ihrer Stelle wäre. Tatsache ist jedoch, dass sie einen neuen und dauerhaften Deal abschließen wollen, der dem ganzen Iran und dem iranischen Volk zugute kommt. Wenn sie es tun, bin ich bereit, willens und fähig.

Für den Iran können großartige Dinge geschehen, und für den Frieden und die Stabilität, die wir alle im Nahen Osten wollen, können großartige Dinge passieren.

Es hat genug Leid, Tod und Zerstörung gegeben. Lass es jetzt enden.

Dankeschön. Gott schütze dich. Dankeschön.

(Das Memorandum des Präsidenten ist unterzeichnet.)

F Herr Präsident, wie wird Amerika dadurch sicherer? Wie wird Amerika dadurch sicherer?

VORSITZENDER: Vielen Dank. Dies wird Amerika viel sicherer machen. Vielen Dank.

F Bringt Außenminister Pompeo die Gefangenen nach Hause?

VORSITZENDER: Danke. Außenminister Pompeo reist gerade nach Nordkorea. Er wird in Kürze, virtuell, dort sein – wahrscheinlich in einer Stunde. Er hat Meetings eingerichtet. Wir haben unser Treffen geplant. Wir haben unser Meeting-Set. Der Ort wird ausgewählt – die Uhrzeit und das Datum. Alles wird gepflückt. Und wir freuen uns auf einen sehr großen Erfolg.

Wir glauben, dass sich die Beziehungen zu Nordkorea aufbauen. Wir werden sehen, wie sich das ganze entwickelt. Vielleicht wird es das, vielleicht auch nicht. Aber es kann eine großartige Sache für Nordkorea, Südkorea, Japan und die ganze Welt sein. Wir hoffen, es klappt alles.

Vielen Dank.

F Werden die Amerikaner befreit?

F Kommen die Amerikaner nach Hause, Mr. President?

VORSITZENDER: Das werden wir alle bald herausfinden. Wir werden es bald herausfinden. Es wäre eine tolle Sache, wenn sie es sind. Wir werden es bald herausfinden. Vielen Dank.

ENDE 14:25 UHR Sommerzeit


Der ehemalige iranische Präsident fordert die USA auf, die „Einmischung“ im Nahen Osten einzustellen

Der frühere iranische Präsident Mahmoud Ahmadinedschad forderte die USA am Donnerstag auf, sich nicht mehr durch fortgesetzte Waffenverkäufe in die Angelegenheiten des Nahen Ostens einzumischen.

Ahmadinedschad, der den Iran zwischen 2005 und 2013 für zwei Amtszeiten anführte, sagte am Donnerstag in einem Interview mit CNBC, dass US-Waffenverkäufe an Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate „die Sicherheit der Region bedrohen“.

„Wenn jährlich Dutzende von Milliarden Dollar an Waffen an Länder in der Region verkauft werden, verursacht dies große Probleme“, sagte er. "Die US-Regierung sollte nicht versuchen, den Iran oder den Nahen Osten zu kontrollieren."

Die USA haben Anfang des Jahres einen Waffenverkauf in Höhe von 23 Milliarden US-Dollar an die VAE genehmigt, während Waffenverkäufe an den wichtigsten iranischen Rivalen Saudi-Arabien noch geprüft werden.

Der ehemalige Präsident Trump Donald TrumpMaria Bartiromo verteidigt die Berichterstattung: "Mach weiter, ich werde die Wahrheit sagen" Das Memo: Das Zentrum schlägt das Auge der Republikaner zurück, um Nashville-Crack-up zu gewinnen, um den Sitz im Haus zu gewinnen MORE kündigte den Verkauf an die VAE im vergangenen Jahr an, nachdem das Land zugestimmt hatte diplomatische Beziehungen mit Israel aufzunehmen, obwohl das Außenministerium im Januar sagte, dass es die Transaktion pausiere, um das Paket zu überprüfen. Die Biden-Regierung kündigte im April an, den Verkauf voranzutreiben.

Die Demokraten hatten den Waffenverkauf an die VAE und Saudi-Arabien wegen ihrer Beteiligung am jemenitischen Bürgerkrieg gegen die Huthi-Rebellen verurteilt, der Tausende von Menschen getötet und eine schwere humanitäre Krise angeheizt hat.

Ahmadinedschad sagte gegenüber CNBC auch, dass er glaube, dass das Atomabkommen mit dem Iran von 2015, das offiziell als Gemeinsamer umfassender Aktionsplan (JCPOA) bekannt war, „mehr Probleme verursacht als gelöst“ habe.

Der ehemalige Führer sagte, dass er zwar eine Neuverhandlung des JCPOA, aus dem Trump 2018 die USA zurückgezogen hatte, für möglich hielte, aber er fügte hinzu, dass „die beiden Länder ihre Perspektiven ändern und sich anders betrachten müssen“.

„Wenn wir die Dinge in Übereinstimmung mit Gerechtigkeit und gegenseitigem Respekt gründen, dann glaube ich, dass die Probleme gelöst werden können“, fügte er hinzu.

Die Biden-Regierung hat angekündigt, dem JCPOA nicht wieder beizutreten oder die US-Sanktionen gegen den Iran aufzuheben, es sei denn, das Land senkt seine Urananreicherung, an der der Iran seit dem Scheitern des Atomabkommens gearbeitet hat.

Unterdessen hat der Iran die USA aufgefordert, ihre Sanktionen gegen das Land aufzuheben, bevor sie Verhandlungen über ein neues Abkommen aufnehmen.

Ahmadinedschads Äußerungen kommen einen Tag vor der Stimmabgabe der Iraner bei den Präsidentschaftswahlen des Landes, die Ahmadinedschad nach der Ablehnung seiner Kandidatur durch den iranischen Wächterrat im Wesentlichen untersagt waren.

Der ehemalige Präsident äußerte am Donnerstag Zweifel an der Legitimität der Wahl und sagte gegenüber CNBC: „Ich habe an dem Tag, an dem ich meine Kandidatur angekündigt habe, klargestellt, dass ich nicht an den Wahlen teilnehmen werde, wenn der Wille von Millionen von Menschen ohne Legitimität verweigert wird Grund, wie es in der Vergangenheit war.“

„Jede Entscheidung, die das Volk daran hindert, das Ergebnis zu beeinflussen, widerspricht dem Geist der Revolution und der Verfassung“, fügte er hinzu.


Anmerkungen von Präsident Trump zum gemeinsamen umfassenden Aktionsplan

: 동료 미국인 여러분: 오늘 저는 이란이 획득하지 못하도록하는 우리의 노력에 대해서 세계에 업데이트된 사실을 알리고 .

이란 정권은 테러의 주요 후원 국가 입니다. , , , , , 같은 .

동안 이란과 그 이란이 테러세력의 대리자들은 군사 시설을 수백 명의 미국 .

자국민의 .

정권에 대한 조치를 전달등은 더 위험해 .

2015 다른 . 계약은 JCPOA (Gemeinsamer umfassender Aktionsplan)로 알려져 있습니다.

이론적으로 소위“이란 거래“는 이란 정권의 생존을 위협 할 수있는 무기 인, 이란이 개발하는 핵 폭탄의 추구로부터 미국과 우리 동맹국을 보호하기로되어 . , 실제로 기존 정권이 이란이 우라늄 , 따라 핵 무기를 위기에 도달 할 있도록 설계되어 .

거래는이란의 핵 제재에 대한 약한 제한과 다른 악의적 행동에 대한 .

, (레버리지)를 가졌을 , 핵 협상 거래는 기회를 . 그리고 그것은 큰 공포의 정권 – 수십억 달러, 그 중 일부는 실제 현금을 이란 정권에 준것은– 그리고 미국의 모든 시민들을 포함하여, 대통령 저역시도 미국 시민으로서 큰 부끄러움이고 당황 스러운 일입니다

건설적인 거래가 쉽게 이루어질 수 있었지만 그렇지 않았습니다. 이란 거래의 중심에는 살인 정권이 평화로운 핵 에너지 프로그램만을 원한다는 , 실제로는 거대 가상의 소설이 있었습니다.

오늘날 우리는 이란의 약속이 거짓이라는 확실한 증거를 가지고 있습니다.이스라엘은이란에 오랫동안 숨겨져있는 정보 , 이란 정권과 핵무기 추구의 역사를 결정적으로 보여 .

이란과 핵거래는 결코 해서는 끔찍한 이란을 위한 일방적 거래였습니다. 거래를 할때 오바마 정권은 않았고 평화를 않았으며 결코 핵거래는 향후에는 평화를 오지 않을 .

거래가 성사 된 이후 몇 년간이란의 군사 예산은 거의 40 % 증가한 반면 경제는 매우 나빴습니다. 해제 , 독재 정권은 새로운 자금을 미사일을 구축하고 지원하며 중동 전역에 혼란을 .

협정은 이란이 완전히 준수하더라도 단기간 내에 처할 수 있을 정도로 협상이 제대로 이루어지지 . 일몰 조항은 완전히 이란이 핵무기를 막는것을, 허용되지 않습니다. 향후 협상 기간의 종료 , 중동에서 곧 핵무기 경쟁이 벌어 질 . 국가들은, 준비 할 , 빨리 원하게 .

, 거래의 검사 조항에는 시설을 .

협정은이란의 이란의 핵 야망을 아니라 핵탄두를 수있는 탄도 이란 정권이 개발하는것을 다루지 못하고 .

, 이번 거래는 테러에 포함하여 이란의 조장하는 불안정한 활동을 제한하지 . 이 협정 이후 , 테러 리스트를 지원하는 야망은 더욱 용감하게 추구할수 있게 .

이란과의 , 2017년 10 .

3 2018년 1 월 12 . 거래의 결함들을 해결할 수 미국은 더 이상 협정의 당사자가되지 않을 것임을 .

지난 몇 개월 동안 우리는 프랑스, ​​​​독일 및 영국을 포함하여 전 세계의 동맹국 및 파트너와 광범위한 관계를 맺었습니다. 또한 중동 전역의 친구들과 상의했습니다. 위협에 대한 이해와 이란이 핵무기를 획득해서는 안된다는 확신에 일관성을 갖고 .

협의 후에는 현재 이란과의 부패하고 썩은 , 이란 폭탄 개발을 막을 수 없다는 것이 .

이란 거래의 핵심은 치명적인 결함입니다. 우리가 아무것도하지 않으면 어떻게 될지 정확히 알고 있습니다. 내에 이란은 세계 최고의 후원 국인데 , 가장 핵 무기를 획득하게 될 .

저는 오늘 미국이 이란 기존 핵 협상 핵 거래를 철회 할 것이라고 발표 .

후, 미국의 제재를 복원하기 위해 각서에 서명 할 . 우리는 최고 수준의 경제 제재를 추진할 것입니다. 핵무기 개발을 돕는 모든 미국에 의해 강력하게 제재 될 수 .

미국은 핵 협박에 인질로 잡히지 않을 것입니다. 우리는 미국 도시들이 파괴 될 위협을 받지 않을 .

그리고 우리는“미국으로의 죽음“을 외치는 정권이 지구상에서 가장 치명적인 무기에 접근하는 것을 허용하지 않을 것입니다.

오늘의 조치는 중요한 메시지를 보냅니다. 미국은 더 이상 빈 협약으로 부터 위협을 받지 않습니다

비핵화 약속은 실질적으로 지켜 져야 합니다. 지금 바로 폼페오 장관은 김정은과의 향후 한반도 비핵화 회의를 준비하기 위해 북한으로 . 계획을 세우고 있습니다. 관계가 구축되고 있습니다.

, , , 번영과 수 .

이란 거래를 종료하면서 이란 위협에 대한 지속적인 해결책을 찾기 위해 동맹국들과 협력 할 .

여기에는 이란의 탄도 미사일 프로그램의 위협을 제거하려는 노력이 포함될 .

전세계의 테러 활동을 막기 위해 중동 전역의 협박 활동을 . 그 동안 강력한 제재가 완전히 효력을 발휘할 것입니다. 정권이 핵 포부를 계속한다면 이전보다 더 큰 문제가 생길 .

, 저는 오래도록이란 사람들에게 전하고 싶습니다: 사람들이 당신과 .

이 독재 정권이 권력을 미국의 인질을 잡은 거의 40 . 8 평화롭게 세계속 이란을 알지 .

그러나 이란의 미래는 국민에 속합니다. 그들은 풍부한 문화와 고대 땅의 정당한 상속인입니다. , , 역사를 존중하고 하나님 돌리는 나라가 .

이란 지도자들은 당연히 새로운 협상을 거부한다고 말했다. 그들은 거절한다. 그리고 괜찮습니다. 내가 그들의 입장에 있다면 같은 말을했을 것입니다. 사실 그들은 이란과이란 국민 유익한 새롭고 지속적인 거래를 원할 것입니다. 할 때, 나는 준비가되어 있고 기꺼이하며 능력이 .

큰 일이 일어날 수 중동에서 우리 모두가 평화와 안정에는 큰 일이 일어날 수 .

고통과 죽음과 파괴가 충분히 있었습니다. 지금 끝내야 합니다.


(원문) Diplomatischer Empfangsraum

VORSITZENDER: Meine amerikanischen Mitbürger: Heute möchte ich die Welt über unsere Bemühungen informieren, den Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern.

Das iranische Regime ist der führende staatliche Unterstützer des Terrors. Sie exportiert gefährliche Raketen, schürt Konflikte im gesamten Nahen Osten und unterstützt terroristische Stellvertreter und Milizen wie Hisbollah, Hamas, Taliban und Al-Qaida.

Im Laufe der Jahre haben der Iran und seine Stellvertreter amerikanische Botschaften und Militäreinrichtungen bombardiert, Hunderte von amerikanischen Soldaten ermordet und amerikanische Bürger entführt, inhaftiert und gefoltert. Das iranische Regime hat seine lange Herrschaft des Chaos und des Terrors finanziert, indem es den Reichtum seines eigenen Volkes geplündert hat.

Keine Aktion des Regimes war gefährlicher als sein Streben nach Atomwaffen und den Mitteln, sie zu liefern.

Im Jahr 2015 schloss sich die vorherige Regierung mit anderen Nationen zu einem Abkommen über das iranische Nuklearprogramm zusammen. Diese Vereinbarung wurde als Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) bezeichnet.

Theoretisch sollte der sogenannte „Iran-Deal“ die USA und unsere Verbündeten vor dem Wahnsinn einer iranischen Atombombe schützen, einer Waffe, die nur das Überleben des iranischen Regimes gefährden wird. Tatsächlich ermöglichte das Abkommen dem Iran, die Urananreicherung fortzusetzen und im Laufe der Zeit an den Rand eines nuklearen Ausbruchs zu gelangen.

Das Abkommen hob lähmende Wirtschaftssanktionen gegen den Iran auf, im Gegenzug für sehr schwache Beschränkungen der nuklearen Aktivitäten des Regimes und keinerlei Beschränkungen für sein anderes bösartiges Verhalten, einschließlich seiner finsteren Aktivitäten in Syrien, im Jemen und an anderen Orten auf der ganzen Welt.

Mit anderen Worten, zu dem Zeitpunkt, als die Vereinigten Staaten die maximale Hebelwirkung hatten, brachte dieser katastrophale Deal diesem Regime – und es ist ein Regime des großen Terrors – viele Milliarden Dollar, einige davon in bar, eine große Verlegenheit für mich als Bürger und an alle Bürger der Vereinigten Staaten.

Ein konstruktiver Deal hätte damals leicht getroffen werden können, war es aber nicht. Im Zentrum des Iran-Deals stand eine riesige Fiktion, dass ein mörderisches Regime nur ein friedliches Atomenergieprogramm wünsche.

Heute haben wir den endgültigen Beweis dafür, dass dieses iranische Versprechen eine Lüge war. Letzte Woche veröffentlichte Israel Geheimdienstdokumente, die der Iran lange Zeit verborgen hatte und die das iranische Regime und seine Geschichte der Verfolgung von Atomwaffen schlüssig aufzeigen.

Tatsache ist, dass dies ein schrecklicher, einseitiger Deal war, der niemals hätte gemacht werden dürfen. Es brachte keine Ruhe, es brachte keinen Frieden und wird es nie.

In den Jahren seit der Einigung ist der Militärhaushalt des Iran um fast 40 Prozent gewachsen, während es seiner Wirtschaft sehr schlecht geht. Nach der Aufhebung der Sanktionen nutzte die Diktatur ihre neuen Mittel, um nuklearfähige Raketen zu bauen, den Terrorismus zu unterstützen und im gesamten Nahen Osten und darüber hinaus Verwüstung anzurichten.

Das Abkommen war so schlecht ausgehandelt, dass das Regime selbst bei vollständigem Einverständnis des Iran in kurzer Zeit am Rande eines nuklearen Ausbruchs stehen kann. Die Sunset-Bestimmungen des Deals sind völlig inakzeptabel. Wenn ich diesen Deal zulassen würde, würde es bald ein nukleares Wettrüsten im Nahen Osten geben. Jeder würde wollen, dass seine Waffen fertig sind, wenn der Iran seine hat.

Erschwerend kommt hinzu, dass den Inspektionsbestimmungen des Abkommens keine angemessenen Mechanismen fehlen, um Betrug zu verhindern, aufzudecken und zu bestrafen, und sie haben nicht einmal das uneingeschränkte Recht, viele wichtige Orte, einschließlich militärischer Einrichtungen, zu inspizieren.

Das Abkommen kann nicht nur die nuklearen Ambitionen des Iran stoppen, sondern auch die Entwicklung ballistischer Raketen des Regimes, die nukleare Sprengköpfe liefern könnten, nicht angehen.

Schließlich trägt das Abkommen nicht dazu bei, die destabilisierenden Aktivitäten des Iran, einschließlich seiner Unterstützung des Terrorismus, einzuschränken. Seit dem Abkommen sind die blutigen Ambitionen des Iran nur noch dreister geworden.

Angesichts dieser eklatanten Mängel habe ich im vergangenen Oktober angekündigt, dass der Iran-Deal entweder neu verhandelt oder beendet werden muss.

Drei Monate später, am 12. Januar, wiederholte ich diese Bedingungen. Ich habe klargestellt, dass die Vereinigten Staaten, wenn das Abkommen nicht abgeschlossen werden könnte, nicht länger Vertragspartei des Abkommens sein würden.

In den letzten Monaten haben wir intensiv mit unseren Verbündeten und Partnern auf der ganzen Welt, darunter Frankreich, Deutschland und Großbritannien, zusammengearbeitet. Wir haben uns auch mit unseren Freunden aus dem gesamten Nahen Osten beraten. Wir sind uns einig in unserem Verständnis der Bedrohung und in unserer Überzeugung, dass der Iran niemals eine Atomwaffe erwerben darf.

Nach diesen Beratungen ist mir klar, dass wir eine iranische Atombombe unter der verfallenden und verrotteten Struktur des aktuellen Abkommens nicht verhindern können.

Der Iran-Deal ist im Kern mangelhaft. Wenn wir nichts tun, wissen wir genau, was passieren wird. In kürzester Zeit steht der weltweit führende staatliche Terrorsponsor kurz vor dem Erwerb der gefährlichsten Waffen der Welt.

Deshalb kündige ich heute an, dass sich die Vereinigten Staaten aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückziehen werden.

In wenigen Augenblicken werde ich ein Memorandum des Präsidenten unterzeichnen, um mit der Wiedereinführung der US-Atomsanktionen gegen das iranische Regime zu beginnen. Wir werden die höchsten wirtschaftlichen Sanktionen einführen. Jede Nation, die dem Iran bei seiner Suche nach Atomwaffen hilft, könnte auch von den Vereinigten Staaten stark sanktioniert werden.

Amerika wird nicht als Geisel der nuklearen Erpressung gehalten. Wir werden nicht zulassen, dass amerikanischen Städten die Zerstörung droht. Und wir werden nicht zulassen, dass ein Regime, das „Tod für Amerika“ singt, Zugang zu den tödlichsten Waffen der Welt erhält.

Die heutige Aktion sendet eine kritische Botschaft: Die Vereinigten Staaten machen keine leeren Drohungen mehr. Wenn ich Versprechungen mache, halte ich sie. Tatsächlich ist Minister Pompeo gerade in diesem Moment auf dem Weg nach Nordkorea, um sich auf mein bevorstehendes Treffen mit Kim Jong-un vorzubereiten. Es werden Pläne geschmiedet. Beziehungen werden aufgebaut. Hoffentlich wird ein Deal zustande kommen und mit Hilfe von China, Südkorea und Japan eine Zukunft von gGroßer Wohlstand und Sicherheit können für alle erreicht werden.

Beim Ausstieg aus dem Iran-Abkommen werden wir mit unseren Verbündeten zusammenarbeiten, um eine echte, umfassende und dauerhafte Lösung für die nukleare Bedrohung durch den Iran zu finden. Dazu gehören Bemühungen, die Bedrohung durch das ballistische Raketenprogramm des Iran zu beseitigen, um seine terroristischen Aktivitäten weltweit zu stoppen und seine bedrohlichen Aktivitäten im gesamten Nahen Osten zu blockieren. In der Zwischenzeit werden starke Sanktionen voll wirksam. Wenn das Regime seine nuklearen Bestrebungen fortsetzt, wird es größere Probleme haben als je zuvor.

Abschließend möchte ich dem leidgeprüften Volk des Iran eine Botschaft überbringen: Das Volk Amerikas steht an Ihrer Seite. Es ist nun fast 40 Jahre her, dass diese Diktatur die Macht übernommen und eine stolze Nation als Geisel genommen hat. Die meisten der 80 Millionen Iraner haben leider noch nie einen Iran gekannt, der in Frieden mit seinen Nachbarn gedieh und die Bewunderung der Welt genoss.

Aber die Zukunft des Iran gehört seinem Volk. Sie sind die rechtmäßigen Erben einer reichen Kultur und eines alten Landes. Und sie verdienen eine Nation, die ihren Träumen gerecht wird, ihrer Geschichte Ehre macht und Gott ehrt.

Die iranischen Führer werden natürlich sagen, dass sie sich weigern, ein neues Abkommen auszuhandeln, das sie ablehnen. Und das ist in Ordnung. Ich würde wahrscheinlich dasselbe sagen, wenn ich an ihrer Stelle wäre. Tatsache ist jedoch, dass sie einen neuen und dauerhaften Deal abschließen wollen, der dem ganzen Iran und dem iranischen Volk zugute kommt. Wenn sie es tun, bin ich bereit, willens und fähig.

Für den Iran können großartige Dinge geschehen, und für den Frieden und die Stabilität, die wir alle im Nahen Osten wollen, können großartige Dinge passieren.


Inhalt

Im Rahmen des JCPOA hat der Iran zugestimmt, seinen Vorrat an mittelangereichertem Uran zu beseitigen, seinen Vorrat an niedrig angereichertem Uran um 98% zu reduzieren und die Zahl seiner Gaszentrifugen 13 Jahre lang um etwa zwei Drittel zu reduzieren. In den nächsten 15 Jahren wird der Iran Uran nur bis zu 3,67 % anreichern. Der Iran erklärte sich auch bereit, für den gleichen Zeitraum keine neuen Schwerwasseranlagen zu bauen. Die Urananreicherungsaktivitäten werden für 10 Jahre auf eine einzige Anlage beschränkt, die Zentrifugen der ersten Generation verwendet. Andere Einrichtungen werden umgebaut, um Proliferationsrisiken zu vermeiden. Um die Einhaltung des Abkommens durch den Iran zu überwachen und zu überprüfen, wird die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) regelmäßigen Zugang zu allen iranischen Nuklearanlagen haben. Das Abkommen sieht vor, dass der Iran als Gegenleistung für die nachweisliche Einhaltung seiner Verpflichtungen Erleichterungen bei den Nuklearsanktionen der USA, der Europäischen Union und des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen erhält.

Am 12. Oktober 2017 kündigte US-Präsident Donald Trump an, dass die Vereinigten Staaten die nach innerstaatlichem US-Recht vorgesehene Zertifizierung nicht vornehmen würden, hielten jedoch kurz davor, den Deal zu beenden. [9]

Im Jahr 2018 verbrachten IAEA-Inspektoren insgesamt 3.000 Kalendertage im Iran, installierten manipulationssichere Siegel und sammelten Fotos, Messdaten und Dokumente von Überwachungskameras zur weiteren Analyse. IAEA-Direktorin Yukiya Amano erklärte (im März 2018), dass die Organisation verifiziert habe, dass der Iran seine nuklearbezogenen Verpflichtungen umsetze. [10] Am 30. April 2018 erklärten die Vereinigten Staaten und Israel, dass der Iran der IAEA kein geheimes Nuklearwaffenprogramm in der Vergangenheit offengelegt habe, wie im Abkommen von 2015 gefordert. [11] [12]

Am 8. Mai 2018 kündigte Trump den Rückzug der USA aus dem JCPOA an. [13] [14] Nach dem Rückzug der USA hat die EU am 7. August 2018 ein aktualisiertes Sperrgesetz erlassen, um die US-Sanktionen gegen Länder, die mit dem Iran Handel treiben, aufzuheben. [15] Im November 2018 traten die US-Sanktionen wieder in Kraft, um den Iran zu einer drastischen Änderung seiner Politik zu zwingen, einschließlich seiner Unterstützung militanter Gruppen in der Region und seiner Entwicklung ballistischer Raketen. [16]

Im Mai 2019 bescheinigte die IAEA, dass der Iran sich an die wichtigsten Bedingungen des Abkommens hält, obwohl Fragen aufgeworfen wurden, wie viele fortschrittliche Zentrifugen der Iran haben darf, da dies im Abkommen nur lose definiert war. [17]

Am 1. Juli 2019 gab der Iran bekannt, dass er den Grenzwert für seinen Vorrat an niedrig angereichertem Uran überschritten hat [18], was die IAEA bestätigte. [19]

Am 5. Januar 2020, nach dem Luftangriff auf den Flughafen Bagdad, bei dem der iranische General Qassem Soleimani ins Visier genommen und getötet wurde, erklärte der Iran, dass er sich nicht mehr an die Beschränkungen des Abkommens halten, sondern sich weiterhin mit der IAEA abstimmen und die Möglichkeit einer Wiederaufnahme der Einhaltung offen lässt . [20] Im Dezember 2020 äußerten iranische Beamte ihre weitere Bereitschaft, dem Abkommen wieder beizutreten, sofern US-Beamte zusichern, die Sanktionen aufzuheben und auch wieder dem Abkommen beizutreten. [21] [22]

Nukleartechnik Bearbeiten

Eine Atomwaffe verwendet ein spaltbares Material, um eine nukleare Kettenreaktion auszulösen. Die am häufigsten verwendeten Materialien waren Uran 235 (U-235) und Plutonium 239 (Pu-239). Sowohl Uran 233 (U-233) als auch Plutonium in Reaktorqualität wurden ebenfalls verwendet. [23] [24] [25] Die benötigte Menge an Uran oder Plutonium hängt von der Komplexität des Designs ab, wobei ein einfaches Design ungefähr 15 kg Uran oder 6 kg Plutonium benötigt und ein anspruchsvolles Design nur 9 kg Uran oder 2 kg Plutonium. [26] Plutonium kommt in der Natur fast nicht vor, und natürliches Uran besteht zu etwa 99,3% aus Uran 238 (U-238) und 0,7% U-235. Um eine Waffe herzustellen, muss daher entweder Uran angereichert oder Plutonium hergestellt werden. Auch für die Kernenergie ist häufig eine Urananreicherung erforderlich. Aus diesem Grund ist die Urananreicherung eine Dual-Use-Technologie, eine Technologie, die "sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke eingesetzt werden kann". [27] Zu den wichtigsten Strategien zur Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen gehören die Begrenzung der Zahl der in Betrieb befindlichen Urananreicherungsanlagen und die Kontrolle des Exports von Nukleartechnologie und spaltbarem Material. [25] [27]

Iranische Nuklearaktivitäten, Konflikt mit der IAEA und westlichen Ländern, 1970–2006 Bearbeiten

Die iranische Entwicklung der Nukleartechnologie begann in den 1970er Jahren, als das US-Programm Atoms for Peace begann, dem Iran zu helfen, der damals vom Schah geleitet wurde. [28] Der Iran unterzeichnete 1968 den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) als Nichtnuklearwaffenstaat und ratifizierte den NVV 1970. [28]

1979 fand die iranische Revolution statt, und das iranische Nuklearprogramm, das einige grundlegende Kapazitäten entwickelt hatte, geriet in Unordnung, als "viele iranische Nukleartalente im Gefolge der Revolution aus dem Land flohen". [28] Darüber hinaus war Ayatollah Ruhollah Khomeini zunächst gegen die Nukleartechnologie, und der Iran führte von 1980 bis 1988 einen kostspieligen Krieg mit dem Irak. [28]

In den späten 1980er Jahren hat der Iran sein Nuklearprogramm wieder aufgenommen, mit Unterstützung von Pakistan (das 1992 ein bilaterales Abkommen mit dem Iran schloss), China (das 1990 dasselbe tat) und Russland (das 1992 und 1995 dasselbe tat). und vom AQ Khan-Netzwerk. [28] Der Iran „begann, eine einheimische Fähigkeit zum nuklearen Brennstoffkreislauf zu verfolgen, indem er eine Infrastruktur für den Uranbergbau entwickelt und mit der Urananreicherung und -umwandlung experimentiert“. [28]

Im August 2002 enthüllte der in Paris ansässige Nationale Widerstandsrat Iran, eine iranische Dissidentengruppe, öffentlich die Existenz von zwei nicht deklarierten Nuklearanlagen, der Schwerwasserproduktionsanlage Arak und der Anreicherungsanlage Natanz. [28] [29] Im Februar 2003 bestätigte der iranische Präsident Mohammad Khatami die Existenz der Anlagen und behauptete, der Iran habe "kleine Anreicherungsexperimente" unternommen, um schwach angereichertes Uran für Kernkraftwerke zu produzieren. [28] Ende Februar besuchten Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) Natanz. [29] Im Mai 2003 erlaubte der Iran Inspektoren der IAEA, die Kalaye Electric Company zu besuchen, weigerte sich jedoch, Proben zu entnehmen. [29]

Im Juni 2003 kam ein IAEA-Bericht zu dem Schluss, dass der Iran seinen Verpflichtungen aus dem Schutzabkommen nicht nachgekommen war [29] und der Iran angesichts der Aussicht, an den UN-Sicherheitsrat verwiesen zu werden, diplomatische Verhandlungen mit Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich (die EU 3). [28] [29] Die Vereinigten Staaten weigerten sich, an diesen Verhandlungen teilzunehmen. [29] Im Oktober 2003 wurde die Teheraner Erklärung zwischen dem Iran und der EU 3 im Rahmen dieser Erklärung unterzeichnet. Iran erklärte sich bereit, uneingeschränkt mit der IAEA zusammenzuarbeiten, das Zusatzprotokoll zu unterzeichnen und die Urananreicherung vorübergehend auszusetzen. [28] [29] Im September und Oktober 2003 führte die IAEA mehrere Betriebsinspektionen durch. [28] Darauf folgte im November 2004 das Pariser Abkommen, in dem der Iran zustimmte, die Anreicherungs- und Umwandlungsaktivitäten, einschließlich der Herstellung, Installation, Prüfung und des Betriebs von Zentrifugen, vorübergehend auszusetzen, und sich verpflichtete, mit der EU-3 zusammenzuarbeiten eine für beide Seiten vorteilhafte langfristige diplomatische Lösung finden". [28]

Im August 2005 beschuldigte der neu gewählte Präsident des Iran, Mahmoud Ahmadinejad, iranische Unterhändler, die die Pariser Abkommen ausgehandelt hatten, umgehend des Hochverrats. [29] [30] In den nächsten zwei Monaten zerbrach das EU-3-Abkommen, als die Gespräche über das vorgeschlagene langfristige Abkommen der EU-3 scheiterten Irans Vorschläge und verletzte das Pariser Abkommen". [28] [29] Der Iran teilte der IAEA mit, dass er die Uranumwandlung in Isfahan wieder aufnehmen werde. [28] [29]

Im Februar 2006 beendete der Iran seine freiwillige Umsetzung des Zusatzprotokolls und nahm die Anreicherung in Natanz wieder auf, was den IAEO-Gouverneursrat veranlasste, Iran an den UN-Sicherheitsrat zu verweisen. [28] [29] Nach der Abstimmung kündigte der Iran an, die Urananreicherung wieder aufzunehmen. [29] Im April 2006 gab Ahmadinedschad bekannt, dass der Iran über Nukleartechnologie verfüge, sagte jedoch, dass diese ausschließlich zur Stromerzeugung und nicht zur Waffenerzeugung diente. [29] Im Juni 2006 schloss sich die EU 3 China, Russland und den Vereinigten Staaten an, um die P5+1 zu bilden. [29] Im darauffolgenden Monat, Juli 2006, verabschiedete der UN-Sicherheitsrat seine erste Resolution (Nr. 1696), in der er den Iran aufforderte, die Urananreicherung und -verarbeitung zu stoppen, wegen „ernsthafter Besorgnis“ über „eine Reihe noch offener Fragen und Bedenken hinsichtlich der iranischen Atomwaffen“. Programm, einschließlich Themen, die eine militärisch-nukleare Dimension haben könnten". [31] [29] Eine weitere Resolution des UN-Sicherheitsrates folgte im Dezember 2006 (Nr. 1737), weitere folgten später. [32] Die rechtliche Autorität für die Befassung des IAEO-Gouverneursrates und die Resolutionen des Sicherheitsrats, die sich aus dem IAEA-Statut und der Charta der Vereinten Nationen ergeben. [32] Die Resolutionen forderten, dass der Iran die Anreicherungsaktivitäten einstellt, und die zweite Resolution (Dez. 2006) verhängte auch Sanktionen gegen den Iran, darunter ein Verbot des Transfers von Nuklear- und Raketentechnologie in das Land und das Einfrieren der Vermögenswerte bestimmter iranischer Personen und Unternehmen, um Druck auf das Land auszuüben. [28] [29]

Im Juli 2006 eröffnete der Iran die Schwerwasserproduktionsanlage Arak, was zu einer der Resolutionen des Sicherheitsrats führte. [28]

Längerer Konflikt des Iran mit US-amerikanischen und europäischen Ländern, 2007–2015 Bearbeiten

Es folgten vier weitere Resolutionen des UN-Sicherheitsrates zum iranischen Nuklearprogramm: 1747 (März 2007), 1803 (März 2008), 1835 (September 2008) und 1929 (Juni 2010). [32] In der Resolution 1803 und anderswo anerkannte der Sicherheitsrat Irans Rechte gemäß Artikel IV des NVV, der "das unveräußerliche Recht . zur Entwicklung von Forschung, Produktion und Nutzung von Kernenergie für friedliche Zwecke" vorsieht. [32] [b]

In einem Interview im Februar 2007 mit dem Financial TimesIAEA-Generaldirektor Mohamed ElBaradei sagte, ein militärisches Vorgehen gegen den Iran sei "katastrophal und kontraproduktiv" und forderte Verhandlungen zwischen der internationalen Gemeinschaft und dem Iran über das iranische Atomprogramm. [38] ElBaradei schlug ausdrücklich eine "doppelte, gleichzeitige Aussetzung, eine Auszeit" als "vertrauensbildende Maßnahme" vor, bei der die internationalen Sanktionen und der Iran die Anreicherung ausgesetzt würden. [38] ElBaradei sagte auch: "Wenn ich es aus einer Waffenperspektive betrachte, gibt es für mich viel wichtigere Themen als die Aussetzung der [Anreicherung]" und nannte seine oberste Priorität darin, den Iran daran zu hindern, "zu industrieller Kapazität zu gehen". bis die Fragen geklärt sind" Vertrauensaufbau, mit "vollständiger Inspektion", einschließlich der Annahme des Zusatzprotokolls durch den Iran und "um jeden Preis", um Iran daran zu hindern, "aus dem [vertragsbasierten Nichtverbreitungssystem] auszusteigen". [38]

Eine Schätzung des US-Geheimdienstes vom November 2007 stellte fest, dass der Iran 2003 „sein Atomwaffenprogramm eingestellt“ hatte. in der Zukunft. [39]

Im September 2009 enthüllte US-Präsident Barack Obama die Existenz einer unterirdischen Anreicherungsanlage in Fordow in der Nähe von Qom: -Verbreitungsregime." [40] Israel drohte mit militärischen Maßnahmen gegen den Iran. [29]

Im März 2013 begannen die Vereinigten Staaten eine Reihe geheimer bilateraler Gespräche mit iranischen Beamten im Oman, die von William Joseph Burns und Jake Sullivan auf amerikanischer Seite und Ali Asghar Khaji auf iranischer Seite geführt wurden. [29] [41] Im Juni 2013 wurde Hassan Rouhani zum Präsidenten des Iran gewählt. [29] [42] Rouhani wurde als „gemäßigter, pragmatischer und verhandlungsbereiter als Ahmadinedschad“ beschrieben. Aber in einer Nuklearverhandlung mit europäischen Mächten im Jahr 2006 sagte Rouhani, dass der Iran die Verhandlungen genutzt habe, um die Europäer zu täuschen. Die Umwandlung von Yellowcake ist ein wichtiger Schritt im Kernbrennstoffprozess. [43] Im August 2013, drei Tage nach seinem Amtsantritt, forderte Rouhani die Wiederaufnahme ernsthafter Verhandlungen mit der P5+1 über das iranische Atomprogramm. [44] Im September 2013 telefonierten Obama und Rouhani, der erste hochrangige Kontakt zwischen US-amerikanischen und iranischen Führern seit 1979, und US-Außenminister John Kerry traf sich mit dem iranischen Außenminister Mohammad Javad Zarif und signalisierte, dass die beiden Länder offen seien zur Zusammenarbeit. [29] [44] Ehemalige Beamte behaupteten, dass die Obama-Administration die Hisbollah vor den Ermittlungen des Projekts Cassandra der Drug Enforcement Administration in Bezug auf Drogenschmuggel und der Central Intelligence Agency abgeschirmt habe, um den Deal voranzutreiben. [45] [46] Als Folge der Politik berichtet, ordnete Generalstaatsanwalt Jeff Sessions eine Untersuchung an, um den Wahrheitsgehalt der Anschuldigungen zu ermitteln. [47]

Am 24. November 2013 wurde nach mehreren Verhandlungsrunden in Genf, Schweiz, der Gemeinsame Aktionsplan, ein Interimsabkommen zum iranischen Nuklearprogramm, zwischen dem Iran und den P5+1-Staaten unterzeichnet. Es bestand aus einem kurzfristigen Einfrieren von Teilen des iranischen Nuklearprogramms im Austausch für geringere Wirtschaftssanktionen gegen den Iran, da die Länder auf ein langfristiges Abkommen hinarbeiten. [48] ​​Die IAEA begann im Rahmen dieses Interimsabkommens mit "aufdringlicheren und häufigeren Inspektionen". [44] Das Abkommen wurde am 20. Januar 2014 offiziell aktiviert. [49] An diesem Tag veröffentlichte die IAEA einen Bericht, in dem es heißt, dass der Iran sich an die Bedingungen des Interimsabkommens hält, einschließlich der Einstellung der Urananreicherung auf 20 % und Beginn des Verdünnungsprozesses (um die Hälfte des Vorrats an 20 % angereichertem Uran auf 3,5 % zu reduzieren) und Einstellung der Arbeiten am Schwerwasserreaktor Arak. [44] [49]

Ein Hauptaugenmerk bei den Verhandlungen lag auf Beschränkungen der wichtigsten iranischen Nuklearanlagen: des Schwerwasserreaktors und der Produktionsanlage Arak IR-40 (die sich im Bau befand, aber nie in Betrieb genommen wurde, wie der Iran im Rahmen des Gemeinsamen Aktionsplans vom November 2013 vereinbart hat ( vorläufige Vereinbarung), den Reaktor nicht in Betrieb zu nehmen oder zu befeuern) das Kernkraftwerk Bushehr die Uranmine Gachin die Brennstoffanreicherungsanlage Fordow die Urananreicherungsanlage Isfahan die Urananreicherungsanlage Natanz und der militärische Forschungs- und Entwicklungskomplex Parchin. [50]

In einem Bericht des Congressional Research Service vom Juli 2015 heißt es: „Aussagen der US-Geheimdienste deuten darauf hin, dass der Iran irgendwann über die technologischen und industriellen Kapazitäten verfügt, um Atomwaffen herzustellen, aber die US-Regierung schätzt, dass Teheran nicht alle notwendigen Technologien für den Bau beherrscht eine Atomwaffe." [39]

Die Einigung zwischen der P5+1+EU und dem Iran über den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) ist der Höhepunkt von 20 Monaten „mühevoller“ Verhandlungen. [51] [52]

Das Abkommen folgte dem Gemeinsamen Aktionsplan (Joint Plan of Action, JPA), einem Interimsabkommen zwischen den P5+1-Mächten und dem Iran, das am 24. November 2013 in Genf vereinbart wurde. Das Genfer Abkommen war ein Interimsabkommen, [53] in dem der Iran zustimmte, Teile seines Nuklearprogramms im Austausch für die Aufhebung einiger Sanktionen zurückzunehmen. Diese trat am 20. Januar 2014 in Kraft. [54] Die Parteien vereinbarten eine Verlängerung ihrer Gespräche mit einer ersten Verlängerungsfrist am 24. November 2014 [55] und einer zweiten Verlängerungsfrist bis zum 1. Juli 2015. [56]

Am 2. April 2015 wurde ein iranisches Nuklearabkommen geschlossen. In diesem Rahmen stimmte der Iran vorläufig zu, Beschränkungen seines Nuklearprogramms zu akzeptieren, die alle mindestens ein Jahrzehnt und länger andauern würden, und sich einer verstärkten Intensität internationaler Inspektionen zu unterwerfen im Rahmen eines Rahmenvertrages. Diese Details sollten bis Ende Juni 2015 verhandelt werden. Die Verhandlungen über einen Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan wurden mehrmals verlängert, bis schließlich am 14. Juli 2015 die endgültige Einigung, der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan, erreicht wurde. [57] [ 58] Der JCPOA basiert auf der Rahmenvereinbarung von drei Monaten zuvor.

Anschließend wurden die Verhandlungen zwischen dem Iran und den P5+1 fortgesetzt. Im April 2015 wurde in Lausanne ein Rahmenvertrag abgeschlossen. Danach wurde ein intensiver Verhandlungsmarathon fortgesetzt, die letzte Sitzung in Wien im Palais Coburg dauerte siebzehn Tage. [59] An mehreren Stellen schienen die Verhandlungen zu scheitern, doch die Verhandlungsführer konnten sich einigen. [59] Als sich die Verhandlungsführer einer Einigung näherten, forderte US-Außenminister John Kerry den iranischen Außenminister Mohammad Javad Zarif direkt auf, zu bestätigen, dass er „ermächtigt sei, tatsächlich ein Abkommen zu schließen, nicht nur vom [iranischen] Präsidenten, sondern vom obersten Führer?" [59] Zarif versicherte, dass er es war. [59]

Schließlich einigten sich alle Parteien am 14. Juli 2015 auf ein wegweisendes umfassendes Nuklearabkommen. [60] Zum Zeitpunkt der Ankündigung, kurz vor 11:00 Uhr GMT, wurde die Vereinbarung der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. [61]

Die Komplexität der endgültigen Vereinbarung zeigt die Auswirkungen eines öffentlichen Briefes, der von einer parteiübergreifenden Gruppe von 19 US-Amerikanern verfasst wurde.Diplomaten, Sachverständigen und anderen im Juni 2015 geschrieben, als die Verhandlungen noch liefen. [62] [63] In dem Schreiben wurden Bedenken hinsichtlich der verschiedenen Bestimmungen in der damals noch nicht abgeschlossenen Vereinbarung dargelegt und eine Reihe von Verbesserungen gefordert, um die zukünftige Vereinbarung zu stärken und ihre Unterstützung dafür zu gewinnen. [62] Nachdem die endgültige Einigung erzielt wurde, sagte einer der frühen Unterhändler, Robert J. Einhorn, ein ehemaliger Beamter des US-Außenministeriums, jetzt bei der Brookings Institution, über die Einigung: „Analysten werden angenehm überrascht sein zugestimmt hat, desto geringer ist die Chance für spätere Umsetzungsschwierigkeiten." [62]

Die endgültige Vereinbarung basiert (und stützt) auf "das regelbasierte Nichtverbreitungsregime, das durch den Atomwaffensperrvertrag (NPT) geschaffen wurde und insbesondere das IAEO-Sicherheitssystem umfasst". [64]

Teilnehmer Bearbeiten

Laut dem US-Außenministerium (Stellvertretende Sekretärin für gesetzgebende Angelegenheiten Julia Frifield) „ist der JCPOA kein Vertrag oder Exekutivabkommen und kein unterzeichnetes Dokument. Der JCPOA spiegelt die politischen Verpflichtungen zwischen dem Iran, den P5+1 und den EU." [65]

Auflösung Bearbeiten

Der JCPOA ist Teil der Resolution 2231, die von jedem Mitglied des UN-Sicherheitsrats mit folgendem Zeitplan verabschiedet wurde:

  • 20. Juli 2015: Resolution von allen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats verabschiedet
  • Adoptionstag: 18. Oktober 2015
  • Tag der Umsetzung: 16. Januar 2016: Das JCPOA trat in Kraft.
  • Transition Day: Acht Jahre ab dem Adoption Day oder nach Erhalt des Berichts der IAEA beim Sicherheitsrat, der besagt, dass die IAEA zu dem umfassenderen Schluss gelangt ist, dass das gesamte Nuklearmaterial im Iran weiterhin friedlich betrieben wird.
  • Beschluss 2231 (2015) Kündigungstag: Zehn Jahre ab Annahmetag

Der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA) umfasst 109 Seiten, einschließlich fünf Anhänge. [52] Es folgt eine Zusammenfassung der Bestimmungen.

Zu den wichtigsten Bestimmungen des endgültigen Abkommens gehören die folgenden: [52] [67] [68]

Nuklear Bearbeiten

JCPOA-Zusammenfassung der bereicherungsbezogenen Bestimmungen
(Quellen: Der Ökonom [69] Belfer-Zentrum [70] : 29 )
Fähigkeit Vor JCPOA Nach JCPOA
(für 10 Jahre)
Nach 15 Jahren
Erste Generation
Zentrifugen installiert
19,138 begrenzt auf 6.104 Uneingeschränkt [U 1]
Fortschrittliche Zentrifugen installiert 1,008 0
Zentrifuge F&D Uneingeschränkt Eingeschränkt
Vorrat an
niedrig angereichertes Uran
7.154 kg 300 kg
Vorrat an
mittelangereichertes Uran
196 kg 0 kg
Die physikalischen Grenzen laufen über 10 bis 15 Jahre aus [70]
  1. ^ Dem JCPOA zufolge „beeinflussen die oben und in Anhang V aufgeführten Abfolge und Meilensteine ​​nicht die in diesem JCPOA festgelegte Laufzeit der JCPOA-Verpflichtungen.“
  • Der iranische Vorrat an niedrig angereichertem Uran wurde um 97 % von 10.000 kg auf 300 kg reduziert. [71] Diese Reduzierung wird 15 Jahre lang beibehalten. [52][72][73][74] Für denselben Zeitraum von 15 Jahren wird der Iran auf die Anreicherung von Uran auf 3,67% beschränkt sein, ein Prozentsatz, der für zivile Atomkraft und Forschung ausreicht, aber nicht für den Bau einer Atomwaffe. [72][73][75] Allerdings reicht die Anzahl der Zentrifugen für eine Atomwaffe, aber nicht für Atomkraft. [76] Dies ist ein "erheblicher Rückgang" der früheren nuklearen Aktivitäten des Iran, bevor seine Bestände gemäß dem Interimsabkommen des Gemeinsamen Aktionsplans verwässert wurden. Der Iran hatte Uran auf fast 20 % (mittelangereichertes Uran) angereichert. [72][73][74] Dieses angereicherte Uran mit über 300 kg von bis zu 3,67 % wird auf Natururanniveau heruntergemischt oder gegen Natururan verkauft und das auf zwischen 5 % und 20 % angereicherte Uran werden zu Brennstoffplatten für den Teheraner Forschungsreaktor verarbeitet oder verkauft oder auf einen Anreicherungsgrad von 3,67% verdünnt. P5+1 wird die Umsetzung der Handelsverträge erleichtern. Nach fünfzehn Jahren werden alle physikalischen Beschränkungen für die Anreicherung aufgehoben, einschließlich Beschränkungen hinsichtlich der Art und Anzahl der Zentrifugen, des iranischen Vorrats an angereichertem Uran und wo der Iran möglicherweise über Anreicherungsanlagen verfügt. Laut Belfer könnte der Iran zu diesem Zeitpunkt "sein Nuklearprogramm erweitern, um praktischere offene und verdeckte Nuklearwaffenoptionen zu schaffen". [70][77]
  • Zehn Jahre lang wird der Iran mehr als zwei Drittel seiner Zentrifugen einlagern, von seinem derzeitigen Lagerbestand von 19.000 Zentrifugen (von denen 10.000 in Betrieb waren) bis zu 6.104 betriebsbereiten Zentrifugen, von denen nur 5.060 Uran anreichern dürfen, [52] [72] wobei die Anreicherungskapazität auf die Anlage in Natanz beschränkt ist. Die Zentrifugen dort müssen IR-1-Zentrifugen sein, der älteste und am wenigsten leistungsfähige Zentrifugentyp der ersten Generation Irans wird in diesem Zeitraum seine fortschrittlichen IR-2M-Zentrifugen aufgeben. [50][73][74] Die außer Betrieb genommenen Zentrifugen werden in Natanz gelagert und von der IAEA überwacht, können jedoch als Ersatz für ausgefallene Zentrifugen verwendet werden. [78][79] Der Iran wird 15 Jahre lang keine neuen Urananreicherungsanlagen bauen. [72]
  • Der Iran kann die Forschungs- und Entwicklungsarbeiten zur Anreicherung fortsetzen, aber diese Arbeiten werden nur am Standort Natanz durchgeführt und beinhalten für die ersten acht Jahre gewisse Einschränkungen. [50] Damit soll das Land eine einjährige Ausbruchszeit belassen. [72]
  • In Zusammenarbeit mit der "Arbeitsgruppe" (der P5+1 und möglicherweise anderen Ländern) soll der Iran den Schwerwasser-Forschungsreaktor Arak auf der Grundlage eines vereinbarten Entwurfs modernisieren und wieder aufbauen, um seine friedlichen Bedürfnisse und Zwecke der nuklearen Forschung und Produktion zu unterstützen, aber in auf diese Weise die Produktion von Plutonium zu minimieren und kein waffenfähiges Plutonium zu produzieren. Die Leistung des umgebauten Reaktors wird 20 MWth nicht überschreiten. Die P5+1-Parteien werden den rechtzeitigen und sicheren Bau des Arak-Komplexes unterstützen und erleichtern. [80] Alle abgebrannten Brennelemente werden außer Landes geschickt. [50] Das gesamte überschüssige Schwerwasser, das den Bedarf des Iran für den umgestalteten Reaktor übersteigt, wird auf der Grundlage internationaler Preise für den Export auf den internationalen Markt bereitgestellt. Im Gegenzug erhielt der Iran 2015 130 Tonnen Uran und Ende 2016 erhielt er die Genehmigung für den Erhalt von 130 Tonnen im Jahr 2017. [81] Der Iran wird 15 Jahre lang weder an der Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente teilnehmen noch daran forschen. [82] Der Iran wird auch 15 Jahre lang keine zusätzlichen Schwerwasserreaktoren bauen oder Schwerwasser ansammeln. [50]
  • Die iranische Fordow-Anlage wird die Urananreicherung und die Erforschung der Urananreicherung für mindestens fünfzehn Jahre einstellen. Die Anlage wird in ein Kernphysik- und Technologiezentrum umgewandelt. Fordow wird 15 Jahre lang nicht mehr als 1.044 IR-1-Zentrifugen in sechs Kaskaden in einem Flügel von Fordow unterhalten. "Zwei dieser sechs Kaskaden werden sich ohne Uran drehen und werden, auch durch entsprechende Infrastrukturmodifikationen, umgestellt", um eine stabile Radioisotopenproduktion für medizinische, landwirtschaftliche, industrielle und wissenschaftliche Zwecke zu ermöglichen. "Die anderen vier Kaskaden mit der dazugehörigen Infrastruktur bleiben im Leerlauf." Der Iran darf kein spaltbares Material in Fordow haben. [50][72][74]
  • Der Iran setzt ein Zusatzprotokoll um, das so lange fortgeführt wird, wie der Iran Vertragspartei des Atomwaffensperrvertrags (NVV) bleibt. Die Unterzeichnung des Zusatzprotokolls stellt eine Fortsetzung der Überwachungs- und Verifikationsbestimmungen dar, "lange nachdem das umfassende Abkommen zwischen der P5+1 und dem Iran umgesetzt ist". [83]
  • Es wird ein umfassendes Inspektionsregime eingeführt, um zu überwachen und zu bestätigen, dass der Iran seinen Verpflichtungen nachkommt und kein spaltbares Material umleitet. [72][73][c]
    • Die IAEA wird eine vielschichtige [94] Aufsicht "über die gesamte nukleare Lieferkette des Iran haben, von den Uranmühlen bis zur Beschaffung nuklearbezogener Technologien". [95] Für deklarierte Nuklearstandorte wie Fordow und Natanz hat die IAEA „rund um die Uhr Zugang“ zu den Nuklearanlagen und ist berechtigt, an diesen Standorten eine kontinuierliche Überwachung (auch durch Überwachungsausrüstung) aufrechtzuerhalten. [95][96] Die Vereinbarung ermächtigt die IAEA, ausgeklügelte Überwachungstechnologien zu verwenden, wie z Zeichen nuklearer Partikel" manipulationssichere, strahlungsresistente Kameras. [62][97] Andere Instrumente umfassen computergestützte Buchhaltungsprogramme zum Sammeln von Informationen und Aufdecken von Anomalien und große Datensätze zu iranischen Importen, um Güter mit doppeltem Verwendungszweck zu überwachen. [94]
    • Die Zahl der dem Iran zugeteilten IAEA-Inspektoren wird sich von 50 auf 150 Inspektoren verdreifachen. [62]
    • Wenn IAEA-Inspektoren Bedenken haben, dass der Iran nukleare Fähigkeiten an nicht deklarierten Standorten entwickelt, können sie Zugang beantragen, „um das Fehlen von nicht deklariertem Nuklearmaterial und Aktivitäten oder Aktivitäten zu überprüfen, die nicht mit dem Abkommen vereinbar sind“, und den Iran über die Grundlage ihrer Bedenken informieren. [96] Die Inspektoren würden nur aus Ländern kommen, mit denen der Iran diplomatische Beziehungen unterhält. [98] Der Iran kann die Inspektoren zu einem solchen Standort zulassen oder Alternativen zur Inspektion vorschlagen, die den Bedenken der IAEA gerecht werden könnten. [96] Kommt eine solche Einigung nicht zustande, wird ein Prozess von maximal 24 Tagen eingeleitet. [96] Im Rahmen dieses Prozesses haben der Iran und die IAEA 14 Tage Zeit, um Meinungsverschiedenheiten untereinander beizulegen. [96] Wenn dies nicht gelingt, hat die Gemeinsame Kommission (einschließlich aller acht Parteien) eine Woche Zeit, um die Informationen zu prüfen, die die IAEA-Anfrage initiiert haben. Eine Mehrheit der Kommission (mindestens fünf der acht Mitglieder) könnte dann Iran über die erforderlichen Maßnahmen innerhalb von drei weiteren Tagen informieren. [99][100] Die Mehrheitsregelbestimmung „bedeutet, dass die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten – Großbritannien, Frankreich, Deutschland und die EU – auf Zugang oder anderen Schritten bestehen könnten und dass Iran, Russland oder China kein Veto dagegen einlegen könnten“. [99][101] Sollte der Iran der Entscheidung nicht innerhalb von drei Tagen nachkommen, würden die Sanktionen gemäß der Snapback-Bestimmung automatisch wieder verhängt (siehe unten). [100]

    Infolgedessen wird die "Durchbruchszeit" - die Zeit, in der es dem Iran möglich wäre, genug Material für eine einzige Atomwaffe herzustellen - von zwei bis drei Monaten auf ein Jahr ansteigen, so US-Beamte und US Intelligenz. [52] [72] [102] [d] Ein Bericht vom August 2015, der von einer Expertengruppe des Belfer Center for Science and International Affairs der Harvard University veröffentlicht wurde, stimmt diesen Schätzungen zu und schreibt, dass im Rahmen des JCPOA „in den nächsten zehn Jahren“ auf etwa ein Jahr verlängert, von der derzeit geschätzten Breakout-Zeit von 2 bis 3 Monaten". [70] Auch das Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung akzeptiert diese Schätzungen. [104] [105] Im Gegensatz dazu bestritt Alan J. Kuperman, Koordinator des Nuclear Proliferation Prevention Project an der University of Texas in Austin, die einjährige Bewertung und argumentierte, dass die Ausbruchszeit des Iran nach dem Abkommen „nur etwa drei Monate, nicht viel länger als heute". [106]

    Die längere Breakout-Zeit würde nach diesem Zeitpunkt für mindestens zehn Jahre gelten, die Breakout-Zeit würde sich allmählich verringern. [52] [102] Bis zum 15. Jahr sagen US-Beamte, dass die Breakout-Zeit auf den Status quo vor dem JCPOA von einigen Monaten zurückkehren würde. [52] [102] Im Bericht des Belfer Center heißt es: „Einige Mitwirkende an diesem Bericht glauben, dass die Ausbruchszeit bis zum Jahr 15 mit dem vergleichbar sein könnte, was sie heute ist – ein paar Monate –, während andere glauben, dass sie auf wenige Wochen verkürzt werden könnte. " [70]

    Ausnahmen Bearbeiten

    Reuters berichtete, dass dem Iran vor dem 16. Januar 2016 Ausnahmen gewährt wurden. Der gemeldete Zweck der Ausnahmen bestand darin, dass Sanktionen und andere Vorteile bis zu diesem Datum beginnen können, anstatt dass der Iran gegen sie verstößt. Zu den Ausnahmen gehörten: (a) Iran kann die 300 kg von 3,5 % LEU-Grenze in der Vereinbarung überschreiten (b) Iran kann die Null kg von 20 % LEU-Grenze in der Vereinbarung überschreiten (c) Iran kann weiterhin 19 "heiß" operieren Zellen", die die Größenbeschränkung in der Vereinbarung überschreiten, (d) Iran, die Kontrolle über 50 Tonnen Schwerwasser, die die 130-Tonnen-Grenze in der Vereinbarung überschreiten, durch Lagerung des Überschusses in einer vom Iran kontrollierten Anlage im Oman aufrechtzuerhalten. [107] Im Dezember 2016 veröffentlichte die IAEA Entscheidungen der Gemeinsamen Kommission, die diese Klarstellungen des JCPOA konkretisieren. [108]

    Sanktionen Bearbeiten

    Die folgenden Sanktionsbestimmungen sind im JCPOA festgehalten:

    • Nach der Veröffentlichung eines IAEA-Berichts, der die Umsetzung der nuklearbezogenen Maßnahmen durch den Iran bestätigt, werden die UN-Sanktionen gegen den Iran und einige EU-Sanktionen beendet und einige ausgesetzt. Sobald die Sanktionen aufgehoben sind, wird der Iran etwa 100 Milliarden US-Dollar seiner bei ausländischen Banken eingefrorenen Vermögenswerte (Schätzung des US-Finanzministeriums) zurückfordern. [109]
      • Nach acht Jahren des Abkommens werden die EU-Sanktionen gegen eine Reihe von iranischen Unternehmen, Einzelpersonen und Institutionen (wie die Revolutionsgarden) aufgehoben. [110]
      • Dieser Schritt ist nicht an ein konkretes Datum gebunden, sondern soll "ungefähr im ersten Halbjahr 2016" erfolgen. [111][114][115]
      • Sanktionen im Zusammenhang mit ballistischen Raketentechnologien würden acht Jahre lang gelten, ähnliche Sanktionen für den Verkauf konventioneller Waffen an den Iran würden fünf Jahre lang gelten. [52][116]
      • Allerdings alle UNS. Sanktionen gegen den Iran im Zusammenhang mit mutmaßlichen Menschenrechtsverletzungen, Raketen und Terrorismusunterstützung sind von dem Abkommen nicht betroffen und bleiben in Kraft. [74][117] US-Sanktionen werden als strenger angesehen, da viele extraterritorial wirken (d. h. weltweit gelten). EU-Sanktionen gelten dagegen nur in Europa. [110]
      • Konkret legt der JCPOA das folgende Streitbeilegungsverfahren fest: Wenn eine Partei des JCPOA Grund zu der Annahme hat, dass eine andere Partei ihre Verpflichtungen aus der Vereinbarung nicht einhält, kann die beschwerdeführende Partei ihre Beschwerde an die Gemeinsame Kommission weiterleiten, eine unter der JCPOA, um die Umsetzung zu überwachen. [74][119] Wenn eine Beschwerde einer nicht iranischen Partei nicht innerhalb von 35 Tagen nach der Verweisung zur Zufriedenheit der beschwerdeführenden Partei beigelegt wird, könnte diese Partei das ungelöste Problem als Grund ansehen, ihre Verpflichtungen aus dem JCPOA einzustellen , den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu benachrichtigen, dass er der Ansicht ist, dass das Problem eine erhebliche Nichterfüllung oder beides darstellt. [119] Der Sicherheitsrat hätte dann 30 Tage Zeit, um eine Resolution zur weiteren Aufhebung der Sanktionen zu verabschieden. Wenn eine solche Resolution nicht innerhalb dieser 30 Tage angenommen wird, würden die Sanktionen aller nuklearbezogenen Resolutionen des UN-Sicherheitsrats vor dem JCPOA automatisch wieder verhängt. Der Iran hat erklärt, in einem solchen Fall seine nuklearen Verpflichtungen aus dem Abkommen nicht mehr zu erfüllen. [61][119] Diese Regel hat zur Folge, dass jedes ständige Mitglied des Sicherheitsrats (USA, Großbritannien, China, Russland und Frankreich) ein Veto gegen alle laufenden Sanktionserleichterungen einlegen kann, aber kein Mitglied kann ein Veto gegen die Wiedereinführung von Sanktionen einlegen.
      • Snapback-Sanktionen „würden nicht rückwirkend für Verträge gelten, die zwischen einer Partei und dem Iran oder iranischen natürlichen und juristischen Personen vor dem Datum der Antragstellung unterzeichnet wurden, vorausgesetzt, dass die im Rahmen dieser Verträge vorgesehenen Aktivitäten und die Ausführung dieser Verträge mit diesem JCPOA und dem vorherigen und aktuellen vereinbar sind Resolutionen des UN-Sicherheitsrates". [78]

      Ankit Panda von Der Diplomat stellt fest, dass dies jedes Szenario unmöglich machen wird, in dem der Iran das JCPOA nicht einhält, aber einer erneuten Verhängung von Sanktionen entgeht. [119] Mark Dubowitz von der Foundation for Defense of Democracies (die das Abkommen ablehnt) argumentiert jedoch, dass die Vereinigten Staaten, weil der JCPOA vorsieht, dass der Iran die Wiedereinführung von Sanktionen (teilweise oder vollständig) als Grund für den Austritt aus dem Abkommen behandeln könnte, zögert, bei kleineren Verstößen eine "Snapback" zu verhängen kleinere Verstöße." [120]

      15-jährige Amtszeit Bearbeiten

      Nach den 15 Jahren werden viele Bestimmungen des JCPOA auslaufen, einschließlich der meisten Beschränkungen des iranischen Anreicherungsprogramms. Zu diesem Zeitpunkt, im Jahr 2030, werden die meisten an der Revolution von 1979 Beteiligten nicht mehr politisch aktiv sein. Einige Kritiker des Vertrags halten es für plausibel, dass der Iran dann eine Atombombe bauen könnte. Aber auch der Iran hätte das Zusatzprotokoll ratifizieren müssen und wird daher einer verstärkten Inspektion und Aufsicht durch die IAEA unterliegen. [121]

      Internationale Reaktion Bearbeiten

      Das Atomabkommen stieß international auf gemischte Resonanz. Viele Länder äußerten die Hoffnung, dass die Denuklearisierung des Iran erreicht werden könnte, [123] [124] [125] während einige Nachbarländer des Iran, darunter Israel, [126] [127] und einige US-Gesetzgeber Misstrauen gegenüber dem Abkommen äußerten, als sie es sahen als ernsthaft defekt. [128] [129] [130]

      Datensätze bearbeiten

      Laut mehreren Kommentatoren ist JCPOA das erste seiner Art in den Annalen der Nichtverbreitung und in vielerlei Hinsicht einzigartig. [131] [132] [133] [134] [135] Das 159-seitige JCPOA-Dokument und seine fünf Anhänge sind laut BBC Persian der umfangreichste Text eines multinationalen Vertrags seit dem Zweiten Weltkrieg. [136]

      Damit hat der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zum ersten Mal das nukleare Anreicherungsprogramm eines Entwicklungslandes anerkannt [136] [137] und unterstützt ein von mehreren Ländern im Rahmen einer Resolution unterzeichnetes Abkommen (Resolution 2231 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen). [136] [138] Zum ersten Mal in der Geschichte der Vereinten Nationen konnte ein Land – der Iran – 6 UN-Resolutionen dagegen abschaffen – 1696, 1737, 1747, 1803, 1835, 1929 – ohne auch nur einen Tag sie umzusetzen. [136] Auch die Sanktionen gegen den Iran wurden erstmals aufgehoben. [136]

      In der Geschichte des Völkerrechts ist dies das erste und einzige Mal, dass ein Land, das Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen unterliegt, es geschafft hat, seinen Fall zu beenden und dieses Kapitel nicht mehr durch Diplomatie zu unterwerfen. [136] [139] [140] Alle anderen Fälle wurden entweder durch einen Regimewechsel, Krieg oder die vollständige Umsetzung der Beschlüsse des Sicherheitsrats durch das Land beendet. [141]

      Gary Sick erklärt, dass in der Geschichte des Atomwaffensperrvertrags (NPT) kein anderes Land als der Iran jemals freiwillig zugestimmt hat, seine nuklearen Aktivitäten so außerordentlich einzuschränken. [142]

      Während der Abschlussverhandlungen blieb US-Außenminister John Kerry 17 Tage in Wien, was ihn zum höchsten amerikanischen Beamten machte, der sich seit mehr als vier Jahrzehnten einer einzigen internationalen Verhandlung widmete. [143] Mohammad Javad Zarif brach mit einem 18-tägigen Aufenthalt in Wien den Rekord eines iranischen Außenministers, der weit weg von zu Hause war, [136] und stellte den Rekord von 106 Verhandlungstagen in 687 Tagen auf, eine Zahl, die höher ist als bei jedem anderen nuklearen Chef Verhandlungsführer in 12 Jahren.[144] Die Verhandlungen wurden die längsten ununterbrochenen Verhandlungen mit der Anwesenheit aller Außenminister der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. [136]

      Die Verhandlungen umfassten „seltene Ereignisse“ in den Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten nicht nur seit der iranischen Revolution 1979, sondern auch in der Geschichte der bilateralen Beziehungen. Der US-Außenminister und der iranische Außenminister trafen sich an 18 verschiedenen Terminen – manchmal mehrmals täglich – und in 11 verschiedenen Städten, was seit Beginn der Beziehungen beispiellos war. [145] Am 27. April 2015 besuchte Kerry die offizielle Residenz des Ständigen Vertreters des Iran bei den Vereinten Nationen, um seinen Amtskollegen zu treffen. Die Begegnung war die erste ihrer Art seit der Geiselnahme im Iran. [145] [146] Am Rande der 70. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen schüttelte Präsident Obama Zarif die Hand und markierte damit das erste derartige Ereignis in der Geschichte. Das Ereignis wurde auch in Form von diplomatischen Reihen zur Kenntnis genommen, als ein Staatsoberhaupt einem Minister die Hand schüttelte. [147] Obama soll bei dem Treffen gesagt haben: "Es wurde zu viel Mühe in den JCPOA gesteckt und wir sollten alle gewissenhaft sein, ihn umzusetzen." [148]

      Prozess bearbeiten

      Übernahme in das Völkerrecht durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Bearbeiten

      Wie im JCPOA vorgesehen, wurde das Abkommen vom UN-Sicherheitsrat offiziell gebilligt. [149] [150] [151] [152] Es besteht Uneinigkeit darüber, ob das Abkommen für die Vereinigten Staaten rechtlich bindend ist. [e]

      Am 15. Juli 2015 verteilte die amerikanische UN-Botschafterin Samantha Power einen 14-seitigen Entwurf an die Ratsmitglieder. [150] Am 20. Juli 2015 verabschiedete der Sicherheitsrat einstimmig die Resolution – Resolution 2231 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen [159] – mit 15 zu 0 Stimmen. [152] Die Resolution verzögerte ihre offizielle Umsetzung um 90 Tage, um eine Prüfung durch den US-Kongress gemäß dem Iran Nuclear Agreement Review Act von 2015 zu ermöglichen , behielt jedoch ein Waffenembargo und ein Verbot ballistischer Raketentechnologie bei. [149] [152] Die Resolution hatte keine Auswirkungen auf die von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union separat verhängten Sanktionen. [152] Es kodifizierte auch den "Snapback"-Mechanismus des Abkommens, nach dem alle Sanktionen des Sicherheitsrats automatisch wieder verhängt werden, wenn der Iran das Abkommen bricht. [149]

      Unmittelbar nach der Abstimmung teilte Power dem Sicherheitsrat mit, dass die Aufhebung der Sanktionen erst beginnen würde, wenn der Iran "nachweislich" seinen Verpflichtungen nachgekommen sei. Power forderte den Iran auch auf, "alle zu Unrecht inhaftierten Amerikaner sofort freizulassen", insbesondere Amir Hekmati, Saeed Abedini und Jason Rezaian, die vom Iran inhaftiert wurden, und Robert A. Levinson, der im Land vermisst wird . [152] [160] Hekmati, Abedini und Rezaian wurden anschließend bei einem Gefangenenaustausch im Januar 2016 freigelassen, der laut Außenminister Kerry durch das Atomabkommen beschleunigt wurde. [161]

      Genehmigung durch die Europäische Union Bearbeiten

      Am selben Tag, an dem der Sicherheitsrat eine Resolution verabschiedete, stimmte die Europäische Union dem JCPOA durch eine Abstimmung des in Brüssel tagenden EU-Auswärtigen Rates (der Gruppe der EU-Außenminister) formell zu. Damit wird die Aufhebung bestimmter EU-Sanktionen in Gang gesetzt, einschließlich derjenigen, die den Kauf von iranischem Öl verbieten. [152] [162] Die EU setzt ihre Menschenrechtssanktionen und ihre Sanktionen gegen den Export ballistischer Raketentechnologie fort. [152] Die Zustimmung der EU wurde als Signal an den US-Kongress gewertet. [162]

      Überprüfungszeitraum im Kongress der Vereinigten Staaten Bearbeiten

      Nach US-Recht ist der JCPOA eine unverbindliche politische Verpflichtung. [163] [164] Nach Angaben des US-Außenministeriums handelt es sich insbesondere nicht um ein Exekutivabkommen oder einen Vertrag. [ Zitat benötigt ] Es gibt weit verbreitete falsche Berichte, dass es sich um eine Vereinbarung der Exekutive handelt. [165] [166] Im Gegensatz zu Verträgen, die von zwei Dritteln des Senats die Zustimmung zur Ratifizierung verlangen, bedürfen politische Verpflichtungen keiner Zustimmung des Kongresses und sind nach innerstaatlichem Recht nicht rechtsverbindlich (obwohl sie in einigen Fällen völkerrechtlich für die USA bindend). [165] [f]

      Am 22. Mai 2015 unterzeichnete Präsident Obama den Iran Nuclear Agreement Review Act von 2015 in Kraft [g] Dieses Gesetz wurde vom Senat mit 98 zu 1 Stimmen und vom Repräsentantenhaus mit 400 zu 25 Stimmen verabschiedet und am 22. Mai von Obama genehmigt 2015. [174] Nachdem ein Atomabkommen mit dem Iran ausgehandelt wurde, hatte der Kongress sechzig Tage Zeit, um einen Zustimmungs- oder Ablehnungsbeschluss zu verabschieden oder gar nichts zu unternehmen. [175] Das Gesetz sah auch zusätzliche Zeit über die sechzig Tage hinaus vor, in denen der Präsident ein Veto gegen eine Resolution einlegen und der Kongress darüber abstimmen konnte, ob das Veto überschrieben oder beibehalten werden soll. [176] Die Republikaner konnten das Abkommen nur dann vereiteln, wenn sie die zwei Drittel beider Kammern des Kongresses aufbringen würden, die benötigt würden, um ein erwartetes Veto von Obama gegen jede Missbilligungslösung zu überschreiben. [175] [177]

      Am 19. Juli 2015 übermittelte das Außenministerium dem Kongress offiziell den JCPOA, seine Anhänge und zugehörige Materialien. [178] Zu diesen Dokumenten gehörten der nicht klassifizierte Überprüfungsbewertungsbericht zum JCPOA und der klassifizierte Anhang der Geheimdienstgemeinschaft zum Überprüfungsbewertungsbericht. [178] Die 60-tägige Überprüfungsfrist begann am nächsten Tag, dem 20. Juli, [178] [179] [175] und endete am 17. September. [180] Senator Ted Cruz führte eine Resolution ein, die eine Verzögerung des Überprüfungszeitraums anstrebte, und argumentierte, dass die 60-tägige Überprüfung durch den Kongress gemäß dem Gesetz nicht beginnen sollte, bis der Senat eine Kopie aller bilateralen Iran-IAEA-Dokumente erhalten hat. Dieser Beschluss wurde nicht angenommen. [181] [182] Letztlich wurde im Senat ein Missbilligungsbeschluss eingebracht, der jedoch scheiterte. Ein Zustimmungsbeschluss wurde dem Plenum vorgelegt, aber auch dieser scheiterte. Infolgedessen trat die Vereinbarung nach der Überprüfungsperiode des Kongresses in Kraft. [183]

      Obama-Administration Bearbeiten

      Der JCPOA war der Höhepunkt langjähriger internationaler Bemühungen sowie ein vorrangiges außenpolitisches Ziel der Obama-Regierung. [184] [185] [186]

      In Kommentaren im East Room des Weißen Hauses am 15. Juli 2015 forderte Obama den Kongress auf, das Abkommen zu unterstützen, und sagte: „Wenn wir nicht mit Bedacht wählen, glaube ich, dass zukünftige Generationen uns hart verurteilen werden, weil wir diesen Moment verstreichen lassen. " [187] Er sagte, das Inspektionsregime in dem Abkommen sei eines der energischsten, das jemals ausgehandelt wurde, und kritisierte die Gegner des Abkommens dafür, dass sie keine praktikable Alternative dazu boten. [187] Obama sagte: "Wenn 99 Prozent der Weltgemeinschaft und die Mehrheit der Nuklearexperten sich dieses Ding ansehen und sagen, 'das wird den Iran davon abhalten, eine Atombombe zu bekommen', und Sie argumentieren entweder, dass dies nicht der Fall ist Sie sollten eine Alternative zum Präsentieren haben. Und das habe ich noch nicht gehört." [188] [189] Am selben Tag plädierte er in einem Interview mit New York Times Kolumnist Thomas Friedmann. [190] Obama erklärte:

      Der Iran ist eine großartige Zivilisation, aber er hat auch eine autoritäre Theokratie, die antiamerikanisch, antiisraelisch, antisemitisch ist, den Terrorismus fördert, und es gibt eine ganze Reihe wirklich tiefgreifender Unterschiede, die wir [ habe mit] sie. [D]ihr Argument war: 'Wir haben ein Recht auf ein friedliches Atomprogramm.' . Wissen Sie, ich habe viele Meinungsverschiedenheiten mit Ronald Reagan, aber wo ich ihn vollkommen bewundere, war seine Erkenntnis, dass [wir] in der Lage waren, ein Abkommen zu überprüfen, das mit dem bösen Imperium [der Sowjetunion] ausgehandelt wurde, auf das er sich unbedingt aus war unsere Zerstörung und war eine weitaus größere existenzielle Bedrohung für uns, als der Iran es jemals sein wird. Ich hatte viele Meinungsverschiedenheiten mit Richard Nixon, aber er verstand, dass die Aussicht, die Möglichkeit, dass China einen anderen Weg einschlagen könnte, bestand. Sie testen diese Dinge, und solange wir unsere Sicherheitskapazität erhalten – solange wir nicht unsere Fähigkeit aufgeben, gewaltsam militärisch zu reagieren, wo es notwendig ist, um unsere Freunde und unsere Verbündeten zu schützen – müssen wir dieses Risiko eingehen . Es ist eine praktische, vernünftige Position. Es ist nicht naiv, es ist eine Erkenntnis, dass es für uns und die Menschen in dieser Region viel besser sein wird, wenn wir einige dieser Differenzen tatsächlich ohne Anwendung von Gewalt lösen können. [190]

      Ebenfalls am 15. Juli 2015 traf sich Vizepräsident Joe Biden mit den Demokraten des Senats im Ausschuss für auswärtige Beziehungen auf dem Capitol Hill, wo er das Abkommen vorstellte. [191]

      Am 18. Juli widmete Obama seine wöchentliche Radioansprache dem Abkommen, indem er sagte: „Dieses Abkommen wird Amerika und die Welt sicherer und sicherer machen“ und wies „viele überhitzte und oft unehrliche Argumente darüber“ [192] zurück, sagte Obama: „ Als Oberbefehlshaber entschuldige ich mich nicht dafür, dass ich dieses Land durch die harte Arbeit der Diplomatie angesichts des leichten Ansturms auf den Krieg sicher und geschützt halte." [192] Am 23. Juli traf sich Obama im Kabinettraum des Weißen Hauses mit etwa einem Dutzend unentschlossener Demokraten im Repräsentantenhaus, um über das Abkommen zu sprechen und um ihre Unterstützung zu bitten. [193]

      Die Debatte über das Abkommen war von einer Erbitterung zwischen dem Weißen Haus und den Republikanern innerhalb und außerhalb des Kongresses geprägt. Cruz sagte, dass im Rahmen des Abkommens "die Obama-Regierung der weltweit führende Finanzier des Terrorismus gegen Amerika werden wird". [194] Der ehemalige Gouverneur Mike Huckabee von Arkansas, ein Kandidat für die republikanische Präsidentschaftsnominierung, nannte den Präsidenten "naiv" und berief sich wiederholt auf den Holocaust, indem er sagte, dass die Politik des Präsidenten "die Israelis nehmen und vor die Tür des Ofens bringen würde". . [195] Dieser Vergleich wurde von der Anti-Defamation League, dem National Jewish Democratic Council und verschiedenen israelischen Regierungsbeamten angeprangert. [195] [196] [197] Auf einer Pressekonferenz am 27. Juli 2015 kritisierte Obama speziell Huckabee, Cruz und Cotton und sagte, dass solche Äußerungen „nur ein Teil eines allgemeinen Musters seien, das wir gesehen haben und das als lächerlich angesehen würde, wenn es so wäre "nicht so traurig", vor allem von "Führern der Republikanischen Partei". [194] Obama sagte, "das Ausschleudern von Ad-hominem-Angriffen wie diese . hilft nicht, das amerikanische Volk zu informieren". „Dieser Deal wurde von Leuten wie Brent Scowcroft und Sam Nunn befürwortet, historischen Führern der Demokraten und Republikaner, die sich mit Rüstungskontrolle und der Sicherheit Amerikas befassen Es ist ein Versuch, Trump aus den Schlagzeilen zu drängen, aber es ist nicht die Art von Führung, die Amerika derzeit braucht", fügte er hinzu. [198]

      Am 5. August hielt Obama eine Rede vor rund 200 Zuhörern an der American University, die eine neue Phase in der Kampagne der Regierung für das Abkommen einläutete. [199] [200] Er sagte: „Lass uns kein Blatt vor den Mund nehmen: Die Wahl, die wir haben, ist letztendlich zwischen Diplomatie und irgendeiner Form von Krieg – vielleicht nicht morgen, vielleicht nicht in drei Monaten, aber bald. Wie können wir guten Gewissens rechtfertigen? Krieg, bevor wir ein diplomatisches Abkommen getestet haben, das unsere Ziele erreicht?" [199] In seiner Rede berief sich Obama auch auf eine Rede von John F. Kennedy an der American University aus dem Jahr 1963 für den Vertrag über ein teilweises Verbot von Nuklearversuchen. [199] Obama sagte auch, die Gegner des Abkommens seien dieselben Leute gewesen, die den "Trommelschlag des Krieges" geschaffen hätten, der zum Irakkrieg geführt habe, und kritisierte "allzu vertraut gewordene Parteinahme aus dem Knie, Rhetorik, die jede getroffene Entscheidung eine Katastrophe sein, eine Kapitulation". [199]

      Der New Yorker Senator Chuck Schumer, ein hochrangiger Demokrat, bewertete die Kriegsaussichten anders, indem er zwischen nuklearen und nichtnuklearen Aspekten des Abkommens unterschied. In jedem Fall fragte er, ob wir mit dem Abkommen besser dran seien oder ohne, und sein Fazit lautete: „Wenn es um die nuklearen Aspekte des Abkommens innerhalb von zehn Jahren geht, könnten wir damit etwas besser dran sein nach zehn Jahren zu den nuklearen Aspekten kommt und zu den nichtnuklearen Aspekten, wären wir ohne sie besser dran." Dann bewertete Schumer die iranische Regierung und sagte: „Wer sagt, dass diese Diktatur nicht noch zehn, zwanzig oder dreißig Jahre bestehen wird? seine schändlichen Ziele sind zu groß." Abschließend schloss Schumer: „Ich werde dafür stimmen, das Abkommen abzulehnen, weder weil ich glaube, dass Krieg eine praktikable oder wünschenswerte Option ist, noch um den Weg der Diplomatie in Frage zu stellen in der Lage sein, seine doppelten Ziele zu erreichen, die Sanktionen aufzuheben und gleichzeitig seine nukleare und nichtnukleare Kraft zu erhalten." [201]

      In derselben Rede vom 5. August sagte Obama: „Nur weil iranische Hardliner 'Tod für Amerika' singen, heißt das nicht, dass alle Iraner daran glauben. Tatsächlich sind es diese Hardliner, die sich mit dem Status quo am wohlsten fühlen. Es sind diese Hardliner, die 'Death to America' singen, die sich am meisten gegen das Abkommen ausgesprochen haben. Sie machen gemeinsame Sache mit der republikanischen Fraktion." [200] [202] Die republikanischen Führer des Kongresses kritisierten diese Aussage. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, nannte es "krass politische Rhetorik", die eine Strategie war, um "Ihre Gegner zu dämonisieren, die Basis zu zerstören, die Demokraten alle wütend zu machen und sich um den Präsidenten zu sammeln." McConnell sagte: „Dies ist eine enorme nationale Sicherheitsdebatte, die der Präsident gemäß der Verfassung in anderthalb Jahren hinter sich lassen wird, und der Rest von uns wird sich mit den Konsequenzen auseinandersetzen die Rhetorik runter und lass uns über die Fakten reden" und versprach, dass die Republikaner das Abkommen im September respektvoll diskutieren würden. [203] [204] Der republikanische Senator Bob Corker, der Vorsitzende des Foreign Relations Committee, behauptete, dass der Präsident "versuchte, die Debatte zu beenden, indem er sagte, dass diejenigen, die legitime Fragen haben, legitime Fragen - irgendwie unpatriotisch sind, irgendwie mit Hardlinern verglichen werden". in Iran". [205] Obama stand anschließend zu seiner Aussage, wobei der Pressesprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest, es eine „Faktenaussage“ nannte [203] und Obama in einem Interview sagte: „Denken Sie daran, was ich gesagt habe, war, dass es die Hardliner im Iran sind die am stärksten gegen diesen Deal sind. Und ich sagte, in diesem Sinne machen sie gemeinsame Sache mit denen, die hier gegen diesen Deal sind. Ich habe nicht gesagt, dass sie gleichwertig sind." [202] Im selben Interview sagte Obama: "Ein beträchtlicher Teil der Republikaner war dagegen, bevor die Tinte überhaupt trocken war." [202]

      In Kommentaren auf dem Aspen Security Forum in Aspen, Colorado im Juli 2015 sagte der Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper, dass der JCPOA die Fähigkeit der USA zur Überwachung des Iran verbessern würde: „[Das Abkommen] bringt uns in eine weitaus bessere Position der Einsicht und des Zugangs" als keine Vereinbarung. [206] Clapper blieb "besorgt über Einhaltung und Betrug", wies aber darauf hin, dass [Iran] während des Verhandlungszeitraums die im Rahmen des Interimsabkommens (des Gemeinsamen Aktionsplans) ausgehandelten Regeln eingehalten habe. [206]

      Öffentliche Debatte Bearbeiten

      Eine intensive öffentliche Debatte in den Vereinigten Staaten fand während der Überprüfungsperiode des Kongresses statt. [207] "Einige der reichsten und mächtigsten Geldgeber in der amerikanischen Politik, die für und gegen das Abkommen", wurden in die öffentliche Debatte einbezogen, [208] obwohl "Megaspender", die das Abkommen ablehnten, wesentlich mehr Geld beisteuerten als diejenigen, die das Abkommen unterstützten es. [209] Von 2010 bis Anfang August 2015 trugen die Stiftungen von Sheldon Adelson, Paul Singer und Haim Saban insgesamt 13 Millionen US-Dollar (mindestens 7,5 Millionen US-Dollar, mindestens 2,6 Millionen US-Dollar bzw ein Abkommen mit dem Iran. [209] Auf der anderen Seite erhielten drei Gruppen, die sich für die Unterstützung des Abkommens einsetzten, mindestens 803.000 US-Dollar vom Plowshares Fund, mindestens 425.000 US-Dollar vom Rockefeller Brothers Fund und mindestens 68.500 US-Dollar von George Soros und seiner Stiftung. [209] Andere Philanthropen und Spender, die eine Vereinbarung unterstützen, sind S. Daniel Abraham, Tim Gill, Norman Lear, Margery Tabankin und Arnold Hiatt. [208]

      Andere begrüßten den JCPOA als einen Schritt nach vorn. [210] Der National Iranian American Council (NIAC), die Iranian American Bar Association und andere Organisationen begrüßten den JCPOA. [211] Die NIAC veröffentlichte eine Erklärung, in der es hieß: „Unsere Unterhändler haben ihren Job gemacht, um ein starkes Atomabkommen zu erzielen, das eine iranische Atomwaffe verhindert, während sie gleichzeitig einen katastrophalen Krieg vermeiden. Jetzt ist es an der Zeit, dass der Kongress ihren tut Fehler: Wenn der Kongress diesen guten Deal mit dem Iran ablehnt, wird es keinen besseren Deal geben und der Kongress wird einen unnötigen Krieg haben." [212] NIAC gründete eine neue Gruppe, NIAC Action, um Werbung zu schalten, die das Abkommen unterstützt. [209] NIAC organisierte auch einen offenen Brief von 73 Nahost- und Außenpolitikern, in dem es hieß: „Die Reaktivierung diplomatischer Kanäle zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran ist ein notwendiger erster Schritt“, um den Konflikt in der Region zu reduzieren, und dass, während „das Atomabkommen“ nicht automatisch oder sofort Stabilität in die Region bringen. Letztendlich wird ein Naher Osten, in dem Diplomatie eher die Regel als die Ausnahme ist, die nationale Sicherheit und die Interessen der USA stärken." [213] Unterzeichner des Briefes sind John Esposito, Ehsan Yarshater, Noam Chomsky, Peter Beinart, John Mearsheimer und Stephen Walt. [213]

      US-Pro-Israel-Gruppen waren im JCPOA gespalten. [214] Das American Israel Public Affairs Committee lehnte das Abkommen ab und bildete eine neue 501(c)(4)-Gruppe, Bürger für einen nuklearfreien Iran, um eine Fernsehwerbekampagne dagegen zu starten. [199] [214] [215] [216] Im August 2015 wurde berichtet, dass AIPAC und Citizens for a Nuclear Free Iran geplant haben, zwischen 20 und 40 Millionen US-Dollar für ihre Kampagne auszugeben. [217] Von Mitte Juli bis 4. August 2015 gaben AIPACs Citizens for a Nuclear Free Iran in 23 Bundesstaaten mehr als 11 Millionen US-Dollar für politische Werbespots im Netzwerkfernsehen aus, die sich dem Abkommen widersetzten, darunter mehr als 1 Million US-Dollar in Kalifornien, Florida, New York und Texas . [217] [218] In der ersten Augustwoche sagte die AIPAC, sie habe 400 Treffen mit Kongressbüros als Teil ihrer Kampagne, um das Abkommen zu vereiteln. [217]

      Im Gegensatz zu AIPAC unterstützte eine andere pro-israelische Organisation, J Street, die Vereinbarung und plante eine Werbeaktion in Höhe von 5 Millionen US-Dollar, um den Kongress zu ermutigen, sie zu unterstützen. [217] [219] In der ersten Augustwoche startete J Street eine dreiwöchige Werbekampagne in Höhe von 2 Millionen US-Dollar zur Unterstützung der Vereinbarung mit TV-Spots in Colorado, Maryland, Michigan, Oregon und Pennsylvania. [220] [221] Von Mitte Juli bis Anfang August berichtete J Street von 125 Treffen mit Kongressbüros.[217] J Street bezahlte auch dafür, prominente Israelis, die das Abkommen unterstützen (darunter Amram Mitzna, ein pensionierter israelischer General, Mitglied der Knesset und Bürgermeister von Haifa), in die Vereinigten Staaten zu fliegen, um Kongressmitglieder davon zu überzeugen, es zu unterstützen. [217]

      Die Gruppe United Against Nuclear Iran (UANI) lehnte das Abkommen ab und verpflichtete sich, mehr als 20 Millionen Dollar für eine nationale "TV-, Radio-, Print- und Digitalkampagne" dagegen auszugeben. [209] [222] Nachdem die UANI ihre Opposition angekündigt hatte, gab der Präsident und Mitbegründer der Gruppe, der Nichtverbreitungsexperte Gary Samore, bekannt, dass er zu dem Schluss gekommen sei, "dass das Abkommen im Interesse der Vereinigten Staaten liege" und das Abkommen unterstützt habe. [209] [223] Samore trat damit als Präsident zurück und wurde durch Ex-Senator Joseph I. Lieberman ersetzt. [223] Bis zum 20. August hatte UANI seinen dritten nationalen Fernsehspot gegen die Vereinbarung veröffentlicht. [222]

      Auch verschiedene andere Gruppen führten Werbekampagnen für oder gegen das Abkommen durch. John R. Boltons Foundation for American Security and Freedom hat Anzeigen dagegen geschaltet, ebenso wie "Veterans Against the Deal", eine Gruppe, die ihre Geldgeber nicht preisgibt. [225] Verschiedene Anzeigen für ein Abkommen wurden von MoveOn.org geschaltet (die eine Anzeige mit dem Titel "Let Diplomacy Work" geschaltet hatte), Americans United for Change (die warnten: "Sie sind zurück - die Falken des Irakkriegs kämpfen gegen den Iran-Deal, will mehr Krieg" über Fotos von Bolton, Dick Cheney und Donald Rumsfeld) und Global Zero (das eine humorvolle Anzeige mit den Schauspielern Jack Black, Morgan Freeman und Natasha Lyonne geschaltet hat). [225]

      Das in New York ansässige Iran Project, eine gemeinnützige Organisation, die von ehemaligen hochrangigen US-Diplomaten geleitet und vom Rockefeller Brothers Fund zusammen mit der United Nations Association of the United States finanziert wird, unterstützte die Vereinbarung. [226] Der Rockefeller-Fonds unterstützte auch den in San Francisco ansässigen Plowshares Fund, der mehrere Jahre damit verbrachte, Unterstützung für eine Vereinbarung zu sammeln. [226]

      Am 17. Juli 2015 unterzeichneten mehr als 100 ehemalige US-Botschafter und hochrangige Beamte des Außenministeriums einen parteiübergreifenden offenen Brief zur Unterstützung des Iran-Abkommens. [227] [228] Die Ex-Botschafter schrieben: „Bei richtiger Umsetzung kann dieses umfassende und konsequent ausgehandelte Abkommen ein wirksames Instrument sein, um das iranische Nuklearprogramm zu stoppen und die Verbreitung von Nuklearwaffen in der unbeständigen und lebenswichtigen Region der Mitte zu verhindern Osten. Unserer Meinung nach verdient der [Plan] die Unterstützung des Kongresses und die Gelegenheit, zu zeigen, dass er funktionieren kann. Wir sind fest davon überzeugt, dass der effektivste Weg zum Schutz der nationalen Sicherheit der USA und der unserer Verbündeten und Freunde darin besteht, eine hartnäckige Diplomatie zu gewährleisten hat eine Chance, erfolgreich zu sein, bevor andere kostspieligere und riskantere Alternativen in Betracht gezogen werden." [227] [228] Unter den Unterzeichnern des Briefes waren Daniel C. Kurtzer, James R. Jones, Frank E. Loy, Princeton N. Lyman, Jack F. Matlock Jr., Donald F. McHenry, Thomas E. McNamara, und Thomas R. Pickering. [228]

      Ein separater öffentlicher Brief an den Kongress zur Unterstützung des Abkommens von fünf ehemaligen US-Botschaftern in Israel von Verwaltungen beider Parteien und drei ehemaligen Unterstaatssekretären wurde am 26. Juli 2015 veröffentlicht. [229] Dieser Brief wurde von R. Nicholas Burns unterzeichnet, James B. Cunningham, William C. Harrop, Daniel Kurtzer, Thomas R. Pickering, Edward S. Walker Jr. und Frank G. Wisner. [230] Die ehemaligen Beamten schrieben: „Wir sind davon überzeugt, dass dieses Abkommen eine Reihe von Beschränkungen und Überwachungsmaßnahmen aufstellen wird, die das iranische Nuklearprogramm für mindestens fünfzehn Jahre stoppen und versichern, dass dieses Abkommen dem Iran keinen legitimen Weg zur Produktion lässt einer Atomwaffe in den nächsten zehn bis fünfzehn Jahren. Dieses bahnbrechende Abkommen beseitigt die Bedrohung, die ein nuklear bewaffneter Iran für die Region und speziell für Israel darstellen würde." [230]

      Ein weiterer öffentlicher Brief an den Kongress, in dem die Zustimmung zu dem Abkommen gefordert wurde, wurde von einer parteiübergreifenden Gruppe von mehr als 60 „nationalen Sicherheitsführern“ unterzeichnet, darunter Politiker, pensionierte Militärs und Diplomaten. [229] In diesem Schreiben vom 20. Juli 2015 heißt es: „Wir gratulieren Präsident Obama und allen Unterhändlern zu einem bahnbrechenden Abkommen, das in seiner Bedeutung für die Verhinderung des Erwerbs von Atomwaffen durch den Iran beispiellos ist Fortschritte gemacht und kommen zu dem Schluss, dass der JCPOA das Erreichen größerer Sicherheit für uns und unsere Partner in der Region darstellt." [229] [231] Unter den Republikanern, die diesen Brief unterzeichneten, waren der ehemalige Finanzminister Paul O'Neill, die ehemalige US-Handelsbeauftragte Carla Anderson Hills und die ehemalige Senatorin Nancy Landon Kassebaum. [229] Unter den Demokraten, die den Brief unterzeichneten, waren die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright, die ehemaligen Mehrheitsführer im Senat George J. Mitchell und Tom Daschle, der ehemalige Senator Carl Levin und der ehemalige Verteidigungsminister William Perry. [229] [232] Ebenfalls unterschrieben waren die ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski und Brent Scowcroft unter den Außenministern R. Nicholas Burns und Thomas R. Pickering US-Botschafter Ryan Crocker und Stuart Eizenstat Admiral Eric T. Olson Under Secretary of Defense for Policy Michele Flournoy und der stellvertretende Sekretär für Nichtverbreitung Robert Einhorn. [232]

      Am 8. August 2015 veröffentlichten 29 prominente US-Wissenschaftler, meist Physiker, einen offenen Brief, in dem sie das Abkommen befürworteten. [233] [234] In dem an Obama gerichteten Brief heißt es: „Wir gratulieren Ihnen und Ihrem Team zu den Verhandlungen über einen technisch soliden, stringenten und innovativen Deal, der im kommenden Jahrzehnt die notwendige Sicherheit bietet und mehr als der Iran keine Nuklearwaffen entwickelt Waffen und bietet eine Grundlage für weitere Initiativen, um die Barrieren für die nukleare Weiterverbreitung im Nahen Osten und auf der ganzen Welt zu erhöhen." [234] Der Brief erklärte auch, dass das Abkommen "die Sache des Friedens und der Sicherheit im Nahen Osten voranbringen wird und als Wegweiser für zukünftige Nichtverbreitungsabkommen dienen kann". [233] [234] Zu den 29 Unterzeichnern gehörten „einige der weltweit sachkundigsten Experten auf dem Gebiet der Nuklearwaffen und Rüstungskontrolle“, von denen viele über Q-Freigaben verfügten und langjährige Berater des Kongresses, des Weißen Hauses und des Bundes waren Agenturen. [233] Die fünf Hauptautoren waren Richard L. Garwin (ein Kernphysiker, der eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der ersten Wasserstoffbombe spielte und der Die New York Times Robert J. Goldston (Direktor des Princeton Program on Science and Global Security und ehemaliger Direktor des Princeton Plasma Physics Laboratory) R. Scott Kemp (MIT-Professor) für Nuklearwissenschaften und -technik und ehemaliger wissenschaftlicher Berater für Nichtverbreitung und Rüstungskontrolle im Außenministerium) Rush D. Holt (ein Physiker und ehemaliger US-Vertreter, der später Präsident der American Association for the Advancement of Science wurde) und Frank N. von Hippel (Princeton Professor of Public Policy und ehemaliger stellvertretender Direktor für nationale Sicherheit im Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses). Sechs Nobelpreisträger für Physik haben den Brief mitunterzeichnet: Philip W. Anderson von der Princeton University Leon N. Cooper von der Brown University Sheldon L. Glashow von der Boston University David Gross von der University of California, Santa Barbara Burton Richter von der Stanford University und Frank Wilczek vom Massachusetts Institute of Technology. [233] Unter den anderen zu unterzeichnenden Wissenschaftlern sind Siegfried S. Hecker (ein Stanford-Physiker und ehemaliger Direktor des Los Alamos National Laboratory), Freeman Dyson (von Princeton) und Sidney Drell (von Stanford). [233]

      Ein offener Brief, der das von 36 pensionierten Militärgenerälen und Admiralen unterzeichnete Abkommen mit dem Titel "The Iran Deal Benefits US National Security: An Open Letter from Retired Generals and Admirals" befürwortet, wurde am 11. August 2015 veröffentlicht. von pensionierten Offizieren aller fünf Zweige der US-Streitkräfte unterzeichnet, sagte, das Abkommen sei "das derzeit wirksamste Mittel, um den Iran am Erhalt von Atomwaffen zu hindern" und "Wenn es irgendwann notwendig wird, eine militärische Aktion gegen den Iran in Betracht zu ziehen, Eine ausreichende internationale Unterstützung für eine solche Anstrengung wäre nur möglich, wenn wir dem diplomatischen Weg zuvor eine Chance gegeben hätten. Wir müssen die diplomatischen Optionen ausschöpfen, bevor wir auf den militärischen übergehen.“ [236] Zu den Unterzeichnern gehörten General James E. "Hoss" Cartwright vom Marine Corps, der ehemalige stellvertretende Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff General Joseph P. Hoar vom Marine Corps, der ehemalige Kommandant des US Central Command und die Generäle Merrill McPeak und Lloyd W. Newton von der Luftwaffe. [235] [236] Andere Unterzeichner waren Generalleutnant Robert G. Gard Jr. und Claudia J. Kennedy Vizeadmiral Lee F. Gunn Konteradmirale Garland Wright und Joseph Sestak und Generalmajor Paul D. Eaton. [236]

      Der obige Brief wurde am 25. August 2015 durch einen Brief beantwortet, der von mehr als 200 pensionierten Generälen und Admiralen unterzeichnet wurde, die sich dem Deal widersetzten. [237] [238] [239] In dem Brief heißt es: „Das Abkommen schneidet dem Iran nicht ‚jeden Weg‘ zum Erwerb von Atomwaffen ab das Abkommen... Der JCPOA würde die nationale Sicherheit und die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten bedrohen und sollte daher vom Kongress abgelehnt werden.“ [239] [240] Dieser Brief wurde von Leon A. "Bud" Edney organisiert Luftstreitkräfte in Europa. [238]

      Der pensionierte Marine Corps General Anthony Zinni sagte, er habe Anfragen von beiden Seiten abgelehnt, ihre Briefe zu unterschreiben, und sagte: Zeit Magazin: "Ich bin überzeugt, dass 90% der Jungs, die den Brief auf die eine oder andere Weise unterschrieben haben, keine Ahnung haben, ob es ein gutes oder schlechtes Geschäft ist. Sie unterschreiben es, weil sie jemand gebeten hat, es zu unterschreiben." Über das JCPOA sagte Zinni: "Die Vereinbarung ist in Ordnung, wenn Sie denken, dass sie funktionieren kann. Aber wenn dies ein Neville Chamberlain ist, dann befinden Sie sich in einer Welt voller Scheiße." [240]

      Am 13. August veröffentlichten die pensionierten Senatoren Carl Levin aus Michigan, ein Demokrat, und John Warner aus Virginia, ein Republikaner, einen Kommentar zur Unterstützung des Abkommens: "Warum Falken auch den Iran-Deal unterstützen sollten", in Politik. [241] Levin und Warner, beide ehemalige Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats, argumentierten: „Wenn wir das Abkommen ablehnen, riskieren wir, uns selbst zu isolieren und unsere Fähigkeit zu beeinträchtigen, die stärkste Koalition zusammenzustellen, um den Iran zu stoppen“, falls Militäraktionen wurde in Zukunft benötigt. [241] Levin und Warner schrieben: „Der Deal auf dem Tisch ist in vielerlei Hinsicht eine starke Vereinbarung, und er lässt die robuste Abschreckung und Glaubwürdigkeit einer militärischen Option bestehen. Wir fordern unsere ehemaligen Kollegen auf, keine Maßnahmen zu ergreifen, die dies untergraben würden der abschreckende Wert einer Koalition, die an einer militärischen Option teilnimmt und deren Nutzung unterstützen könnte. Das Scheitern der Vereinigten Staaten, dem Abkommen beizutreten, hätte diese Wirkung." [241] Am 14. August unterstützten auch die Senatoren im Ruhestand Richard Lugar aus Indiana, ein Republikaner, und J. Bennett Johnston aus Louisiana, ein Demokrat, das Abkommen. [242] In einer Kolumne für Reuters argumentierten Lugar und Johnston: „Eine Ablehnung des Abkommens würde die Rolle der USA als führendes Unternehmen und zuverlässiger Partner auf der ganzen Welt ernsthaft untergraben jahrzehntelang bezweifelt werden." [242] Sie schrieben auch: "Teheran wäre der Gewinner dieser Ablehnung durch die USA, weil es sein Hauptziel erreichen würde: die Aufhebung der meisten Sanktionen, ohne Einschränkungen seines Atomprogramms hinnehmen zu müssen. Der Iran könnte auch behaupten, ein Opfer von . zu sein Amerikanische Perfidie und versuchen, andere Nationen davon zu überzeugen, mit der US-Führung und dem gesamten internationalen Sanktionsregime zu brechen." [242]

      Am 17. August 2015 hat eine Gruppe von 75 Experten für Rüstungskontrolle und nukleare Nichtverbreitung eine gemeinsame Erklärung abgegeben, in der sie das Abkommen befürwortet. [243] [244] In der Erklärung heißt es: „Der JCPOA ist ein starkes, langfristiges und überprüfbares Abkommen, das ein Plus für die internationalen Bemühungen zur Nichtverbreitung von Kernwaffen sein wird“ und dass die „strengen Grenzen und Transparenzmaßnahmen des JCPOA es Es ist sehr wahrscheinlich, dass alle zukünftigen Bemühungen des Iran, Atomwaffen zu verfolgen, selbst ein geheimes Programm, unverzüglich aufgedeckt werden, was die Möglichkeit bietet, entschlossen einzugreifen, um den Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern". [243] [244] Der Brief wurde von der überparteilichen Arms Control Association organisiert. [244] Unter den 75 Unterzeichnern waren Valerie Plame und Joseph C. Wilson, der ehemalige Generaldirektor der IAEA, Hans Blix Morton H. Halperin, sowie Experten der Brookings Institution, des Stimson Center und anderer Denkfabriken. [243] [244] Am 3. September wurde ein von 56 Personen unterzeichneter offener Brief an Obama herausgegeben, in dem der JCPOA als "nicht überprüfbar" kritisiert wurde. In dem Brief heißt es: „Angeleitet von unseren Erfahrungen mit US-amerikanischen und ausländischen Nuklearwaffenprogrammen – sowie mit der Geschichte und Praxis der Rüstungskontrolle, Nichtverbreitung und nachrichtendienstlichen Angelegenheiten, beurteilen wir den aktuellen JCPOA in der Tat als sehr schlechtes Geschäft.“ [245] Unter den Unterzeichnern waren der ehemalige CIA-Direktor Boykin Bolton, James Woolsey, der ehemalige nationale Sicherheitsberater Robert McFarlane Paula A. DeSutter, der ehemalige stellvertretende Staatssekretär für Verifizierung, Compliance und Implementierung, verschiedene ehemalige ACDA-Beamte und der ehemalige Präsident/Direktor der Sandia National Laboratories C Paul Robinson. [245]

      An der Kongressdebatte waren auch ausländische Diplomaten beteiligt. Der israelische Botschafter in den Vereinigten Staaten Ron Dermer trat in Kabelfernsehsendungen auf, um das Abkommen anzugreifen, während Botschafter europäischer Nationen, darunter Sir Peter Westmacott, der britische Botschafter in den Vereinigten Staaten, „das genaue Gegenteil sagten“. [246] Dermer setzte sich auch bei Kongressmitgliedern auf dem Capitol Hill gegen das Abkommen ein, [247] während Diplomaten aus Frankreich, Großbritannien und Deutschland auf dem Capitol Hill die Runde machten, um sich für das Abkommen einzusetzen. [248] Am 4. August hielten P5+1-Diplomaten „ein seltenes Treffen der Gesandten der Weltmächte auf dem Capitol Hill“ mit etwa 30 Senatsdemokraten ab, um Unterstützung für das Abkommen zu fordern, und sagten: „Wenn der Kongress dieses gute Geschäft ablehnt und die USA gezwungen, den Iran zu verlassen, wird ein uneingeschränktes Nuklearprogramm mit weitaus schwächeren Überwachungsregelungen übrig bleiben, der derzeitige internationale Konsens über Sanktionen würde sich auflösen und die internationale Einheit und der Druck auf den Iran würden ernsthaft untergraben." [249]

      Auf Triff die Presse Am 6. September 2015 sprach sich der ehemalige Außenminister Colin Powell für das Atomabkommen mit dem Iran aus und sagte, es sei "ein ziemlich gutes Geschäft". [250] Powell sagte, dass verschiedene vom Iran akzeptierte Bestimmungen – wie die Reduzierung der Zentrifugen und der Uranvorräte und die Vereinbarung zur Stilllegung seines Plutoniumreaktors – „bemerkenswerte Änderungen“ seien, die den iranischen Weg zu einem Atomwaffenprogramm stoppten. Powell verteidigte auch die Überprüfungsbestimmungen des Abkommens und sagte: "Ich denke, es wurde ein sehr energisches Überprüfungsregime eingeführt." [250]

      Der ehemalige Botschafter Dennis Ross, ein langjähriger amerikanischer Unterhändler im Nahen Osten, schrieb, dass er weder von Befürwortern noch von Gegnern des Abkommens überzeugt sei. [251] Ross schrieb, dass sich die Vereinigten Staaten nach dem fünfzehnten Jahr des Abkommens darauf konzentrieren sollten, "die Iraner vom Betrug abzuschrecken" (z. [251] Ross schrieb: „Präsident Obama betont, dass das Abkommen auf Verifizierung und nicht auf Vertrauen basiert. Aber unsere Erwischung des Betrugs durch den Iran ist weniger wichtig als der Preis, den sie zu zahlen wissen, wenn wir sie erwischen. Abschreckung muss nicht nur für das Leben gelten des Deals." [251] Als Teil einer Abschreckungsstrategie schlug Ross vor, die US-Bunkerbuster-Bombe Massive Ordnance Penetrator (MOP) irgendwann vor dem Jahr 15 des Abkommens nach Israel zu transferieren. [251] In einem 25. August op-ed in Die Washington Post, Ross und David H. Petraeus plädierten erneut dafür, das MOP nach Israel zu übertragen. [252]

      Die jüdisch-amerikanische Gemeinde war über das Abkommen gespalten. Am 19. August 2015 gaben die Führer der Reform Jewish Movement, der größten jüdischen Konfession in den Vereinigten Staaten, eine lange öffentliche Erklärung ab, in der sie eine neutrale Position zum Ausdruck brachten. [253] [254] Die von den Führern der Union for Reform Judaism, der Central Conference of American Rabbis, des Religious Action Center of Reform Judaism und der Association of Reform Zionists of America unterzeichnete Erklärung spiegelte wider, was Rabbi Rick Jacobs, Präsident der URJ , genannt "tiefe Spaltungen innerhalb der Bewegung". [253] Am 20. August 2015 veröffentlichte eine Gruppe von 26 prominenten gegenwärtigen und ausländischen amerikanisch-jüdischen Kommunalführern eine ganzseitige Anzeige in Die New York Times Mit einer Erklärung, die das Abkommen unterstützte, gehörten zu den Unterzeichnern drei ehemalige Vorsitzende der Konferenz der Präsidenten der wichtigsten amerikanisch-jüdischen Organisationen sowie der ehemalige AIPAC-Geschäftsführer Tom Dine. [255] Unabhängig davon schrieb am 17. August 2015 eine von Ameinu organisierte Gruppe von 340 Rabbinern einen offenen Brief an den Kongress zur Unterstützung des Abkommens, in dem es hieß: "Wir, zusammen mit vielen anderen jüdischen Führern, unterstützen dieses historische Atomabkommen voll und ganz." [256] Die Unterzeichner waren meist Reformrabbiner, aber mindestens 50 Rabbiner der konservativen Bewegung und mindestens ein orthodoxer Rabbiner. [257] Prominente Rabbiner, die diesen Brief unterzeichneten, waren Sharon Brous, Burton Visotzky, Nina Beth Cardin, Lawrence Kushner, Sharon Kleinbaum und Amy Eilberg. [256] In einem separaten Brief, der am 27. August veröffentlicht wurde, drängten 11 demokratische jüdische ehemalige Mitglieder des Kongresses auf Unterstützung für das Abkommen. Der Brief verwies auf die pro-israelischen Referenzen der Unterzeichner und sagte, das Abkommen „stoppe die unmittelbare Bedrohung durch einen atomar bewaffneten Iran“. während die Ablehnung es "den Iran wieder auf den Weg bringen würde, eine Nuklearwaffe innerhalb von zwei bis drei Monaten zu entwickeln". [258] Unterzeichner waren der ehemalige Senator Carl Levin und die ehemaligen Abgeordneten Barney Frank, Mel Levine, Steve Rothman und Robert Wexler. [258]

      Umgekehrt unterzeichnete Ende August eine Gruppe von 900 Rabbinern einen offenen Brief von Kalman Topp und Yonah Bookstein, in dem sie den Kongress aufforderten, das Abkommen abzulehnen. [259] Die Orthodox Union und das American Jewish Committee kündigten ebenfalls Widerstand gegen das Abkommen an. [260] [261]

      Die römisch-katholische Kirche sprach sich für das Abkommen aus. In einem Brief vom 14. Juli 2015 an den Kongressbischof Oscar Cantú, den Vorsitzenden des Ausschusses für Internationale Gerechtigkeit und Frieden der Katholischen Bischofskonferenz der Vereinigten Staaten, schrieb der JCPOA, dass der JCPOA „eine bedeutsame Vereinbarung“ sei, die „Fortschritte bei der weltweiten Nichtverbreitung von Atomwaffen signalisiert“. ".[262] [263] Cantú schrieb, dass katholische Bischöfe in den Vereinigten Staaten "den Kongress weiterhin drängen werden, das Ergebnis dieser intensiven Verhandlungen zu billigen, weil die Alternative zu bewaffneten Konflikten führt, ein Ergebnis, das die Kirche zutiefst beunruhigt". [262] [263]

      Am 25. August 2015 schickte eine Gruppe von 53 christlichen Glaubensführern verschiedener Konfessionen eine Botschaft an den Kongress, in der sie sie aufforderte, das Abkommen zu unterstützen. [264] Die christlichen Führer schrieben: „Dies ist ein Moment, um sich an die Weisheit Jesu zu erinnern, der aus der Bergpredigt verkündete: ‚Selig sind die Friedensstifter, denn sie werden Gottes Kinder genannt werden‘ (Matthäus 5:9). . Es steht außer Frage, dass wir mit diesem Deal alle besser dran sind als ohne." [264] Der Brief wurde von einer Quäkergruppe, dem Friends Committee on National Legislation, koordiniert. [264] Unterzeichner des Briefes waren Jim Wallis von Sojourners John C. Dorhauer, Generalminister und Präsident der Vereinigten Kirche von Christus Shane Claiborne Adam Estle von Evangelicals for Middle East Understanding Erzbischof Vicken Aykazian von der Armenisch-Orthodoxen Kirche A. Roy Medley, das Oberhaupt der American Baptist Churches USA Reverend Paula Clayton Dempsey von der Alliance of Baptists, Senior Pastor Joel C. Hunter von Northland, A Church Distributed und Schwester Simone Campbell, eine Leiterin der katholischen "Nonnen im Bus"-Kampagne. [264] [265]

      Anhörungen des Kongressausschusses Bearbeiten

      Am 23. Juli 2015 fand eine Anhörung zum JCPOA vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats statt. Außenminister Kerry, Finanzminister Jack Lew und Energieminister Moniz sagten aus. [193] [266] Der republikanische Senator Bob Corker aus Tennessee, der Vorsitzende des Ausschusses, sagte in seiner Eröffnungserklärung, dass zu Beginn der Gespräche das Ziel darin bestand, das iranische Atomprogramm abzubauen, während die erzielte Vereinbarung "die Industrialisierung ihres Atomprogramms" kodifizierte. . [267] [268] Corker wandte sich an Kerry und sagte: "Ich glaube, Sie wurden geschröpft" und "Was Sie hier wirklich getan haben, ist, dass Sie den Iran von einem Paria zum heutigen Kongress gemacht haben - der Kongress ist ein Paria." [248] Corker sagte, eine neue Schwelle in der US-Außenpolitik sei überschritten worden und das Abkommen würde "einem staatlichen Sponsor des Terrors ermöglichen, ein ausgeklügeltes, industrielles Nuklearentwicklungsprogramm zu erhalten, das, wie wir wissen, nur einen wirklichen praktischen Bedarf hat". [269] Das ranghöchste demokratische Mitglied des Ausschusses, Senator Benjamin Cardin aus Maryland, sagte, er habe viele Fragen und hoffe, dass die Antworten eine Debatte "im Kongress und im amerikanischen Volk" auslösen werden. [269] Demokraten, angeführt von Senatorin Barbara Boxer aus Kalifornien, drückten ihre Unterstützung für das Abkommen aus, wobei Boxer sagte, dass die Kritik der Republikaner "lächerlich", "unfair" und "falsch" sei. [193] [248] Corker und Cardin schickten Obama einen Brief, in dem sie sagten, dass das bilaterale IAEA-Iran-Dokument dem Kongress zur Überprüfung zur Verfügung stehen sollte. [248]

      Bei der Anhörung erklärten Kerry, Lew und Moniz „unmissverständlich, dass die Einigung das beste ist, was erreicht werden kann und dass ohne sie das internationale Sanktionsregime zusammenbrechen würde“. [193] Kerry warnte, dass die Vereinigten Staaten „auf uns allein gestellt“ wären, wenn sie gemeinsam mit den fünf Weltmächten von einem multilateralen Abkommen abwichen [248] und fügte hinzu, dass der Glaube, dass „eine Art Einhorn-Arrangement mit der vollständigen Kapitulation des Iran“ zu erreichen sei "eine Fantasie, schlicht und einfach". [193] Die Washington Post berichtete: „Moniz trat als ruhiger Mittelpunkt des Verfahrens auf, begann seine Interjektionen mit Rezitationen dessen, was er als ‚Fakten‘ bezeichnete, und bemerkte milde, dass republikanische Charakterisierungen ‚falsch‘ waren.“ [248] Kerry, Lew und Moniz standen gegenüber „ einheitlicher Animus der Republikaner" bei der Anhörung, [193] mit republikanischen Senatoren, die "lange und oft vernichtende Reden hielten, in denen sie das, was sie als fatal fehlerhafte Vereinbarung bezeichneten, anprangerten und der Regierung gefährliche Naivität vorwarfen" und "wenig Interesse an Antworten" der drei zeigten Kabinettssekretäre. [248] Die Washington Post berichtete über 12 Fragen im Zusammenhang mit der Vereinbarung, über die sich die beiden Seiten bei der Anhörung nicht einig waren. [270]

      Am 28. Juli sagten Kerry, Moniz und Lew vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses aus. [271] Der Vorsitzende des Ausschusses, Ed Royce, Republikaner aus Kalifornien, sagte in seiner Eröffnungserklärung: "Wir werden gebeten, ein Abkommen in Betracht zu ziehen, das dem Iran dauerhafte Sanktionen für vorübergehende nukleare Beschränkungen gewährt." [271] [272] "Royce sagte auch, dass das Inspektionsregime beim Zugang zu den iranischen Nuklearanlagen 'überall und jederzeit' zu kurz gekommen sei und kritisierte die Aufhebung der Beschränkungen des iranischen ballistischen Raketenprogramms und konventioneller Waffen." [273] Das ranghöchste Mitglied des Ausschusses, Abgeordneter Eliot Engel, Demokrat von New York, sagte, er habe "ernsthafte Fragen und Bedenken" bezüglich des Abkommens. [273] [274] Kerry, Lew und Moniz verbrachten vier Stunden damit, vor dem Komitee auszusagen. [275] [276] Bei der Anhörung sagte Kerry, dass, wenn der Kongress den Deal zunichte machen sollte, "Sie dem Iran nicht nur eine Freikarte geben, um das Tempo seiner Urananreicherung zu verdoppeln, einen Schwerwasserreaktor zu bauen, neue zu installieren". und effizientere Zentrifugen, aber sie werden alles ohne die beispiellosen Inspektions- und Transparenzmaßnahmen schaffen, die wir sichergestellt haben. Alles, was wir zu verhindern versucht haben, wird jetzt passieren." [277]

      Am 29. Juli erschienen Verteidigungsminister Ashton Carter, General Martin Dempsey, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, Kerry, Moniz und Lew zu einer dreistündigen Anhörung vor dem Streitkräfteausschuss des Senats. [278] Carter und Dempsey waren vom republikanischen Senator John McCain aus Arizona, dem Vorsitzenden des Komitees Kerry, Moniz und Lew zur Anhörung auf Einladung des Pentagons eingeladen worden. [279] [280] In seiner Eröffnungsrede sagte McCain, dass, wenn das Abkommen scheiterte und die US-Streitkräfte aufgerufen würden, Maßnahmen gegen den Iran zu ergreifen, sie „wegen dieser Vereinbarung einem größeren Risiko ausgesetzt sein könnten“. Er behauptete auch, dass das Abkommen amerikanische Verbündete und Partner zu schicksalhaften Entscheidungen führen und zu "wachsendem regionalen Sicherheitswettbewerb, neuen Wettrüsten, nuklearer Verbreitung und möglicherweise Konflikten" führen könnte. [281] Das ranghöchste demokratische Mitglied des Ausschusses, Senator Jack Reed von Rhode Island, sagte, der Kongress sei verpflichtet, „unabhängig zu bestätigen, dass das Abkommen unser gemeinsames Ziel erfüllt, den Iran vom Erwerb einer Atomwaffe abzuhalten“ und dass „das Abkommen, egal Ihre Position dazu ist historisch und könnte, wenn sie gewissenhaft umgesetzt wird, als strategischer Wendepunkt in den Beziehungen der Welt zum Iran, für internationale Nichtverbreitungsbemühungen und für die politische und sicherheitspolitische Dynamik im Nahen Osten dienen." [282] [283]

      Carter sagte, das Abkommen habe den Iran daran gehindert, "umfassend und nachprüfbar an eine Atomwaffe zu kommen". [279] Er versicherte dem Ausschuss, dass der Deal die Fähigkeit der USA, bei Bedarf mit militärischer Gewalt zu reagieren, nicht einschränken würde. [284] Auf eine Frage von McCain antwortete Carter, er habe "keinen Grund zu der Annahme", dass das Abkommen zu einer weiteren Änderung des Drohverhaltens des Iran führen würde, und erklärte: "Deshalb ist es wichtig, dass der Iran keine Atomwaffen besitzt." [280] [285] Dempsey bot, was er als "pragmatisch" bezeichnete. [278] Er lobte oder kritisierte das Abkommen weder, noch bezeugte er, dass das Abkommen die Wahrscheinlichkeit eines kurzfristigen militärischen Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran verringerte. [278] Dempsey sagte, dass die Vereinbarung dazu diente, den Iran von der Entwicklung von Atomwaffen abzuhalten, aber andere Bedenken hinsichtlich der bösartigen Aktivitäten des Iran in der Region, die von "ballistischer Raketentechnologie über Waffenhandel bis hin zu böswilligen Aktivitäten im Cyberspace" reichen, nicht angegangen. [286] Er sagte aus: "Letztendlich werden Zeit und iranisches Verhalten bestimmen, ob das Atomabkommen wirksam und nachhaltig ist" und erklärte, dass er dem Präsidenten weiterhin militärische Optionen anbieten werde. [286] Senator Joni Ernst äußerte seine Ablehnung der Aussage Obamas, dass die Wahl zwischen dem Atomabkommen oder dem Krieg mit dem Iran bestehe. Als Dempsey aussagte, dass die Vereinigten Staaten "eine Reihe von Optionen" hätten, die er Obama vorgelegt hatte, sagte Ernst: "Es ist zwingend erforderlich, dass jeder im Gremium versteht, dass es andere Optionen gibt." [287] [288]

      Im Rahmen des JCPOA muss der Iran einen vollständigen Bericht über seine nukleare Geschichte vorlegen, bevor er eine Sanktionserleichterung erhalten kann. [289] Die IAEA hat mit vielen Ländern vertrauliche technische Vereinbarungen als Standardverfahren. [289] [290] [291] "Der republikanische Gesetzgeber bezeichnet diese Vereinbarungen als 'geheime Nebenabreden' und behauptet, dass der JCPOA von einer Reihe von Vereinbarungen abhängt, die niemand in der Verwaltung tatsächlich gesehen hat." [290] Senator Tom Cotton aus Arkansas, ein republikanischer Gegner des Abkommens, sagte, Kerry habe sich „wie Pontius Pilatus verhalten“ und „seine Hände gewaschen, sie an die IAEA getreten, da er wusste, dass der Kongress diese Informationen nicht erhalten würde, es sei denn, jemand ging zu finde es." [292] Am 30. Juli brachte der republikanische Senator Ted Cruz aus Texas eine Resolution ein, die eine Verzögerung des Überprüfungszeitraums forderte, und argumentierte: "Die 60-Kalender-Tage-Frist für die Überprüfung einer solchen Vereinbarung im Senat kann nicht als begonnen angesehen werden, bis der Mehrheitsführer bescheinigt, dass alle Materialien, die gemäß der Definition des Begriffs „Vereinbarung“ gemäß diesem Gesetz übermittelt werden müssen, einschließlich aller Nebenvereinbarungen mit dem Iran und von der US-Regierung herausgegebenen Leitfäden in Bezug auf den Iran, an den Mehrheitsführer übermittelt wurden. " [181] [182] Am 5. August sprach IAEA-Generaldirektorin Yukiya Amano mit Mitgliedern des Auswärtigen Ausschusses des Senats in einem geschlossenen Briefing über zwei IAEA-Dokumente: ein Abkommen über Inspektionsprotokolle mit dem Iran und ein Abkommen mit dem Iran über die iranische Offenlegung seiner frühere nukleare Aktivität (bekannt als mögliche militärische Dimensionen). [290] [293] Nach diesem Briefing mit Amano sagte Corker gegenüber Reportern: "Die Mehrheit der Mitglieder hier ging mit weit mehr Fragen als vor dem Treffen" und "Wir können ihn nicht einmal dazu bringen, zu bestätigen, dass wir haben werden" physischen Zugang innerhalb von Parchin." Cardin sagte gegenüber Reportern: "Ich dachte, heute wäre hilfreich, aber es war kein Ersatz dafür, das Dokument zu sehen." [294]

      Der Sprecher des Außenministeriums, John Kirby, antwortete: „Es gibt keine geheimen Vereinbarungen zwischen dem Iran und der IAEA, über die die P5+1 nicht im Detail informiert wurde“ und erklärte: „Diese Art von technischen Vereinbarungen mit der IAEA sind gängige Praxis, dass sie "werden nicht öffentlich oder in andere Bundesstaaten veröffentlicht, aber unsere Experten sind mit den Inhalten vertraut und vertraut, die wir gerne mit dem Kongress in einem geheimen Rahmen besprechen." [291] Das Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung schrieb: „Die Vereinbarung spezifiziert Verfahrensinformationen darüber, wie die IAEA ihre Ermittlungen zur iranischen Nukleargeschichte durchführen wird, einschließlich der Nennung der Namen von Informanten, die befragt werden Diese Informanten und die Informationen, die sie besitzen, sind gefährdet." [289] Mark Hibbs vom Nuclear Policy Program der Carnegie Endowment for International Peace und Thomas Shea, ein ehemaliger IAEA-Sicherheitsbeamter und ehemaliger Leiter der Defence Nuclear Nonproliferation Programs am Pacific Northwest National Laboratory, schrieben, dass die Vorwürfe einer "geheimen Seite" Deal" von Gegnern des Abkommens sei eine "fabrizierte Kontroverse". [91] Hibbs und Shea schrieben: „Die IAEA hat mit 180 Ländern ein Sicherungsabkommen geschlossen. Alle haben ähnliche Bestimmungen zum Schutz von Informationen. Ohne diese würden die Regierungen ihre Nuklearprogramme nicht für eine multilaterale Aufsicht öffnen am 5. August, als er den Kongressmitgliedern mitteilte, dass er ihnen die Details des Verifizierungsprotokolls, das die IAEA mit dem Iran als Teil einer bilateralen ‚Roadmap‘ ausgehandelt hatte, nicht mitteilen könne.“ [91] David Albright, Gründer und Präsident des Instituts für Wissenschaft und internationale Sicherheit und ein ehemaliger Atominspektor der IAEA, erklärte, die Forderungen nach mehr Transparenz bezüglich des Abkommens zwischen dem Iran und der IAEA seien "nicht unvernünftig" und "der Iran schreit nach mehr Vertraulichkeit Die IAEA wollte es offener machen, sie könnte es." [295] Albright schlug auch vor, dass die Vereinigten Staaten „klar und öffentlich bestätigen und der Kongress durch Gesetze unterstützen sollte, dass die US-Sanktionen nicht aufgehoben werden, wenn der Iran die Bedenken der IAEA über die früheren militärischen Dimensionen seiner Nuklearprogramme nicht aufhebt“ . [296]

      Unterstützung und Opposition durch den Kongress Bearbeiten

      Republikanische Führer gelobten, zu versuchen, das Abkommen zu töten, sobald es veröffentlicht wurde, noch bevor dem Kongress geheime Abschnitte zur Verfügung gestellt wurden, und "der republikanische Gesetzgeber eilte los, um Pressemitteilungen zu versenden, in denen es kritisiert wurde". [297] Nach Die Washington Post, "die meisten Republikaner im Kongress blieben der Aussicht, die Wirtschaftssanktionen aufzuheben und gleichzeitig die iranischen Urananreicherungskapazitäten intakt zu lassen, zutiefst skeptisch, einige offen verächtlich gegenüberstehend." [298] Mitch McConnell sagte, der Deal „scheint weit hinter dem Ziel zu verfehlen, von dem wir alle dachten, dass es erreicht werden sollte, nämlich dass der Iran kein Atomstaat sein würde“. [298] A New York Times Die Analyse stellte fest, dass die Opposition der Republikaner gegen das Abkommen "aus echter Abneigung gegen die Details des Abkommens, inhärentem Misstrauen gegenüber Präsident Obama, intensiver Loyalität gegenüber Israel und einer weitreichenden Sichtweise der Rolle, die Sanktionen über die Verhinderung der nuklearen Fähigkeiten des Iran hinaus gespielt haben", geboren zu sein scheint. [297] Die Washington Post identifizierten 12 Punkte im Zusammenhang mit der Vereinbarung, bei denen die beiden Seiten nicht einverstanden waren, darunter die Wirksamkeit von Inspektionen an nicht deklarierten Standorten die Wirksamkeit der Snapback-Sanktionen die Bedeutung der Begrenzung der Anreicherung die Bedeutung der IAEO-Nebenvereinbarungen die Wirksamkeit der Inspektionen von Militärstandorten die Folgen von Abkehr von einer Vereinbarung und die Auswirkungen der Aufhebung von Sanktionen. [270] [h]

      Ein Bereich der Meinungsverschiedenheit zwischen Befürwortern und Gegnern des JCPOA sind die Folgen des Rücktritts von einem Abkommen und die Frage, ob eine Neuverhandlung des Abkommens eine realistische Option ist. [270] Senator Chuck Schumer, Demokrat von New York, ein Gegner des Abkommens, forderte die US-Regierung auf, die Sanktionen beizubehalten, sie zu verstärken und "den hart ausgetretenen Weg der Diplomatie noch einmal zu verfolgen, so schwierig er auch sein mag". ". [201] Senator Bob Corker, Republikaner von Tennessee, sagte, er halte es für „übertrieben“, zu sagen, dass das Abkommen die einzige Alternative zum Krieg sei. [270] Im Gegensatz dazu argumentierte Präsident Obama, dass eine Neuverhandlung des Abkommens unrealistisch sei, und stellte in seiner Rede an der American University fest, dass „die Vorstellung, dass es einen besseren Deal gibt, auf vagen Versprechen von Härte beruht“ und erklärte: „ Diejenigen, die dieses Argument vorbringen, kennen entweder die iranische Gesellschaft nicht oder sind nicht direkt mit dem amerikanischen Volk. Weder die iranische Regierung noch die iranische Opposition noch das iranische Volk würden einer völligen Kapitulation ihrer Souveränität." [200] Obama argumentierte auch: „Diejenigen, die sagen, wir könnten einfach von diesem Abkommen Abstand nehmen und Sanktionen aufrechterhalten, verkaufen eine Fantasie. Anstatt unsere Position zu stärken, wie einige vorgeschlagen haben, würde eine Ablehnung des Kongresses mit ziemlicher Sicherheit multilaterale Sanktionen zur Folge haben.“ entwirren", weil "unsere engsten Verbündeten in Europa oder in Asien, geschweige denn China oder Russland, die bestehenden Sanktionen nach dem Diktat des US-Kongresses sicherlich noch fünf, 10, 15 Jahre nicht durchsetzen werden, weil sie bereit sind, Sanktionen zu unterstützen". an erster Stelle beruhte darauf, dass der Iran sein Streben nach Atomwaffen beendet. Es beruhte nicht auf der Überzeugung, dass der Iran keine friedliche Atommacht haben kann." [200] Außenminister Kerry wiederholte diese Bemerkungen und sagte im Juli 2015, dass die Idee eines "'besseren Deals', einer Art Einhorn-Arrangement, das die vollständige Kapitulation des Iran beinhaltet, eine Fantasie ist, schlicht und einfach, und unsere Geheimdienstgemeinschaft wird sag dir das". [270] [306] Senator Al Franken, Demokrat von Minnesota, ein Unterstützer des Abkommens, schrieb: „Einige sagen, sollte der Senat dieses Abkommen ablehnen, wären wir in der Lage, ein „besseres“ auszuhandeln. Wir haben mit Vertretern der fünf Nationen gesprochen, die bei der Vermittlung des Deals geholfen haben, und sie sind sich einig, dass dies einfach nicht der Fall wäre." [307] [i]

      Am 28. Juli 2015 kündigte der Abgeordnete Sander M. Levin, Demokrat von Michigan, das dienstälteste jüdische Mitglied im Kongress, in einer langen Erklärung an, dass er den JCPOA unterstützen werde, und sagte: "Das Abkommen ist der beste Weg", um den Iran davon abzuhalten, eine Atomwaffe zu erhalten und dass eine Ablehnung des Abkommens dazu führen würde, dass das internationale Sanktionsregime "schnell auseinanderfällt", da "Sanktionen wahrscheinlich nicht einmal von unseren engsten Verbündeten fortgesetzt würden und die Vereinigten Staaten isoliert wären, wenn sie versuchen würden, unsere einseitigen" durchzusetzen Sanktionen gegen den iranischen Banken- und Ölsektor." [275] [311] [312]

      Eine Schlüsselfigur im Überprüfungsprozess des Kongresses ist Senator Benjamin Cardin aus Maryland, ein Demokrat, der das ranghöchste Mitglied des Auswärtigen Ausschusses des Senats ist. [177] Cardin nahm einen Anruf des israelischen Premierministers Netanjahu entgegen, der sich gegen das Abkommen aussprach, und nahm an einer privaten 90-minütigen Sitzung mit Energieminister Moniz teil, der das Abkommen unterstützte. [177] Am 21. Juli sagte Cardin, dass die Vereinigten Staaten die Militärhilfe für Israel und befreundete Golfstaaten erhöhen sollten, wenn das Abkommen umgesetzt wird. [177]

      Am 4. August 2015 gaben drei wichtige und genau beobachtete Demokraten des Senats – Tim Kaine aus Virginia (ein Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen), Barbara Boxer aus Kalifornien (ebenfalls ein Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen) und Bill Nelson aus Florida – ihre Unterstützung für das Abkommen bekannt. [313] In einer Rede an diesem Tag sagte Kaine, dass das Abkommen „jeder anderen Alternative, einschließlich Krieg“ bei weitem vorzuziehen sei, und „Amerika hat seine besten Traditionen gewürdigt und gezeigt, dass geduldige Diplomatie das erreichen kann, was Isolation und Feindseligkeit nicht erreichen können“. [313] In einer ähnlichen Rede am selben Tag sagte Nelson: „Ich bin überzeugt, dass [das Abkommen] den Iran für mindestens die nächsten 10 bis 15 Jahre daran hindern wird, eine Nuklearwaffe zu entwickeln. Keine andere verfügbare Alternative erreicht dieses wichtige Ziel.“ " [314] [315] und "Wenn die USAvon diesem multinationalen Abkommen abweicht, glaube ich, dass wir uns allein auf der Welt mit wenig Glaubwürdigkeit wiederfinden würden." [316] Umgekehrt, ein anderer genau beobachteter Senator, Chuck Schumer aus New York, von dem erwartet wurde, dass er sich um die demokratische Senatsführung bewerben würde , [207] kündigte am 6. August seinen Widerstand gegen das Abkommen an und schrieb: "Es gibt starke Argumente dafür, dass es uns ohne Abkommen besser geht als mit einem." [201] [317]

      Laut einem Bericht von Associated Press kommt die geheime Einschätzung des US-Geheimdienstes zu dem Abkommen zu dem Schluss, dass der Iran aufgrund des Abkommens verpflichtet sein wird, internationalen Inspektoren „eine beispiellose Menge an Informationen über fast jeden Aspekt seines bestehenden Nuklearprogramms“ bereitzustellen. Die Fähigkeit des Iran, ein verdecktes Waffenprogramm zu verbergen, wird verringert. [318] [319] In einem Brief vom 13. August an Kollegen nannten zehn aktuelle und ehemalige demokratische Mitglieder des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses (darunter die Minderheitsführerin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi und das ranghohe Mitglied des Geheimdienstausschusses Adam Schiff) diese Einschätzung als Grund, unterstützen das Abkommen und schreiben: „Wir sind zuversichtlich, dass diese Überwachung und die im Abkommen vorgesehenen hochgradig aufdringlichen Inspektionen – zusammen mit unseren eigenen nachrichtendienstlichen Fähigkeiten – es dem Iran nahezu unmöglich machen, eine verdeckte Anreicherung ohne Entdeckung zu entwickeln.“ [319] [320] Die zehn Mitglieder schrieben auch "Sie brauchen uns nicht beim Wort zu nehmen" und verwiesen die Mitglieder auf die geheime Bewertung selbst, die sich in einem Büro im Untergeschoss des Kapitols befindet und den Kongressmitgliedern zum Lesen zur Verfügung steht. [319] [320]

      Abstimmungen im Kongress Bearbeiten

      Ursprünglich wurde erwartet, dass ein Missbilligungsbeschluss sowohl vom Repräsentantenhaus als auch vom Senat verabschiedet wird, was bedeutet, dass "die wahre Herausforderung für das Weiße Haus darin besteht, ob sie genügend Demokraten aufstellen können, um das Veto aufrechtzuerhalten". [321] [322] Zwei Drittel beider Häuser (des Repräsentantenhauses und des Senats) müssen ein Veto außer Kraft setzen, was bedeutet, dass ein Drittel beider Häuser (146 Stimmen im Repräsentantenhaus oder 34 im Senat) das Veto von Präsident Obama gegen eine missbilligende Resolution aufrechtzuerhalten (bewahren). [323] [324]

      Bis Anfang September 2015 hatten 34 Senatoren öffentlich ihre Unterstützung für das Abkommen bestätigt, eine entscheidende Schwelle, da sie sicherstellte, dass der Senat jedes Veto gegen eine Ablehnungsentscheidung aufrechterhalten (d. h. aufrechterhalten) konnte. [325] Senatorin Barbara Mikulski aus Maryland kündigte ihre Unterstützung am 2. September an, einen Tag nachdem Chris Coons aus Delaware und Bob Casey, Jr. aus Pennsylvania ebenfalls ihre Unterstützung angekündigt hatten, erreichten 34 Stimmen und versicherten, dass eine eventuelle Ablehnungsentscheidung des Senats nicht außer Kraft gesetzt werden könne ein Obama-Veto. [326] Am folgenden Tag unterstützten 38 demokratische Senatoren das Abkommen, 3 waren dagegen und 5 waren noch unentschlossen. [327]

      Bis zum 8. September hatten sich alle Senatoren zu dem Abkommen verpflichtet, wobei 42 (40 Demokraten und zwei Unabhängige) und 58 (54 Republikaner und vier Demokraten) dagegen waren. [325] Es war Senatoren, die das Abkommen unterstützen, möglich, die Missbilligungsresolution im Senat zu töten, indem sie sie effektiv filibusterte, was es für Obama unnötig machte, überhaupt ein Veto gegen eine Missbilligungsresolution einzulegen. [325] Dies war jedoch nur möglich, wenn mindestens 41 dafür stimmten, und mehrere Senatoren, die das Abkommen unterstützen, darunter Coons, „haben vorgeschlagen, dass sie eine Abstimmung nach oben oder unten bevorzugen, anstatt sie zu blockieren insgesamt". [325]

      Der offensichtliche Erfolg einer Strategie, um die Unterstützung des Kongresses für das Abkommen zu mobilisieren, verbunden mit einer sorgfältig orchestrierten Einführung von Vermerken (obwohl der demokratische Senats-Whip Dick Durbin und andere Beamte den Vorschlag einer Koordinierung bestritten [328]) wurde den Lehren des Weißen Hauses und des Kongresses zugeschrieben Die Demokraten haben in den vergangenen Sommern bei Kämpfen mit den Republikanern gelernt, insbesondere um Obamacare. [329] Ein Treffen im August 2015, bei dem Spitzendiplomaten aus Großbritannien, Russland, China, Deutschland und Frankreich zehn unentschlossenen demokratischen Senatoren mitteilten, dass sie nicht die Absicht hätten, an den Verhandlungstisch zurückzukehren, wurde als besonders wichtig bezeichnet. [329] Coons sagte: "Sie waren klar und stark, dass wir uns nicht bei der erneuten Verhängung von Sanktionen anschließen werden." [329]

      Am 20. August 2015 sagte Pelosi, dass die Demokraten im Repräsentantenhaus die Stimmen hätten, um ein Veto gegen eine Missbilligungs-Resolution aufrechtzuerhalten. [330] Um ihr Veto aufrechtzuerhalten, müsste sie bis zum 20. August nur 146 der 188 Demokraten im Repräsentantenhaus halten [331] Opposition. [330] Im Mai 2015, bevor die endgültige Vereinbarung bekannt gegeben wurde, unterzeichneten 151 Demokraten des Repräsentantenhauses zur Unterstützung der Grundzüge der Rahmenvereinbarung vom April, keiner dieser Unterzeichner hat sich gegen die endgültige Vereinbarung ausgesprochen. [324]

      Ursprünglich war erwartet worden, dass das Repräsentantenhaus über eine formelle Missbilligungsresolution abstimmen würde, die vom Abgeordneten Ed Royce, Republikaner aus Kalifornien, dem Vorsitzenden des Auswärtigen Ausschusses des Repräsentantenhauses, eingebracht wurde. [333] [j] Als sich der Senat auf eine Abstimmung über eine Ablehnungsentscheidung zubewegte, plante die Führung des Repräsentantenhauses (unter republikanischer Kontrolle) über eine ähnliche Ablehnungsentscheidung abzustimmen. [336] Aber die konservativen Republikaner "revoltierten aus Protest", da "die rechte Flanke der Kammer härtere Maßnahmen von ihrem Führer forderte" und die republikanische Führung des Repräsentantenhauses (unter dem Sprecher John Boehner), die abstimmen wollte, entschied sich stattdessen dafür, einen Zustimmungsbeschluss vorzulegen. als eine Möglichkeit, Demokraten, die ihre Unterstützung für den Präsidenten geäußert hatten, effektiv zu zwingen, eine solche Unterstützung offiziell zu registrieren". [336] Am 11. September 2015 scheiterte die Resolution erwartungsgemäß mit 162 zu 269 Stimmen, 244 Republikaner und 25 Demokraten stimmten mit Nein, während 162 Demokraten und keine Republikaner mit Ja stimmten. [336] [337] Am selben Tag hielten die Republikaner des Repräsentantenhauses zwei weitere Abstimmungen ab, eine über eine Resolution, in der behauptet wurde, dass die Obama-Regierung die Anforderungen einer Überprüfungsperiode des Kongresses für das Abkommen nicht erfüllt habe, und eine andere Resolution, die die Vereinigten Staaten davon abhalten würde, Aufhebung jeglicher Sanktionen. [336] [338] Die erstere Resolution wurde auf einer Parteilinie abgestimmt, wobei alle Republikaner dafür waren und alle Demokraten dagegen waren widersetzt. [336] [338] [339] Die Klage des Repräsentantenhauses gegen die Resolution sei eine "symbolische Abstimmung, die keine Konsequenzen für die Umsetzung des Abkommens haben wird", und die beiden vom Repräsentantenhaus beschlossenen Maßnahmen gegen die Einigung wurden als "unwahrscheinlich" angesehen sogar Obamas Schreibtisch erreichen". [338] [339]

      Am 10. September, dem Tag vor der Abstimmung, drohte Boehner, "alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um die vollständige Umsetzung dieses Abkommens zu stoppen, zu verlangsamen und zu verzögern" und sagte, eine Klage der Republikaner des Repräsentantenhauses gegen den Präsidenten Abkommensüberprüfungsgesetz nicht befolgt wurde) sei "eine Option, die sehr gut möglich ist". [338] [340] Vier Monate später gaben die Republikaner des Repräsentantenhauses ihre Pläne für eine Klage gegen die Regierung wegen des JCPOA auf. [341]

      Im Juli 2015 reichte der konservative Rechtsaktivist Larry Klayman vor einem Bundesgericht in West Palm Beach, Florida, eine Klage gegen Obama und Mitglieder des Kongresses ein, in der er behauptete, dass das Abkommen als Vertrag angesehen werden sollte, der eine Ratifizierung durch den Senat erfordert. [342] [343] Klaymans Klage wurde im September 2015 mangels Klage abgewiesen. [344]

      Überprüfungszeitraum im Iran Bearbeiten

      Der Oberste Führer des Iran, Khamenei, hat Präsident Rohani einen Richtlinienbrief herausgegeben, in dem er ihm befohlen hat, wie er mit dem Abkommen fortfahren soll. [345] [346] Am 21. Juni 2015 beschloss das iranische Parlament (Majlis), einen Ausschuss zur Untersuchung des JCPOA zu bilden und mindestens 80 Tage mit der Abstimmung zu warten. [347] Außenminister Mohammad Javad Zarif und der Chef der Atomenergieorganisation des Iran, Ali Akbar Salehi, verteidigten das Abkommen am selben Tag im Parlament. [347] Obwohl die iranische Verfassung dem Parlament das Recht einräumt, das Abkommen zu kündigen, wurde berichtet, dass dieses Ergebnis unwahrscheinlich ist. [347] Die New York Times berichteten, "haben sich die Gesetzgeber effektiv dafür entschieden, ihr Urteil zurückzuhalten, bis sie wissen, ob der amerikanische Kongress dem Abkommen zustimmt." [347]

      In einer Fernsehansprache vom 23. Juli 2015 wies der iranische Präsident Hassan Rouhani die innenpolitische Kritik am JCPOA durch iranische Hardliner zurück, „wie das Korps der Islamischen Revolutionsgarden und seine Verbündeten“, die „das Abkommen als invasiven Affront gegen die Souveränität des Landes kritisiert haben“. und eine Kapitulation vor ausländischen Gegnern, insbesondere den Vereinigten Staaten". [348] In Bemerkungen beschrieben von Die New York Times als "unverblümt" und untypisch offen beanspruchte Rouhani ein Volksmandat, auf der Grundlage seiner Wahl im Jahr 2013 eine Einigung zu erzielen, und warnte davor, dass die Alternative "eine wirtschaftliche Steinzeit" durch Sanktionen sei, die (wie die Mal beschrieben) haben "die Ölexporte geschrumpft und dem Land den Zugang zum globalen Bankensystem verweigert". [348] Am 26. Juli tauchte im Internet eine zweiseitige, streng geheime Direktive auf, die vom Obersten Nationalen Sicherheitsrat des Iran an iranische Zeitungsredakteure geschickt wurde. [349] In dem Dokument werden die Zeitungen angewiesen, Kritik am Abkommen zu vermeiden und den Eindruck einer "Kluft" auf den höchsten Regierungsebenen zu vermeiden. [349] Die BBC berichtete, dass das Dokument offenbar darauf abzielt, die Kritik iranischer Hardliner am JCPOA einzudämmen. [349]

      Am 3. September sagte der oberste iranische Führer Khamenei, der Majlis solle die endgültige Entscheidung über das Abkommen treffen. [350] Am selben Tag sagte Ali Larijani, der Sprecher des Parlaments, dass er das Abkommen unterstütze und dass: "Das Abkommen muss diskutiert und vom iranischen Parlament gebilligt werden. Es wird hitzige Diskussionen und Debatten geben." ." [350]

      Abbas Milani und Michael McFaul schrieben: „Zu den [im Iran] Unterstützern des Abkommens gehören Gemäßigte innerhalb der Regierung, viele Oppositionsführer, die Mehrheit der iranischen Bürger und viele in der iranisch-amerikanischen Diaspora – eine unterschiedliche Gruppe, die sich bis dahin selten auf etwas geeinigt hat jetzt." [351] Innerhalb der Regierung sind Rouhani und Außenminister Javad Zarif, die das Abkommen ausgehandelt haben, "jetzt am lautesten bei der Verteidigung gegen iranische Falken". [351] Auch die ehemaligen Präsidenten Akbar Hashemi Rafsandschani und Mohammad Khatami sowie Gemäßigte im Parlament unterstützen lautstark das Abkommen. [351] Die Vereinbarung wird auch von den bekanntesten Oppositionsführern unterstützt, darunter Mir-Hossein Mousavi, ein Präsidentschaftskandidat von 2009, der wegen seiner Rolle als Führer der Grünen Bewegung unter Hausarrest steht. [351]

      Umgekehrt sind "die militantesten autoritären, konservativsten und antiwestlichen Führer und Gruppen im Iran gegen das Abkommen". [351] Die Anti-Abkommens-Koalition im Iran umfasst den ehemaligen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad, den ehemaligen Chef der iranischen Atomenergieorganisation Fereydoon Abbasi, den Ex-Atomunterhändler Saeed Jalili und verschiedene konservative Geistliche und Kommandeure der Revolutionsgarden. [351] Diese Gruppe hat "die Inkompetenz des iranischen Verhandlungsteams heftig angegriffen und behauptet, dass die Unterhändler in vielen Schlüsselfragen nachgegeben haben und von klügeren und finstereren amerikanischen Diplomaten ausmanövriert wurden". [351]

      Der iranische Verteidigungsminister Hossein Dehqan sagte am 2. September, dass der Iran der IAEA nicht erlauben werde, jede gewünschte Stätte oder Einrichtung zu besuchen. [353]

      Die Majlis-Sonderkommission zur Untersuchung des JCPOA hat Ali Shamkhani sowie Mitglieder des ehemaligen Atomverhandlungsteams, darunter Ali Bagheri und Fereydoon Abbasi, eingeladen, sich zu dem Abkommen zu äußern. [354] Während der Sitzung hat Saeed Jalili, Ex-Chefunterhändler, den Deal abgelehnt und erklärt, dass der Gegenseite "ungefähr 100 absolute Rechte" des Iran zugestanden wurden. Er hält das Abkommen für "inakzeptabel", weil der Iran einen "außergewöhnlichen [nuklearen Fall] aufstellt, "Erlaubnis" durch "Recht" im Rahmen des NVV ersetzt und unkonventionelle Maßnahmen akzeptiert". [355] Er glaubt auch, dass der Deal die roten Linien des Obersten Führers des Iran überschritten hat. Seine Aussage wurde von den Kommissionsmitgliedern Masoud Pezeshkian und Abbas Ali Mansouri Arani kritisiert. [356] In einer anderen Sitzung verteidigten die derzeitigen Unterhändler Abbas Araqchi und Majid Takht-Ravanchi den Deal unter der Führung von Javad Zarif. [357]

      In den iranischen Medien, den führenden reformistischen Zeitungen, Etemad und Shargh, "schreiben weiterhin zustimmend über die Verhandlungen und deren Ergebnisse". [358] Das führende konservative Papier Ettelaat hat das Abkommen kritisiert. [358] Die „bombarste und härteste Kritik an dem Deal“ kam von Kayhan, die von Hossein Shariatmadari herausgegeben wird und eng mit Khamenei, dem obersten Führer, verbunden ist. [358]

      Das Abkommen wird von vielen iranischen Dissidenten unterstützt, darunter die Friedensnobelpreisträgerin, die Menschenrechtsaktivistin und die iranische Exilantin Shirin Ebadi, die „diejenigen, die das Abkommen im Iran und in Amerika ablehnten, als ‚Extremisten‘ bezeichnete“. [351] Ebenso äußerte der regimekritische Journalist und ehemalige politische Gefangene Akbar Ganji die Hoffnung, dass „sukzessive Nuklearabkommen, die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen und die Verbesserung der Beziehungen zwischen dem Iran und den Westmächten die kriegerische und gesicherte Umgebung nach und nach aus dem Verkehr ziehen werden“. Iran." [351] Unter Berufung auf die Menschenrechtslage im Iran und den „Mangel an religiöser und politischer Freiheit im Land“ lehnten einige Dissidenten das Abkommen ab, darunter Ahmad Batebi, Nazanin Afshin-Jam und Roozbeh Farahanipour, die einen offenen Brief unterzeichneten und argumentierten: „mehr Druck sollte auf das Regime ausgeübt werden, nicht weniger." [359]

      Am 13. Oktober Die New York Times und viele andere wichtige US-Nachrichtenquellen berichteten, dass das iranische Parlament dem JPCOA mit 161 Ja-Stimmen, 59 Nein-Stimmen und 13 Enthaltungen zugestimmt habe. Wichtige iranische Nachrichtenquellen, darunter die Nachrichtenagentur Fars und Press TV, die von US-Medien als halboffizielle Regierungsquelle bezeichnet werden, berichteten, dass das tatsächlich genehmigte Dokument aus dem Text des JPCOA bestand, der durch einen einseitig vom Iran hinzugefügten Text ergänzt wurde und dem nicht zugestimmt wurde durch die P5+1. [360] [361] [362] [363] [364] [365]

      Adoptionstag Bearbeiten

      Am 18. Oktober 2015 haben die Hohe Vertreterin der EU Mogherini und der iranische Außenminister Zarif gemeinsam den „Tag der Annahme“ für den JCPOA ausgerufen, wobei sie die von der EU, dem Iran, der IAEA und den Vereinigten Staaten ergriffenen und geplanten Maßnahmen zur Kenntnis nahmen und erklärten: „Alle Seiten bleiben nachdrücklich verpflichtet, sicherzustellen, dass die Umsetzung des gemeinsamen umfassenden Aktionsplans so schnell wie möglich beginnen kann." [366]

      Am 20. September 2015 begab sich Generaldirektorin Yukiya Amano von der IAEA zusammen mit dem Direktor für Sicherheitsmaßnahmen Tero Varjoranta zur Raketenproduktionsanlage Parchin, um sich über die nuklearen Aktivitäten des Standorts zu informieren. [367] [368] [369] Am nächsten Tag zeigte sich Amano zufrieden mit den Proben, die von den Iranern selbst entnommen und der IAEA nach "etablierten Verfahren" übergeben wurden. IAEA-Experten waren während der Probenahme nicht physisch anwesend, aber Amano sagte, das Verfahren erfülle "strenge Behördenkriterien", die "die Integrität des Probenahmeprozesses und die Authentizität der Proben" gewährleisten. [370] Im Juni 2016 berichteten IAEA-Ermittler an die Wallstreet Journal dass sie im Dezember 2015 Spuren von Uran gemeldet hatten, die in der Anlage Parchin gefunden wurden. [371]

      Implementierungstag Bearbeiten

      Nachdem die IAEA bestätigt hatte, dass der Iran die entsprechenden Anforderungen des JCPOA erfüllt, wurden am 16. Januar 2016 alle Nuklearsanktionen von den Vereinten Nationen, der EU und den USA aufgehoben. [372]

      Washington verhängte am ersten Tag der Umsetzung neue Sanktionen gegen elf Unternehmen und Einzelpersonen wegen der Lieferung des iranischen Raketenprogramms. [373] [374] [375] Laut Kerry sollten 1,7 Milliarden Dollar Schulden mit Zinsen an Teheran gezahlt werden. Einige iranische Finanzinstitute, darunter die Ansar Bank, Bank Saderat, Bank Saderat PLC und Mehr Bank, blieben jedoch auf der SDN-Liste [376] und einer Reihe von US-Sanktionen in Bezug auf den Iran, darunter bestehender Terrorismus, Menschenrechte und ballistische Raketen. entsprechenden Sanktionen, blieben in Kraft. [377]

      Status im US-Recht Bearbeiten

      In einem Brief an den damaligen US-Vertreter Mike Pompeo sagte das US-Außenministerium, der JCPOA sei „kein Vertrag oder Exekutivabkommen und kein unterzeichnetes Dokument“. [378]

      Nach Angaben des Congressional Research Service werden im Völkerrecht und im innerstaatlichen US-Recht unterschiedliche Definitionen von „Vertrag“ verwendet. Gemäß der Wiener Vertragsrechtskonvention „hat der Begriff ‚Vertrag‘ im Völkerrecht eine breitere Bedeutung als im innerstaatlichen Recht. Im Völkerrecht bezeichnet ‚Vertrag‘ jede verbindliche internationale Vereinbarung. [379] 'Vertrag' bezeichnet nur solche verbindlichen internationalen Abkommen, die den Rat und die Zustimmung des Senats erhalten haben." [380]

      Reaktionen in US-Medien Bearbeiten

      Einige argumentieren, dass Abschreckung der Schlüssel dazu ist, nicht nur sicherzustellen, dass der Iran das Abkommen einhält, sondern auch, um ihn an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern. [381] Der ehemalige stellvertretende Sekretär für Nichtverbreitung, Robert Einhorn, ein Unterstützer des Abkommens, schrieb, es wäre besser, das Anreicherungsprogramm des Iran dauerhaft oder längerfristig einzuschränken, aber es sei möglich, einen nuklear bewaffneten Iran zu verhindern, „vorausgesetzt, die Vereinigten Staaten und Schlüsselpartner halten eine starke und glaubwürdige Abschreckung gegen eine zukünftige iranische Entscheidung, zur Bombe zu gehen". [382] Laut Michael Eisenstadt, Direktor des Programms für Militär- und Sicherheitsstudien am Washington Institute for Near East Policy, "wird die Abschreckung des Iran von der Entwicklung oder dem Erwerb von Atomwaffen in den kommenden Jahren das zentrale Gebot der US-Politik bleiben". [383]

      Vier Tage nach der Verabschiedung des JCPOA hielt Khamenei eine Rede, in der er seine Fatwa hervorhob und die Behauptung zurückwies, dass die Atomgespräche und nicht die religiöse Abstinenz des Iran den Iran daran gehindert hätten, Atomwaffen zu erwerben. Er sagte:

      Die Amerikaner sagen, sie hätten den Iran daran gehindert, eine Atomwaffe zu erwerben. Sie wissen, dass es nicht stimmt. Wir hatten eine Fatwa (religiöses Urteil), in der Atomwaffen nach islamischem Recht für religiös verboten erklärt wurden. Es hatte nichts mit den Atomgesprächen zu tun. [384]

      In einem Brief [385] an den Abgeordneten Jerrold Nadler, den Demokraten von New York, hat Präsident Obama die Frage nach der Fähigkeit der USA, den Iran vom Erwerb von Atomwaffen abzuschrecken, angesprochen:

      Darüber hinaus nimmt der JCPOA keine unserer Optionen, wenn es darum geht, den Iran am Erwerb einer Nuklearwaffe zu hindern. Wie ich wiederholt betont habe, wird meine Regierung alle erforderlichen Mittel ergreifen, um dieses Ziel zu erreichen, einschließlich militärischer Mittel.Sollte der Iran versuchen, auf eine Nuklearwaffe zurückzugreifen, werden alle Optionen, die den Vereinigten Staaten zur Verfügung stehen – einschließlich der militärischen Option – während der Laufzeit des Abkommens und darüber hinaus verfügbar bleiben. [385]

      Botschafter Dennis Ross, ehemaliger hochrangiger Beamter des Mittleren Ostens, und General David Petraeus, ehemaliger CIA-Direktor, schrieben in a Washington Post op-ed, "Stärkung der Abschreckung ist von wesentlicher Bedeutung, um die wichtigsten Schwachstellen zu beheben" des Abkommens. Petraeus und Ross behaupteten, dass, wenn der Iran sich entschließt, auf eine Atomwaffe zuzusteuern, "nicht über unsere Optionen, sondern über unsere Bereitschaft zur Gewaltanwendung gesprochen werden muss", da die Androhung von Gewalt die Iraner viel eher abschrecken wird. Sie sagten, der Präsident könne ihre Bedenken ausräumen, indem er erklärte, er werde militärische Gewalt anwenden, um den Iran daran zu hindern, eine Atomwaffe zu erhalten, einschließlich der Produktion von hochangereichertem Uran, auch wenn das Abkommen in 15 Jahren endet. Es sei „von entscheidender Bedeutung, dass der Präsident dies klar zum Ausdruck bringt, insbesondere angesichts seiner wahrgenommenen Zurückhaltung, Gewalt anzuwenden“, sagten sie. [381] [386]

      Im selben Brief beschrieb Obama die möglichen nicht-militärischen unilateralen und multilateralen Reaktionen, die im Falle eines Verstoßes des Iran gegen das Abkommen zu ergreifen sind, aber der Präsident machte klar: „Letztendlich ist es wichtig, dass wir die Flexibilität behalten, um zu entscheiden, welche Reaktionsmaßnahmen wir treffen und unsere Verbündeten halten jede Nichteinhaltung für angemessen." [385] Flexibilität bedeutete, dass Obama es ablehnte, "die Strafen für kleinere Verstöße gegen das Abkommen" im Voraus festzulegen. [387]

      Der offene Brief, der von mehr als 100 ehemaligen US-Botschaftern und hochrangigen Beamten des Außenministeriums unterzeichnet wurde, die das Abkommen befürworten, beginnt mit den Worten: "Der gemeinsame umfassende Aktionsplan (JCPOA) mit dem Iran ist ein wegweisendes Abkommen zur Abschreckung der Verbreitung von Atomwaffen." [228] [229] Im Gegensatz dazu schrieb Michael Mandelbaum, der Christian A. Herter Professor an der Johns Hopkins University, School of Advanced International Studies, dass die nukleare Nichtverbreitung im Nahen Osten letztlich „nicht von den Details des Wiener Abkommens, sondern über die bekannte Abschreckungspolitik des Kalten Krieges". Mandelbaum fügte hinzu, dass, wenn Obama sein Amt aufgibt, ohne dass der Iran die Bombe baut, "die Verantwortung für eine wirksame Abschreckungspolitik auf seinen Nachfolger fallen wird". [388] Der Harvard-Rechtsprofessor Alan Dershowitz sagte: "Nichts, was derzeit auf dem Tisch liegt, wird den Iran abschrecken. Sanktionen sind Papierproteste gegen eine ölreiche Nation. Die Diplomatie ist bereits gescheitert, weil Russland und China beide Seiten spielen." [389]

      Die Vereinigten Staaten bescheinigten im April 2017 und im Juli 2017, dass der Iran das Abkommen einhält. [390] [391]

      Am 13. Oktober 2017 kündigte Präsident Trump an, dass er die gemäß dem Iran Nuclear Agreement Review Act erforderliche Zertifizierung nicht vorlegen werde, beschuldigte den Iran, den „Geist“ des Abkommens zu verletzen, und forderte den US-Kongress und die internationalen Partner auf, „die vielen ernsten Aspekte des Abkommens anzugehen“. Mängel, damit das iranische Regime die Welt niemals mit Atomwaffen bedrohen kann". [392]

      Trump erklärte, dass er den Deal nicht bestätigen würde, und überließ es dem Kongress, ob er die Sanktionen gegen den Iran wieder verhängte und den Deal „sprengte“. Aber Trumps Berater versuchten, Regeln zu erlassen, die zeigen, wie die Vereinigten Staaten „Sanktionen wieder verhängen“ könnten, und Trump listete drei Punkte auf, die einen solchen „Auslöser“ für den Austritt aus dem Abkommen darstellen könnten: Irans ballistische Interkontinentalrakete, die iranische Ablehnung einer „Verlängerung des Abkommens“ bestehende Beschränkung seiner nuklearen Aktivitäten" und "Beweise, dass der Iran in weniger als 12 Monaten eine Bombe herstellen könnte". Trump bezeichnete den Deal als "eine der schlimmsten und einseitigsten Transaktionen, die die Vereinigten Staaten je abgeschlossen haben". [393]

      Der iranische Präsident Hassan Rouhani sagte, dass ein Ausstieg aus dem iranischen Atomabkommen für die Vereinigten Staaten "hohe Kosten" verursachen würde [394] und dass kein Präsident das von der UN unterzeichnete Abkommen "im Alleingang widerrufen" dürfe. [395]

      Nachdem Trump sagte, er könne und werde das Atomabkommen mit dem Iran "nicht rezertifizieren", unterstützten Theresa May, Emmanuel Macron und Angela Merkel das Abkommen in einer gemeinsamen Erklärung. Mogherini, der Chef der Außenpolitik der Europäischen Union, sagte, das Abkommen funktioniere gut und kein einziges Land könne das Abkommen zwischen Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Russland, China und der Europäischen Union brechen. Sie schlug einen „kollektiven Prozess“ vor, um den Deal einzuhalten. Russlands Außenminister bestätigte, dass sich der Iran an das Abkommen halte. [395]

      US-Abzug (Mai 2018) Bearbeiten

      Am 8. Mai 2018 traten die USA offiziell aus dem Abkommen zurück, nachdem US-Präsident Donald Trump ein Memorandum des Präsidenten unterzeichnet hatte, in dem die Wiedereinführung härterer Sanktionen angeordnet wurde. [396] In seiner Rede vom 8. Mai nannte Trump den Iran-Deal „schrecklich“ und sagte, die Vereinigten Staaten würden „mit unseren Verbündeten zusammenarbeiten, um eine echte, umfassende und dauerhafte Lösung zu finden“, um den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern. [397] Die IAEA hat weiterhin beurteilt, dass der Iran das JCPOA eingehalten hat und dass er „keine glaubwürdigen Hinweise auf Aktivitäten im Iran hatte, die für die Entwicklung eines nuklearen Sprengsatzes nach 2009 relevant sind“. [398] Andere Parteien des Abkommens erklärten, dass sie daran arbeiten werden, das Abkommen auch nach dem Rückzug der USA aufrechtzuerhalten. [399]

      Folgen des US-Abzuges Bearbeiten

      Die iranische Währung gab unmittelbar nach Trumps Ankündigung des US-Ausstiegs deutlich nach. [400] Der US-Dollar war vor dem Abzug der USA 35.000 Rial wert und im Jahr 2021 42.000. [401] Internationale Banken, die während der Sanktionen mit dem Iran Handel trieben, zahlten hohe Geldstrafen. [402] Der oberste Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, sagte: "Ich sagte vom ersten Tag an: Vertrauen Sie Amerika nicht". [403] Die amerikanische Flagge wurde im iranischen Parlament in Brand gesetzt. [404] IDF-Quellen zufolge schossen die in Syrien stationierten iranischen Revolutionsgarden am 9. Mai Raketen auf israelische Militärziele ab. CNN berichtete, dass es "wenn es bestätigt" sei, "das erste Mal, dass iranische Streitkräfte Raketen direkt auf israelische Streitkräfte abgefeuert haben". [405]

      Ali Khameneis Bedingungen für Europa, um den JCPOA zu bewahren

      Nach dem Rückzug der USA aus dem JCPOA stellte der oberste iranische Führer Ali Khamenei sieben Bedingungen für Europa, um seine Verpflichtungen zu erfüllen. Dazu gehörte, dass die europäischen Mächte trotz des Drucks der USA Schritte unternehmen müssen, um die Geschäftsbeziehungen mit iranischen Banken aufrechtzuerhalten und iranisches Öl zu kaufen. Er sagte auch, es gebe keine Notwendigkeit, neue Diskussionen über das iranische Raketenprogramm und die regionalen Aktivitäten zu führen. [406]

      Übertritt des Iran (Mai 2019 – November 2019) Bearbeiten

      Im Mai 2019 bescheinigte die IAEA, dass der Iran sich an die wichtigsten Bedingungen des Abkommens hält, es wurden jedoch Fragen aufgeworfen, wie viele fortschrittliche Zentrifugen der Iran haben darf, da dies im Abkommen nur lose definiert war. [17]

      Am 8. Mai 2019 kündigte der Iran an, die Umsetzung einiger Teile des JCPOA auszusetzen, und droht mit weiteren Maßnahmen in 60 Tagen, sofern er nicht vor US-Sanktionen geschützt wird. [407]

      Am 7. Juli 2019 gab der Iran bekannt, dass er damit begonnen habe, die Urananreicherung über die vereinbarte Grenze von 3,67 % hinaus zu erhöhen. [408] Am selben Tag erklärte die IAEA, ihre Inspektoren würden die Ankündigung des Iran überprüfen. [408] Der iranische Außenminister Javad Zarif schickte seiner europäischen Amtskollegin Federica Mogherini einen Brief, in dem er sie über die Nichteinhaltung des Iran informierte. [408]

      Am 4. November 2019 hat der Iran die Zahl seiner modernen Zentrifugen verdoppelt. Der Iran reichert auch Uran auf 4,5% an, das Abkommen begrenzt die Anreicherung auf 3,67%. [ Zitat benötigt ] Am 5. November 2019 gab der iranische Nuklearchef Ali Akbar Salehi bekannt, dass der Iran Uran in der Fordow Fuel Enrichment Plant auf 5 % anreichern wird, und fügte hinzu, dass er Uran bei Bedarf auf 20 % anreichern könne. [409]

      Diplomatischer Konflikt (2019–heute) Bearbeiten

      Ein Jahr nach dem Austritt der USA aus dem JCPOA und der erneuten Verhängung mehrerer einseitiger Sanktionen gegen den Iran ergriff der Iran Gegenmaßnahmen. Als ersten Schritt stellte der Iran laut Rouhani den Verkauf von überschüssigem angereichertem Uran und schwerem Wasser an andere Länder ein. Rouhani sagte auch, dass der Iran die Urananreicherung über 3,67% hinaus wieder aufnehmen würde, wenn andere Parteien ihren Verpflichtungen nicht nachkommen könnten, den Iran von den wirtschaftlichen Vorteilen des JCPOA profitieren zu lassen. Der Iran hat diese Entscheidung getroffen, nachdem alle großen europäischen Unternehmen aus Angst vor US-Strafen ihre Geschäfte mit dem Iran aufgegeben hatten. [410]

      Am 14. Mai 2019 bezeichnete der Oberste Führer des Iran, Ali Khamenei, bei einem Treffen mit hochrangigen Beamten die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über ein weiteres Atomabkommen als "Gift" und sagte: "Wir streben keinen Krieg an, und sie tun es nicht entweder. Sie wissen, dass es nicht in ihrem Interesse ist." [411]

      Im Jahr 2020 behaupteten Trump und Pompeo, dass die USA trotz des formellen Rückzugs im Jahr 2018 weiterhin "Teilnehmer" des Abkommens blieben, um den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen davon zu überzeugen, erneut vorvertragliche Sanktionen gegen den Iran wegen seiner Verstöße gegen das Abkommen zu verhängen nach dem Abzug der USA. Die Vereinbarung sah für den Fall eines Verstoßes einen Lösungsprozess zwischen den Unterzeichnern vor, der jedoch noch nicht abgeschlossen war. [412]

      Nach der Festnahme des Menschenrechtsaktivisten Farhad Meysami durch das iranische Regime unterstützte ihn das US-Außenministerium in einer Erklärung. [413] Meysami schrieb daraufhin einen Brief, in dem er Pompeo und die Trump-Administration scharf kritisierte und schrieb [k]: „Ich würde viel lieber mein ganzes Leben im Gefängnis verbringen von einer Gruppe meiner repressiven und ignoranten Landsleute und versuchen, ihr Fehlverhalten durch reformistische Maßnahmen zu korrigieren. als eine Sekunde damit zu verbringen, sich der Schande und Schande der Unterstützung derer zu unterwerfen, die ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen sind und sich aus dem vernünftigen und friedlichen Iran-Atomabkommen (JCPOA) gegen alle Grundsätze der Moral und des Völkerrechts zurückgezogen und wieder unmenschlich auferlegt wurden Sanktionen, die Millionen meiner iranischen Landsleute in die Armut gestürzt haben". [415]


      Was waren die Ziele?

      Die P5+1 wollten das iranische Nuklearprogramm so weit zurückziehen, dass es mindestens ein Jahr dauern würde, wenn Teheran sich für eine Atombombe entscheiden sollte, damit die Weltmächte Zeit haben, darauf zu reagieren. Zu Beginn der JCPOA-Verhandlungen schätzten US-Geheimdienste, dass der Iran ohne ein Abkommen in wenigen Monaten genug Nuklearmaterial für eine Waffe produzieren könnte. Die Verhandlungsnationen befürchteten, dass Irans Bemühungen, ein Atomwaffenstaat zu werden, die Region in eine neue Krise stürzen könnten. Israel hatte präventive militärische Maßnahmen gegen mutmaßliche Nuklearanlagen im Irak und in Syrien ergriffen und könnte dasselbe gegen den Iran tun, was möglicherweise Repressalien der im Libanon ansässigen Hisbollah oder Störungen des Öltransports im Persischen Golf auslöste. Darüber hinaus hat Saudi-Arabien inzwischen seine Bereitschaft signalisiert, eine Atomwaffe zu erhalten, falls der Iran erfolgreich eine zündet.

      Der Iran hatte zuvor als Unterzeichner des seit 1970 in Kraft getretenen Atomwaffensperrvertrags zugestimmt, auf die Entwicklung von Atomwaffen zu verzichten. Nach dem Sturz der Pahlavi-Dynastie 1979 verfolgten die iranischen Führer jedoch heimlich diese Technologie. (2007 kamen US-Geheimdienstanalysten zu dem Schluss, dass der Iran seine Arbeit an Nuklearwaffen 2003 eingestellt hat, aber weiterhin Nukleartechnologie und Fachwissen erworben hat.)

      Vor dem JCPOA hatte die P5+1 jahrelang mit dem Iran verhandelt und seiner Regierung verschiedene Anreize geboten, die Urananreicherung zu stoppen. Nach der Wahl des als Reformer angesehenen Präsidenten Hassan Rouhani 2013 einigten sich die Parteien auf eine vorläufige Einigung, um die Verhandlungen für ein umfassendes Abkommen zu leiten.

      Der Iran seinerseits ersuchte den JCPOA um Befreiung von den internationalen Sanktionen, die seiner Wirtschaft allein in den Jahren 2012–2014 mehr als 100 Milliarden US-Dollar an Einnahmen verhungerten [PDF].


      Präsident Trump gibt Bemerkungen zum gemeinsamen umfassenden Aktionsplan - Live-Video

      Präsident Trump gibt heute um 1800 GMT Bemerkungen zum gemeinsamen umfassenden Aktionsplan (AKA The Nuclear Deal) ab.

      Joint Comprehensive Plan of Action ist ein internationales Abkommen über das Nuklearprogramm des Iran, das am 14. Juli 2015 in Wien zwischen dem Iran, den P5+1 (den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen&mdashChina, Frankreich, Russland, Großbritannien, USA&mdashplus Deutschland) und der Europäischen Union.

      Trump hat jedoch im Rahmen seiner Wahlkampfversprechen gedroht, den Deal mit der Axt zu verfolgen, und erklärte, es sei der "schlechteste Deal aller Zeiten".

      Trump hat das unter Präsident Barack Obama geschmiedete Atomabkommen seit langem kritisiert und gesagt, dass das Abkommen weder das iranische Raketenprogramm noch die Einmischung in andere Nationen adressiere.

      Trump hat sich auch darüber beschwert, dass es iranisches Geld im Ausland für militärische Zwecke freigesetzt habe, und sagte, dass die „Sunset-Klauseln&rdquo in dem Abkommen es dem Land ermöglichen werden, nach 2025 eine gewisse Urananreicherung wieder aufzunehmen und die Voraussetzungen für ein Atomwaffenprogramm zu schaffen. "In sieben Jahren wird dieses Abkommen ausgelaufen sein und der Iran wird die Freiheit haben, Atomwaffen herzustellen", sagte Trump.

      Gegen den Status quo vor der vom US-Gesetz festgesetzten Frist vom 12. Ein israelischer Beamter sagte, dass sie den Fundus als rechtzeitig enthüllt haben, um Macrons und Merkels Treffen mit Trump vor dieser Entscheidung über das Atomabkommen zu verfolgen. Europäische Länder wehrten sich gegen diese Propaganda und sagten, die Dokumente unterstrichen, wie wichtig es sei, sie beizubehalten.

      Trump hatte zuletzt im Januar zugestimmt, die Sanktionen aufzuheben, doch seine Frustration über das Abkommen ist seitdem nur noch gewachsen. Er verzichtete widerstrebend auf eine Reihe von Sanktionen gegen den Iran, wie vom Kongress alle 120 Tage gefordert, sagte jedoch, dass dies eine letzte Chance sei, und forderte die europäischen Länder auf, sich mit den Vereinigten Staaten bei der Behebung erheblicher Mängel im Abkommen zusammenzuschließen

      Verwandte Inhalte

      Die New York Times berichtet, dass US-Präsident Donald Trump dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron seinen Rückzug aus dem Atomabkommen mit dem Iran angekündigt hat.

      Laut einem von CNN zitierten US-Beamten wird US-Präsident Donald Trump neue Sanktionen gegen den Iran ankündigen, den Deal aber nicht sofort kündigen.

      WTI ist nach einer jüngsten Phase über der 70-Dollar-Marke gerade von 69,60 US-Dollar auf ein Tief von 67,56 US-Dollar gefallen. Darüber hinaus hat der Rückgang wichtige MAs und Trendlinien vor der Widerstandslinie/den Unterstützungswende weggenommen.

      Alles in allem erwarten die Märkte, dass Trump den Deal abbricht, und die Ölpreise sind entsprechend gestiegen. Dennoch ist dies mehr als eine binäre Wahl. Hier sind drei Szenarien.

      Die Informationen auf diesen Seiten enthalten zukunftsgerichtete Aussagen, die Risiken und Unsicherheiten beinhalten. Die auf dieser Seite profilierten Märkte und Instrumente dienen nur zu Informationszwecken und sollten in keiner Weise als Empfehlung zum Kauf oder Verkauf dieser Vermögenswerte verstanden werden. Sie sollten Ihre eigene gründliche Recherche durchführen, bevor Sie Anlageentscheidungen treffen. FXStreet garantiert in keiner Weise, dass diese Informationen frei von Fehlern, Fehlern oder wesentlichen falschen Angaben sind. Sie garantiert auch nicht, dass diese Informationen aktuell sind. Die Investition in offene Märkte birgt ein hohes Risiko, einschließlich des Verlustes Ihrer gesamten oder eines Teils Ihrer Investition sowie emotionaler Belastungen. Alle mit der Anlage verbundenen Risiken, Verluste und Kosten, einschließlich des Totalverlusts des Kapitals, liegen in Ihrer Verantwortung. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik oder Position von FXStreet oder seinen Werbetreibenden wider. Der Autor übernimmt keine Verantwortung für Informationen, die sich am Ende von Links auf dieser Seite befinden.

      Sofern im Hauptteil des Artikels nicht ausdrücklich anders erwähnt, hat der Autor zum Zeitpunkt der Abfassung keine Position in einer in diesem Artikel erwähnten Aktie und keine Geschäftsbeziehung mit einem der genannten Unternehmen. Der Autor hat keine Vergütung für das Schreiben dieses Artikels erhalten, außer von FXStreet.

      FXStreet und der Autor geben keine personalisierten Empfehlungen. Der Autor übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Eignung dieser Informationen. FXStreet und der Autor haften nicht für Fehler, Auslassungen oder Verluste, Verletzungen oder Schäden, die sich aus diesen Informationen und ihrer Anzeige oder Verwendung ergeben. Irrtümer und Auslassungen vorbehalten.

      Der Autor und FXStreet sind keine registrierten Anlageberater und nichts in diesem Artikel ist als Anlageberatung gedacht.


      Atomabkommen mit dem Iran: Trump kündigt Rückzug an

      VORSITZENDER: Meine amerikanischen Mitbürger: Heute möchte ich die Welt über unsere Bemühungen informieren, den Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern.

      Das iranische Regime ist der führende staatliche Unterstützer des Terrors. Sie exportiert gefährliche Raketen, schürt Konflikte im gesamten Nahen Osten und unterstützt terroristische Stellvertreter und Milizen wie Hisbollah, Hamas, Taliban und Al-Qaida.

      Im Laufe der Jahre haben der Iran und seine Stellvertreter amerikanische Botschaften und Militäreinrichtungen bombardiert, Hunderte von amerikanischen Soldaten ermordet und amerikanische Bürger entführt, inhaftiert und gefoltert. Das iranische Regime hat seine lange Herrschaft des Chaos und des Terrors finanziert, indem es den Reichtum seines eigenen Volkes geplündert hat.

      Iran: Krise im Nahen Osten

      Keine Aktion des Regimes war gefährlicher als sein Streben nach Atomwaffen und den Mitteln, sie zu liefern.

      Im Jahr 2015 schloss sich die vorherige Regierung mit anderen Nationen zu einem Abkommen über das iranische Atomprogramm zusammen. Diese Vereinbarung wurde als Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) bezeichnet.

      Theoretisch sollte der sogenannte "Iran-Deal" die USA und unsere Verbündeten vor dem Wahnsinn einer iranischen Atombombe schützen, einer Waffe, die nur das Überleben des iranischen Regimes gefährden wird. Tatsächlich ermöglichte das Abkommen dem Iran, die Urananreicherung fortzusetzen und im Laufe der Zeit an den Rand eines nuklearen Ausbruchs zu gelangen.

      Das Abkommen hob lähmende Wirtschaftssanktionen gegen den Iran auf, im Gegenzug für sehr schwache Beschränkungen der nuklearen Aktivitäten des Regimes und keinerlei Beschränkungen für sein anderes bösartiges Verhalten, einschließlich seiner finsteren Aktivitäten in Syrien, im Jemen und an anderen Orten auf der ganzen Welt.

      Mit anderen Worten, zu dem Zeitpunkt, als die Vereinigten Staaten die maximale Hebelwirkung hatten, brachte dieser katastrophale Deal diesem Regime – und es ist ein Regime des großen Terrors – viele Milliarden Dollar, einige davon in bar, eine große Verlegenheit für mich als Bürger und an alle Bürger der Vereinigten Staaten.

      Ein konstruktiver Deal hätte damals leicht getroffen werden können, war es aber nicht. Im Zentrum des Iran-Deals stand eine riesige Fiktion, dass ein mörderisches Regime nur ein friedliches Atomenergieprogramm wünsche.

      Heute haben wir den endgültigen Beweis dafür, dass dieses iranische Versprechen eine Lüge war. Letzte Woche veröffentlichte Israel Geheimdienstdokumente, die der Iran lange Zeit verborgen hatte und die das iranische Regime und seine Geschichte der Verfolgung von Atomwaffen schlüssig aufzeigen.

      Tatsache ist, dass dies ein schrecklicher, einseitiger Deal war, der niemals hätte gemacht werden dürfen. Es brachte keine Ruhe, es brachte keinen Frieden und wird es nie.

      In den Jahren seit der Einigung ist der Militärhaushalt des Iran um fast 40 Prozent gewachsen, während es seiner Wirtschaft sehr schlecht geht. Nach der Aufhebung der Sanktionen nutzte die Diktatur ihre neuen Mittel, um nuklearfähige Raketen zu bauen, den Terrorismus zu unterstützen und im gesamten Nahen Osten und darüber hinaus Verwüstung anzurichten.

      Das Abkommen war so schlecht ausgehandelt, dass das Regime selbst bei vollständigem Einverständnis des Iran in kurzer Zeit am Rande eines nuklearen Ausbruchs stehen kann. Die Sunset-Bestimmungen des Deals sind völlig inakzeptabel. Wenn ich diesen Deal zulassen würde, würde es bald ein nukleares Wettrüsten im Nahen Osten geben. Jeder würde wollen, dass seine Waffen fertig sind, wenn der Iran seine hat.

      Erschwerend kommt hinzu, dass es den Inspektionsbestimmungen des Deals an angemessenen Mechanismen fehlt, um Betrug zu verhindern, aufzudecken und zu bestrafen, und sie haben nicht einmal das uneingeschränkte Recht, viele wichtige Orte, einschließlich militärischer Einrichtungen, zu inspizieren.

      Das Abkommen kann nicht nur die nuklearen Ambitionen des Iran stoppen, sondern auch die Entwicklung ballistischer Raketen des Regimes, die nukleare Sprengköpfe liefern könnten, nicht angehen.

      Schließlich trägt das Abkommen nicht dazu bei, die destabilisierenden Aktivitäten des Iran einzuschränken, einschließlich seiner Unterstützung für den Terrorismus. Seit dem Abkommen sind die blutigen Ambitionen des Iran nur noch dreister geworden.

      Angesichts dieser eklatanten Mängel habe ich im vergangenen Oktober angekündigt, dass der Iran-Deal entweder neu verhandelt oder beendet werden muss.

      Drei Monate später, am 12. Januar, wiederholte ich diese Bedingungen. Ich habe klargestellt, dass die Vereinigten Staaten, wenn das Abkommen nicht abgeschlossen werden könnte, nicht länger Vertragspartei des Abkommens sein würden.

      In den letzten Monaten haben wir intensiv mit unseren Verbündeten und Partnern auf der ganzen Welt, darunter Frankreich, Deutschland und Großbritannien, zusammengearbeitet. Wir haben uns auch mit unseren Freunden aus dem gesamten Nahen Osten beraten. Wir sind uns einig in unserem Verständnis der Bedrohung und in unserer Überzeugung, dass der Iran niemals eine Atomwaffe erwerben darf.

      Nach diesen Beratungen ist mir klar, dass wir eine iranische Atombombe unter der verfallenden und verrotteten Struktur des aktuellen Abkommens nicht verhindern können.

      Der Iran-Deal ist im Kern mangelhaft. Wenn wir nichts tun, wissen wir genau, was passieren wird. In kürzester Zeit steht der weltweit führende staatliche Terrorsponsor kurz vor dem Erwerb der gefährlichsten Waffen der Welt.

      Deshalb kündige ich heute an, dass sich die Vereinigten Staaten aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückziehen werden.

      In wenigen Augenblicken werde ich ein Memorandum des Präsidenten unterzeichnen, um mit der Wiedereinführung der US-Atomsanktionen gegen das iranische Regime zu beginnen. Wir werden die höchsten wirtschaftlichen Sanktionen einführen. Jede Nation, die dem Iran bei seiner Suche nach Atomwaffen hilft, könnte auch von den Vereinigten Staaten stark sanktioniert werden.

      Amerika wird nicht als Geisel der nuklearen Erpressung gehalten. Wir werden nicht zulassen, dass amerikanischen Städten die Zerstörung droht. Und wir werden nicht zulassen, dass ein Regime, das "Tod für Amerika" singt, Zugang zu den tödlichsten Waffen der Welt erhält.

      Die heutige Aktion sendet eine kritische Botschaft: Die Vereinigten Staaten machen keine leeren Drohungen mehr. Wenn ich Versprechungen mache, halte ich sie. Tatsächlich ist Minister Pompeo gerade in diesem Moment auf dem Weg nach Nordkorea, um sich auf mein bevorstehendes Treffen mit Kim Jong-un vorzubereiten. Es werden Pläne geschmiedet. Beziehungen werden aufgebaut. Hoffentlich kommt es zu einer Einigung und mit Hilfe von China, Südkorea und Japan kann eine Zukunft mit großem Wohlstand und Sicherheit für alle erreicht werden.

      Beim Ausstieg aus dem Iran-Abkommen werden wir mit unseren Verbündeten zusammenarbeiten, um eine echte, umfassende und dauerhafte Lösung für die nukleare Bedrohung durch den Iran zu finden. Dazu gehören Bemühungen, die Bedrohung durch das ballistische Raketenprogramm des Iran zu beseitigen, um seine terroristischen Aktivitäten weltweit zu stoppen und seine bedrohlichen Aktivitäten im Nahen Osten zu blockieren. In der Zwischenzeit werden starke Sanktionen voll wirksam. Wenn das Regime seine nuklearen Bestrebungen fortsetzt, wird es größere Probleme haben als je zuvor.

      Abschließend möchte ich dem leidgeprüften Volk des Iran eine Botschaft überbringen: Das Volk Amerikas steht an Ihrer Seite. Es ist nun fast 40 Jahre her, dass diese Diktatur die Macht übernommen und eine stolze Nation als Geisel genommen hat. Die meisten der 80 Millionen Iraner haben leider noch nie einen Iran gekannt, der in Frieden mit seinen Nachbarn gedeiht und die Bewunderung der Welt geniesst.

      Aber die Zukunft des Iran gehört seinem Volk. Sie sind die rechtmäßigen Erben einer reichen Kultur und eines alten Landes. Und sie verdienen eine Nation, die ihren Träumen gerecht wird, ihrer Geschichte Ehre macht und Gott ehrt.

      Die iranischen Führer werden natürlich sagen, dass sie sich weigern, ein neues Abkommen auszuhandeln, das sie ablehnen. Und das ist in Ordnung. Ich würde wahrscheinlich dasselbe sagen, wenn ich an ihrer Stelle wäre. Tatsache ist jedoch, dass sie einen neuen und dauerhaften Deal abschließen wollen, der dem ganzen Iran und dem iranischen Volk zugute kommt. Wenn sie es tun, bin ich bereit, willens und fähig.

      Für den Iran können großartige Dinge geschehen, und für den Frieden und die Stabilität, die wir alle im Nahen Osten wollen, können großartige Dinge passieren.

      Es hat genug Leid, Tod und Zerstörung gegeben. Lass es jetzt enden.

      Dankeschön. Gott schütze dich. Dankeschön.

      (Das Memorandum des Präsidenten ist unterzeichnet.)

      Q: Herr Präsident, wie wird Amerika dadurch sicherer? Wie wird Amerika dadurch sicherer?

      DER PRÄSIDENT: Vielen Dank. Dies wird Amerika viel sicherer machen. Vielen Dank.

      Q: Bringt Minister Pompeo die Gefangenen nach Hause?

      DER PRÄSIDENT: Dankeschön. Außenminister Pompeo reist gerade nach Nordkorea. Er wird in Kürze, virtuell, dort sein – wahrscheinlich in einer Stunde. Er hat Meetings eingerichtet. Wir haben unser Treffen geplant. Wir haben unser Meeting-Set. Der Ort wird ausgewählt – die Uhrzeit und das Datum. Alles wird gepflückt. Und wir freuen uns auf einen sehr großen Erfolg.

      Wir glauben, dass sich die Beziehungen zu Nordkorea aufbauen. Wir werden sehen, wie sich das ganze entwickelt. Vielleicht wird es das, vielleicht auch nicht. Aber es kann eine großartige Sache für Nordkorea, Südkorea, Japan und die ganze Welt sein. Wir hoffen, es klappt alles.

      Q: Werden die Amerikaner befreit?

      Q: Kommen die Amerikaner nach Hause, Mr. President?

      DER PRÄSIDENT: Das werden wir alle bald herausfinden. Wir werden es bald herausfinden. Es wäre eine tolle Sache, wenn sie es sind. Wir werden es bald herausfinden. Vielen Dank.


      Vollständiges Transkript der JCPOA-Auszugsrede von Präsident Trump

      Heute möchte ich die Welt über unsere Bemühungen informieren, den Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern.

      Das iranische Regime ist der führende staatliche Unterstützer des Terrors. Sie exportiert gefährliche Raketen, schürt Konflikte im gesamten Nahen Osten und unterstützt terroristische Stellvertreter und Milizen wie Hisbollah, Hamas, Taliban und Al-Qaida.

      Im Laufe der Jahre haben der Iran und seine Stellvertreter amerikanische Botschaften und Militäreinrichtungen bombardiert, Hunderte von amerikanischen Soldaten ermordet und amerikanische Bürger entführt, inhaftiert und gefoltert. Das iranische Regime hat seine lange Herrschaft des Chaos und des Terrors finanziert, indem es den Reichtum seines eigenen Volkes geplündert hat.

      Keine Aktion des Regimes war gefährlicher als sein Streben nach Atomwaffen und den Mitteln, sie zu liefern.

      Im Jahr 2015 schloss sich die vorherige Regierung mit anderen Nationen zu einem Abkommen über das iranische Nuklearprogramm zusammen. Diese Vereinbarung wurde als Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) bezeichnet.

      Theoretisch sollte der sogenannte „Iran-Deal“ die USA und unsere Verbündeten vor dem Wahnsinn einer iranischen Atombombe schützen, einer Waffe, die nur das Überleben des iranischen Regimes gefährden wird. Tatsächlich ermöglichte das Abkommen dem Iran, die Urananreicherung fortzusetzen und im Laufe der Zeit an den Rand eines nuklearen Ausbruchs zu gelangen.

      Das Abkommen hob lähmende Wirtschaftssanktionen gegen den Iran auf, im Gegenzug für sehr schwache Beschränkungen der nuklearen Aktivitäten des Regimes und keinerlei Beschränkungen für sein anderes bösartiges Verhalten, einschließlich seiner finsteren Aktivitäten in Syrien, im Jemen und an anderen Orten auf der ganzen Welt.

      Mit anderen Worten, zu dem Zeitpunkt, als die Vereinigten Staaten die maximale Hebelwirkung hatten, brachte dieser katastrophale Deal diesem Regime – und es ist ein Regime des großen Terrors – viele Milliarden Dollar, einige davon in bar, eine große Verlegenheit für mich als Bürger und an alle Bürger der Vereinigten Staaten.

      Ein konstruktiver Deal hätte damals leicht getroffen werden können, war es aber nicht. Im Zentrum des Iran-Deals stand eine riesige Fiktion, dass ein mörderisches Regime nur ein friedliches Atomenergieprogramm wünsche.

      Heute haben wir den endgültigen Beweis dafür, dass dieses iranische Versprechen eine Lüge war. Letzte Woche veröffentlichte Israel Geheimdienstdokumente, die der Iran lange Zeit verborgen hatte und die das iranische Regime und seine Geschichte der Verfolgung von Atomwaffen schlüssig aufzeigen.

      Tatsache ist, dass dies ein schrecklicher, einseitiger Deal war, der niemals hätte gemacht werden dürfen. Es brachte keine Ruhe, es brachte keinen Frieden und wird es nie.

      In den Jahren seit der Einigung ist der Militärhaushalt des Iran um fast 40 Prozent gewachsen, während es seiner Wirtschaft sehr schlecht geht. Nach der Aufhebung der Sanktionen nutzte die Diktatur ihre neuen Mittel, um nuklearfähige Raketen zu bauen, den Terrorismus zu unterstützen und im gesamten Nahen Osten und darüber hinaus Verwüstung anzurichten.

      Das Abkommen war so schlecht ausgehandelt, dass das Regime selbst bei vollständigem Einverständnis des Iran in kurzer Zeit am Rande eines nuklearen Ausbruchs stehen kann. Die Sunset-Bestimmungen des Deals sind völlig inakzeptabel. Wenn ich diesen Deal zulassen würde, würde es bald ein nukleares Wettrüsten im Nahen Osten geben. Jeder würde wollen, dass seine Waffen fertig sind, wenn der Iran seine hat.

      Erschwerend kommt hinzu, dass den Inspektionsbestimmungen des Abkommens keine angemessenen Mechanismen fehlen, um Betrug zu verhindern, aufzudecken und zu bestrafen, und sie haben nicht einmal das uneingeschränkte Recht, viele wichtige Orte, einschließlich militärischer Einrichtungen, zu inspizieren.

      Das Abkommen kann nicht nur die nuklearen Ambitionen des Iran stoppen, sondern auch die Entwicklung ballistischer Raketen des Regimes, die nukleare Sprengköpfe liefern könnten, nicht angehen.

      Schließlich trägt das Abkommen nicht dazu bei, die destabilisierenden Aktivitäten des Iran, einschließlich seiner Unterstützung des Terrorismus, einzuschränken. Seit dem Abkommen sind die blutigen Ambitionen des Iran nur noch dreister geworden.

      Angesichts dieser eklatanten Mängel habe ich im vergangenen Oktober angekündigt, dass der Iran-Deal entweder neu verhandelt oder beendet werden muss.

      Drei Monate später, am 12. Januar, wiederholte ich diese Bedingungen. Ich habe klargestellt, dass die Vereinigten Staaten, wenn das Abkommen nicht abgeschlossen werden könnte, nicht länger Vertragspartei des Abkommens sein würden.

      In den letzten Monaten haben wir intensiv mit unseren Verbündeten und Partnern auf der ganzen Welt, darunter Frankreich, Deutschland und Großbritannien, zusammengearbeitet. Wir haben uns auch mit unseren Freunden aus dem gesamten Nahen Osten beraten. Wir sind uns einig in unserem Verständnis der Bedrohung und in unserer Überzeugung, dass der Iran niemals eine Atomwaffe erwerben darf.

      Nach diesen Beratungen ist mir klar, dass wir eine iranische Atombombe unter der verfallenden und verrotteten Struktur des aktuellen Abkommens nicht verhindern können.

      Der Iran-Deal ist im Kern mangelhaft. Wenn wir nichts tun, wissen wir genau, was passieren wird. In kürzester Zeit steht der weltweit führende staatliche Terrorsponsor kurz vor dem Erwerb der gefährlichsten Waffen der Welt.

      Deshalb kündige ich heute an, dass sich die Vereinigten Staaten aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückziehen werden.

      In wenigen Augenblicken werde ich ein Memorandum des Präsidenten unterzeichnen, um mit der Wiedereinführung der US-Atomsanktionen gegen das iranische Regime zu beginnen. Wir werden die höchsten wirtschaftlichen Sanktionen einführen. Jede Nation, die dem Iran bei seiner Suche nach Atomwaffen hilft, könnte auch von den Vereinigten Staaten stark sanktioniert werden.

      Amerika wird nicht als Geisel der nuklearen Erpressung gehalten. Wir werden nicht zulassen, dass amerikanischen Städten die Zerstörung droht. Und wir werden nicht zulassen, dass ein Regime, das „Tod für Amerika“ singt, Zugang zu den tödlichsten Waffen der Welt erhält.

      Die heutige Aktion sendet eine kritische Botschaft: Die Vereinigten Staaten machen keine leeren Drohungen mehr. Wenn ich Versprechungen mache, halte ich sie. Tatsächlich ist Minister Pompeo gerade in diesem Moment auf dem Weg nach Nordkorea, um sich auf mein bevorstehendes Treffen mit Kim Jong-un vorzubereiten. Es werden Pläne geschmiedet. Beziehungen werden aufgebaut. Hoffentlich kommt es zu einer Einigung und mit Hilfe von China, Südkorea und Japan kann eine Zukunft mit großem Wohlstand und Sicherheit für alle erreicht werden.

      Beim Ausstieg aus dem Iran-Abkommen werden wir mit unseren Verbündeten zusammenarbeiten, um eine echte, umfassende und dauerhafte Lösung für die nukleare Bedrohung durch den Iran zu finden. Dazu gehören Bemühungen, die Bedrohung durch das ballistische Raketenprogramm des Iran zu beseitigen, um seine terroristischen Aktivitäten weltweit zu stoppen und seine bedrohlichen Aktivitäten im gesamten Nahen Osten zu blockieren. In der Zwischenzeit werden starke Sanktionen voll wirksam. Wenn das Regime seine nuklearen Bestrebungen fortsetzt, wird es größere Probleme haben als je zuvor.

      Abschließend möchte ich dem leidgeprüften Volk des Iran eine Botschaft überbringen: Das Volk Amerikas steht an Ihrer Seite. Es ist nun fast 40 Jahre her, dass diese Diktatur die Macht übernommen und eine stolze Nation als Geisel genommen hat. Die meisten der 80 Millionen Iraner haben leider noch nie einen Iran gekannt, der in Frieden mit seinen Nachbarn gedieh und die Bewunderung der Welt genoss.

      Aber die Zukunft des Iran gehört seinem Volk. Sie sind die rechtmäßigen Erben einer reichen Kultur und eines alten Landes. Und sie verdienen eine Nation, die ihren Träumen gerecht wird, ihrer Geschichte Ehre macht und Gott ehrt.

      Die iranischen Führer werden natürlich sagen, dass sie sich weigern, ein neues Abkommen auszuhandeln, das sie ablehnen. Und das ist in Ordnung. Ich würde wahrscheinlich dasselbe sagen, wenn ich an ihrer Stelle wäre. Tatsache ist jedoch, dass sie einen neuen und dauerhaften Deal abschließen wollen, der dem ganzen Iran und dem iranischen Volk zugute kommt. Wenn sie es tun, bin ich bereit, willens und fähig.

      Für den Iran können großartige Dinge geschehen, und für den Frieden und die Stabilität, die wir alle im Nahen Osten wollen, können großartige Dinge passieren.


      Präsident Trump zieht USA aus „defektem“ Atomabkommen mit dem Iran

      Präsident Donald Trump kündigte an, dass er “die höchste Stufe an Wirtschaftssanktionen” wieder einführen wird, die im Rahmen des Iran-Atomabkommens im Jahr 2015 aufgehoben wurden.

      "Der Iran-Deal ist im Kern fehlerhaft", sagte Trump am Dienstagnachmittag in einer 11-minütigen Ansprache aus dem Diplomatenraum des Weißen Hauses. “Wenn wir nichts tun, wissen wir genau, was passieren wird. In nur kurzer Zeit steht der weltweit führende staatliche Sponsor des Terrors kurz davor, die gefährlichste Waffe der Welt zu erwerben. Deshalb kündige ich heute an, dass sich die USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückziehen werden.”

      Anstelle des Atomabkommens mit dem Iran sagte Trump, er wolle eine “echt umfassende und dauerhafte Lösung,”, die die Eliminierung des iranischen ballistischen Raketenprogramms, die Beendigung seiner weltweiten terroristischen Aktivitäten und die “bedrohende Aktivität” in der ganzen Welt beinhalten würde Naher Osten.

      Trump hat seit langem signalisiert, dass er sich von dem Abkommen von 2015 zurückziehen wird, das das Atomprogramm des Iran einfriert, das offiziell als Gemeinsamer umfassender Aktionsplan bekannt ist. Er hat es als „das schlechteste Geschäft aller Zeiten“ bezeichnet, insbesondere weil es nicht dauerhaft ist und es dem Iran ermöglichen würde, nach einem Jahrzehnt wieder etwas Uran anzureichern und danach andere Beschränkungen aufzuheben.

      Aber Trump wurde von europäischen Verbündeten stark unter Druck gesetzt, am Atomabkommen mit dem Iran festzuhalten, darunter der französische Präsident Emmanuel Macron, die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel und der britische Außenminister Boris Johnson bei Besuchen in Washington, bevor Trump seine Entscheidung traf.

      „Die Aktion von heute sendet eine kritische Botschaft“, sagte Trump. “Die Vereinigten Staaten machen keine leeren Drohungen mehr. Wenn ich Versprechen mache, halte ich sie.”

      Der iranische Präsident Hassan Rouhani reagierte schnell auf Trumps Ankündigung und warnte, dass er die Urananreicherung – einen Schlüsselprozess für den Bau einer Atomwaffe – bald wieder aufnehmen könnte. &bdquoIch habe der iranischen Atomorganisation befohlen, dass wir, wann immer es nötig ist, mit der Anreicherung von Uran mehr als zuvor beginnen werden „,„sagte Rouhani in einer Fernsehankündigung.

      Staats- und Regierungschefs aus aller Welt verurteilten Trumps Entscheidung, die USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückzuziehen. In einer gemeinsamen Erklärung forderten Macron, die britische Premierministerin Theresa May und die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel den Iran auf, "Zurückhaltung zu zeigen" und "weiterhin seinen eigenen Verpflichtungen aus dem Abkommen nachzukommen". Auf Twitter sagte Macron, sie "bedauern" Trumps Entscheidung.

      Der ehemalige Präsident Barack Obama, dessen Regierung bei der Vermittlung des Iran-Deals half, nannte Trumps Entscheidung einen "schwerwiegenden Fehler". das Abkommen und traf sich Berichten zufolge in den letzten Wochen mit ausländischen Führern, um zu besprechen, wie man es schützen kann.

      Trump schlug Kerry einen Tag bevor er seinen Rückzug ankündigte, und twitterte, dass das Atomabkommen „sehr schlecht ausgehandelt“ wurde und dass Kerry „derjenige war, der dieses MESS überhaupt erst geschaffen hat!”“.

      Trump machte während seines Auftritts am Dienstag auch andere außenpolitische Nachrichten und enthüllte, dass Außenminister Mike Pompeo zu diesem Zeitpunkt auf dem Weg nach Nordkorea war und dass Ort und Datum für Trumps bevorstehendes Treffen mit dem nordkoreanischen Führer Kim Jong . ausgewählt wurden Un.


      Trumps Rückzug aus dem Atomabkommen mit dem Iran löst weltweite Reaktion aus

      Trump sagt, der „schreckliche, einseitige“ JCPOA habe keinen Frieden gebracht und werde den Iran nicht daran hindern, eine Atomwaffe zu bekommen, sagt, die USA würden wieder starke Sanktionen gegen den Iran einführen.

      Präsident Trump kündigte am Dienstag an, die USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran herauszuziehen, und nannte das Abkommen "im Kern fehlerhaft".

      „Das Herzstück des Iran-Deals war eine riesige Fiktion, dass ein mörderisches Regime nur ein friedliches Atomenergieprogramm wünschte“, sagte Trump aus dem Weißen Haus. "Heute haben wir den endgültigen Beweis dafür, dass dieses iranische Versprechen eine Lüge war."

      Im Rahmen des Atomabkommens von 2015, das die USA unter der Obama-Administration, den Weltmächten und dem Iran geschlossen hatten, wurden die Sanktionen gegen Teheran im Austausch für die Kooperation des Iran bei der Einschränkung seines Atomprogramms aufgehoben.

      Nach Trumps Kommentaren veröffentlichte der ehemalige Präsident Barack Obama eine Erklärung auf Facebook, in der er die Ankündigung als „so fehlgeleitet“ bezeichnete.

      „Der Weg vom JCPOA wendet uns den Rücken zu Amerikas engsten Verbündeten und einem Abkommen, das die führenden Diplomaten, Wissenschaftler und Geheimdienstler unseres Landes ausgehandelt haben“, sagte Obama.

      Er argumentierte, dass das Iran-Deal, auch bekannt als Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), „funktioniert“ und „ein Modell dafür ist, was Diplomatie erreichen kann“.

      „Der JCPOA liegt im Interesse der USA – er hat das iranische Nuklearprogramm erheblich zurückgefahren. Und der JCPOA ist ein Modell dafür, was Diplomatie erreichen kann – sein Inspektions- und Verifizierungsregime ist genau das, was die Vereinigten Staaten gemeinsam mit Nordkorea einführen sollten“, sagte Obama. „In der Tat, in einer Zeit, in der wir alle auf den Erfolg der Diplomatie mit Nordkorea zielen, riskiert der Austritt aus dem JCPOA, einen Deal zu verlieren, der – mit dem Iran – genau das Ergebnis erreicht, das wir mit den Nordkoreanern anstreben.“

      Die Staats- und Regierungschefs der Welt reagieren auf die Entscheidung der USA, aus dem Iran-Deal auszutreten

      Frankreich, Deutschland und Großbritannien hatten Präsident Trump aufgefordert, sich nicht aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurückzuziehen, während Israel sich von Anfang an gegen das Abkommen ausgesprochen hatte, berichtet Rich Edson aus dem Außenministerium.

      Sein ehemaliger Vizepräsident Joe Biden teilte ähnliche Ansichten und nannte den Schritt der Trump-Administration "einen tiefgreifenden Fehler".

      „Es wird die Vereinigten Staaten von fast jeder großen Weltmacht isolieren“, sagte Biden in einer Erklärung und fügte hinzu, dass jedes Gerede über einen „besseren Deal“ eine Illusion ist. Der ehemalige Vizepräsident fügte hinzu: "Alles, was es wahrscheinlich erreichen wird, ist, den Iran wieder auf den Weg zu einer Atomwaffe zu bringen, ohne dass es einen klaren diplomatischen Ausweg gibt."

      Auch Politiker auf beiden Seiten des Ganges reagierten auf Trumps Entscheidung zum Iran-Deal.

      Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, R-Wis., schrieb Trump die Entscheidung zu und nannte die Ankündigung „eine starke Aussage, die wir besser machen können und müssen“.

      „Von Anfang an war der Iran-Deal der Obama-Ära zutiefst fehlerhaft. Die feindlichen Aktionen des Iran seit seiner Unterzeichnung haben nur bekräftigt, dass er sich weiterhin der Instabilität in der Region verschrieben hat“, sagte Ryan in einer Erklärung. „Der Präsident besteht zu Recht darauf, dass er darauf besteht Wir machen den Iran sowohl heute als auch langfristig zur Rechenschaft gezogen. Es wird nun eine Umsetzungsphase für die Verhängung von Sanktionen gegen den Iran geben. Während dieser Zeit hoffe ich, dass die Vereinigten Staaten weiterhin mit unseren Verbündeten zusammenarbeiten, um einen Konsens in Bezug auf das Vorgehen zu erreichen eine Reihe destabilisierenden iranischen Verhaltens – sowohl nuklear als auch nicht-nuklear.“

      Die Minderheitenführerin im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi, D-Kalifornien, wiederholte Obamas Antwort und sagte, Trumps „Entscheidung, seinem fehlgeleiteten und uninformierten Wahlkampfversprechen zu folgen, das Iran-Deal zu zerstören“, „gefährdet die globale Sicherheit und entzieht sich dem Verständnis“.

      „Diese überstürzte Entscheidung isoliert Amerika, nicht den Iran. Unsere Verbündeten werden ihr Ende des Abkommens aufrecht erhalten, aber unsere Regierung wird ihre internationale Glaubwürdigkeit und die Macht unserer Stimme am Tisch verlieren“, sagte Pelosi in einer Erklärung. „Die Entscheidung des Präsidenten, die amerikanische Führung in einem kritischen Moment unserer Bemühungen um ein Denuklearisierungsabkommen mit Nordkorea abzutreten, ist besonders sinnlos, beunruhigend und gefährlich.“

      Senator Marco Rubio, R-Fla., sagte, er sei „froh“, dass Trump die USA „aus dem fehlerhaften Atomabkommen mit dem Iran“ gezogen habe.

      Senator Mark Warner, D-Va., twitterte, dass "der Rückzug aus dem Iran-Deal die Vereinigten Staaten und die Welt weniger sicher macht."

      Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, nannte Trumps Entscheidung „einen Fehler“ und fügte hinzu, dass sie den USA „nichts anderes gegeben habe, als die Beschränkungen für die Fähigkeit des Iran, Atomwaffen zu produzieren“, aufzuheben.

      "Frankreich, Deutschland und Großbritannien bedauern die Entscheidung der USA, den JCPOA zu verlassen", twitterte der französische Präsident Emmanuel Macron. "Das nukleare Nichtverbreitungsregime steht auf dem Spiel."

      Israel unterstütze Trumps Entscheidung "voll und ganz", schrieb der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu auf Twitter. „Der Deal hat den Krieg nicht weiter weggeschoben, sondern ihn tatsächlich näher gebracht. Der Deal hat die Aggression des Iran nicht reduziert, sondern dramatisch verstärkt.“

      Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton nannte den Schritt "einen großen Fehler", der "Amerika weniger sicher und weniger vertrauenswürdig macht".

      In einem Folge-Tweet heißt es, dass sie während ihrer Zeit als Leiterin des Außenministeriums „bei den Verhandlungen über die lähmenden internationalen Sanktionen geholfen hat, die den Iran an den Tisch gebracht haben.

      Alex Pappas, Nicole Darrah und Brooke Singman von Fox News haben zu diesem Bericht beigetragen.


      Schau das Video: Trumps history of Controversies About Race (Dezember 2021).