Nachrichten

Was ist „realer Sozialismus“?

Was ist „realer Sozialismus“?

Mir wurde eine Monographie zugeteilt über die Länder des realen Sozialismus. Obwohl ich das Thema verstehe und die Arbeit erfolgreich verfassen konnte, habe ich Schwierigkeiten, eine Definition für den Begriff „realer Sozialismus“ (der die Einleitung bilden würde) zu finden. Ich ahne, dass das Adjektiv „real“ einen Unterschied zwischen dem verfolgten (sozialistischen) Ideal und der sozialen und wirtschaftlichen Realität in den Ländern des Ostblocks herstellt. Die Informationen, die ich nur über den Begriff gefunden habe, sind jedoch spärlich und sogar etwas widersprüchlich.

Im entsprechenden Wikipedia-Artikel ist beispielsweise nicht klar, wann genau der Begriff erfunden wurde (und von wem). Darüber hinaus scheint es einen Konflikt zwischen den beiden Absätzen der Einleitung zu geben:

Der Begriff bezog sich auf die Wirtschaftsplanung sowjetischer Art, die zu dieser Zeit von den regierenden kommunistischen Parteien durchgesetzt wurde.

Dann im zweiten Absatz:

Ab den 1960er Jahren begannen Länder wie Polen, die Deutsche Demokratische Republik, Ungarn und die Tschechoslowakei zu argumentieren, dass ihre Politik angesichts ihrer Produktivität das realistisch Machbare darstellte, auch wenn dies nicht dem marxistischen Konzept des Sozialismus entsprach. Das Konzept des Realsozialismus spielte auf ein zukünftiges hochentwickeltes sozialistisches System an.

In der deutschen Version des Artikels heißt es jedoch, dass er [der Begriff] 1974 von Erich Honecker – einem Vorsitzenden der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands – auf einer der Sitzungen der oben genannten Partei erfunden wurde. Leider kenne ich mich mit Deutsch nicht so gut aus, daher habe ich nicht viel mehr verstanden.

Könnten Sie bitte erklären

  • woher kommt der Begriff (wer hat ihn erfunden und wann);
  • was ist seine „offizielle“ Bedeutung;
  • und was bedeutet es aus der populären Perspektive?

Hinweis: Ich kenne die Regeln für die Verwendung der Antwort anderer nicht außerhalb dieser Seite. Ich habe diese Seite gelesen, aber sie bezieht sich auf die Referenzierung beim Schreiben einer Antwort, nicht darauf, wie man Antworten für die eigenen Zwecke verwendet. Zur Verdeutlichung bin ich nicht Ich frage, dass jemand meine Aufgabe für mich erledigt, und ich würde nicht kopiere oder übersetze jede Antwort direkt, sondern bilde lieber einen neuen Text mit all dem Verständnis, das ich zusammengefasst habe. Wenn dies gegen die Regeln der Site verstößt, entschuldigen Sie mich bitte und senden Sie mir einen Link zur entsprechenden Seite. Dankeschön.


Im Polnischen gibt es zwei Wörter, die mit dem gleichen englischen "real socialism" übersetzt werden können.

Die erste, am häufigsten bekannte, ist der "Sozrealismus", der in der Tat "sozialistischer Realismus" ist, ein Trend in der Kunst (was auch immer "Kunst" bedeutet).

Die zweite (nach der Sie fragen) ist "socjalizm realny".

Laut der polnischen Wikipedia wurde der Begriff in den 1970er Jahren in der UdSSR eingeführt. durch Propaganda.

Diese 1970er Jahre. scheint ein guter Anfang zu sein.

Der "reale Sozialismus" entstand in dem Moment, als klar war, dass der Kommunismus nicht mehr akzeptabel ist. Betrachten Sie zunächst die kommunistischen Epochen (seit dem Ende des 2. Weltkriegs, wie sie im gesamten Sowjetblock üblich sind):

  • Installation des Regimes (1944-1950er Jahre) - die Ära des Terrors. Obwohl es starke Propaganda gegen "Volksfeinde" gab, wurde allgemein anerkannt, dass sie nicht so gut aussieht, wie sie aussieht. Dies war auch die Zeit des Baus der Schwerindustrie (Mühlen, Bergwerke usw.), da man glaubte, dass dies der schnellste Weg sei, den Westen zu erreichen. Auch diese verehrten Arbeiter und einige Arbeiter waren zu dieser Zeit Berühmtheiten. In dieser Zeit war der Kunsttrend "Sozialismus" offiziell. Die Zeiten wurden durch zwei große Ereignisse beendet: den Tod Stalins (1953) und die Ereignisse in Ungarn (1956), die zu blutiger Unterdrückung führten. Die ungarische Revolution war im Block bekannt und konnte nicht geheim gehalten werden.
  • Übermäßige Investitionen in die Schwerindustrie und das Scheitern der Planwirtschaft führten damals zu einigen Krisen. Dies, kombiniert mit Chruschtschows Rede (die ein Element von Hofspielen hätte sein können), beendete die Idee, den Kommunismus einzuführen. Man durfte sich jetzt nicht mehr „Kamerad“ sagen (obwohl die Parteimitglieder daran festhielten), die ungarischen Ereignisse waren nur ein Zufall, ein schrecklicher Fehler, die Investitionen der Schwerindustrie wurden reduziert, der „Sozialismus“ endete in der Kunst und eine neue Ära begann .
  • Diese Ära dauerte bis 1968, dem Einmarsch in die Tschechoslowakei. Der Erfolg der Intervention des Warschauer Paktes war Pyrrhusarbeit, weil sie die wirtschaftlichen Probleme nicht löste, von den Menschen der intervenierenden Länder nicht akzeptiert wurde (in Polen ist es immer noch peinlich) und schließlich wieder zum Sturz der Führer im Block führte.

Dieser Moment (mit einigen Jahren Toleranz) kann als Beginn des "realen Sozialismus" bezeichnet werden. Der wirkliche Sozialismus war der bessere Sozialismus als der Kommunismus und das, was danach kam. Es war jetzt "real", also endete es oder fantastische (dh traumähnliche) Visionen. Es wurde neu gestaltet, um modernen Anforderungen gerecht zu werden. Dies war eine Form der Zusammenarbeit zwischen der Partei und dem Volk (in Polen fragte Edward Gierek bei einem Treffen mit Arbeitern "Genossen, Sie werden mir helfen, nicht wahr?" - das war eine sehr direkte Ansprache).

Ich weiß nicht, wie es in anderen Sowjetblockländern aussah, aber der wirtschaftliche Erfolg schien die neue Ära zu stützen. Dies war die Zeit, in der die westliche Kultur wieder eingeführt wurde (wie Rock-and-Roll, Fernsehen, Autos usw.). In Polen wurde dies durch die Aufnahme von Krediten bezahlt, war aber gut, um erste Erfolge dieser Politik zu erklären.

Obwohl dies Anfang der 1980er Jahre erneut zu Ausschreitungen führte, wurde die Argumentation beibehalten: Das System ist gut, aber es wurde falsch eingeführt. Der wirkliche Sozialismus ist eine Art Sozialismus, der das wahre Leben berücksichtigt, er ist nicht nur eine Vision. Dies ist eine Praxis, keine Theorie.

Der Begriff "realer Sozialismus" wird immer noch verwendet (und mit dem gleichen Kontext, ist also gut, aber schlecht eingeführt). Auf einer sozialistischen Seite gibt es einen Aufsatz "Was ist der wahre Sozialismus?", also wie sich der Sozialismus ändern sollte, um den Anforderungen der heutigen Zeit gerecht zu werden.


Warum jüngere Amerikaner den wahren Sozialismus missverstehen

&bdquoSozialismus bedeutet nicht, dass der Regierung alles gehört&rdquo, erklärte die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez Anfang des Sommers während eines Instagram-Livestreams. &bdquoIch stimme dieser Vorstellung nicht zu, weil ich sie für undemokratisch halte. Ich denke, dass es sehr leicht beschädigt werden kann, und ich denke nicht, dass das eine gute Sache ist.&rdquo

Drei Monate vor der Erklärung von Ocasio-Cortez zeigte eine Harris-Umfrage, die Axios exklusiv zur Verfügung gestellt wurde, dass 61 % der Amerikaner im Alter von 18 bis 24 Jahren positiv auf das Wort „Sozialismus“ reagieren, während 58 % ähnlich auf das Wort „Kapitalismus“ reagierten 27% der Menschen ab 65 Jahren reagierten positiv auf das Wort, das die meisten von ihnen immer noch mit dem Roten Schrecken assoziieren.

Die Umfrage zeigte auch, dass Millennials und Gen Zers eher als frühere Generationen sozialistische Politiken und Werte akzeptieren. Diese jüngeren Generationen sind zum Beispiel überwiegend der Meinung, dass der Staat eine allgemeine Gesundheitsversorgung und ein gebührenfreies College bereitstellen sollte. Die Hälfte der Millennials und Gen Zers behauptet, dass sie lieber in einem sozialistischen Land leben würden.

Als Reaktion auf diesen Trend diskutierten die Ökonomen Robert Lawson und Benjamin Powell kürzlich am Cato Institute ihr neues Buch &ldquoSocialism Sucks: Two Economists Drink Your Way Through the Unfree World&rdquo. Powell sagte, es sei nicht verwunderlich, dass der Sozialismus jetzt in den Vereinigten Staaten populär sei, obwohl er hinzufügte, dass diese Bevorzugung von einer Illusion herrühre.

Ein Großteil der amerikanischen Jugend, fuhr Powell fort, wurde von Senator Bernie Sanders, der die nordischen Länder wiederholt als Beispiele für Sozialismus anführte, in einen Zustand der Verwirrung geführt. &bdquoWenn Sie Bernie und andere so sagen hören, meinen sie nicht wirklichen Sozialismus in der Weise, wie Bob und ich den Begriff der Regierung definiert haben, der die meisten Produktionsmittel gehören&ldquo, sagte Powell. &bdquoAllerdings wollen Bernie und AOC und der Rest Sie auf den Weg der Leibeigenschaft bringen &hellip, der zu Medicare für alle wechselt.&ldquo

Nach ihrem Besuch in Schweden kamen Lawson und Powell zu dem Schluss, dass es eher kapitalistisch als sozialistisch ist. Sie setzten ihre Erkundungen nach Venezuela, Kuba, Nordkorea, China, Russland, Ukraine und Georgien fort und alle Orte, an denen Sozialismus in unterschiedlichem Maße existiert oder existiert hat. Schließlich kehrten Lawson und Powell zu einem Kongress in Chicago zurück, um am Wochenende des Unabhängigkeitstages „das größte Treffen amerikanischer Sozialisten“ zu finden.

Lawson war überrascht, wie viele junge Linke auf der Konferenz sich gegenseitig als "Genossen" bezeichneten, sich jedoch nicht über die Definition des Sozialismus im klassischen Sinne im Klaren waren. Viele der Teilnehmer drückten ihren Wunsch aus, für mehr Gerechtigkeit in Amerika zu kämpfen: Mehr Pro-Immigration, mehr Anti-Krieg und weniger Polizeiarbeit. Powell argumentierte jedoch, dass die wirkliche Lösung dieser Probleme nicht der Sozialismus sei, wie es den jüngeren Generationen eingeredet wurde.

&bdquoDie jungen Sozialisten &bspw. viele von ihnen identifizieren sich einfach nicht mit der Abschaffung des Privateigentums&rdquo, sagte er. &bdquoViele von ihnen denken eher in Bestrebungen und Zielen als in Mitteln, um sie zu erreichen.&rdquo

Laut Gary Wolfram, dem Direktor für Wirtschaftswissenschaften am Hillsdale College, ist einer der Gründe, warum jüngere Generationen in dieser Hinsicht abstrakter denken, weil der Durchschnittsbürger in seiner K-12-Ausbildung nicht darüber unterrichtet wird, wie Märkte funktionieren: &bdquoSie denken, dass das irgendwie so ist taucht einfach magisch auf. Und AOC kann damit beginnen, kostenlose Sachen für alle bereitzustellen, und es wird alles da sein.&rdquo

Dieser Mangel an Bildung, sagte Wolfram, habe dazu geführt, dass viele Jugendliche in Amerika die wirtschaftliche Ungleichheit anders betrachten als ihre Vorgänger. Einkommensungleichheit sei eine der Grundlagen des Liberalismus und eine treibende Kraft für Innovationen, betonte er. Aufgrund des Missverständnisses junger Menschen zu diesem Konzept ist es jedoch nicht verwunderlich, dass viele von ihnen idealistisch darüber nachdenken, diese gesellschaftliche Notwendigkeit zu beenden.

Matt Kibbe, Präsident der libertären Organisation Free the People, ergänzte die Cato-Diskussion, indem er auf Friedrich Hayeks Aufsatz aus dem Jahr 1949 "Intellektuelle und Sozialismus" verwies, um die Anziehungskraft des Sozialismus auf Amerikas Jugend zu erklären. Er argumentierte, dass sich jüngere Generationen weniger um Logik, Ökonomie oder empirische Beweise kümmern als um menschenbasierte Werte. Junge Intellektuelle fühlen sich von der Botschaft von Sanders und Ocasio-Cortez angezogen, sagte Kibbe, weil die beiden eine Vision entworfen und sich eine utopische Zukunft vorgestellt haben, die besser erscheint als der Status Quo.

&bdquoSozialismus ist in der Erzählung von Alexandria Ocasio-Cortez ein Glaube an die Gemeinschaft, ein Glaube daran, dass Menschen auf lokaler Ebene zusammenarbeiten, um Probleme zu lösen und sich gegenseitig zu respektieren. Und irgendwie ist dieser Bottom-up-Prozess ein Weg, um alle Probleme zu lösen. &hellip Sie verwendet das Wort &lsquowürde&rsquo oft. Gemeinschaft, Würde, Bottom-up, friedliche Zusammenarbeit, das sind keine sozialistischen Konzepte“, erklärte Kibbe.

Kibbe betonte, dass sich jeder, der sich für eine freie Marktwirtschaft einsetzt, sich die Zeit nehmen sollte zu verstehen, warum jüngere Generationen in Werten und Erfahrungen und nicht in Fakten denken. Ocasio-Cortez machte die Beobachtung, dass ihre Generation nie wahren Wohlstand erlebt hat. Millennials und Gen Zers sind schließlich mit der Rettung der Wall Street aufgewachsen und sehen sich heute mehr College-Schulden gegenüber als frühere Generationen.

&bdquoDiejenigen von uns, die Zahlen knacken & nach allen erdenklichen Maßstäben, wir leben in den wohlhabendsten, opportunistischsten und schönsten Zeiten in der Geschichte des Universums, aber &bleibt aus vielen Gründen, aus [Ocasio-Cortez&rsquos] Perspektive, das Dinge könnten scheiße sein, auch wenn die Dinge die besten sind, die sie je waren&rdquo bemerkte Kibbe.


Echter Sozialismus

Die Menschen hassen Amerikas große Wohlstandsunterschiede. Das ist ein Grund, warum der Sozialismus bei jungen Leuten genauso beliebt ist wie der Kapitalismus.

Die Demokratischen Sozialisten Amerikas wollen ein Land, das auf "Freiheit, Gleichheit und Solidarität" basiert. Das klingt sicher gut.

Aber bringt der Sozialismus das?

Mein neues Video entlarvt mehrere Mythen über den Sozialismus.

Ein Grund für die anhaltende Anziehungskraft des Sozialismus ist der Sprachwissenschaftler Noam Chomsky. Seit Generationen lehrt seine Arbeit Studenten, dass der Kapitalismus "eine groteske Katastrophe" ist.

Ich nahm an, der Fall der Sowjetunion würde solchen Fehlinformationen ein Ende bereiten. Das tat es – ungefähr einen Monat lang.

Aber seitdem ist die Lust am Sozialismus stark zurückgekehrt. Heute sagt Chomsky, dass die Sowjetunion "ungefähr so ​​weit vom Sozialismus entfernt war, wie man es sich vorstellen kann".

"Absurd!" antwortet der Ökonom Ben Powell, Autor von "Socialism Sucks: Two Economists Drink Your Way Through the Unfree World".

Als die Sowjets Privatunternehmen illegal machten, sagt Powell, "das ist so nah wie es die Welt je gesehen hat" am reinen Sozialismus.

Jetzt, wo die Sowjetunion weg ist, sagt MSNBC-Moderator Ali Velshi, "gibt es kein wirklich sozialistisches Land".

Nein? Was ist mit Kuba, China, Nordkorea, Vietnam und Venezuela?

Velshi antwortete nicht, als wir ihn fragten.

Venezuela war einst das reichste Land Lateinamerikas. Jetzt ist es das Ärmste. Viele in den Medien behaupten, sein Sturz habe "nichts mit Sozialismus zu tun", sondern nur "schlechte Regierungsführung".

John Oliver sagt: "Chavez' Programme hätten nachhaltig sein können, wenn er eine solide Wirtschaftspolitik verfolgt hätte."

„Ja“, lacht Powell. "Nachhaltig, wenn er eine solide Wirtschaftspolitik namens Kapitalismus hätte."

Ich drücke zurück. "Warum muss es Kapitalismus sein?" Warum nicht Sozialismus ohne schlechtes Management?

"Das ist die Natur des Sozialismus!" Powell antwortet. "Ihre Wirtschaftspolitik passt sich der Realität nicht an, weil sich die wirtschaftliche Realität jeden Tag verändert. Es sind Millionen dezentraler Unternehmer und Verbraucher, die Feinabstimmungen vornehmen."

Powell stellt fest, dass sich die Unternehmen in unserer kapitalistischen Gesellschaft beim Einsetzen von COVID-19 schnell angepasst haben. Restaurants haben auf Essen zum Mitnehmen und Liefern umgestellt. Sie bauten Außenterrassen mit Wärmelampen. Supermärkte öffneten früh, damit ältere Menschen mit weniger Risiko einkaufen konnten. Alkoholfirmen begannen mit der Herstellung von Händedesinfektionsmitteln. Ford nutzte seine 3D-Drucker, um Gesichtsmasken herzustellen.

Die Medien jammerten über "fehlende föderale Richtung", aber keine zentrale Behörde konnte all diese individuellen Anpassungen an Tausenden von verschiedenen Orten anordnen. Tatsächlich hätte die Bundesdirektion dies verhindert.

"In einer sozialistischen Wirtschaft bekommt man eine einheitliche Anpassung", fügt Powell hinzu. "Sie verpassen diesen Lernprozess, bei dem Unternehmer andere kopieren, wenn sie die Dinge erfolgreich sehen, und aufhören, es zu tun, wenn dies nicht der Fall ist." Im Gegensatz dazu: "In einer Marktwirtschaft werden die kleinen Anpassungen von jedem getestet und wir sehen, was funktioniert."

In Amerika war Blockbuster-Video ein großer Erfolg. Aber dann bot Netflix etwas Besseres – keine Fahrt zu einem Geschäft, keine Verspätungsgebühren. Weil Blockbuster sich nicht sofort anpasste, ging es bankrott.

"In einer sozialistischen Wirtschaft muss jede Anpassung befohlen werden", sagt Powell. "Kommieren Sie es nach unten und bringen Sie alle dazu, das Richtige zu tun. Das ist unmöglich."

Deshalb sind Engpässe im Sozialismus Routine. In Venezuela gibt es so wenig Lebensmittel zum Verkauf, dass die Venezolaner an Gewicht verloren haben.

Dennoch produzierten "Journalisten" bei Vox ein Video mit dem Titel "Der Zusammenbruch Venezuelas, erklärt", ohne den Sozialismus auch nur ein einziges Mal zu erwähnen. Voxs Erklärung für Venezuelas Sturz: "Die Ölpreise brachen ein."

"Der Ölpreis ist eine totale Ablenkung", sagt ein verärgerter Powell. "Es gibt viele Länder, die auf Öleinnahmen angewiesen sind. Als die Ölpreise gefallen sind, haben die Menschen dort nicht angefangen, Gewicht zu verlieren. Das ist einfach in Venezuela passiert."

Einige behaupten, Venezuelas und Kubas Bevölkerung kämpfen hauptsächlich wegen der amerikanischen Wirtschaftssanktionen und des Embargos.

"Sie helfen den Menschen sicherlich nicht", sagt Powell, "aber es ist ein nachträglicher Grund für ihr Leiden."


Ja, es war „realer Sozialismus“. Nein, wir sollten es nicht noch einmal versuchen.

21. Juli 2020, Mecklenburg-Vorpommern, Schwerin: Das Lenin-Denkmal im Mueßer Holz. [+] Erschließungsgebiet, das von Holzbohlen getragen wird, erhält derzeit eine neue Basis. Die Stadtverwaltung hatte beschlossen, das Areal sowie eine Informationstafel zu erneuern, nachdem das Denkmal mehrmals beschädigt wurde. Die Skulptur des ehemaligen Sowjetführers, geschaffen vom estnischen Bildhauer Jaak Soans, steht seit 1985 im Plattenbauviertel und gilt heute als eines der letzten Lenin-Denkmäler in Westeuropa. Foto: Jens Büttner/dpa-Zentralbild/dpa (Foto von Jens Büttner/picture alliance via Getty Images)

dpa/picture alliance über Getty Images

Das Wiederaufleben der selbsternannten „demokratischen Sozialisten“ in den letzten Jahren lässt mich etwas verwirrt zurück. Es ist nicht so, als hätten wir keine solide Erfolgsbilanz im Sozialismus – und eine, die Eugene Richter schon lange vor der Machtergreifung der Bolschewiki in Russland voraussah. Was gibt?

In seinem Buch von 2019 Sozialismus: Die gescheiterte Idee, die niemals stirbt, erklärt Kristian Niemietz vom Londoner Institute of Economic Affairs eine „Volksromanze“ in drei Akten, um Daniel Kleins Satz zu leihen. Der erste Akt kurz nach der Revolution sind die „Flitterwochen“. Verteidiger des edlen Experiments täuschen die skeptischen neoliberalen Neinsager, indem sie auf scheinbare kurzfristige Erfolge hinweisen. Sie sagen Dinge wie "Die Neinsager sagten, dass der Sozialismus nicht funktionieren kann, aber [Name des neuesten sozialistischen Lieblings hier einfügen] beweist das Gegenteil!" Sie verkünden, wie es der Journalist Lincoln Steffens tat, als er die sowjetische Wirtschaft in Betrieb sah: „Ich habe die Zukunft gesehen, und sie funktioniert!“

Außer dass es nicht so ist. Im Laufe der Zeit beginnen die inneren Widersprüche des Sozialismus die kurzfristigen Gewinne zu überholen. Dies führt zum zweiten Akt, der „Ausreden-und-was-was-über“-Phase. Hier erfahren wir, dass kollektivierte Landwirtschaft oder „Landreform“ möchten haben funktioniert, wenn das Wetter mitgespielt hätte. Oder wir erfahren, dass nicht der Sozialismus gescheitert ist, sondern die Ölpreise eingebrochen sind. Oder wir erfahren, dass der Sozialismus seine Probleme haben mag, aber auch der Kapitalismus ist nicht perfekt.

Schließlich, bemerkt Niemietz, landen wir im dritten Akt am Ende der Geschichte der sozialistischen Apologetik: der Phase des „nicht-realen Sozialismus“. Hier erfahren wir, dass „der Sozialismus nicht gescheitert ist, der Sozialismus nicht versucht wurde“. Frühe Begeisterung für das Experiment des Regimes als Beweis dafür, dass der Sozialismus funktionieren könnte, endet im Gedächtnisloch, und Apologeten des Sozialismus behaupten, dass die UdSSR, China, Kambodscha und andere Orte kein „realer Sozialismus“ waren, obwohl viele dieser Apologeten behaupteten, diese Gesellschaften seien der Beweis dafür, dass der Sozialismus zumindest während der Flitterwochen funktionieren könne. Wie er auf Seite 63 schreibt:

“. Westliche Cheerleader strömten zu Tausenden in die Sowjetunion und kehrten voller Lob zurück. Damals wäre die Behauptung, der Stalinismus sei kein „echter“ Sozialismus, abwegig erschienen.“


Jarrett Stepman ist Mitwirkender bei The Daily Signal und Co-Moderator des Podcasts The Right Side of History. Senden Sie eine E-Mail an Jarrett. Er ist auch Autor des Buches "The War on History: The Conspiracy to Rewrite America's Past".

"Realer Sozialismus wurde nicht versucht!"

Jeder, der in den letzten Jahrzehnten aufs College gegangen ist, hat wahrscheinlich irgendeine Form dieses Satzes gehört, um das Versagen des Sozialismus zu entschuldigen und zwischen dem „netten“ Sozialismus und dem „gemeinen“ Sozialismus von beispielsweise Fidel Castros Kuba zu unterscheiden.

Oh, und vielleicht ist das kommunistische Kuba nicht alles schlecht, sagen sie. Nun ja, das war und ist es immer noch.

Unabhängig von den Ausreden für tatsächliche autoritäre Regime versuchen Sozialisten typischerweise, ihre Ideen in der Realität abzuschwächen und den endlosen historischen und gegenwärtigen Beispielen für das Versagen der Ideologie auszuweichen.

Senator Bernie Sanders, I.-Vt., versucht ständig, diese Nadel einzufädeln – im Wesentlichen basierend auf der alten linken Analogie des Kalten Krieges, nicht wie Washington oder Moskau sein zu wollen.

Sanders wurde am Montag von einem russischen Einwanderer und Studenten der University of Michigan in einem Rathaus von Fox News gefragt, wie sich seine Art des „demokratischen Sozialismus“ von der Art unterscheiden würde, die zu den Schrecken der UdSSR führte.

„Was in der Sowjetunion geschah und existierte, war kein Sozialismus. Es war autoritärer Kommunismus“, antwortete Sanders. „Und der Kommunismus, ob in Kuba, ob in der Sowjetunion oder ob in anderen Ländern, war vom Totalitarismus geprägt, war geprägt davon, Millionen von Menschen in den Gulag zu werfen.“

Der Gulag, das berüchtigte Netzwerk von Gefangenenlagern der Sowjets, hielt in den 1930er und 1940er Jahren bis zu 17 Millionen politische Gefangene fest, von denen viele aufgrund falscher Aussagen verurteilt wurden.

Es ist gut zu hören, dass Sanders dies zumindest erkennt, und es ist schade, dass er dies in den 1980er Jahren nicht ernster genommen hat, als die Sowjetunion noch eine Bedrohung war und Sanders den Amerikanern all die netten Dinge erzählte, die die Sowjets besser können als Amerika.

Ganz zu schweigen von seinen Bemühungen, die positiven Seiten verschiedener anderer sozialistischer, kommunistischer und autoritärer Regime zu betrachten. Sanders hat ein Händchen für Müllcontainertauchen im Aschehaufen der Geschichte

Aber wenn wir Sanders für bare Münze nehmen, dass er einen großen Unterschied zwischen guten und schlechten Formen des Sozialismus macht, was sollen wir dann davon halten? Auf dem Weg zum Sozialismus den richtigen Weg wählen und in der Utopie enden, den falschen wählen und in der Diktatur enden?

David Harsanyi von der National Review schrieb darüber, warum dies eine absurde Art ist, den Sozialismus als Idee zu betrachten. Er stellte fest, dass nicht jedes sozialistische System zu einem absoluten wirtschaftlichen Zusammenbruch und einer Diktatur führt. Zum Beispiel hielten Israels frühe sozialistische Experimente, erklärte Harsanyi, die Menschen nur arm, nicht hungern.

Hier ist jedoch der kritische Punkt.

Obwohl Sozialisten Dinge wie private Eigentumsrechte als verdächtig ansehen, ein Werkzeug für die Reichen, um die Schwachen auszubeuten, ist fast das Gegenteil der Fall. Strenge private Eigentumsrechte sind ein Schutz der Schwachen gegen die Starken, ein Schutz gegen den Mob sowie die Elite, Mächtige und Verbundene.

„[L]eftisten wie Bernie tun gerne so, als ob die sozialistische Ideologie mit dem Totalitarismus unvereinbar wäre, obwohl das Gegenteil der Fall ist“, schrieb Harsanyi und fügte hinzu:

Die Verstaatlichung der Industrie und der Verzicht auf Eigentumsrechte – die für jeden echten Sozialismus notwendig sind – können nicht ohne Zwang und zentralisierte autoritäre Bemühungen eingeleitet werden. Und selbst wenn die Bemühungen zur Umverteilung von Eigentum zunächst von der Mehrheit unterstützt werden, sobald der Staat für Ihre Sachen kommt – und das tut er immer –, beginnt sich der „demokratische“ Teil der Gleichung aufzulösen.

Dies ist im Wesentlichen der Grund, warum ein sozialistisches System zu Tyrannei führt und warum ein Verfassungssystem, wie es von unserer Gründergeneration geschaffen wurde, zu Freiheit und Wohlstand führt.

Im grundlegendsten Sinne beruht die Unterscheidung zwischen den Ergebnissen dieser Systeme auf einem Verständnis der menschlichen Natur.

Die Gründerväter waren zutiefst daran interessiert, die Macht zu beschränken, um die gleichen, natürlichen Rechte der Bürger zu schützen und ein freies und funktionierendes Land zu schaffen.

Eine sozialistische Gesellschaft kann sich nicht auf strikte Beschränkungen der Regierungsgewalt verlassen, da eine freie Gesellschaft von Natur aus materiell ungleich ist. Verlassen, um ihre eigenen Ziele zu verfolgen, werden Menschen mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Motivationen unterschiedliche Ergebnisse erzielen. Selbst der allgemeine Wunsch, „dem Glück nachzujagen“, wie jeder von uns ihn normalerweise sieht, wird mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen enden.

Und kein noch so ausgereiftes System kann die individuellen Unterschiede unseres Lebens ausgleichen. Der Sozialismus ist das Werkzeug, von dem die Linken träumen, die Ungleichheit zu glätten, die Unterdrückten zu erheben, um sie mit den Privilegierten gleichzustellen.

Um seine Versprechen zu erfüllen, muss der Sozialismus von Natur aus autoritär sein. Um die Menschen dazu zu bringen, ihren Reichtum zu teilen, die Bürger zu zwingen, wirtschaftliche Engpässe losgelöst von der Variabilität von Angebot und Nachfrage auszugleichen und sicherzustellen, dass niemand zu stark steigt oder zu tief sinkt, ist eine mächtige, zwanghafte und letztendlich unbegrenzte Regierung notwendig.

Das Problem ist, dass unbegrenzte Macht in den Händen eines Monarchen, eines Mobs oder eines Zentralkomitees immer anfällig für grassierenden Missbrauch ist und die von Gott gegebenen Rechte opfert, die die Grundlage einer gerechten Regierung sind.

Nicht nur die Freiheit wird geopfert, sondern, vielleicht ironischerweise, auch die Gemeinschaft, da die Gesellschaft dazu übergeht, das stumpfe Instrument des Staates und nicht die Familie und die Zivilgesellschaft als Grundlage des Wohlergehens zu sehen.

Obwohl Sozialisten oder demokratische Sozialisten, oder wie auch immer sie sich selbst nennen möchten, ständig herumtanzen oder die Beweise zurückweisen, dass so viele sozialistische Länder in eine Diktatur übergegangen sind, ist die Realität, dass Autoritarismus ein Fehler im System ist, kein Ausreißer.

Ihr Land kann einen leichten Fall von Sozialismus überleben, aber eine Krankheit ist immer noch eine Krankheit.


Realer Sozialismus wurde versucht. Es ist kläglich gescheitert

Ein ständiger Refrain der sozialistischen Linken ist, dass der ‚reale Sozialismus‘ noch nie zuvor versucht wurde.

Wenn du auf ein Buch zeigst wie Der Gulag-Archipel Um die Übel des Sozialismus/Kommunismus aufzuzeigen, werden sie behaupten, dass die UdSSR (Union der Sowjetunion) Sozialistisch Republiken) war kein echter Sozialismus, weil es einfach nicht war.

Wenn Sie eines der entsetzlichen Beispiele für den menschlichen Tribut des Sozialismus verwenden, der in Rand Pauls ausgezeichnet ist Der Fall gegen den Sozialismus, insbesondere die Beispiele dafür, wie entsetzlich China während Maos Rotem Terror war, werden sie behaupten, dass China kein Beispiel für „realen Sozialismus“ ist, weil es jetzt korporatistische Züge hat. Erwähnen Sie, dass diese Eigenschaften es seit den Tagen von Maos unverfälschtem Sozialismus eher besser als schlechter gemacht haben, und sie werden den Verstand verlieren.

Gleiches gilt für Venezuela, Kuba, Burma unter den Roten Khmer und jeden anderen elenden, totalitären, sozialistischen Staat, der während des schrecklichen Blutbads des 20. Jahrhunderts Millionen seiner Bürger getötet hat.

Für diese Radikalen sind die Fakten selbst nicht wichtig, nur ihre „Empfindung“ zum Kapitalismus und Sozialismus ist relevant.

Daher klammern sie sich, obwohl sie sich weigern, jedes ihnen präsentierte Beispiel des ‚realen Sozialismus‘ anzuerkennen, an dem absurden Glauben fest, dass die Sozialdemokratien des Baltikums ‚sozialistische‘ Länder seien.

Diese Nationen bestehen darauf, dass sie keine sozialistischen Nationen sind und haben Recht, obwohl sie einen viel zu großen Wohlfahrtsstaat für den Geschmack der meisten Amerikaner haben, sind sie sicherlich keine ’Osozialistischen” Staaten. Es gibt kein Staatseigentum an den Produktionsmitteln und die Märkte sind ziemlich frei.

Aber für den durchschnittlichen Linken ist das alles egal. Er oder sie wird einfach weiterhin darauf bestehen, dass “der echter Sozialismus nicht versucht wurde,” oder, wenn er/sie sich besonders kühn fühlt, dass er nur in Dänemark, Norwegen und Schweden versucht wurde.


Neuseeland

Neuseeland mag kein sozialistisches Land sein, aber das Sozialsystem des Landes ist sehr breit gefächert und bietet Unterstützung für Wohnung, Arbeitslosigkeit, Gesundheit, Kinderbetreuung und Bildung. Daher hat Neuseeland viele der Merkmale eines sozialistischen Landes, auch wenn es offiziell freier Markt bleibt.

Der Ort von Hobbingen, wie er in den Herr der Ringe-Filmen verwendet wird. In der Nähe von Matamata in Neuseeland (Bild CC BY 2.0 von Rob Chandler über Wikimedia Commons)


Sozialismus in den USA: Zwei konkurrierende Perspektiven

Demokraten stehen Sozialismus positiver gegenüber als Kapitalismus

Die positiven Ansichten der Demokraten zum Kapitalismus sind deutlich zurückgegangen, und die Demokraten sehen den Sozialismus jetzt positiver.

Gallup Vault: Die Ansichten der Amerikaner zum Sozialismus, 1949-1965

Gallup hat "Sozialisten" als Standardoption für die Parteiidentifikation in die frühen Umfragen aufgenommen. Umfragen aus der Mitte des Jahrhunderts zeigten, dass Amerikaner sagten, der US-Sozialismus wachse.

Ein Blick darauf, was Amerikaner unter "Arbeiterklasse" verstehen

Einige Amerikaner definieren die "Arbeiterklasse" buchstäblich als diejenigen, die arbeiten, und nicht als eine Position in der sozioökonomischen Hierarchie.


Amerikaner sind immer noch verwirrt darüber, was Sozialismus eigentlich ist

Letzte Woche fragte diese Kolumne: "Warum diskutieren wir immer noch über die Vorzüge des Sozialismus?"

Basierend auf einigen Antworten habe ich drei Hauptantworten gefunden. Erstens lassen sich immer noch überraschend viele Menschen von seinen gut klingenden Versprechen verführen. Zweitens verwenden einige Politiker und Aktivisten den Begriff wieder, was Anlass zu dieser Diskussion gibt. Wenn du die Öffentlichkeit fragst irgendetwas, einschließlich der Tugenden des Kannibalismus oder der Selbstverbrennung, wird einem bestimmten Prozentsatz die Idee gefallen. Drittens denken viele Leute, mehr Sozialprogramme zu wollen, sei dasselbe wie Sozialist zu sein.

Für Menschen, die in einer selbstverwalteten Demokratie leben, ist es eine gute Idee, über grundlegende politische Philosophien zu diskutieren, auch wenn die Debatten in einer von sozialen Medien dominierten Welt überhitzt werden können. Wie König Salomo in Prediger schrieb: "Was war, wird wieder sein, was geschehen ist, wird wieder getan, es gibt nichts Neues unter der Sonne." Die gleichen Ideen und Versuchungen sind immer bei uns, daher ist es gesund, muffige alte Debatten zu wiederholen. Hier geht.

In Bezug auf die erste Antwort kritisierten mich einige Leser, weil ich das Leiden in der Sowjetunion, Kambodscha, Kuba und Venezuela angesprochen habe. Das ist kein Sozialismus, sagen sie, sondern Kommunismus. Russland war als Vereinigte Sozialistische Sowjetrepublik bekannt und alle diese Regime bezeichneten sich selbst als sozialistisch, aber ja, der Kommunismus ist ein extremes Beispiel. Aber beide beruhen auf der Übertragung von Macht vom Einzelnen auf den Staat. Wie das Sprichwort sagt, ist jede Regierung, die groß genug ist, um Ihnen alles zu geben, was Sie wollen, groß genug, um Ihnen alles zu nehmen, was Sie haben. Sozialistische Regierungen aller Art vernichten den Anreiz zu arbeiten und zu investieren, sodass sie am Ende nur Dinge wegnehmen.

Die heutigen demokratischen Sozialisten fordern ganz offensichtlich nicht die Schaffung von Gulags und Staatseigentum an allem, auch wenn einige von ihnen (siehe Bernie Sanders) nette Dinge über Kubas Fidel Castro und Nicaraguas Daniel Ortega zu sagen hatten. Aber auch diese "schlechten" Sozialisten und Kommunisten riefen nicht zu diesen Schrecken auf. Der sowjetische Revolutionär Wladimir Lenin verwendete das Motto: „Land den Bauern, Frieden den Völkern, Brot den Hungernden“. Klingt gut, oder?

Hugo Chavez versprach nicht, dass die Menschen in zehn Jahren Ratten aus Müllcontainern jagen würden, um ihre Familien zu ernähren, sondern schrieb in Venezuelas Verfassung: "Gesundheit ist ein grundlegendes soziales Recht, eine Verpflichtung des Staates." Noch 2013 lobten prominente progressive Aktivisten das Wirtschaftswunder des Landes. Die heutigen demokratischen Sozialisten ahmen wahrscheinlich einen skandinavischen Wohlfahrtsstaat nach, aber diese Länder sind nicht sozialistisch und bewegen sich in eine weniger umverteilungsorientierte Richtung.

Es gibt tatsächlich nichts Neues. Vielleicht liegt es in der Natur des Menschen, Politikern zuzujubeln, die grandiose Versprechungen machen, die sich nicht erfüllen, während sie die Fehler in einem System, das beispiellosen Reichtum und Chancen geschaffen hat, übermäßig kritisch sehen. Aber können wir nicht versuchen, ein bisschen klüger zu sein?

Was die zweite Antwort betrifft, so reagiere ich gegen die erneute und stolze Verwendung des sozialistischen Begriffs. Ebenso beunruhigen mich einige amerikanische Konservative, darunter unser Präsident, die stolz den Begriff „nationalistisch“ verwenden. Der christliche Schriftsteller C. S. Lewis beschrieb Patriotismus als Liebe zum Land, schrieb jedoch, dass Nationalismus zu "einer teuflischen Form des ideologischen Denkens führen kann, die moralisch zerstörerische Kräfte in die Führung treibt".

Ob links oder rechts, Terminologie ist wichtig. Most of my life was set against a Cold War backdrop. My father and his family were rounded up by the Nazis. My wife's family suffered through Polish communism, so I'm more willing than many others to believe that American variants of "socialism" or "nationalism" can go too far.

In the column, I mentioned the Democratic Socialists of America website, which argues that "working people should run both the economy and society democratically to meet human needs." You don't think that idea—people apparently should vote on how other people's businesses are managed—could lead to draconian results?

Yes, early American socialists championed women's suffrage and an end to child labor. Socialists, however, weren't the only people pushing those policies, which aren't "socialism" as much as reforms that take hold as nations become more prosperous and enlightened thanks to industrialization and, yes, market capitalism.

Regarding the third answer, some critics noted that Western democracies have passed socialistic programs such as Social Security and Medicare—and that hasn't led to gulags. True enough. Wealthy, capitalistic nations have the excess wealth to afford costly entitlements. But look at the resulting debt levels. These Ponzi schemes are unsustainable and do an iffy job providing comfortable retirements and health care for the masses. They embody many flaws of socialism, even if they have not led to disaster. That could change because Democratic socialists want to expand them much further.

Polls say large percentages of Americans have a vaguely warm view about socialism. The best response is to highlight its failures in its many forms, especially as some politicians use the term in a positive way. Let the debate continue.


5 Ways Socialism Destroys Societies

There are a lot of arguments about whether communism, socialism, and liberalism are the same thing. What shouldn't be arguable is that they're all closely related branches of the same tree. If you don't want to live in a house made out of Aleppo Pine, you probably won't like a Coulter Pine or Eastern White Pine house either. However, since socialism has failed so often, socialists of every stripe bend over backwards to disassociate themselves from the many other disasters created by their ideology. Still, a pine by any other name is still a pine.

Socialism is particularly dangerous because it's so perfectly suited for the modern era. It's the ultimate "miracle" product: it's "nice," it's "fair," it'll make you feel good about yourself, it'll "help" people who "deserve it" by taking things away from people who "have so much" they'll barely miss it. It sounds wonderful, doesn't it? But, like most products with sleazy salesmen and hidden track records, the promises socialism makes are all a mirage. Since our schools do a terrible job of teaching history and economics these days, it's our job to explain how socialism slowly, insidiously eats away at the core of a society.

1) It kills economic growth: Strong economic growth is what produces jobs, tax revenue and a better standard of living for everyone, including the poor and middle class. That's what John F. Kennedy was driving at when he said, "A rising tide (in the economy) lifts all boats." Socialism strangles economic growth in the crib by penalizing success and rewarding failure. When you loot the successful people in a society to give it to the less successful, you quite naturally reduce the number of successful people and encourage more people to fail. This leads to a never-ending cycle. The more people in need there are, the more the successful must be penalized to pay for them. The more the successful are penalized, the fewer successful people there are. This causes wealth to concentrate in fewer hands, the economy slows down, and even more people need help. It goes on and on until you get a slow economy that can't produce enough tax revenue to sustain itself. That's exactly what killed the Soviet Union, it's killing Greece right now and sadly, the United States and most of Western Europe is on exactly the same path.

2) It stifles free speech: Why is there ridiculous government propaganda in nations like North Korea? Why are most schools, papers, and colleges run by liberals in the United States? Why do liberals often try to disrupt conservative speakers on college campuses? Why are there such extreme speech codes in Canada that it practically makes some conservative arguments illegal? Why does speaking out against the government risk imprisonment in China and the old Soviet Union? Because socialism requires protection, propaganda, intimidation, and darkness to survive. Socialism can't survive honest, informed debate about its merits among people who are free to choose or reject it because it would not survive the conversation. As Reagan said, "How do you tell a communist? Well, it's someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It's someone who understands Marx and Lenin."

3) It leads to an increasingly tyrannical government: Freedom and socialism go together like oil and water. The more socialism you have, the less freedom you will have because socialism can't survive if people are free to choose whether they want socialism or not. People who are free to say what they want will criticize socialism's many failures. Areas that aren't tightly controlled will move towards the free exchange of ideas and goods, not socialism. So, socialism requires a massive bureaucracy that almost inevitably grows. As government grows, it inevitably becomes more centralized, more distant from the people and ultimately more menacing.

4) It creates strife and division: Socialism is all about turning people against each other. Es muss sein. After all, if you believe in controlling people's lives, the people who don't wish to be controlled need to be vilified. If you believe in confiscating the wealth of successful people who won't give it up willingly, then others must be convinced they're terrible human beings who deserve to be punished. "Victim" classes must be created for the socialists to defend because if everyone is responsible for himself, what need is there for the socialist? Eventually, those who depend on government for their livelihood and those that the government smears and loots to pay them off come to hate each other.

5) Socialists believe the ends justify the means: Like the pigs in Orwell's Tierfarm, socialists believe that, "All animals are equal, but some animals are more equal than others." For a socialist, the overriding concern is always promoting socialism so process, rules and regulation mean different things for different people. Fidel Castro may have been the leader of a Communist revolution against the evil "rich people" in Cuba, but he’s worth 900 million dollars today. A law broken by a Democrat and a Republican may be treated very differently by the papers, the courts, and even the Department of Justice under Eric Holder. As Margaret Thatcher explained,

"Left-wing zealots have often been prepared to ride roughshod over due process and basic considerations of fairness when they think they can get away with it. For them the ends always seems to justify the means. That is precisely how their predecessors came to create the gulag."

One of the reasons so many socialist nations are wracked with violent protests and revolutions is because when the rule of law is abandoned, only outlaws have any hope of receiving justice.


Schau das Video: Revolution auf Samtpfoten: Wie der Marxismus seinen Herrschaftsanspruch durchsetzt (Dezember 2021).