Nachrichten

Edward Murrow

Edward Murrow

Edward Murrow, der Sohn von Quäkern, wurde am 25. April 1908 in Polecat Creek, Guildford County, geboren. Murrow besuchte die Edison High School, bevor er am Washington State College studierte. 1932 wurde er zum stellvertretenden Direktor des Institute of International Education ernannt.

Murrow trat 1935 als Gesprächsleiter dem Columbia Broadcasting System (CBS) bei. Zu seinen Ernennungen gehörte William L. Shirer in Deutschland. Zwei Jahre später wurde er nach London geschickt, um Konzerte für das Rundfunknetz zu arrangieren. Er machte auch Sendungen über Politik und berichtete im September 1938 über das von Neville Chamberlain und Adolf Hitler unterzeichnete Münchner Abkommen: „Tausende Menschen stehen in Whitehall und säumen die Downing Street und warten darauf, den Premierminister nach seiner Rückkehr aus München zu begrüßen Nachmittagsblätter spekulieren über die Möglichkeit, dass der Premierminister während seiner Amtszeit zum Ritter geschlagen werden könnte, was in der britischen Geschichte nur zweimal vorgekommen ist.

Murrow war ein Appeasement-Kritiker und argumentierte am 2. September 1939: "Einige Leute haben mir heute Abend erzählt, dass sie glauben, dass eine große Sache ausgeheckt wird, die München und den Verrat an der Tschechoslowakei wie eine angenehme Teeparty aussehen lassen wird." Es fällt mir schwer, diese These zu akzeptieren. Ich weiß nicht, was die Regierung im Kopf hat, aber ich weiß, dass ihr Wort für die Briten wichtig ist, und ich wäre sehr überrascht, wenn jede Regierung, die dieses Versprechen gebrochen hat, bestehen bleibt Und es wäre ebenso überraschend, wenn eine durch die Vermittlung Mussolinis erzielte Einigung zu etwas anderem als einer vorübergehenden Entspannung der Spannungen führen würde."

Murrow blieb nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs in London und seine Augenzeugenberichte über den Blitz machten ihn zu einer nationalen Persönlichkeit in den Vereinigten Staaten. Am 10. September 1940 berichtete er: „Wir konnten kleine Männer sehen, die diese Brandbomben in den Fluss schaufelten. Einer brannte ein paar Minuten lang wie ein Leuchtfeuer mitten auf einer Brücke. Schließlich gingen die weißen Flammen alle aus das weiße Licht, erst wenn es gelb wird, ist ein richtiges Feuer ausgebrochen. Ich muss weit über hundert Brandbomben fallen gesehen haben und nur drei kleine Feuer wurden entzündet. Die Brandstiftungen sind nicht so schlimm, wenn jemand da ist mit ihnen fertig zu werden, aber diese Ölbomben stellen größere Schwierigkeiten dar. Als ich zusah, wie diese weißen Feuer aufflammten und erloschen, sah ich, wie die gelben Flammen stumpf wurden und verschwanden, dachte ich, was für eine mickrige Anstrengung ist es, eine große Stadt niederzubrennen."

Im Mai 1940 wurde Winston Churchill Premierminister: "Winston Churchill, der mehr politische Ämter bekleidet hat als jeder lebende Mann, ist jetzt Premierminister. Er ist ein Mann ohne Partei. Seit sieben Jahren sitzt er im Unterhaus." , eine ziemlich einsame und oft kriegerische Gestalt, die unbeachtet vor der steigenden Flut der deutschen Militärstärke warnt. Jetzt, im Alter von 65 Jahren, ist Winston Churchill, rundlich, kahlköpfig, mit massiven runden Schultern, zum ersten Mal in seiner Abwechslungsreiche Karriere des Journalisten, Historikers und Politikers, dem Premierminister von Großbritannien. Herr Churchill übernimmt jetzt die oberste Leitung der britischen Kriegsanstrengungen in einer Zeit, in der der Krieg schnell auf die Schwelle Großbritanniens zusteuert. Churchills Kritiker haben gesagt, dass er geneigt ist, impulsiv und manchmal rachsüchtig sein. Aber in der Tradition der britischen Politik wird ihm seine Chance gegeben. Er wird wahrscheinlich Risiken eingehen. Aber wenn er den Sieg bringt, ist sein Platz in der Geschichte gesichert."

Während des Zweiten Weltkriegs flog Murrow auf mehr als vierzig Angriffen in Europa. Er berichtete am 3. Dezember 1943: „Berlin war eine Art inszenierte Hölle, eine schreckliche Symphonie aus Licht und Flamme. Es ist keine angenehme Art der Kriegsführung – die Männer, die sie ausüben, sprechen von ihrer Arbeit. Gestern Nachmittag, als die Bänder lagen auf der großen Karte bis nach Berlin und wieder zurück, ein junger Pilot mit alten Augen sagte zu mir: "Ich sehe, wir arbeiten heute Abend wieder." getan. Die Arbeit ist nicht angenehm; es ist schrecklich ermüdend. Männer sterben am Himmel, während andere in ihren Kellern bei lebendigem Leib geröstet werden. Berlin letzte Nacht war kein schöner Anblick. In ungefähr fünfunddreißig Minuten wurde es ungefähr dreimal getroffen die Menge an Zeug, die jemals in einem nächtlichen Blitzangriff über London hereingebrochen ist.Dies ist eine kalkulierte, erbarmungslose Zerstörungskampagne.

Im November 1944 berichtete Murrow über die neue deutsche Waffe, die V-2 Flying Bombs: "Ich werde versuchen, etwas über V-2 zu sagen, die deutschen Raketen, die auf mehrere weit verstreute Punkte in England gefallen sind. Die Deutschen, wie üblich, machte die erste Ankündigung und benutzte sie, um die Tatsache zu verschleiern, dass Hitler seinen jährlichen Auftritt im Münchner Bierkeller nicht hatte. Die deutsche Ankündigung war in einigen Details übertrieben und ungenau, aber nicht in allen. Seit einigen Wochen diejenigen von uns, die es gewusst hatten Diese Explosionen, die über eine Entfernung von 25 Kilometern deutlich hörbar waren, wurden als „diese explodierenden Gasleitungen" bezeichnet. Es ist unmöglich, Ihnen einen zuverlässigen Bericht über die Genauigkeit dieser Waffe zu geben, da wir nicht wissen, was die Die Deutschen haben auf sie geschossen. Sie haben einige glückliche und tragische Treffer erzielt, aber wie Churchill dem Unterhaus sagte, waren das Ausmaß und die Auswirkungen des Angriffs bisher nicht signifikant. Das ist natürlich keine Garantie dafür, dass sie wird nicht sein ähm so. Diese Waffe trägt eine Sprengladung von ungefähr einer Tonne. Es kommt ohne jegliche Vorwarnung an. Das Geräusch der Explosion ist nicht wie das Knirschen der altmodischen Bombe oder das flache Knallen einer fliegenden Bombe; der Sound ist vielleicht schwerer und bedrohlicher, weil er ohne Vorwarnung kommt. Die meisten Menschen, die einen Krieg erlebt haben, wurden wiederholt entweder durch Sehen oder Hören gerettet; Keiner der Sinne warnt oder schützt vor dieser neuen Waffe."

1945 zog Murrow auf das europäische Festland und berichtete zunächst aus Frankreich und später aus Deutschland über den Krieg. Er war auch bei alliierten Truppen, als sie in die Vernichtungslager Buchenwald eindrangen. „Als ich zum Ende der Baracke ging, gab es Applaus von den Männern, die zu schwach waren, um aus dem Bett zu kommen. Es klang wie das Händeklatschen von Babys; sie waren so schwach sind tot umgefallen. Zwei andere - sie müssen über sechzig gewesen sein - krochen auf die Latrine zu. Ich habe es gesehen, aber ich werde es nicht beschreiben."

Ein Häftling kommentierte: „Sie werden vielleicht etwas darüber schreiben?“ Um darüber zu schreiben, müssen Sie mindestens zwei Jahre hier gewesen sein, und danach – Sie wollen nicht mehr schreiben.“ : "Wir sind in den kleinen Hof gegangen. Die Mauer war ungefähr zweieinhalb Meter hoch; es grenzte an einen Stall oder eine Garage. Wir traten ein. Es war mit Beton ausgelegt. Es gab zwei Reihen von Leichen, die wie Kordholz aufeinandergestapelt waren. Sie waren dünn und sehr weiß... Es schien, dass die meisten Männer und Jungen verhungert waren; sie waren nicht hingerichtet worden. Aber die Art des Todes schien unwichtig. In Buchenwald war ermordet worden. Gott allein weiß, wie viele Männer und Jungen dort in den letzten zwölf Jahren gestorben sind. Am Donnerstag wurde mir gesagt, dass mehr als zwanzigtausend im Lager waren. Es waren bis zu sechzigtausend gewesen. Wo sind sie jetzt?“ Murrow beendete seinen Bericht aus Buchenwald mit den Worten: „Ich bitte Sie, mir zu glauben, was ich über Buchenwald gesagt habe. Ich habe berichtet, was ich gesehen und gehört habe, aber nur einen Teil davon. Für das meiste fehlen mir die Worte. Wenn ich Sie mit dieser eher milden Schilderung von Buchenwald beleidigt habe, tut es mir nicht im Geringsten leid."

In den späten 1940er Jahren unterstützte Murrow die Verfolgung von Mitgliedern der amerikanischen Kommunistischen Partei. Dazu gehörte die Verhaftung ihrer Anführer Eugene Dennis, William Z. Foster, Benjamin Davis, John Gates, Robert G. Thompson, Gus Hall, Benjamin Davis, Henry M. Winston und Gil Green im Rahmen des Alien Registration Act. Die Männer wurden zu fünf Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar verurteilt (Thompson erhielt wegen seiner Kriegsgeschichte nur drei Jahre). Murrow argumentierte am 14. Oktober 1949: „Ein Ergebnis des Urteils könnte darin bestehen, eine Reihe von Menschen davon zu überzeugen, dass die Kommunisten nicht nur eine weitere politische Partei sind die Zukunft für jeden, zu behaupten, er sei der Kommunistischen Partei beigetreten und habe für sie gearbeitet, ohne wirklich zu wissen, dass sie eine gewaltsame Revolution befürwortete unsere Freiheiten mit dem losen Ende des Seils zu erwürgen. Es ist eine heikle und gefährliche Angelegenheit. Wir können keine Loyalität erlassen. Aber nichtsdestotrotz ist die Frage der Kontrolle der Subversion eine der wichtigsten, denen sich dieses Land gegenübersieht."

Murrow machte sich Sorgen über die Aktivitäten von Joseph McCarthy und schlug vor, dass sein Freund Raymond Gram Swing mit Ted C. Kirkpatrick, dem Co-Autor von Rote Kanäle, im Radio Executives Club am 19. Oktober 1950. Swing argumentierte: "Ich werde mich kurz fassen, um die Gründe zu nennen, warum ich glaube, dass der Ansatz von Rote Kanäle ist absolut unamerikanisch. Es ist ein von Privatpersonen zusammengestelltes Buch, das mit Gewinn verkauft werden soll und das die Namen von Personen aus keinem anderen Grund auflistet, als ihnen zu suggerieren, dass sie kommunistische Verbindungen von ausreichender Bedeutung haben, um sie für den amerikanischen Rundfunk inakzeptabel zu machen. Die Liste wurde aus Berichten, Zeitungsaussagen und Briefköpfen erstellt, ohne Überprüfung, ohne Beweise zu prüfen und ohne jemanden anzuhören, dessen Name aufgeführt ist. Es wird nicht versucht, die Natur der kommunistischen Verbindungen zu bewerten. Eine Reihe von Organisationen werden als diejenigen genannt, mit denen die Person verbunden ist, jedoch ohne Angaben zur Art der Vereinigung.

Als Reaktion auf diese Rede veröffentlichte Kirkpatricks Zeitschrift Counterattack einen Artikel über Swing, in dem behauptet wurde: „Der National Council of American Sowjet Friendship wurde 1947 als subversiv zitiert; Ende 1948 wurde er immer noch als einer seiner Sponsoren aufgeführt. Swing folgte in seinen Sendungen oft einer Appeasement-Linie und verteidigte die russische Politik." Das Magazin griff dann einen Artikel an, den er für die geschrieben hatte Atlantik monatlich wo er argumentiert hatte, dass das Volk der Vereinigten Staaten "wählen kann, ob es mit der Sowjetunion als Partner zusammenarbeitet oder ob es sich Erinnerungen und Ängsten hingibt". Als Ergebnis dieser Angriffe war Swing gezwungen, die Voice of America (VOA) zurückzutreten.

1951 eröffnete er mit seiner wöchentlichen, 30-minütigen, Sieh es jetzt. Er präsentierte auch Von Person zu Person, wo er bekannte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens interviewte. Murrow machte sich wie viele andere liberale Journalisten zunehmend Sorgen über die Auswirkungen, die die antikommunistische Kampagne von Joe McCarthy auf Amerika hatte. Er war besonders bestürzt über die Angriffe auf George Marshall, einen Mann, den Murrow als „den größten lebenden Amerikaner“ betrachtete. Ein Freund von Murrow, Larry Duggan, Direktor des Institute of International Education (IIC), wurde ebenfalls beschuldigt, Mitglied der amerikanischen Kommunistischen Partei zu sein, und ihm wurde befohlen, vor dem Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten zu erscheinen. Unwillig, Radikale zu nennen, mit denen er in seiner Jugend in Verbindung stand, beging Duggan Selbstmord, indem er aus seinem Büro im sechzehnten Stock sprang.

Murrow beschloss nun, sich zu äußern und beschwerte sich über McCarthys Behandlung von Henry Dexter White, den Joe McCarthy kürzlich beschuldigt hatte, ein kommunistischer Spion zu sein. Murrow wurde nun beschuldigt, Teil der "Moskauer Verschwörung" zu sein, und es wurde vorgeschlagen, dass "ein Anti-Antikommunist genauso gefährlich war wie ein Kommunist".

Anfang 1954 beschlossen Murrow und sein Produzent Fred Friendly, eine Ausgabe von Sieh es jetzt zum McCarthyismus. CBS war mit der Idee unzufrieden und war eine jener Fernsehanstalten, die auf die schwarze Liste gesetzt worden waren, um zu verhindern, dass von Joe McCarthy genannte Personen in der Branche beschäftigt werden. Die CBS führte ihren eigenen "Treueeid"-Vertrag ein und entließ einige Arbeiter, weil sie zuvor Mitglieder der Kommunistischen Partei waren. CBS und der Sponsor des Programms weigerten sich, das vorgeschlagene McCarthy-Programm zu veröffentlichen, und so beschlossen Murrow und Friendly, 1.500 US-Dollar aus eigenem Geld für Anzeigen in den Zeitungen zu verwenden.

Am 9. März 1954 wurde Murrows Sieh es jetzt Programm, befasste sich mit dem McCarthyismus. Während der Sendung kommentierte Murrow: „Die Grenze zwischen Ermittlung und Verfolgung ist sehr schmal und der Junior-Senator aus Wisconsin hat sie wiederholt überschritten Geschichte und unsere Doktrin und denken Sie daran, dass wir nicht von ängstlichen Männern abstammen, nicht von Männern, die sich davor fürchteten, zu schreiben, zu sprechen, sich zu assoziieren und für im Moment unpopuläre Anliegen zu verteidigen. Dies ist keine Zeit für Männer, die sich den Methoden von Senator McCarthty widersetzen zu schweigen. Wir können unser Erbe und unsere Geschichte leugnen, aber wir können uns der Verantwortung für das Ergebnis nicht entziehen."

Am Tag nach der Sendung gab CBS bekannt, dass 12.348 Menschen Kommentare zur Sendung abgegeben hatten, und die Meinungen gingen fünfzehn zu eins zu Murrows Gunsten. Die Sponsoren berichteten auch, über 4.000 Briefe erhalten zu haben, wobei die überwiegende Mehrheit Murrows Haltung unterstützte. Die New York Herald Tribune, eine republikanische Zeitung, sagte, Murrow habe "eine nüchterne und realistische Einschätzung des McCarthyismus und des Klimas, in dem er gedeiht", vorgelegt. Jack Gould, Fernsehkritiker für The New York Times, nannte die Sendung "Kreuzzugsjournalismus mit hoher Verantwortung und echtem Mut", eine "einschneidende visuelle Autopsie der Aufzeichnungen des Senators". Jack O'Brian, Radio-TV-Kolumnist für Hearsts rechtsgerichtetes New York Journal-American, bezeichnete die einen "Abstrich" ausstrahlen.

Als Joe McCarthy gefragt wurde, was er von der Sendung halte, antwortete er: "Ich höre nie die extrem linken, herzzerreißenden Elemente von Radio und Fernsehen." In den nächsten Tagen griff er Murrow mehrmals an. Er behauptete, Murrow habe "eine kommunistische Schule in Moskau gesponsert" und "für die russische Spionage- und Propagandaorganisation VOKS gehandelt, eine Aufgabe, die normalerweise von der russischen Geheimpolizei erledigt würde". Er behauptete, Murrows Freundschaft mit Harold Laski, einer führenden Persönlichkeit der britischen Labour Party, sei ein Beispiel für seine pro-kommunistischen Sympathien.

Die Verfolgung der Gegner des McCarthyismus ging weiter. Wenn das Sieh es jetzt Am 9. März endete das Programm, Don Hollenbeck ging mit dem regulären 23:00 Uhr auf Sendung. Nachrichten und sagte: "Ich möchte mich mit jedem Wort verbinden, das gerade von Ed Murrow gesprochen wurde." Hollenbeck wurde in der McCarthy-freundlichen Presse als Kommunist denunziert. Nach drei Monaten Abstriche beging Hollenbeck, der die Belastung nicht ertragen konnte, Selbstmord.

McCarthys Sturz war das Ergebnis der im Fernsehen übertragenen Senatsuntersuchungen gegen die US-Armee. Eine Zeitung, die Louisville Kurier-Journal, berichtete: "In dieser langen, erniedrigenden Travestie des demokratischen Prozesses hat sich McCarthy als böse und unübertroffen in Bosheit erwiesen." Führende Politiker beider Parteien waren von McCarthys Leistung in Verlegenheit gebracht worden und am 2. Dezember 1954 verurteilte ein Misstrauensantrag sein Verhalten mit 67 zu 22 Stimmen.

In den späten 1950er Jahren wurde Murrow vom Fernsehen desillusioniert. Er widersprach der Betonung der Produktion von Unterhaltungsprogrammen. Murrow verließ den Rundfunk 1961 und trat der United States Information Agency (USIA) bei. Da er jedoch an Lungenkrebs litt, musste er 1964 zurücktreten. Der Krebs breitete sich auf das Gehirn aus und Edward Murrow starb am 27. April 1965 in Glen Arden.

Tausende Menschen stehen in Whitehall und säumen die Downing Street und warten darauf, den Premierminister nach seiner Rückkehr aus München zu begrüßen. Andere sagen, dass er der nächste Empfänger des Friedensnobelpreises sein sollte.

Internationale Experten in London sind sich einig, dass Herr Hitler einen der größten diplomatischen Triumphe der neueren Geschichte errungen hat. Der durchschnittliche Engländer, der aus der Rede von Herrn Chamberlain im Unterhaus am Mittwoch wirklich seine ersten offiziellen Informationen über die Krise erhalten hat, ist erleichtert und dankbar. Männer, die die Krise und die Linien, denen sie folgen würde, vorhersagten, lange bevor sie eintraf, teilten diesen Optimismus und diese Erleichterung nicht ganz. Eine Nachmittagszeitung trug diese Schlagzeile: WORLD SHOWS

RELIEF - ABER MIT VORBEHALTEN.

Ich habe das Gefühl, dass die Engländer heute Abend ein bisschen stolz auf sich sind. Sie glauben, dass die Antwort ihrer Regierung ziemlich hart war, dass der Löwe sich gedreht hat und dass der Rückzug aus Mandschukuo, Abessinien, Spanien und der Tschechoslowakei und Österreich gestoppt wurde. Sie sind erstaunlich ruhig; sie verwenden immer noch Understatement, und sie neigen dazu, die Aussichten eines Krieges mit einer beiläufigen "schlechten Show" zu diskutieren oder "Wenn dies Frieden ist, gib mir einen guten Krieg". Ich habe niemanden sagen hören, wie viele im vergangenen September sagten: "Ich hoffe, Mr. Chamberlain kann einen Ausweg finden."

Hier wird nicht viel nachgedacht. In Zeiten wie diesen scheinen die Menschen zur Gewohnheit zurückzukehren. Nichts scheint sie zu erschüttern. Sie verlieren die Fähigkeit zu fühlen. Wir hatten zum Beispiel Bilder in der heutigen Zeitung, Bilder von Schulkindern bei einer Testevakuierung. Für sie war es ein Abenteuer. Wir sahen Bilder von ihnen, wie sie sich gegenseitig ihre Ausweise anhefteten, und sie stürmten aus dem Schulgebäude, als würden sie zu einem Picknick gehen, und für sie war es ein Abenteuer.

Man hat hier das Gefühl, dass Hitler, wenn er nicht nachgibt, wahrscheinlich gegen die Polen vorgehen wird - nicht in erster Linie gegen die Franzosen und Briten. Dann muss die Entscheidung hier und in Frankreich getroffen werden, und es wird eine schreckliche Entscheidung sein. Ich werde es Ihnen mit der brutalen Offenheit vortragen, mit der es mir heute Nachmittag von einem britischen Politiker gesagt wurde: "Sollen wir die ersten sein, die Frauen und Kinder bombardieren?"

Der Militärfahrplan ist zwar erstellt, aber soweit wir wissen, ist in London der Zug mit unbekanntem Ziel noch nicht abgefahren. In den letzten zwei Stunden habe ich mit Männern gesprochen, die über eine gewisse Menge an Informationen aus erster Hand über den Geisteszustand in Whitehall verfügen, und ich kann Ihnen sagen, dass sie kaum eine Chance sehen, den Frieden zu bewahren. Sie meinen, Herr Hitler könne die Forderungen abändern, die Italiener könnten vom Krieg abraten, aber sie sehen nicht viel Hoffnung. Und da steht die Sache, und dort kann sie stehen, bis das Parlament morgen in diesem kleinen, schlecht belüfteten Raum zusammentritt, in dem so viele Entscheidungen getroffen wurden. Ich werde da sein, um es Ihnen zu melden.

Nun, wenn es ein Krieg sein soll, wie wird er enden? Das ist eine Frage, die sich Engländer stellen. Und wofür wird gekämpft, und was wird die Position der USA sein? Natürlich müssen Sie das entscheiden, und Sie werden Ihre eigenen Schlüsse ziehen, wenn Sie mehr Informationen haben, als in jedem anderen Land verfügbar sind, und ich werde nicht darüber sprechen.Aber ich wage vorzuschlagen, dass Sie diese Bewegungen in den nächsten Tagen sorgfältig beobachten, die Beweise weiter sichten, denn was Sie entscheiden werden, wird wichtig sein, und es gibt mehr als genug Beweise dafür, dass die Maschinerie, die Ihr Denken und Ihre In vielen Ländern wurden bereits Entscheidungen getroffen.

Und nun ist das letzte Wort, das London über die Entwicklung des heutigen Abends erreicht hat, dass in der britischen Botschaft in Berlin das gesamte Gepäck des Personals und des Personals in der Halle gestapelt ist, und hier wird bemerkt, dass der prominenteste Artikel in der schweren Gepäck war ein gefalteter Regenschirm, der stolz unter all den anderen Gepäckstücken platziert wurde.

Einige Leute haben mir heute Abend erzählt, dass sie glauben, dass eine große Sache erfunden wird, die München und den Verrat an der Tschechoslowakei wie eine angenehme Teeparty aussehen lassen wird. Und es wäre ebenso überraschend, wenn eine durch Mussolinis Vermittlung erzielte Einigung zu etwas anderem als einer vorübergehenden Entspannung der Spannungen führen würde.

Die meisten Beobachter hier sind sich einig, dass dieses Land nicht in der Stimmung ist, eine Übergangslösung zu akzeptieren. Und deshalb glaube ich, dass Großbritannien am Ende des Tages dort stehen wird, wo es zu stehen versprochen hat, an der Seite Polens in einem Krieg, der jetzt im Gange ist. Andernfalls könnte es hierzulande zu Ergebnissen kommen, deren Ende nicht absehbar ist. Jeder, der diese kleine Insel kennt, wird zustimmen, dass es hier langsam geht; Die meisten von Ihnen werden zustimmen, dass die Briten in den letzten Wochen alles getan haben, um die Sache in Ordnung zu bringen. Wenn Historiker kommen, um die letzten sechs Monate der Existenz Europas zusammenzufassen, wenn sie die Geschichte der Entstehung des Krieges oder des Zusammenbruchs der Demokratie schreiben, werden sie viele Dokumente haben, auf die sie sich verlassen können. Wie gesagt, ich habe keine Möglichkeit, den wahren Grund der Verzögerung herauszufinden, und ich bin auch nicht ungeduldig auf den Ausbruch des Krieges.

Was genau die Entscheidung der Regierung bestimmt hat, muss noch gelernt werden. Welche Aussichten auf eine friedliche Lösung die Regierung sehen könnte, ist mir ein Rätsel. Sie kennen ihre Bilanz. Sie wissen, was sie in der Vergangenheit unternommen haben, aber bei dieser Gelegenheit würde mit dem kleinen Mann mit der Melone, den Angestellten, den Busfahrern und all den anderen gerechnet, die die sogenannte Basis bilden. Sie scheinen zu glauben, dass sie geduldig waren, dass sie Beleidigungen und Verletzungen erlitten haben, und sie glauben sicherlich, dass sie dieses Mal diese Angelegenheit auf Dauer lösen werden. Denken Sie nicht einen Moment, dass diese Leute hier nicht wissen, was vor sich geht, nicht sensibel sind für den Verdacht, den die Verzögerung ihrer Regierung geweckt hat. Sie sind ein geduldiges Volk, und sie sind vielleicht bereit, auf das endgültige Wort bis morgen zu warten. Wenn dieses Wort Krieg bedeutet, hat die Verzögerung wahrscheinlich weder die Intensität noch die Wirksamkeit der britischen Bemühungen verringert. Wenn es Frieden ist, für den Polen bezahlt wird, muss sich diese Regierung mit der Leidenschaft auseinandersetzen, die sie in den letzten Wochen geweckt hat. Wenn es eine Fünf-Mächte-Konferenz ist, werden wir sehen.

Der Premierminister hat sich heute fast entschuldigt. Er ist Politiker; er spürte das Temperament des Hauses und des Landes. Ich konnte bei den Leuten, mit denen ich gesprochen habe, keine Erleichterung finden. Im Gegenteil, die allgemeine Einstellung scheint zu sein: "Wir sind bereit, lasst uns mit diesem Zögern aufhören und weitermachen." Daher denke ich, dass wir morgen vor dieser Zeit eine Entscheidung haben werden. Nach den bisher vorgelegten Beweisen scheint es, dass diese Entscheidung ein Krieg sein wird. Aber diejenigen von uns, die diese Geschichte aus nächster Nähe gesehen haben, haben die Fähigkeit verloren, überrascht zu werden.

Heute ist hier zu schnell Geschichte geschrieben worden. Zuerst kam in den frühen Morgenstunden die Nachricht von der ungehinderten Landung der Briten in Island. Dann erreichte London die Nachricht von Hitlers dreifacher Invasion, deren Höhepunkt der deutsche Luftangriff auf fünf Nationen war. Britische mechanisierte Truppen rasten über die Grenze nach Belgien. Dann um neun Uhr heute Abend sprach ein müder alter Mann aus der Downing Street Nr. 10 mit der Nation. Er saß hinter einem großen ovalen Tisch im Kabinettsraum, an dem in den drei Jahren, in denen er die Politik der Regierung Seiner Majestät geleitet hat, so viele schicksalhafte Entscheidungen getroffen wurden. Neville Chamberlain kündigte seinen Rücktritt an.

Winston Churchill, der mehr politische Ämter bekleidet hat als jeder andere lebende Mann, ist jetzt Premierminister. Aber wenn er den Sieg bringt, ist sein Platz in der Geschichte gesichert.

Die Historiker werden diesem bemerkenswerten Mann mehr als eine Fußnote widmen müssen, egal was passiert. Er tritt sein Amt mit dem enormen Vorteil an, der Mann zu sein, der Recht hatte. Außerdem hat er den Vorteil, der beste Sender hierzulande zu sein. Churchill kann Vertrauen schaffen. Und er kann eine Hassdoktrin predigen, die für die Mehrheit dieses Landes akzeptabel ist. Das kann in den nächsten Monaten nützlich sein. Hitler hat gesagt, dass die heute begonnene Aktion die Zukunft Deutschlands für tausend Jahre bestimmen wird. Churchill handelt in solchen Zeiträumen nicht, aber die Entscheidungen des neuen Premierministers mit seinem jungenhaften Grinsen und seinem frechen Humor könnten den Ausgang dieses Krieges bestimmen.

Der Kampf um Dünkirchen tobt immer noch. Die Stadt selbst wird von Marineinfanteristen gehalten und von Marinegeschützen bedeckt. Das britische Expeditionskorps hat sich weiterhin in Richtung Küste zurückgezogen und ein Teil davon, einschließlich der Verwundeten und derjenigen, die nicht sofort im Einsatz waren, wurde auf dem Seeweg evakuiert. Bestimmte Einheiten, deren Stärke natürlich nicht angegeben wird, sind wieder in England.

An der Heimatfront werden fast stündlich neue Abwehrmaßnahmen angekündigt. Jede Zeitung, die sich der Verfolgung des Krieges widersetzt, kann jetzt unterdrückt werden. Neutrale Schiffe, die in britischen Häfen ankommen, werden sorgfältig nach versteckten Truppen durchsucht. Flüchtlinge, die vom Kontinent ankommen, werden genau befragt, um Spione auszusondern. Es werden weitere Beschränkungen des Eigenverbrauchs und eine erhöhte Besteuerung erwartet. Auf den Straßen werden Wegweiser abgerissen, die von deutschen Truppen genutzt werden könnten, die in dieses Land einmarschieren. Als ich von den Wegweisern hörte, bemerkte ein englischer Freund von mir: "Das wird ein gutes Gerangel. Die Deutschen fahren rechts und wir links. Es wird eine lustige alte Verwechslung auf den Straßen geben, wenn die Deutsche kommen."

Eine der Nachmittagszeitungen findet Platz, um einen Cartoon zu drucken, der einen älteren aristokratischen Engländer in seiner Anti-Fallschirm-Uniform zeigt, der zu seinem Diener sagt, der eine doppelläufige Schrotflinte hält: "Komm mit, Thompson. Ich möchte, dass du lädst." Für mich." Die Londoner tun ihr Bestes, um ihren Humor zu bewahren, aber ich habe heute mehr ernste und ernste Gesichter gesehen als je zuvor in London.

Modische Teestuben waren fast menschenleer; die Geschäfte in der Bond Street machten sehr wenig Geschäfte; die Leute lasen ihre Zeitungen, während sie langsam durch die Straßen gingen. Sogar die Wochenschaukinos waren fast leer. Ich sah eine Frau, die in der Schlange stand und auf einen Bus wartete, ganz leise zu weinen begann. Sie machte sich nicht einmal die Mühe, die Tränen wegzuwischen. In der Regent Street war ein Sandwich-Mann. Auf seinem Schild in großen roten Lettern standen nur drei Worte: WATCH AND PRAY.

Heute erfahren wir, dass der größte Teil der britischen Expeditionsstreitkräfte aus Flandern stammt. Es gibt keine offiziellen Zahlen über die gerettete Zahl, aber die inoffiziellen Schätzungen gehen davon aus, dass zwei Drittel oder vielleicht vier Fünftel der Streitkräfte gerettet wurden. Hier wird behauptet, dass nicht mehr als eine britische Division im Raum Dünkirchen verblieben ist. Es mag sein, dass diese Schätzungen zu optimistisch sind, aber es stimmt sicherlich, dass vor einer Woche nur wenige Menschen glaubten, dass die Evakuierung so erfolgreich hätte durchgeführt werden können.

Manche Autoren der Sonntagspresse neigen dazu, den Rückzug als Sieg zu bezeichnen, und in diesem Punkt wird es Meinungsverschiedenheiten geben. Aber das Mindeste, was man sagen kann, ist, dass die Marine, das Heer und die Luftwaffe die Niederlage mit Ruhm vergoldet haben. Militärexperten sind sich einig, dass die Operation die erfolgreichste in der britischen Militärgeschichte war. Der Rückzug aus Gallipoli während des letzten Krieges ist nicht vergleichbar mit der Entfernung dieser Truppen aus dem Kessel in Nordfrankreich. Der Abzug von Gallipoli erfolgte im Geheimen. Es drohten keine Luftangriffe. Die Aktion wurde über einundzwanzig Nächte verteilt. Einhundertzwanzigtausend Mann wurden damals entfernt. Während dieser Operation wird zuverlässig gemeldet, dass in fünf Tagen unter unablässiger Bombardierung und während der letzten beiden Lehmangriffe unter deutschem Langstrecken-Artilleriefeuer eine erheblich größere Anzahl abgehoben wurde.

Ich habe heute Nachmittag fünf Stunden am Stadtrand von London verbracht. Heute sind dort Bomben gefallen. Es ist in der Tat überraschend, wie wenig Schaden eine Bombe anrichtet, es sei denn, sie erzielt einen Volltreffer. Aber ich fand, dass ein zerbombtes Haus einem anderen zerbombten Haus ziemlich ähnlich sieht. Es geht um die Leute, mit denen ich reden möchte, die kleinen Leute, die in diesen Häuschen leben, die keine Uniformen haben und keine Tapferkeitsauszeichnungen bekommen. Diese Männer, deren einzige Uniform ein Blechhut war, gruben heute Nachmittag Blindgänger aus dem Boden. Da waren zwei Frauen, die über den schmalen Streifen müden braunen Grases schwatzten, der ihre beiden Häuser trennte. Sie mussten ihre Küchenfenster nicht öffnen, um sich zu unterhalten. Das Glas war ausgeblasen. Da war ein kleiner Mann mit einer Pfeife im Mund, der auf ein zerbombtes Haus zuging und sagte: "Da ist einer gefallen und das ist alles." Diese Leute waren ruhig und mutig. Etwa eine Stunde nach Entwarnung saßen die Leute in Liegestühlen auf ihren Rasenflächen und lasen die Sonntagszeitungen. Die Mädchen in leichten, billigen Kleidern schlenderten durch die Straßen. Es gab keine Tapferkeit, keine lauten Stimmen, nur ein stilles Akzeptieren der Situation. Für mich waren diese Leute unglaublich mutig und ruhig. Sie sind die unbekannten Helden dieses Krieges.

Drei Stunden lang, nachdem der nächtliche Angriff losging, zitterte ich in einem Sandsack-Krähennest auf einem hohen Gebäude in der Nähe der Themse. Es war einer der vielen Feuerbeobachtungsposten. Über einem runden Tisch, der wie ein Kompass markiert war, war ein alter Kanonenlauf angebracht. Etwa fünf Kilometer entfernt prallten Brandsätze von den Dächern ab. Der Beobachter betrachtete einen Punkt, an dem der erste fiel, schwenkte sein Visier entlang der Bombenlinie und nahm am Ende der Schusslinie eine weitere Messung vor. Dann nahm er sein Telefon und rief über den halben Sturm hinweg, der dort oben wehte: "Brandstock - zwischen 190 und 220 - ungefähr fünf Kilometer entfernt."

Fünf Minuten später bohrte sich ein deutscher Bomber den Fluss hinunter. Wir konnten seine Abgasspur wie ein blasses Band sehen, das sich quer über den Himmel erstreckte. Eine halbe Meile flussabwärts gab es zwei Eruptionen und dann eine dritte, dicht beieinander. Die ersten beiden sahen aus, als hätte ein Riese einen riesigen Korb mit flammenden Goldorangen hoch in die Luft geworfen. Der dritte war nur ein Feuerballon, der über den Dächern von schwarzem Rauch eingeschlossen war. Der Beobachter kümmerte sich nicht um sein Visier und seinen Anzeiger dafür. Er griff einfach nach seiner Nachtbrille, warf einen kurzen Blick hinein, nahm sein Telefon und sagte: »Zwei Sprengstoffe und eine Ölbombe« und nannte die Straße, auf die sie gefallen waren.

Links von uns brannte ein kleines Feuer. Plötzlich sprühten Funken daraus, als hätte jemand mit einem Baumstamm mitten in ein riesiges Lagerfeuer geschlagen. Wieder schwang das Visier herum, die Peilung wurde abgelesen, und die Meldung ging durch die Telefonleitungen: "Da ist etwas Sprengstoff bei diesem Feuer bei 59."

Zwanzig Minuten lang herrschte Ruhe und Frieden. Dann kam weit in der Ferne ein Schauer von Brandstiftern. Sie fielen nicht in eine Reihe. Es sah aus wie Blitze aus einem elektrischen Zug in einer nassen Nacht, nur der Lokführer war betrunken und fuhr mit seinem Zug im Kreis durch die Straßen. Ein Anblick mitten in den Blitzen und unser Beobachter meldete lakonisch: "Brotkorb unterwegs - deckt ein paar Meilen ab." Eine halbe Stunde später fiel eine Reihe von Brandbomben direkt neben der Themse. Ihr weißer Schein spiegelte sich im schwarzen, trägen Wasser in Ufernähe und verblasste mitten im Strom, wo der Mond eine goldene Schneise schnitt, die nur von den Bögen berühmter Brücken unterbrochen wurde.

Wir konnten kleine Männer sehen, die diese Feuerbomben in den Fluss schaufelten. Niemand kümmert sich um das weiße Licht; Erst wenn es gelb wird, ist ein richtiges Feuer ausgebrochen.

Ich muss weit über hundert Brandbomben gesehen haben, und nur drei kleine Feuer wurden gelegt. Als ich zusah, wie diese weißen Feuer aufflammten und erloschen, beobachtete, wie die gelben Flammen stumpf wurden und verschwanden, dachte ich, was für eine mickrige Anstrengung es ist, eine große Stadt niederzubrennen.

Schließlich gingen wir unten in einen großen Raum unter der Erde. Es war leise. Frauen sprachen leise in Telefone. An der Wand hing eine große Karte von London. Kleine farbige Nadeln wurden von einem Punkt zum anderen bewegt und jedes Mal, wenn eine Nadel bewegt wurde, bedeutete dies, dass Feuerlöschpumpen durch die schwarzen Straßen Londons zu einem Feuer unterwegs waren. Ein Distrikt hatte aus einem anderen um Verstärkung gebeten, so wie eine Armee ihre Frontlinien in dem Sektor verstärkt, der die Hauptlast des Angriffs trägt. Auf einer anderen Karte waren alle Beobachtungsposten, wie der, den ich gerade verlassen hatte, markiert. An jeder Pfostenposition baumelte eine Schnur mit einer Nadel am Ende; ein Kreis um jeden Pfosten trug die gleichen Markierungen, die ich auf den Tischen unter dem Visier oben gesehen hatte. Als die Meldungen eingingen, wurde die Schnur über die gemeldete Peilung gespannt und der Stift am Ende steckte in der Karte. Wieder kam eine Meldung, und noch eine, und jedes Mal wurde eine Schnur gespannt. Irgendwann kreuzten sich all diese Saiten und dort, von einem halben Dutzend Kreuzpeilungen von verschiedenen Punkten aus kontrolliert, war ein Feuer. Zu sehen, wie dieses System funktionierte, gab mir eine der seltsamsten Empfindungen des Krieges. Denn ich habe ein ähnliches System gesehen, das verwendet wurde, um den genauen Ort von Waldbränden draußen an der Pazifikküste zu finden.

Der Ministerpräsident brachte seine ganze rednerische Kraft in den Hilferuf an die Sowjetunion ein, den er immer gehasst hat – und immer noch tut. Sein Plädoyer basierte auf einer Kombination aus humanitärem Prinzip und nationalem Eigeninteresse. Er deutete an, dass die Russen immerhin Menschen sind, die Deutschen aber nicht. Russlands Gefahr, sagte er, ist unsere Gefahr. Und er glaubte, dass der deutsche Plan darin bestand, Russland in kürzester Zeit zu zerstören und dann ihr ganzes Gewicht gegen Großbritannien zu werfen, um diese Insel zu zerquetschen, bevor der Winter kommt. Und als Bekräftigung der britischen Entschlossenheit, das Naziregime zu zerstören, versprach der Premierminister, dass es keine Verhandlungen und keinen Vertrag mit Hitler und seiner Bande geben würde. Jeder Mann oder Staat, der das Nazitum bekämpft, wird unsere Hilfe haben, sagte er.

Die angekündigte Politik der Regierung Seiner Majestät besteht darin, den Russen jede mögliche technische und wirtschaftliche Hilfe zu gewähren. Churchill sagte nichts über Militärhilfe, außer um die Absicht Großbritanniens zu bekräftigen, Deutschland in immer größerem Umfang zu bombardieren. In London gibt es keinen Hinweis darauf, dass direkte Militärhilfe geleistet werden kann oder wird. Es ist erwähnenswert, dass der Premierminister nichts über die Kampfqualitäten der russischen Armee sagte und keine optimistischen Prognosen über die Dauer dieses neuen deutschen Feldzugs machte.

Vor einigen Tagen verwendete Herr Churchill in einer Sendung in die Staaten den Satz: "Aber die Zeit ist knapp." Wenn Russland schnell und entschieden geschlagen wird, wird die Zeit viel kürzer.

Berlin war eine Art inszenierte Hölle, eine schreckliche Symphonie aus Licht und Flammen. Gestern Nachmittag, als die Bänder auf der großen Karte bis nach Berlin und wieder zurück gespannt waren, sagte ein junger Pilot mit alten Augen zu mir: "Ich sehe, wir arbeiten heute Abend wieder." Das ist die Geisteshaltung, in der die Arbeit erledigt wird. Dies ist eine kalkulierte, erbarmungslose Zerstörungskampagne.

Ich werde versuchen, etwas über V-2 zu sagen, die deutschen Raketen, die auf mehrere weit verstreute Punkte in England gefallen sind. Einige Wochen lang hatten diejenigen von uns, die wussten, was passierte, diese Explosionen, die über eine Entfernung von fünfzehn Meilen deutlich hörbar waren, als "diese explodierenden Gasleitungen" bezeichnet. Churchill sagte dem Unterhaus, das Ausmaß und die Auswirkungen des Angriffs seien bisher nicht signifikant gewesen.

Das ist natürlich keine Garantie dafür, dass sie es nicht werden. Die meisten Menschen, die einen Krieg erlebt haben, wurden wiederholt entweder durch Sehen oder Hören gerettet; Keiner der Sinne warnt oder schützt vor dieser neuen Waffe.

Dies sind Tage, an denen eine lebhafte Vorstellungskraft eine definitive Belastung ist. Es ist nichts Angenehmes daran zu denken, dass eine Tonne hochexplosiver Sprengstoffe ohne jegliche Vorwarnung durch das Dach dringen könnte, so fern sie auch sein mag. Die Durchschlagskraft dieser Raketen ist deutlich höher als die der fliegenden Bombe, aber die seitliche Explosionswirkung ist geringer. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass die Deutschen eine Rakete entwickeln, die bis zu acht Tonnen Sprengstoff enthalten kann. Das wäre achtmal so groß wie die jetzige Rakete und nach Meinung der meisten hier definitiv unangenehm. Diese Raketen sind nicht in nennenswerter Menge eingetroffen und haben weder die Nerven noch die Entschlossenheit der britischen Zivilisten merklich beeinträchtigt. Aber es wäre ein Fehler, diese neue Form des Bombardements auf die leichte Schulter zu nehmen. Seine Möglichkeiten sind weitgehend unbekannt. Die deutsche Wissenschaft hat erneut einen bösartigen Einfallsreichtum bewiesen, der nicht vergessen wird, wenn es darum geht, die deutsche wissenschaftliche und industrielle Forschung zu kontrollieren. Vorerst brauchen sich diejenigen unter Ihnen, die in diesen "weit verstreuten Orten Englands" Familie oder Freunde haben, nicht sehr über die Risiken zu beunruhigen, denen sie ausgesetzt sind.

Als ich zum Ende der Kaserne ging, gab es Applaus von den Männern, die zu schwach waren, um aus dem Bett zu kommen. Es klang wie das Händeklatschen von Babys; sie waren so schwach.

Als wir den Hof betraten, fiel ein Mann tot um. Ich habe es gesehen, werde es aber nicht beschreiben.

Wir gingen ins Krankenhaus; es war voll. Der Arzt sagte mir, dass am Tag zuvor zweihundert gestorben waren. Ich fragte nach der Todesursache; er zuckte die Achseln und sagte: "Tuberkulose, Hunger, Müdigkeit, und es gibt viele, die keine Lust zum Leben haben."

Professor Richer sagte, vielleicht würde ich gerne den kleinen Hof sehen. Ich sagte ja. Er drehte sich um und sagte den Kindern, sie sollten zurückbleiben. Als wir über den Platz gingen, bemerkte ich, dass der Professor ein Loch in seinem linken Schuh hatte und eine Zehe aus dem rechten herausragte. Er folgte meinem Blick und sagte: "Ich bedaure, dass ich so wenig vorzeigbar bin, aber was kann man tun?" An diesem Punkt kam ein anderer Franzose und verkündete, dass drei seiner Landsleute draußen drei SS-Männer getötet und einen Gefangenen genommen hatten.

Wir gingen in den kleinen Innenhof. Sie waren dünn und sehr weiß. Einige der Leichen waren furchtbar verletzt, obwohl es nur wenig Fleisch zu geben schien. Einigen war durch den Kopf geschossen worden, aber sie bluteten nur wenig. Alle außer zwei waren nackt.Ich versuchte sie zu zählen, so gut ich konnte, und kam zu dem Schluss, dass alles, was von mehr als fünfhundert Männern und Jungen sterblich war, in zwei ordentlichen Haufen lag.

Es schien, dass die meisten Männer und Jungen verhungert waren; sie waren nicht hingerichtet worden. Wo sind sie jetzt?

Als ich das Lager verließ, kam ein Franzose auf mich zu und sagte: "Schreiben Sie vielleicht etwas darüber?" Und er fügte hinzu: "Um darüber zu schreiben, müssen Sie mindestens zwei Jahre hier gewesen sein, und danach - Sie wollen nicht mehr schreiben."

Ich bitte Sie, mir zu glauben, was ich über Buchenwald gesagt habe. Wenn ich Sie mit dieser eher milden Schilderung von Buchenwald beleidigt habe, tut es mir nicht im Geringsten leid.

Ich nehme an, jeder kann sich als Experte ausgeben, wenn er weit genug von zu Hause entfernt ist. Ich bin seit etwas mehr als einer Woche zu Hause und habe außer Washington und New York nichts wirklich gesehen. Aber es war Zeit für viel Lesen und viel Zuhören und erstaunlich viel Essen. Die Eindrücke, die dieses Land in Frieden hinterlässt, sind so stark, dass ich darüber sprechen möchte. Es wird für Sie wahrscheinlich altes Zeug sein, aber es ist zumindest möglich, dass jemand, der ein paar Jahre im Ausland verbracht hat, sich fragt, was in seinem eigenen Land passiert und sich oft danach sehnt, etwas zu sehen oder zu spüren, dass Sie gekommen sind als alltäglich zu betrachten. In den letzten Jahren habe ich versucht, von verschiedenen Orten der Welt aus über etwas zu sprechen, das für mich interessant und vielleicht wichtig war. Was jetzt in Amerika passiert, ist für den Rest der Welt von enormer Bedeutung, und es gibt nichts, was mich mehr interessiert. In dem vollen Wissen, dass die Eindrücke oberflächlich sind und verwechselt werden können, möchte ich - um eines von Mr. Churchills Lieblingsworten zu verwenden - für einige Minuten über die amerikanische Szenerie "abgleiten".

Ihr seht alle sehr, sehr gesund aus. Du bist nicht so müde wie Europäer, und deine Klamotten - nun ja, in den ersten Tagen kam es mir so vor, als müssten alle auf eine Party gehen. Am beeindruckendsten ist die Farbe, die Vielfalt und vor allem die Sauberkeit der Kleidung. Und was soll man zum Essen sagen? Neulich morgens, als ich von Washington nach New York flog, fragte die Gastgeberin, ob ich Lust auf das Frühstück hätte. Sie brachte Fruchtsaft, Rührei, Speck, Brötchen und Kaffee und Sahne und Zucker. Dieses Essen in Paris hätte ungefähr zehn Dollar gekostet; es wäre in London nicht zu bekommen gewesen.

Ich habe einen nachdenklichen Zeitschriftenartikel von einem Freund von mir, John Chamberlain, gelesen. Er beschäftigt sich mit einem Ereignis, das das Leben von uns allen beeinflusst hat - den Angriff auf Pearl Harbor und die Ereignisse, die dazu führten. Er kommt zu dem Schluss, dass aus einer gründlichen Untersuchung wertvolle Lehren gezogen werden können. Das ist wahrscheinlich wahr, denn das Volk hat ein Recht zu erfahren, was in seinem Namen getan wurde. Aber Mr. Chamberlain sagt: "Zu sagen, dass wir ohne Vorwarnung geschlagen wurden, ist eine radikale Verdrehung der Wahrheit. Roosevelt, der Chef der Nation und der Oberbefehlshaber der Armee und Marine, wusste im Voraus, dass die Japaner uns angreifen würden und", fügt er hinzu, "es besteht sogar der Verdacht, dass er gewählt hat, um die Krise zuzuspitzen, als sie kam." Und - Mr. Chamberlain fährt fort: "Mehr als fünfzehn Stunden bevor Pearl Harbor, Roosevelt und die Mitglieder des Washingtoner Oberkommandos wussten, dass die japanischen Gesandten mit den Vereinigten Staaten den nächsten Ton brechen würden. Das einzige, was sie nicht wussten, war der genaue Punkt des militärischen Angriffs."

Dies sind schwerwiegende Vorwürfe, die vermutlich zu gegebener Zeit untersucht werden. Ich möchte dazu einige Bemerkungen machen. Ich habe an diesem Sonntagabend in Pearl Harbor im Weißen Haus zu Abend gegessen. Der Präsident erschien nicht zum Abendessen, sondern schickte mir eine Nachricht, dass ich warten sollte. Er verlangte einige Informationen über Großbritannien und den Blitz, von dem ich gerade zurückgekehrt war. Ich wartete. Es gab einen stetigen Besucherstrom - Kabinettsmitglieder und Senatsführer. Im Laufe des Abends hatte ich Gelegenheit, ein paar Worte mit Harry Hopkins und zwei oder drei Kabinettsmitgliedern zu wechseln, die von der Konferenz kamen. Es gab reichlich Gelegenheit, die Haltung und den Gesichtsausdruck von Herrn [Henry L.] Stimson, Oberst [Frank] Knox und Sekretär [Cordell] Hull [Heeres-, Marine- und Staatssekretär] aus nächster Nähe zu beobachten. Wenn sie von den Nachrichten aus Pearl Harbor nicht überrascht waren, dann spielte diese Gruppe älterer Männer eine Aufführung, die die Bewunderung jedes erfahrenen Schauspielers erregt hätte. Ich kann nicht glauben, dass ihre Mimik, Haltung und Konversation nur dazu bestimmt waren, einen Korrespondenten zu beeindrucken, der draußen im Flur saß. Es mag sein, dass das Ausmaß der Katastrophe sie entsetzt hatte und sie, wie Mr. Chamberlain behauptet, seit einiger Zeit wussten, dass Japan angreifen würde, aber ich konnte es damals nicht glauben und kann es auch heute nicht tun. In den meisten Gesichtern standen Verwunderung und Wut.

Irgendwann nach Mitternacht - es muss fast ein Uhr morgens gewesen sein - schickte der Präsident nach mir. Ich habe bestimmte Staatsmänner der Welt in Krisenzeiten gesehen. Ich habe noch nie einen so ruhig und ruhig gesehen. Er war völlig entspannt. Er erzählte mir viel von den Ereignissen des Tages, stellte Fragen darüber, wie die Briten ihrer Tortur standhielten, erkundigte sich nach dem Gesundheitszustand einiger gemeinsamer Freunde in London. Wenn er über Pearl Harbor sprach, machte er sich ebenso große Sorgen um die am Boden verlorenen Flugzeuge wie um die zerstörten oder beschädigten Schiffe.

Kurz bevor ich ging, sagte der Präsident: "Hat Sie das überrascht?" Ich antwortete: "Ja, Herr Präsident." Und seine Antwort war: "Vielleicht denkst du, es hat uns nicht überrascht!" Ich habe ihm geglaubt. Er hatte mir genug von der Katastrophe des Tages erzählt, um zu wissen, dass ich keine Möglichkeit hatte, eine Zeile über dieses Interview zu schreiben, bis der Krieg vorbei war. Ich habe es jetzt gewagt, einen Teil dieses Interviews zu erzählen, weil es mir für eine aktuelle Kontroverse relevant zu sein scheint.

Ich möchte ein paar Minuten über die Hollywood-Ermittlungen sprechen, die jetzt in Washington durchgeführt werden. Dieser Reporter nähert sich der Sache mit ziemlich frischen Erinnerungen an Freunde in Österreich, Deutschland und Italien, die entweder starben oder ins Exil gingen, weil sie sich weigerten, das Recht ihrer Regierung zuzugeben, zu bestimmen, was sie sagen, lesen, schreiben oder denken sollten. (Wenn das Verschwinden der individuellen Freiheit im Ausland dazu führt, dass ein Reporter selbst der geringsten Bedrohung in seinem eigenen Land übermäßig sensibel gegenübersteht, dann könnte meine Analyse der Ereignisse in Washington unscharf sein.) Dies ist sicherlich kein Anlass für eine Verteidigung des Produkts von Hollywood. Vieles von diesem Produkt belebt mich nicht, aber ich bin nicht verpflichtet, es anzusehen. Dies ist nicht mehr ein Versuch, Untersuchungsausschüsse des Kongresses zu verurteilen. Solche Ausschüsse sind ein notwendiger Teil unseres Regierungssystems und haben in der Vergangenheit die doppelte Funktion erfüllt, bestimmte Missbräuche aufzuklären und Kongressabgeordnete über Expertenmeinungen zu wichtigen in Frage kommenden Gesetzen zu informieren. Im Allgemeinen haben sich Kongressausschüsse jedoch eher mit dem beschäftigt, was Einzelpersonen, Organisationen oder Unternehmen getan haben oder nicht getan haben, als mit dem, was Einzelpersonen denken. Es schien diesem Reporter immer, dass Filme nach dem, was auf dem Bildschirm erscheint, beurteilt werden sollten, Zeitungen nach dem, was in gedruckter Form erscheint, und Radio nach dem, was aus den Lautsprechern kommt. Die persönlichen Überzeugungen der betroffenen Personen scheinen kein legitimes Feld für Untersuchungen zu sein, weder von der Regierung noch von Einzelpersonen. Wenn Banker oder Öl- oder Eisenbahner vor einem Kongressausschuss begrüßt werden, ist es nicht üblich, sie über ihre Überzeugungen oder die Überzeugungen der von ihnen beschäftigten Männer zu befragen. Wenn ein Soldat vor ein Kriegsgericht gestellt wird, wird er mit Zeugen konfrontiert, die das Recht auf Beratung und Kreuzverhöre haben. Sein Ruf als Soldat, seine Aussichten auf eine spätere Beschäftigung können ihm nicht genommen werden, es sei denn, es wird ein Urteil nach klar festgelegtem Militärrecht gefällt.

Ich nehme an, es ist möglich, dass der jetzt tagende Ausschuss einige überraschende und wichtige Informationen aufdeckt. Aber es geht uns hier nur um das, was bisher passiert ist. Einer bestimmten Anzahl von Menschen wurde vorgeworfen, entweder Kommunisten zu sein oder der kommunistischen Linie zu folgen. Ihre Ankläger sind vor den Gesetzen der Verleumdung und Verleumdung sicher. Es ist unwahrscheinlich, dass spätere Dementi die ursprünglichen Vorwürfe einholen werden. Es ist zu erwarten, dass diese Untersuchung in einer Branche, die in der Vergangenheit nicht für ihre Kühnheit bei der Darstellung der bedeutenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Probleme dieser Nation bekannt war, zu erhöhter Schüchternheit führen wird. Willie Wyler zum Beispiel, der kein Panikmacher ist, sagte gestern, er dürfe jetzt nicht mehr machen Die besten Jahre unseres Lebens auf die Art und Weise, wie er es vor mehr als einem Jahr gemacht hat.

Bei den Anhörungen von zwei Filmen wurde viel erwähnt, Mission nach Moskau und Lied von Russland. Ich bin kein Filmkritiker, aber ich erinnere mich, was im Krieg geschah, als diese Filme veröffentlicht wurden. Während du geschaut hast Mission nach Moskau In Tunesien kam es zu schweren Kämpfen. Amerikanische und französische Truppen wurden zurückgedrängt; Stalin sagte, die Eröffnung der Zweiten Front sei nahe; es gab schwere Kämpfe auf den Salomonen und auf Neuguinea; MacArthur warnte davor, dass die Japaner Australien bedrohen; General Hershey kündigte an, dass die Väter in der Einberufung einberufen würden; Wendell Willkies Buch Eine Welt wurde veröffentlicht. Und wann Lied von Russland wurde freigelassen, bei Cassino und Anzio kam es zu schweren Kämpfen; das Schlachtschiff Missouri wurde vom Stapel gelassen und die russische Zeitung Prawda veröffentlichte und dann zurückzog, einen Artikel, der besagte, dass die Deutschen und die Briten Friedensgespräche führten. Und während dieser ganzen Zeit gab es Leute in hohen Positionen in London und Washington, die fürchteten, die Russen könnten einen Separatfrieden mit Deutschland schließen. Wenn diese Bilder damals und in diesem Klima subversiv waren, was kommt dann als nächstes unter die Kontrolle eines Kongressausschusses?

Korrespondenten, die schrieben und sendeten, dass die Russen gut kämpften und entsetzliche Verluste erlitten? Wenn wir der Parallele folgen, würden die Netzwerke und die Zeitungen, die diese Depeschen transportierten, ebenfalls untersucht werden.

Bestimmte Regierungsbehörden wie das State Department und die Atomic Energy Commission stehen vor einem echten Dilemma. Sie sind verpflichtet, die Sicherheit zu wahren, ohne die wesentlichen Freiheiten der für sie arbeitenden Bürger zu verletzen. Dies kann besondere und vertretbare Sicherheitsmaßnahmen erfordern. Aber bei Instrumenten der Massenkommunikation tritt ein solches Problem nicht auf. In diesem Bereich scheint es zwei Alternativen zu geben: Entweder wir glauben an die Intelligenz, das gute Urteilsvermögen, das Gleichgewicht und die einheimische Klugheit des amerikanischen Volkes, oder wir glauben, dass die Regierung untersuchen, einschüchtern und schließlich Gesetze erlassen sollte. So einfach ist die Wahl.

Das Recht auf abweichende Meinungen – oder, wenn Sie es vorziehen, das Recht, Unrecht zu haben – ist sicherlich von grundlegender Bedeutung für die Existenz einer demokratischen Gesellschaft. Das ist das Recht, das in jeder Nation an erster Stelle stand, die auf den Weg zum Totalitarismus gestolpert ist.

Ich möchte Ihnen nahelegen, dass die gegenwärtige Suche nach Kommunisten in keiner Weise mit der nach dem Ersten Weltkrieg vergleichbar ist. Das war, wie wir wissen, ein vorübergehendes Phänomen. Diejenigen hier, die damals an der kommunistischen Doktrin festhielten, konnten nirgendwo in der Welt suchen und eine starke, stabile, expandierende Macht finden, die auf denselben Prinzipien beruhte, zu denen sie sich bekannt hatten. Jetzt ist die Situation anders, so dass davon auszugehen ist, dass diese innere Spannung, der Verdacht, die Hexenjagd, die Abstufungen - nennen Sie es wie Sie wollen - weitergehen werden. Es mag viele von uns veranlassen, tief in unsere Geschichte und unsere Überzeugungen zu graben, um festzustellen, wie fest wir an den Prinzipien festhalten, die uns so leicht beigebracht und akzeptiert wurden und die dieses Land zu einem Zufluchtsort für Männer gemacht haben, die Zuflucht suchten. Und während wir diese Angelegenheit diskutieren, erinnern wir uns vielleicht an ein wenig bekanntes Zitat von Adolf Hitler, das in Königsberg gesprochen wurde, bevor er die Macht erlangte. Er sagte: "Die große Stärke des totalitären Staates besteht darin, dass er diejenigen, die ihn fürchten, dazu zwingt, ihn nachzuahmen."

Dieser Reporter würde versuchen, ein paar Worte über einen alten Freund zu sagen. Sie sagen, er habe Selbstmord begangen. Ich weiß nicht. Jan Masaryk war ein Mann von großem Glauben und großem Mut. Unter Umständen wäre er in der Lage, sein Leben mit einem Grinsen und einem Witzeleien hinzugeben. Mehr als zwei Jahre lang hatte er schweres Herz hinter diesem breiten Lächeln und seinem beiläufigen, manchmal respektlosen, oft bissigen Kommentar zum Weltgeschehen versteckt. Ich kannte Jan Masaryk vor, während und nach dem Krieg gut. Ich sage das nicht, um in Ihren Augen an Bedeutung zu gewinnen, sondern als notwendiges Vorwort für das Folgende. Ich saß die ganze Nacht bei ihm in seiner Londoner Gesandtschaft, in der Nacht, in der sein Land auf dem Beschwichtigungsaltar in München geopfert wurde. Er wusste, dass es Krieg bedeutete, wusste, dass sein Land und seine Leute dem Untergang geweiht waren. Aber der Mann hatte keine Bitterkeit, keine Resignation oder Niederlage.

Wir haben lange darüber gesprochen, was in Europa passieren muss, über die jungen Männer, die sterben würden und die Städte, die in Schutt und Asche gelegt würden. Aber Jan Masaryks Glaube war fest. Als ich aufstand, um zu gehen, drückte die graue Morgendämmerung gegen die Fenster. Jan zeigte auf ein großes Bild von Hitler und Mussolini, das auf dem Mantel stand, und sagte: „Keine Sorge, Ed solche Männer regieren Europa." Er hatte Glauben, und er war ein Patriot und er war ein ausgezeichneter Koch. Eines Nachts während des Blitzangriffs bereitete er in seiner kleinen Wohnung eine Mahlzeit zu. Eine Bombe schlug in mittlerer Entfernung ein und erschütterte das Gebäude. Jan kam aus der Küche und bemerkte: "Unzivilisierte Schweine, die Deutschen. Sie haben mein Souffle ruiniert."

Ich habe ihn einmal gefragt, was sein Kriegsziel sei, und er antwortete: "Ich möchte nach Hause." Er wusste immer, dass es in einer Welt, in der es für kleine Nationen keine Sicherheit gibt, weder Frieden noch Sicherheit für große Nationen gibt. Nach dem Münchner Verrat haben die Briten der Tschechoslowakei ein Gewissensdarlehen gewährt. Benes und Masaryk verwendeten einen beträchtlichen Teil des Geldes, um einen unterirdischen Nachrichtendienst aufzubauen. Es funktionierte, als die Deutschen das Land überrannten, und während des gesamten Krieges waren diese beiden Männer in London am besten informiert über Angelegenheiten, die mit Mitteleuropa zu tun hatten. Sie hatten innerhalb weniger Stunden Informationen aus Prag vor den Augen der Deutschen. Jan Masaryk ging zum Radio, sprach mit seinen Leuten, sagte ihnen, dass es im Westen Hoffnung gebe, dass Tschechen und Slowaken wieder als freie Männer durch dieses schöne Land gehen würden. Als der Krieg vorbei war, ging er nach Hause. In der Gewissheit, dass sein Land mit den Russen auskommen musste oder, wie er zu sagen pflegte, "sie werden uns einholen", wurde sein Vertrauen in die Demokratie in keiner Weise geschmälert. Er wurde Außenminister in einer Koalitionsregierung. Als die kommunistische Stärke zunahm, sah Jan seine Freunde immer weniger, wenn er in dieses Land kam. Seine Musik gab ihm keinen Trost; es gab nicht mehr diese fröhlichen späten Nachtstunden mit Masaryk am Klavier, Stunden mit reichen, rollenden tschechischen und slowakischen Volksliedern. Ich fragte ihn, warum er nicht rausgekommen ist, in dieses Land gekommen ist, wo er so viele Freunde hat. Er antwortete: „Glaubst du, mir gefällt, was ich tue? Aber mein Herz ist bei meinem Volk. Ich muss tun, was ich kann. Vielleicht eine Leiche, aber kein Flüchtling.“

Hat er in dieser letzten Krise einen Fehler gemacht? Ich weiß nicht. Er blieb bei Benes. Wer weiß, welchen Belastungen er ausgesetzt war? Es ist unwahrscheinlich, dass er den Lauf der Dinge hätte ändern können. Vielleicht dachte er daran, dass er einige seiner Freunde, einen kleinen Teil der Freiheit und Freiheit retten könnte, indem er als parteiloser Außenminister blieb. Ich habe mit ihm am dritten Tag der Krise telefoniert, bevor die Kommunisten die Macht übernommen hatten. Er dachte damals, Benesch würde das Parlament auflösen, eine nationale Wahl ausrufen und die kommunistische Stärke würde abnehmen. Es scheint, dass die Kommunisten zu schnell vorgegangen sind.

Haben die Ereignisse der letzten zwei Wochen Masaryk zur Verzweiflung gebracht und sich das Leben genommen, oder wurde er ermordet? Das ist müßige Spekulation. Beides ist möglich. Aber irgendwie fällt es diesem Reporter schwer, sich vorzustellen, wie er sich aus einem Fenster im dritten Stock stürzt, das, wie ich mich erinnere und wie die Nachrichtenagenturen bestätigen, nicht mehr als zehn Meter über dem mit Ziegeln gedeckten Hof liegt. Ein Gewehr, vielleicht Gift oder ein Sprung aus größerer Höhe wären überzeugender gewesen. Es kann natürlich sein, dass Jan Masaryk die einzige Geste der Freiheit gemacht hat, die er machen konnte. Wie auch immer es war, sein Name wird mit dem seines Vaters einer sein, der die Herzen der Menschen erhebt, die Freiheit und Gerechtigkeit erlangen oder bewahren wollen.

Und nun lassen Sie uns den Fall von Herrn Leo Isaacson und seinen Pass untersuchen. Zuerst die Fakten. Isaacson wurde kürzlich in das Repräsentantenhaus der Bronx gewählt. Er war der Kandidat der amerikanischen Labour Party. Er hatte die Unterstützung von Herrn Henry Wallace. Im Zusammenhang mit der Wahl gab es keine Anklagen wegen Korruption, Einschüchterung oder Nötigung. Der Vertreter Isaacson beantragte beim Außenministerium einen Reisepass. Er sagte, er plane, an einer Konferenz über Griechenlandhilfe in Paris teilzunehmen. Das State Department weigerte sich, den Pass auszustellen. Ein Sprecher der Abteilung sagte, an der Konferenz werden Mitglieder von Komitees teilnehmen, die in den meisten osteuropäischen Ländern organisiert wurden, um den Guerillakräften in Griechenland materielle und moralische Hilfe zu leisten. Der Sprecher erinnerte daran, dass die Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution verabschiedet hatte, in der die nördlichen Nachbarn Griechenlands aufgefordert wurden, nichts zu tun, um die Guerillakräfte zu unterstützen. Unsere eigene Regierung unterstützt die griechische Regierung dabei, ihre Souveränität gegen Angriffe von Guerillakräften zu bewahren. Und so kam das State Department zu dem Schluss, dass die Ausstellung eines Passes für Herrn Isaacson nicht im Interesse der Regierung der Vereinigten Staaten liegt. Isaacson erneuerte seinen Antrag auf einen Reisepass und wurde erneut vom amtierenden Außenminister Lovett abgelehnt, wiederum mit der Begründung, dass Isaacsons Anwesenheit bei der Pariser Konferenz nicht im besten Interesse dieses Landes sei.

Dies ist das erste Mal, dass einem Mitglied des Kongresses von unserem Außenministerium ein Reisepass verweigert wurde. Isaacson hat die Entscheidung als endgültig akzeptiert, sagt aber, dass sie ein Beispiel für die Bücherverbrennungsmentalität ist, die jetzt unsere Regierung kontrolliert. Er behauptet weiter, dass die Abteilung einschränke, welche Informationen er sammeln darf und wohin er als Kongressabgeordneter auf der Suche nach Fakten gehen darf. Nach dem Gesetz kann jeder amerikanische Staatsbürger einen Reisepass für jedes Land beantragen, aber die Entscheidung, ob er ausgestellt wird, liegt allein in der Macht des Außenministers. Der Sekretär kann die Ausstellung eines Reisepasses verweigern und ist gesetzlich nicht verpflichtet, seine Gründe anzugeben. Es steht also außer Frage, dass das Außenministerium nach geltendem Recht völlig legal gehandelt hat, als es Herrn Isaacson seinen Pass verweigerte.Im Allgemeinen ist die Ausstellung eines Reisepasses eine reine Routineangelegenheit, aber in diesem Fall wurde sie mit der Begründung verweigert, dass die Anwesenheit von Herrn Isaacson beim Pariser Treffen nicht den Interessen dieses Landes dient. Diese Position wurde redaktionell unterstützt von The New York Times, in der es heißt: "Kein Bürger hat das Recht, ins Ausland zu gehen, um sich der Politik und den Interessen seines Landes zu widersetzen." Der Fall von Herrn Isaacson und sein Pass hat im Kongress oder in der Presse keine nennenswerten Kontroversen hervorgerufen. Das sind die Fakten des Falls.

Dieser Reporter möchte einige Überlegungen vorschlagen, die für ihn relevant sind. Isaacson ist ein Anhänger von Henry Wallace. Wäre ihm gestattet worden, nach Paris zu reisen, hätte man von ihm wohl erwarten können, kritische Reden über die amerikanische Politik zu halten, ähnlich denen, die Wallace auf seiner Europareise hielt. Die These, dass kein Bürger das Recht hat, ins Ausland zu gehen, um sich der Politik seines eigenen Landes zu widersetzen, kann jedoch erweitert werden. Durch die Verweigerung des Passes kann er daran gehindert werden, diese Ansichten persönlich zu äußern. Aber sollte er auch daran gehindert werden, sie gedruckt oder in der Luft auszudrücken? Sollte zum Beispiel die Stimme Amerikas in ihrer Sendung nach Europa berichten, dass es in diesem Land eine vollständige Einheit zur Unterstützung unserer Außenpolitik gibt? Wenn dies der Fall wäre, würde es nicht die Wahrheit sagen und das Vertrauen in die Ehrlichkeit unserer Aussagen würde sinken. Sollen wir auch den Export von Veröffentlichungen mit außenpolitisch kritischem Material verbieten?

Diese Entscheidung wirft eine weitere Frage auf. Es ist dies: Sollte eine Regierungsbehörde die alleinige Befugnis erhalten, zu bestimmen, wer frei ins Ausland reisen darf? Wenn es im besten Interesse dieses Landes liegt, diejenigen, die sich unserer Außenpolitik widersetzen, daran zu hindern, ins Ausland zu gehen, wäre es dann nicht besser, ein Gesetz zu verabschieden? Der einzige Schutz, den eine Person gegen andere Personen oder gegen den Staat hat, ist das Gesetz, das ordnungsgemäß von seinen gewählten Vertretern verabschiedet und vor Gericht geprüft wurde.

Es wäre möglich, alle Adjektive in dem Buch auszuschöpfen, um zu beschreiben, was gestern passiert ist - warum es passiert ist und welche Konsequenzen sich aus der frei getroffenen Entscheidung des amerikanischen Volkes ergeben können. Wochen und Monate werden sowohl die Analysten als auch die Apologeten damit beschäftigt sein, das Arbeitsvotum, das Farmvotum, die Höhe der Gesamtstimmenzahl und die Strategie der beiden großen Parteien zu untersuchen. Es wird viele Erklärungen geben – viele Zweifel, beträchtliche Sympathie für diejenigen, deren große Hoffnungen auf Ämter und Ehrungen zunichte gemacht wurden.

Diese Ergüsse werden nicht viel von Bedeutung sein, außer insofern sie als Leitlinie für die Durchführung künftiger politischer Kampagnen dienen können.

Ich behaupte nicht zu wissen, warum die Leute so gewählt haben, denn die Leute sind mysteriös und ihre Motive sind nicht zu messen. Dieses Wahlergebnis hat uns gewissermaßen von der Tyrannei derer befreit, die uns ohne Rücksprache sagen, was wir denken, glauben und tun werden. Niemand kann im Moment mit Sicherheit sagen, warum die Republikaner verloren oder die Demokraten gewonnen haben. Gewiss haben die Republikaner nicht mangels geschickter, erfahrener, ja sogar professioneller Politiker verloren. Sie haben nicht aus Geld- oder Energiemangel verloren. Sie haben verloren, weil das Volk in seiner Weisheit oder Torheit entschieden hat, dass es nicht wollte, dass die Partei und ihre Kandidaten dieses Land in den nächsten vier Jahren regieren. Vielleicht haben sie verloren, weil, wie manche behaupten, ihre Politik eher auf Zweckmäßigkeit als auf Prinzipien beruhte, oder weil sie es unterließen, an den Stellen, an denen die Demokraten verwundbar waren, scharfe Schläge zu schlagen; vielleicht war es die Arbeiterwahl, die sie dazu brachte, oder die Tatsache, dass die Bauern wohlhabend sind, oder dass zu viele Republikaner selbstgefällig gemacht wurden und wegen der Vorhersage eines leichten Sieges nicht zur Wahl gingen. Ich weiß es nicht, und ich denke, es spielt keine Rolle, denn das Volk ist souverän, und es hat entschieden.

Genauso schwer – ja, noch schwieriger – wird es sein, den Sieg der Demokraten zu erklären. Präsident Truman wurde von seiner eigenen Partei zu Boden geschlagen, noch bevor sie ihn nominiert hatte, und er stand auf, bekleidet mit dem schlecht sitzenden Umhang von Franklin Roosevelt. Er war ein Mann, der vielen unscheinbar erschien, selbst wenn sie dachten, er habe Recht. Er führte eine Ein-Mann-Kampagne. Versuchen Sie sich nur an die national bekannten Namen zu erinnern, die ihn in dieser Kampagne unterstützt haben, und Sie werden erkennen, was für eine einsame (manche sagten lächerliche) Anstrengung es war. Er tat nur sein Bestes, was er konnte, und sagte es, und aus welchen Gründen auch immer, die Leute gingen mit ihm und gaben ihm ein Haus und einen Senat, mit denen er arbeiten konnte.

Lassen Sie uns einige der Auswirkungen des Urteils untersuchen. Die Männer wurden nach dem 1940 verabschiedeten Smith Act angeklagt. Er ging ohne Namensaufruf durch den Senat, und im Repräsentantenhaus wurden nur vier Stimmen dagegen registriert. Das Urteil des Gerichts von Richter Medina wird vor dem Obersten Gerichtshof geprüft, und dieses Gremium wird versuchen müssen, die verfassungsmäßigen Beschränkungen festzulegen, die der Befürwortung von Veränderungen durch Gewalt auferlegt werden können.

Aus dem Urteil lässt sich einiges schließen: Wenn Sie sich verschwören, da diese Männer wegen Verschwörung verurteilt wurden, droht Ihnen eine Freiheitsstrafe und eine mögliche Geldstrafe. Das Urteil bedeutet, dass es eine entschlossene Kampagne der Kommunisten geben wird, um zu versuchen, dem Land die Themen zu verkaufen, die im Prozess verloren gegangen sind. Das bedeutet, dass die elf kommunistischen Führer für einige Zeit nicht zur Verfügung stehen werden, um die Angelegenheiten der Partei zu lenken. Es stellt sich die Frage, ob die Männer, die sie ersetzen, sich auch des Gesetzesbruchs schuldig machen. Sie konnten aufgrund ihrer Mitgliedschaft oder ihrer offiziellen Position in der Kommunistischen Partei nicht automatisch für schuldig befunden werden. Die Regierung müsste Beweise, Zeugen und Dokumente vorlegen und sie wie in diesem Fall einem Geschworenengericht vorlegen. Das Urteil bedeutet zweifellos russische Propagandabemühungen, unser Justizsystem zu diskreditieren. Aber das Urteil beweist, dass die Angeklagten nach diesem Justizsystem eine neunmonatige Verhandlung plus eine Jury bekommen können, um den Fall anzuhören - selbst wenn sie, wie Staatsanwalt McGohey sagte, "professionelle Revolutionäre" sind.

Aber es gibt einige Dinge, die dieses Urteil nicht bedeutet. Es bedeutet nicht, dass die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei als solche illegal ist. Die Partei ist nicht verboten. Das Urteil bedeutet nicht, dass Sie bestimmte Bücher lesen, reden müssen, wie Sie wollen oder sich friedlich zu anderen Zwecken versammeln, als sich zu verschwören, um die Regierung mit Gewalt und Gewalt zu stürzen. Es bedeutet nicht, dass Sie rechtlich belangt werden müssen, wenn Sie etwas zugunsten der Kommunistischen Partei sagen. Nichts in diesem Urteil schränkt das Recht des Bürgers ein, mit friedlichen und rechtmäßigen Mitteln für Verfassungsänderungen einzutreten, Lob für Russland auszusprechen und zu veröffentlichen, Kritik an einer unserer politischen Persönlichkeiten oder Parteien. Kurz gesagt, Sie können sich an jeder Aktion oder Agitation beteiligen, mit Ausnahme derjenigen, die darauf abzielen, den Sturz der Regierung durch Gewalt zu lehren oder zu befürworten.

Wenn dieses Urteil vom Obersten Gerichtshof bestätigt wird, können ähnliche Verfahren folgen. Aber in jedem Einzelfall muss die Regierung beweisen, dass die Angeklagten nicht nur Mitglieder der Kommunistischen Partei waren, sondern dass sie sich bewusst und vorsätzlich zum Sturz der Regierung verschworen haben.

Ein Ergebnis des Urteils könnte darin bestehen, eine Reihe von Menschen davon zu überzeugen, dass die Kommunisten nicht nur eine weitere politische Partei sind. Dennoch ist die Frage der Kontrolle der Subversion eine der wichtigsten, mit denen sich dieses Land konfrontiert sieht.

Alger Hiss wurde heute Morgen wegen Meineids zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Heute Nachmittag zog das Drama nach Washington, zur Pressekonferenz von Außenminister Acheson. Die Frage lautete: "Herr Sekretär, haben Sie einen Kommentar zum Fall Alger Hiss?" Herr Acheson antwortete mit diesen Worten: „Der Fall von Herrn Hiss liegt vor Gericht, und ich denke, es wäre höchst unangemessen, wenn ich die rechtlichen Aspekte des Falls oder die Beweise oder irgendetwas, das mit dem Fall zu tun hat, erörtern würde Nehmen Sie an, der Zweck Ihrer Frage war, etwas anderes als das aus mir herauszuholen." Und dann sagte Mr. Acheson: „Ich möchte Ihnen klar machen, dass ich, unabhängig vom Ausgang einer Berufung von Mr. Hiss oder seinen Anwälten in diesem Fall, nicht die Absicht habe, Alger Hiss den Rücken zu kehren denken, dass jede Person, die Alger Hiss gekannt hat oder zu irgendeiner Zeit bei ihm gedient hat, auf ihrem Gewissen die sehr ernste Aufgabe hat, zu entscheiden, was ihre Einstellung ist und wie sie sich verhalten soll im Lichte seiner eigenen Standards und seiner eigenen Prinzipien. Für mich", sagte Herr Acheson, "besteht sehr wenig Zweifel an diesen Standards oder diesen Prinzipien. Ich denke, sie wurden vor sehr langer Zeit für uns festgelegt. Sie wurden auf der Ölberg, und wenn Sie daran interessiert sind, sie zu sehen, finden Sie sie im fünfundzwanzigsten Kapitel des Matthäus-Evangeliums, beginnend mit Vers 34."

Wir sind zuverlässig informiert, dass Sekretär Acheson wusste, dass die Frage kommen würde, aber seine Antwort nicht mit Präsident Truman besprochen hatte, weil er es als persönliche Angelegenheit betrachtete. Als Herr Acheson vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats zur Bestätigung anstand, wurde er zu Alger Hiss befragt, sagte, er sei sein Freund und fügte hinzu: "Meine Freundschaft ist nicht leicht zu geben und nicht leicht zu entziehen." Das hat er heute bewiesen.

Keine Worte eines Senders werden die militärische Bedeutung von General MacArthur erhöhen oder davon ablenken. Als der Präsident ihn heute Morgen um ein Uhr seiner Befehle enthob, begann eine Art emotionale Kettenreaktion. Es könnte nützlich sein, einige der durch diese Entscheidung aufgeworfenen Fragen zu untersuchen, denn sie sind wichtiger als das Schicksal eines Generals, eines Präsidenten oder einer Gruppe von Politikern.

Hatte der Präsident die verfassungsmäßige Befugnis, General MacArthur zu entlassen? Er tat es ohne Frage; selbst die schärfsten Kritiker seiner Aktion geben dies zu. Eines der Grundprinzipien unserer Gesellschaft ist, dass das Militär ziviler Kontrolle unterliegt. In der gegenwärtigen Zeit, in der das Militär aufgrund unseres Aufrüstungsprogramms zunehmenden Einfluss und Macht sowohl im Innen- als auch im Ausland ausübt, ist es von einiger Bedeutung, dass dieser Grundsatz beibehalten wird. Es ist ein Prinzip, dem sich die überwältigende Mehrheit der Berufssoldaten anschließt.

Über einen Zeitraum von Monaten entwickelte sich eine grundlegende Meinungsverschiedenheit zwischen General MacArthur einerseits und dem Präsidenten, den Vereinigten Stabschefs, dem Außenministerium und unseren europäischen Verbündeten andererseits darüber, wie der Krieg in Korea geführt werden sollte; und, was noch wichtiger ist, eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie und wo die Kräfte der freien Welt eingesetzt werden sollten, um der Bedrohung durch den Weltkommunismus zu begegnen. General MacArthur erhielt bestimmte Anweisungen, die er ignorierte oder nicht befolgte. Diese Befehle, weise oder töricht, kamen von seinen Vorgesetzten. Wir als Privatpersonen haben das Recht, der Politik und den Befehlen zuzustimmen oder abzulehnen, aber was die Militärs angeht, ist die Verfassung ziemlich spezifisch. Es heißt nicht, dass ein Präsident ein Republikaner oder ein Demokrat sein muss oder dass er weise sein muss. Es heißt, er sei der Oberbefehlshaber. Es kam zu einem offenen und öffentlichen Zusammenstoß zwischen zivilen und militärischen Autoritäten. Es war dramatisch und wurde über einen Zeitraum von fast vier Monaten verlängert. Was auf der Kippe stand, war nicht MacArthurs Ruf als Soldat oder Truman als Staatsmann, sondern das Prinzip der zivilen Kontrolle der Militärs und Streitkräfte dieses Landes. Das Problem ist nun gelöst. Es ist, wie viele bemerkt haben, eine persönliche Tragödie für General MacArthur auf dem Höhepunkt einer glänzenden Militärkarriere. Aber diese Dinge müssen perspektivisch betrachtet werden. Die Tragödie hat auch etwa 58.000 junge Amerikaner in Korea erwischt, und für etwa zehntausend von ihnen war sie dauerhaft – bevor ihre Karriere begann.

Dieser Krieg dauert immer noch an. Gibt es einen Grund zu der Annahme, dass die Absetzung von General MacArthur die Aussichten auf ein Ende der Aktion erhöhen wird? Manche Diplomaten sind geneigt, darauf zu hoffen. Sie weisen darauf hin, dass die Kommunisten MacArthur als Aggressor und Kriegstreiber Nummer eins bezeichnet haben. Aber nichts in der kommunistischen Doktrin deutet darauf hin, dass ihre Politik von den Persönlichkeiten gegnerischer Generäle bestimmt wird, nichts deutet darauf hin, dass ihre Ziele nicht das bleiben, was sie waren.

Das Team von Marshall und Lovett wurde aufgelöst. Diese Kombination diente der Nation in der Armee, dem Außenministerium und dem Verteidigungsministerium.

General Marshall ist wahrscheinlich mehr als jeder lebende Amerikaner überredet worden. Er wurde gelobt, als er als Stabschef in den Ruhestand ging, als er als Außenminister zurücktrat und jetzt, als er von der Verteidigung zurücktrat. Wahrscheinlich hat kein Mann in den letzten zehn Jahren mehr Zeit vor Kongressausschüssen verbracht. Sein Rekord ist zu bekannt, um eine Wiederholung zu verdienen; und es kann davon ausgegangen werden, dass er sich jetzt nicht in voller Uniform an Paraden, Posieren und politischer Polemik beteiligen wird. Er stand schon lange im Rampenlicht. Die Öffentlichkeit hatte wiederholt Gelegenheit, ihn zu wiegen und zu messen, und Historiker können daraus schließen, dass seine größten Beiträge eher in Friedenszeiten als in Kriegen geleistet wurden. General Marshall ist ein Mann, der sich aufrecht hielt, aber mit lockeren Zügeln - der vollständigste selbstbeherrschte Mann, den ich je kennengelernt habe, der in der Lage ist, eine lange Rede oder eine Ausschussanhörung zu überstehen, ohne einen Muskel zu bewegen, aber gleichzeitig da war keine Spannung um ihn. Er kann den umherziehenden und ausführlichen Informanten tadeln, indem er mit sanfter Stimme sagt: "Würde es Ihnen etwas ausmachen, das zu wiederholen, was Sie gerade versucht haben zu sagen?" Und jetzt kann er seinen Garten in Leesburg bewirtschaften, erwärmt im Herbst seines Lebens vom Respekt und der Bewunderung der meisten seiner Landsleute und der Dankbarkeit von Millionen Europäern, die durch seine Vision und seinen Tatendrang vor der Sklaverei gerettet wurden.

Mr. Robert Lovett, sein Nachfolger, hat viel von der ruhigen Gelassenheit des Generals. Er ist ein alter Hase im Dienst seiner Regierung, mit einem eingebauten Drang, Dinge zu erledigen, nachdem er als stellvertretender Kriegsminister, Unterstaatssekretär und Verteidigungsminister gedient hat. Es besteht kein Zweifel, dass seine Ernennung vom Senat bestätigt wird, und die kleinkalibrigen Köpfe in Washington, die sich daran erfreuen, jeden zu beschießen, der für sein Land arbeitet, mögen Lovett ebenso schwer treffen wie Marshall.

Der Hinrichtungstermin für die verurteilten Atomspione Julius und Ethel Rosenberg wird auf Montag festgelegt. Bundesrichter Irving Kaufman sagte heute, er glaube nicht, dass etwas mit zu langer Verzögerung erreicht werden kann, "außer den Gefangenen seelische Qualen zuzufügen, indem man ihnen falsche Hoffnungen einflößt". Der Anwalt der Rosenbergs beantragte, die Hinrichtungen um ein oder zwei Monate zu verschieben. Der Richter sagte, er sei von verschiedenen Gruppen mehr denn je schikaniert worden, seit der Präsident den Gnadengesuch der Rosenbergs abgelehnt habe. Er sagte: "Es ist, als ob ein Zeichen gegeben worden wäre. Ich habe viele Telefonanrufe und Telegramme und Briefe erhalten."

Alexander Kendrick kabelt aus Wien, dass heute die ganze kommunistische Welt im Zusammenhang mit dem Fall Rosenberg einen ungezügelten Angriff auf die Regierung Eisenhower eröffnet hat. Alle kommunistischen Zeitungen und Radiosender riefen zur weltweiten Agitation der sogenannten "demokratischen Kräfte" auf. Alle Satellitenzeitungen und alle kommunistischen Zeitungen in Westeuropa führten ihre Titelseiten mit der Ablehnung des Gnadengesuchs durch den Präsidenten. Die kommunistische Linie war, dass die Eisenhower-Administration ihre Amtszeit mit einem "kaltblütigen Doppelmord" begonnen hatte. Eine Wiener kommunistische Zeitung sagte, dass der Jelke-Vizeprozess hier in New York von der Regierung absichtlich inszeniert wurde, um die Aufmerksamkeit vom Fall Rosenberg abzulenken. Alle Geschichten berichteten tatsächlich, dass die Rosenbergs unschuldig sind und aufgrund einer gerahmten Zeugenaussage verurteilt wurden.

In Frankreich folgten natürlich die kommunistischen Zeitungen, aber auch die konservativen und nicht-kommunistischen Zeitungen waren äußerst kritisch. Einer sagte: „Die Richtigkeit von Eisenhowers Entscheidung darf nicht in Frage gestellt werden, aber ihre Weisheit ist wieder etwas anderes. Ein weiteres sehr einflussreiches nichtkommunistisches französisches Blatt, Le MondeAuf den Titelseiten steht ein Leitartikel, in dem es heißt: „Ein Maß an Gnade hätte die amerikanische Sicherheit nicht gefährdet. Die Hinrichtung wird kommunistische Fanatiker nicht erschrecken, die glauben, dass sie eine heilige Mission zu erfüllen haben ."

Richter Kaufman hatte offensichtlich recht; ein Signal ist gegeben. Totalitäre Staaten, ob kommunistisch oder faschistisch, wissen, wie man Märtyrer schafft und nutzt. Die Russen benutzen die Rosenbergs als entbehrliche Waffen der politischen Kriegsführung. Und die Rosenbergs, die sich geweigert haben, zu sprechen, sind offenbar immer noch willige Instrumente der Verschwörung, der sie einst dienten. Es ist hier nicht verantwortlich behauptet worden, dass die beiden Angeklagten nicht alle Gegenleistungen und alle Möglichkeiten erhalten haben, die nach amerikanischem Recht vorgesehen sind. Seit ihrer Verurteilung wurden keine neuen Beweise vorgelegt.

Die meisten Leute, die mit kommunistischen Taktiken der politischen Kriegsführung vertraut sind, würden wahrscheinlich zustimmen, dass die Toten Rosenbergs den Russen mehr nützen werden, als sie leben würden. Tot können sie zu einem Symbol werden; lebendig könnten sie eines Tages reden. Aber es scheint diesem Reporter, dass es hier um etwas Wichtigeres geht als um ein kleines Scharmützel in der Propagandakriegsführung. Es gibt ein Gesetz - es sieht bestimmte Strafen vor. Es gab einen vollständigen und offenen Prozess, der nach dem Gesetz durchgeführt wurde. Ein Urteil wurde von einer Jury gefällt. Es wurde eine Strafe verhängt. Und wie Präsident Eisenhower in einer der besten schriftlichen Erklärungen seit langem aus dem Weißen Haus schlussfolgerte, „sieht er es im Interesse des Volkes der Vereinigten Staaten für seine Pflicht, das Urteil seiner Vertreter nicht aufzuheben. " Dieser Fall wird uns im Ausland - schon jetzt - geschadet haben. Aber eine Abweichung von diesem Prinzip könnte uns fatal schaden.

Der Ausschuss von Senator McCarthy untersucht mutmaßliche Verschwendung und Misswirtschaft in der Voice of America. Wahrscheinlich werden nur wenige Bürger daran zweifeln, dass dies ein legitimer Bereich für eine Untersuchung durch einen Senatsausschuss ist, denn die Stimme Amerikas ist das wichtigste Instrument, mit dem wir dem Rest der Welt unsere Seite der Geschichte erzählen. Es spricht nicht nur für Senatoren, sondern für alle Bürger. Und es wäre zweifellos nützlich, wenn mehr von uns mehr darüber wüssten, was die Stimme sagt und wie sie geführt wird. Die bisher vorgelegten Beweise sind nicht sehr aufschlussreich und sicherlich nicht schlüssig. Ein Mitarbeiter behauptet, seine Skripte seien von drei Mitarbeitern "verwässert" worden, von denen er glaubte, dass sie der kommunistischen Sache nahestanden.

Eine andere entlassene Mitarbeiterin der Voice of America sagt, dass ihrer Meinung nach die gegen Frankreich gerichteten antikommunistischen Sendungen dem Wohl unseres Landes so abträglich seien wie nur irgend möglich."Die Stimme Moskaus sollte sie heißen", sagt ein anderer Mitarbeiter der französischen Sektion. Viele Sendungen neigten dazu, die Vereinigten Staaten zu diskreditieren und die kommunistische Sache zu begünstigen. Eine Angestellte behauptete, ihr Chef habe sie gebeten, sich einer Art „freier, kollektivistischer, marxistischer Gruppe“ anzuschließen.

The Voice of America spricht für uns alle. Wie jedes große Unternehmen hat es wahrscheinlich seinen Anteil an entlassenen oder verärgerten Mitarbeitern. Außerdem gibt es keine Hörereinschaltquoten hinter dem Eisernen Vorhang oder in befreundeten Ländern, in die die Voice sendet. Das Ergebnis ist, dass es schwierig, wenn nicht unmöglich ist, zu sagen, wie effektiv die Sendungen sind oder wie viele Leute sie hören. Aber wenn der Ausschuss an Inhalten interessiert ist, an dem, was gesagt wird, sind die Beweise leicht verfügbar. Die Skripte befinden sich in den Dateien; in vielen Fällen sind Aufnahmen vorhanden und können angehört werden. Die Aufzeichnung dessen, was gesagt wurde – wie mit den Nachrichten und Informationen umgegangen wurde – ist vorhanden. Es scheint diesem Reporter, dass das Wichtigste bei jedem Sendebetrieb ist, was aus dem Lautsprecher kommt. Wenn dies Illoyalität oder subversive Absicht widerspiegelt, sollte es relativ einfach sein, die für diesen Inhalt verantwortlichen Personen zu identifizieren.

Ich behaupte nicht, dass es jetzt oder in der Vergangenheit illoyale Personen gibt oder nicht gibt, die bei Voice of America beschäftigt sind. Ich weiß es nicht, und die vom Ausschuss bisher vorgelegten Beweise reichen nicht aus, um diesbezügliche Schlussfolgerungen zu rechtfertigen. Und die Beweise können aufgrund ihrer Natur am Ende den einzelnen Bürger verwirrt und im Zweifel hinsichtlich der Zuverlässigkeit und Wirksamkeit der Voice of America zurücklassen. Wichtig ist das Endprodukt. Die Argumente, die persönlichen Eifersüchteleien, die unterschiedlichen Urteile in den Nachrichten, die unweigerlich mit der Vorbereitung einer Sendung verbunden sind, sind von untergeordneter Bedeutung.

Diese Verwaltung macht weitreichenden und anscheinend intelligenten Gebrauch von Ausschüssen und Studiengruppen. Es wäre möglich, dass eine Gruppe von professionellen Journalisten und Informationsspezialisten den Output der Voice of America über einen Zeitraum von Wochen oder Monaten studiert und einen fundierten Bericht über die Genauigkeit und Zuverlässigkeit der gesendeten Berichte abgibt. Beweise für Verzerrungen oder Sendungen, die den Interessen dieses Landes abträglich sind, könnten, falls vorhanden, aufgedeckt werden. Eine solche Untersuchung des Inhalts der Voice of America-Programme würde entweder die Referenzen der Leute, die jetzt diese wichtige Operation durchführen, erneut validieren, oder sie würde dazu führen, ausreichende Beweise zu liefern, um ihre Ersetzung zu rechtfertigen. Auf jeden Fall haben wir alle das Recht, mehr zu wissen, als wir jetzt wissen, was in unserem Namen dem Rest der Welt gesagt wird.

Niemand kann eine ganze Nation terrorisieren, wenn wir nicht alle seine Komplizen sind. Wenn keiner von uns jemals ein Buch lesen würde, das "gefährlich" ist, einen Freund hat, der "anders" ist oder einer Organisation beitritt, die "Veränderung" befürwortet, wären wir alle genau die Art von Menschen, die Joe McCarthy will.

Niemand, der mit der Geschichte dieses Landes vertraut ist, kann leugnen, dass Kongressausschüsse nützlich sind. Es ist notwendig, zu untersuchen, bevor Gesetze erlassen werden. Aber die Grenze zwischen Ermittlungen und Verfolgung ist sehr schmal, und der Junior-Senator aus Wisconsin hat sie immer wieder überschritten. Seine Hauptleistung bestand darin, die öffentliche Meinung zwischen der inneren und der äußeren Bedrohung durch den Kommunismus zu verwirren. Wir dürfen Dissens nicht mit Illoyalität verwechseln. Wir müssen immer daran denken, dass eine Anschuldigung kein Beweis ist und dass eine Verurteilung von Beweisen und einem ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren abhängt. Wir werden nicht in Angst voreinander wandeln. Wir werden nicht von Angst in ein Zeitalter der Unvernunft getrieben, wenn wir tief in unsere Geschichte und unsere Lehre graben und uns daran erinnern, dass wir nicht von ängstlichen Menschen abstammen, nicht von Männern, die sich davor fürchteten, zu schreiben, zu sprechen, Dinge zu assoziieren und zu verteidigen die im Moment unbeliebt waren.

Dies ist keine Zeit für Männer, die sich den Methoden von Senator McCarthy widersetzen, um zu schweigen, oder für diejenigen, die es billigen. Wir können unser Erbe und unsere Geschichte leugnen, aber wir können uns der Verantwortung für das Ergebnis nicht entziehen. Als Nation haben wir in einem zarten Alter unser volles Erbe angetreten. Wir bezeichnen uns selbst als Verteidiger der Freiheit - was davon übrig ist -, aber wir können die Freiheit nicht im Ausland verteidigen, indem wir sie zu Hause verlassen. Die Handlungen des Junior-Senators aus Wisconsin haben bei unseren Verbündeten im Ausland Besorgnis und Bestürzung ausgelöst und unseren Feinden beträchtlichen Trost gegeben. Und wessen Schuld ist das? Nicht wirklich seine; er hat diese Angstsituation nicht geschaffen, er hat sie nur ausgenutzt und das ziemlich erfolgreich. Cassius hatte recht. "Der Fehler, lieber Brutus, liegt nicht in unseren Sternen, sondern in uns selbst."

Frau Annie Lee Moss wurde von ihrem Job beim Army Signal Corps in Washington suspendiert, weil sie 1943 beschuldigt wurde, eine "gebührenzahlende, Karten tragende Kommunistin" zu sein. Die Anklage wurde von Frau Mary Markward erhoben, einer ehemaligen FBI Gegenspion, die vor dem McCarthy-Komitee aussagte, dass sie den Namen von Mrs. Moss auf einer Liste beitragszahlender Kommunisten gesehen hatte. Heute sagte Senator McCarthy, der die Anhörung vorzeitig verließ, zu Mrs. Moss: "Wir hatten eine Aussage, dass Sie Kommunist sind, und wir sind ziemlich gespannt, wie Leute wie Sie von der Kellnerin in den Coderaum versetzt wurden." Mrs. Moss sagte dann aus, dass sie nicht im Coderaum des Signal Corps arbeitete, noch nie in ihrem Leben in einem Coderaum gewesen war. Sie sagte: "Ich war noch nie Mitglied der Kommunistischen Partei und habe nie eine Kommunistische Karte gesehen." Sie sagte, sie habe nie abonniert Der tägliche Arbeiter und wusste nicht, was Kommunismus bedeutete, bis 1948, fünf Jahre nachdem sie Parteimitglied werden sollte.

Ausschuss-Anwalt Roy Cohn sagte den Senatoren, dass der Ausschuss Beweise habe, die den von Mrs. Mary Markward von einem anderen Zeugen, den er nicht nannte, bestätigen. An dieser Stelle erhob der demokratische Senator McClellan aus Arkansas Einspruch. Und der amtierende Vorsitzende Mundt ordnete an, die Aussage von Counsel Cohn aus dem Protokoll zu streichen. Mundt erklärte, dass der "andere Zeuge" nun mit dem FBI in Kontakt stehe und das Komitee überlegen müsse, ob der Name preisgegeben werde. McClellan widersprach erneut. Er sagte: "Diese Aussage sollte der Öffentlichkeit nicht bekannt gegeben werden, bis wir eine Chance haben, sie abzuwägen. Wenn Sie keinen Zeugen anrufen können, sollten Sie es nicht erwähnen." McClellan beschuldigte, dass Mrs. Moss durch Hörensagen, Gerüchte und Anspielungen vor Gericht gestellt wurde. Und die demokratische Senatorin Symington sagte ihr: "Ich glaube, Sie sagen die Wahrheit." Mrs. Moss antwortete: "Das bin ich bestimmt." Und der Senator fuhr fort: "Ich glaube in diesem Land ist eine Person unschuldig, bis ihre Schuld bewiesen ist. Ich halte es für sehr wichtig, dass Beweise zusammen mit weiteren Beweisen vorgelegt werden." Und er sagte zu dem suspendierten Mitarbeiter des Army Signal Corps: "Wenn Sie nicht von der Armee zurückgenommen werden, kommen Sie zu mir und ich besorge Ihnen einen Job."

Nachdem Senator McCarthy Mr. Fisher gestern zum Mitglied einer Organisation ernannt hatte, die er als "den legalen Arm der Kommunistischen Partei" bezeichnete, reagierte Army Counsel Joseph N. Welch, dessen Anwaltskanzlei Fisher angehört, sehr emotional. Er sagte: "Bis zu diesem Moment; Senator, ich glaube, ich habe Ihre Grausamkeit oder Rücksichtslosigkeit nie richtig eingeschätzt." Er bat, "diesen Jungen nicht weiter zu ermorden". Er fragte, ob der Senator "keinen Sinn für Anstand" habe.

Mr. Welch, ein Veteran des Gerichtssaals, war den Tränen nahe, weil ein junger Mann, den er mochte, kannte, vertraute und mit dem er zusammenarbeitete, angegriffen worden war. Ich denke, wenn Mr. Welch nie von Mr. Fisher gehört hätte, kann man davon ausgehen, dass seine Emotionen – seine Wut – wesentlich geringer gewesen wären. Diesem Reporter scheint es, dass alle Menschen dazu neigen zu glauben, dass etwas, das einem Fremden oder jemandem in der Ferne passiert, überhaupt nicht passiert. Jemand sagte einmal etwas in der Richtung: "Findest du es seltsam, dass ich eine Schnittwunde an meinem Finger für wichtiger halte als den Tod von Tausenden, wenn mich Ozeane und Kontinente von diesen Tausenden trennen?" Für die meisten von uns hängt die Realität nur an den Dingen fest, die in der Nähe ihres Zuhauses einschlagen, und das gilt für eine Bombe wie für eine Anklage. Das menschliche Gewissen wird gefühllos. Die Muskeln der moralischen Empörung werden schlaff, wenn diejenigen, die entweder in ihrem Körper oder in ihrem Ruf geschädigt sind, entfernt und unbekannt sind. Trotz moderner Kommunikation ist es schwierig, über größere Entfernungen zu kommunizieren, es sei denn, es gibt einen gemeinsamen Nenner der Erfahrung. Sie können die Zerstörung einer Stadt oder eines Rufs denen, die dies noch nie erlebt haben, nicht angemessen beschreiben. Man kann einem Mann, der noch nie seine Füße vom Boden gehoben hat, keinen angemessenen Luftkampf beschreiben. Wir können mit ziemlicher Gelassenheit vom Tod Tausender durch Krieg, Überschwemmungen oder Hungersnot in einem fernen Land lesen, und dass uns der Geheimdienst weniger erschüttert als ein schmutziger Autounfall an der Ecke vor unserem Haus. Distanz dämpft den Stoß. So verhalten und reagieren Menschen. Ihre Emotionen sind nicht beteiligt, ihre Wut oder ihre Angst werden nicht geweckt, bis sie sich Gefahr, Zweifel, Täuschung oder Unehrlichkeit nähern. Wenn uns diese Manifestationen nicht persönlich betreffen, scheinen wir das Gefühl zu haben, dass sie nicht existieren.

Vielleicht ist das Egoismus, vielleicht ist es Mangel an Vorstellungskraft – ich weiß es nicht. Ich erinnere mich, dass ich diesen Aspekt des menschlichen Verhaltens mit vielen Freunden in London während der V-1-Periode besprochen habe, als diese tödlichen Maschinen, die wie eine langsamlaufende Waschmaschine klangen, direkt über mir ausschnitten und die Nase nach unten senkten, um mehrere Blocks entfernt zu explodieren. Die individuelle Reaktion war Erleichterung und sehr wenig Bewusstsein oder Mitgefühl für die Individuen, die nur wenige Blocks entfernt zerstört wurden, es sei denn, es waren persönliche Freunde. Es muss davon ausgegangen werden, dass Counsel Welch mit Senator McCarthys Bilanz und Taktik vertraut, sehr vertraut ist. Mit dem Senator hatte er bis gestern ein fast leutseliges, herzhaftes Verhältnis unterhalten. Er drängte Mr. Cohn – aber Mr. Cohns Eingeständnis schadete ihm nicht –, als Senator McCarthy seinen Angriff auf Mr. Fisher ausführte, woraufhin Counsel Welch wie ein Mensch reagierte.


HistoryLink.org

Am 2. Juni 1930 graduierte Edward R. Murrow (1908-1965) am Washington State College (heute Universität) mit einem B.A. mündlich. Er ist Präsident der Studentenregierung, Kommandant der ROTC-Einheit, Leiter der Pacific Student Presidents Association, Basketballspieler, Hauptdarsteller in Campus-Theaterproduktionen und Starschüler von Ida Louise Anderson (1900-1941), Washington State's beliebter und inspirierender Professor für Sprache. Murrow wird weiterhin Pionier auf dem Gebiet des Rundfunkjournalismus sein und Anderson, die bis zu ihrem Tod eine Mentorin, Beraterin und enge Freundin bleibt, einen Großteil seines Erfolgs zu verdanken.

Auf den Spuren seiner Brüder

Murrow wurde am 25. April 1908 in North Carolina in eine Quäker-Bauernfamilie hineingeboren. Er hieß Egbert Roscoe Murrow und war der jüngste Sohn von Roscoe und Ethel Lamb Murrow. Innerhalb weniger Jahre zog die Familie nach Washington und ließ sich in Blanchard an der Samish Bay im Skagit County nieder, wo Roscoe an einer Holzfällerbahn arbeitete. Während seiner gesamten Kindheit schaute Egbert zu seinen älteren Brüdern Lacey und Dewey auf und versuchte, sie zu übertrumpfen. Lacey V. Murrow (1904-1966), die Älteste, wurde bereits in ihren Zwanzigern Washingtons Director of Highways und beaufsichtigte den Bau der ersten schwimmenden Brücke des Staates.

In der High School gab Egbert seinen Vornamen, den er hasste, zugunsten von Ed auf. Im College begann er, Edward zu benutzen. Ed Murrow trat in die Fußstapfen seines Bruders Dewey als Jahrgangsbester seiner Klasse und spielte an der kleinen Edison High School in Meisterschaftsdebatten und Basketballteams mit. Nach seinem Abschluss im Jahr 1925 arbeitete er ein Jahr lang in einem Holzfällerlager auf der olympischen Halbinsel, um Geld für das College zu verdienen. Im Herbst 1926 folgte er Lacey und Dewey zum Washington State College in Pullman im Südosten Washingtons.

Murrow entschied sich für den Staat Washington, weil seine Brüder dorthin gingen, nicht weil er eine Karriere als Rundfunksprecher plante (er begann als Wirtschaftsfachmann), aber die Schule war gut aufgestellt, um ihn auf seine Pionierkarriere vorzubereiten. Es verfügte nicht nur über einen Campus-Radiosender, sondern war zu dieser Zeit eine der wenigen Schulen, die Kurse in Radiosendungen anbot, die von Maynard Daggy, einem bekannten Experten für öffentliches Reden, unterrichtet wurden. Noch wichtiger für Murrow war, dass die WSC-Alumna Ida Lou Anderson gerade ihre bemerkenswerte Karriere als Professorin für Sprache begonnen hatte, in der sie eine Generation von WSC-Studenten, niemanden mehr als Murrow, als Mentorin und Lehrerin inspirieren würde.

Ida Lou Anderson

Anderson wurde wie Murrow im Süden (Tennessee) geboren und zog als kleines Kind nach Washington. Sie ließ sich mit ihrer Familie in Colfax nieder, dem Sitz von Whitman County, nur wenige Meilen von Pullman entfernt. Als Kind hatte sie Kinderlähmung, was zu schweren körperlichen Behinderungen führte. Dennoch brillierte sie im Sprach- und Schauspielunterricht und im Campustheater des WSC. Nach ihrem Abschluss erwarb sie einen Master-Abschluss und kehrte 1926 als jüngste und bald eine der beliebtesten Professoren der Schule nach Pullman zurück, sowie als Rundfunktrainerin und Radiosenderberaterin. Anderson forderte und erhielt von ihren Schülern maximale Anstrengung. Viele von ihnen erinnerten sich an ihre Klasse als Höhepunkt ihrer College-Erfahrung, und nicht wenige machten eine Karriere im Rundfunk, aber Edward Murrow war ihr Preisschüler, den sie ihr „Meisterwerk“ nannte (Sperber, 26).

Murrow wechselte sein Hauptfach und belegte in seinen vier Jahren in Pullman 19 Sprachkurse, die meisten von Anderson. Sie half ihm mit Privatunterricht, seine Radiotechnik zu verfeinern, führte ihn in die Poesie und klassische Literatur ein und förderte seine breite Lektüre und Liebe zur Musik. Sie verbrachten Stunden damit, sich über Literatur, Politik und die menschliche Natur zu unterhalten, und er begleitete sie zu Tänzen und dramatischen Aufführungen. Murrow schrieb später an seine Verlobte Janet Brewster über Anderson (den er manchmal als die "andere Frau" bezeichnete):

Großer Mann auf dem Campus

Murrows wachsende forensische Fähigkeiten machten ihn zu einer führenden Persönlichkeit auf dem Campus. Wie seine Brüder schloss er sich der beliebten und mächtigen Bruderschaft Kappa Sigma an. Mit Unterstützung der Bruderschaft wurde er zum Präsidenten der Studentenschaft gewählt. Er wurde schließlich Leiter der Pacific Student Presidents Association. Er stieg zum Kommandeur der ROTC-Einheit auf dem Campus auf und war nach seinem Abschluss Leutnant in der inaktiven Reserve. Murrow fand auch Zeit, um Hauptrollen in Campus-Theaterproduktionen zu übernehmen und sogar im Basketballteam zu spielen.

Während seines Abschlussjahrgangs nahm Murrow am fünften Jahreskongress der National Student Federation of America (NSFA) teil. Seine Rede, die Kommilitonen wegen zu großer Aufmerksamkeit für "Bruderschaften, Fußball und Spaß" (Sperber, 29) tadelte, beeindruckte die Delegierten so stark, dass sie Murrow zum Präsidenten der Organisation für das kommende Jahr ernannten. Er nahm mit einigem Widerwillen an, da die Stelle unbezahlt war.

Nach dem Abschluss

Trotzdem ging Murrow nach seinem Abschluss mit seiner Klasse am 2. Juni 1930 nach New York, um seinen Posten bei der NSFA anzunehmen, wo er ein erfolgreicher Spendensammler wurde. Der Job erwies sich als Sprungbrett für Murrows Radiokarriere. Er reiste zum ersten Mal nach Europa, um an einem internationalen Studententreffen teilzunehmen, und half bei der Erstellung und Bereitstellung von Gästen für die Serie "University of the Air" auf dem Columbia Broadcasting System (CBS), damals gerade zwei Jahre alt. Murrow kam 1935 zu CBS und wurde im nächsten Jahr europäischer Direktor des Netzwerks und berichtete aus London. Innerhalb weniger Jahre würden ihn seine Augenzeugenberichte über den London Blitz international bekannt machen.

Während seiner Karriere stand Murrow in regelmäßigem Kontakt mit Ida Lou Anderson. 1939 zwangen sie die Komplikationen ihrer Kinderlähmung, in den Ruhestand zu gehen, aber sie betreute und beriet Murrow weiterhin, der ihr das leistungsstärkste verfügbare Radio schickte, damit sie seine Sendungen kritisieren konnte. Es war Anderson, der die leichte Pause in Murrows Einleitung vorschlug – „This . is London“ – die zu seinem berühmten Markenzeichen wurde.

Als Anderson 1941 starb, finanzierte Murrow ein Gedenkbuch, das vom Washington State College herausgegeben wurde. Nach Murrows eigenem Tod wurde ihm zu Ehren die Edward R. Murrow School of Communication an der Washington State University benannt.

Der Staat Washington
Washington State Department of Archaeology and Historic Preservation

Edward R. Murrow (1908-1965)

Mit freundlicher Genehmigung des Edward R. Murrow Center for the Study & Advancement of Public Diplomacy

Ida Lou Anderson (1900-1941)

Ida Lou Anderson (Mitte vorne), mit einer Reihe von Studenten, Washington State College, 1924


HistoryLink.org

Katie Bailey, Studentin im zweiten Jahr an der Kentridge High School, war ein Neuling, als sie mit diesem Bericht über das Leben und die Errungenschaften des berühmten Journalisten Edward R. Murrow einen Aufsatzpreis zum History Day gewann. Murrows Radioreportagen aus London während des Blitzkriegs des Zweiten Weltkriegs verblüfften die amerikanischen Hörer, und nach dem Krieg leistete er Pionierarbeit in der investigativen Berichterstattung im neuen Medium Fernsehen. Murrow hatte nie Angst, schwierige und kontroverse Themen anzusprechen, und seine Fernsehdokumentationen und -kommentare repräsentierten oft die Not der Armen und Machtlosen Amerikas. Seine Beharrlichkeit auf der Suche nach Wahrheit und sein hoher ethischer Anspruch begeistern Journalisten bis heute.

Feuertaufe

Es ist ein ganz normaler Septembertag im Jahr 1940. Eine durchschnittliche amerikanische Familie drängt sich um ihr Röhrenradio, eine Person dreht das Hauptzifferblatt. Langsam dreht er an der Wählscheibe, bis er schließlich eine strenge, aber beruhigende Stimme hört: „Das . ist London.“

Diese strenge Stimme war Edward R. Murrow, der während des Zweiten Weltkriegs aus London, England, berichtete. Mit Bomben um ihn herum würde Murrow lebhaft die katastrophale Umgebung während des deutschen Bombenangriffs beschreiben. Murrow beherrschte diesen Stil der punktgenauen Berichterstattung und entwickelte und perfektionierte später andere neue Medien der Berichterstattung, darunter Dokumentationen und investigative Berichte. Murrows Beharrlichkeit, Charisma und Ehrlichkeit ermöglichten es ihm, das Wesen des Rundfunkjournalismus zu verändern und führten zu einem neuen Stil der Berichterstattung, der bis heute prominent ist.

Vom Iltis Creek nach London

Am 25. April 1908 wurde Egbert R. Murrow als Sohn einer Bauernfamilie in Polecat Creek, North Carolina, geboren. Seine Familie zog schließlich in die Stadt Blanchard, Washington, als Murrow jung war. 1926 besuchte er das Washington State College in Pullman mit dem Hauptfach Sprache. Als er 1930 seinen Abschluss machte, hatte Murrow seinen Namen in Edward geändert.

Nach seinem Abschluss zog Murrow nach New York City, um die National Student Federation of America zu leiten. 1935 wurde er vom Columbia Broadcasting System als Director of Talks and Education eingestellt. 1937 schickte CBS Murrow zu seinem europäischen Büro, um die zunehmenden Spannungen im Jahr 1937 zu untersuchen und darüber zu berichten.

Zwei Jahre später, 1939, brach der Zweite Weltkrieg aus.Murrow ging oft lebensgefährliche Chancen ein, um dem amerikanischen Volk ein besseres Hörerlebnis über den Krieg zu bieten. Murrow, der in der Londoner City stationiert war, ging auf die Dächer und berichtete per Funk an die amerikanische Öffentlichkeit über die Massenbombenanschläge in der Stadt. Eine solche Feldforschung war damals äußerst gefährlich, und Murrows Büro wurde mindestens viermal bombardiert.

Sechs Jahre lang berichtete Murrow aus Europa, vor allem aus London, während seine Popularität bei amerikanischen Hörern wuchs. Seine sehr detaillierten Berichte über den Blitz brachten ihm Lob zusammen mit der Sympathie und Verehrung des Amerikas während des Krieges ein. Murrow versuchte oft, mit den einfachen Bürgern Großbritanniens in Kontakt zu treten, um den Zuhörern seine persönliche Analyse mitzuteilen. Nie zuvor hatten Amerikaner so detaillierte Berichte gehört. Gegen Ende des Krieges enthüllte Murrow ausdrücklich die schrecklichen Details eines Konzentrationslagers in Deutschland:

Vom Radio zum Fernsehen

Murrow kehrte im März 1945, kurz vor Kriegsende, nach Amerika zurück und war überrascht, dass er unter dem amerikanischen Volk als Star gefeiert wurde. Murrow war von 1945 bis 1947 Vizepräsident für öffentliche Angelegenheiten von CBS und wurde 1949 in den Vorstand gewählt. Jetzt hören. Dafür reiste Murrow nach Korea, um über den Koreakrieg zu berichten. Murrows Teile des Programms konzentrierten sich oft auf Interviews mit dem einfachen Soldaten, die den Zuhörern die düstere Atmosphäre des Lebens an der Front aussetzten, verstärkt durch das unheimliche Geräusch von Artilleriefeuer im Hintergrund. Die amerikanische Öffentlichkeit war mehr als fasziniert, als Fotos von Murrow veröffentlicht wurden, die Soldaten tief in den Schützengräben interviewten.

Jetzt hören erwies sich als außerordentlich beliebt. Das Fernsehen wurde jedoch in Amerika immer beliebter. CBS sah eine Gelegenheit, von diesem neuen Medium zu profitieren, und Murrow wurde gebeten, zu konvertieren Jetzt hören zu einem Fernsehformat. Obwohl er anfangs zögerlich war, akzeptierte er schließlich die Idee und die Fernsehsendung mit dem Titel Sieh es jetzt, uraufgeführt am 18. November 1951. Es dauerte bis 7. Juli 1958.

Sieh es jetzt erwies sich als getreue Adaption des Radioprogramms. Die Interessengebiete der Show konzentrierten sich oft auf Menschen mit Murrows eigenem Hintergrund und Teilen der Gesellschaft, die von der Mainstream-Presse oft ignoriert wurden: die Armen, Bauern, Afroamerikaner, Einwanderer und der alltägliche Mann und die Frau. Diese nach damaligen Maßstäben tabuisierten Themen weckten bei den Zuschauern Interesse. Das amerikanische Publikum sah sich diese Berichte weiterhin an, teilweise aufgrund von Murrows wahrheitsgetreuer Analyse und überzeugender Präsentation. Das Fernsehen hatte sich für Murrow als sehr mächtiger Verbündeter erwiesen. Der visuelle Aspekt des Mediums präsentierte Bilder und Beweise, die das Radio nicht aufbringen konnte.

Ein aus dem Fernsehen und Murrows Programmen entstandenes Konzept war die Fernsehdokumentation. Feldforschung wurde immer noch oft verwendet und war in den Berichten, die Murrow für diese Dokumentarfilme gab, prominent vertreten. Eine bemerkenswerte Episode war das Special von 1952 mit dem Titel "Weihnachten in Korea". In der Folge verbrachte Murrow den Weihnachtstag damit, amerikanische Soldaten zu interviewen, die für die Kampfbrigade der Vereinten Nationen eingesetzt wurden.

Ein weiterer Dokumentarfilm über Sieh es jetzt war "Harvest of Shame", das sich auf die harten Lebensbedingungen von Wanderarbeitern konzentrierte. Andere bemerkenswerte Episoden befassten sich mit Themen wie dem Zusammenhang zwischen Lungenkrebs und Rauchen, Armut und der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen im Jahr 1954. All dies wurde jedoch von einer der umstrittensten Sendungen von Murrow überschattet.

Den McCarthyismus annehmen

Dieses Exposé drehte sich um Joe McCarthy, den damaligen Junior-Senator aus Wisconsin. McCarthy war lange Zeit von Presse und Nachrichtensprechern wegen seiner ungerechten Strafverfolgung gegen mutmaßliche Kommunisten angegriffen worden. Die größte Hürde für Reporter bestand darin, dass sie keinen eindeutigen Beweis dafür finden konnten, dass McCarthy falsche und ungerechte Anschuldigungen erhoben hatte. Murrow selbst fand es schwierig, eine zuverlässige Quelle zu finden, die verwendet werden konnte, um McCarthys hartnäckige „Hexenjagd“ anzugreifen.

Murrow wurde obsessiv mit der Untersuchung des Falls beschäftigt und spürte schließlich eines von McCarthys unschuldigen Opfern auf. Eine Sendung im Oktober 1953 ließ Murrows späteres Exposé über den Senator erahnen. Diese erste Sendung konzentrierte sich auf einen Mann namens Milo Radulovich, einen ehemaligen Leutnant der Luftwaffe, der nach dem Vorwurf enthoben wurde, dass seine Familie kommunistische Sympathisanten umfasste. Nach der Ausstrahlung erntete Radulovichs Fall dringend benötigte Werbung. Er erhielt eine ordentliche Anhörung, gewann seinen Fall und wurde wieder in die Luftwaffe eingesetzt.

Unmittelbar nach dieser Ausstrahlung wurde Murrow bewusst, dass McCarthy ihn nun als mutmaßlichen kommunistischen Kontakt ins Visier nahm. Murrow, der über mehrere Jahre hinweg eine Sammlung von Informationen über McCarthy zusammengestellt hatte, begann daraus ein Programm zu entwickeln. Dieser Episode folgte später eine ganze Sendung, die ausschließlich McCarthy gewidmet war und am 9. März 1954 gezeigt wurde. Die Show bestand ausschließlich aus Ausschnitten der Fernsehauftritte und Reden des Senators. Anstatt die vermeintliche Gefahr von McCarthys angeblichen Kommunisten aufzudecken, entschied sich Murrow dafür, die weitaus größeren Schrecken zu repräsentieren, die McCarthys Handlungen darstellen. Diese Auszüge, zusammengestellt, zeichneten ein Bild von McCarthy, das zeigte, wie er seinen eigenen Aussagen widersprach und Zeugen auf eine Weise verhörte, die seine groben und unlogischen Methoden enthüllte.

McCarthy forderte bei der Ausstrahlung der Show eine Chance, auf Sendung zu reagieren, und er erschien persönlich auf Sieh es jetzt am 6. April 1954. McCarthys Widerlegung, in den Worten von Murrow, "bezog sich nicht auf irgendwelche Tatsachenbehauptungen, die wir gemacht haben" (Sieh es jetzt). McCarthys Auftritt eliminierte jede Möglichkeit, die er zur Erlösung gehabt hatte, und untergrub seine bereits nachlassende Popularität weiter.

Diese Enthüllung von McCarthys Handlungen erwies sich als die Grundlage für die eventuelle Verurteilung des Senators durch seine Senatskollegen. Die Kontroverse um diesen Fall führte jedoch zusammen mit verschiedenen anderen Episoden dazu, dass CBS die Show 1958 als wöchentliches Programm einstellte.

Ein dauerhaftes Werk

Murrow arbeitete bis 1961 weiter für CBS und arbeitete an seinem anderen Wochenprogramm, Von Person zu Person, bis 1959. Von Person zu Person begann 1953 und konzentrierte sich auf Interviews mit Persönlichkeiten wie Marlon Brando, Senator John F. Kennedy und John Steinbeck. Im Gegensatz zu seiner schroffen und dennoch beruhigenden Art auf Sieh es jetzt, Murrow bewies Freundlichkeit, Neugierde und Aufrichtigkeit beim Gastgeber Von Person zu Person, und es übertraf Sieh es jetzt's Ratings mit deutlichem Abstand.

Im Jahr 1959 veranstaltete Murrow auch Kleine Welt, eine Talkshow, in der sich politische Gegner zu Einzeldebatten trafen. Während diese Show bald nicht mehr als wöchentliches Programm existierte, wurden Sondersendungen, die von der Sieh es jetzt Crew, einschließlich Murrow, weiterhin auf CBS ausgestrahlt. Diese Specials trugen den Titel CBS-Berichte, und waren Fernsehdokumentationen in voller Länge, die den Begriff neu definierten. Eine seiner letzten Sendungen mit CBS war ein Remake von "Harvest of Shame", das im November 1960 ausgestrahlt wurde Sieh es jetzt In der gleichnamigen Sendung ging es um die raue Lage von Wanderarbeitern in der Landwirtschaft.

Murrow trat 1961 von CBS zurück, um ein Angebot von Präsident John F. Kennedy anzunehmen, der Chef der United States Information Agency zu werden. Murrow hatte den Job nur drei Jahre lang inne, bevor bei ihm 1964 Lungenkrebs diagnostiziert wurde, wegen lebenslangem Rauchen. Murrow starb am 27. April 1965 im Alter von 57 Jahren auf seiner New Yorker Farm.

Ein bleibendes Erbe

Obwohl Murrows Tod ein tragischer Verlust für die Welt des Journalismus war, lebt das von ihm hinterlassene Vermächtnis weiter. Sein Charisma, seine Beharrlichkeit und seine Ehrlichkeit bewiesen zukünftigen Generationen, dass diese Eigenschaften zu großen Errungenschaften im Bereich des Rundfunkjournalismus und der investigativen Berichterstattung führen können. Murrow wurden zahlreiche akademische Ressourcen gewidmet, darunter die Edward R. Murrow School of Communications der Washington State University.

Seine Prinzipien haben viele Shows von heute inspiriert, darunter 60 Minuten. Don Hewitt, der verstorbene Schöpfer von 60 Minuten, behauptete, das Programm sei eine Kombination aus dem „höheren Murrow“ (Murrow wie in Sieh es jetzt) und der „untere Murrow“ (Murrow wie in Von Person zu Person). Die 60 Minuten Die Show läuft seit 1968 auf CBS und hat selbst andere TV-Nachrichtensendungen hervorgebracht, darunter NBCs Datumsgrenze und ABCs 20-20.

Murrow hat in vielerlei Hinsicht die Art und Weise verändert, wie wir Nachrichten hören und sehen. Er war ein Meister seines Fachs.

Dieser Aufsatz ist Teil der People's History-Sammlung von HistoryLink. People's Histories umfassen persönliche Memoiren und Erinnerungen, Briefe und andere historische Dokumente, Interviews und mündliche Überlieferungen, Nachdrucke aus historischen und aktuellen Veröffentlichungen, Originalaufsätze, Kommentare und Interpretationen sowie persönliche Meinungsäußerungen, von denen viele von unseren Besuchern eingereicht wurden. Sie wurden nicht von HistoryLink.org verifiziert und geben nicht unbedingt seine Ansichten wieder.

Edward R. Murrow (1908-1965)

Mit freundlicher Genehmigung des Edward R. Murrow Center for the Study & Advancement of Public Diplomacy


Führender TV-Journalist und Joesph McCarthy

Murrow&aposs dokumentarische Nachrichtenserie, Sieh es jetzt, debütierte im Jahr 1951. Die berühmtesten Folgen der Show wurden ein paar Jahre später ausgestrahlt und sind in bester Erinnerung, weil sie dazu beigetragen haben, die antikommunistischen Verfolgungen unter der Führung von Senator Joseph McCarthy zu stoppen. 1953 erzählte Murrow die Geschichte eines Soldaten, der wegen eines Sicherheitsrisikos aus dem Militär entfernt wurde. Er galt als Risiko, weil sein Vater und seine Schwester linkspolitisch orientiert waren. Nach Erscheinen der Geschichte auf Sieh es jetzt, wurde der Soldat wieder eingestellt.

Im folgenden Jahr schrieb Murrow Geschichte, indem er es direkt mit McCarthy aufnahm. Er tat, wovor viele Angst hatten. McCarthy und das Un-American Activities Committee des Repräsentantenhauses hatten eine Umgebung der Angst geschaffen. Diejenigen, die als Kommunisten galten, landeten oft auf der schwarzen Liste und konnten keine Arbeit finden. Sehr zum Leidwesen seines Netzwerks zeigte Murrow McCarthy für den Tyrannen, dass er McCarthys eigene Worte benutzte.

Ungefähr zu dieser Zeit zeigte der knallharte Murrow mit seiner Interview-Show eine weichere Seite Von Person zu Person. Er traf sich mit Prominenten wie Marilyn Monroe und sprach mit ihnen zu Hause. Im Laufe der Jahre geriet Murrow immer mehr in Konflikt mit seinen Chefs bei CBS. Nach Sieh es jetzt 1958 abgesagt wurde, startete er eine kurzlebige Nachrichten-Diskussionssendung Kleine Welt. Anschließend drehte er weiterhin einige Dokumentarfilme für das Netzwerk &aposs CBS-Berichte Programm.


Edward R. Murrow: Die Erfindung des Rundfunkjournalismus

1937 segelte Edward R. Murrow mit seiner Frau Janet nach London, wo er den Posten des leitenden CBS-Radiokorrespondenten in Europa antreten sollte. Zu dieser Zeit hatte Murrow noch nie in seinem Leben eine Nachrichtengeschichte geschrieben und er hatte noch nie eine geplante Radiosendung gemacht. Er war 29 Jahre alt.

Während der nächsten drei Jahre würde Murrow die Geburt des ausländischen Nachrichtensenders beaufsichtigen und seine eigene abgehackte Baritonstimme zu einer der bekanntesten unter seinen Landsleuten machen. Noch wichtiger war, dass Murrow, der das neue Medium nutzte, aus dem belagerten London während des Blitzes von 1940 berichten würde und die eigenständige Verteidigung Großbritanniens gegen Adolf Hitler für ein Amerika dramatisierte, das sich langsam für Englands Sache sammelte. Damit erfand er quasi den modernen Rundfunkjournalismus.

Murrow war ein etwas unwahrscheinlicher Champion für die Briten. Er war schon früher nach England gereist, aber völlig unbeeindruckt und erzählte später einem englischen Publikum: ‘Ich fand Ihre Straßen eng und gemein, Ihre Schneider überbeworben, Ihr Klima unerträglich, Ihr Klassenbewusstsein beleidigend. Sie konnten nicht kochen. Ihre jungen Männer schienen ohne Kraft und Zielstrebigkeit. Ich habe deine Geschichte bewundert, an deiner Zukunft gezweifelt.


NATIONALARCHIVE

Edward R. Murrow war dieses eigentümlich amerikanische Ding, ein Selfmademan. Während des Krieges in Großbritannien wurde er von Londoner Hostessen als geschätzter Gast beim Abendessen angesehen – gutaussehend und intelligent, eine elegante Kommode, die einen unauffälligen Witz zeigte, der den lokalen Geschmack ansprach. Aber es gab wenig in seinem Hintergrund, das auf einen solchen Stil und Elan hindeutete. Murrow wurde am 24. April 1908 als Egbert Roscoe Murrow in Polecat Creek, N.C., geboren, einem Ort, der nicht anspruchsvoller ist, als sein Name vermuten lässt. Als er jung war, zog seine Familie nach Blanchard, Washington, einer kleinen Holzfällerstadt in der Nähe des Pazifiks. In der High School begann das Self-Making mit einer Selbstbenennung. Er ließ den Egbert fallen und taufte sich schließlich Edward R. Er arbeitete im Sommer während der High School und ein Jahr nach seinem Abschluss im Holzbau, um die Mittel für den Besuch eines Washington State College zu sichern.

Als Murrow ins College kam, existierte das Feld der ausländischen Radiokorrespondenz noch nicht. Dennoch bereiteten ihn seine Studieninteressen sehr auf seine zukünftige Arbeit vor. Seine besten Themen waren Rede, Debatte und ROTC. Nach seinem Abschluss war er eine natürliche Führungspersönlichkeit und wurde Präsident der National Student Federation, durch die er seine zukünftige Frau Janet Brewster kennenlernte. Er interessierte sich für europäische Politik, was damals für junge Amerikaner ungewöhnlich war. Im Alter von 25 Jahren arbeitete er für eine winzige Organisation, die versuchte, verfolgte Wissenschaftler aus Deutschland in die USA zu übersiedeln. 1933 war die Angst vor Hitler in den Vereinigten Staaten nicht groß, so dass die Mittel begrenzt und Visa schwer zu bekommen waren. Zu den 335 Flüchtlingen, die in die Staaten gebracht wurden, gehörten jedoch der Schriftsteller Thomas Mann, der Theologe Martin Buber und der Philosoph Herbert Marcuse. All dies hatte Murrows Hintergrund, als er 1937 nach Europa ging.

Wenn der Krieg Murrows Erwachsenwerden war, dann war es auch das Erwachsenwerden des Radios. Murrows Mangel an Berichten über die Berichterstattung bedeutete wenig, als er 1937 nach London ging. Er wurde als Gesprächsleiter in die britische Hauptstadt entsandt, und seine Aufgabe bestand darin, Interviews mit Persönlichkeiten aus Regierung, Wirtschaft und Kunst zu vereinbaren. Zu dieser Zeit berichtete CBS nicht über die Nachrichten aus London CBS, und das Radio im Allgemeinen berichtete kaum über die Nachrichten aus New York. Die Berichterstattung beschränkte sich weitgehend auf Radiokommentatoren wie H.V. Kaltenborn und Ansager, die zur vollen Stunde die Schlagzeilen lesen. Es war die Depression, und die Öffentlichkeit wandte sich dem Radio zu, nicht wegen Nachrichten, die meistens schlecht waren, sondern wegen des Humors von Jack Benny und Burns und Allen und dem Gesang von Bing Crosby und Kate Smith.

Murrow war einer der ersten, der ernsthafte journalistische Möglichkeiten im Äther sah. Im August 1937 beschloss Murrow, einen amerikanischen Wanderjournalisten als CBS’-Mann auf dem Kontinent einzustellen. Der Reporter, William L. Shirer, der aus der Prohibitionszeit aus Iowa geflohen war, um einen Ort zu finden, an dem ein Mann ein Glas Wein oder einen Krug Bier trinken konnte, ohne gegen das Gesetz zu verstoßen, hatte ein Jahrzehnt lang in Europa herumgeklopft. Zufällig, am selben Tag, an dem Shirer von seinem Posten als Korrespondent für den Universaldienst in Berlin entlassen wurde, bot Murrow ihm eine Stelle an. Shirer akzeptierte, aber eine Hürde blieb. Mit CBS-Bläsern, die aus New York zuhörten, machte Shirer ein Vorsprechen. Seine Sprechstimme war aus dem Mittleren Westen, nasal und flach, und die Führungskräfte von CBS hielten ihn für schrecklich. Murrow legte nach: Er heuere keine Ansager an, sondern Leute, die denken und schreiben könnten. Das war Murrows persönlicher Standard, und Shirer war der Erste, der ihn erfüllte.

(Das Thema tauchte 1939 wieder auf, als Murrow einen jungen amerikanischen Journalisten einstellen wollte, der 1937 nach Paris gegangen war, um in der Nähe des Krieges zu sein, den er, obwohl nur wenige andere, erwartet hatten. Er wollte kein berühmter Kriegskorrespondent namens Arnold sein, der junger Journalist ließ seinen Vornamen fallen und präsentierte sich der Welt als Eric Sevareid. Seine Stimme war schlechter als Shirer’. #8212, also blieb er durch eine illustre vier Jahrzehnte lange Rundfunkkarriere.)

Ereignisse drückten das neue Medium in eine neue Rolle. Am 12. März 1938 reiste Shirer nach Wien – zufällig am selben Tag, an dem die Deutschen einmarschierten und Hitlers Heimatland zu seinem Nazi-Staat hinzufügten. Die Top-Story des Tages war in Shirers Schoß gelandet, aber er konnte es nicht vermelden. Deutsche Beamte weigerten sich, ihn senden zu lassen und eskortierten ihn aus dem Radiosender.

Auf Murrows Vorschlag hin flog Shirer nach London, um von dort aus über seine Geschichte zu berichten. Murrow machte sich dann auf den Weg nach Wien, um über die nachfolgenden Ereignisse zu berichten. Aus New York rief CBS-Nachrichtendirektor Paul White Shirer an und sagte, er wolle Berichte aus London, Wien, Paris, Berlin und Rom, indem er amerikanische Zeitungskorrespondenten benutzte: Eine halbstündige Show, und ich rufe Sie mit der genauen Uhrzeit für jede Hauptstadt an in ungefähr einer Stunde. Können Sie und Murrow es schaffen? Ich sagte ja, hat Shirer in seinem Tagebuch festgehalten, und wir legten auf. Die Wahrheit ist, ich hatte nicht die leiseste Ahnung.

In acht Stunden, und an einem Sonntag, stellten Murrow und Shirer Journalisten auf, um Berichte zu machen, fanden die benötigten Kurzwelleneinrichtungen und gingen auf Sendung – live. Die Sendung, ein großer Erfolg, wurde bald zum Standard. Kurz darauf notierte Shirer in seinem Tagebuch: Die [Österreichische] Krise hat uns etwas gebracht. Geburt des "Radio-Auslandskorrespondenten" sozusagen.

Die Grundformen wurden früh festgelegt. Korrespondenten schrieben ihre Geschichten, klärten sie durch die Zensur und gingen dann zu einer von der Regierung betriebenen Kurzwelleneinrichtung, um sie live an CBS in New York zu übertragen. Die Programme klangen organisierter als sie waren. In New York könnte Ansager Robert Trout sagen: Wir bringen Sie jetzt zu William Shirer nach Berlin. In Berlin konnte Shirer die Stimme von Trout eher nicht hören, er begann einfach zu einer bestimmten Zeit live in ein Mikrofon zu sprechen.

Die Besetzung Österreichs war eine schlechte Nachricht, es folgten schlimmere Nachrichten. Die westlichen Demokratien haben die Tschechoslowakei bei München verlassen. Murrow hatte eine Weltbesteigung über die Siedlung, fand aber wenig Trost darin. Er war weniger ein Journalist als ein Weltbürger. Der Aufstieg Hitlers war für ihn weniger eine Geschichte, die es zu erzählen galt, als eine ausufernde Katastrophe, zu deren Eindämmung er wenig tun konnte. Nach München traf Murrow Shirer in Paris, wo die beiden erfolglos versuchten, sich in eine bessere Stimmung zu tränken.

Amerika schien weitgehend gleichgültig. Für Murrow war es, als ob das größte Drama der Geschichte in einem leeren und verlassenen Theater gespielt würde. Im Juli 1939 war Shirer für kurze Zeit wieder in New York. Seine Frau Tess sagte ihm, er mache [sich] am unbeliebtesten, indem er eine so pessimistische Ansicht [von Europa] vertrete. Sie kennt es wird keinen Krieg geben. Und die Amerikaner wollten eindeutig keine. Zum Jahresende waren mehr als 95 Prozent der befragten Amerikaner gegen einen Krieg mit Deutschland. Zu diesem Zeitpunkt war Polen gefallen.Im April 1940 folgten Dänemark und Norwegen. Im Mai rollten deutsche Panzer in die Niederlande, Belgien und Frankreich, wobei der Widerstand schnell gedämpft wurde. Am 22. Juni kapitulierten die Franzosen bei Compiègne, ein Ereignis, für das Shirer erneut Weltmeister wurde. Mit der französischen Kapitulation stand England allein.

Englands Zukunft war nie so zweifelhaft wie im Sommer und Herbst 1940, als Hitler, der Herr des Kontinents, seine entfesselte Luftwaffe auf Großbritannien, dessen einziger Gegner noch steht. Für Murrow stand in diesem Kampf nichts weniger als die Zukunft der Zivilisation auf dem Spiel. Für Millionen in Amerika kam jeden Abend die Nachricht von diesem Konflikt in einem Bericht, der mit Murrows charakteristischem Satz begann: Dies ist London.

Englands Südküste wartete auf die Invasion. In Berlin haben zwei Nazi-Beamte mit Shirer gewettet: Der erste wettete, dass das deutsche Hakenkreuz bis zum 15. August über den Trafalgar Square fliegen würde, der zweite bis zum 7. September bis Mitte August —, mit dem sie die anfängliche Invasionswelle von 90.000 Soldaten und 650 Panzern transportieren wollten. In London hängte ein Zeitungsverkäufer ein Plakat an, das die englische Entschlossenheit verkörperte: Wir sind im Finale. Und es ist auf dem Heimplatz.

Der deutsche Angriff hatte zwei Phasen. In der ersten — von Mitte August bis Anfang September 1940 — die Luftwaffe versuchte, die Royal Air Force zu zerstören. Wenn die RAF besiegt wurde, konnte sie der britischen Marine keinen Luftschutz bieten, die dann gezwungen wäre, sich aus dem Ärmelkanal zurückzuziehen. Eine deutsche Überfahrt würde folgen. In Deutschland ging die Invasionsplanung weiter. Am 2. September stellte Shirer fest, dass deutsche Pressesprecher eine riesige beleuchtete Karte von Frankreich entfernt hatten, die Reportern dabei half, die Invasion dieses Landes zu verfolgen. Diese Karte wurde entfernt, berichtete Shirer, und durch eine ebenso große ersetzt. Es war eine Karte von England.

Von gegenüberliegenden Seiten des Kanals verfolgten Murrow in London – unterstützt von seinem Kollegen Larry LeSueur, einem weiteren jungen Mitarbeiter von Murrow – und Shirer in Berlin die erste Schlacht in der Geschichte, die ausschließlich in der Luft ausgetragen wurde. Oder sie haben es zumindest versucht. Alle erkannten an, dass es bei so kleinen Flugzeugen, die so hoch fliegen, fast unmöglich war zu sagen, was passierte. Obwohl viele aktuelle Militärhistoriker glauben, dass die Luftwaffe einen Vorsprung gewann, war Hitler ungeduldig, er wollte, dass die Invasion bis Ende September abgeschlossen sein sollte, bevor der Oktobernebel die Sicht auf den Kanal beeinträchtigte. Er entschied, dass eine Bombardierung des zivilen Londons die Briten schnell einschüchtern würde.

Am 7. September traf eine Welle deutscher Bomber nach der anderen London in einem zwölfstündigen Angriff. Murrow war südöstlich der Stadt und versuchte, das Geschehen mitzubekommen. Er interviewte Engländer an verschiedenen Orten, unter anderem verbrachte er einen Teil des Tages in der Nähe eines RAF-Luftwaffenstützpunkts. Nachdem er sein Drehbuch geschrieben hatte, sendete er am nächsten Tag live aus dem Studio: Auf dem Flugplatz schwärmten Bodenmannschaften über die britischen Jäger, legten Munitionsgurte an und gossen Benzin ein. Sobald ein Jäger fertig war, ging er in die Luft, und es gab kein Warten auf Flugführer oder Formation. Die Deutschen kamen bereits zurück, flussabwärts in Richtung Frankreich. Er sprach vom hohlen Grunzen der Bomben, [den] riesigen birnenförmigen Flammenstößen. Er sprach mit einem Kneipenbesitzer, der uns sagte, dass diese Razzien schlecht für die Hühner, die Hunde und die Pferde seien. Und eine Zeitlang ging er einfach in Deckung und kauerte sich mit Vincent Sheean zusammen, einem amerikanischen Schriftsteller, den Murrow von Zeit zu Zeit in Dienst stellte, und Ben Robertson von der kurzlebigen New Yorker Zeitung PN. Wie Murrow es beschrieb: Vincent Sheean lag auf der einen Seite von mir und fluchte in fünf Sprachen ….Ben Robertson… lag auf der anderen Seite und sagte immer wieder in diesem langsamen South Carolina-Dreck: ‘London brennt, London brennt.& #8217 London brannte tatsächlich. Vierhundert waren tot, dreimal so viele Verletzte, und in der ganzen Stadt loderten Brände.

Londons Haltung gegen die Bombardierung rückte schließlich in den Mittelpunkt der weltweiten Aufmerksamkeit, 120 Reporter – damals eine riesige Zahl – kamen in die britische Hauptstadt, um darüber zu berichten. Murrow war unübertroffen. Dies lag erstens an der Art und Weise, wie er die Engländer darstellte – nicht als Helden, sondern als Menschen: unerschütterlich, verbissen, schrullig. Er berichtete, wie das Leben unter den vielen Bürgern weiterging, nachdem die Bombardierung von Londoner Wohngebieten begonnen hatte: Als vor wenigen Minuten die Straße entlangging, stotterten und stammelten Schrapnells auf den Dächern und aus der U-Bahn ertönte Gesang, und das Lied war ‘My Blue . Himmel.’

Er berichtete über die Solidarität der Londoner in den Notunterkünften, stellte aber fest, dass es den Reichen sogar dort besser ging als der Arbeiterklasse. Er sprach von einer Gruppe alter Witwen und Oberst im Ruhestand, die im Mayfair Hotel Zuflucht gesucht hatten. Dort, bemerkte er, sei der Schutz nicht groß, aber man würde wenigstens mit den richtigen Leuten bombardiert. Er berichtete von beiläufigem Mut. Er beschrieb einen Beamten, der einer Liste von Feuerwehrleuten, die im Kampf gegen die durch die Bombardierung verursachten Brände getötet wurden, einen Namen hinzufügte. Die Liste, bemerkte Murrow, enthielt 100 Namen.

Zu Murrows Empathie für das britische Volk kam seine Beherrschung der Sprache hinzu. Er sei, sagte sein Kollege Sevareid, der erste große literarische Künstler eines neuen Mediums. Murrow hatte durch Nachdenken und Intuition eine große Wertschätzung für die Kraft und Natur des Rundfunks. Radio, sagte er, sei im Wesentlichen intim. Es war kein Ansager, der zu einem Publikum sprach, sondern Murrow als Einzelperson, die zu anderen Menschen sprach, die sich mit ihren Philcos in Wohnzimmern in Kansas oder New Hampshire versammelt hatten. Er glaubte, dass Radio visuell sei, und er hatte ein Talent für den stimmungsvollen Satz. Als Winston Churchill zum Premierminister ernannt wurde, stellte Murrow ihn als Großbritanniens müden alten Mann der See vor. Da er wusste, dass das Mondlicht London für angreifende Flugzeuge sichtbarer machte, bezeichnete er einen Nachthimmel als erhellt durch den Mond eines Bombers zur Geschichte.

Am 24. August, zwei Wochen vor der Sendung On the airdrome, hatte er eine bemerkenswerte Nachtsendung vom Londoner Trafalgar Square aus gemacht, direkt vor dem Eingang eines Luftschutzbunkers. Lebendig und ohne Drehbuch zeichneten seine Worte die Szene: die Scheinwerfer spritzten weiß auf den Boden der Wolken ein roter Doppeldeckerbus — die meisten seiner Lichter gingen im Blackout aus —, der wie ein Schiff in der Nacht vorbeifährt, ein Fahrer, der ruhig anhält eine rote Ampel auf einer völlig menschenleeren Straße. Murrow sagte, er könne in der Verdunkelung fast nichts sehen. Aber er konnte etwas hören. Er brachte seine Zuhörer zum Tatort und senkte das Mikrofon auf Straßenniveau, damit die Menschen in Amerika die Schritte der Londoner hören konnten, die sich vor Bomben schützen.

Währenddessen kämpfte Murrow an einer zweiten Front. Die Berichterstattung über die Bombardierung vom 24. August hatte Fragen über die Angemessenheit einer solchen Live-Berichterstattung über die Anschläge aufgeworfen. Als die Bombardierung weiterging, drängte Murrow britische Beamte nachdrücklich um die Erlaubnis, regelmäßig, ohne Drehbuch, live auf der Straße die Ereignisse zu übertragen. Anfangs war die britische Beamte abweisend — Murrow war nicht einmal ein Bürger, und Live-Sendungen konnten einem Feind, der vermutlich mithören würde, wertvolle Informationen liefern. Murrow drängte darauf und erklärte, dass seine Sendungen von seinem Mikrofon über die BBC-Hauptquartier, wo sie weiterhin der Zensur unterliegen würden. Noch wichtiger war, dass er einen Verbündeten gewann, Premierminister Churchill. Vierzig Jahre zuvor war Churchill Korrespondent im Burenkrieg gewesen, und er hatte das restliche Mitgefühl eines Journalisten, die Geschichte herauszubringen. Genauer gesagt glaubte er, dass alles, was getan wurde, um den Kampf Londons zu dramatisieren, amerikanische Sympathie für Englands Sache schaffen würde.

Mitte September erhielt Murrow die Erlaubnis. Mit den Live-Übertragungen wurde er zum Star seines eigenen Dramas, das exponiert auf Dächern stand. Die Geräusche explodierender Bomben in seiner Nähe waren deutlich zu hören. Im engeren Sinne war die Arbeit ganz bemerkenswert gefährlich. Im weiteren Sinne machten seine Berichte über eine belagerte Stadt fesselndes Hören. Murrows Berichte aus London trugen dazu bei, dass Radio Amerikas dominante Nachrichtenmedien wurde. In einer Umfrage aus dem Jahr 1940 gaben 65 Prozent der Befragten an, das Radio sei ihre beste Nachrichtenquelle. Sein eigenes Publikum wuchs auf 22 Millionen an, darunter angeblich Präsident Franklin Roosevelt und Mitglieder seines Kabinetts. Viele ließen sich von dem, was sie hörten, beeinflussen. Im September 1940, dem ersten Monat der Bombardierung, stieg der Anteil der Amerikaner, die den Meinungsforschern von Gallup sagten, dass ihre Nation Großbritannien helfen sollte, von 16 auf 52 Prozent. In diesem Monat ging Präsident Roosevelt zum Kongress, um das Neutralitätsgesetz aufzuheben, das die militärische Unterstützung der Briten verbot.

Hitler hatte guten Grund zu der Annahme, dass die Bombardierung des zivilen Londons bald den Widerstandswillen Großbritanniens brechen würde. Vor dem Krieg waren die meisten Militärexperten der Ansicht, dass ein Luftangriff jede Stadt schnell verwüsten würde. 1932 hatte der britische Premierminister Stanley Baldwin bekanntlich gesagt: „Der Bomber wird immer durchkommen“ – eine Bemerkung, die wenig dazu beitrug, das britische Selbstbewusstsein zu stärken. Wie die Ereignisse in London und anderswo beweisen sollten, stärkten solche Bombenangriffe im Allgemeinen die Entschlossenheit, als dass sie sie brach. Der London Blitz war jedoch die erste anhaltende Bombardierung einer Großstadt. Und als diese Stadt wider Erwarten nicht fiel, wuchs der Respekt vor ihrem Stand. Murrow teilte das Gefühl, und er verbreitete diese Bewunderung. Von einem Bombenort berichtete er: Die Mädchen in leichten, billigen Kleidern flanierten durch die Straßen. Es gab keine Tapferkeit, keine lauten Stimmen, nur ein stilles Akzeptieren der Situation. Für mich waren diese Leute unglaublich mutig und ruhig.

London schickte seine Kinder aufs Land, aß eher Eier in Pulverform als frische und ertrug die nächtlichen Angriffe in Luftschutzbunkern. Am Ende des Jahres wurden die Londoner unterernährt, ausgeruht und bombardiert. Murrows Sendung vom 29. Dezember erwischte die Düsterkeit der Stunde: Niemand erwartet ein glückliches neues Jahr. Wir werden hart leben, bevor es zu Ende ist. Die unmittelbaren Probleme sind vielfältig: Es muss etwas gegen die Nachtbomber getan werden und die U-Boote müssen bessere Möglichkeiten für das Leben unter der Erde schaffen. Er fügte hinzu: Wahrscheinlich die beste Zusammenfassung — von Wordsworth [als England im Krieg mit Napoleon war] im Jahr 1806: ‘Ein weiteres Jahr, ein weiterer Schlag, ein weiteres mächtiges Reich, gestürzt, und wir bleiben und werden allein gelassen , der letzte, der es wagte, mit dem Feind zu kämpfen.’

Die Bombardierung habe die Menschen seltsam getroffen, bemerkte Sevareid, der nach dem Fall Frankreichs zu Murrow in London kam. Diejenigen, die zu Fuß unterwegs waren, als die ersten Bomben fielen, blieben stehen. Diejenigen, die standen, begannen zu gehen. Murrow weckte einmal den CBS-Korrespondenten LeSueur, der im Murrow’s bunkert, mit der Nachricht, dass das Gebäude in Flammen steht. LeSueur hob seine Kleider auf und ging in einen Schrank, um sich anzuziehen.

Murrow weigerte sich, in Notunterkünfte zu gehen, und sagte, dass Sie, sobald Sie dies getan haben, die Nerven verloren haben. Mit viel Nonchalance, Murrow, LeSueur und einem jungen New York Times Der Reporter James Reston spielte Golf auf einem Neun-Loch-Platz in Londons Hampstead Heath. Wenn ein Ball in der Nähe einer nicht explodierten Bombe rollte, wurde dies als unspielbare Lüge erklärt.

Die Gefahren waren allzu real. Eines Abends trat Murrow plötzlich in eine Türöffnung. Sofort folgten zwei Kollegen. Sekunden später landete eine Granatenhülse dort, wo sie gestanden hatten. CBS wurde wiederholt aus seinem winzigen Londoner Büro ausgebombt – immer ohne ernsthafte Verluste. An einem anderen Abend gingen Ed und Janet Murrow nach Hause und schlug vor, im Devonshire Arms, einem Pub, das von Journalisten frequentiert wird, einen Zwischenstopp einzulegen. Janet sagte, sie sei müde, also fuhren sie nach Hause. Zehn Minuten später erhielt die Kneipe einen Volltreffer – und alle darin wurden getötet.

Sevareid teilte diese Tapferkeit nicht. Er wohnte ein paar Blocks von der BBC entfernt und schrieb: Um zur unterirdischen Sendeanlage zu gelangen, musste ich ein paar Blocks laufen. Vorsichtig schlurfte ich durch die tiefschwarze Dunkelheit zu jeder Bordsteinkante, wo die Geschütze die kreuzende Straße zu einem Tunnel aus plötzlichem, blendenden Licht machen würden. [Dann] würde ich mich an die nächste Wand kleben, und wie streng ich mich auch belehrte, ich fand mich nicht selten wieder, wie ich die letzten 50 Meter im Leerlauf zurücklegte.

Wenn Murrow keine Angst hatte, war er dennoch erschöpft. Er schlief wenig, aß weniger und rauchte täglich vier Päckchen Zigaretten. Sein Gefühl für die Bedeutung des Ereignisses trieb ihn an. Neben anderen Problemen musste Murrow seine eigenen Ansichten mit der strikten Politik der Unparteilichkeit von CBS in Einklang bringen. Zum Teil tat er dies einfach, indem er die Briten als Außenseiter präsentierte und sich auf die natürlichen Sympathien seiner Landsleute verließ, um Englands Seite zu stellen. Darüber hinaus neigte er jedoch dazu, seinen eigenen Standpunkt anderen zuzuschreiben und ihn dann als Nachricht zu melden. Er sprach von der Haltung namenloser Engländer, die, wie er sagte, die Vorstellung aufgegeben hätten, dass der Sieg ohne amerikanische Hilfe errungen werden könne. Nun, so berichtete Murrow, habe ein solcher Engländer zugestanden: Der britische Sieg, wenn nicht das Überleben der Briten, werde nur durch amerikanisches Handeln möglich gemacht. Es gibt zu viele Deutsche und sie haben zu viele Fabriken. Es scheint seltsam, Engländer zu hören, die sagten, ‘wir’ werden dies ohne Amerika gewinnen,’ und zugeben, dass diese Welt — oder was davon übrig ist — entweder von Berlin aus gesteuert wird oder aus Washington.

Über Murrows Einfluss schrieb Sevareid später: Die Allgemeinheit der Briten wird wahrscheinlich nie erfahren, was Murrow damals für sie getan hat universelle menschliche Sache von Männern, die der Welt ein edles Gesicht zeigten. Damit machte er die Briten und ihr Verhalten menschlich und damit für seine Landsleute zu Hause unwiderstehlich.

Die deutschen Luftangriffe waren unterschiedlich intensiv. Die Stärke der Angriffe hing teilweise von den Anforderungen deutscher Operationen an anderen Orten und offenbar von Deutschlands periodischem Mangel an Schmierflüssigkeiten für seine Flugzeuge ab. Nach einer Pause, die Luftwaffe kehrte im April 1941 zurück. Murrow berichtete: Sie kamen kurz nach der Blackout-Zeit vorbei und eine wahre Show von Fackeln und Brandsätzen. Eine dieser Nächte, in denen Sie Ihre besten Klamotten tragen, weil Sie nie sicher sind, ob Sie etwas anderes als die Kleidung haben, die Sie getragen haben, wenn Sie nach Hause kommen. Angesichts der Größe der Stadt, fügte Murrow hinzu, sei es schwierig, die Schwere eines Angriffs aus eigener Sicht einzuschätzen. Wenn die Bomben in Ihrer Nähe fallen, fügt er hinzu: Sie neigen dazu, die Bombardierung für sehr schwerwiegend zu halten. Heute Nacht, nachdem wir von Explosionen gegen die Wand geschleudert wurden —, was sich nicht so anfühlt, als von einem mit Federn bedeckten Brett getroffen zu werden — und wir unser drittes Büro verloren haben, das aussieht, als hätte ein verrückter Riese einen Eierbesen in Betrieb genommen aus seinem Inneren schließe ich natürlich, dass die Bombardierung schwer war. Tatsächlich war es der schwerste Einzelangriff des Krieges. Im folgenden Monat verlor CBS sein viertes Amt.

Gegen Ende 1941 kehrte Murrow nach New York zurück, um das, was ein Beobachter als das größte Willkommen bezeichnete, das einem Journalisten seit Henry Morton Stanleys Rückkehr zuteil wurde, als er David Livingstone gefunden hatte, zu empfangen. Tausend versammelten sich zu einem Testimonial-Dinner im New Yorker Waldorf Astoria. Dort lobte der Dichter und Kongressbibliothekar Archibald MacLeish Murrows Arbeit: Aber es war nicht wirklich in London, dass Sie gesprochen haben. In den hinteren Küchen und den vorderen Wohnzimmern und den fahrenden Autos und den Hotdog-Ständen sprach deine Stimme wirklich. Was Murrow getan hatte, fügte MacLeish hinzu, war, den Glauben zu zerstören, dass das, was 3.000 Meilen entfernt passierte, nicht wirklich passierte. Du hast die Stadt London in unseren Häusern verbrannt und wir haben die Flammen gespürt, die sie verbrannt haben. Du hast die Toten Londons vor unsere Türen gelegt und wir wussten, dass die Toten unsere Toten sind — waren alle Männer’s tot… Zeit.

Murrows eigene Bemerkungen waren die eines Mannes, der einen Fall vorlegte. Er sagte dem Publikum: Wenn Sie jetzt in London wären, würden Sie überrascht sein, wie viele Leute Ihnen sagen würden: „Sagen Sie Ihren Landsleuten, sie sollen nicht die gleichen Fehler machen, die wir gemacht haben. Wir wollten nichts von dieser Welt, außer dass wir in Ruhe gelassen werden, — bis es fast zu spät war.’ von nachdenklichen Engländern lautet dies: ‘Wenn Amerika hereinkommt, wird sie dann drin bleiben? Hat sie Appetit auf die Größe, die ihr aufgezwungen wird?’

In der Nacht, in der das Abendessen stattfand, 𔃊. Dezember 1941, war die Rolle der — Amerika in dem Konflikt noch ungeklärt. Fünf Tage später, in einer Tat, die Murrow erstaunte, wurde Pearl Harbor bombardiert, und Amerika befand sich im Krieg.

Mit den Vereinigten Staaten im Krieg lehnten sich die Amerikaner stärker in die Ereignisse des Tages ein. CBS hat sein europäisches Nachrichtenteam erweitert. Mit der Zeit gehörten zu den Reportern mit Murrow viele, die große Karrieren im Rundfunk machen würden: Neben Shirer, LeSueur und Sevareid waren Charles Collingwood, Howard K. Smith, Richard C. Hottelet, Cecil Brown, William Downs und Winston Burdett. Als Murrow sie anstellte, waren sie kaum mehr als Kinder – — kluge Jungs Mitte 20 –, die so unerfahren in der Berichterstattung im Radio waren wie Murrow es gewesen war. Sie entsprachen jedoch Murrows persönlichem Anspruch: Sie konnten denken und schreiben. Und die meisten haben ihren Ansatz zum Sammeln der Nachrichten auf Murrows Ansatz modelliert. Normalerweise waren ihre Berichte teils Fakten, teils Essays, teils Farbe und teils Leitartikel, alles verpackt in einem knackig geschriebenen zwei- oder dreiminütigen Bericht, der zum Standardformat für den CBS-Journalismus wurde. Viele andere auf diesem Gebiet betrachteten ihre Arbeit als die beste, die jemals im Rundfunk gemacht wurde.

Murrow, der ihre Aufgabe definierte und ihre Bemühungen leitete, stellte nie große Ansprüche an sich selbst – nicht für seine Bemühungen während des Blitzes oder für das, was folgte. In der unmittelbaren Nachkriegszeit schrieb Edward R. Murrow an Charles Collingwood: „Ein paar kurze Jahre lang versuchten einige Männer, unter schwierigen und manchmal gefährlichen Bedingungen ehrlich zu berichten, und sie scheiterten nicht ganz.

Dieser Artikel wurde von Mark Bernstein verfasst und ursprünglich in der Juni-Ausgabe 2005 von . veröffentlicht Amerikanische Geschichte Zeitschrift. Für weitere tolle Artikel abonnieren Amerikanische Geschichte Zeitschrift heute!


Heute in der Mediengeschichte: Edward R. Murrow untersuchte Joe McCarthy in "See It Now"

Der CBS-Nachrichtensender Edward R. Murrow raucht eine Zigarette an einem CBS-Gerät. (AP-Foto)

Am 9. März 1954 untersuchten Edward R. Murrow und seine CBS-Nachrichtensendung „See It Now“ die Bilanz von Senator Joseph McCarthy und die antikommunistischen Methoden.

Das Programm wird oft für diese Wörter erinnert:

“Wir werden nicht in Angst gehen, einer vor dem anderen. Wir werden nicht von Angst in ein Zeitalter der Unvernunft getrieben, wenn wir tief in unsere Geschichte und unsere Lehre graben und uns daran erinnern, dass wir nicht von ängstlichen Menschen abstammen — nicht von Männern, die Angst hatten zu schreiben, zu sprechen, zu assoziieren und im Moment unpopuläre Ursachen zu verteidigen.

Dies ist keine Zeit für Männer, die sich den Methoden von Senator McCarthy widersetzen, um zu schweigen, oder für diejenigen, die zustimmen. Wir können unser Erbe und unsere Geschichte leugnen, aber wir können uns der Verantwortung für das Ergebnis nicht entziehen. Es gibt keine Möglichkeit für einen Bürger einer Republik, sich seiner Verantwortung zu entziehen. Als Nation haben wir in einem zarten Alter unser volles Erbe angetreten. Wir erklären uns, wie wir es sind, zu den Verteidigern der Freiheit, wo immer sie in der Welt besteht, aber wir können die Freiheit nicht im Ausland verteidigen, indem wir sie zu Hause verlassen.

Die Handlungen des Junior-Senators aus Wisconsin haben bei unseren Verbündeten im Ausland Besorgnis und Bestürzung hervorgerufen und unseren Feinden beträchtlichen Trost gegeben. Und wessen Schuld ist das? Nicht wirklich seine. Er hat diese Angstsituation nicht geschaffen, er hat sie nur ausgenutzt – und das ziemlich erfolgreich. Cassius hatte recht. ‘Der Fehler, lieber Brutus, liegt nicht in unseren Sternen, sondern in uns selbst.’

Gute Nacht und viel Glück.”

Eine neue Generation von Zuschauern wurde 2005 mit Edward R. Murrow und “See It Now” in dem Film „Good Night, and Good Luck“ vorgestellt. Aber viele sahen sich am Abend des 9. März 1954 das Originalprogramm an:

(Hier finden Sie Links zum vollständigen Programm und Transkript von „See It Now“.)

“Murrow produzierte eine Reihe von Episoden der Show, die sich mit der kommunistischen Hexenjagdhysterie befassten (eine der bemerkenswerteren Episoden führte dazu, dass ein US-Militäroffizier, Milo Radulovich, freigesprochen wurde, nachdem er wegen Unterstützung des Kommunismus angeklagt wurde), bevor er sich einschiffte in einer Sendung vom 9. März 1954, die als die schönste Stunde des Fernsehens bezeichnet wurde.

Indem Murrow und Friendly hauptsächlich Aufnahmen von McCarthy selbst bei der Befragung von Zeugen und Reden verwendeten, zeigten sie, was ihrer Meinung nach die größte Gefahr für die Demokratie war: keine mutmaßlichen Kommunisten, sondern McCarthys Handlungen selbst.”

— “Sehen Sie es jetzt: Senator McCarthy“
Archiv des amerikanischen Fernsehens

Screenshot aus dem PBS American Masters-Programm, “This Reporter”

Im Jahr 1990 porträtierten der CBS-Korrespondent Charles Kuralt und die PBS American Masters-Serie die Karriere von Edward R. Murrow. Hier sind Links zu den Videos von Teil eins und Teil zwei.

“See It Now (1951-57), eine der frühesten Dokumentarfilmserien des Fernsehens, bleibt der Maßstab, an dem Rundfunkjournalismus für seinen Mut und sein Engagement gemessen wird. Die Serie brachte den führenden Radioreporter des Radios, Edward R. Murrow, ins Fernsehen, und seine weltliche Expertise und sein Medienwissen halfen dabei, die Rolle des Fernsehens bei der Berichterstattung und vor allem bei der Analyse der Nachrichten zu definieren.

….Obwohl See It Now auf CBS-Korrespondenten in der ganzen Welt angewiesen war, organisierten Murrow als Chefredakteur und (Fred) Friendly als leitender Redakteur die erste autonome Nachrichteneinheit, zu deren Reihen der Reporter/Produzent Joe . gehörte Wershba und Ed Scott Regisseur Don Hewitt Produktionsleiter Palmer Williams und die ehemaligen Wochenschau-Kameramänner Charlie Mack und Leo Rossi.

….Murrow and Friendly erfanden das Nachrichtenformat für Zeitschriften, das zur vorherrschenden Dokumentarform im Netzwerkfernsehen wurde.”

— “Jetzt sehen“
Museum für Rundfunkkommunikation


Edward R. Murrows Warnungen an die Nachrichtenbranche klingen heute wahr

Der Pate des Rundfunkjournalismus, Edward R. Murrow, verblüffte das Medienestablishment heute vor 60 Jahren in einer Rede. Seine Rede vor der Radio Television News Directors Association im Jahr 1958 schimpfte auf Medienmanager, weil sie Rundfunknachrichten in „eine unvereinbare Kombination aus Showbusiness, Werbung und Nachrichten“ verwandelten.

Er sagte, dem öffentlichen Interesse könne nicht gedient werden, wenn Nachrichten lediglich „eine Ware“ zum Verkauf an Werbetreibende seien. Echter Journalismus sei der Verlierer dieser Kommodifizierung.

Seine weisen Einsichten galten damals und noch mehr heute.

Die Rede war im Laufe der Jahre als Murrows "Wires and Lights in a Box" -Rede bekannt. Gegen Ende seiner tadelnden Bemerkungen forderte Murrow die Führer des Rundfunks auf, das Fernsehen zu nutzen, um zu „lehren“, „erhellen“ und „inspirieren“. Andernfalls, warnte er, würde das Versprechen elektronischer Medien auf "nichts als Kabel und Lichter in einer Kiste" reduziert. Netzwerkmanager waren wütend auf Murrow, weil er sie dafür tadelte, dass sie das Potenzial des Rundfunks vergeudet hatten, die Bürger zu informieren. Sie hatten einen zeremoniellen Schulterklopfen erwartet. Stattdessen bekamen die Führungskräfte direkte Worte von einem Medienvisionär.

Murrow war schon lange das Gewissen und der geistige Führer der elektronischen Nachrichten, als er 1958 seine Kritik vorbrachte. Murrow war die CBS-Radiostimme, die Amerika über den europäischen Kriegsschauplatz im Zweiten Weltkrieg informierte. Seine Sendungen aus London während der Luftschlacht um England fesselten die amerikanischen Hörer, Murrow sendete manchmal von Dächern aus, während deutsche Flugzeuge über ihnen dröhnten und im Hintergrund Explosionen zu hören waren.

Als leitender Angestellter von CBS stellte Murrow Nachrichtenreporter ein, die erfahrene Journalisten für Zeitungen und Nachrichtendienste waren, nicht einfach nur Ansager oder Schausteller. Diese Reporter wurden als „Murrow Boys“ bekannt, und viele gingen selbst zu legendären Rundfunkkarrieren, darunter Howard K. Smith, Eric Sevareid und Charles Collingwood. Die „Murrow Boys“ waren hochgebildet. Smith und Collingwood waren Rhodes-Stipendiaten. Sie repräsentierten alle Regionen der Vereinigten Staaten. Die Chancen stehen gut, dass keiner von ihnen heute in der schillernden und oberflächlichen Welt des Rundfunkjournalismus eingestellt wird.

Murrow beaufsichtigte und erzählte in den frühen 1950er Jahren eine Reihe von knallharten Sonderberichten für das CBS-Fernsehen, darunter einen Bericht von 1954, der den McCarthyismus aufnahm. Seine autoritäre Stimme und sein robustes, gutes Aussehen spielten sicherlich eine Rolle in seiner Karriere im Rundfunk, aber es waren seine durchdringenden Einsichten, sein Engagement für Genauigkeit und sein Engagement für das Publikum, die seinen Ruf im Rundfunk begründeten.

Die Rede von Murrow aus dem Jahr 1958 ist 2018 einen erneuten Besuch wert, da die Glaubwürdigkeitskrater der Medien und Journalisten Schwierigkeiten haben, ihre Missionen zu verstehen. „Mich packt eine anhaltende Angst vor dem, was diese beiden Instrumente (Radio und Fernsehen) unserer Gesellschaft, unserer Kultur, unserem Erbe antun“, sorgte sich Murrow uns."

Heute, mit Fristen rund um die Uhr, Provokateuren von Kabelnachrichten, Chaos in den sozialen Medien und Randnachrichten-Websites, ist das Potenzial für vermittelten Kultur- und Informationsschaden weitaus größer als zu Zeiten, in denen Murrow sprach.

Murrow würde die heutige Nachrichtenarena verachten, in der Fernsehmoderatoren stark als hochkarätige Prominente beworben werden, die oft Kommentare in ihre Nachrichtenberichte mischen. Murrow warnte einmal seine journalistischen Kollegen: „Nur weil deine Stimme die halbe Welt erreicht, heißt das nicht, dass du klüger bist, als wenn sie nur bis zum Ende der Latte reicht.“

Murrow ist für seine Kriegsberichterstattung, Dokumentationen und die Einstellung talentierter Reporter gut in Erinnerung, aber sein größter Beitrag zum Nachrichtenfunk bestand darin, in den Gründungsjahren der Branche einen moralischen Kompass bereitzustellen. Seine Weltsicht mit gesundem Menschenverstand wurde durch seine Arbeit als junger Mann in den Holzfällerlagern im Nordwesten der Vereinigten Staaten entwickelt. Er bestand darauf, dass Nachrichten auf Fakten beruhen und dass jede Analyse auf diesen Fakten basiert.

Heute, sechzig Jahre nach Murrows berühmter Rede, fehlt der elektronischen Nachrichtenindustrie anscheinend jede Person oder Organisation, die ihm die professionelle Führung oder moralische Führung vermittelt, die er einst bot. Die amerikanischen Nachrichtenkonsumenten leiden unter diesem Vakuum.

Jeffrey McCall (@Prof_McCall) ist Medienkritiker und Professor für Kommunikation an der DePauw University. Er arbeitete als Radionachrichtendirektor, Zeitungsreporter und als Berater für politische Medien.


Inhalt

Murrow wurde als Egbert Roscoe Murrow am Polecat Creek, in der Nähe von Greensboro, in Guilford County, North Carolina, als Sohn von Roscoe Conklin Murrow und Ethel F. (geb. Lamb) Murrow geboren. Seine Eltern waren Quäker. [3] Er war der jüngste von vier Brüdern und war eine "Mischung aus schottischer, irischer, englischer und deutscher" Abstammung. [4] Der Erstgeborene, Roscoe Jr., lebte nur wenige Stunden. Lacey Van Buren war vier Jahre alt und Dewey Joshua war zwei Jahre alt, als Murrow geboren wurde. [5] Sein Zuhause war eine Blockhütte ohne Strom oder Sanitär, auf einer Farm, die nur ein paar hundert Dollar pro Jahr von Mais und Heu einbrachte.

Als Murrow sechs Jahre alt war, zog seine Familie quer durch das Land nach Skagit County im Westen von Washington, auf ein Gehöft in der Nähe von Blanchard, 50 km südlich der Grenze zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten. Er besuchte die High School im nahe gelegenen Edison, war in seinem Abschlussjahr Präsident der Studentenschaft und zeichnete sich im Debattierteam aus. Er war auch Mitglied der Basketballmannschaft, die die Meisterschaft von Skagit County gewann.

Nach dem Abschluss der High School im Jahr 1926 schrieb sich Murrow am Washington State College (jetzt Washington State University) im ganzen Bundesstaat in Pullman ein und studierte schließlich Sprache. Als Mitglied der Kappa Sigma Burschenschaft war er auch in der Hochschulpolitik aktiv. In seinen Teenagerjahren trug Murrow den Spitznamen "Ed" und während seines zweiten College-Jahres änderte er seinen Namen von Egbert in Edward. Im Jahr 1929, während er an der Jahresversammlung der National Student Federation of America teilnahm, hielt Murrow eine Rede, in der er die College-Studenten aufforderte, sich mehr für nationale und internationale Angelegenheiten zu interessieren, was zu seiner Wahl zum Präsidenten der Föderation führte. Nach seinem Bachelor-Abschluss im Jahr 1930 zog er zurück nach New York in den Osten.

Murrow war von 1932 bis 1935 stellvertretender Direktor des Instituts für Internationale Bildung und diente als stellvertretender Sekretär des Notfallkomitees zur Hilfe für vertriebene ausländische Gelehrte, das prominenten deutschen Wissenschaftlern half, die aus akademischen Positionen entlassen worden waren. Er heiratete Janet Huntington Brewster am 12. März 1935. Ihr Sohn Charles Casey Murrow wurde am 6. November 1945 im Westen Londons geboren.

Murrow kam 1935 als Director of Talks and Education zu CBS und blieb dem Netzwerk während seiner gesamten Karriere treu. [2] CBS hatte kein Nachrichtenpersonal, als Murrow zu ihm kam, mit Ausnahme von Ansager Bob Trout. Murrows Aufgabe war es, Nachrichtenmacher anzustellen, die im Netzwerk auftraten, um über die Themen des Tages zu sprechen. Aber der ehemalige Hauptredner des Staates Washington war fasziniert von Trouts Sendung, und Trout gab Murrow Tipps, wie man effektiv im Radio kommuniziert.

Murrow ging 1937 nach London, um als Direktor der europäischen Aktivitäten von CBS zu dienen. Die Position beinhaltete keine On-Air-Berichterstattung, seine Aufgabe bestand darin, europäische Persönlichkeiten davon zu überzeugen, über das CBS-Netzwerk zu senden, das in direkter Konkurrenz zu den beiden Radionetzwerken von NBC stand. Während dieser Zeit unternahm er häufig Reisen durch Europa. Im Jahr 1937 stellte Murrow den Journalisten William L. Shirer ein und beauftragte ihn mit einem ähnlichen Posten auf dem Kontinent. Dies war der Beginn des Kriegsreporterteams "Murrow Boys". [7]

Radio bearbeiten

Murrow erhielt seinen ersten Blick auf Ruhm im März 1938 Anschluss, in dem Adolf Hitler die Annexion Österreichs durch Nazi-Deutschland inszenierte. Während Murrow in Polen eine Sendung von Kinderchören arrangierte, erfuhr er von Shirer über die Annexion – und die Tatsache, dass Shirer die Geschichte nicht über den österreichischen Staatsfunk verbreiten konnte. Murrow schickte Shirer sofort nach London, wo er einen unzensierten Augenzeugenbericht über den Anschluss ablieferte. Murrow charterte dann das einzige verfügbare Transportmittel, ein 23-Personen-Flugzeug, um von Warschau nach Wien zu fliegen, damit er für Shirer übernehmen konnte. [8]

Auf Wunsch des CBS-Managements in New York haben Murrow und Shirer eine Zusammenfassung der europäischen Nachrichten Reaktion auf den Anschluss, der Korrespondenten aus verschiedenen europäischen Städten für eine einzige Sendung zusammenbrachte. Am 13. März 1938 wurde das Special ausgestrahlt, moderiert von Bob Trout in New York, darunter Shirer in London (mit Labour-Abgeordneter Ellen Wilkinson), Reporter Edgar Ansel Mowrer von der Chicago Daily News in Paris, Reporter Pierre J. Huss vom Internationalen Nachrichtendienst in Berlin und Senator Lewis B. Schwellenbach in Washington, DC Reporter Frank Gervasi in Rom konnte keinen Sender finden, um Reaktionen aus der italienischen Hauptstadt zu senden, rief aber sein Drehbuch an an Shirer in London, der es in der Luft las. [9] : 116–120 Murrow berichtete live aus Wien, in der ersten Vor-Ort-Nachrichtensendung seiner Karriere: "Hier spricht Edward Murrow aus Wien. Es ist jetzt fast 2:30 Uhr morgens, und Herr Hitler hat noch nicht angekommen."

Die Sendung galt damals als revolutionär. Mit Multipoint-Live-Nachrichten, die in den Tagen vor der modernen Technik per Kurzwelle übertragen wurden (und ohne dass jeder der Beteiligten sich unbedingt hören konnte), lief es fast fehlerfrei. Das Special wurde zur Basis für Zusammenfassung der Weltnachrichten—Die älteste Nachrichtenserie des Rundfunks, die immer noch jeden Wochentag morgens und abends im CBS Radio Network läuft.

Im September 1938 nahmen Murrow und Shirer regelmäßig an der CBS-Berichterstattung über die Krise um das Sudetenland in der Tschechoslowakei teil, die Hitler für Deutschland begehrte und schließlich im Münchner Abkommen gewann. Ihre prägnante Berichterstattung steigerte den amerikanischen Appetit auf Radionachrichten, wobei die Hörer regelmäßig auf Murrows Kurzwellensendungen warteten, die der Analyst H. V. Kaltenborn in New York mit den Worten "Calling Ed Murrow. Come in Ed Murrow" vorgestellt hatte.

Im folgenden Jahr, bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, blieb Murrow weiterhin in London stationiert. William Shirers Berichterstattung aus Berlin brachte ihm nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten im Dezember 1940 nationale Anerkennung und eine Position als Kommentator bei CBS News ein. Shirer würde seine Berlin-Erfahrungen in seinem Bestseller von 1941 beschreiben Berliner Tagebuch. Als der Krieg im September 1939 ausbrach, blieb Murrow in London und lieferte später Live-Radiosendungen während des Höhepunkts des Blitzes in London nach Einbruch der Dunkelheit. Diese Live-Kurzwellensendungen, die auf CBS übertragen wurden, elektrisierten das Radiopublikum, wie es Nachrichtensendungen nie gegeben hatten: Frühere Kriegsberichte wurden hauptsächlich durch Zeitungsberichte geliefert, zusammen mit Wochenschauen, die in Kinos zu sehen waren, frühere Radionachrichtensendungen hatten einfach einen Ansager in einem Studio-Lesedienst gezeigt berichtet.

Murrows Berichte, insbesondere während des Blitzes, begannen mit dem, was zu seiner Unterschrift wurde.Dies ist London", mit seiner stimmlichen Betonung des Wortes Dies, gefolgt von der Andeutung einer Pause vor dem Rest der Phrase. Seine ehemalige Sprachlehrerin Ida Lou Anderson schlug die Eröffnung als prägnantere Alternative zu der vor, die er von seinem Vorgänger bei CBS Europe, Cesar Saerchinger, geerbt hatte: "Hello America. This is London Calling." Murrows Satz wurde zum Synonym für den Nachrichtensprecher und sein Netzwerk. [10]

Murrow erlangte aufgrund seiner Kriegsberichte Berühmtheit. Sie führten zu seinem zweiten berühmten Schlagwort, Ende 1940 schlossen Londoner, die sich am nächsten Morgen nicht unbedingt sehen mussten, bei jedem nächtlichen deutschen Bombenangriff ihre Gespräche mit "Gute Nacht und viel Glück". Die zukünftige britische Monarchin, Prinzessin Elizabeth, sagte der westlichen Welt in einer Live-Radioansprache Ende des Jahres, als sie "Gute Nacht und viel Glück für euch alle" sagte. Am Ende einer Sendung aus dem Jahr 1940 beendete Murrow seinen Abschnitt mit "Gute Nacht und viel Glück". Sprachlehrer Anderson bestand darauf, dass er dabei blieb, und ein weiteres Murrow-Schlagwort war geboren.

Als Murrow 1941 in die USA zurückkehrte, veranstaltete CBS am 2. Dezember ein Abendessen zu seinen Ehren im Waldorf-Astoria Hotel. 1.100 Gäste nahmen an dem Abendessen teil, das vom Sender übertragen wurde. Franklin D. Roosevelt schickte ein Willkommenstelegramm, das beim Abendessen verlesen wurde, und der Kongressbibliothekar Archibald MacLeish hielt eine Laudatio, in der er die Macht und Intimität von Murrows Kriegsdepeschen kommentierte. [9]: 203–204 „Sie haben die City of London in unseren Häusern verbrannt und wir haben die Flammen gespürt, die sie verbrannten“, sagte MacLeish. „Du hast die Toten Londons vor unsere Türen gelegt und wir wussten, dass die Toten unsere Toten waren, die Toten der Menschheit. [11]

Der japanische Angriff auf Pearl Harbor ereignete sich weniger als eine Woche nach dieser Rede, und die USA traten als Kämpfer auf der Seite der Alliierten in den Krieg ein. Murrow flog während des Krieges auf 25 alliierten Kampfeinsätzen in Europa, [9]: 233 lieferten zusätzliche Berichte von den Flugzeugen, die über Europa dröhnten (aufgezeichnet für eine verzögerte Übertragung). Murrows Fähigkeit, lebendige Beschreibungen dessen zu improvisieren, was um ihn herum oder unter ihm vor sich ging, was zum Teil auf seine Sprachausbildung am College zurückging, trug zur Effektivität seiner Radiosendungen bei.

Als sich die Feindseligkeiten ausweiteten, erweiterte Murrow CBS News in London zu dem, was Harrison Salisbury als "das beste Nachrichtenpersonal bezeichnete, das jemals in Europa zusammengestellt wurde". [9] : 230 Das Ergebnis war eine Gruppe von Reportern, die für ihren Intellekt und ihre beschreibende Kraft gefeiert wurden, darunter Eric Sevareid, Charles Collingwood, Howard K. Smith, Mary Marvin Breckinridge, Cecil Brown, Richard C. Hottelet, Bill Downs, Winston Burdett, Charles Shaw, Ned Calmer und Larry LeSueur. Viele von ihnen, einschließlich Shirer, wurden später "Murrow's Boys" genannt - obwohl Breckinridge eine Frau war. 1944 suchte Murrow Walter Cronkite, um Bill Downs im Moskauer CBS-Büro zu übernehmen. Cronkite akzeptierte zunächst, aber nachdem er von seinem derzeitigen Arbeitgeber United Press ein besseres Angebot erhalten hatte, lehnte er das Angebot ab. [12]

Murrow arbeitete so eng mit den Briten zusammen, dass Winston Churchill ihm 1943 anbot, ihn zum stellvertretenden Generaldirektor der BBC mit der Verantwortung für das Programm zu ernennen. Obwohl er den Job ablehnte, verliebte sich Murrow während des Krieges in Churchills Schwiegertochter Pamela, [9]: 221–223,244 [13], deren andere amerikanische Liebhaber Averell Harriman waren, den sie viele Jahre später heiratete. Pamela wollte, dass Murrow sie heiratet, und er dachte darüber nach, nachdem seine Frau ihr einziges Kind Casey zur Welt gebracht hatte, beendete er die Affäre.

Nach dem Krieg rekrutierte Murrow Journalisten wie Alexander Kendrick, David Schoenbrun, Daniel Schorr [14] und Robert Pierpoint als quasi "zweite Generation" in den Kreis der Boys, obwohl die Erfolgsbilanz der ursprünglichen Kriegsbesatzung sie auszeichnete.

Am 12. April 1945 waren Murrow und Bill Shadel die ersten Reporter im Konzentrationslager Buchenwald in Deutschland. Er traf im Krematorium abgemagerte Überlebende wie Petr Zenkl, Kinder mit Identifikations-Tattoos und "Leichen, die wie Schnurholz aufgestapelt" waren. In seinem Bericht drei Tage später sagte Murrow: [9]: 248–252

Ich bitte Sie, mir zu glauben, was ich über Buchenwald gesagt habe. Ich habe berichtet, was ich gesehen und gehört habe, aber nur einen Teil davon. Für das meiste habe ich verfügen über keine Worte. Wenn ich Sie mit dieser eher milden Schilderung von Buchenwald beleidigt habe, tut es mir nicht im Geringsten leid.

Radio bearbeiten

Im Dezember 1945 nahm Murrow widerstrebend William S. Paleys Angebot an, Vizepräsident des Netzwerks und Leiter von CBS News zu werden, und veröffentlichte im März 1946 seinen letzten Nachrichtenbericht aus London. [9] : 259.261 Seine Präsenz und Persönlichkeit prägten die Nachrichtenredaktion. Nach dem Krieg pflegte er enge Freundschaften mit seinen früheren Mitarbeitern, darunter auch Mitgliedern der Murrow Boys. Jüngere Kollegen bei CBS reagierten dagegen sauer, betrachteten es als Vorzugsbehandlung und gründeten den "Murrow Is't God Club". Der Club löste sich auf, als Murrow fragte, ob er beitreten könne. [16] [7]

Während Murrows Amtszeit als Vizepräsident endete seine Beziehung zu Shirer 1947 in einer der großen Konfrontationen des amerikanischen Rundfunkjournalismus, als Shirer von CBS entlassen wurde. Er sagte, er habe damals in der Hitze eines Interviews zurückgetreten, aber tatsächlich gekündigt. [17] Der Streit begann, als J. B. Williams, Hersteller von Rasierseife, seine Unterstützung für Shirers Sunday News Show zurückzog. CBS, von dem Murrow damals Vizepräsident für öffentliche Angelegenheiten war, beschloss, "eine neue Richtung einzuschlagen", stellte einen neuen Gastgeber ein und ließ Shirer gehen. Es gibt verschiedene Versionen dieser Ereignisse, Shirer's wurde erst 1990 veröffentlicht.

Shirer behauptete, dass die Wurzel seiner Probleme das Netzwerk und der Sponsor sei, die ihm aufgrund seiner kritischen Kommentare zur Truman-Doktrin sowie anderer Kommentare, die außerhalb des Mainstreams galten, nicht zur Seite standen. Shirer und seine Anhänger fühlten sich wegen seiner Ansichten mundtot gemacht. Inzwischen hatten Murrow und sogar einige von Murrows Jungs das Gefühl, dass Shirer seinem guten Ruf nachlief und nicht hart genug arbeitete, um seine Analysen durch seine eigenen Forschungen zu untermauern. [ Zitat benötigt ] Murrow und Shirer haben ihre enge Freundschaft nie wiedererlangt.

Die Episode beschleunigte Murrows Wunsch, seine Netzwerk-Vizepräsidentschaft aufzugeben und zur Nachrichtensendung zurückzukehren, und sie ließ seine eigenen Probleme ahnen, mit seinem Freund Paley, dem Chef von CBS, zu kommen.

Murrow und Paley waren sich nahe gekommen, als sich der Netzwerkchef selbst den Kriegsanstrengungen anschloss und alliierte Radiosender in Italien und Nordafrika einrichtete. Nach dem Krieg ging er oft direkt zu Paley, um seine Probleme zu lösen. "Ed Murrow war Bill Paleys einziger echter Freund bei CBS", bemerkte Murrow-Biograph Joseph Persico.

Murrow kehrte im September 1947 in die Luft zurück und übernahm die nächtliche 19.45 Uhr. ET-Nachrichtensendung, gesponsert von Campbell's Soup und verankert von seinem alten Freund und ankündigenden Trainer Bob Trout. In den nächsten Jahren konzentrierte sich Murrow auf das Radio und produzierte neben Nachrichtensendungen spezielle Präsentationen für CBS News Radio. 1950 erzählte er eine halbstündige Radiodokumentation mit dem Titel "Der Fall der fliegenden Untertasse". Es bot einen ausgewogenen Blick auf UFOs, ein Thema von großem Interesse zu dieser Zeit. Murrow interviewte sowohl Kenneth Arnold als auch den Astronomen Donald Menzel. [18] [19]

Von 1951 bis 1955 war Murrow Gastgeber von Das glaube ich, die einfachen Leuten die Möglichkeit bot, fünf Minuten lang im Radio zu sprechen. Er präsentierte bis 1959 weiterhin tägliche Radionachrichten im CBS Radio Network. Er nahm auch eine Reihe von erzählten "historischen Alben" für Columbia Records auf, genannt Ich kann es jetzt hören, die seine Partnerschaft mit dem Produzenten Fred W. Friendly einläutete. 1950 entwickelten sich die Aufzeichnungen zu einer wöchentlichen CBS-Radiosendung, Jetzt hören, moderiert von Murrow und koproduziert von Murrow and Friendly.

Fernsehen und Filme Bearbeiten

Als die 1950er Jahre begannen, begann Murrow seine Fernsehkarriere, indem er in redaktionellen "Saitenhaltern" auf der CBS-Abendnachrichten und in der Berichterstattung über besondere Ereignisse. Dies geschah trotz seiner eigenen Bedenken gegenüber dem neuen Medium und seiner Betonung von Bildern statt Ideen.

Am 18.11.1951 Jetzt hören wechselte zum Fernsehen und wurde umgetauft Sieh es jetzt. In der ersten Folge erklärte Murrow: "Dies ist ein altes Team, das versucht, einen neuen Beruf zu erlernen." [9] : 354

1952 erzählte Murrow den politischen Dokumentarfilm Allianz für den Frieden, ein Informationsträger für die neu gegründete SHAPE, der die Auswirkungen des Marshallplans auf ein vom Krieg zerrissenes Europa detailliert beschreibt. Es wurde von William Templeton geschrieben und von Samuel Goldwyn Jr.

1953 startete Murrow eine zweite wöchentliche TV-Show, eine Reihe von Interviews mit Prominenten mit dem Titel Von Person zu Person.

Kritik am McCarthyismus Bearbeiten

Sieh es jetzt konzentrierte sich auf eine Reihe kontroverser Themen in den 1950er Jahren, aber es ist am besten in Erinnerung geblieben als die Show, die den McCarthyismus und den Roten Schrecken kritisierte und zum politischen Untergang von Senator Joseph McCarthy beitrug, wenn nicht sogar führte. McCarthy hatte Murrow zuvor für seine Fairness bei der Berichterstattung gelobt. [7]

Am 15. Juni 1953 veranstaltete Murrow Die Ford-Show zum 50-jährigen Jubiläum, gleichzeitig auf NBC und CBS ausgestrahlt und von 60 Millionen Zuschauern gesehen. Die Sendung endete mit Murrows Kommentar zu einer Vielzahl von Themen, darunter die Gefahr eines Atomkriegs vor dem Hintergrund eines Pilzwolke. Murrow kritisierte den McCarthyismus auch indirekt und sagte: "Nationen haben ihre Freiheit verloren, während sie sich darauf vorbereiteten, sie zu verteidigen, und wenn wir in diesem Land Dissens mit Illoyalität verwechseln, bestreiten wir das Recht, falsch zu liegen." Vierzig Jahre nach der Ausstrahlung erinnerte der Fernsehkritiker Tom Shales an die Sendung sowohl als "ein Meilenstein im Fernsehen" als auch als "ein Meilenstein im kulturellen Leben der 50er Jahre". [20]

Am 9. März 1954 produzierten Murrow, Friendly und ihr Nachrichtenteam eine halbe Stunde Sieh es jetzt Special mit dem Titel "Ein Bericht über Senator Joseph McCarthy". [21] Murrow hatte erwogen, eine solche Sendung zu machen, seit Sieh es jetzt debütierte und wurde von mehreren Kollegen, darunter Bill Downs, ermutigt. Friendly wollte jedoch den richtigen Zeitpunkt abwarten. [22] Murrow benutzte Auszüge aus McCarthys eigenen Reden und Proklamationen, um den Senator zu kritisieren und auf Episoden hinzuweisen, in denen er sich selbst widersprochen hatte. Murrow und Friendly bezahlten ihre eigene Zeitungsanzeige für das Programm, sie durften das Geld von CBS nicht für die Werbekampagne verwenden oder sogar das CBS-Logo verwenden.

Die Sendung trug zu einer landesweiten Gegenreaktion gegen McCarthy bei und gilt als Wendepunkt in der Geschichte des Fernsehens. Es provozierte Zehntausende von Briefen, Telegrammen und Telefonanrufen an die CBS-Zentrale, die 15 zu 1 zu Gunsten ausgingen. [23] In einer Retrospektive produziert für Biografie, Friendly bemerkte, wie in den folgenden Tagen Lastwagenfahrer auf der Straße nach Murrow vorfuhren und riefen "Gute Show, Ed."

Murrow bot McCarthy die Chance, mit einer vollen halben Stunde auf die Kritik zu reagieren Sieh es jetzt. McCarthy nahm die Einladung an und erschien am 6. April 1954. In seiner Antwort wies McCarthy Murrows Kritik zurück und beschuldigte ihn, ein kommunistischer Sympathisant zu sein [McCarthy beschuldigte Murrow auch, Mitglied der Industrial Workers of the World zu sein, was Murrow bestritt. [24] ]. McCarthy appellierte auch an die Öffentlichkeit, indem er seine Kritiker angriff und erklärte:

Normalerweise würde ich mir bei der wichtigen Arbeit keine Zeit nehmen, um Murrow zu antworten. In diesem Fall fühle ich mich jedoch berechtigt, dies zu tun, denn Murrow ist ein Symbol, ein Anführer und der klügste des Schakalrudels, der immer jedem an der Kehle zu finden ist, der es wagt, einzelne Kommunisten und Verräter zu entlarven. [25]

Letztendlich diente McCarthys Widerlegung nur dazu, seine bereits schwindende Popularität weiter zu verringern. [26] In der Sendung nach McCarthys Auftritt kommentierte Murrow, der Senator habe "keinen Hinweis auf irgendwelche Tatsachenbehauptungen gemacht, die wir gemacht haben" und widerlegte McCarthys Anschuldigungen gegen sich selbst. [27]

Spätere Fernsehkarriere Bearbeiten

Murrows energische Herangehensweise an die Nachrichten kostete ihn jedoch Einfluss in der Welt des Fernsehens. Sieh es jetzt erzielte gelegentlich hohe Einschaltquoten (normalerweise, wenn es um ein besonders kontroverses Thema ging), aber im Allgemeinen erzielte es im Fernsehen zur Hauptsendezeit keine guten Ergebnisse.

Als Mitte der 1950er Jahre ein Quizshow-Phänomen begann und das Fernsehen im Sturm eroberte, erkannte Murrow die Tage von Sieh es jetzt als wöchentliche Show wurden nummeriert. (Biograph Joseph Persico stellt fest, dass Murrow eine frühe Episode von Die $64.000-Frage Luft kurz vor seiner eigenen Sieh es jetzt, soll sich an Friendly gewandt und gefragt haben, wie lange sie voraussichtlich ihr Zeitfenster halten würden).

Sieh es jetzt wurde 1955 aus seinem wöchentlichen Sendeplatz geworfen, nachdem Sponsor Alcoa seine Werbung zurückgezogen hatte, aber die Show blieb als eine Reihe gelegentlicher TV-Sondernachrichtensendungen bestehen, die die dokumentarische Fernsehberichterstattung definierten. Trotz des Prestiges der Show hatte CBS Schwierigkeiten, einen regelmäßigen Sponsor zu finden, da sie zeitweise in ihrem neuen Zeitfenster (Sonntagnachmittag um 17 Uhr ET bis Ende 1956) ausgestrahlt wurde und kein regelmäßiges Publikum aufbauen konnte.

1956 nahm sich Murrow die Zeit, als Erzähler eines speziellen Prologs für Michael Todds epische Produktion aufzutreten. In 80 Tagen um die Welt. Obwohl der Prolog bei Fernsehsendungen des Films im Allgemeinen weggelassen wurde, wurde er in Heimvideo-Veröffentlichungen aufgenommen.

Ab 1958 moderierte Murrow eine Talkshow mit dem Titel Kleine Welt die politische Persönlichkeiten zu Einzeldebatten zusammenbrachte. Im Januar 1959 trat er bei WGBH auf Die Presse und das Volk mit Louis Lyons über die Verantwortung des Fernsehjournalismus. [28]

Murrow trat als er selbst in einem Cameo-Auftritt in der britischen Filmproduktion von . auf Versenke die Bismarck! 1960 reproduzierte er einige der Kriegssendungen, die er aus London für CBS gemacht hatte. [29]

Am 16. September 1962 führte er das Bildungsfernsehen in New York City über die Jungfernübertragung von WNDT ein, das zu WNET wurde.

In Ungnade gefallen Bearbeiten

Murrows Berichterstattung brachte ihn immer wieder in Konflikte mit CBS, insbesondere dessen Vorsitzenden William Paley, die Friendly in seinem Buch zusammenfasste Aufgrund von Umständen außerhalb unserer Kontrolle. Sieh es jetzt endete im Sommer 1958 nach einem Zusammenstoß in Paleys Büro. Murrow hatte sich bei Paley beschwert, dass er die Show nicht fortsetzen könne, wenn das Netzwerk wiederholt (ohne Murrow zu konsultieren) gleiche Zeit für die Themen zur Verfügung stellen würde, die sich durch das Programm benachteiligt fühlten.

Laut Friendly fragte Murrow Paley, ob er zerstören würde Sieh es jetzt, in die der CBS-Chef so viel investiert hatte. Paley antwortete, dass er nicht jedes Mal, wenn Murrow ein kontroverses Thema behandelte, ständige Bauchschmerzen haben wollten. [30]

Sieh es jetzt 's letzte Sendung "Watch on the Ruhr" (über Nachkriegsdeutschland), die am 7. Juli 1958 ausgestrahlt wurde. Drei Monate später, am 15. Oktober 1958, in einer Rede vor der Radio and Television News Directors Association in Chicago, sprengte Murrow Fernsehsendungen Betonung von Unterhaltung und Kommerz auf Kosten des öffentlichen Interesses in seiner Rede zu "Drähten und Lichtern":

Während der täglichen Spitzenzeiten isoliert uns das Fernsehen vor allem von den Realitäten der Welt, in der wir leben. Wenn dieser Zustand anhält, können wir einen Werbeslogan ändern, um zu lauten: Jetzt schauen, später bezahlen. [31]

Der harsche Ton der Rede in Chicago beschädigte Murrows Freundschaft mit Paley ernsthaft, der das Gefühl hatte, Murrow würde in die Hand beißen, die ihn fütterte. Vor seinem Tod sagte Friendly, dass die Adresse der RTNDA (jetzt Radio Television Digital News Association) mehr als die McCarthy-Show dazu beigetragen habe, die Beziehung zwischen dem CBS-Chef und seinem angesehensten Journalisten zu zerstören.

Ein weiteres Element, das zu Murrows Karriererückgang beitrug, war der Aufstieg einer neuen Generation von Fernsehjournalisten. Walter Cronkites Ankunft bei CBS im Jahr 1950 markierte den Beginn einer großen Rivalität, die anhielt, bis Murrow 1961 aus dem Netzwerk austrat. Murrow hegte einen Groll, der bis ins Jahr 1944 zurückreicht, als Cronkite sein Angebot ablehnte, das CBS-Büro in Moskau zu leiten. [32] Da die Murrow Boys die Nachrichtenredaktion dominierten, fühlte sich Cronkite kurz nach seinem Eintritt in das Netzwerk wie ein Außenseiter. Im Laufe der Zeit, als Murrows Karriere im Niedergang schien und Cronkites auf dem Vormarsch, wurde es für die beiden immer schwieriger, zusammenzuarbeiten. Cronkites Verhalten ähnelte dem von Reportern, die Murrow eingestellt hatte, mit dem Unterschied, dass Murrow die Murrow Boys eher als Satelliten denn als potenzielle Rivalen betrachtete, wie es Cronkite zu sein schien. [33]

In den 1950er Jahren gerieten die beiden in hitzige Auseinandersetzungen, die teilweise durch ihre professionelle Rivalität geschürt wurden. Bei einer Dinnerparty, die Bill Downs in seinem Haus in Bethesda veranstaltete, stritten Cronkite und Murrow über die Rolle der Sponsoren, die Cronkite als notwendig akzeptierte und sagte, "die Miete bezahlt zu haben". Murrow, der Sponsoren lange verachtet hatte, obwohl er sich auch auf sie verließ, reagierte verärgert. In einem anderen Fall entwickelte sich ein Streit zu einem "Duell", bei dem die beiden betrunken ein Paar antike Duellpistolen nahmen und so taten, als würden sie aufeinander schießen. [9] : 527 Trotzdem hatte Cronkite eine lange Karriere als Anker bei CBS.

Nach dem Ende von Sieh es jetzt, Murrow wurde von der New Yorker Demokratischen Partei eingeladen, für den Senat zu kandidieren. Paley war begeistert und ermutigte ihn dazu. Harry Truman teilte Murrow mit, dass seine Wahl zwischen der Rolle des Junior-Senators von New York oder Edward R. Murrow, geliebter Rundfunkjournalist und Held von Millionen, bestand. Er hörte Truman zu. [5]

Nach einem Beitrag zur ersten Episode der Dokumentarserie CBS-Berichte, Murrow, der aufgrund seiner Konflikte und Frustration mit CBS zunehmend unter physischem Stress stand, nahm vom Sommer 1959 bis Mitte 1960 ein Sabbatical, arbeitete aber weiter daran CBS-Berichte und Kleine Welt während dieser Zeit. Freundlicher, ausführender Produzent von CBS-BerichteEr wollte, dass das Netzwerk Murrow nach dem Sabbatical wieder erlaubt, sein Co-Produzent zu sein, aber er wurde schließlich abgelehnt.

Murrows letzter großer TV-Meilenstein war die Berichterstattung und das Erzählen der CBS-Berichte Folge "Harvest of Shame", ein Bericht über die Notlage von Wanderarbeitern in den Vereinigten Staaten. Unter der Regie von Friendly und produziert von David Lowe lief es im November 1960, kurz nach Thanksgiving.

Zusammenfassung der Fernseharbeit Bearbeiten

  • 1951–1958 – Sieh es jetzt (Gastgeber)
  • 1953–1959 – Von Person zu Person (Gastgeber)
  • 1958–1960 – Kleine Welt (Moderator und Produzent)

Direktor der United States Information Agency (USIA) Bearbeiten

Murrow trat im Januar 1961 von CBS zurück, um eine Position als Leiter der United States Information Agency, der Muttergesellschaft der Voice of America, anzunehmen. Präsident John F. Kennedy bot Murrow die Position an, die er als "ein rechtzeitiges Geschenk" ansah. CBS-Präsident Frank Stanton war Berichten zufolge die Stelle angeboten worden, lehnte jedoch ab, was darauf hindeutete, dass Murrow die Stelle angeboten werden sollte.

Seine Ernennung zum Leiter der US-Informationsagentur wurde als Vertrauensbeweis in die Agentur gewertet, die der Öffentlichkeit in anderen Ländern die offiziellen Ansichten der Regierung vermittelte. Die USIA war während der McCarthy-Ära unter Beschuss geraten, und Murrow ernannte mindestens eines von McCarthys Zielen, Reed Harris, wieder. [35] Murrow bestand auf einem hohen Grad an präsidentiellem Zugang und sagte zu Kennedy: "Wenn Sie mich bei den Landungen haben wollen, sollte ich besser bei den Starts dabei sein." Die frühen Auswirkungen von Krebs hielten ihn jedoch davon ab, eine aktive Rolle bei der Planung der Invasion in der Schweinebucht zu übernehmen. Er beriet den Präsidenten während der Kubakrise, war aber zum Zeitpunkt der Ermordung des Präsidenten krank. Murrow wurde nach Vietnam gezogen, weil die USIA beauftragt war, Reporter in Saigon davon zu überzeugen, dass die Regierung von Ngo Dinh Diem die Hoffnungen und Träume des vietnamesischen Volkes verkörpert. Murrow wusste, dass die Diem-Regierung so etwas nicht tat. [36] Von Präsident Lyndon B. Johnson gebeten, zu bleiben, tat Murrow dies, trat jedoch Anfang 1964 unter Berufung auf Krankheit zurück. Vor seiner Abreise war Barry Zorthian seine letzte Empfehlung, Chefsprecher der US-Regierung im vietnamesischen Saigon zu werden. [37]

Murrows Berühmtheit verlieh der Agentur ein höheres Profil, was ihr möglicherweise geholfen hat, mehr Geld vom Kongress zu verdienen. Seine Versetzung in eine Regierungsposition - Murrow war Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats, eine Position auf Lebenszeit - führte zu einem peinlichen Vorfall, kurz nachdem er die Stelle angetreten hatte, bat er die BBC, seinen Dokumentarfilm "Harvest of Shame" nicht zu zeigen, um nicht Um der europäischen Sichtweise der USA zu schaden, lehnte die BBC jedoch ab, da sie das Programm in gutem Glauben gekauft hatte. [38] Britische Zeitungen erfreuten sich an der Ironie der Situation, mit einem Tägliche Skizze "Wenn Murrow Amerika so geschickt aufbaut, wie er es letzte Nacht in Stücke gerissen hat, ist der Propagandakrieg so gut wie gewonnen." [39]

Einigen Biographen zufolge [ Wer? ] Am Ende von Murrows Leben, als ihn gesundheitliche Probleme zum Rücktritt von der USIA zwangen, lud Paley Murrow Berichten zufolge ein, zu CBS zurückzukehren. Murrow, der möglicherweise wusste, dass er nicht arbeiten konnte, lehnte Paleys Angebot ab.

Murrow war sein ganzes Leben lang Kettenraucher und wurde fast nie ohne seine typische Camel-Zigarette gesehen. Es wurde berichtet, dass er täglich zwischen sechzig und fünfundsechzig Zigaretten rauchte, was ungefähr drei Packungen entspricht. [40] Sieh es jetzt war die erste Fernsehsendung, in der über den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs berichtet wurde. Während der Show sagte Murrow: "Ich bezweifle, dass ich eine halbe Stunde ohne Zigarette mit Bequemlichkeit oder Leichtigkeit verbringen könnte." Er erkrankte an Lungenkrebs und lebte zwei Jahre nach einer Operation, bei der seine linke Lunge entfernt wurde.

Murrow starb am 27. April 1965, zwei Tage nach seinem 57. Geburtstag, in seinem Haus in Pawling, New York. [41] Sein Kollege und Freund Eric Sevareid sagte über ihn: "Er war eine Sternschnuppe und wir werden noch sehr lange in seinem Nachleuchten leben." CBS führte ein Gedenkprogramm durch, das einen seltenen Auftritt vor der Kamera von William S. Paley, dem Gründer von CBS, beinhaltete.

  • Murrow wurde mehrfach gemeinsam und einzeln mit dem Peabody Award ausgezeichnet. [42]
  • 1947 erhielt Murrow den Alfred I. duPont Award. [43]
  • 1964 wurde Murrow die Presidential Medal of Freedom verliehen. [Zitat benötigt]
  • 1964: Paul White Award, Radio Television Digital News Association[44]
  • Er wurde am 5. März 1965 von Königin Elizabeth II. zum Ehrenritter des Ordens des Britischen Empire ernannt und erhielt ähnliche Ehrungen von den Regierungen Belgiens, Frankreichs und Schwedens. [Zitat benötigt]
  • 1951 und 1952 erhielt er "Special" George Polk Awards. [Zitat benötigt]
  • 1967 erhielt er den Grammy Award für das beste Spoken-Word-Album für sein Edward R. Murrow – Ein Reporter erinnert sich, Bd.Ich Die Kriegsjahre. [Zitat benötigt]
  • Der Edward R. Murrow Award, der jährlich von der Radio Television Digital News Association vergeben wird, wird ihm zu Ehren verliehen und wird für "herausragende Leistungen im elektronischen Journalismus" verliehen.
  • Das Edward R. Murrow College of Communication der Washington State University ist nach ihm benannt.
  • Der Edward R. Murrow Park in Washington, D.C. trägt seinen Namen. in Brooklyn, New York, ist nach ihm benannt.
  • Der Murrow Boulevard ist eine große Durchgangsstraße im Herzen von Greensboro, North Carolina. [Zitat benötigt]
  • Die letzte verbliebene Sendestation von Voice of America in den Vereinigten Staaten ist nach ihm benannt. [Zitat benötigt]
  • Eine Statue des gebürtigen Edward R. Murrow steht auf dem Gelände des Greensboro Historical Museum. [45]
  • 1984 wurde Murrow posthum in die Television Hall of Fame aufgenommen. [Zitat benötigt]
  • 1996 wurde Murrow auf Platz 22 rangiert Fernsehprogramm 's Liste der "50 größten TV-Stars aller Zeiten". [46]
  • Der Edward R. Murrow Park in Pawling, New York, wurde nach ihm benannt. [Zitat benötigt]

Nach Murrows Tod wurde das Edward R. Murrow Center of Public Diplomacy an der Fletcher School of Law and Diplomacy der Tufts University gegründet. Murrows Bibliothek und ausgewählte Artefakte sind im Murrow Memorial Reading Room untergebracht, der auch als spezieller Seminarraum und Tagungsraum für Fletcher-Aktivitäten dient. Murrows Papiere stehen für Recherchen in den Digital Collections and Archives at Tufts zur Verfügung, die eine Website für die Sammlung haben und viele der digitalisierten Papiere über die Tufts Digital Library zur Verfügung stellen.

Das Zentrum vergibt Murrow-Stipendien an Berufstätige in der Mitte der Karriere, die bei Fletcher forschen, von den Auswirkungen der Debatte über die "neue Weltinformationsordnung" in den internationalen Medien in den 1970er und 1980er Jahren bis hin zur aktuellen Telekommunikationspolitik und -regulierung. Viele angesehene Journalisten, Diplomaten und politische Entscheidungsträger haben Zeit im Zentrum verbracht, darunter der verstorbene David Halberstam, der an seinem mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Buch arbeitete, Das Beste und das Hellste, als Writer-in-Residence in den frühen 1970er Jahren. Der erfahrene Journalist Crocker Snow Jr. wurde 2005 zum Direktor des Murrow Center ernannt.

1971 richtete die RTNDA (Now Radio Television Digital News Association) die Edward R. Murrow Awards ein, mit denen herausragende Leistungen im Bereich des elektronischen Journalismus gewürdigt werden. Es gibt vier weitere Auszeichnungen, die auch als "Edward R. Murrow Award" bekannt sind, darunter der der Washington State University.

1973 widmete Murrows Alma Mater, die Washington State University, ihre erweiterten Kommunikationseinrichtungen dem Edward R. Murrow Communications Center und gründete das jährliche Edward R. Murrow Symposium. [47] 1990 wurde das Department of Communications der WSU zur Edward R. Murrow School of Communication, [48] gefolgt vom 1. Juli 2008, und die Schule wurde zum Edward R. Murrow College of Communication. [49] Der erfahrene internationale Journalist Lawrence Pintak ist der Gründungsdekan der Hochschule.

Mehrere Filme wurden gedreht, entweder ganz oder teilweise über Murrow. 1986 strahlte HBO den für Kabel gemachten biografischen Film aus, Murrow, mit Daniel J. Travanti in der Titelrolle und Robert Vaughn in einer Nebenrolle. Im Film von 1999 Der Insider, Lowell Bergman, ein Fernsehproduzent für das Nachrichtenmagazin CBS 60 Minuten, gespielt von Al Pacino, wird von Mike Wallace, gespielt von Christopher Plummer, konfrontiert, nachdem ein Exposé der Tabakindustrie auf das CBS-Management zugeschnitten und dann selbst in der Presse zur Selbstzensur entlarvt wird. Wallace übergibt Bergman ein Leitartikel, das in . gedruckt wurde Die New York Times, die CBS vorwirft, das Erbe von Edward R. Murrow zu verraten. Gute Nacht und viel Glück ist ein 2005 Oscar-nominierter Film, bei dem George Clooney Regie, Co-Star und Co-Autor über den Konflikt zwischen Murrow und Joseph McCarthy auf Sieh es jetzt. Murrow wird von dem Schauspieler David Strathairn porträtiert, der eine Oscar-Nominierung erhielt. Im Film ereignet sich Murrows Konflikt mit CBS-Chef William Paley unmittelbar nach seinem Scharmützel mit McCarthy.

2003 veröffentlichte Fleetwood Mac "Say You Will" mit dem Track "Murrow Turning Over In His Grave". Auf der Strecke reflektiert Lindsey Buckingham die aktuellen Nachrichtenmedien und behauptet, Ed Murrow wäre schockiert über die Voreingenommenheit und Sensationslust, die Reporter im neuen Jahrhundert an den Tag legen, wenn er noch am Leben wäre.


Historische Holocaust-Quellen im Kontext erleben

Nur wenige Journalisten haben mehr Erfolg als Edward R. Murrow. Seine Karriere beim Radio begann er in den 1930er Jahren, als das Medium noch neu war und noch nicht das gleiche Ansehen wie die Zeitungsberichterstattung erlangt hatte. Murrow trug dazu bei, dies zu ändern, indem er ein bemerkenswertes Team von Rundfunkjournalisten zusammenstellte, die über bahnbrechende Ereignisse in Europa vor und während des Zweiten Weltkriegs berichteten. 1

Als der Zweite Weltkrieg 1939 ausbrach, war das Radio zu einem Medium für Unterhaltung, Nachrichten und Propaganda geworden. 2 In den Vereinigten Staaten haben rund 110 Millionen Menschen, etwa 90 Prozent der Bevölkerung, durchschnittlich vier Stunden pro Tag Radio gehört. Das Publikum auf der ganzen Welt hing an ihren Funkgeräten, begierig darauf, zu erfahren, was an der Front passierte. 3 Radiowellen transportierten eine menschliche Stimme und die Nachrichten des Tages mit Emotion und Unmittelbarkeit. Veränderungen in der Kommunikationstechnologie ermöglichten es Rundfunkjournalisten, ihre Geschichten schnell an ihr Publikum zu bringen, oft vor den Zeitungen.

Da die Vereinigten Staaten zu Beginn des Krieges neutral blieben, konnten amerikanische Korrespondenten aus den Kriegshauptstädten und manchmal von den Schlachtfeldern Europas berichten. Doch wie andere Nachrichtendienste standen auch Rundfunkjournalisten vor immensen Herausforderungen, ihre Geschichten zu verbreiten. Die Zensur wurde weltweit sowohl für Zeitungs- als auch für Rundfunkjournalisten strenger. In einigen Ländern, wie zum Beispiel in Nazi-Deutschland, mussten Drehbücher vor der Ausstrahlung von der Zensur genehmigt werden. Reporter mussten die Zustimmung von Regierungen und Militär einholen, um die Frontlinien zu besuchen. 4

Murrow riskierte wie viele Reporter den Tod bei Bombenangriffen und Sendungen von der Front. Er berichtete von den Dächern Londoner Gebäude während des &ldquoBlitz&rdquo, als die deutsche Luftwaffe, die Luftwaffe, die britische Hauptstadt schwer bombardiert, um das Vereinigte Königreich zur Kapitulation zu zwingen. Zuhörer in Amerika konnten die eisigen Geräusche von Bomben und Flugabwehrfeuer hören. Nach dem Kriegseintritt der USA nahm er an rund zwei Dutzend Angriffen auf deutsche Ziele teil und erlebte selbst die schrecklichen Zerstörungen der alliierten Bomber.

Murrows Sendungen aus London festigten seinen Ruf als erstklassiger Journalist und trugen dazu bei, die amerikanische Unterstützung für den britischen Krieg gegen Nazi-Deutschland aufzubauen. Wie viele andere CBS-Reporter in diesen frühen Tagen des Krieges unterstützte Murrow die amerikanische Intervention in dem Konflikt und lehnte den Nationalsozialismus entschieden ab. Er hatte den Flüchtlingsstrom aus der deutsch besetzten Tschechoslowakei miterlebt und deutsch-jüdischen Intellektuellen bei der Stellensuche in den USA geholfen. Am 12. Dezember 1942 ging Murrow ins Radio, um über den nationalsozialistischen Massenmord an europäischen Juden zu berichten.

Mehr als zwei Jahre später nahm Murrow die Sendung auf, in der er Beweise für Naziverbrechen im neu befreiten Konzentrationslager Buchenwald beschreibt. 5 Murrow war einen Tag nach den US-Truppen dort angekommen, und was er sah, schockierte ihn. Murrow kehrte erschüttert und wütend nach London zurück. &bdquoDer Geruch des Todes hing an seiner Uniform“, erinnert sich ein Kollege. 6 Seine Erfahrung war so schrecklich, dass er seinen Bericht um drei Tage verzögerte, in der Hoffnung, eine Art Distanz zu wahren. Am Tag der Ausstrahlung, dem 15. April 1945, wurde Murrow Als sein Beitrag endete, schien er zu zittern und voller Wut. Später teilte er einem anderen Radiosender mit, dass er von der Tragödie überwältigt sei. Der Anblick von Hunderten von Kinderschuhen hatte ihn verunsichert. 7

Zu diesem Team gehörten unter anderem William L. Shirer, Eric Sevareid, Howard K. Smith und Richard C. Hottelet. Siehe zu diesem Thema Stanley Cloud und Lynne Olson, The Murrow Boys: Pioniere an vorderster Front des Rundfunkjournalismus (Boston: Houghton Mifflin Company, 1996).

Weitere Informationen zur Propaganda in den Vereinigten Staaten während des Krieges finden Sie in den entsprechenden Geschichte erleben Sammlung, Propaganda und die amerikanische Öffentlichkeit.

Weitere Informationen finden Sie bei Gerd Horten, Das Radio zieht in den Krieg: Die Kulturpolitik der Propaganda im Zweiten Weltkrieg (Ewing, NJ: University of California Press, 2003).

Um die Erlaubnis zu erhalten, über diese Ereignisse zu berichten, mussten die Reporter zustimmen, Orte und spezifische Informationen wegzulassen, die sich für den Feind als nützlich erweisen könnten. Euphemismen ersetzten oft die konkretere Sprache. Nachrichten, die möglicherweise die öffentliche Moral schwächten oder Panik oder Angst schürten, mussten aus den Berichten entfernt werden. Feindliche Geheimdienstoffiziere und Propagandisten durchkämmten auch sorgfältig ausländische Nachrichten, um nützliche Informationen zu erhalten. Weitere Informationen finden Sie unter Richard Collier, Kampfworte: Die Kriegskorrespondenten des Zweiten Weltkriegs (New York: St. Martin&rsquos Press, 1990), 34&ndash35.

Murrow war nicht der einzige Amerikaner, der nach Buchenwald reiste, um die Schrecken des Lagers hautnah mitzuerleben. Auch der amerikanische Methodistenbischof G. Bromley Oxnam besuchte Buchenwald im April 1945, um einen Bericht über die dort verübten Nazi-Gräuel zu verfassen.

Alexander Kendrick, Prime Time: Das Leben von Edward R. Murrow (Boston: Little, Brown and Company, 1969), 278 &ndash 279.

Joseph E. Persico, Edward R. Murrow: Ein amerikanisches Original (New York: Dell Publishing, 1988), 227 &ndash 231.

Erlauben Sie mir, Ihnen zu sagen, was Sie gesehen und gehört hätten, wenn Sie am Donnerstag bei mir gewesen wären. Es wird nicht angenehm zuzuhören. Wenn Sie beim Mittagessen sind oder keine Lust haben, zu hören, was die Deutschen gemacht haben, ist jetzt ein guter Zeitpunkt, das Radio auszuschalten, denn ich schlage vor, Ihnen von Buchenwald zu erzählen. Es liegt auf einem kleinen Hügel etwa sechs Kilometer außerhalb von Weimar und war eines der größten Konzentrationslager Deutschlands, und es wurde für die Ewigkeit gebaut.

Als wir uns ihm näherten, sahen wir etwa hundert Männer in Zivil mit Gewehren in offener Ordnung über das Feld vorrücken. Es gab ein paar Schüsse. Wir hielten an, um uns zu erkundigen. Wir haben erzählt, dass einige der Häftlinge dort ein paar SS-Männer in die Enge getrieben haben. Wir fuhren weiter, erreichten das Haupttor. Hinter dem Draht drängen sich die Gefangenen. Wir traten ein. Und nun, lassen Sie mich das in der ersten Person erzählen, denn ich war dort die unwichtigste Person, wie Sie hören können.

Um mich herum stieg ein übelriechender Gestank auf. Männer und Jungen streckten die Hand aus, um mich zu berühren. Sie trugen Lumpen und die Reste von Uniformen. Der Tod hatte schon viele von ihnen gezeichnet, aber sie lächelten mit ihren Augen. Ich blickte über diese Masse von Männern hinaus auf die grünen Felder dahinter, wo wohlgenährte Deutsche pflügten. Ein Deutscher, Fritz Kersheimer, kam und sagte: „Darf ich Ihnen das Lager zeigen? Ich bin seit zehn Jahren hier.' Ein Engländer stand stramm und sagte: &lsquoDarf ich mich vorstellen? Freut mich, dich zu sehen. Und können Sie mir sagen, wann einige von unseren Leuten kommen werden?&rsquo Ich sagte ,bald' und bat, eine der Kasernen zu sehen. Es war zufällig von Tschechoslowaken besetzt. Als ich eintrat, drängten sich Männer um mich und versuchten, mich auf ihre Schultern zu heben. Sie waren zu schwach. Viele von ihnen konnten nicht aus dem Bett aufstehen. Mir wurde gesagt, dass in diesem Gebäude einst 80 Pferde untergebracht waren. Es waren 1200 Männer darin, fünf pro Koje. Der Gestank war jenseits aller Beschreibung. Als ich die Mitte der Kaserne erreichte, kam ein Mann und sagte: 'Sie erinnern sich an mich, ich bin Petr Zenkl, ehemaliger Bürgermeister von Prag.' Ich erinnerte mich an ihn, erkannte ihn aber nicht. Er fragte nach Benes und Jan Masaryk. Ich fragte, wie viele Männer im letzten Monat in diesem Gebäude gestorben seien. Sie riefen den Arzt an, wir überprüften seine Unterlagen. Es standen nur Namen in dem kleinen schwarzen Buch, nichts mehr – nichts davon, wer wo gewesen war, was sie getan oder gehofft hatten. Hinter den Namen der Verstorbenen stand ein Kreuz. Ich habe sie gezählt. Sie summierten sich in einem Monat auf 242, zweihundertzweiundvierzig von 1200.

Als ich zum Ende der Kaserne ging, gab es Applaus von den Männern, die zu schwach waren, um aus dem Bett zu kommen. Es klang wie das Händeklatschen von Babys, sie waren so schwach. Der Name des Arztes war Paul Heller. Er war seit '38 dort. Als wir den Hof betraten, fiel ein Mann tot um. Zwei andere, sie müssen über 60 Jahre alt gewesen sein, krochen zur Latrine. Ich habe es gesehen, werde es aber nicht beschreiben.

In einem anderen Teil des Lagers zeigten sie mir die Kinder, Hunderte. Manche waren erst sechs. Einer krempelte den Ärmel hoch, zeigte mir seine Nummer. Es war auf seinem Arm tätowiert. B-6030, das war es. Die anderen zeigten mir ihre Nummern. Sie werden sie tragen, bis sie sterben. Ein älterer Mann, der neben mir stand, sagte: 'Die Kinder und Feinde des Staates!' Ich konnte ihre Rippen durch ihre dünnen Hemden hindurch sehen. Der alte Mann sagte: 'Ich bin Professor Charles Richer von der Sorbonne.' Die Kinder klammerten sich an meine Hände und starrten. Wir gingen zum Hof. Immer wieder kamen Männer auf mich zu, um mit mir zu sprechen und mich anzufassen, Professoren aus Polen, Ärzte aus Wien, Männer aus ganz Europa. Männer aus den Ländern, die Amerika gemacht haben.

Wir gingen ins Krankenhaus, es war voll. Der Arzt sagte mir, dass am Tag zuvor zweihundert gestorben waren. Ich fragte nach der Todesursache. Er zuckte die Achseln und sagte: „Tuberkulose, Hunger, Müdigkeit, und viele haben keine Lust zu leben. Es ist sehr schwierig.' Dr. Heller zog einem Mann die Decke von den Füßen, um mir zu zeigen, wie geschwollen sie waren. Der Mann war tot. Die meisten Patienten konnten sich nicht bewegen.

Als wir das Krankenhaus verließen, zog ich eine Lederbrieftasche heraus, in der Hoffnung, etwas Geld zu haben, das den Überlebenden helfen würde, nach Hause zu kommen. Professor Richer von der Sorbonne sagte: »An Ihrer Stelle sollte ich auf meine Brieftasche aufpassen. Sie wissen, dass es in diesem Lager auch Kriminelle gibt.' Ein kleiner Mann wankte und sagte: „Darf ich bitte das Leder befühlen? Sehen Sie, ich habe in Wien gute Sachen aus Leder gemacht.' Ein anderer Mann sagte: „Mein Name ist Walter Roeder. Ich habe viele Jahre in Joliet gelebt. Kam zu Besuch nach Deutschland zurück und Hitler hat mich gepackt.'

Ich fragte, ob die Küche sauber war. Der zuständige Deutsche war Kommunist gewesen, war seit neun Jahren in Buchenwald, hatte ein Bild seiner Tochter in Hamburg. Er hatte sie seit zwölf Jahren gesehen, und wenn ich nach Hamburg käme, würde ich sie dann aufsuchen? Er zeigte mir die Tagesration: ein daumendickes Stück Schwarzbrot, darüber ein Stück Margarine, so groß wie drei Kaugummistreifen. Das und einen kleinen Eintopf bekamen sie alle vierundzwanzig Stunden. Er hatte eine Karte an der Wand, sehr kompliziert. Es waren kleine rote Laschen darin verstreut. Er sagte, das sei, um jeweils zehn Männer anzuzeigen, die starben. Er musste über die Rationen Rechenschaft ablegen und fügte hinzu: 'Wir sind hier sehr effizient.'

Wir gingen wieder in den Hof, und während wir gingen, unterhielten wir uns. Die beiden Ärzte, der Franzose und der Tscheche, waren sich einig, dass im März etwa sechstausend gestorben waren. Kershenheimer, der Deutsche, fügte hinzu, dass die Polen im Winter 1939, als die Polen ohne Winterkleidung ankamen, ungefähr 900 pro Tag starben. Fünf verschiedene Männer behaupteten, Buchenwald sei das beste Konzentrationslager in Deutschland, das sie mit den anderen erlebt hätten.

Dr. Heller, der Tscheche, fragte, ob ich Lust hätte, das Krematorium zu sehen. Er sagte, es wäre sehr interessant, weil den Deutschen vor einigen Tagen das Koks ausgegangen war und sie die Leichen in ein großes Loch in der Nähe geworfen hatten. Professor Richer sagte, vielleicht würde ich gerne den kleinen Hof sehen. Ich sagte ja. Er drehte sich um und sagte den Kindern, sie sollten zurückbleiben. Als wir über den Platz gingen, bemerkte ich, dass der Professor ein Loch in seinem linken Schuh hatte und eine Zehe aus dem rechten herausragte. Er folgte meinem Blick und sagte: ‚Ich bedaure, dass ich so wenig vorzeigbar bin, aber was kann man tun?' Da kam ein anderer Franzose und verkündete, dass drei seiner Landsleute draußen drei SS-Männer getötet und einen Gefangenen genommen hätten.

Wir gingen in den kleinen Innenhof. Die Mauer war etwa zweieinhalb Meter hoch. Es grenzte an einen Stall oder eine Garage. Wir traten ein. Es war mit Beton ausgelegt. Es gab zwei Reihen von Leichen, die wie Kordholz aufeinandergestapelt waren. Sie waren dünn und sehr weiß. Einige der Leichen waren furchtbar verletzt, obwohl es nur wenig Fleisch zu geben schien. Einigen war durch den Kopf geschossen worden, aber sie bluteten nur wenig. Alle außer zwei waren nackt. Ich versuchte sie zu zählen, so gut ich konnte, und kam zu dem Schluss, dass alles, was von mehr als fünfhundert Männern und Jungen sterblich war, in zwei ordentlichen Haufen lag.

Es gab einen deutschen Trailer, der wohl noch fünfzig weitere enthalten haben musste, aber man konnte sie zählen. Die Kleidung war zu einem Haufen an der Wand gestapelt. Es schien, dass die meisten Männer und Jungen verhungert waren, sie waren nicht hingerichtet worden. Aber die Art des Todes schien unwichtig. In Buchenwald war ermordet worden. Gott allein weiß, wie viele Männer und Jungen dort in den letzten zwölf Jahren gestorben sind. Am Donnerstag wurde mir gesagt, dass mehr als zwanzigtausend im Lager waren. Es waren bis zu sechzigtausend gewesen. Wo sind sie jetzt? Als ich das Lager verließ, kam ein Franzose, der früher für Havas in Paris arbeitete, auf mich zu und sagte: &lsquoDu wirst vielleicht etwas dazu schreiben?&rsquo Und er fügte hinzu: ,Um darüber zu schreiben, musst du mindestens hier gewesen sein zwei Jahre, und danach willst du nicht mehr schreiben.'


Trutherator's Weblog

Edward Murrow wurde zu seinen Lebzeiten und seitdem als großartiger Journalist und Vorbild aufgebaut, und zweifellos erheben ihn überall Journalistenschulen als ein gutes Beispiel, dem man folgen kann.

Aber es gibt Dinge, die Sie in den Standardbiografien nicht finden werden, die für die Geschichte relevant sind.

Edward Murrow hatte bereits alle möglichen Angriffe gegen die Nachkriegsuntersuchungen von Senator Joe McCarthy über die Infiltration kommunistischer Agenten, insbesondere sowjetischer Agenten, in die US-Regierung und das Außenministerium vorgelegt.

Die Tatsache, dass es sich um eine gültige Verfolgung handelte, wurde bestätigt, als die Ermittler später entdeckten, dass Alger Hiss geheime Informationen an die Sowjets weitergab. Alger Hiss war einer der Themen der McCarthy-Anhörungen, und diese Anhörungen enthüllten ihn. Ein ehemaliges Mitglied der kommunistischen Partei legte physische Beweise vor, dass Alger Hiss nicht nur mit ihm Mitglied der kommunistischen Partei war, sondern dass sie zusammengearbeitet hatten, um geheime Regierungsdokumente an die Sowjetunion weiterzugeben.

Denken Sie daran, das war die Sowjetunion von Josef Stalin.

Dann gab es Julius und Ethel Rosenberg, die wegen Hochverrats verurteilt wurden, weil sie der Sowjetunion nukleare Geheimnisse weitergegeben hatten.

Seitdem wurden viel mehr entlarvt, und es gibt Charaktere mit höheren Positionen, die ebenfalls entlarvt wurden, aber nicht in den Quellen, die die Öffentlichkeit von Big Media zwangsernährt wird.“None Dare Call it Treason” hat einiges davon aufgedeckt, und natürlich haben die namenlosen gesichtslosen Charaktere in den Schatten angeordnet, die Fakten mit der Offenlegung zu versehen das Buch hinter der psychologischen Nebelwand der Etikettierung der “Verschwörungstheorie”.

Wann hat Geschichte je frei von Verschwörungen der Reichen und Mächtigen gewesen, um ihren Reichtum und ihre Macht zu vergrößern und uns zu täuschen?

Ich habe einmal in einem Motel übernachtet, dessen Manager einer der ungarischen “Freiheitskämpfer” von 1956 war. Diese tapferen Seelen haben ihre kommunistischen Herren hinausgeworfen in einem Tag! und sie hatten eine ganze Woche lang die Kontrolle über das Land. Sie hätten schnell die Struktur einer republikanischen Regierung gebildet und seien bereits für das Land zuständig, sagte mir dieser Mann und baten sofort um die offizielle Anerkennung der westlichen Nationen.

Russische Truppen wurden schnell an den Grenzen gesammelt, aber sie blieben dort und warteten auf Befehle. Dieser Freiheitskämpfer-Veteran sagte mir, dass es zu dieser Zeit weltweit allgemein bekannt war, dass die Russen darauf warteten, wie die USA reagieren würden, und die ganze Welt wusste dies. Alle haben gewartet.

Denken Sie daran, Truman hatte sich beeilt, den Staat Israel offiziell anzuerkennen Std der Erklärung ihrer aufstrebenden Regierung.

Aber Eisenhower brauchte eine Woche, um seine Absichten über Ungarn zu erklären. Schließlich benutzte er eine Rede, um zu verkünden, dass sie sich bereits auf den Konferenzen von Jalta um diese Frage (von Ungarn) gekümmert hätten. Wir wissen aus der Geschichte, dass der Westen der Sowjetunion das Osteuropa der Nachkriegszeit schenkte. Eisenhower sagte, sie würden die neue freie Republik Ungarn nicht anerkennen und sich dort nicht in die sowjetischen Interessen einmischen. Am nächsten Tag rollten Stalins Panzer in Ungarn ein, die Freiheitskämpfer flohen neben allen Ungarn, die es schafften, über den Fluss nach Österreich zu kraxeln.

Barry Farber, ein Meister vieler Sprachen, war da, um den Flüchtlingen bei der Flucht zu helfen, und beschrieb einige dieser Fluchtversuche in seinem Buch “How to Learn Any Language”.

Murrow widerlegte später und “erklärte einige der Anschuldigungen in dem Stück, aber seitdem ist er derjenige, der das letzte Wort im Ivy League-Journalismus, in Geschichtsbüchern, die in Regierungsschulen verwendet werden, in Massenmedienreferenzen, und jedes Mal, wenn Antikommunismus erwähnt wird.

Und die Tatsache, dass Murrow und seine Geschichten jeden Versuch, die heimliche Infiltration der sozialistischen Ideologie in die Bundesregierung aufzudecken, zunichte gemacht haben, obwohl McCarthy ihre Realität enthüllt hatte, ist suggestiv.

Und beachten Sie hier, dass er auch protestierte, als seine Chefs begannen, seine Angriffe zur gleichen Zeit zu widerlegen. Wie ich schon sagte, faschistische Linke glauben an “Redefreiheit für mich, aber nicht für dich”. Sie glauben, dass es in Ordnung ist, unser Geld für ihre Haustiere zu nehmen, aber sie glauben nicht, dass es in Ordnung ist, wenn die Leute ihr Geld für die Zwecke der Menschen nehmen. Erhöhen Sie die Steuern auf Ölproduzenten, aber geben Sie Geld, um ineffiziente Energie zu subventionieren.

Mit anderen Worten, Murrow hat Joe McCarthy zu einem Club gemacht, der Kritiker des Sozialismus und des Kommunismus aus dem Land der freien Meinungsäußerung und des öffentlichen Bewusstseins ins Exil wirft.

Das Wort “Ironie” wird überstrapaziert, aber ich denke, es trifft hier zu.

Die Linke und die Kontrollfreak-Presse haben die gleichen Taktiken angewendet, die sie Joe McCarthy vorwarfen, um dasselbe mit jedem zu tun, der sozialistische Strategien, Taktiken, Methoden, Durchdringungen und Pläne enthüllte.

Es ist auch bezeichnend, dass Alger Hiss und die Rosenbergs von Kommunisten und Linken immer noch als Helden und Märtyrer angesehen werden, auch wenn sie ihre “Unschuld” behaupten und sagen, dass sie nie Kommunisten und Verräter waren. Sie prangern die Opposition gegen den Kommunismus an, während sie verlangen, dass die Regierung, die sie angeblich verachten, die gleichen Taktiken der “McCarthy” und der “Hexenjagd” gegen Befürworter des freien Marktes und Andersdenkende anwendet.

Fürchtet sie deshalb nicht: denn es ist nichts bedeckt, was nicht offenbart und verborgen wird, was nicht erkannt werden soll. – Matthäus 10:26


Schau das Video: Good Night and Good Luck..The Story of Edward R. Murrow 1975 (Dezember 2021).