Nachrichten

Theoretische Zugänge zur Geschichte

Theoretische Zugänge zur Geschichte

Gibt es Geschichtstheorien oder Geschichtsstile, sofern das Fach an Schulen und Universitäten gelehrt wird?

Zum Beispiel scheint E. P. Thompson eine marxistische Interpretation bestimmter Ereignisse in seinem Werk zu bevorzugen, die durch Verweise auf die Werke anderer Historiker und überprüfbare Beweise unterstützt wird. Winston Churchill wirkte in einigen Werken, die ich gelesen habe, lockerer, fast anekdotisch. Bertie Russells "History of Western Philosophy" ist ein gut referenziertes und ausgefeiltes, aber gelegentlich auch subjektives Werk.

Ich habe (irgendwo!) gehört, dass chinesische Historiker einen Ansatz bevorzugen, bei dem es eine tatsächliche Dokumentation oder andere greifbare Beweise gibt.

Ich schätze, dass Geschichtsbücher geschrieben werden, um eine Vielzahl unterschiedlicher Zielgruppen anzusprechen, aber ich bin mehr daran interessiert, was für andere Akademiker akzeptabel ist. Würden beispielsweise Thompsons, Churchills oder Russells Werke auf akademischer Ebene scharf kritisiert werden, weil sie bestimmten (modernen) Standards nicht entsprechen?


Ich habe bereits einige Beiträge zu verwandten Themen eingereicht, kann jedoch einige der traditionellen Geschichtsphilosophien des Westens hervorheben.

1. Die postmoderne Schule: Dies ist die neueste oder zeitgenössische Geschichtsschreibung und philosophische Herangehensweise an die Geschichte. Die Postmoderne Geschichte steht den traditionellen Ansichten und Definitionen von Objektivität und Absolutismus kritisch gegenüber. Die Postmodernisten verfechten und verteidigen moralisch die Idee des kulturellen und historischen Relativismus, wobei die historische Realität nicht unbedingt in wahrheitsgemäßen Erzählungen verwurzelt ist, sondern stattdessen ein Produkt einer soziokulturellen Voreingenommenheit und "Konstruktion" ist.

Die Philosophie der Postmoderne, genauer gesagt die Geschichte der Postmoderne, wurde in den 1960er und 1970er Jahren von der französischen Philosophin Michelle Foucault entwickelt.

  1. Die marxistische Schule: Der marxistische Zugang zur Geschichte gewann ab Mitte der 1960er Jahre an Popularität. Die Marxisten betrachten die Geschichte als eine lange Geschichte von fortwährender Ungerechtigkeit und "Klassenkämpfen" zwischen den "Haves und Have-Nots" ... den wohlhabenden Eliten und den Arbeiterklassen. Dieser anhaltende Klassenkampf basierte auf der Auferlegung einer ungleichen Wirtschaftspolitik durch die Kapitalistenklasse, die eine winzige Elite bereicherte und gleichzeitig die Mehrheitsbevölkerung verarmte (und sogar stark verarmte).

Obwohl in erster Linie ein ökonomischer Ton, hat die marxistische Geschichte und Geschichtsschreibung ihre Bedeutung erweitert, um die Spaltungen und "Kämpfe" zwischen den politisch mächtigen Eliten und der politisch entrechteten Mehrheit einzuschließen. Für die Marxisten sind Revolutionen, die versuchen, die Elitenklasse (einschließlich des Staates) zu stürzen, das notwendige Gegenmittel, durch das nur universelle Gleichheit und historischer Fortschritt/Gerechtigkeit erreicht werden können.

Karl Marx verbrachte seine erwachsenen intellektuellen Jahre in London im Zeitalter der industriellen Revolution des 19. Jahrhunderts.

  1. Die Hegelsche/Dialektische Schule: George Hegel war ein deutscher Philosoph, Professor und Universitätspräsident in den frühen Jahren des 19. Jahrhunderts.

Er war vielleicht der erste wahre Geschichtsphilosoph und diskutierte die Interpretation der historischen Realität theoretisch umfassender als seine westlichen Vorgänger. Hegels "Philosophie der Geschichte" führte den Westen (und tatsächlich die Welt) in die Dialektik ein. Das Wort "Dialektik" war ein altgriechisches Wort, das für die Natur der Sprache von zentraler Bedeutung war (es bedeutet wörtlich "zwei Wörter" oder "die Kombination von zwei Wörtern"). Für Hegel war Dialektik jedoch nicht nur eine Verbindung von Wort und Sprache, sondern eine stärkere Versöhnung historischer Phänomene, wobei eine "These", eine "Antithese" und eine daraus resultierende "Synthese" die zyklische oder quasizyklische Natur der historischen Zeit bestimmten und Realität.

Wenn man zum Beispiel die Ursprünge der Sowjetunion aus einer hegelschen Perspektive analysieren wollte, könnte man den Zaren sowie die russisch-orthodoxe Kirchenleitung als die These, Wladimir Lenin und Leo Trotzki als die Antithese und die Geburt des Sowjets positionieren imperialer atheistischer Staat als resultierende Synthese.

Karl Marx wurde stark von George Hegel beeinflusst; Tatsächlich wurde der Ausdruck "Dialektischer Materialismus" von Karl Marx erfunden und dachte, er habe eine hegelsche Konnotation. Der Hauptunterschied zwischen Marx und Hegel (einschließlich der marxistischen und Hegelschen Geschichtsschreibung) ist jedoch der Atheismus von Marx gegenüber dem teleologischen Theismus (vielleicht sogar dem christlichen Theismus) von Hegel.

  1. The Great Man Theory of History: Diese heute weitgehend diskreditierte und unerforschte Geschichtsschule ist eine der ältesten in der modernen theoretischen Geschichte. Die Great Man Theory of History wurde von dem englischen Schriftsteller Thomas Carlyle entwickelt, der die historische Realität als die Entschlossenheit von "Great Men" oder Personen mit großem Außergewöhnlichkeit und Charakter ansah. Generäle, Staatsmänner, Dichter, Schriftsteller, Philosophen, religiöse Führer, Wissenschaftler, Mathematiker und Erfinder waren es, die aufgrund ihres vorausschauenden Genies sowie neuartiger Schriften und Erfindungen den Sinn und Zweck der Geschichte wesentlich bestimmten.

Die Great Man Theory of History ist das absolute Gegenteil von Marxismus und Postmoderne; es ist das älteste der Geschichtsschreibung und Geschichtsphilosophie der "alten Schule".

  1. Pareto und "Die Zirkulation der Eliten": Der italienische Sozialtheoretiker Pareto (leider erinnere ich mich nicht an seinen Vornamen) hat ein Konzept entwickelt, das als "Die Zirkulation der Eliten" bekannt ist. Laut Pareto ist die Bewegung der Menschheitsgeschichte genau das, eine tatsächliche biologische Bewegung, ähnlich den Ameisen in einer Kolonie, wobei eine zeitlose Struktur von Führern und Anhängern war und bleibt… unzerbrechlich. Im Fall der menschlichen Spezies ist die Bewegung des Menschen in Richtung Geschichte jedoch eine "Zirkulation von Eliten", dh eine Veränderung und Verschiebung von Elitengruppen von einer historischen Phase zu einer anderen Phase der Geschichte.

Betrachtet man beispielsweise die Geschichte von Paretos Heimat Italien, speziell des antiken Roms, findet man das klassische Beispiel einer „Zirkulation von Eliten“. Rom begann als monarchisches elitäres System, ging dann zu einem republikanischen/senatorischen elitären System über und entwickelte sich dann zum Römischen Reich, einem imperialistisch tyrannischen elitären System, das in ein theokratisches elitäres System „zusammenbrach“.

Paretos Konzept der "Zirkulation der Eliten" hat einen eher soziologischen Ton, obwohl es eine wichtige und oft übersehene historische Bedeutung hat, die weitgehend unterschätzt wurde und immer noch wird.

Es gibt andere theoretische Ansätze zur Geschichte mit Autoren, wie Arnold Toynbee, Ibn Khaldun und sogar Nicolo Machiavelli.


Wie der erste Kommentar erwähnt, gibt es VIELE Wege, sich der Geschichte zu nähern. Sie werden es vielleicht nicht bemerken, wenn Sie nicht in einer Fakultät für Geschichte sind, aber die Geschichte hat viele Zweige (und Unterzweige und Unterzweige usw.). Einige Historiker würden sich zum Beispiel als

  • Kulturhistoriker (Studien zur Kultur vergangener Epochen),
  • Sozialhistoriker (die das Verhalten von Gruppen untersuchen – die Idee des Mass Man, die @James Payne oben erwähnt),
  • Materialkulturhistoriker (die die Gegenstände und greifbaren Dinge aus der Vergangenheit studieren),
  • Marxistische Historiker (wenden Sie die Ansichten von Marx auf die Geschichte an)
  • Intellektuelle Historiker (die hauptsächlich Ideen studieren)
  • Historiker der Geschlechter
  • Historiker der Sexualität
  • usw. usw
  • oder eine Kombination der oben genannten.

Jeder von ihnen würde einen hohen Wert darauf legen, gute Quellen und Beweise zu verwenden. Obwohl ich sie nicht genau kenne, gehören Thompson, Churchill und Russell einer Ära an, die andere Prioritäten hatte. Eine vollständige Erklärung zu geben, könnte eine ganz andere Frage sein (und noch ein paar Seiten schreiben!). Unabhängig davon würden ihre Werke wahrscheinlich respektiert werden, jedoch mehr wegen ihres Platzes in der Geschichte und ihrer Beiträge zu diesem Feld als wegen ihres tatsächlichen Inhalts. Wenn Sie zum Beispiel einen Artikel über das moderne Europa schreiben wollten, würden Sie sich nicht ausschließlich auf sie verlassen.


Die gegebene Antwort ist sehr gut. Es gibt noch eine andere, die kurz angeführt werden sollte, und das ist die Frage der Great Man Theory vs. der Mass Man Theory. Die Grundidee ist, dass einige Gelehrte glauben, dass die Geschichte von großen Männern geschrieben wird, die mitkommen und führen, und dass die Messe ohne diese Menschen nur ein ohnmächtiger Blob wäre.

Auf der anderen Seite behauptet die entgegengesetzte Ansicht, dass Geschichte von Menschen gemacht wird. Dies ist die Idee, dass die Menschen die treibende Kraft in der Weltgeschichte sind.

Ich persönlich neige zu der ersten dieser Ansichten, obwohl selbst ich zugebe, dass die Zusammenarbeit der Messe notwendig ist.

Traditionell fallen Marxisten in die Kategorie der Massenmenschentheoretiker. Ein Tory wie ich wäre eher für das Konzept der Great Man-Idee.

Bitte beachten Sie, dass die Verwendung des Begriffs "Mann" Frauen nicht ausschließen soll. Königin Elizabeth I., Kaiserin Katharina von Russland, Golde Meir, Margaret Thatcher… muss ich fortfahren…


Prosopographie ist eine sehr detaillierte historische Forschung. Es entwickelt die Charaktere und Beziehungen, die an den Ereignissen beteiligt sind. Daher werden spezifische Themen behandelt. Louis Naimer ist das beste Beispiel. Ronald Syme ist ein weiterer guter:

"Indem Syme die prosopographische Analyse betonte, lehnte Syme die Macht der Ideen in der Politik ab und wies die meisten dieser Berufungen auf verfassungsmäßige und politische Prinzipien als nichts anderes als 'politische Schlagworte' ab."


LERNTHEORIE: EINE GESCHICHTE

Schon bevor die Psychologie in den 1890er Jahren zu einer experimentellen Wissenschaft wurde, war das Lernen ein wichtiger Teil davon. Aber es kam eine Zeit in den 1910er Jahren, als Psychologen anfingen, von Lernkonzepten und Lerntheorien fasziniert zu sein. Die 1930er und 1940er Jahre werden manchmal als das goldene Zeitalter der Lerntheorie bezeichnet, als das Lernen das Herz und die Seele der Psychologie war. Und dann begann das Gold allmählich seinen Glanz zu verlieren. Die Theoretiker schienen ihre Meinungsverschiedenheiten nicht beilegen zu können, Psychologen begannen zu denken, dass die Differenzen nur eine Meinungssache mit geringer empirischer Bedeutung seien, und es entstand eine wachsende Abneigung gegen die großen Debatten über grundlegende Fragen. In den 1960er Jahren wurden neue Verfahren und neue Phänomene entdeckt, die Psychologen von den grundlegenden Fragen, die die Lerntheoretiker diskutiert hatten, wegführten. Lernen bleibt ein wichtiger Teil der Psychologie, aber die Probleme unterscheiden sich stark von denen der klassischen, und es gibt wenig Theorien im großen Stil, der das goldene Zeitalter prägte.

Der britische Empirismus gipfelte in der vierten Auflage von Alexander Bains Die Sinne und der Intellekt (1894). Alles Psychologische am Menschen beruht auf Erfahrung und ist auf Lernen zurückzuführen, sagte er. Bain argumentierte, dass Empfindungen durch Assoziation miteinander und mit Reaktionen verbunden sind. Er argumentierte weiter, dass Empfindungen Ideen wecken können und dass, wenn die eigenen Vorstellungen von Lust und Schmerz geweckt werden, sie besonders wahrscheinlich Reaktionen hervorrufen. Zur gleichen Zeit berichtete Morgan (1894) über eine Reihe von eher beiläufigen Lernexperimenten und interpretierte seine Ergebnisse sehr ähnlich wie Bain. Morgan verließ sich ebenso auf die assoziationstheoretische Theorie, die empiristische Philosophie und das Lust-Schmerz-Prinzip. Der Unterschied bestand darin, dass Bain ein Philosoph war, der über menschliches Wissen nachdachte, während Morgan ein Naturforscher war, der mit Tieren forschte. Rückblickend scheint es, dass Morgans Orientierung zwingend war, weil sich die Lerntheorie eher auf das Studium von Tieren als auf das menschliche Lernen und auf experimentelle Studien statt auf philosophische Spekulationen konzentrierte.


Digitalisierung ist keine Forschung: Theorien und Praktiken in den Digital Humanities

L.I.S.A., die wissenschaftliche Plattform der Gerda Henkel Stiftung, veröffentlichte am 14. Juli 2016 einen Bericht über die Ergebnisse eines Symposiums, das von der Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und im Villa Vigoni in Menaggio am schönen Comer See, 26. bis 29. Mai 2016. Die Villa Vigoni ist eine Institution, die “ die Beziehungen zwischen Italien und Deutschland im Bereich der wissenschaftlichen Forschung und Kultur aus europäischer Perspektive fördert”. Im Mittelpunkt des Symposiums stand die Literatur.

Der interessante, recht lange Bericht wurde in deutscher Sprache von Julia Menzel veröffentlicht: Theorien und Praktiken des Digitalen in den Geisteswissenschaften. Hier eine englische Abkürzung und einige Kommentare und Links: Weiterlesen &rarr

Guido Koller

Leitender Historiker, Schweizerisches Bundesarchiv, CH-3003 Bern, Schweiz


Psychopharmakologische Forschung um 1970

Ab den frühen 1970er Jahren interessierte sich die amerikanische Psychiatrie für die evidenzbasierte Medizin und wurde zu Füßen des RCT (randomized, Controlled Trial). Forscher und Kliniker hatten beobachtet, dass die meisten Arten der Psychotherapie (eventuell) bei Depressionen zu funktionieren schienen, das Feld erlebte gleichzeitig das Aufkommen von trizyklischen Antidepressiva. Daher wurde es als notwendig erachtet, die Wirksamkeit dieser Medikamente gegenüber etablierten psychologischen Therapien zu testen (Robertson et al, 2008).

Unter Berücksichtigung einer anderen Realität wussten die Forscher, dass viele Patienten, die mit den damals verfügbaren Antidepressiva behandelt wurden, nach dem Absetzen der Medikamente einen Rückfall erlitten, aber was nicht klar war, war, wie lange die psychopharmakologische Behandlung fortgesetzt werden sollte, um einen Rückfall zu vermeiden. Abgesehen davon, obwohl psychodynamische Psychotherapie im Allgemeinen sowohl für die akute als auch für die Erhaltungsphase einer Depression verschrieben wurde, gab es nur wenige Daten, die ihre Wirksamkeit belegen.

Zu dieser Zeit bildeten die Verhaltenstherapien die wichtigsten Psychotherapiestudien. Mehrere groß angelegte psychodynamische Studien waren veröffentlicht worden, aber leider erfüllten sie nicht die damals aktuellen diagnostischen Kriterien für Depressionen und hatten auch keine standardisierten Ergebnismaße. Darüber hinaus waren sie in Umfang und Stichprobengröße begrenzt. Die Bewegung zur Entwicklung standardisierter, manualisierter psychotherapeutischer Behandlungen brachte Forscher und Kliniker in Schwung, die beide gewünschte Behandlungen für Depressionen wünschten, die getestet und zuverlässig repliziert werden könnten, wie Becks CBT (International Society for Interpersonal Psychotherapy [isIPT], 2014).


Methoden der Kunstgeschichte

Da die Kunstgeschichte einen Großteil der menschlichen Kreativität von 30.000 v. Um uns zu helfen, die Geschichten und die Bedeutung der Kunst zu verstehen, schauen wir durch Linsen, die als . bekannt sind Kunstmethoden. Jede Methodik ist eine einzigartige Perspektive, die uns hilft, eine Facette des Kunstwerks zu verstehen. Jeder Mensch bringt seinen eigenen Standpunkt zur Kunst ein, aber die Methodik im Hinterkopf zu behalten hilft uns, ein umfassendes Verständnis der Arbeit zu entwickeln. Es wurden im Laufe der Jahre zu viele Methoden entwickelt, um hier behandelt zu werden, aber wir werden uns unten die acht am häufigsten verwendeten Objektive ansehen.

Formalismus

Formalismus ist das Studium der kompositorischen Elemente der Kunst durch Analyse und Vergleich von Farbe, Linie, Form, Textur und anderen rein visuellen Elementen des Werks.

Biografie

Die biografische Interpretation von Kunst konzentriert sich auf das Leben und die Zeit des Künstlers. Es ist für viele Kunstbetrachter ein natürlicher Ansatz, für den die Geschichten über den Künstler das Kunstwerk selbst informieren und bereichern.

Ikonographie

Ikonographische Analyse, auch genannt Semiotik versucht zu verstehen, welche Bedeutung ein Kunstwerk zum Zeitpunkt seiner Entstehung hatte. Die ikonographische Methode fragt: „Wozu diente dieses Kunstwerk?“ und sucht nach erkennbaren Symbolen, die einen Zweck kommunizieren, wie religiöse Ikonographie oder Symbole für Reichtum und Macht.

Kritische Theorie

Kritische Theorie oder „sozialkritische Theorie“ ist ein weit gefasster Begriff für eine Vielzahl von Methoden, die versuchen, Kunstwerke anhand der gesellschaftlichen Strukturen und Zwänge zu verstehen, die sie beeinflusst haben. Kritische Theorie umfasst unter anderem marxistische Theorie, feministische Theorie, Psychoanalyse, Postkolonialismus und queere Theorie.

Marxismus

Obwohl nach dem berühmten Philosophen und Ökonomen Karl Marx benannt, untersucht die marxistische Kunstmethodik die Kunst im weiteren Sinne auf der Grundlage der wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen, die den Künstler und das Werk geprägt haben. Durch die marxistische Linse wird das Kunstwerk auf seine Darstellung und seinen Bezug zu Klasse, Massenproduktion und Gesellschaft untersucht.

Feminismus

In den 1970er Jahren, während der sich entwickelnden feministischen Bewegung, entstand feministische Kunstkritik, um sowohl visuelle Darstellungen von Frauen in der Kunst als auch von Frauen produzierte Kunst zu untersuchen. Seit Generationen sind Frauen in der Kunstwelt unterrepräsentiert, und die feministische Sichtweise der Kunstgeschichte war entscheidend, um die zugrunde liegenden Annahmen über Geschlecht und künstlerische Fähigkeiten zu zerlegen.

Psychoanalyse

In den frühen 1890er Jahren entwickelte der Psychologe Sigmund Freud die Theorie der Psychoanalyse, die Idee, dass menschliches Verhalten weitgehend von irrationalen Trieben bestimmt wird, die im Unbewussten verwurzelt sind. Auf die Kunst angewendet, versucht die Psychoanalyse, die unterbewussten Einflüsse und Motivationen zu bestimmen, die der Kunst zugrunde liegen.

Seltsame Theorie

So wie die feministische Theorie daran arbeitet, die Kunsttheorie über die männlich-zentrierte Sichtweise hinaus zu erweitern, hinterfragen Queer-Theoretiker den Diskurs über Heteronormativität, erweitern den künstlerischen Dialog um queere Künstler und Kunstwerke und bewerten die Kunstgeschichte neu, um historisch marginalisierte Sexualitäten einzubeziehen.

Postkolonialismus

Der Postkolonialismus untersucht die Auswirkungen von Kolonialismus und Imperialismus auf die Kunst mit Blick auf die Kontrolle und Ausbeutung der Ureinwohner, die Wissenspolitik und die politischen Machtkonstruktionen, die den Kolonialismus stützen.


Haupttheorien der Geschichte Von den Griechen zum Marxismus

Historische Materialisten würden ihren eigenen Prinzipien nicht treu bleiben, wenn sie ihre Methode der Geschichtsinterpretation nicht als Ergebnis eines langwierigen, komplexen und widersprüchlichen Prozesses betrachten würden. Die Menschheit hat seit einer Million Jahren oder mehr Geschichte geschrieben, während sie vom Primatenzustand bis zum Atomzeitalter vordrang. Aber eine Geschichtswissenschaft, die in der Lage ist, die Gesetze zu ermitteln, die die kollektiven Aktivitäten des Menschen im Laufe der Jahrhunderte bestimmen, ist eine relativ neue Errungenschaft.

Die ersten Versuche, den langen Weg der Menschheitsgeschichte zu überblicken, ihre Ursachen zu untersuchen und ihre aufeinanderfolgenden Stadien wissenschaftlich darzustellen, wurden erst vor etwa 2500 Jahren unternommen. Diese Aufgabe wurde, wie so viele andere auf dem Gebiet der Theorie, ursprünglich von den Griechen übernommen.

Der Geschichtssinn ist eine Voraussetzung für eine Geschichtswissenschaft. Dies ist keine angeborene, sondern eine kultivierte, historisch erzeugte Fähigkeit. Die Unterscheidung des Zeitablaufs in eine wohldefinierte Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft hat ihre Wurzeln in der Entwicklung der Arbeitsorganisation. Mit der Entwicklung und Diversifizierung der gesellschaftlichen Produktion hat das Lebensgefühl des Menschen aus aufeinanderfolgenden und wechselnden Ereignissen an Breite und Tiefe gewonnen. Der Kalender erscheint zuerst nicht bei Nahrungssammlern, sondern in landwirtschaftlichen Gemeinden.

Die primitiven Völker von der Wildheit bis zu den oberen Stufen der Barbarei kümmern sich ebenso wenig um die Vergangenheit wie um die Zukunft.Was sie erleben und tun, ist Teil einer objektiven Universalgeschichte. Aber sie wissen nicht, welchen besonderen Platz sie einnehmen oder welche Rolle sie in der Entwicklung der Menschheit spielen.

Die eigentliche Idee des historischen Fortschritts von einer Stufe zur nächsten ist unbekannt. Sie brauchen nicht nach den treibenden Kräften der Geschichte zu fragen oder die Phasen der gesellschaftlichen Entwicklung abzugrenzen. Ihr kollektives Bewusstsein hat nicht den Punkt einer historischen Perspektive oder einer soziologischen Einsicht erreicht.

Das geringe Niveau ihrer Produktivkräfte, die Unreife ihrer Wirtschaftsformen, die Enge ihrer Tätigkeit und die Dürftigkeit ihrer Kultur und Verbindungen zeigen sich in ihren äußerst eingeschränkten Sichtweisen auf den Gang der Dinge.

Wie viel historisches Wissen extrem primitive Geister besitzen, lässt sich an den folgenden Beobachtungen des Jesuitenpaters Jacob Baegert in seiner Konto der Aborigines der kalifornischen Halbinsel vor 200 Jahren geschrieben. “Kein Kalifornier kennt die Ereignisse im Land vor seiner Geburt, und er weiß nicht einmal, wer seine Eltern waren, falls er sie während seiner Kindheit verloren haben sollte—Die Kalifornier glaubten, dass Kalifornien die ganze Welt bildete , und sie selbst waren ihre einzigen Bewohner, denn sie gingen zu niemandem, und niemand kam, um sie zu sehen, jedes kleine Volk blieb innerhalb der Grenzen seines kleinen Bezirks

In vorspanischer Zeit markierten sie nur ein sich wiederholendes Ereignis, die Pitahaya-Fruchternte. Somit wird ein Zeitraum von drei Jahren drei Pitahayas genannt. “Sie verwenden solche Sätze jedoch selten, weil sie untereinander kaum von Jahren sprechen, sondern nur sagen, ‘vor langer Zeit’ oder ‘nicht lange her’, wobei es völlig gleichgültig ist, ob zwei oder 20 Jahre vergangen sind seit dem Eintreten eines bestimmten Ereignisses verstrichen ist.”

Bis vor mehreren tausend Jahren hielten die Völker ihre eigene besondere Organisation der sozialen Beziehungen für selbstverständlich. Es erschien ihnen so fest und endgültig wie Himmel und Erde und so natürlich wie ihre Augen und Ohren. Die frühesten Menschen unterschieden sich nicht einmal vom Rest der Natur oder zogen eine scharfe Grenze zwischen sich und anderen Lebewesen in ihrem Lebensraum. Es dauerte viel länger, bis sie lernten, zwischen Natur und Gesellschaft zu unterscheiden.

Solange gesellschaftliche Verhältnisse einfach und stabil bleiben und sich über weite Zeiträume hinweg äußerst langsam und fast unmerklich verändern, verschmilzt die Gesellschaft mit dem Hintergrund der Natur und hebt sich nicht in scharfem Kontrast dazu ab. Auch unterscheiden sich die Erfahrungen einer Generation nicht wesentlich von einer anderen. Wenn die vertraute Organisation mit ihrer traditionellen Routine gestört wird, verschwindet sie entweder oder wird nach dem alten Muster wieder aufgebaut. Darüber hinaus sind die umliegenden Gemeinschaften, soweit sie bekannt sind (und die Bekanntschaft reicht weder räumlich noch zeitlich sehr weit), sehr ähnlich. Vor der Ankunft der Europäer konnte der nordamerikanische Indianer vom Atlantik bis zum Pazifik reisen oder der australische Ureinwohner Tausende von Kilometern, ohne auf radikal andere Arten menschlicher Gesellschaften zu stoßen.

Unter solchen Umständen wird weder die Gesellschaft im Allgemeinen noch die eigene spezielle Lebensweise als ein besonderes Objekt angesehen, das besondere Aufmerksamkeit und Studie wert ist. Die Notwendigkeit, Theorien über die Geschichte oder das Wesen der Gesellschaft aufzustellen, entsteht erst, wenn die Zivilisation weit fortgeschritten ist und plötzliche, gewaltsame und weitreichende Umwälzungen in den sozialen Beziehungen zu Lebzeiten des Einzelnen oder im Gedächtnis der Älteren stattfinden.

Wenn rasche Schritte von einer Form der Gesellschaftsstruktur zur anderen gemacht werden, stehen die alten Zeiten und Wege in verblüffenden Kontrasten und sogar Konflikten mit der Neuen. Durch Handel, Reisen und Krieg kommen die Repräsentanten des expandierenden Gesellschaftssystems im Aufbau oder im Wiederaufbau mit Völkern ganz anderer Gepflogenheiten auf niederen Kulturstufen in Kontakt.

Auffälligere Unterschiede in den Lebensbedingungen innerhalb ihrer eigenen Gemeinschaften und erbitterte Konflikte zwischen antagonistischen Klassen veranlassen nachdenkliche Männer, die die Mittel für solche Bestrebungen haben, über die Ursprünge solcher Oppositionen zu spekulieren, die verschiedenen Arten von Gesellschaften und Regierungen zu vergleichen, und zu versuchen, sie in einer Reihenfolge der Reihenfolge oder des Wertes anzuordnen.

Der englische Historiker M.I. Finley macht einen ähnlichen Punkt, als er am 20. August 1965 drei neuere Bücher über den alten Osten rezensiert. Neuer Staatsmann : “Das Vorhandensein oder Fehlen eines ‘historischen Sinns’ ist nichts weniger als eine intellektuelle Reflexion der sehr großen Unterschiede im historischen Prozess selbst.”

Er zitiert den marxistischen Gelehrten Professor D.D. Kosambi, der den „völligen Mangel an historischem Sinn“ im alten Indien auf die enge Sichtweise des Dorflebens zurückführt, die mit seiner landwirtschaftlichen Produktionsweise verbunden ist. “Die Abfolge der Jahreszeiten ist wichtig, während es im Dorf von Jahr zu Jahr nur wenige kumulative Veränderungen zu bemerken gibt. Dies vermittelt ausländischen Beobachtern das allgemeine Gefühl des ‘Zeitlosen Ostens’.”

Auch den anderen Kulturvölkern des alten Nahen und Mittleren Ostens fehlte es an Geschichtsbewusstsein. Es gibt nichts, bemerkt Professor Leo Oppenhelm, “, das das Bewusstsein der Schreiber von der Existenz eines historischen Kontinuums in der mesopotamischen Zivilisation bezeugen würde”. Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass “die längsten und eindeutigsten assyrischen Königsinschriften— in den Unterbau eines Tempels oder eines Palastes eingebettet waren, vor menschlichen Augen geschützt und nur von der Gottheit gelesen, an die sie adressiert waren”.

Durch den Übergang von der Bronze- zur Eisenzeit im Nahen Osten und die ägäischen Zivilisationen wurden um 1100 bis 700 v. Chr. wesentliche Voraussetzungen für eine historische Geschichtsauffassung im Westen geschaffen. Die vergleichsweise autarken landwirtschaftlichen Königreiche und Siedlungen wurden durch geschäftige Handelszentren, insbesondere in den phönizischen und ionischen Häfen Kleinasiens, ergänzt oder verdrängt. Dort traten neue Klassen – Kaufleute, Reeder, Fabrikanten, Handwerker, Seeleute – in den Vordergrund und forderten die Institutionen, Ideen und Macht des alten Landadels heraus. Die patriarchale Sklaverei wurde in die Sklaverei umgewandelt. Warenbeziehungen, Metallgeld, Hypothekenschulden korrodierten die archaischen Gesellschaftsstrukturen. Die ersten demokratischen Revolutionen und oligarchischen Konterrevolutionen wurden in den Stadtstaaten ausgebrütet.

Die ionischen Griechen, die die ersten wahren schriftlichen Geschichten verfassten, waren Gefährten von Händlern, Ingenieuren, Handwerkern und Reisenden. Der Pionier der westlichen Historiker, Hekaeteus, lebte in derselben Handelsstadt Milet wie die ersten Philosophen und Wissenschaftler und gehörte derselben materialistischen Denkrichtung an.

Die Geschichtsschreibung weckte bald das Interesse an der Geschichtswissenschaft. Nachdem sich die Gewohnheit etabliert hatte, Ereignisse in ihrer Abfolge zu betrachten, stellten sich die Fragen: Wie hat sich die Geschichte entwickelt? Gab es ein erkennbares Muster in seinem Fluss? Wenn ja, was war es? Und was waren ihre Ursachen?

Die erste wirklich rationale Erklärung des gesamten historischen Prozesses wurde von den hervorragenden griechischen Historikern von Herodot bis Polybios gegeben. Dies war die zyklische Konzeption der historischen Bewegung. Nach dieser Auffassung durchlief die Gesellschaft wie die Natur in periodisch wiederholten Runden identische Entwicklungsmuster.

Thukydides, der herausragende griechische Historiker, erklärte, er habe seine Aufzeichnungen über die peloponnesischen Kriege geschrieben, um den Menschen die Lektionen zu erteilen, da sich identische Ereignisse wiederholen würden. Platon lehrte die Lehre vom Großen Jahr, an dessen Ende die Planeten die gleichen Positionen einnehmen würden wie zuvor und alle sublunären Ereignisse verdoppelt würden. Diese Vorstellung wurde in Predigern als populäres Axiom ausgedrückt: “Es gibt nichts Neues unter der Sonne.”

Der zyklische Charakter der menschlichen Angelegenheiten war eng verbunden mit der Vorstellung eines allmächtigen, unergründlichen, starren Schicksals, das die Götter als Souverän der Geschichte ablöste. Dies wurde in den Personen der Drei Schicksale mythologisiert und von Gelehrten als das letzte Gesetz des Lebens weiter rationalisiert. Diese Vorstellung von einem kosmischen, tragischen Schicksal, dem menschliche Anziehungskraft oder Flucht unmöglich ist, wurde nicht nur zum Hauptthema der klassischen griechischen Dramatiker, sondern ist auch in das historische Werk von Herodot eingebettet.

Vergleiche mit anderen Völkern oder zwischen griechischen Staaten in verschiedenen Stadien der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Entwicklung ergaben eine vergleichende Geschichte und erste Andeutungen von historischem Fortschritt. Bereits im 8. Jahrhundert v. Chr. sprach der Dichter Hesiod von der Kupferzeit, die der Eisenzeit vorausgegangen war. Mehrere Jahrhunderte später sammelte Herodot, der erste Anthropologe und Vater der Geschichte, wertvolle Informationen über die Bräuche der in Wildheit, Barbarei und Zivilisation lebenden Mittelmeervölker. Thukydides wies darauf hin, dass die Griechen einst wie die Barbaren zu seiner Zeit gelebt haben. Platon in seiner Republik, Laws und andere Schriften, und Aristoteles in seinem Politik, gesammelte Exemplare verschiedener Formen staatlicher Herrschaft. Sie haben sie benannt, klassifiziert und kritisiert. Sie suchten nicht nur die beste Regierungsform für den Stadtstaat zu ermitteln, sondern auch die Reihenfolge ihrer Entwicklungsformen und die Ursachen der politischen Variation und Revolution.

Polybios, der griechische Historiker des Aufstiegs des Römischen Reiches, betrachtete es als das Paradebeispiel der Naturgesetze, die die zyklische Umwandlung einer Regierungsform in eine andere regelten. Er glaubte, wie Platon, dass alle Staaten unweigerlich die Phasen des Königtums, der Aristokratie und der Demokratie durchliefen, die in ihre verwandten Formen von Despotismus, Oligarchie und Pöbelherrschaft degenerierten. Die Entstehung und Degeneration dieser aufeinanderfolgenden Herrschaftsstufen war auf natürliche Ursachen zurückzuführen. “Dies ist der regelmäßige Zyklus verfassungsmäßiger Revolutionen und die natürliche Ordnung, in der sich Institutionen ändern, transformiert werden und zu ihrem ursprünglichen Stadium zurückkehren”, schrieb er.

So wie sie die wichtigsten Formen der politischen Organisation von der Monarchie bis zur Demokratie kannten und benennen, so haben die griechischen Denker sowohl der idealistischen als auch der materialistischen Schule die Grundtypen der historischen Interpretation hervorgebracht, die bis heute Bestand haben.

Sie waren die ersten, die versuchten, die Entwicklung der Gesellschaft materialistisch zu erklären, so grob und unbeholfen ihre anfänglichen Bemühungen auch waren. Die Atomisten, die Sophisten und die hippokratische Medizinschule vertraten die Idee, dass die natürliche Umwelt der entscheidende Faktor bei der Gestaltung der Menschheit war. In seinen extremen Äußerungen reduzierte diese Denkrichtung sozialhistorische Veränderungen auf die Auswirkungen des geographischen Theaters und seiner klimatischen Bedingungen. So schrieb Polybios: “Wir Sterblichen neigen unwiderstehlich dazu, klimatischen Einflüssen nachzugeben, und auf diese und keine andere Ursache lassen sich die großen Unterschiede zurückführen, die unter uns in Charakter, körperlicher Form und Hautfarbe sowie in den meisten Fällen vorherrschen unsere Gewohnheiten, die je nach Nationalität und großer lokaler Trennung variieren.”

Diese frühesten Soziologen lehrten, dass die Menschheit von der Wildheit zur Zivilisation aufgestiegen war, indem sie die Natur nachahmte und ihre Operationen verbesserte. Der beste Vertreter dieser materialistischen Sichtweise in der griechisch-römischen Kultur war Lucretius, der in seinem Gedicht die Schritte in der Entwicklung der Gesellschaft brillant skizzierte Über die Natur der Dinge .

Vorherrschend unter den griechischen Denkern waren jedoch die Arten von Erklärungen, die seit jeher das Handelsgut der historischen Idealisten sind. Davon waren es fünf.

1. Die Theorie des großen Gottes. Die primitivsten Versuche, den Ursprung und die Entwicklung der Welt und des Menschen zu erklären, sind die Schöpfungsmythen der vorgebildeten Völker. Am besten kennen wir den in Genesis die die Erschaffung des Himmels und der Erde mit all ihren Merkmalen und Geschöpfen einem Herrn zuschreibt, der nach einem Sechs-Tage-Plan arbeitete. Diese fantasievollen Geschichten haben keine wissenschaftliche Gültigkeit.

Die Rohstoffe für echte Geschichtsschreibung wurden zuerst in den Annalen der Herrschaften und Chroniken der Könige in den Flusstalkulturen des Nahen Ostens, Indiens und Chinas gesammelt. Die erste synthetische Geschichtsauffassung entstand aus der Verschmelzung von Elementen, die aus den alten Schöpfungsmythen übernommen wurden, mit einer Überprüfung dieser Aufzeichnungen. Dies war der Große Gott oder die theologische Version der Geschichte, die behauptete, dass göttliche Wesen die menschlichen Angelegenheiten zusammen mit dem Rest des Kosmos lenkten.

So wie die königlichen Despoten die Stadtstaaten und ihre Reiche beherrschten, so waren der Wille, die Leidenschaften, Pläne und Bedürfnisse der Götter die letzten Ursachen der Ereignisse. Der König ist der Agent, der die Welt durch einen jährlichen Kampf mit den Mächten des Chaos am Leben erhält. Diese theologische Theorie wurde von den Sumerern, Babyloniern und Ägyptern ausgearbeitet, bevor sie auf die Griechen und Römer überging. Es wurde in den israelitischen Schriften dargelegt, von wo es von den christlichen und mohammedanischen Religionen und ihren Staaten übernommen und umgestaltet wurde.

Unter den theokratischen Monarchien des Ostens wurde die göttliche Führung der menschlichen Angelegenheiten in die gottgleiche Natur des Priesterkönigs eingehüllt. In Babylon, Ägypten, dem Alexandrinischen Reich und Rom galten die höchste herrschende Kraft des Universums und der mächtige Herrscher des Reiches als gleichermaßen göttlich. Der Große Gott und der Große Mann waren ein und dasselbe.

2. Die Theorie des großen Mannes. Die geradlinige theologische Sicht der Geschichte ist zu grob und naiv, zu nahe am primitiven Animismus, zu sehr im Konflikt mit der zivilisierten Aufklärung, um ohne Kritik oder Veränderung fortzubestehen, außer bei den Unwissendsten und Frommen. Es wurde durch verfeinerte Versionen der gleichen Denkweise ersetzt.

Die Theorie des Großen Mannes entstand aus einer Dissoziation der dualen Komponenten der Theorie des Großen Gottes. Die den Göttern zugeschriebenen immensen Kräfte werden auf eine Figur an der Spitze des Staates, der Kirche oder einer anderen wichtigen Institution oder Bewegung übertragen und konzentriert. Diese außergewöhnlich platzierte Persönlichkeit war angeblich mit der Fähigkeit ausgestattet, Ereignisse nach seinem Willen zu gestalten. Dies ist die ursprüngliche Quelle des hartnäckigen Glaubens, dass ungewöhnlich einflussreiche und fähige Individuen die Hauptrichtung der Geschichte bestimmen.

Die fetischistische Verehrung des Großen Mannes hat sich im Laufe der Jahrhunderte von den Gottkönigen Mesopotamiens bis zur Anbetung eines Hitlers durchgesetzt. Es hat zahlreiche Inkarnationen gemäß den Werten gehabt, die zu verschiedenen Zeiten von verschiedenen Menschen den verschiedenen Bereichen sozialer Aktivität beigemessen wurden. In der Antike reichten diese vom göttlichen Monarchen, dem Tyrannen, dem Gesetzgeber (Solon), dem militärischen Eroberer (Alexander), dem Diktator (Caesar), dem Helden-Befreier (David) und dem religiösen Führer (Christus, Buddha, Mohammed) . All dies wurde an die Stelle des Allmächtigen als Hauptbeweger und Gestalter der menschlichen Geschichte gesetzt.

Der berühmteste Vertreter dieses Standpunkts der Neuzeit war Carlyle, der schrieb: „Die Weltgeschichte, die Geschichte dessen, was der Mensch in dieser Welt vollbracht hat, ist im Grunde die Geschichte der großen Männer, die hier gearbeitet haben.“

3. Die Great-Mind-Theorie. Eine anspruchsvollere und philosophischere Variante der Denkweise des Großen Gott-Menschen ist die Vorstellung, dass die Geschichte von einer idealen Kraft vorangetrieben oder vorangetrieben wird, um ihre vorgefassten Ziele zu verwirklichen. Der Grieche Anaxagoras sagte: “Reason (Nous ).

Hegel war der führende moderne Vertreter dieser Theorie, dass der Fortschritt der Menschheit in der Ausarbeitung und Vollendung einer Idee bestehe. Er schrieb: “Geist oder Verstand ist das einzige Motivprinzip der Geschichte.” Das zugrundeliegende Ziel des Weltgeistes und das Ergebnis seiner mühsamen Entwicklung war die Verwirklichung der Idee der Freiheit.

Die Great-Mind-Theorie reiht sich leicht in die Vorstellung ein, dass einige brillante Intellekte oder sogar ein einziges geistiges Genie die Triebfeder des menschlichen Fortschritts sind. Platon lehrte, dass es “einige Naturen gibt, die Philosophie studieren und im Staat führend sein sollten, und andere, die nicht als Philosophen geboren wurden und eher Anhänger als Führer sein sollen”.

So wandten sich einige Rationalisten des 18. Eine weiter verbreitete Manifestation dieses Ansatzes steht im Gegensatz zum gedankenlosen Mob einer oberen Bevölkerungsschicht als Vorbild der Vernunft, der allein politische Führung und Macht anvertraut werden kann.

4. Die beste People-Theorie. Alle diese Interpretationen enthalten Infusionen des Vorurteils, dass nur eine Elite, die beste Rasse, die begünstigte Nation, die herrschende Klasse Geschichte schreiben. Das Alte Testament ging davon aus, dass die Israeliten das auserwählte Volk Gottes waren. Die Griechen betrachteten sich als Höhepunkt der Kultur, in jeder Hinsicht besser als die Barbaren. Platon und Aristoteles betrachteten die sklavenhaltende Aristokratie als den niederen Ständen natürlich überlegen.

5. Die menschliche Naturtheorie. Am hartnäckigsten ist die Ansicht, dass die Geschichte letzten Endes von den Eigenschaften der menschlichen Natur bestimmt wurde, sei es gut oder schlecht. Die menschliche Natur wurde wie die Natur selbst als starr und unveränderlich von einer Generation zur anderen angesehen. Die Aufgabe des Historikers bestand darin, aufzuzeigen, was diese unveränderlichen Merkmale der menschlichen Konstitution und des menschlichen Charakters waren, wie der Verlauf der Geschichte sie beispielhaft darstellte und wie die soziale Struktur nach ihnen geformt wurde oder umgestaltet werden musste. Eine solche Definition der wesentlichen menschlichen Natur war der Ausgangspunkt für die gesellschaftliche Theoriebildung von Sokrates, Platon und Aristoteles und anderen großen Idealisten.

Sie wird aber auch der sozialen und politischen Philosophie der unterschiedlichsten Schulen zu Grunde liegen. So behauptet der Empiriker David Hume rundweg in Eine Anfrage zum menschlichen Verständnis : “Die Menschheit ist zu allen Zeiten und an allen Orten so gleich, dass uns die Geschichte in dieser Hinsicht nichts Neues oder Seltsames mitteilt. Sein Hauptnutzen besteht nur darin, die konstanten und universellen Prinzipien der menschlichen Natur zu entdecken.”

Viele der sozialwissenschaftlichen Pfadfinder des 19. Zum Beispiel E. B. Tylor, der Begründer der britischen Anthropologie, schrieb 1889: “Menschliche Institutionen folgen einander wie geschichtete Gesteine ​​in im Wesentlichen einheitlichen Reihen auf der ganzen Welt, unabhängig von den scheinbar verhältnismäßig oberflächlichen Unterschieden von Rasse und Sprache, aber von ähnlichen Menschen geprägt Natur.”

Obwohl sie unterschiedliche Ansichten über die wesentlichen Eigenschaften der Menschheit hatten, haben sich idealistische und materialistische Denker in letzter Instanz auf dauerhafte Prinzipien der menschlichen Natur berufen, um soziale und historische Phänomene zu erklären. So der materialistisch gesinnte Thukydides, wie uns M.I. Finley in seiner Einführung zu Die griechischen Historiker, glaubte, dass „menschliche Natur und menschliches Verhalten„im Wesentlichen feste Eigenschaften waren, die in einem Jahrhundert dasselbe wie im anderen waren&8221.

Viele Jahrhunderte nach den Griechen machte die wissenschaftliche Einsicht in die Funktionsweise der Geschichte wenig Fortschritte. Unter Christentum und Feudalismus monopolisierte die theologische Auffassung, dass die Geschichte die Manifestation von Gottes Plan sei, die Sozialphilosophie. Im Gegensatz zur Stagnation der Wissenschaft in Westeuropa haben die Muslime und Juden sowohl die Sozial- als auch die Naturwissenschaften vorangetrieben. Der originellste und unübertroffene Schüler sozialer Prozesse zwischen der Antike und der Moderne war der Denker des Maghreb aus dem 14. Weise seiner Epoche.

Dieser bedeutende muslimische Staatsmann war wahrscheinlich der erste Gelehrte, der ein klares Konzept der Soziologie, der Wissenschaft der sozialen Entwicklung, formulierte. Er tat dies unter dem Namen des Studiums der Kultur.

Er schrieb: “Geschichte ist die Aufzeichnung der menschlichen Gesellschaft oder Weltzivilisation der Veränderungen, die in der Natur dieser Gesellschaft stattfinden, wie Wildheit, Geselligkeit und Gruppensolidarität von Revolutionen und Aufständen einer Gruppe von Menschen gegen eine andere mit die daraus resultierenden Königreiche und Staaten mit ihren verschiedenen Rängen der verschiedenen Tätigkeiten und Beschäftigungen der Menschen, sei es zum Erwerb ihres Lebensunterhalts oder in den verschiedenen Wissenschaften und Handwerken und im Allgemeinen aller Veränderungen, die die Gesellschaft ihrer Natur nach durchmacht." 8221

Der nächste große Fortschritt im wissenschaftlichen Verständnis der Geschichte kam mit dem Aufstieg der bürgerlichen Gesellschaft und der Entdeckung anderer Regionen der Welt, die mit ihrer kommerziellen und maritimen Expansion verbunden waren. In ihren Konflikten mit der herrschenden Feudalhierarchie und der Kirche entdeckten und bekräftigten die intellektuellen Wortführer fortschrittlicher bürgerlicher Kräfte die zuerst von den Griechen bemerkten Ideen des Klassenkampfes und stellten historische Vergleiche mit der Antike an, um ihre Ansprüche zu untermauern. Ihre neuen revolutionären Ansichten erforderten nicht nur eine breitere Sicht auf die Welt, sondern auch eine tiefere Untersuchung des Mechanismus des sozialen Wandels.

So kühne Vertreter des bürgerlichen Denkens wie Machiavelli und Vico in Italien, Hobbes, Harrington, Locke und die klassischen Ökonomen in England, die schottische Schule von Adam Ferguson, Voltaire, Rousseau, Montesquieu, D’Holbach und andere in Frankreich halfen, die Materialien zu sammeln und den Standort frei zu machen, um ein realistischeres Bild der Gesellschaft und ein genaueres Verständnis ihrer Entwicklungsmodi und -stadien zu erhalten.

Auf einer viel höheren Ebene der gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Entwicklung neigte das historische Denken vom 17. bis zum 19. Jahrhundert dazu, wie in Griechenland zwischen idealistischen und materialistischen Erklärungsweisen zu polarisieren. Beide Denkschulen waren von einem gemeinsamen Ziel beseelt. Sie glaubten, dass die Geschichte einen verständlichen Charakter habe und dass die Natur und die Quellen ihrer Gesetze festgestellt werden könnten.

Theologische Dolmetscher wie Bischof Bossuet sahen Gott weiterhin als Leiter der historischen Prozession. Während die meisten anderen Denker nicht bestritten, dass die göttliche Vorsehung letztendlich den Lauf der Ereignisse prägte, beschäftigten sie sich viel mehr mit den weltlichen Wegen und Mitteln, mit denen die Geschichte funktionierte.

Giambattista Vico aus Neapel war der große Pionier unter diesen Denkern. Er behauptete zu Beginn des 18. Jahrhunderts, dass die Geschichte, oder “die Welt der Nationen”, von Menschen geschaffen wurde, von ihren Machern verstanden werden könnte. Er betonte, dass soziale und kulturelle Phänomene eine regelmäßige Abfolge von Phasen durchlaufen, die zyklischen Charakter haben.

Er bestand darauf, dass “die Ordnung der Ideen der Ordnung der Dinge folgen muss und dass die “Ordnung der menschlichen Dinge” war “erst die Wälder, dann die Hütten, dann das Dorf, dann die Städte und schließlich die Akademien”. Seine “neue Wissenschaft” der Geschichte versuchte, “die universellen und ewigen Prinzipien— zu entdecken und anzuwenden, auf denen alle Nationen gegründet wurden, und sich immer noch zu bewahren”. Vico bringt in seiner Geschichtsinterpretation den Klassenkampf vor, insbesondere im heroischen Zeitalter, das durch den Konflikt zwischen den Plebejern und Patriziern des antiken Roms repräsentiert wird.

Die materialistischen Theoretiker, die Vico in Westeuropa folgten, suchten nach diesen „universellen und ewigen Prinzipien“, die die Geschichte in ganz anderen Bereichen bestimmten als die Idealisten. Aber keine Schule bezweifelte, dass die Geschichte wie die Natur allgemeinen Gesetzen unterlag, die der Geschichtsphilosoph zu finden verpflichtet war.

Der Schlüsselgedanke der englischen und französischen Materialisten des 17. und 18. Jahrhunderts war, dass der Mensch das Produkt seiner natürlichen und sozialen Umgebung ist. Wie Charles Brockden Brown, ein amerikanischer Schriftsteller des frühen 19. Gesellschaft, um den historischen Prozess zu erklären.

Montesquieu zum Beispiel betrachtete Geographie und Regierung als die beiden wichtigsten Determinanten von Geschichte und Gesellschaft. Der physische Faktor war in den früheren und primitiveren Stadien der menschlichen Existenz am einflussreichsten, obwohl seine Wirkung nie aufhörte, wurde der politische Faktor mit dem Fortschreiten der Zivilisation dominanter.

Er und seine zeitgenössischen Materialisten ignorierten weitgehend die wirtschaftlichen Bedingungen, die zwischen der Natur und den politischen Institutionen standen. Die ökonomische Grundlage und der Hintergrund der politischen Systeme und die Kämpfe konkurrierender Klassen, die aus ökonomischen Widersprüchen hervorgingen, lagen außerhalb ihres Blickfeldes.

Die französischen Historiker des frühen 19. Jahrhunderts erlangten durch ihre Studien der englischen und französischen Revolution einen tieferen Einblick in die ökonomische Konditionierung des historischen Prozesses. Sie hatten miterlebt, wie die französische Revolution einen kompletten Zyklus durchlief. Dies begann mit dem Sturz der absoluten Monarchie, ging über das revolutionäre Regime Robespierres und die bürgerlich-militärische Diktatur Napoleons und endete in der Bourbon-Restauration. Angesichts dieser Wechselfälle lernten sie die entscheidende Rolle von Klassenkämpfen für die Weiterentwicklung der Geschichte kennen und wiesen auf weitreichende Eigentumsverschiebungen als Hauptursache sozialer Umwälzungen hin. Sie blieben jedoch nicht in der Lage, die grundlegenden Determinanten aufzudecken, die zum Wiederaufbau und zur Ablösung von Eigentumsverhältnissen und politischen Formen führten.

Viele führende Philosophen der bürgerlichen Ära hatten eine materialistische Sicht der Natur und der Beziehungen des Menschen zur Welt um ihn herum. Aber keiner von ihnen gelang es, eine konsistente oder umfassende Gesellschafts- und Geschichtsauffassung im Sinne des Materialismus zu erarbeiten. An einem bestimmten Punkt ihrer Analysen wichen sie von materialistischen Prämissen und Verfahren ab und schrieben die letzten kausalen Instanzen menschlicher Angelegenheiten einer unveränderlichen menschlichen Natur, einer weitsichtigen menschlichen Vernunft oder einem großen Individuum zu.

Was war im Allgemeinen verantwortlich für ihre Unfähigkeit, das Fundament zu erreichen, und ihr Abweichen in nichtmaterialistische Erklärungstypen in den grundlegenden Bereichen der historischen und gesellschaftlichen Determination? Als bürgerliche Denker wurden sie von den unausweichlichen Beschränkungen des kapitalistischen Horizonts eingeengt und zurückgehalten. Solange die aufsteigende Bourgeoisie auf dem Weg zur Vorherrschaft war, hatten ihre aufgeklärtesten Ideologen ein leidenschaftliches und beharrliches Interesse daran, tief in die wirtschaftlichen, sozialen und politischen Realitäten einzudringen. Nachdem die Bourgeoisie ihre Position als herrschende Klasse gefestigt hatte, schreckten ihre Denker davor zurück, den gesellschaftlichen und politischen Prozessen auf den Grund zu gehen. Sie wurden in den Bereichen Soziologie und Geschichte immer träger und kurzsichtiger, weil die Entdeckung der zugrunde liegenden Ursachen des Wandels in diesen Bereichen nur den Fortbestand der kapitalistischen Herrschaft bedrohen konnte.

Ein großes Hindernis für die Vertiefung der Sozialwissenschaften war ihre stillschweigende Annahme, dass die bürgerliche Gesellschaft und ihre wichtigsten Institutionen die höchste erreichbare Form der gesellschaftlichen Organisation verkörpern. Alle früheren Gesellschaften führten bis zu diesem Punkt und hörten dort auf. Einen progressiven Ausstieg aus dem kapitalistischen System gab es offenbar nicht. Deshalb versuchten die Ideologen der englischen Bourgeoisie von Locke über Ricardo bis Spencer, ihre Vorstellungen vom Sinn aller gesellschaftlichen Phänomene in die Kategorien und Verhältnisse dieser Übergangsordnung einzuordnen. Diese Enge machte es ihnen ebenso schwer, die Vergangenheit zu entziffern, ihrer Gegenwart auf den Grund zu gehen und die Zukunft vorauszusehen.

Idealistische Geschichtsdeutungen wurden von zahlreichen Theoretikern von Leibnitz bis Fichte verbreitet und gefördert. Ihre Arbeit wurde von Hegel vollendet. In den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts revolutionierte Hegel das Verständnis der Weltgeschichte und stellte es in den weitesten Blickwinkel der bürgerlichen Epoche. Seine Beiträge lassen sich in dreizehn Punkten zusammenfassen.

1. Hegel näherte sich allen historischen Phänomenen vom Standpunkt ihrer Evolution aus und betrachtete sie als Momente, Elemente, Phasen eines einzigen schöpferischen, kumulativen, fortschreitenden und unaufhörlichen Werdens.

2. Da die Welt um ihn herum, die er „objektiven Verstand“ nannte, das Werk des Menschen war, war er wie Vico davon überzeugt, dass sie verständlich war und vom forschenden Verstand erklärt werden konnte.

3. Er verstand die Geschichte als Universal- Prozess, in dem alle gesellschaftlichen Formationen, Nationen und Personen ihren angemessenen, aber untergeordneten Platz hatten. Kein einzelner Staat oder Volk beherrschte die Weltgeschichte, jeder war nach seiner Rolle bei der Entwicklung der Gesamtheit zu beurteilen.

4. Er behauptete, dass der historische Prozess im Wesentlichen rational war. Es hatte eine immanente Logik, die sich gesetzmäßig entfaltete, definiert durch den dialektischen Prozess. Jede Etappe des Ganzen war ein notwendiges Produkt der Umstände ihrer Zeit und ihres Ortes.

5. Jedes wesentliche Element jeder Stufe hing zusammen als Bestandteile eines einheitlichen Ganzen, das das vorherrschende Prinzip seiner Zeit ausdrückte. Jede Stufe leistet ihren eigenen einzigartigen Beitrag zum Fortschritt der Menschheit.

6. Die Wahrheit über die Geschichte ist konkret. Wie der russische Denker Chernyshevsky schrieb: “Jeder Gegenstand, jedes Phänomen hat seine eigene Bedeutung, und es muss nach den Umständen, der Umgebung, in der es existiert, beurteilt werden—Ein definitives Urteil kann nur über eine bestimmte Tatsache gefällt werden, nachdem Prüfung aller Umstände, von denen es abhängt.”

7. Die Geschichte ändert sich auf dialektische Weise. Jede Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung hat hinreichende Gründe für ihre Entstehung gehabt. Es hat eine widersprüchliche Verfassung, die sich aus drei verschiedenen Elementen ergibt. Dies sind die dauerhaften Errungenschaften seiner Vorgänger, die besonderen Bedingungen für seinen eigenen Erhalt und die gegensätzlichen Kräfte, die in ihm wirken. Die Entwicklung seiner inneren Gegensätze liefert seine Dynamik und generiert sein Wachstum. Die Verschärfung ihrer Widersprüche führt zu ihrer Auflösung und schließlich zur Enteignung durch eine höhere und antithetische Form, die durch einen revolutionären Sprung aus ihr erwächst.

8. So sind alle Stufen der gesellschaftlichen Organisation in einer dialektisch bestimmten Reihe von niedriger nach höher miteinander verknüpft.

9. Hegel brachte die später vom historischen Materialismus entwickelte tiefe Wahrheit hervor, dass dem Menschen die Arbeit als Folge seiner Bedürfnisse auferlegt wird und dass der Mensch das geschichtliche Produkt seiner eigenen Arbeit ist.

10. Die Geschichte ist voller Ironie. Es hat eine übergeordnete objektive Logik, die seine mächtigsten Teilnehmer und Organisationen verwirrt. Obwohl die Staatsoberhäupter eine bestimmte Politik verfolgen und Völker und Individuen bewusst ihre eigenen Ziele verfolgen, stimmt die historische Aktualität nicht mit ihren Plänen überein. Der Verlauf und das Ergebnis der Geschichte werden von übergeordneten inneren Notwendigkeiten bestimmt, die unabhängig vom Willen und Bewusstsein einer ihrer institutionellen oder persönlichen Instanzen sind. Der Mensch schlägt vor, dass die geschichtliche Notwendigkeit der Idee disponiert.

11. Das Ergebnis der Geschichte, das Ergebnis ihrer qualvollen Arbeit, ist das Wachstum der rationalen Freiheit. Die Freiheit des Menschen entsteht nicht aus willkürlichem, willentlichem Eingreifen in Ereignisse, sondern aus wachsender Einsicht in die Notwendigkeiten objektiver, universeller, widersprüchlicher Prozesse des Werdens.

12. Die Notwendigkeiten der Geschichte sind nicht immer dieselben, sie verwandeln sich in ihr Gegenteil, wenn eine Etappe auf die andere folgt. Tatsächlich ist dieser Konflikt von niedrigeren und höheren Notwendigkeiten der Generator des Fortschritts. Innerhalb der bestehenden Ordnung ist eine größere und wachsende Notwendigkeit am Werk, die die sie tragenden Bedingungen negiert. Diese Notwendigkeit entzieht der gegenwärtigen Notwendigkeit immer wieder ihre Existenzgründe, erweitert sich auf ihre Kosten, macht sie obsolet und verdrängt sie schließlich.

13. Nicht nur die gesellschaftlichen Formationen und ihre spezifischen dominierenden Prinzipien ändern sich von einer Stufe zur nächsten, sondern auch die spezifischen Entwicklungsgesetze.

Diese Methode der Geschichtsinterpretation war weitaus korrekter, umfassender und tiefgründiger als alle ihre Vorgänger. Doch es litt an zwei unauslöschlichen Mängeln. Erstens war es unheilbar idealistisch. Hegel stellte sich die Geschichte als das Produkt abstrakter Prinzipien vor, die verschiedene Grade des unaufhörlichen Kampfes zwischen Knechtschaft und Freiheit darstellten. Durch diese dialektische Entwicklung der Absoluten Idee wurde die Freiheit des Menschen allmählich verwirklicht.

Eine solche Geschichtslogik war eine intellektualisierte Version der Vorstellung, dass Gott das Universum lenkt und die Geschichte die Erfüllung seines Plans ist, der in diesem Fall die Freiheit der Menschheit ist. Diese Freiheit wurde, wie Hegel es vorsah, nicht durch die Emanzipation der Menschheit von bedrückenden und unterwürfigen gesellschaftlichen Verhältnissen verwirklicht, sondern durch die Überwindung falscher, unzulänglicher Vorstellungen.

Zweitens schloß Hegel der weiteren Entwicklung der Geschichte die Tore, indem er sie faktisch mit dem deutschen Königreich und der bürgerlichen Gesellschaft seiner Zeit kulminieren ließ. Der Vertreter einer universellen und nie endenden Geschichte kam zu dem Schluss, dass ihr letzter Akteur der Nationalstaat sei, ein charakteristisches Produkt seiner bürgerlichen Phase. Und in seiner monarchischen Form, modifiziert durch eine Verfassung! Er verwechselte eine vergängliche Schöpfung der Geschichte mit ihrer endgültigen und vollendeten Verkörperung. Indem er so dem Prozess des Werdens Grenzen setzte, verletzte er den Grundgedanken seiner eigenen Dialektik.

Diese Mängel hinderten Hegel daran, die wahre Natur der sozialen Beziehungen und die Hauptursachen des sozialen Wandels zu erkennen. Seine epochalen Einsichten haben jedoch das gesamte spätere Denken und Schreiben über die Geschichte beeinflusst. Mit den unabdingbaren Revisionen sind sie alle in die Struktur des historischen Materialismus eingearbeitet.

Hegel, der idealistische Dialektiker, war der führende Theoretiker des gesamten Evolutionsprozesses. Die französischen Sozialdenker und Historiker trugen das materialistische Geschichts- und Gesellschaftsverständnis so weit wie es zu ihrer Zeit möglich war. Aber auch innerhalb ihrer eigenen Provinzen blieben beide hinter ihnen zurück. Hegel konnte keine zufriedenstellende Theorie der sozialen Evolution liefern, und die Materialisten drangen nicht in die grundlegendsten bewegenden Kräfte der Geschichte vor.

Erst als die wahrhaftigen Elemente dieser beiden gegensätzlichen Denkrichtungen Mitte des 19. Existenz von der Entstehung des frühen Menschen bis zum heutigen Leben.

All die verschiedenen Arten von historischen Erklärungen, die in der Evolution des menschlichen Denkens entstanden sind, überleben heute. Keiner wurde dauerhaft begraben, egal wie altmodisch, unangemessen oder wissenschaftlich inkorrekt. Die ältesten Interpretationen können wiederbelebt werden und in moderner Kleidung wieder auftauchen, um einem sozialen Bedürfnis oder einer sozialen Schicht zu dienen.

Welche bürgerliche Nation hat nicht in Kriegszeiten verkündet, dass “Gott auf unserer Seite ist und ihr Schicksal lenkt? Die Theorie des Großen Mannes stolzierte unter dem Hakenkreuz in der Ehrerbietung an Hitler herum. Spengler in Deutschland und Toynbee in England bieten ihre Neuauflagen der zyklischen Geschichte an. Die Schule der Geopolitik macht die geographischen Bedingungen in Form des Kernlandes und der Randgebiete zur überragenden Determinante der modernen Geschichte.

Nazi-Deutschland, Verwoerds Südafrika und die weißen Supremacisten des Südens erheben die Herrenrasse zum Diktator der Geschichte in ihrer gröbsten Form. Die Auffassung, dass die menschliche Natur die Grundlage der sozialen Struktur sein muss, ist die letzte Verteidigung der Gegner des Sozialismus sowie der Ausgangspunkt für den utopischen Sozialismus des amerikanischen Psychoanalytikers Erich Fromm und anderer.

Schließlich wird die Vorstellung, dass Vernunft die treibende Kraft in der Geschichte ist, von allen möglichen Gelehrten geteilt. Der amerikanische Anthropologe Alexander Goldenweiser erklärte in Frühe Zivilisation : “Die ganze Zivilisation würde, wenn man sie Schritt für Schritt rückwärts verfolgte, letztlich rückstandslos in Gedankenschnipsel in den Köpfen der Individuen auflösbar gefunden werden.” Ideen und Individuen sind hier die schöpferischen Faktoren der Geschichte.

Zur Beschreibung seiner Philosophie schrieb der italienische Denker Croce: “Die Geschichte ist die Aufzeichnung der Schöpfungen des menschlichen Geistes in allen Bereichen, sowohl theoretisch als auch praktisch. Und diese spirituellen Schöpfungen werden immer in den Herzen und Köpfen von Genies, Künstlern, Denkern, Männern der Tat, moralischen und religiösen Reformern geboren.” Diese Position verbindet Idealismus mit Elitismus, dem Geist, der Genies verwendet, oder der kreativen Minderheit. als die Agentur, die die Massen erlöst.

Diese verschiedenen Elemente der historischen Interpretation können in den unterschiedlichsten Kombinationen in einem bestimmten Land, einer Denkschule oder einem individuellen Geist auftreten. Der Stalinismus hat das eindrucksvollste Beispiel für eine solche unlogische Synthese geliefert. Die Anhänger des „Personenkults“ versuchten, die Traditionen und Ansichten des Marxismus, der modernsten und wissenschaftlichsten Philosophie, mit der archaischen Version des Großen Mannes des zeitgeschichtlichen Prozesses zu verschmelzen.

Außer im maoistischen China ist diese seltsame und unhaltbare Ideenmischung bereits zerfallen. Dennoch zeigt es, wie verallgemeinertes Denken über den historischen Prozess nach einem gewaltigen Sprung nach vorn zurückgehen kann. Die Geschichte der Geschichtswissenschaft beweist auf ihre Weise, dass der Fortschritt im Laufe der Geschichte nicht gleichmäßig oder anhaltend ist. Thukydides, der Erzähler der Peloponnesischen Kriege im 4. Jahrhundert v. Chr., hatte einen weit realistischeren Blick auf die Geschichte als Augustinus, der die Stadt Gottes feierte, im 4. Jahrhundert n. Chr..

Der Marxismus hat in seine Theorie der gesellschaftlichen Entwicklung nicht nur die verifizierten Ergebnisse der modernen wissenschaftlichen Forschung, sondern alle Erkenntnisse der Geschichte seiner philosophischen Vorgänger, seien sie materialistisch, idealistisch oder eklektisch, die sich als gültig und tragfähig erwiesen haben, in seine Theorie der gesellschaftlichen Entwicklung einbezogen. Andernfalls würde der Auftrag ihrer eigenen Methode missachtet, die lehrt, dass jede Denkrichtung, jede Stufe der wissenschaftlichen Erkenntnis ein Auswuchs der vergangenen Arbeit von Menschen ist, die durch die vorherrschenden Bedingungen und Konzepte ihrer Existenz modifiziert und manchmal revolutioniert wurden. Die wissenschaftliche Erforschung von Geschichte und Gesellschaft hat, wie der Geschichtsprozeß selbst, zu positiven, dauerhaften und fortschrittlichen Ergebnissen geführt.

Gleichzeitig lehnt der Marxismus alle Versionen veralteter Theorien ab, die keine angemessene oder korrekte Erklärung der Ursprünge und Entwicklung der Gesellschaft liefern. Es bestreitet nicht, dass historische Idealismen bedeutende Wahrheitsbestandteile enthalten und sogar einen Vorwärtsmarsch aufweisen können. Der Haupttrend ihrer Entwicklung seit den Griechen war vom Himmel zur Erde, von Gott zum Menschen, vom Imaginären zum Realen. Individuen, einflussreich oder unbedeutend, und Ideen, innovativ oder traditionell, sind wesentliche Teile der Gesellschaft, ihre Rolle bei der Entstehung der Geschichte muss berücksichtigt werden.

Die Idealisten achten zu Recht auf diese Faktoren. Sie gehen schief, indem sie ihnen im Gesamtprozess der historischen Bestimmung eine entscheidende Bedeutung beanspruchen. Ihre Methode beschränkt ihre Analysen auf die äußeren Schichten der sozialen Struktur, damit sie an der Oberfläche des Geschehens bleiben. Die Wissenschaft muss in den nuklearen Kern der Gesellschaft vordringen, wo die wirklichen Kräfte am Werk sind, die die Richtung der Geschichte bestimmen.

Der historische Materialismus wendet sich für seine Erklärung der Geschichte vom Göttlichen Direktor, dem Großen Menschen, dem Universalen Geist, dem intellektuellen Genie, der Elite und einer unveränderlichen und gleichförmig handelnden menschlichen Natur ab. Die Bildung, Reform und Transformation sozialer Strukturen in den letzten Millionen Jahren kann nicht durch Rückgriff auf irgendwelche übernatürlichen Wesen, idealen Instanzen, kleinlichen persönlichen oder unveränderlichen Ursachen verstanden werden.

Gott hat die Welt nicht erschaffen und die Entwicklung der Menschheit nicht überwacht. Im Gegenteil, der Mensch erschuf die Idee der Götter als Phantasie, um den Mangel an wirklicher Kontrolle über die Kräfte der Natur und der Gesellschaft zu kompensieren.

Der Mensch hat sich selbst geschaffen, indem er auf die Natur einwirkt und ihre Elemente verändert, um seine Bedürfnisse durch den Arbeitsprozess zu befriedigen. Der Mensch hat sich in der Welt hochgearbeitet. Die Weiterentwicklung und Diversifizierung des Arbeitsprozesses von der Wildheit zu unserer heutigen Zivilisation hat seine Fähigkeiten und Eigenschaften weiter verändert.

Geschichte ist nicht das Werk herausragender Persönlichkeiten, egal wie mächtig, begabt oder strategisch platziert. Schon in der Französischen Revolution protestierte Condorcet gegen diese enge elitäre Sichtweise, die außer Acht ließ, was die Masse der Menschheit bewegt und wie die Masse und nicht die Herren Geschichte machen. “Bis jetzt war die Geschichte der Politik wie die der Philosophie oder der Wissenschaft die Geschichte einiger weniger Individuen: Das, was die Menschheit wirklich ausmacht, die große Masse der Familien, die zum größten Teil von den Früchten leben ihrer Arbeit, in Vergessenheit geraten ist, und selbst von denen, die öffentlichen Berufen nachgehen und nicht für sich selbst, sondern für die Gesellschaft arbeiten, die andere lehren, regieren, schützen oder heilen, sind es nur die Führer, die das Auge auf sie gerichtet haben der Historiker”, schrieb er.

Der Marxismus baut auf dieser Einsicht auf, dass Geschichte das Ergebnis kollektiver Aktionen von Massen ist, von Massenanstrengungen, die sich über längere Zeiträume im Rahmen der von ihnen erhaltenen und erweiterten Produktionskräfte und der von ihnen geschaffenen, aufgebauten und revolutionierten Produktionsweisen .

Es sind nicht Eliten, sondern die vielgliedrige Volkskörperschaft, die die Geschichte getragen, an kritischen Wendepunkten in neue Richtungen gelenkt und die Menschheit Schritt für Schritt nach oben gehoben hat.

Die Geschichte wurde weder erzeugt noch wurde ihr Lauf von vorgefassten Ideen in irgendeinem Geist geleitet. Soziale Systeme wurden nicht von Architekten mit Bauplänen in der Hand konstruiert. Die Geschichte ist nicht im Einklang mit einem früheren Plan verlaufen. Aus den vorhandenen Produktivkräften sind sozioökonomische Formationen erwachsen, deren Mitglieder ihre Beziehungen, Sitten, Institutionen und Ideen entsprechend ihrer Arbeitsorganisation gestaltet haben.

Die menschliche Natur kann weder den Verlauf der Ereignisse noch die Merkmale des gesellschaftlichen Lebens erklären. Es sind die Veränderungen der Lebens- und Arbeitsbedingungen, die der Entstehung und Neugestaltung unserer menschlichen Natur zugrunde liegen.

In der Einleitung zur englischen Ausgabe von Sozialismus: utopisch und wissenschaftlich Engels definierte den historischen Materialismus als „jene Sicht des Verlaufs der Geschichte, die die letzte Ursache und die große bewegende Kraft aller historischen Ereignisse in der wirtschaftlichen Entwicklung der Gesellschaft, in den Veränderungen der Produktions- und Austauschweisen, in der daraus folgenden Teilung sucht“. der Gesellschaft in verschiedene Klassen und in den Kämpfen dieser Klassen gegeneinander”.

Dies sind die Hauptprinzipien, aus denen der Rest der marxistischen Theorie über den historischen Prozess abgeleitet wird. Sie stammen aus zweieinhalb Jahrtausenden Forschung über die Gesetze menschlichen Handelns und der gesellschaftlichen Entwicklung. Sie stellen die gültigsten Schlussfolgerungen dar. Der historische Materialismus ist selbst das synthetische Produkt historisch ausgearbeiteter Tatsachen und Ideen, die in der Ökonomie verwurzelt sind und in der Gesellschaftswissenschaft in ihrer ganzen Entwicklung zum Tragen kommen.


Verstrickte Geschichte

Entangled History (EH) ist eine historische Perspektive und ein Konzept der Geschichtsschreibung. Ausgehend von einer transkulturellen Perspektive als zentralem Ausgangspunkt orientiert sich EH an der Vernetzung von Gesellschaften. Die Grundannahme ist, dass weder Nationen noch Imperien noch Zivilisationen die ausschließlichen und erschöpfenden Einheiten und Kategorien der Geschichtsschreibung sein können. Als Entitäten wurden sie selbst durch einen Prozess der Interaktion und globalen Zirkulation gebildet, in dem sie sich aufeinander bezogen. Konzeptionell verdankt EH zwei miteinander verknüpfte Diskussionen innerhalb der historischen Disziplin: Die “Spatial Turn” in der Geschichte und die grundlegenden epistemologischen Herausforderungen der postkolonialen Studien sowie deren Kritik an der politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Ordnung der koloniale und postkoloniale Welt. Als Konzept, das historische Machtstrukturen und ihre Konstitution im Raum untersucht, beteiligt sich EH an einer kritischen Neubewertung der Moderne, zusammen mit angrenzenden und sich oft überschneidenden Perspektiven wie Transfer History, Transnational History, Atlantic History, Borderland History, Histoire Croisée, Weltgeschichte und Geschichte des Kapitalismus. Indem sie die absolute Zentralität nationaler Grenzen in Frage stellt und nach Prozessen des nichtstaatlichen Austauschs fragt, unterscheiden sich EH und ihre Schwesterbegriffe, hier im Verhältnis zur Familienähnlichkeit verstanden, deutlich von traditionellen Ansätzen der Geschichtsschreibung wie Diplomatic History und International History. EH untersucht daher Abhängigkeiten, Interferenzen, Interdependenzen und Verschränkungen und betont auch den multidirektionalen Charakter von Transfers.

Ursprünge und konzeptionelle Überlegungen

EH wurde als Konzept von Autoren verschiedener Disziplinen inspiriert, die kritisch gegenüber den Grenzen dominanter methodologischer Nationalismen waren und darauf abzielten, über reduktive nationalhistorische und eurozentrische Perspektiven hinauszugehen.

Erste Schritte für einen konzeptionellen Rahmen, der grenzüberschreitende Transfers betonte, lassen sich bis in die 1980er Jahre zurückverfolgen und wurden in einem europäischen Kontext zunehmender politischer Integration artikuliert. Michele Espagne zeigte die interkulturellen Transfers zwischen Frankreich und Deutschland und betonte die Übergangsformen im Verfassungsprozess von Nationen (1988). Generell plädierten Vertreter der Transfergeschichte für die Durchlässigkeit von Grenzen und gegen vergleichende Ansätze in der Internationalen Geschichte, die ihre Einheiten a priori konstituieren. Michael Werner und B n dicte Zimmer, Initiatoren von EH in seiner französischen Artikulation als Histoire Crois e, teilten dieses Unbehagen bei der Konstruktion der Vergleichseinheiten. Allerdings kritisierten sie Transfer History dafür, Beginn und Ende grenzüberschreitender Prozesse innerhalb von Entwicklungen zu verorten, die selbst in nationalen Gesellschaften angesiedelt sind. Die Transferhistorie würde am Ende dieselben Definitionen und Kategorien verwenden, die ursprünglich kritisiert wurden. Verschränkung findet für Werner und Zimmer nicht nur zwischen historischen Objekten statt, sondern kann selbst eine Kategorie der Reflexion sein. Gegenstand und Perspektive darauf konstituieren sich in einem permanenten Interaktionsprozess wechselseitig. Entwicklungen auf der einen Seite können das Ergebnis von Entwicklungen auf der anderen sein. Die Autoren plädierten für eine reflexive Induktion, die die Gültigkeit analytischer Kategorien in Frage stellt, sowie für einen induktiven Pragmatismus, der auf Beobachtung statt auf Modelle oder Theorie schließt. Jede Analyse soll zwei verschiedene Blickwinkel einbeziehen und die Kreuzung dieser Ansichten ist ihr Ergebnis (Werner und Zimmermann 2002). Über die Verschränkung von Beobachter, Blickwinkel und Objekt hat die Histoire Croisée eine wertvolle theoretische Grundlage beigetragen.

Eng verbunden mit den Anliegen einer historiographischen Erneuerung sind neuere Debatten zur Global- und Weltgeschichte, die nationale Narrative als einzig mögliche Form der Geschichtsschreibung hinterfragen. Obwohl die Grenzen einer relationalen Geschichte in der laufenden Debatte über Globalgeschichte (Epple 2013) in Frage gestellt wurden, hat EH wichtige Synergien mit bestimmten Perspektiven der Global- und Weltgeschichte geschaffen. Zweifellos haben EH-Studien zur Bildung der Globalgeschichte als Disziplin beigetragen. Historiographisch entstand Global History in Diskussionen um eine Konvergenz der Welt hin zu einer strukturellen Verwestlichung: unter anderem der Einfluss des Liberalismus und der Nationalstaatsidee. Während Jürgen Osterhammel die Welt des 19. System mit anderen Befugnissen, zB China und islamische Reiche, die weltweit eine wichtige Rolle bei der Entstehung struktureller Ähnlichkeiten von Politik und Kultur spielten. Schließlich kann EH als Teil einer besonderen Perspektive auf eine neue Globalgeschichte betrachtet werden, die sich sowohl von früheren Schriften der Weltgeschichte (oder Zivilisationsgeschichte) (z und grundlegende und trennende kulturelle Unterschiede (zB Ferguson 2012). Im Wesentlichen erzählt Global History Geschichten von Verbindungen innerhalb der globalen menschlichen Gemeinschaft, zeigt Grenzüberschreitungen und die Verknüpfung von Systemen der menschlichen Vergangenheit. Dazu gehören, ohne darauf beschränkt zu sein, große Bevölkerungsbewegungen und wirtschaftliche Schwankungen, interkultureller Technologietransfer, Verbreitung von Infektionskrankheiten, Fernhandel und die Verbreitung religiöser Glaubensrichtungen und Ideen im Allgemeinen (Manning 2003).

Seit Edward Said 1978 die Debatte um den Orientalismus als spezifisch westlicher Diskurs über das Andere initiierte und damit frühere, kritische Ansätze westlicher Herrschaft durch Autoren wie Frantz Fanon und Aim Césaire fortführte, haben postkoloniale Studien wesentlich zur Entwicklung der Konzepte zur transkulturellen Interaktion, die disziplinübergreifende Einflüsse schaffen (für eine Übersicht siehe Gandhi 2008). Indem sie eine kritische Perspektive auf die historische Konstruktion von Imperien und Nationalstaaten artikulierte, trug die postkoloniale Theorie wesentlich zur Theorieproduktion bei, die EH prägt. Befürworter der postkolonialen Theorie stellten sich einen Geschichtsbegriff vor, der seine eigenen repressiven, ungleichen und ausschließenden Grundlagen reflektiert. Diese ungläubige Haltung gegenüber der traditionellen Geschichte resultierte aus der Kritik an der Hegemonie eurozentrischer Teleologien und Modelle von Entwicklungsstadien und Modernisierungen in der europäischen oder Weltgeschichte, die Asien, Afrika und Lateinamerika in den Warteraum der Geschichte stellten (Chakrabarty 2000). ). Um die relationale Konstitution der modernen Welt zu verstehen, ist es daher zwingend erforderlich, ihre inhärenten Machtasymmetrien zu berücksichtigen, die oft in binären analytischen Rahmenwerken verborgen sind.

Unter diesen Vorwänden haben Historiker aller Weltregionen die Zirkulation, den Austausch und den Fluss von Wissen, Ideen, Institutionen und Praktiken diskutiert. Sanjay Subrahmanyam verwendete den Begriff 𠇌onnected history”, um auf die Verflechtung zwischen Indien und Europa in der Frühen Neuzeit hinzuweisen (Subrahmanyam 1997). Sebastian Conrad und Shalini Randeria haben innerhalb einer postkolonialen Artikulation eine ähnliche Perspektive wie Histoire Crois e erarbeitet. Randeria beschrieb die Moderne Geschichte als eine geteilte und geteilte Geschichte und betonte die zweifachen Ergebnisse aus verstärkten Interaktionen und Interdependenz. Gemeinsame Erfahrungen werden von Gesellschaften und Kulturen geteilt, aber sie teilen sich gleichzeitig durch resultierende partikularistische Tendenzen wie Nationalismen und Kategorien von Rasse, Klasse und Geschlecht. Die Entwicklung und weltweite Anpassung des Nationalstaates veranschaulicht diese Spannung genau. Die Nation schien universell übertragbar und sollte gleichzeitig kulturelle Besonderheiten aufweisen. Moderne Nationalstaaten waren zugleich Produkt und Grundlage kapitalistischer und kolonialer Interaktionen (Randeria 1999, Conrad und Randeria 2002).

Globale intellektuelle Debatten über das Postkoloniale führten zu einer produktiven Migration dieser Konzepte in die Geschichtsschreibung in und von Amerika. Lateinamerikanische Wissenschaftler begannen mit der Erarbeitung einer lateinamerikanischen Geschichte ihres Platzes in der kolonialen und postkolonialen Moderne und lieferten entscheidende Impulse für das Feld im Allgemeinen. Es entstanden mächtige Konzepte wie „Coloniality of Power“ und „Decoloniality“ mit Auswirkungen auf die Kritische Theorie weit über Amerika hinaus (Quijano 2000 Mignolo 2011).

Ein weiterer wichtiger konzeptioneller Impuls für die Artikulation von EH stammt aus den theoretischen Diskussionen, die Teil der “Spatial Turn” in der Geschichte sind. Aufbauend auf der Arbeit von Fernand Braudel, Henri Lefebvre, Edward Soja, David Harvey und Doreen Massey begannen Historiker, die konstruierte Natur des Raums zu erkennen, erkannten die Gleichzeitigkeit verschiedener räumlicher Rahmenbedingungen und die Zentralität sowohl der historischen Akteure als auch der Historiker an bei der Definition räumlicher Ordnungen. Raum wird in diesem Rahmen nicht als gegeben interpretiert, sondern als Ergebnis von Beziehungsprozessen mit dem Potenzial, im Gegenzug soziale Interaktion zu beeinflussen (Midell und Naumann 2010). Diese Überlegungen erwiesen sich als äußerst wichtig, um hegemoniale Vorstellungen von der Nation und anderen räumlichen Einheiten als exklusiven Terrains gesellschaftlichen Handelns zu hinterfragen.

Verstrickte Geschichten in Amerika

Geprägt von europäischen Historikern unter den Erfahrungen der Integration nach dem Kalten Krieg und den Auswirkungen der Globalisierungsprozesse auf europäische Gesellschaften und Nationalstaaten, fand die ursprüngliche Artikulation von EH in Amerika weniger Resonanz als auf dem „Alten Kontinent“. Allerdings setzte sich in den USA ab den 1990er Jahren die “Spatial Turn” und damit eine neue Konzeptualisierung von Territorien und ihrer politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Verfassung durch. Die blühenden Felder einer vielfarbigen (schwarz, rot, grün -irischen-…) atlantischen Geschichte (und die konsequente Erweiterung auf afrikanische, europäische und lateinamerikanische Geschichten) auf der einen und Borderland Histories auf der anderen Seite übten einen tiefgreifenden Einfluss nicht nur auf die Geschichte der Neuzeit, sondern auch auf die Geschichte der Frühen Neuzeit, vor dem Aufkommen moderner Nationalstaaten und ihrem normativen Anspruch auf ausschließliche Organisation politischer Gesellschaften im industriellen Kapitalismus. Paul Gilroy, der die Arbeit von WEB Du Bois, CLR James und Eric Williams erweitert hat, wollte zeigen, wie die Erfahrung der Versklavung und der weißen Vorherrschaft ein 𠇍oppeltes Bewusstsein” schuf, in dem Menschen afrikanischer Abstammung danach strebten, beides zu sein schwarz und europäisch zugleich. Diese entfremdende Kraft der Entfremdung, die in einem Theater von Nationalstaaten operiert, in dem Weißsein die Norm darstellt, schafft gleichzeitig die Möglichkeit, eine transnationale, geteilte schwarze Erfahrung und Subjektivität innerhalb des Black Atlantic zu inszenieren (Gilroy 1993). Linebaugh und Rediker hingegen präsentierten einen „Roten Atlantik“ vom frühen 17. bis zum frühen 19. Jahrhundert der Enteignung und des Kapitalismus, der Proletarisierung und des Widerstands (Linebaugh und Rediker 2002). Außerdem trug die Atlantic History dazu bei, das Verständnis der frühneuzeitlichen zwischenimperialen Rivalitäten und Machtstrukturen, aber auch der Zusammenarbeit und des Austauschs zwischen den imperialen Mächten der atlantischen Welt neu zu gestalten (Gould 2007 und Bailyn 2005, obwohl sie auf die USA ausgerichtet ist).

Die Perspektive von EH schwingt auch mit einer langen Tradition des Schreibens von 𠇋orderland Histories,” mit, beginnend mit Eugene Boltons berühmtem Aufruf, eine Geschichte des “Greater America” zu schreiben (zu seiner konzeptionellen Innovation siehe Adelman und Aron 1999 on). das Thema). Auch hier ist Borderland History am stärksten in seinem kolonialen und frühen republikanischen Umfeld und schafft starke interpretative Konzepte wie den “Middle Ground,”, wo Rivalitäten zwischen ersten Imperien und später entstehenden und ehrgeizigen Nationalstaaten ausgenutzt und vorübergehend zu ihrem Vorteil ausgenutzt werden könnten von einheimischen Gruppen (White 1991 H m l inen 2008). Durch diese Perspektive wurden historische Grenzregionen zu einem zentralen Raum für Macht- und Identitätsverhandlungen und offenbarten eine vergessene Geschichte des Austauschs zwischen europäischen Siedlergesellschaften und indigenen Gruppen und ihrer einheimischen Handlungsmacht, die quasi ontologischen Annahmen über Europäer und ihre amerikanischen Anderen widersprechen. Grenzgebiete waren nicht nur Räume der Mestizaje, sondern auch Zufluchtsgebiete vor den Disziplinarregimen der aufkeimenden kapitalistischen, rassischen und nationalen Logik, in denen Deserteure, Sklavenflüchtlinge und Delinquenten Zuflucht und neue Existenzen fanden.

Es überrascht nicht, dass die Geschichte der Grenzgebiete in Amerika insgesamt fruchtbaren Boden findet, wo fragile Grenzbeziehungen über Jahrhunderte den Austausch zwischen kolonisierenden Gesellschaften und einheimischen Gruppen in peripheren Gebieten dominierten, von Patagonien und Feuerland bis zum mexikanischen Norden und Alaska ( Weber und Rausch 1994. Zur spezifischen Regionalgeschichte der argentinischen Pampa als Grenzland siehe Mandrini 2006).Wichtig ist, dass zeitgenössische Grenzgebiete und „unnatürliche Grenzen“ weiterhin Orte von Hybridisierung und emanzipatorischen Kämpfen sind, wie Anzald a’ (1999) die Artikulation einer chicana-feministischen Identität an der US-mexikanischen Grenze unter anderen feministischen Aktivistinnen erinnert .

Eine frühere und andere Herangehensweise an das Überdenken von Raum und Grenzen in Amerika wurde von der Dependency Theory vorgeschlagen, die nicht aus einer historiographischen Tradition hervorgegangen ist, sondern von heterodoxen Ökonomien und marxistisch inspirierten Politikwissenschaften geprägt war. Nach einer gut ausgearbeiteten politischen Agenda und unter Betonung internationaler Wirtschaftsbeziehungen und Ungleichheiten aus einer strukturalistischen Perspektive entwarfen der argentinische Ökonom Ra l Prebisch (1949) und andere ein bimodales System von Kernen und Peripherien zwischen entwickelten und unterentwickelten Nationen. Die von zahlreichen lateinamerikanischen Intellektuellen formulierte Abhängigkeitstheorie wurde in den 1960er und 1970er Jahren populär und diente anderen lateinamerikanischen Intellektuellen als wichtige Inspirationsquelle für die Reflexion grenzüberschreitender Machtstrukturen, Asymmetrien und Ausbeutung, am bekanntesten von Eduardo Galeano in The Open Veins of Latin America. Darüber hinaus hatte die Abhängigkeitstheorie auch einen tiefgreifenden Einfluss auf das Werk von Immanuel Wallerstein. Laut Wallersteins Weltsystemtheorie, die als Kritik an dominanten Modernisierungsansätzen formuliert wird, ist der Kapitalismus um eine interregionale und transnationale Arbeitsteilung herum organisiert, wobei Amerika eine zentrale Rolle beim Aufkommen eines kapitalistischen Weltsystems spielt (Wallerstein 1974).

Der Weltsystemtheorie verpflichtet, gewinnen neuere Ansätze zur Erstellung reich strukturierter und komplexer “Histories of Capitalism” an Boden. Vor allem durch Erzählungen über bestimmte Waren und wie ihre Produktion, ihr Handel und ihr Konsum Gesellschaften in der westlichen Hemisphäre und darüber hinaus geprägt haben, überschreiten diese Geschichten konventionelle Wirtschaftsgeschichten, indem sie auch gesellschaftliche und kulturelle Faktoren betrachten. Diese Werke, die hauptsächlich von der akademischen Welt des amerikanischen Nordens in Umlauf gebracht werden, wenden viele der konzeptionellen, aber auch erkenntnistheoretischen Ausgangspunkte von EH an und umfassen ganz Amerika und darüber hinaus. Bemerkenswerte Beispiele sind die komplexe Geschichte von Zucker (Mintz 1986, Schwartz 2004), Reis (Carney 2001), Baumwolle (Beckert 2014) und Bananen (Striffler 2004). Vor allem die Arbeit von Mintz kann als bahnbrechender Versuch angesehen werden, eine interdisziplinäre Perspektive zu integrieren und Anthropologie, Geschichte und Ökonomie zu verbinden, um eine überzeugende Erzählung über eines der bestimmenden Güter der modernen und insbesondere der atlantischen Welt zu schaffen.

Andere vielversprechende Felder historischer Forschung zu Amerika, die eine EH-inspirierte Perspektive verwenden, sind Sozialgeschichten des Kalten Krieges (Grangin und Joseph 2010), die Geschichte der Arbeit und der Arbeitskämpfe (siehe als Beispiele Fink 2011 Hirsch 2010: insbesondere Teil 2 ), die Geschichte sozialer Bewegungen, die Geschichte der epistemischen Gemeinschaften und des verschränkten Wissens (vgl. Hock et al. 2012 Rinke und González de Reufels 2014) und die Geschichte der Migration in der westlichen Hemisphäre (vgl. Baily 1999 Wolff 2013).

Kritikerlob

So wertvoll die Perspektive auf Verstrickungen auch ist, das Konzept weist auch Mängel auf. Eine eingeschränkte Perspektive auf Verstrickungen riskiert, stereotype Hierarchien räumlicher Kategorien vom Globalen zum Lokalen erneut zu bestätigen und inhärente Machtasymmetrien auszublenden. Trotz der machtsensiblen Ansätze, die EH geprägt haben, werden wir in vielen historiographischen Schriften mit feierlichen Darstellungen von Zirkulation, Austausch, Mobilität und Einfluss konfrontiert, die Mechanismen der Schichtung, Ausgrenzung und Machtstrukturen im Allgemeinen nicht berücksichtigen. Die Intensivierung der Kommunikations- und Verkehrstechnologien führt nicht automatisch zu höheren Interdependenzen und zunehmender kultureller Homogenität. Daher müssen die unterschiedlichen Verschränkungsgrade sowie deren Hindernisse berücksichtigt werden. Nach Conrads und Randerias These müssen EH-Studien in ihrem Charakter dezidiert fragmentarisch bleiben. In Bezug auf manifeste Situationen und Probleme können sie nicht ganzheitlich sein (Conrad und Randeria 2002).

Abgesehen von theoretischen Mängeln stellen die konzeptionellen Implikationen von EH den Historiker vor eine schwierige Aufgabe: Sie oder er muss oft nicht nur mehrsprachig sein (sicherlich für die Geschichte Amerikas), sondern auch verschiedene nationale Geschichtsschreibungen des Fachgebiets fließend beherrschen , und bereit und in der Lage, beträchtliche Ressourcen für die Überarbeitung von Archiven an mehreren Standorten und Ländern bereitzustellen. Schließlich haben EH und andere revisionistische Konzepte, die räumliche Metaphern auf die Kritik nationaler Geschichtsschreibungen anwenden, in der lateinamerikanischen Forschung bisher nur begrenzte Resonanz gefunden. Ob diese Zurückhaltung auf institutionelle Trägheit, akademische Engstirnigkeit und die Dominanz des modernen Denkens (im Gegensatz zu postmodernen Sensibilitäten) in der lateinamerikanischen Wissenschaft zurückgeführt werden kann, ist eine Diskussion, die noch aussteht.

Obwohl wichtig, werden Diskussionen innerhalb der Disziplin über klare Trennlinien zwischen den verschiedenen Ansätzen, die hier unter dem Oberbegriff der Entangled History diskutiert werden, oft unfruchtbar und irrelevant, sobald der Historiker beginnt, mit den Archivdaten zu arbeiten und historische Narrative zu erstellen. Im Zentrum der Reflexivität bleibt jedoch das motivierende Bestreben, die Monumentalität national definierter Grenzen zu hinterfragen und der konstituierenden Kraft transkultureller Zirkulationen in einer Welt verschränkter Einflüsse Rechnung zu tragen, die sich in vielen wegweisenden Arbeiten manifestiert (vgl. etwa Rodgers 1998 Manning 1996 Tyrell 1991).

S nke Bauck und Thomas Maier


Bitte zitieren als:
Bauck, Sönke und Thomas Maier. 2015. “Verschränkte Geschichte.” InterAmerican Wiki: Begriffe – Konzepte – Kritische Perspektiven. www.uni-bielefeld.de/cias/wiki/e_Entangled_History.html.


Literaturverzeichnis

Adelman, Jeremy und Aron, Stephen. 1999. 𠇏rom Borderlands to Borders: Empires, National-States, and the Peoples In Between in North American History.” American Historical Review 104, No. 3, S. 814-841.

Anzaldía, Gloria. 1999. Grenzland-La Frontera. San Francisco, Tante Lute Books, 2. Aufl. Baily, Samuel L. 1999. Einwanderer in den Lands of Promise Italians in Buenos Aires und New York City, 1870�. Ithaka: Cornell Univ. Drücken Sie.

Bailyn, Bernhard. 2005. Atlantic History: Konzept und Konturen. Cambridge, MASSE: Harvard Univ. Drücken Sie.

Bayly, C. A. 2004. Die Geburt der modernen Welt, 1780-1914: globale Verbindungen und Vergleiche. Malden MA: Blackwell Pub.

Beckert, Sven. 2014. Empire of Cotton: Eine globale Geschichte. New York: Alfred A. Knopf.

Carney, Judith A. 2001. Schwarzer Reis: die afrikanischen Ursprünge des Reisanbaus in Amerika. Cambridge, Mass. London: Harvard Univ. Drücken Sie.

Chakrabarty, Dipesch. 2000. Europa provinzialisieren: postkoloniales Denken und historische Differenz. Princeton: Princeton Univ. Drücken Sie.

Conrad, Sebastian und Randeria, Shalini und Sutterl ty, Beate. 2002. Jenseits des Eurozentrismus: postkoloniale Perspektiven in den Geschichts- und Kulturwissenschaften. Frankfurt am Main New York: Campus.

Epple, Angelika. 2013. “Lokalit t und die Dimension des Globalen- Eine Frage der Relationen”. Historische Anthropologie 21 (1), S. 4�.

Spanien, Michel. 1988. Transferts : les relations interculturelles dans l'espace franco-allemand (XVIIIe und XIXe siecle). Paris: Editions recherche sur les civilisations.

Ferguson, Niall. 2012. Zivilisation. Der Westen und der Rest. New York: Pinguinbücher.

Fink, Leon, Redakteur. 2011. Arbeiter in ganz Amerika: Die transnationale Wende in der Arbeitsgeschichte. New York: Oxford Univ. Drücken Sie.

Galeano, Eduardo. 1973. Offene Venen Lateinamerikas: Fünf Jahrhunderte Plünderung eines Kontinents. New York: Monatsrückblick Pr.

Gandhi, Leela. 2008. Postkoloniale Theorie. Eine kritische Einführung. Neu-Delhi: Oxford Univ. Drücken Sie.

Gilroy, Paul. 1993. The Black Atlantic: Modernität und doppeltes Bewusstsein. London: Rückseite.

Gould, Eliga H. 2007. 𠇎ntangled Histories, Enangled Worlds: Der englischsprachige Atlantik als spanische Peripherie.” The American Historical Review, Vol. 2, No. 112, Nr. 3, S. 764-786.

Grangin, Greg und Joseph, Gilbert M., Herausgeber. 2010. Ein Jahrhundert der Revolution: Aufständische und aufständische Gewalt während des langen Kalten Krieges in Lateinamerika. Durham, N.C.: Duke Univ. Drücken Sie.

H m l inen, Pekka (2008): Das Imperium der Comanchen. Yale Univ. Pr.

Hirsch, Steven und van der Walt, Lucien, Herausgeber. 2010. Anarchismus und Syndikalismus in der kolonialen und postkolonialen Welt, 1870�. Leiden Boston: Brill.

Hock, Klaus und Mackenthun, Gesa, Herausgeber. 2012. Verschränktes Wissen. Wissenschaftliche Diskurse und kulturelle Unterschiede. Münster: Waxmann.

Joseph, Gilbert M. und Spenser, Daniela, Herausgeber. 2008. Aus der Kälte: Lateinamerikas neue Begegnung mit dem Kalten Krieg Durham. London: Duke University Press.

Joseph, Gilbert M. und LeGrand, Catherine und Salvatore, Ricardo D., Herausgeber. 1998. Close Encounters of Empire: Writing the Cultural History of U.S.-Lateinamerikanischen Beziehungen. Durham, N.C.: Duke Univ. Drücken Sie.

Linebaugh, Peter und Rediker, Marcus. 2002. Die vielköpfige Hydra: Matrosen, Sklaven, Bürgerliche und die verborgene Geschichte des revolutionären Atlantiks. London: Rückseite.

Mandrini, Ra l Jos . 2006. Vivir entre dos mundos. Conflicto y convivencia en las fronteras del sur de la Argentina, Siglos XVIII y XIX. Buenos Aires: Stier.

Manning, Patrick, Redakteur. 1996. Sklavenhandel, 1500-1800: Globalisierung der Zwangsarbeit. Aldershot: Variorum.

Manning, Patrick. 2003. Navigieren in der Weltgeschichte: Historiker schaffen eine globale Vergangenheit. New York: Palgrave Mcmillan.

Midell, Matthias und Naumann, Katja. 2010. “Global History and the Spatial Turn: from the impact of area Studies to the study of Critical Junctures of Globalization”. In: Journal of Global History 5 (1), S. 149 - 170.

Mignolo, Walter. 2011. Die dunklere Seite der westlichen Moderne: globale Zukunft, dekoloniale Optionen. Druham, N.C.: Duke Univ. Pr.

Mintz, Sidney W. 1986. Süße und Kraft: der Platz des Zuckers in der modernen Geschichte. New York: Pinguinbücher.

Osterhammel, Jürgen. 2001. Geschichtswissenschaft jenseits des Nationalstaats: Studien zu Beziehungsgeschichte und Zivilisationsvergleich. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Osterhammel, Jürgen. 2009. Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts. München: Beck.

Prebisch, Ral. 1949. 𠇎l desarollo econ mico de la Am rica Latina y algunos de sus principales problemas.” El Trimestre Econ mico 16 (63/3), S. 347�.

Quijano, Anibal. 2001. „Kolonialität der Macht, Eurozentrismus und Lateinamerika“. In Nepentla-Ansichten aus dem Süden 1 (3), S. 533-580.

Randeria, Shalini. 1999. “Geteilte Geschichte und verwobene Moderne.“ In Zukunftsentw rfe: Ideen f r eine Kultur der Ver nderung, herausgegeben von J rn R sen, Hanna Leitgeb und Norbert Jegelka. Frankfurt New York: Campus, S. 87�.

Rinke, Stefan und González de Reufels, Delia, Herausgeber. 2014. Expertenwissen in lateinamerikanischer Geschichte: lokale, transnationale und globale Perspektiven. Stuttgart: Heinz.

Rodgers, Daniel T. 1998. Atlantiküberquerungen: Sozialpolitik in einem progressiven Zeitalter. Cambridge, Mass. London: Belknap Press der Harvard Univ. Drücken Sie.

Schwartz, Stuart B., Herausgeber. 2004. Tropical Babylons: Sugar and the Making of the Atlantic World 1450-1650. Chapell Hill: Univ. von North Carolina Press.

Spengler, Oswald. 1922. Der Untergang des Abendlandes: Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte. München: Beck.

Subrahmanyam, Sanjay. 1997. 𠇌onnected Histories: Notes to a Reconfiguration of Early Modern Eurasia.” Modern Asian Studies 31 (3), S. 735�.

Striffler, Steve, Redakteur. 2004. Bananenkriege: Macht, Produktion und Geschichte in Amerika. Durham London: Herzog Univ. Drücken Sie.

Tyrrell, Ian. 1991. Die Welt der Frau - das Imperium der Frau: die Union der christlichen Mäßigung der Frau in internationaler Perspektive, 1880-1930. Kapellenhügel: Univ. von North Carolina Pr.

Wallerstein, Immanuel. 1974. Das moderne Weltsystem I: Kapitalistische Landwirtschaft und die Ursprünge der europäischen Weltwirtschaft im 16. Jahrhundert. New York: Akademische Presse.

Weber, David J. und Rausch, Jane M., Herausgeber. 1994. Wo Kulturen sich treffen: Grenzen in der lateinamerikanischen Geschichte. Wilmington, Del.: SR-Bücher.

Werner, Michael und Zimmermann, B n dicte. 2002. “Vergleich, Transfer, Verflechtung. Der Ansatz der Histoire crois e und die Herausforderung des Transnationalen.” Geschichte und Gesellschaft 28 (4), S. 607�.

Weiß, Richard. 1991. Der Mittelgrund: Indianer, Imperien und Republiken in der Region der Großen Seen, 1650-1815. Cambridge: Cambridge-Uni. Drücken Sie.

Wolff, Frank. 2013. “Revolutionary Identity in the Process of Migration: The Transnationalism of Bundist Culture.” East European Jewish Affairs, 43, 3, S. 314-331.


Der Einfluss von Geschichts- und Beratungstheorien auf kulturell vielfältige Bevölkerungen

Bei der Beratung von Klienten aus verschiedenen Kulturkreisen gibt es für den Berater mehrere Faktoren zu beachten. Da die meisten amerikanischen Berater im westlichen Ansatz geschult sind, können Klienten verschiedener Gruppen einige der Ansätze und Interventionen als unwirksam bei der Behandlung ihrer speziellen Anliegen empfinden. Um effektiv zu sein, müssen die Berater über die relevante Forschung im Zusammenhang mit multikultureller Beratung auf dem Laufenden bleiben und ein Verständnis für die Geschichte der Unterdrückung in den Vereinigten Staaten gewinnen, die sich auf ihre Klienten ausgewirkt hat.

Beratungstheorien: Instrumente der Unterdrückung oder des Nutzens?

Sue & Sue (2013) erklärten, dass die meisten Therapeuten nach dem westlichen Ansatz ausgebildet werden und daher nicht über das Fachwissen verfügen, um mit kulturell unterschiedlichen Klienten zu arbeiten. Der monokulturelle, ethnozentrische Ansatz hat sich bei nicht-weißen Klienten als ineffektiv erwiesen. Darüber hinaus behauptete Erford (2014), dass das westliche Modell der Psychotherapie in Bezug auf Beratungstheorien bei Klienten aus verschiedenen Kulturen oft unangemessen sein kann, vor allem weil sie auf dem Glaubenssystem und den Werten der weiß dominierten Gesellschaft basieren. Der Forscher stellte oft klar, dass der Berater Interventionen im Zusammenhang mit einer Beratungstheorie verwenden kann, die mit der Weltanschauung des Klienten in Konflikt stehen könnte.

Zum Beispiel kann eine Beraterin, der es an kultureller Kompetenz mangelt, einer asiatischen Klientin eine gestaltleere Stuhlübung vorschlagen und ihr empfehlen, sich ihren Vater vorzustellen, der auf dem Stuhl sitzt, und ihm zu sagen, was sie durch den Kopf geht. Da der Respekt vor Älteren in asiatischen Kulturen wichtig ist, ist es unwahrscheinlich, dass die Klientin sich wohl fühlt, ihrem Vater ihre Gefühle mitzuteilen. Sie kann sich entscheiden, die Beratung abzubrechen. Infolgedessen würde sie geschädigt, da ihre Probleme nicht angegangen würden. Darüber hinaus weist Erford (2014) auf westliche Werte hin, die sich auf Bereiche wie „Individualismus, handlungsorientierte Problemlösungsansätze, Arbeitsethik, wissenschaftliche Methoden und starre Betonung von Zeitplänen“ konzentrieren, die vielen Beratungstheorien inhärent sind, werden nicht funktionieren Wenn die Werte des Klienten in Konflikt stehen, können daher westliche Beratungstheorien von Natur aus unterdrückend sein und dazu neigen, verschiedene kulturelle Gruppen zu unterdrücken. Erford (2014) beobachtete beispielsweise, dass der Begriff der Abnormalität in der amerikanischen Kultur in anderen Kulturen als normal übersetzt werden kann. Sue & Sue (2013) stellten fest, dass aufgrund der Wissensbasis der Psychologie, die ihren Ursprung in der „euroamerikanischen oder westlichen Kultur“ hat (S. 121), vielen Praktikern im Bereich der psychischen Gesundheit die Ausbildung fehlt, um effektiv mit Randgruppen zu arbeiten . Die Forscher erklärten, dass dies der Grund dafür ist, warum der Psychologie vorgeworfen wird, „ethnozentrisch, monokulturell und von Natur aus voreingenommen gegenüber rassischen/ethnischen Minderheiten … und anderen kulturell unterschiedlichen Gruppen“ zu sein. (S. 121.) Damit Klienten davon profitieren, benötigen sie einen kulturell kompetenten Berater mit Erfahrung in der Arbeit mit anderen kulturellen Gruppen als ihren eigenen. Sue& Sue (2013) rät Therapeuten, sich ihrer eigenen Vorurteile bewusst zu sein, wenn sie versuchen, die kulturell Vielfältigen zu beraten, und ein Verständnis dafür zu gewinnen, wie wichtig es ist, das Vertrauen des Klienten zu gewinnen, obwohl die Klienten das Vertrauen kontinuierlich testen. Psychotherapie kann den kulturell Vielfältigen zugute kommen und viele Beratungstheorien werden als interkulturell wirksam beschrieben, sie erfordert jedoch einen kulturell kompetenten Berater, der sensibel für die Anliegen und Bedürfnisse der kulturell Vielfältigen ist und ein Verständnis für die Geschichte der Unterdrückung in den Vereinigten Staaten und ein genaues Wissen über die Kulturen der Bevölkerung, für die sie sich entschieden haben. Sue & Sue (2013) stellten beispielsweise fest, dass sich Therapeuten bei der Beratung von Klienten mit gemischten Rassen ihrer Erfahrungen als Personen mit gemischten Rassen bewusst sein müssen. Die Forscher erklären weiter: "Unsere Gesellschaft neigt dazu, die Menschen zu zwingen, eine Rassenidentität einer anderen vorzuziehen, oder ihnen eine einzigartige Rassenidentität aufzuzwingen." (S. 426.). Bei der Behandlung von Menschen mit gemischten Rassen macht das Wissen um den Druck, dem sie ausgesetzt sind, und die Stressoren, denen sie ausgesetzt sind, einen Unterschied, um ein effektiver Berater zu sein.

Kulturgeschichte: Ein Schlüssel zum Kennenlernen des Kunden

Ein Verständnis der historischen Ereignisse, die Klienten beeinflusst haben, kann auch im Befragungsprozess hilfreich sein. Hays (2008) bemerkte: „Je größer das Wissen eines Therapeuten über historische Ereignisse, die in der Kultur des Klienten von Bedeutung sind, desto relevanter werden seine oder ihre Fragen sein.“ (S. 110). In Bezug auf das Sammeln von Informationen für die Beurteilung der psychischen Gesundheit wies Hays (2008) darauf hin, dass die persönliche Vorgeschichte des Klienten so organisiert ist, dass sie mehrere Elemente wie „Bildung, Familienerziehung, bedeutende Beziehungen, Arbeitsgeschichte, psychiatrische oder psychologische Behandlung“ umfasst. (S. 110). Hays (2008) erklärte, was oft fehlt, ist die Kulturgeschichte des Klienten. Der Forscher wies darauf hin, dass es enorm hilfreich sein kann, Einblicke in den Klienten zu gewinnen, wenn ein Therapeut die historische Zeitachse, in der der Klient lebte, und die wichtigsten Ereignisse, die passierten oder stattfanden, erfasst hat. Rogler (2002) betonte, dass sich wichtige klinische Implikationen aus dem Bereich der Psychologie ergeben könnten, wenn man sich auf menschliches Verhalten konzentriert, das in einem historischen Kontext untersucht wurde. Der Forscher stellte fest, dass psychologische Probleme im Zusammenhang mit beispielsweise der Weltwirtschaftskrise und der Generation des Zweiten Weltkriegs in der Therapie umfassender untersucht werden müssten, da dies die Art des Frageprozesses verändern würde, den Therapeuten mit ihren Klienten befassen würden, und zu Zusammenkünften führen würde tiefere Einsicht.

Suzuki & Valencia (1997) (wie in Hays, 2008 zitiert) beobachteten in Bezug auf IQ-Tests: „Die fehlgeleitete Gleichsetzung von IQ mit Intelligenz führte dazu, dass viele afroamerikanische, lateinamerikanische und indianische Kinder als geistig behindert oder lernbehindert eingestuft wurden .“ (S. 133.). In Bezug auf Intelligenztests stellten die Forscher seit den 1920er Jahren fest, dass das Themenfeld der rassischen und ethnischen Unterschiede in der intellektuellen Leistung ein Diskussionsthema ist. Die Forscher stellten fest: „Die Untersuchung der IQ-Gesamtwerte liefert nur ein teilweises Verständnis der rassischen/ethnischen Unterschiede im IQ“ (S. 1104) und diese Tatsache steht der Entzifferung jeglicher „Gruppenunterschiede in der Intelligenz“ (S. 1104) im Weg. . Hays (2008) erklärte heute, dass der Schwerpunkt auf einer Abkehr von „Klassifizierung und Bewertung zu einem Ansatz liegt, der Verständnis und Anleitung betont“. (S. 133.). Der Forscher stellte fest, dass dieser Ansatz einfacher ist, da er feststellen kann, ob Aufgaben von den bewerteten Personen ausgeführt werden können oder nicht. Der Ansatz beinhaltet auch die Berücksichtigung der „kulturellen Einflüsse des Testteilnehmers auf die Testleistung und -funktion einer Person“. (S. 134).

Angesichts dieses innovativeren Ansatzes können Minderheitengruppen wie Latinos profitieren. Hays (2008) stellte beispielsweise klar, dass die Betonung einiger von europäischen Amerikanern geschätzter Bereiche der Testleistung wie „kognitive Schnelligkeit“ (S. 134) in starkem Gegensatz zu anderen Kulturen (wie Latinos) steht. Der Forscher beobachtete, dass sich die Latino-Kultur (und andere Kulturen) auf „sorgfältiges Denken, vorsichtiges Verhalten und Zusammenarbeit mit anderen Werten, die sich negativ auf ihre Testleistung auswirken können … in ihrer eigenen Umgebung funktionieren“ konzentriert und Wert darauf legt. (S. 134.). Hays (2008) erklärte in der Vergangenheit, dass diese Einschätzungen wie der IQ-Test zum Zweck des Ausschlusses von Minderheitengruppen aus dem Bildungssystem verwendet wurden und dies zur Unterdrückung von Minderheitengruppen beigetragen habe. Der Forscher behauptete, die Testinstrumente sollten weiterhin auf die Gültigkeit „intellektueller Einschätzungen über verschiedene Kulturen hinweg“ bewertet werden. (S. 134) von der Forschungsgemeinschaft.

Sue & Sue (2013) erklärten, dass die Geschichte der Vereinigten Staaten die Geschichte der Unterdrückung gut illustriert. Daher fehlen westliche Beratungsansätze, die von amerikanischen Beratern verwendet werden, um die Anliegen der kulturell Vielfältigen anzusprechen. Infolgedessen werden viele Personen, die in den Vereinigten Staaten nicht weiß sind, geschädigt und beenden die Beratung. Es scheint eine andere Form von Ausgrenzung und Unterdrückung zu sein, ähnlich wie Intelligenztests, die in den 1920er Jahren begannen und versuchten, ethnische / rassische Unterschiede im Intelligenzniveau aufzuzeigen, um Minderheiten aus dem Bildungssystem auszuschließen. In letzter Zeit ist multikulturelle Beratung als eine Kraft ans Licht gekommen, die beginnen könnte, viele der vernachlässigten kulturell unterschiedlichen Menschen zu heilen, die in früheren Jahrzehnten nicht zu zählen schienen. Da immer mehr Berater kulturell kompetent werden und den ACA-Ethikkodex 2014 einhalten, kann die Zukunft eine Welt hervorbringen, in der Menschen aller Rassen, Ethnien und Kulturen vom Bereich der psychischen Gesundheit bedient werden und in der ihre Probleme wird kompetent behandelt.

Erford, B.T.(2014) Orientierung am Beratungsberuf: Interessenvertretung, Ethik und wesentliche berufliche Grundlagen (2. Aufl.). Upper Saddle River, N.J.: Pearson Inc.

Hays, P.A. (2008). Umgang mit kulturellen Komplexitäten in der Praxis: Beurteilung, Diagnose und Therapie (2. Aufl.). Washington, DC: Amerikanische Psychologische Vereinigung.

Rogler, L.H. (2002). Historische Generationen und Psychologie: Der Fall der Weltwirtschaftskrise und des Zweiten Weltkriegs. Amerikanischer Psychologe, 57 (12), 1013-1023. doi:10.1037/0003-066X.57.12.1013


Abstrakt

Hintergrund

Die meisten Menschen in den Industrieländern sind nicht körperlich aktiv genug, um optimale gesundheitliche Vorteile zu erzielen, sodass wirksame Förderstrategien gerechtfertigt sind. Theorien der Verhaltensänderung sind unerlässlich, um körperliche Aktivität zu verstehen und einen organisierenden Rahmen für wirksame Interventionen bereitzustellen. Der Zweck dieses Papiers war es, einen narrativen historischen Überblick über vier wichtige theoretische Rahmen (sozialkognitiv, humanistisch, dualer Prozess, sozioökologisch) zu geben, die in den letzten drei Jahrzehnten zum Verständnis und zur Veränderung der körperlichen Aktivität angewendet wurden.

Methoden

Unsere Forschungszusammenfassung umfasste die kurze Geschichte, grundlegende Wirksamkeit, Stärken und potenzielle Schwächen dieser Ansätze bei der Anwendung auf körperliche Aktivität.

Ergebnisse

Der vorherrschende Rahmen für das Verständnis körperlicher Aktivität liegt in der sozial-kognitiven Tradition und hat wertvolle Informationen über Schlüsselkonstrukte im Zusammenhang mit körperlicher Aktivität geliefert. Der humanistische Rahmen für das Verständnis von körperlicher Aktivität hat in den letzten zehn Jahren einen enormen Forschungsschub erfahren und hat eine anfängliche Wirksamkeit sowohl bei der Erklärung als auch bei der Intervention in Verhalten gezeigt. Der jüngste und am wenigsten erforschte Rahmen für das Verständnis von körperlicher Aktivität sind duale Prozessmodelle, die möglicherweise eine breitere Perspektive der Motivation bieten, indem sie unbewusste und hedonische Determinanten körperlicher Aktivität berücksichtigen. Schließlich steht der Fokus aller drei dieser Ansätze auf individueller Ebene im Gegensatz zum sozioökologischen Rahmen, der in den letzten 15 Jahren erhebliche Forschungsaufmerksamkeit erfahren hat und der maßgeblich zum Verständnis der Rolle der gebauten Umwelt für das Bewegungsverhalten und entscheidend für die Gestaltung der Gesundheitspolitik in der Regierung.

Schlussfolgerungen

Trotz der Stärken aller vier Frameworks haben wir derzeit mehrere Schwächen jedes Ansatzes festgestellt und mehrere neuere Anwendungen integrierter Modelle und dynamischer Modelle hervorgehoben, die dazu dienen könnten, unser Verständnis und die Förderung körperlicher Aktivität im nächsten Jahrzehnt zu verbessern.


8. Fazit

1977 veröffentlichte Willard Day, ein Verhaltenspsychologe und Gründungsherausgeber der Zeitschrift Behaviorism (die heute als Behavior and Philosophy bekannt ist), Skinner „Warum ich kein kognitiver Psychologe bin&rdquo (Skinner 1977). Skinner begann die Arbeit mit der Feststellung, dass „die Variablen, von denen das menschliche Verhalten eine Funktion ist, in der Umwelt liegen&rdquo (S. 1). Skinner schloss mit der Bemerkung, dass &ldquokognitive Konstrukte „hellip eine irreführende Darstellung dessen geben&rdquo im Inneren eines Menschen (S. 10)

Mehr als ein Jahrzehnt zuvor, im Jahr 1966, hatte Carl Hempel seinen Abfall vom Behaviorismus verkündet:

Hempel war zu der Überzeugung gelangt, dass es ein Fehler ist, sich menschliches Verhalten ausschließlich in nicht-mentalen, behavioristischen Begriffen zu verstehen.

Zeitgenössische Psychologie und Philosophie teilen weitgehend Hempels Überzeugung, dass die Erklärung von Verhalten nicht darauf verzichten kann, sich auf die Darstellung der Welt eines Lebewesens zu berufen. Psychologie muss psychologische Begriffe verwenden. Verhalten ohne Erkenntnis ist blind. Psychologische Theoriebildung ohne Bezug auf die interne kognitive Verarbeitung ist erklärend beeinträchtigt. Dies zu sagen bedeutet natürlich nicht, von vornherein auszuschließen, dass der Behaviorismus einen Teil seiner Bedeutung zurückgewinnen wird. Wie man sich kognitive Verarbeitung vorstellen kann (sogar wo man sie verortet) bleibt ein hitziges Thema der Debatte (vgl. Melser 2004, siehe auch Levy 2007, S. 29&ndash64). Aber wenn der Behaviorismus einen Teil seiner Bedeutung zurückgewinnen soll, kann dieser Wiederaufschwung eine Neuformulierung seiner Lehren erfordern, die auf Entwicklungen (wie die der Neuroökonomie) in den Neurowissenschaften sowie in neuen therapeutischen Orientierungen abgestimmt ist.

Skinners Standpunkt oder besonderer Beitrag zum Behaviorismus verbindet die Wissenschaft des Verhaltens mit der Sprache der Interaktionen zwischen Organismus und Umwelt. Aber wir Menschen rennen und paaren uns nicht und gehen und essen in dieser oder jener Umgebung. Wir denken, klassifizieren, analysieren, stellen uns vor und theoretisieren. Neben unserem äußeren Verhalten haben wir ein hochkomplexes Innenleben, in dem wir in unseren Köpfen, oft phantasievoll, aktiv sind und dabei oft wie Pfosten stecken bleiben, so still wie Steine. Nennen wir unser Innenleben, wenn man will, "Verhalten", aber diese sprachliche Vorgabe bedeutet nicht, dass die Wahrscheinlichkeit oder das Auftreten von inneren Ereignissen von denselben Umweltkontingenzen geprägt ist wie offenes Verhalten oder Körperbewegungen. Es bedeutet nicht, dass das Verstehen eines Satzes oder das Verfassen eines Eintrags für diese Enzyklopädie aus den gleichen allgemeinen Formen diskriminierender Reaktionen bestehen wie das Lernen, wie man seinen Körper auf der Suche nach einer Nahrungsquelle bewegt. Wie die innere Repräsentationswelt der Mindmaps in das Land des Behaviorismus das &ldquoism&rsquos&rdquo bleibt, das noch unvollständig kartiert ist.