Nachrichten

McCarthyismus-Index

McCarthyismus-Index

  • McCarthyismus
  • Hollywood Ten
  • Amerikanische Kommunistische Partei
  • Sacco-Vanzetti-Koffer
  • Bundesverfasserprojekt
  • Bundestheaterprojekt
  • Marshall Plan
  • Der rote Schrecken (1919-20)
  • Spionagegesetz
  • Rote Spionagekönigin
  • Eugene Dennis Fall
  • McCarran-Walter-Gesetz
  • Haus Unamerikanische Aktivitäten
  • Bundeskriminalamt
  • Liga der Kunststudenten
  • Gruppentheater
  • WPA Bundeskunstprojekt
  • Truman-Doktrin
  • NATO
  • Ausländerregistrierungsgesetz
  • Gesetz zur inneren Sicherheit
  • Rote Kanäle
  • Fall Rosenberg
  • Volksverhetzungsgesetz
  • Elizabeth Bentley
  • Marion Bachrach
  • Joel Barr
  • Abraham Brühmann
  • Earl Browder
  • Karl Hermann Brunck
  • Louis Budenz
  • Whittaker Chambers
  • Frank Coe
  • Henry Hill Collins
  • Judith Coplon
  • Lauchlin Currie
  • Hoffe Hale Davis
  • Samuel Dickstein
  • Martha Dodd
  • Laurence Duggan
  • Gerhart Eisler
  • Noel-Feld
  • Klaus Fuchs
  • Harold Glasser
  • Vivian Glassman
  • Harry Gold
  • Jacob Golos
  • David Greenglass
  • Theodore Halle
  • Alger Zischen
  • Donald Hiss
  • Joseph Katz
  • Charles Kramer
  • Duncan Chaplin Lee
  • Harvey Matusow
  • Hede Massing
  • Paul Massing
  • Boris Morros
  • William Perl
  • Victor Perlo
  • Joszef Peter
  • Lee Pressman
  • Maria Preis
  • William Remington
  • Julius Rosenberg
  • Alfred Sarant
  • Abraham George Silverman
  • Helen Silvermaster
  • Nathan Silbermeister
  • Alfred Stern
  • Wilhelm Ludwig Ullmann
  • Julian Wadleigh
  • Harold Ware
  • Nathaniel Weyl
  • Donald Niven Wheeler
  • Harry Dexter White
  • Nathan Witt
  • Mark Zborowski
  • Roy M. Brewer
  • Owen Brewster
  • William Henry Chamberlin
  • Roy Cohn
  • Martin stirbt
  • Elizabeth Dilling
  • John T. Flynn
  • Edward J. Hart
  • Vincent Hartnett
  • J. Edgar Hoover
  • Joan LaCour
  • Patrick McCarran
  • Joseph McCarthy
  • Karl Mundt
  • Richard Nixon
  • A. M. Palmer
  • Westbrook Pegler
  • John Rankin
  • David Rousset
  • David Schine
  • J. Parnell Thomas
  • Clyde Tolson
  • Harold Velde
  • Nathaniel Weyl
  • Francis E. Walter
  • Walter Winchell
  • John Wood
  • Robert E. Wood
  • Louis Budenz
  • Lee J. Cobb
  • Richard Collins
  • Edward Dmytryk
  • Max Eastman
  • Vincent Hartnett
  • Sterling Hayden
  • Michael Gordon
  • Roy Huggins
  • Burl Ives
  • Elia Kasan
  • Victor Kravchenko
  • Isobel Lennart
  • Eugene Lyons
  • Larry Parks
  • Ronald Reagan
  • Robert Rossen
  • Budd Schulberg
  • Robert Taylor
  • Leo Townsend
  • Walter Wanger
  • Nathaniel Weyl
  • Josh White
  • Charles Willoughby
  • Larry Adler
  • Luther Adler
  • Stella Adler
  • Cedric Belfrage
  • Leonard Bernstein
  • Alvah Bessie
  • Herbert Bibermann
  • David Böhm
  • Bertolt Brecht
  • John Bright
  • Joseph Bromberg
  • Hugo Butler
  • Angus Cameron
  • Alan Campbell
  • Charlie Chaplin
  • Lester Cole
  • Aaron Copland
  • Jeff Corey
  • Howard Da Silvia
  • Hans Eisler
  • Howard schnell
  • John Henry Faulk
  • Carl Foreman
  • John Garfield
  • Will Geer
  • Bernard Gordon
  • Lloyd Gough
  • Paul Grün
  • Dashiell Hammett
  • Yip Harburg
  • Lillian Hellman
  • Marsha Jagd
  • Ian McLellan Hunter
  • Paul Jarrico
  • Viktor Hieronymus
  • Gordon Kahn
  • Sidney Kingsley
  • Ring Lardner jr.
  • Joan LaCour
  • John Howard Lawson
  • Kanada Lee
  • Philip Loeb
  • Joseph Losey
  • Albert Maltz
  • William Mandel
  • Harvey Matusow
  • Arthur Miller
  • Lewis-Meilenstein
  • Karen Morley
  • Null Mostel
  • Samuel Ornitz
  • Robert Oppenheimer
  • Dorothy Parker
  • Abraham Polonsky
  • John Randolph
  • Anne Revere
  • Elmer Reis
  • Marguerite Roberts
  • Paul Robeson
  • Edwin Rolfe
  • Jean Rouverol
  • John Sanford
  • Adrian Scott
  • Peter Seeger
  • George Seldes
  • Agnes Smedley
  • Sturm Sondergaard
  • David Ogden Stewart
  • Ohrstecker Terkel
  • Dalton Trumbo
  • Louis Untermeyer
  • Orson Welles
  • Michael Wilson
  • Richard Wright

McCarthyismus

Während der 1940er und 1950er Jahre wurde Amerika von der Besorgnis über die Bedrohung durch den wachsenden Kommunismus in Osteuropa und China überwältigt. Ein junger Senator namens Joseph McCarthy machte aus diesen Bedenken Kapital und beschuldigte öffentlich, dass mehr als zweihundert Kommunisten mit “cards-tragenden” die US-Regierung infiltriert hätten. Obwohl sich seine Anschuldigungen schließlich als unwahr erwiesen und er vom Senat wegen unangemessenen Verhaltens gerügt wurde, leitete seine eifrige Kampagne eine der repressivsten Zeiten in der amerikanischen Politik des 20. Jahrhunderts ein.

Während das Un-American Activities Committee des Repräsentantenhauses 1938 als antikommunistisches Organ gegründet worden war, verschärften McCarthys Anschuldigungen die politischen Spannungen der Zeit. Die als McCarthyismus bekannte paranoide Jagd nach Eindringlingen war für Schriftsteller und Entertainer notorisch schwierig, von denen viele als kommunistische Sympathisanten bezeichnet wurden und nicht in der Lage waren, weiterzuarbeiten. Einigen wurden die Pässe weggenommen, während andere inhaftiert wurden, weil sie sich weigerten, die Namen anderer Kommunisten zu nennen. Die Prozesse, die gut bekannt gemacht wurden, konnten eine Karriere oft mit einer einzigen unbegründeten Anschuldigung zerstören. Zu den bekannten Künstlern, denen kommunistische Sympathien vorgeworfen oder vor das Komitee berufen wurden, waren Dashiell Hammett, Waldo Salt, Lillian Hellman, Lena Horne, Paul Robeson, Elia Kazan, Arthur Miller, Aaron Copland, Leonard Bernstein, Charlie Chaplin und Mitglieder des Group Theatre Clifford Odets, Elia Kazan und Stella Adler. Insgesamt standen dreihundertzwanzig Künstler auf der schwarzen Liste, und für viele von ihnen bedeutete dies das Ende außergewöhnlicher und vielversprechender Karrieren.


McCarthyismus-Index - Geschichte

Rede von Senator Joseph McCarthy über Kommunisten im Außenministerium (Auszüge)
Digitale Geschichte ID 3633

Autor: Joseph McCarthy
Datum: 1950

Anmerkung: Im Februar 1950 warnte Joseph McCarthy in dieser Rede vor dem Kommunismus in Amerika. Er nannte konkrete Namen von Leuten, die im Außenministerium arbeiteten, und listete ihre Verbrechen auf. Diese Personen verloren ihre Jobs, obwohl McCarthy nie mehr Beweise für ihre Schuld erbringen konnte.


Dokumentieren: Meine Damen und Herren:

Heute Abend, da wir den 141. Geburtstag eines der großen Männer der amerikanischen Geschichte feiern, würde ich gerne darüber sprechen können, was für ein glorreicher Tag heute in der Weltgeschichte ist. Während wir die Geburt dieses Mannes feiern, der den Krieg mit ganzem Herzen hasste, möchte ich von Frieden in unserer Zeit, von Kriegsverboten und von weltweiter Abrüstung sprechen können. Dies wären wirklich angemessene Dinge, die wir erwähnen könnten, wenn wir den Geburtstag von Abraham Lincoln feiern.

Fünf Jahre nachdem ein Weltkrieg gewonnen wurde, sollten die Herzen der Menschen einen langen Frieden erwarten und der Geist der Menschen sollte frei sein von dem schweren Gewicht, das der Krieg mit sich bringt. Aber dies ist keine solche Zeit – denn dies ist keine Zeit des Friedens. Dies ist eine Zeit des Kalten Krieges. Dies ist eine Zeit, in der die ganze Welt in zwei riesige, zunehmend feindliche bewaffnete Lager gespalten ist – eine Zeit eines großen Rüstungswettlaufs. Heute können wir fast physisch das Murmeln und Grollen eines gestärkten Kriegsgottes hören. Sie können es sehen, fühlen und hören, von den Hügeln Indochinas, von den Ufern von Formosa bis ins Herz Europas. .

Heute befinden wir uns in einem letzten, umfassenden Kampf zwischen dem kommunistischen Atheismus und dem Christentum. Die modernen Verfechter des Kommunismus haben dies als die Zeit gewählt. Und, meine Damen und Herren, die Chips sind unten – sie sind wirklich unten.

Damit wir nicht daran zweifeln können, dass der Zeitpunkt gewählt wurde, gehen wir direkt zum Führer des heutigen Kommunismus – Joseph Stalin. Er sagte – nicht 1928, nicht vor dem Krieg, nicht während des Krieges – sondern zwei Jahre nach dem Ende des letzten Krieges: „Zu denken, dass die kommunistische Revolution friedlich durchgeführt werden kann, im Rahmen der eine christliche Demokratie bedeutet, dass man entweder den Verstand verloren hat und jedes normale Verständnis verloren hat oder die kommunistische Revolution grob und offen zurückgewiesen hat."

Und das sagte Lenin 1919, der 1947 auch von Stalin mit Zustimmung zitiert wurde: "Wir leben", sagte Lenin, "nicht nur in einem Staat, sondern in einem Staatensystem, und die Existenz der Sowjets" Republik Seite an Seite mit christlichen Staaten für lange Zeit undenkbar. Am Ende muss der eine oder andere triumphieren. Und bevor dieses Ende eintrifft, wird eine Reihe schrecklicher Zusammenstöße zwischen der Sowjetrepublik und den bürgerlichen Staaten unvermeidlich sein."

Meine Damen und Herren, kann heute Abend jemand hier sein, der so blind ist, zu sagen, der Krieg sei nicht im Gange? Kann es irgendjemanden geben, der nicht erkennt, dass die kommunistische Welt gesagt hat: "Die Zeit ist jetzt" - dass dies die Zeit für den Showdown zwischen der demokratischen christlichen Welt und der kommunistisch-atheistischen Welt ist? Wenn wir uns dieser Tatsache nicht stellen, werden wir den Preis zahlen, den diejenigen zahlen müssen, die zu lange warten.

Vor sechs Jahren, zur Zeit der ersten Friedenskonferenz – Dumbarton Oaks – befanden sich im sowjetischen Orbit 180 Millionen Menschen. Auf der antitotalitären Seite standen damals weltweit rund 1,625 Milliarden Menschen. Heute, nur sechs Jahre später, stehen 800 Millionen Menschen unter der absoluten Herrschaft Sowjetrusslands – ein Zuwachs von über 400 Prozent. Auf unserer Seite ist die Zahl auf rund 500 Millionen geschrumpft. Mit anderen Worten, in weniger als sechs Jahren haben sich die Chancen von 9 zu 1 zu unseren Gunsten auf 8 zu 5 gegen uns geändert. Dies zeigt die Schnelligkeit des Tempos kommunistischer Siege und amerikanischer Niederlagen im Kalten Krieg. Wie eine unserer herausragenden historischen Persönlichkeiten einmal sagte: "Wenn eine große Demokratie zerstört wird, geschieht dies nicht wegen Feinden von außen, sondern wegen Feinden von innen." Die Wahrheit dieser Aussage wird erschreckend klar, da wir sehen, wie dieses Land jeden Tag an allen Fronten verliert.

Am Ende des Krieges waren wir physisch die stärkste Nation der Erde und zumindest potentiell die mächtigste intellektuell und moralisch. Wir hätten die Ehre sein können, ein Leuchtfeuer in der Wüste der Zerstörung zu sein, ein leuchtender, lebendiger Beweis dafür, dass die Zivilisation noch nicht bereit war, sich selbst zu zerstören. Leider haben wir es leider und tragisch versäumt, diese Gelegenheit wahrzunehmen.

Der Grund, warum wir uns in einer Position der Ohnmacht befinden, liegt nicht daran, dass unser einziger mächtiger potenzieller Feind Männer geschickt hat, um in unsere Küsten einzudringen, sondern vielmehr aufgrund der verräterischen Handlungen derer, die von dieser Nation so gut behandelt wurden. Es waren nicht die weniger Glücklichen oder Mitglieder von Minderheiten, die diese Nation verkauft haben, sondern diejenigen, die alle Vorteile hatten, die die reichste Nation der Welt zu bieten hatte - die schönsten Häuser, die beste Hochschulausbildung, und die besten Jobs in der Regierung, die wir geben können.

Dies ist im Außenministerium eklatant wahr. Dort waren die aufgeweckten jungen Männer, die mit silbernen Löffeln im Mund geboren wurden, die Schlimmsten.

Jetzt weiß ich, dass es für jeden sehr einfach ist, ein bestimmtes Amt oder eine bestimmte Abteilung allgemein zu verurteilen. Daher möchte ich einen eher ungewöhnlichen Fall anführen – den Fall eines Mannes, der unsere Außenpolitik maßgeblich geprägt hat.

Als Chiang Kai-shek unseren Krieg führte, hatte das Außenministerium in China einen jungen Mann namens John S. Service. Seine Aufgabe bestand offensichtlich nicht darin, sich für die Vergemeinschaftung Chinas einzusetzen. Seltsamerweise schickte er jedoch offizielle Berichte an das Außenministerium zurück, in denen er aufforderte, unseren Verbündeten Chiang Kai-shek zu torpedieren, und erklärte, dass der Kommunismus die beste Hoffnung Chinas sei.

Später wurde dieser Mann – John Service – vom Federal Bureau of Investigation aufgegriffen, weil er dem kommunistischen Außenministerium geheime Informationen übergeben hatte. Seltsamerweise wurde er jedoch nie angeklagt. Der Staatssekretär Joseph Grew, der auf seiner Anklage bestand, musste jedoch zurücktreten. Zwei Tage später übernahm Grews Nachfolger, Dean Acheson, das Amt des Unterstaatssekretärs im Außenministerium wieder eingesetzt, aber befördert und schließlich unter Acheson mit allen Vermittlungen und Beförderungen beauftragt. Heute, meine Damen und Herren, ist dieser Mann Service unterwegs, um das State Department und Acheson in Kalkutta zu vertreten - mit Abstand der wichtigste Abhörposten im Fernen Osten.

Sehen wir uns nun an, was passiert, wenn Personen mit kommunistischen Verbindungen aus dem Außenministerium gedrängt werden. Gustave Duran, der, wie ich zitiere, als "berüchtigter internationaler Kommunist" bezeichnet wurde, wurde zum stellvertretenden Staatssekretär für lateinamerikanische Angelegenheiten ernannt. Er wurde von seiner Stelle als Oberstleutnant in der Internationalen Kommunistischen Brigade in das Außenministerium geholt. Schließlich, nach heftigem Druck und Kritik des Kongresses, trat er 1946 aus dem Außenministerium zurück – und, meine Damen und Herren, wo, glauben Sie, steht er jetzt? Er übernahm eine hochbezahlte Stelle als Leiter der Abteilung für kulturelle Aktivitäten im Büro des stellvertretenden Generalsekretärs der Vereinten Nationen. .

Dies, meine Damen und Herren, gibt Ihnen ein gewisses Bild von der Art von Personen, die unsere Außenpolitik mitgestaltet haben. Meiner Meinung nach ist das State Department, das zu den wichtigsten Regierungsabteilungen gehört, durch und durch von Kommunisten verseucht.

Ich habe 57 Fälle von Personen in der Hand, die entweder kartentragende Mitglieder oder sicherlich der Kommunistischen Partei treu ergeben scheinen, aber dennoch unsere Außenpolitik mitgestalten.

Wenn man über die Kommunisten in unserer Regierung spricht, sollte man sich daran erinnern, dass wir es nicht mit Spionen zu tun haben, die 30 Silberlinge bekommen, um die Blaupausen neuer Waffen zu stehlen. Wir haben es mit einer viel unheimlicheren Art von Aktivität zu tun, weil sie es dem Feind ermöglicht, unsere Politik zu leiten und zu gestalten.

Dies bringt uns zum Fall eines Alger Hiss, der nicht mehr als Einzelperson wichtig ist, sondern weil er so repräsentativ für eine Gruppe im Außenministerium ist. Es ist unnötig, die schmutzigen Ereignisse durchzugehen, die zeigen, wie er die Nation verkauft hat, die ihm so viel gegeben hatte. Diese sind in allen unseren Köpfen ziemlich frisch. Es sei jedoch daran erinnert, dass die Tatsachen in Bezug auf seine Verbindung zu diesem internationalen kommunistischen Spionagering dem damaligen Staatssekretär Berle drei Tage nach der Unterzeichnung des russisch-deutschen Bündnispaktes durch Hitler und Stalin bekannt gegeben wurden. Damals entschied ein Whittaker Chambers – der ebenfalls zum Spionagering gehörte – offenbar, dass er mit Russland an Hitlers Seite unsere Nation nicht mehr an Russland verraten könne. Er gab Staatssekretär Berle - und das ist alles aktenkundig - praktisch alle, wenn nicht sogar mehr, der Tatsachen, auf denen Hiss' Verurteilung beruhte.

Staatssekretär Berle kontaktierte umgehend Dean Acheson und erhielt im Gegenzug die Nachricht, dass Acheson, und ich zitiere, "für Hiss absolut bürgen könnte" - zu diesem Zeitpunkt wurde die Angelegenheit fallengelassen. Und dies, verstehen Sie, war zu einer Zeit, als Russland ein Verbündeter Deutschlands war. Dieser Zustand bestand, während Russland und Deutschland Polen überfielen und zerstückelten, und während die kommunistischen Gruppen hier "Kriegstreiber" an die Vereinigten Staaten für ihre Unterstützung der alliierten Nationen schrien.

Auch 1943 hatte das FBI Gelegenheit, die Fakten über Hiss' Kontakte mit dem russischen Spionagering zu untersuchen. Aber selbst nachdem dieser FBI-Bericht vorgelegt wurde, wurde nichts unternommen.

Dann, Ende 1948 – am 5. August –, als das Un-American Activities Committee Alger Hiss aufforderte, Rechenschaft abzulegen, erließ Präsident Truman sofort eine präsidiale Anweisung, in der alle Regierungsbehörden angewiesen wurden, jegliche Informationen in Bezug auf die kommunistischen Aktivitäten eines Regierungsangestellten an einen Kongressausschuss.

Übrigens ist es auch nach der Verurteilung von Hiss interessant festzustellen, dass der Präsident die Enthüllung von Hiss immer noch als "Ablenkungsmanöver" bezeichnete.

Wenn es die Zeit erlaubt, ist es gut, auf die Tatsache einzugehen, dass Hiss Roosevelts Chefberater in Jalta war, als Roosevelt zugegebenermaßen krank und körperlich und geistig müde war. und wann, so der Außenminister, Hiss und Gromyko den Bericht über die Konferenz verfassten.

Nach Angaben des damaligen Staatssekretärs Stettinius sind hier einige der Dinge, die Hiss bei der Entscheidung in Jalta mitgewirkt hat: (1) die Einrichtung einer Europäischen Hochkommission (2) die Behandlung Deutschlands – Sie werden sich erinnern, dass dies die Konferenz war bei der beschlossen wurde, dass wir Berlin besetzen und Russland ein Gebiet besetzt, das die Stadt vollständig umschließt, was, wie Sie wissen, zur Berliner Luftbrücke führte, die 31 Amerikaner das Leben kostete (3) die polnische Frage (4) die Beziehung zwischen der UNRRA und den Sowjetisch (5) die Rechte der Amerikaner in Kontrollkommissionen Rumäniens, Bulgariens und Ungarns (6) Iran (7) China – hier haben wir die Mandschurei verschenkt (8) Türkische Meerengenfrage (9) internationale Treuhänderschaften (10) Korea.

Zu den Ergebnissen dieser Konferenz sagte Arthur Bliss Lane vom State Department: "Als ich das Dokument übersah, traute ich meinen Augen nicht. Für mich sprach fast jede Zeile von einer Kapitulation vor Stalin."

Wenn Sie diese Geschichte des Hochverrats hören, wissen Sie, dass Sie sich selbst sagen: "Nun, warum unternimmt der Kongress nichts dagegen?" Tatsächlich, meine Damen und Herren, ist einer der wichtigsten Gründe für die Manipulation, die Korruption, die Unehrlichkeit, die Untreue, den Verrat in hohen Regierungspositionen – einer der wichtigsten Gründe, warum dies so weitergeht – ein Mangel an moralischem Aufstand der Teil der 140 Millionen Amerikaner. Im Lichte der Geschichte ist dies jedoch nicht schwer zu erklären.

Es ist das Ergebnis eines emotionalen Katers und eines vorübergehenden moralischen Versagens, der jedem Krieg folgt. Es ist die Gleichgültigkeit gegenüber dem Bösen, die Menschen empfinden, die den gewaltigen Übeln des Krieges ausgesetzt waren. Wenn die Menschen der Welt Massenmord, die Vernichtung wehrloser und unschuldiger Menschen und all die Verbrechen und Morallosigkeit sehen, die mit Kriegen einhergehen, werden sie taub und apathisch. Nach dem Krieg war es immer so. Die Moral unseres Volkes wurde jedoch nicht zerstört. Sie existieren immer noch. Dieser Mantel aus Taubheit und Apathie brauchte nur einen Funken, um sie wieder zu entfachen. Glücklicherweise ist dieser Funke endlich geliefert worden.

Wie Sie wissen, hat der Außenminister vor kurzem seine Loyalität zu einem Mann erklärt, der sich des abscheulichsten aller Verbrechen schuldig gemacht hat - eines Verräters an den Leuten, die ihm eine Position großen Vertrauens verliehen haben. In dem Versuch, seine fortgesetzte Hingabe an den Mann zu rechtfertigen, der die christliche Welt an die atheistische Welt verkaufte, bezog sich der Außenminister auf die Bergpredigt Christi als Rechtfertigung und Grund dafür, und die Reaktion des amerikanischen Volkes darauf würde haben das Herz von Abraham Lincoln glücklich gemacht. Als dieser pompöse Diplomat in gestreiften Hosen und mit falschem britischen Akzent dem amerikanischen Volk verkündete, dass Christus auf dem Berg Kommunismus, Hochverrat und Verrat an einem heiligen Vertrauen befürworte, war die Blasphemie so groß, dass sie die schlummernde Empörung der Amerikaner.

Er hat den Funken entzündet, der zu einem moralischen Aufstand führt und nur dann enden wird, wenn das ganze traurige Durcheinander verdrehter Denker von der nationalen Bühne gefegt wird, damit wir eine neue Geburt der nationalen Ehrlichkeit und des Anstands in der Regierung haben können.


Sarah Lawrence unter Beschuss: Die Angriffe auf die akademische Freiheit während der McCarthy-Ära

Artikel von Louis Budenz: „Müssen Hochschulen rote Professoren einstellen?“ war die erste Veröffentlichung, in der das Sarah Lawrence College als Anstellung kommunistischer Professoren aufgeführt wurde. Kurz nach der Veröffentlichung dieses Artikels begann das Amerikanismus-Komitee der American Legion, die Fakultätsmitglieder von Sarah Lawrence ins Visier zu nehmen. November 1951. (Harold Taylor Papers, Sarah Lawrence Archives)

1938 verabschiedete das Kuratorium des Sarah Lawrence College als Reaktion auf Angriffe auf die akademische Freiheit eine Erklärung zur akademischen Freiheit. Sie wussten nicht, dass nur ein Jahrzehnt später landesweite Angriffe auf die akademische Freiheit mit Beginn der “McCarthy-Ära alltäglich werden würden Einführung von Treueeiden für Dozenten an Hochschulen und Universitäten. Dies war der Beginn dessen, was heute als McCarthyismus bezeichnet wird. Die Angriffe auf Sarah Lawrence begannen mit der Veröffentlichung von Die Zeitschrift der amerikanischen Legion Artikel von Louis Budenz im November 1951, in dem Sarah Lawrence zusammen mit anderen Colleges und Universitäten im ganzen Land für die Beschäftigung von “subversiven” und “kommunistischen” Fakultätsmitgliedern benannt wird. Nach diesem Artikel begann Ende 1951 das neu gegründete Amerikanismus-Komitee der Westchester County American Legion, die Fakultätsmitglieder von Sarah Lawrence zu beschuldigen, Kommunisten zu sein. Als Reaktion auf diese vorläufigen Angriffe bekräftigte das Kuratorium die Erklärung des Colleges über die akademische Freiheit von 1938. Leider war dies nur der Anfang. Diese Angriffe der Legion würden in den 1950er Jahren andauern.

Während der McCarthy-Ära wurde das Sarah Lawrence College von der American Legion und anderen antikommunistischen Organisationen oft als Little Red Schoolhouse bezeichnet. Undatiert. (Harold Taylor-Papiere)

Regelmäßig legte die Legion einen Bericht des Amerikanismus-Komitees vor, der sich an einzelne Fakultätsmitglieder von Sarah Lawrence richtete, von denen sie glaubten, dass sie Kommunisten waren. Die Berichte begannen mit Anschuldigungen, Joseph Barnes sei Kommunist. Die Legion nahm fast ein Dutzend Fakultätsmitglieder von Sarah Lawrence ins Visier. Sarah Lawrence war in diesem Kampf nicht allein. Die Legion griff Fakultäten anderer bedeutender Bildungseinrichtungen des Landes an, darunter Amherst, Harvard, Wellesley und die University of Chicago. Darüber hinaus brachte die Legion diese Anschuldigungen dem Unterausschuss für innere Sicherheit des Senats vor (auch bekannt als Jenner-Ausschuss für Senator William E. Jenner aus Indiana, der den Ausschuss leitete). Es wurde zum Schwerpunkt dieses Komitees, Mitglieder der Lehrgemeinschaft kommunistischer und subversiver Aktivitäten zu beschuldigen. Infolgedessen wurden zahlreiche Fakultätsmitglieder vor den Senatsunterausschuss berufen.

„100 Dinge, die Sie über Kommunismus und Bildung wissen sollten“ ist ein Beispiel für eine Reihe von Veröffentlichungen des House Committee on Un-American Activities, die 1951 der Öffentlichkeit zugänglich waren.

Als Reaktion auf diese Angriffe und Anklagen wurde das College von verschiedenen Mitgliedern der Gemeinschaft unterstützt, darunter Einwohner von Bronxville, Yonkers und Eastchester, die American Civil Liberties Union, die Schüler von Sarah Lawrence sowie Eltern und Alumnae/i. Während der gesamten Tortur standen Harold Taylor und das Kuratorium ihrer Fakultät bei und taten ihr Bestes, um die Auswirkungen solcher Angriffe zu beruhigen. Die Reaktion von Präsident Taylor und dem Kuratorium wird von Historikern als Ausnahme betrachtet und zeugt damit von Sarah Lawrences anhaltendem Engagement für den Individualismus.

Fakultät des Sarah Lawrence College im Visier der American Legion, US-Senat

Der Unterausschuss der amerikanischen Legion und des Senats zielte auf mehrere Mitglieder der Fakultät von Sarah Lawrence ab, die Ende der 1950er Jahre insgesamt 18 umfassten. Die folgenden Fakultäten und ehemalige Fakultäten wurden während der McCarthy-Ära der kommunistischen Zugehörigkeit beschuldigt oder vor den Senatsunterausschuss berufen.

Paul Harvey Aron (1921-1991)

Vom Senatsunterausschuss in einer geschlossenen Sitzung am 20. März 1953 befragt, in der er sich auf den Fünften Zusatzartikel berief. Als Ergebnis der Anhörung trat er am 8. April 1953 zurück. Zu seiner Verteidigung verabschiedete der Studentenrat am 2. April 1953 eine Unterstützungserklärung. Die Fakultät des Bard College schickte auch eine Unterstützungserklärung zusammen mit zahlreichen Briefen an Harold Taylor von Studenten.

Joseph Barnes (gest. 1970)

2 Bilder in dieser Sammlung.

1 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

2 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

New York Times, April 1952.

Fakultät für Sozialwissenschaften, 1950-1952

Obwohl er nicht vor den Unterausschuss des Senats unter Jenners Vorsitz berufen wurde, trat er Anfang der 1940er Jahre vor dem Unterausschuss des Senats unter dem Vorsitz von Senator McCarran auf. Darüber hinaus startete die American Legion einen brutalen Angriff auf seine angeblichen kommunistischen Verbindungen und behauptete, fünf Zeugen hätten ihn als sowjetischen Agenten identifiziert, darunter Whittaker Chambers. Gegen ihn wurde nie eine formelle Anklage erhoben.

Als Reaktion auf die American Legion schrieb Barnes eine Erklärung, die in der veröffentlicht wurde New York Times im April 1952 erklärte, er habe die Kommunistische Partei nie unterstützt oder ihr angehört. Seine Studenten bei Sarah Lawrence schrieben eine Erklärung, die in der veröffentlicht wurde New York Times, zur Unterstützung von Barnes im April 1952.

Adele Brebner (1897-1960)

Fakultät für Literatur, 1930-1960

Vor dem Senatsunterausschuss irgendwann vor Oktober 1953 berufen, war aber zum Zeitpunkt der Vorladung krank und wurde nicht wieder einberufen. Weitere Informationen sind nicht bekannt.

Irving Goldman (1911-2002)

Anthropologische Fakultät, 1947-1981

Goldman erschien in einer Exekutivsitzung des Senatsunterausschusses am 20. März 1953 und bei einer öffentlichen Anhörung am 1. April 1953. Studenten verfassten eine Erklärung durch den Studentenrat zur Unterstützung von Goldman.

Wie berichtet in Der Campus Am 13. April 1953 nahmen vier Studenten von Sarah Lawrence an der offenen Anhörung von Irving Goldman im Unterausschuss für innere Sicherheit des Senats in Washington teil.

Madeleine Parker-Stipendium (1895-1981)

Aufgeführt in einem Brief des Senatsunterausschusses an Harold Taylor, wurde aber nicht wirklich genannt. Weitere Informationen sind nicht bekannt.

Horace Gregory (1898-1982)

Erschien vor dem Unterausschuss des Senats am 20. März 1953 in einer Exekutivsitzung, in der er aussagte, dass er nie Mitglied der Kommunistischen Partei gewesen sei.

Bert James Loewenberg (1905-1974)

Historische Fakultät, 1942-1971
Direktor des Zentrums für Weiterbildung, 1965-1969

Zusammen mit Harold Taylor, Esther Rauhenbush und Helen Merrell Lynd wurde 1956 von der American Legion für die Arbeit mit dem Encampment for Citizenship an der Fieldston School ins Visier genommen. Zur gleichen Zeit beschuldigte die Legion Loewenberg, an der „berüchtigten Waldorf-Friedenskonferenz in New York City im Jahr 1949“ beteiligt zu sein. 1953, aber er konnte nicht bedient werden, da er sich zu dieser Zeit in England aufhielt. Ob er erneut vorgeladen wurde, ist unklar. Darüber hinaus wurde Loewenberg zweimal ein Fulbright-Stipendium verweigert, angeblich wegen „Loyalitätsproblemen“. Ablehnungen von Löwenberg. Schließlich, im Mai 1960, wurde ihm das Fulbright-Stipendium zuerkannt, nachdem die American Historical Association eine Überprüfung seines Falles durch das Außenministerium gefordert hatte.

Helen Merrell Lynd (1896-1982)

Fakultät für Soziologie, 1929-1964

Von der American Legion angegriffen, weil sie Mitglied verschiedener “-Kommunisten-Frontorganisationen ist.” Am 20. März 1953 erschien Lynd vor dem Senatsunterausschuss in einer Exekutivsitzung, in der sie ihnen mitteilte, dass sie nie Mitglied von der Kommunistischen Partei und kennt keine Kommunisten an der Fakultät von Sarah Lawrence.

Lois Barclay Murphy (1902-2003)

Fakultät für Psychologie, 1928-1952

Erschien vor dem Senatsunterausschuss in einer Exekutivsitzung am 20. März 1953, in der sie aussagte, dass sie nie Mitglied der Kommunistischen Partei war. Anschließend schrieb sie Ende März 1953 eine Antwort an Senator Jenner.

Muriel Rukeyser (1913-1980)

2 Bilder in dieser Sammlung.

1 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

2 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

Muriel Rukeyser Fakultätsakte

Fakultät für Literatur, 1955-1967

Angeklagt von der American Legion of Westchester im November 1958 der Beteiligung an verschiedenen kommunistischen Organisationen. Als Reaktion auf die Anschuldigungen der American Legion veröffentlichte Muriel Rukeyser am 18. November 1958 eine Erklärung an die Öffentlichkeit.

Marc Slonim (1894-1976)

Fakultät für Literatur, 1943-1962
Direktor für Auslandsstudien, 1962-1968
Europäischer Berater für Auslandsstudien, 1968-1976

Erschien vor dem Unterausschuss des Senats am 20. März 1953 in einer Exekutivsitzung, in der er dem Ausschuss mitteilte, dass er nie Mitglied der Kommunistischen Partei gewesen sei und keine Kommunisten an der Fakultät von Sarah Lawrence kenne.

2 Bilder in dieser Sammlung.

1 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

2 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

Charles Trinkaus (1911-1999)

Im Mai 1952 griff die American Legion Trinkaus an, weil er 1949 die Weltfriedenskonferenz gesponsert und mit der Jefferson School of Social Science in Verbindung gebracht wurde. Am 4. Juni 1953 erschien er vor dem Senatsunterausschuss, in dem er dem Ausschuss mitteilte, dass er derzeit kein Mitglied der Kommunistischen Partei sei, berief sich jedoch auf den Fünften Verfassungszusatz über seine frühere Mitgliedschaft. Die danach angesetzte öffentliche Anhörung wurde auf unbestimmte Zeit verschoben.

Ehemalige Sarah Lawrence Fakultät angeklagt

Mary Dublin (Barnard College Class of 1930) Jahrbuchfoto vom Barnard College. (Aus The Mortarboard 1930, S. 126. Credit: Barnard College Archives).

Mary Dublin-Keyserling (1910-1997)

Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, 1933-1938

Zusammen mit ihrem Ehemann Leon Keyserling direkt von Senator McCarthy beschuldigt, im Februar 1952 Mitglied einer “unbegrenzten Anzahl” kommunistischer Frontorganisationen zu sein Fakultät des Sarah Lawrence College. Ihre Karriere nach Sarah Lawrence umfasste die Arbeit bei der National Consumers League und im House Committee on National Defense Migration.

Genevieve Taggard (1894-1948)

Fakultät für Poesie und Literatur, 1935-1946

Posthum beschuldigt, Kommunist zu sein.

Oliver S. Laut (Daten unbekannt)

Im Mai 1952 von der American Legion beschuldigt, Kommunist zu sein.

Horace Grenell (1909-?)

Im Mai 1952 von der American Legion wegen seiner Zugehörigkeit zur Jefferson School of Social Science beschuldigt, Kommunist zu sein. Zu dieser Zeit war er nicht mehr Mitglied der Sarah Lawrence Fakultät.

Mitchell Grayson (1913-?)

Berater im Radio, 1948-1949

Im Mai 1952 von der American Legion angegriffen, weil er zum Daily Worker beigetragen und 1939 und 1940 kommunistische Petitionen unterzeichnet hatte von der Sarah Lawrence Fakultät zu dieser Zeit wurde er nicht vorgeladen.

Jean-Trepp (1909-1998)

Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, 1932-1945

Er wurde gebeten, am 20. März 1953 in einer Exekutivsitzung des Senatsunterausschusses zu erscheinen, war aber zu diesem Zeitpunkt nicht mehr am Sarah Lawrence College.

Fakultät reagiert auf Anschuldigungen

Schüler wehren sich

(Foto von Charles Trinkaus Fotosammlung)

Ab 1951, mit den Angriffen der Westchester County American Legion auf das Sarah Lawrence College und seine Fakultät, reagierten Sarah Lawrence-Studenten sofort zugunsten ihrer geliebten Fakultät. Die Studierenden haben nicht nur einzeln und gemeinsam über den Studierendenrat Stellungnahmen zur Unterstützung der Fakultät und des Kollegiums veröffentlicht (in beiden Der Campus und Die New York Times), aber sie blieben sich auch der sich ständig ändernden politischen Szene bewusst, indem sie in der nationalen Politik aktiv wurden. Studenten luden in den 1950er Jahren verschiedene Persönlichkeiten ein, die mit der Verteidigung der akademischen Freiheit zu tun hatten, um am College zu sprechen. Das Personal von Der Campus gedruckte Artikel in jeder Ausgabe, die die Schüler über die Angriffe informieren. Darüber hinaus beschossen Studenten Präsident Harold Taylor mit Briefen zur Unterstützung der anvisierten Fakultätsmitglieder.

2 Bilder in dieser Sammlung.

1 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

2 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

Als Reaktion auf Harold Taylors Ansprache an die Studenten und die Fakultät bei der Eröffnung des Frühjahrssemesters am 31. März 1953 schrieben die Studenten Helene Lyon, Elise Glazier und Margaret (Dougy) Williamson an Präsident Taylor zur Unterstützung seines “fight for Freiheit.” (Harold Taylor Papers)

Im November 1954 unterzeichneten 225 Mitglieder der Fakultät, der Studentenschaft und der Verwaltung als Ergebnis von Diskussionen zwischen Studenten und Fakultäten über die Senatsdebatten im November diese Petition, um Senator McCarthy auszuschließen oder zu tadeln. Die 225 repräsentierten ungefähr 75 % der Fakultät und 42 % der Studentenschaft.

(Fotograf unbekannt Fotosammlung)

Am 21. Februar 1953 hielt das College die Intercollegiate Student Conference on Democracy and Communism in the Modern World ab. Die Konferenz entstand aus den Ergebnissen eines Fragebogens des Studentenrates Ende 1952, in dem nach Themen gefragt wurde, in denen sich Dozenten und Studenten anderer Hochschulen treffen und Ideen austauschen konnten. Über 42 Colleges schickten Delegierte zusammen mit über 100 Sarah Lawrence-Studenten zu der Konferenz, sodass bis zu 350 Teilnehmer an der Konferenz teilnahmen. Auf diesem Bild spricht ein Teilnehmer aus dem Publikum.

(Student Life Subject Files)

Ein Jahr nachdem das College die Intercollegiate Student Conference on Democracy and Communism in the Modern World abgehalten hatte, veranstaltete das College eine zweite Intercollegiate Conference, diesmal über das Wesen der akademischen Freiheit. Am 27. Februar 1954 stattfand, waren über 45 Hochschulen und Universitäten vertreten. Die Konferenz befasste sich mit Themen wie Freiheit und Kunst, Freiheit und Bildung, Freiheit und Politik sowie Freiheit und Religion.

3 Bilder in dieser Sammlung.

1 von 3 Bildern in dieser Sammlung.

(Fotograf unbekannte Fotosammlung)

2 von 3 Bildern in dieser Sammlung.

(The Campus, 13. April 1953, S. 1, Sarah Lawrence Archives)

3 von 3 Bildern in dieser Sammlung.

(Der Campus, 10. März 1954, S. 3, Sarah Lawrence Archives)

Die Studenten von Sarah Lawrence interessierten sich nicht nur für den McCarthyismus und seine Auswirkungen, sondern waren auch sehr aktiv in der allgemeinen politischen Arena. Hier sind eine Reihe von Studenten, die Mitte der 1950er Jahre die Wiederwahl von Präsident Eisenhower und Vizepräsident Richard Nixon unterstützt haben.

Bild 2 zeigt ein Beispiel für eines der vielen Editorials in Der Campus zum Thema McCarthyismus. Dieses Editorial kündigt die Unterstützung von Der Campus derjenigen, die sich bei Anhörungen auf den Fünften Zusatzartikel berufen.

Bild 3 ist ein Beispiel für eine satirische Herangehensweise an die Auswirkungen des McCarthyismus auf den Campus des Colleges. Dieser Artikel wurde veröffentlicht in Der Campus am 10. März 1954.

Gemeinschaft, Eltern und Alumnae/i React

Community zeigt Unterstützung für das College

Als Reaktion auf die Angriffe der American Legion auf das Sarah Lawrence College kämpften die Gemeinden Bronxville und Yonkers zurück, um die Integrität des Colleges wiederherzustellen. Vor allem, zusammen mit der spontanen Bildung des Bürgerkomitees von Bronxville und Yonkers im Februar 1952, unterzeichneten 175 Bürger von Bronxville, Yonkers und Eastchester eine Petition, in der das Recht der Legion, das College zu untersuchen, in Frage gestellt wurde. Trotz Angriffen einzelner Mitglieder der Gemeinde und der American Legion unterstützten die Gemeinden von Yonkers und Bronxville als Ganzes das College während der Tortur. Einzelne Mitglieder der Legion, darunter Reverend Hohly, eine prominente Persönlichkeit in Westchester County, argumentierten, die Angriffe seien weit genug gegangen und sollten gestoppt werden, wenn keine konkreten Beweise gefunden würden.

Auf nationaler Ebene wurde das College für seine Bemühungen zur Bekämpfung der Angriffe auf die akademische Freiheit ausgezeichnet. Im April 1952 verlieh die American Civil Liberties Union dem College eine Würdigung für eine „starke Anstrengung im Namen der akademischen Freiheit“. Außerdem lobte die American Association of University Professors die Verwaltung des Sarah Lawrence College zusammen mit anderen Colleges , für die “Unterstützung von Fakultätsmitgliedern, als sie im Jahr 1956 unter Anklage standen.

Alumnae/i Magazine, Herbst 1951.

Eltern und Alumnae/i antworten

Eltern und Alumnae/i des College reagierten auf die Krise, indem sie Harold Taylor ihre Unterstützung durch Briefe anboten und über die Themen im Alumnae/i Magazine berichteten. Im Gegenzug hielt das College die Eltern und Alumnae/i durch Memos von Präsident Taylor über die aktuellen Ereignisse auf dem Laufenden. Bei der jährlichen Open Session im Februar 1952 stellten Eltern und Freunde die Frage, wie sie dem College helfen könnten, Angriffen auf die akademische Freiheit zu begegnen. Frau Rauhenbush antwortete, dass ‘die Hauptaufgabe nicht darin besteht, Angst zu haben, sondern die Bildungsarbeit, die wir am College leisten, fortzusetzen.’”

Helen Whiting Little, Jahrgang 1945, schickte Harold Taylor diesen Unterstützungsbrief am 22. April 1953. Es ist einer von vielen Briefen von Alumnae/i, die schrieben, um ihre Unterstützung für die Reaktion des Colleges auf die Angriffe der American Legion zu zeigen und die Anschuldigungen des Unterausschusses für innere Sicherheit des Senats.

Präsident Taylor und das Kuratorium stehen hinter der Fakultät

Harold Taylor, Präsident des College (1945-1959)

Während Harold Taylors Amtszeit am Sarah Lawrence College verbrachte er einen Großteil seiner Zeit damit, Angriffe der American Legion und des Senate Subcommittee auf die Fakultät des Colleges zu bekämpfen. Während der gesamten Tortur hielt er das Kuratorium, die Fakultät, die Studenten, Alumnae/i und die Eltern der Studenten über die Ereignisse und die Folgen auf dem Laufenden. Er unterstützte konsequent die Fakultät, wenn sie angegriffen wurden.

Treuhänderausschuss für akademische Freiheit, 24. Dezember 1951. (Sarah Lawrence Archives)

Taylor kämpfte hart dafür, den Kongress und andere nicht-pädagogische Einrichtungen wie die American Legion vom Unterricht fernzuhalten. Er glaubte, es sei nicht ihre Aufgabe, die Verdienste eines Lehrers danach zu beurteilen, ob er Kommunisten sei oder nicht. Taylor unterstützte nicht nur sein eigenes College und seine Fakultät, sondern wurde auch eine nationale Figur im Kampf für die akademische Freiheit. Bevor Sarah Lawrence zur Zielscheibe wurde, war er für seine Haltung zur akademischen Freiheit bekannt.Er reiste durch das Land, hielt Vorträge über die Bedeutung der Freiheit in Bildungseinrichtungen und verfasste zahlreiche Artikel zu diesem Thema. Taylor wurde im ganzen Land als eine prominente Figur im Kampf für die akademische Freiheit angesehen und war in diesen schwierigen Zeiten außergewöhnlich in seiner Unterstützung seiner Fakultät.

2 Bilder in dieser Sammlung.

1 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

Harrison Tweed, Mitglied des Kuratoriums (1940-1954, 1960-1965), Vorsitzender des Kuratoriums (1946-1954), Ehrenkurator (1965-1969) und amtierender Präsident des College (1959-1960)

2 von 2 Bildern in dieser Sammlung.

Das Kuratorium bei der jährlichen Frühjahrstagung am 21. Mai 1951. Stehend (von links nach rechts): Harrison Tweed, Anne Hobler, William V. Lawrence II, Catherine Drinker Bowen, Walter Rothschild, Esther Rauhenbush, Charles Sperry Andrews, Harold Taylor , Charles P. Curtis, Jr., Lloyd Garrison, Francis Keppel. Sitzend (von links nach rechts): Helen Merrell Lynd, Burton P. Fowler, Peggy Thayer Talbott, Mary B. Ladd, Barbara Smith Abramson, Faith Ziesing.

Das Kuratorium blieb auch bei seiner Unterstützung der Fakultät wachsam und verabschiedete durch den Kuratoriumsausschuss für akademische Freiheit die überarbeitete Grundsatzerklärung. Zwischen dem Vorstand und Präsident Taylor gab es eine ständige Kommunikation über Angriffe auf die Fakultät und das College. Es wurde versucht, gemeinsam Entscheidungen zu treffen. Wie Harold Taylor gilt das Kuratorium als einzigartig in seiner Herangehensweise an die Angriffe auf die akademische Freiheit auf dem College-Campus.

3 Bilder in dieser Sammlung.

1 von 3 Bildern in dieser Sammlung.

Der Campus, 30. Januar 1952

2 von 3 Bildern in dieser Sammlung.

(Harold Taylor Papers, Sarah Lawrence Archives)

3 von 3 Bildern in dieser Sammlung.

(Harold Taylor Papers, Sarah Lawrence Archives)

30. Januar 1952 veröffentlichte das Kuratorium des Colleges einen Brief zur Veröffentlichung in Der Campus die eine Kopie der Grundsatzerklärung zur akademischen Freiheit enthielt, die sie als Reaktion auf Kritik und Angriffe der amerikanischen Legion von Westchester County entwickelt hatten.

Am 1. März 1949, bevor die Schwierigkeiten am Sarah Lawrence College begannen, trat Harold Taylor in einer Sendung der Stadtversammlung zum Thema „Sollten Kommunisten an unseren Hochschulen unterrichten dürfen?“ auf. Bilder 2 und 3 zeigen den Flyer und eine Teilmitschrift der Sendung.

Präsident Harold Taylor mit Studenten von Sarah Lawrence, 1952 (Fotosammlung)

“Ich habe noch eine letzte Sache zu sagen. Ich glaube, der wichtigste Besitz, den wir am Sarah Lawrence College haben, ist unsere politische und intellektuelle Unabhängigkeit und unsere Freiheit, ein demokratisches Bildungsprogramm durchzuführen. Wir können diese Unabhängigkeit und diese Freiheit nur bewahren, wenn wir alle gemeinsam als Studierende und Lehrende gegen die Angriffe auf diese Freiheit von welcher Seite sie auch kommen

Harold Taylor, All-Student Meeting, 20. November 1951

Dieses Zitat von Harold Taylor, das Taylors Standpunkt zur Frage der akademischen Freiheit zusammenfasst, stammt aus einem Flyer mit dem Titel „To Safeguard These Rights.“ vom Bureau on Academic Freedom.

 "Es gibt sehr viele Gruppen außerhalb unserer Hochschulen, die den Geist von Lehrern und Schülern durch selbst beschlossene Lehren und Dogmen kontrollieren möchten. Wenn unsere Schulen und Hochschulen eine starke und robuste Jugend entwickeln sollen, die fähig ist zu denken und demokratisch handeln, müssen wir mit aller Kraft jedem Versuch anderer widerstehen, uns unsere Rechte und Pflichten als Pädagogen zu nehmen diejenigen, die über die Fragen der akademischen Freiheit entscheiden müssen, ohne Einmischung durch diejenigen, deren Philosophie nicht auf erprobtem Wissen und geduldigem Forschen beruht, sondern auf Angst, Angst und Dogmatismus.

—Präsident Harold Taylor, „Um diese Rechte zu schützen.“ Undatiert

Zwei Beispiele für „Hassmails“, die Präsident Taylor und das College 1954 erhalten haben. (Harold Taylor Papers)

Text der obersten Karte: “Dies ist sicher ein großartiges Land, wenn Sie sich zurücklehnen und einen Pinko wie einen Mann wie Senator McCarthy beleidigen müssen, der mehr für Amerika getan hat, als Sie jemals tun werden. Mach weiter so stinko du pinko, deine Zeit wird auch kommen. (signiert) Nur ein echter Amerikaner”

Text der unteren Karte: “Dr. Taylor: Lesen Sie nur Ihre idiotischen Gerede über einen großartigen Amerikaner, Senator McCarthy. Sie und Männer wie Sie haben versucht, dieses Land kommunistisch werden zu lassen. Gebildete Idioten –, die zu allen Zeiten nicht denken. Warum liest du nicht “McCarthy und seine Feinde” von einem denkenden Mann,“Wm. F. Buckley” oder hast du Angst es zu lesen, du dumme Ausrede für einen Mann. Benutze deinen Kopf statt deinen Mund. (signiert) M. Lawrence”

In einer Ansprache an Studenten und Dozenten zur Eröffnung des Frühjahrssemesters am 31. März 1953 hielt Präsident Taylor folgende Bemerkungen:

“Wir sind hier eine enge und glückliche Gemeinschaft. Wir sind in einer gemeinsamen Loyalität zueinander, zu unserem College und zu den Vereinigten Staaten verbunden. Wir sind unterschiedlich in unseren Einstellungen, wir haben zu praktisch allem eine starke Meinung. Wir haben Anhänger von Taft, Eisenhower, Stevenson, Erich Fromm, Freud, des Existentialismus, des Episkopalismus, des Judentums. Wir haben auch Unterstützer vom Stork Club, von Fort Lauderdale, Danny Kaye, von Yale, von Harvard und vom City College. Es kann sogar gesagt werden, dass in Zeiten, in denen jeder von uns am schlimmsten ist, Individuen sich gegenseitig nicht mögen und die Meinungen des anderen verachten. Auch dies ist erlaubt. Aber all dem liegt ein Gefühl der Einheit, der Zugehörigkeit und des Glaubens aneinander zugrunde, das dieses College und diese Gemeinschaft als einen besonderen Ort auszeichnet. Im wahrsten Sinne des Wortes sind wir die Erben der liberalen Tradition, die die westliche Welt zu einer Einheit macht. Wir existieren, um die Werte Liebe, Zuneigung, Verständnis, Vernunft, Großzügigkeit und Toleranz an die Zukunft weiterzugeben, in einer Zeit, in der diese Werte sowohl von den Kommunisten, der Sowjetunion als auch von denen, die sich dem Senator anschließen, untergraben werden McCarthy, Männer guten Willens, Redlichkeit und Treue zur Wahrheit anzugreifen.

“Liberalismus bedeutet nicht, dass Sie ein Liberaler sein müssen, es bedeutet, dass Sie, egal ob Sie ein Liberaler, ein Konservativer oder ein Radikaler sind, an die Anwendung menschlicher Intelligenz auf menschliche Probleme glauben, Sie glauben daran, Männer nach ihren Taten und was zu beurteilen sie sagen, nicht durch das, was ihnen bloß vorgeworfen wird, zu tun und zu sagen. Es bedeutet auch, dass Sie an ehrliche Menschen glauben, die Sie gut kennen und die Sie kennen.

„Wir haben bei all dem einige Schwierigkeiten. Das gilt auch für Vassar, Harvard, Columbia, Yale und alle anderen Colleges oder Universitäten, an denen Männer und Frauen nach ihren eigenen Überzeugungen denken, lehren und handeln. Aber der Kampf hier und anderswo, lohnt sich, es lohnt sich sogar am meisten. Es ist Teil des weltweiten Kampfes um Unabhängigkeit und Mut gegen Ignoranz und Angst. Ich weiß aus meinen letzten zwei Wochen Erfahrung mit meinen Kollegen hier, die ich sind gekommen, um mehr zu lieben und zu bewundern, als ich sagen kann, dass wir es gewinnen können, dass wir unsere Integrität bewahren können, dass wir unseren Freunden im ganzen Land verständlich machen können, warum wir tun, was wir tun jederzeit alles, was ich weiß, was Sie über Ihre Hochschule und ihre Arbeit wissen müssen. Ich bitte Sie im Gegenzug nur, uns zu vertrauen – Ihren Lehrern, Ihren Treuhändern – und Ihnen selbst, das Gute und das Schlechte, das Wahre zu beurteilen und die Falschen, wenn sie einer so intensiven öffentlichen Prüfung unterzogen werden.”

-Harold Taylor, Ansprache an Studenten und Dozenten zur Eröffnung des Frühjahrssemesters, 31. März 1953


Die Ära des McCarthyismus, 1950-1954

Wisconsin. Senator Joseph R. McCarthy spricht. Obwohl nicht identifiziert, dokumentiert das Foto wahrscheinlich einen Auftritt in Fort Atkinson, da das Bild vom Hoard Museum in dieser Stadt gespendet wurde. In Fort Atkinson beschuldigte McCarthy, dass ein „naher Verwandter“ eines Herausgebers des Milwaukee Journal und zwei Mitarbeiter der Zeitung Gelder zum Verteidigungsfonds von Alger Hiss beigetragen hätten. Sehen Sie sich das ursprüngliche Quelldokument an: WHI 8006

1950, 9. Februar. McCarthy hält eine Rede in Wheeling, West Virginia und zeigt eine Liste von 205 Kommunisten im Außenministerium, die offenbar von kommunistischen Sympathisanten in hohen Positionen beherbergt werden. Weil seine Anschuldigungen spezifisch erscheinen, gewinnt McCarthy nationale Schlagzeilen.

1950, 8. März. Unterausschuss des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen unter der Leitung des Demokraten Millard Tydings beginnt mit Anhörungen zu McCarthys Vorwürfen. McCarthy nutzt das Komitee geschickt, um weitere öffentliche Aufmerksamkeit zu gewinnen. Später kämpft er für die Niederlage von Tydings.

1950, 21. März. McCarthy wirft Owen Lattimore, ehemaliger Berater des Außenministeriums für den Fernen Osten, einen russischen Spitzenagenten vor. Am 20. April überzeugt die Aussage von Louis Budenz, dem ehemaligen Herausgeber des "Daily Worker", viele davon, dass McCarthy Recht hat.

1950, 29. März. Der redaktionelle Karikaturist der "Washington Post", Herbert Block (Herblock), prägt den Ausdruck "McCarthyism".

1950, 25. Juni. Das kommunistische Nordkorea dringt in Südkorea ein. Präsident Truman schickt die Armee und ernennt Douglas MacArthur zum Oberbefehlshaber.

1950, November. McCarthy setzt sich in 15 Staaten für antikommunistische Kandidaten ein. Die Siege der Konservativen erhöhen seine Macht und seinen Einfluss weiter.

1951, 11. April. Präsident Truman entlässt General MacArthur als Oberbefehlshaber in Korea, nachdem der General wiederholt eine Eskalation des Krieges und eine Invasion in Festlandchina gefordert hat. McCarthy und die Republikaner unterstützen MacArthur, der mit großer Bewunderung nach Hause zurückkehrt.

1951, 14. Juni. McCarthy kritisiert den ehemaligen Außenminister George C. Marshall in einer Rede im Senat und bezeichnet ihn als Instrument der sowjetischen Verschwörung.

1951, 28. September. Senator William Benton, ein Demokrat, sagt vor dem Gillette-Unterausschuss für Privilegien und Wahlen aus und fordert McCarthys Ausschluss wegen vieler Fälle von Betrug und Fehlverhalten. McCarthy kooperiert nicht mit dem Komitee.

1952 3. Oktober. Die Abneigung von Dwight Eisenhower gegenüber McCarthy wird während der Präsidentschaftswahlkampfstopps in Wisconsin deutlich.

1952, 4. November. McCarthy wird wiedergewählt, nachdem er Len Schmitt bei den republikanischen Vorwahlen und Thomas Fairchild bei den Parlamentswahlen besiegt hat. McCarthy behauptet, dass die Wähler von Wisconsin seinen Kampf gegen die kommunistische Subversion unterstützt haben.

1953, 20. Januar. Als Mitglied der neuen republikanischen Mehrheit wird McCarthy Vorsitzender des Ständigen Unterausschusses für Ermittlungen des Senats, zuvor ein harmloser Posten. Er nutzt das Komitee geschickt, um seine Kampagne zur Entlarvung der Kommunisten in der Regierung voranzutreiben und persönliche Aufmerksamkeit zu erregen.


McCarthyismus-Index - Geschichte

Willkommen bei Mr. McCarthys Kurs für US-Geschichte!

Geschichte und Regierung der USA ist ein Regents-Level-Kurs und folgt dem NYS Regents-Lehrplan. Die Klasse wird uns zu den Grundlagen unseres Landes führen und versuchen, Licht in die heutige Zeit zu bringen, indem sie untersucht, wie sich die Gesellschaft und unsere Regierung im Laufe ihrer Geschichte entwickelt haben. Dies ist keine Vorlesung! Gemeinsam als Klasse werden wir Geschichte aus mehreren Quellen und in verschiedenen Formen betrachten: Kunst, Literatur, Fotos, Film usw. Unser Fokus liegt darauf, Gruppendiskussionen anzuregen, die uns zwingen, kritisch über unsere Geschichte und Regierung und ihre Definition nachzudenken uns als Nation. Darüber hinaus widmen wir uns der Entwicklung von Lese-, Schreib- und Recherchefähigkeiten.

Wir beginnen mit den kolonialen und verfassungsmäßigen Grundlagen der Vereinigten Staaten und untersuchen die Regierungsstruktur und -funktionen, wie sie in der Verfassung festgehalten sind. Wir werden auch die Entwicklung der Nation und die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Faktoren untersuchen, die zu den Herausforderungen geführt haben, mit denen unsere Nation im Bürgerkrieg konfrontiert war. Ein Schwerpunkt liegt auf Industrialisierung, Urbanisierung und den damit einhergehenden Problemen und Hinterlassenschaften dieser Phänomene. Der Kurs wird verfolgen und entdecken, wie unsere Nation zu einer Weltmacht wurde, die Auswirkungen der beiden Weltkriege des 20. Jahrhunderts auf diesen Aufstieg und des Kalten Krieges. Zum Abschluss des Jahres werden wir die Erweiterung der Bundesregierung bis heute untersuchen, die sich entwickelnden sozialen Überzeugungen und Verhaltensweisen und wie unsere Nation und Regierung dieser Entwicklung begegnet ist, sowie den Platz der Nation in einer zunehmend globalisierten und vernetzten Welt.


Auftakt zum McCarthyismus: Die Entstehung einer schwarzen Liste

Die sogenannte "Attorney General's List of Subversive Organizations" (AGLOSO) war einer der zentralsten und am weitesten verbreiteten Aspekte des "Roten Schreckens" nach dem Zweiten Weltkrieg, der im Volksmund als "McCarthyismus" bekannt wurde.

AGLOSO brach im Dezember 1947 in das amerikanische Bewusstsein ein, als es im Zusammenhang mit dem "Loyalitätsprogramm" von Präsident Harry S. Truman veröffentlicht wurde, mehr als zwei Jahre bevor Senator Joseph McCarthy seine ersten Vorwürfe einer weit verbreiteten kommunistischen Unterwanderung der amerikanischen Regierung Anfang machte 1950.

Es entstand mit der Executive Order 9835 von Präsident Truman vom 21. März 1947, die verlangte, dass alle Angestellten des Bundesbeamtentums auf "Loyalität" überprüft werden. In der Anordnung wurde festgelegt, dass ein Kriterium für die Feststellung, dass "angemessene Gründe für die Annahme bestehen, dass die betroffene Person illoyal ist", die Feststellung einer "Mitgliedschaft, Zugehörigkeit zu oder einer sympathischen Verbindung" mit einer vom Generalstaatsanwalt als "totalitär, faschistisch, kommunistisch oder subversiv" oder befürwortet oder billigt die gewaltsame Verweigerung verfassungsmäßiger Rechte an andere Personen oder versucht, "die Regierungsform der Vereinigten Staaten mit verfassungswidrigen Mitteln zu ändern".

Obwohl der einzige Zweck von AGLOSO offiziell darin bestand, Leitlinien für die Loyalitätsbestimmungen des Bundesbeamtentums bereitzustellen, wurde AGLOSO nach seiner Veröffentlichung schnell von einer Vielzahl öffentlicher und privater Gruppen übernommen, darunter staatliche und lokale Regierungen, das Militär, Rüstungsunternehmen, Hotels, das Finanzministerium (bei der Feststellung der Steuerbefreiung) und das Außenministerium (bei der Entscheidung über Pass- und Abschiebungsentscheidungen), um eine Beschäftigung zu verweigern oder auf andere Weise gelistete Organisationen oder Personen zu diskriminieren, die angeblich mit ihnen verbunden sind.

Wie verschiedene Wissenschaftler zeitgleich und später schrieben, wurde AGLOSO, das in den Medien massiv publik gemacht wurde, zu einer "offiziellen schwarzen Liste". In der öffentlichen Meinung kam es zu "Autorität als das endgültiger Bericht über subversive Organisationen", verstanden als "Verbot der verräterischen Tätigkeit der aufgeführten Organisationen" und "Lackmustest zur Unterscheidung zwischen loyalen und illoyalen Organisationen und Einzelpersonen".

Der Einfluss der Liste könnte sehr weitreichend sein. Zum Beispiel die November-Ausgabe 1956 von Elks-Magazin veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel "Was die Liste des Generalstaatsanwalts bedeutet", der mit der genauen Feststellung begann, dass "es wenige Amerikaner gibt, die nicht von der 'subversiven Liste des Generalstaatsanwalts' gehört haben" und mit der Erklärung endete: "Es gibt keine Entschuldigung für einen Amerikaner Bürger, der heute einer Gruppe auf der Liste des Generalstaatsanwalts beitritt."

Obwohl AGLOSO selbst massiv bekannt gemacht wurde, veröffentlichten das Justizministerium und andere Behörden der Bundesregierung nur wenige oder keine Informationen über die wichtigsten Aspekte der Liste, darunter wie sie erstellt wurde, nach welchen Kriterien Gruppen aufgelistet wurden, warum die Entscheidung zur Veröffentlichung getroffen wurde der Liste und warum die gelisteten Organisationen vor ihrer Benennung keine Benachrichtigungen, Anklagen oder Anhörungen erhalten haben.

Als AGLOSO Ende 1947 erstmals veröffentlicht wurde, wurde zudem nur ganz kurz darauf hingewiesen, dass die Regierung seit 1940 im Geheimen ein AGLOSO unterhielt, um Bundesangestellte auf Loyalität zu überprüfen.

Die Veröffentlichung der Liste verwandelte ein angeblich ausschließlich dazu gedachtes Instrument, Bundesangestellte auf Loyalität zu überprüfen, in eine offizielle schwarze Liste der staatlichen Verbote, deren Einfluss sich auf die gesamte amerikanische Gesellschaft ausdehnte, die aufgelisteten Organisationen schwer beschädigte oder zerstörte und einen allgemeinen Eindruck machte über die Vereinigungs- und Redefreiheit in den Vereinigten Staaten.

Dieser Artikel versucht zu konkretisieren, wie die Truman-Administration AGLOSO "hergestellt" wurde, und stützt sich dabei auf zuvor unveröffentlichte Regierungsaufzeichnungen, die durch das Informationsfreiheitsgesetz erhalten wurden, sowie auf andere verfügbare Quellen, wie zum Beispiel obskure Kongressanhörungen.

Zwischen 1940 und 1943 hatte die Bundesregierung Bundesangestellte mit einem geheimen AGLOSO auf "Loyalität" überprüft. Die ursprüngliche Rechtsgrundlage für diese Liste war der Hatch Act vom August 1939, der jede Person, die "Mitgliedschaft in einer politischen Partei oder Organisation hatte, die den Sturz unserer verfassungsmäßigen Regierungsform in den Vereinigten Staaten befürwortete", von der Beschäftigung in der Regierung verbot. Ähnliche Bestimmungen wurden danach regelmäßig in Gesetzen über die Bewilligungen des Kongresses aufgenommen. Gemäß diesen Kongressmandaten hat Generalstaatsanwalt Francis Biddle einen temporären abteilungsübergreifenden Ausschuss eingesetzt, um mutmaßliche Subversion innerhalb der Bundesregierung zu untersuchen. Biddle und das Dickinson Committee (benannt nach dem Sonderassistenten des Generalstaatsanwalts Edwin Dickinson), das er Anfang 1942 ins Leben rief, bezeichneten bis Mai 1942 47 Organisationen als unter die Hatch Act-Kriterien fallend, deren Mitgliedschaft in Bezug auf Bundesbedienstete oder Bewerber für Bundesstellen.

Diese erste AGLOSO wurde im Geheimen erstellt, und die gelisteten Organisationen wurden nicht informiert oder hatten die Möglichkeit, die Listungen anzufechten. Ein kurzer Hinweis auf das geheime AGLOSO war jedoch in einem Memorandum des Federal Bureau of Investigation enthalten, das als Teil eines Berichts veröffentlicht wurde, den Biddle im September 1942 dem Kongress vorlegte.

Ohne die Organisationen zu nennen, außer der Kommunistischen Partei (CP) und dem pro-nazistischen Deutsch-Amerikanischen Bund, deren Aufnahme in das Mandat des Hatch Act zuvor von der Civil Service Commission (CSC) angekündigt worden war, berichtete das FBI-Dokument, dass das Dickinson-Komitee bezeichnete 47 Organisationen als "in den Zuständigkeitsbereich" des Kongressmandats fallend, darunter "12 kommunistische oder kommunistische 'Front'-Organisationen 2 amerikanische faschistische Organisationen 8 Nazi-Organisationen 4 italienische faschistische Organisationen und 21 japanische Organisationen."

Die großen nationalen Nachrichtenmedien erwähnten die Biddle AGLOSO jedoch kaum, und selbst nachdem der Vorsitzende Martin Dies vom House Committee on Un-American Activities durchgesickerte Memoranden des Justizministeriums über die designierten kommunistischen "Front"-Organisationen in die Kongressrekord am 24. September 1942 wurden die Namen der Gruppen in der Mainstream-Presse nicht veröffentlicht. Obwohl das Justizministerium bei der Veröffentlichung des ersten Truman AGLOSO im Dezember 1947 feststellte, dass 47 der etwa 90 Organisationen auf seiner Liste zuvor von der Roosevelt-Administration als "subversiv" eingestuft worden waren, um "im Zusammenhang mit der Berücksichtigung der Mitarbeiterloyalität zu „Die meisten Amerikaner wussten wahrscheinlich überhaupt nicht, dass die Bundesregierung zuvor eine solche Auflistung verwendet hatte.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs verringerte die weit verbreitete Überzeugung, dass gute Beziehungen zur Sowjetunion anhalten würden, kurzzeitig die Besorgnis über eine angebliche kommunistische und andere subversive Infiltration der Bundesregierung, die zum Hatch Act und dem Biddle AGLOSO geführt hatte. Im Oktober 1945 empfahl der Gaston-Ausschuss (benannt nach dem stellvertretenden Finanzminister Herbert Gaston und Anfang 1943 geschaffen, um den Dickinson-Ausschuss zu ersetzen) seine Abschaffung und die Übergabe seiner Funktionen an die US-Behördenkommission. Im Dezember 1945 entwarf der neue Generalstaatsanwalt Tom Clark eine vorgeschlagene Durchführungsverordnung, um diese Empfehlung umzusetzen.

Die rasche Entwicklung der Spannungen im Kalten Krieg nach 1945 und die Besorgnis über eine mögliche kommunistische Unterwanderung der Regierung führten jedoch bald zu einem drastisch veränderten politischen Klima in den Vereinigten Staaten. Präsident Truman ernannte Ende 1946 eine weitere Kommission zur Untersuchung der Loyalität der Regierungsangestellten, was ihn schließlich dazu veranlasste, im März 1947 ein umfassendes neues Bundestreueprogramm einzuleiten.

Die rasche, starke Verschlechterung des Klimas der bürgerlichen Freiheiten und das Wiederauftreten des Themas der "Subversiven in der Regierung", das die Zeit zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und Anfang 1947 kennzeichnete, war weitgehend auf vier miteinander verflochtene und verstärkende Faktoren zurückzuführen, die aus Raumgründen und ihre umfangreiche Behandlung in der wissenschaftlichen Literatur anderswo, können hier nur kurz aufgezählt werden:

  • die drastische Verschlechterung der Beziehungen zur Sowjetunion nach dem Krieg und der Beginn des Kalten Krieges
  • eine wachsende Besessenheit von wahrgenommenen Gefahren durch interne Subversion im Allgemeinen und Spionage der Sowjets und der Kommunistischen Partei im Besonderen, angeheizt durch teils öffentliche und teils regierungsinterne Berichte über russische Spionageoperationen in Nordamerika, begleitet von einem neuen kommunistischen "harten" Linie, die die allgemeinen Spannungen des Kalten Krieges widerspiegelte
  • wirtschaftliche Spannungen und Frustrationen der Nachkriegszeit in den Vereinigten Staaten, einschließlich massiver Inflation und einer großen Streikwelle im Jahr 1946, die ein allgemeines Gefühl von Wut und Angst förderten und
  • vorsätzliche Versuche einer mächtigen Koalition amerikanischer Konservativer, insbesondere des FBI, bedeutender Elemente der Geschäftswelt, der katholischen Kirche und insbesondere einer zunehmend politisch verzweifelten Republikanischen Partei, eine heimische Red Scare zu entfachen.

Inmitten der wachsenden nationalen und internationalen Besorgnis des Kongresswahljahres 1946 untersuchte das House Un-American Activities Committee (HUAC), jetzt ein ständiges Komitee, mehrere angebliche kommunistische „Front“-Gruppen. Ein Unterausschuss für den öffentlichen Dienst des Repräsentantenhauses (HCSC) kam nach kurzen Anhörungen Mitte 1946 zu dem Schluss, dass die amerikanische Sicherheit durch die Anstellung von Personen mit „in Frage gestellter Loyalität“ durch den Bund gefährdet sei und dass sofort eine Regierungskommission erforderlich sei, um eine „vollständige und einheitliche“ Programm zum Schutz der Regierung gegen "Personen, deren Loyalität anderen Regierungen als der unseren gilt".

Während der geschlossenen Anhörungen im Juli 1946 sagte CSC-Chef Arthur Flemming dem HCSC-Unterausschuss, dass der CSC angesichts der Verabschiedung des Hatch Act von 1939 und anderer Gesetze „keine Schwierigkeiten“ habe, festzustellen, ob Mitglieder der Kommunistischen Partei oder Anhänger der Partei „ Linie" zusammen mit "Personen, die aktiv mit Gruppen oder Organisationen verbunden sind, deren primäre Loyalität gegenüber nationalsozialistischen, faschistischen oder japanischen Regierungen galt", von der Bundesarbeit ausgeschlossen werden.

Flemming verteidigte energisch die CSC-Politik, Bundesbewerber nicht nach ihrer Verbindung mit bestimmten Organisationen, einschließlich pro-spanischen Loyalisten, zu fragen, da zusammen mit „einigen kommunistischen Parteigängern“ diejenigen, „die Sie und ich niemals in der Welt als irgendetwas einstufen würden“. aber sehr gute Progressive oder Liberale" hätten die Loyalisten unterstützt, darunter "derzeit zweifellos viele Leute in der Regierung", die als "verantwortliche führende Progressive" angesehen würden.

Während seiner Aussage legte Flemming großen Wert auf ein Urteil des Bundesbezirksgerichts vom April 1946, Friedman V. Schwellenbach, als Bewahrung des CSC-Ansatzes in Loyalitätsfällen, einschließlich seiner Verwendung des "Linien"-Tests der Kommunistischen Partei sowie seines Vertrauens auf die Mitgliedschaft in angeblich "subversiven" Organisationen.

Währenddessen machten die Republikaner die angebliche kommunistische Unterwanderung der Bundesregierung zu ihrem zentralen Thema während der Kongresswahlen von 1946 und bündelten sie mit Angriffen auf die Wirtschaftsbilanz der Truman-Regierung unter den Slogans "Hat genug?" und "Kommunismus vs. Republikanismus." Unter der Führung des republikanischen Nationalvorsitzenden Carroll Reece unternahmen führende Republikaner wiederholt "antikommunistische" Angriffe auf Truman und die Demokraten: So bezog sich Reece auf die "rosa Marionetten, die die Bundesbürokratie kontrollieren", während der republikanische Führer des Repräsentantenhauses, Joe Martin, versprach, Priorität darauf zu geben, "die Kommunisten, ihre Mitreisenden und die Salonrosen aus hohen Positionen in unserer Regierung zu säubern". Die Wahl erwies sich als überwältigender Sieg der Republikaner, der ihnen zum ersten Mal seit 1932 die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses gab.

Am 25. November 1946, zwei Wochen nach der Wahl, kündigte Präsident Truman plötzlich die Einsetzung der vorläufigen Kommission für Mitarbeiterloyalität (TCEL) des Präsidenten an, die eine umfassende Studie über Bundestreueprogramme durchführen sollte. Diese Nachricht wurde am . berichtet New York Times Titelseite unter der Überschrift "President Orders Purge of Disloyal from U.S. Posts". Das TCEL, bestehend aus Vertretern von sechs Regierungsabteilungen unter dem Vorsitz des Sonderassistenten des Generalstaatsanwalts A. Devitt Vanech (ein Beamter des Justizministeriums, der dem FBI-Direktor J. Edgar Hoover nahe stand), wurde damit beauftragt, die Loyalitätsstandards des Bundes festzulegen und festzulegen Verfahren zur Entfernung oder Disqualifikation "jeder illoyalen oder subversiven Person" aus dem Bundesdienst.

Der Zeitpunkt von Trumans Aktion, zusammen mit seiner Aufforderung, dass das TCEL bis zum 1. Februar einen Bericht vorlegt, der ihm nur zwei Monate Zeit lässt, um zu handeln, ließen sowohl zeitgenössische Beobachter als auch Historiker davon überzeugt sein, dass er in erster Linie handelte, um weitere Schritte in der Loyalitätsfrage von dem kommenden Republikanischen Kongress. Dass Trumans Besorgnis über eine "subversive" Unterwanderung der Regierung wahrscheinlich eher politischer als substanzieller Natur war, wird durch seine eigenen zeitgenössischen Aussagen und durch die Memoiren des Anwalts des Weißen Hauses, Clark Clifford, gestützt. Zum Beispiel schrieb Truman am 28. Februar 1947, kurz bevor er auf der Grundlage des TCEL-Berichts ein umfassendes neues Bundestreueprogramm einführte, an den Gouverneur von Pennsylvania, George Earle: die Meinung, dass das Land in Bezug auf den Kommunismus vollkommen sicher ist – wir haben zu viele gesunde Menschen."

Präsident Truman mit Berater Clark Clifford, Ca. 1949. Clifford wies später in seinen Memoiren darauf hin, dass Trumans Loyalitätsprogramminitiativen im Jahr 1947 wahrscheinlich politisch motiviert waren, eine Reaktion auf Wahlrückschläge und den Druck von J. Edgar Hoover und Generalstaatsanwalt Tom Clark, die Ermittlungsbefugnisse des FBI zu erweitern. (Truman-Bibliothek)

In seinen Memoiren von 1991 erklärte Clifford, dass sein "größtes Bedauern" aus seinem jahrzehntelangen Regierungsdienst sein Versäumnis war, "mehr Anstrengungen zu unternehmen, das Loyalitätsprogramm bei seiner Einführung in den Jahren 1946-1947 zu töten". Clifford machte deutlich, dass weder er noch Truman die kommunistische Unterwanderung der Bundesregierung als ernsthaftes Problem ansahen, und fügte hinzu, dass die Wahlen von 1946 Truman "geschwächt", aber "[FBI-Direktor] Hoover und seine Verbündeten ermutigt haben". Die Schaffung des TCEL, schrieb Clifford, sei auf "Druck" von Hoover und Generalstaatsanwalt Tom Clark zurückzuführen, der "den Präsidenten ständig drängte, die Ermittlungsbefugnisse des FBI auszuweiten".

Die Untersuchung des TCEL bestand darin, Serienbriefe an etwa 50 Regierungsbehörden zu senden und mündliche Aussagen von Clark, dem stellvertretenden FBI-Direktor D. Milton Ladd, dem Vorsitzenden des Gaston-Komitees Herbert Gaston und den HCSC-Mitgliedern Edward Rees und J. Combs zu hören. Das wichtigste Zeugnis scheint von Clark gekommen zu sein, der dem TCEL sagte, dass die "Schwere des Problems" zwar nur zwei Dutzend Kommunisten bei der Bundesregierung beschäftigte, aber nicht "in Zahlen, sondern eher unter dem Gesichtspunkt" abgewogen werden sollte der ernsthaften Bedrohung, die selbst eine illoyale Person für die Sicherheit der Regierung darstellt."

Clark bereitete seine Aussage mit Hilfe eines langen Memorandums von Hoover vor, in dem es hieß, dass das FBI nach dem Hatch Act gegen einen Bundesangestellten nur dann ermittelt, wenn es „eindeutige und substanzielle Hinweise darauf gebe, dass er Mitglied einer der 47 Organisationen ist“. vom Generalstaatsanwalt für subversiv erklärt" oder Behauptungen, er habe persönlich den Sturz der Regierung befürwortet oder einer Organisation angehört, die sich dafür einsetzt.

Abgesehen von Bundesangestellten sagte Hoover zu Clark, dass das FBI Akten über diejenigen führe, die "nach Ermittlungen" als "Mitglieder oder oder Verbindungen zu "subversiven" Organisationen "gezeigt" wurden und außerdem entweder wichtige oder einflussreiche Funktionäre sind in solchen Organisationen oder sehr aktive, einflussreiche oder langjährige Mitglieder davon oder bekleiden wichtige oder strategische Positionen außerhalb der 'subversiven' Organisationen, denen sie angehören."

Der abschließende TCEL-Bericht, der Truman am 2. März vorgelegt wurde, trug deutlich die Handschrift von Clark und dem FBI in seiner Kernaussage, dass die Möglichkeit auch nur eines illoyalen Mitarbeiters ein umfassendes Bundestreueprogramm rechtfertigte. Das TCEL stellte fest, dass die Anwesenheit von "illegalen oder subversiven Personen innerhalb der Regierung oder der Versuch einer solchen Person, eine Anstellung zu finden, ein Problem von so großer Bedeutung darstellt, dass es energisch und effektiv angegangen werden muss".

Die Kommission empfahl, alle 2 Millionen Bundesbediensteten sowie alle künftigen Bewerber zu untersuchen, wobei der Standard für "Anstellungsverweigerung" lautete, dass "nach allen Beweisen triftige Gründe für die Annahme bestehen, dass die betreffende Person gegenüber dem Regierung der Vereinigten Staaten." Der TCEL definierte nie die Schlüsselbegriffe „illoyal“ oder „angemessene Gründe“, empfahl jedoch, bei solchen Feststellungen sechs Arten von Aktivitäten zu berücksichtigen:

  1. Sabotage, Spionage und damit verbundene Aktivitäten
  2. Verrat oder Aufruhr
  3. Befürwortung des illegalen Sturzes der Regierung
  4. vorsätzliche und unbefugte Offenlegung vertraulicher Informationen
  5. einer ausländischen Regierung gegenüber den Interessen der Vereinigten Staaten zu dienen und
  6. „Mitgliedschaft, Zugehörigkeit zu oder sympathisierende Verbindung mit einer ausländischen oder inländischen Organisation, Vereinigung, Bewegung, Gruppe oder Kombination von Personen, die vom Generalstaatsanwalt als totalitär, faschistisch, kommunistisch oder subversiv bezeichnet werden oder eine Politik der Befürwortung oder Billigung der Begehung von Gewalt- oder Gewalthandlungen, um anderen Personen ihre Rechte gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten zu verweigern, oder als Versuch, die Regierungsform der Vereinigten Staaten mit verfassungswidrigen Mitteln zu ändern.

Die sechste oder AGLOSO-Kategorie war eindeutig dem Biddle AGLOSO nachempfunden, der auf dem Hatch Act von 1939 beruhte. Der TCEL-Bericht jedoch, der zusammen mit Trumans Durchführungsverordnung zur Einrichtung seines Treueprogramms am 21. März 1947 veröffentlicht wurde, bezog sich nie ausdrücklich auf die Biddle-Liste. Es zitierte keine gesetzliche Grundlage für AGLOSO und gab keine Richtlinien dafür, wie es zusammengestellt werden sollte, welche Standards verwendet werden sollten, um zu bestimmen, welcher der sechs verschiedenen Kategorien von verdächtigen Gruppen eine Organisation zugeordnet werden sollte oder ob die Liste veröffentlicht werden sollte.

Truman akzeptierte die wichtige Empfehlung des TCEL mit der Unterzeichnung der Executive Order 9835 am 21. März. Sie führte ein Treueprogramm ein, das die Untersuchung aller bestehenden und zukünftigen Bundesangestellten vorschreibt, unabhängig von ihrer Verantwortung oder ihrer Fähigkeit, auf sensible Informationen zuzugreifen (während des Zweiten Weltkriegsprogramms, während alle Bewerber wurden auf Loyalität überprüft, amtierende Mitarbeiter wurden nur untersucht, wenn konkrete Vorwürfe gegen sie auftauchten).

Eine der letzten Hindernisse für Trumans Erlass seiner Anordnung wurde offenbar durch die Weigerung des Obersten Gerichtshofs am 17. Friedman Fall, in dem die unteren Bundesgerichte der Regierung anscheinend einen Freibrief zur Entlassung von Bundesangestellten aus weitreichenden Loyalitätsgründen erteilt hatten, einschließlich der Mitgliedschaft in dubiosen Organisationen und der Sympathie für die Politik der Kommunistischen Partei. Am 19. März, eine Titelseite Washington Post Artikel berichtete, dass die Untätigkeit des Gerichts den Weg für die Erteilung einer Anordnung von Truman geebnet habe, dass Bundesbeamten „seit fast einem Monat mitgeteilt“ wurde, dass sie „vorübergehend“ erlassen werden und eine klare Verwaltungspolitik festlegen würden, um die Regierung von illoyalen zu säubern Mitarbeiter."

Die Executive Order 9835 wurde am 23. März landesweit auf der Titelseite behandelt, mit schreienden Schlagzeilen wie "Säuberung der Untreuen bei der US-Gehaltsliste bestellt" und "Truman ordnet an, dass illoyale Mitarbeiter entlassen wurden". Die Ausführungsverordnung erklärte, dass die Loyalität der „überwältigenden Mehrheit aller Regierungsangestellten außer Frage steht“ und dass ihnen „Schutz vor unbegründeten Anschuldigungen der Untreue gewährt werden muss“. Es fügte hinzu, dass die „Präsenz irgendeiner illoyalen oder subversiven Person im Regierungsdienst eine Bedrohung für unsere demokratischen Prozesse darstellt“ und erforderte eine Loyalitätsprüfung aller gegenwärtigen oder zukünftigen Regierungsangestellten unter Verwendung des Standards „angemessene Gründe“ und aller spezifischen Loyalitätskriterien vom TCEL empfohlen, einschließlich des genauen Wortlauts der vorgeschlagenen AGLOSO-Kriterien.

Mit der Anordnung wurde auch ein Loyalty Review Board (LRB) eingerichtet, das befugt wäre, alle Bundesbehörden bei Loyalitätsentscheidungen zu beraten, wobei das Justizministerium angewiesen wurde, dem LRB eine Liste aller Organisationen zu übermitteln, „die der Generalstaatsanwalt nach entsprechender Ermittlungen und Ermittlungen", die einer der sechs Kategorien zuzuordnen sind, und das LRB mit der Verbreitung "dieser Informationen an alle Abteilungen und Behörden" beauftragt.

Jedem Mitarbeiter wurde das Recht auf Anhörung bei "Beschuldigung der Untreue" sowie auf eine schriftliche Mitteilung eingeräumt, in der ihm "die Art der gegen ihn erhobenen Vorwürfe hinreichend detailliert mitgeteilt wird, damit er seine Verteidigung vorbereiten kann". In Trumans Anordnung wurde jedoch festgelegt, dass die Anklage nur „so vollständig sein muss, wie es die Sicherheitserwägungen im Ermessen der einstellenden Abteilung oder Behörde zulassen“ und dass Ermittlungsbehörden wie das FBI bei der Übermittlung von Informationen an Regierungsbehörden nach eigenem Ermessen Diskretion, "den Namen vertraulicher Informanten nicht preiszugeben", solange sie "ausreichende Informationen" lieferten, damit die Beschäftigungsagenturen "eine angemessene Bewertung der ihnen übermittelten Informationen vornehmen konnten". Da die meisten Anschuldigungen auf FBI-Informationen beruhten und das FBI im Allgemeinen nicht bereit war, seine Quellen und Methoden preiszugeben oder seine Agenten oder Informanten für Zeugenaussagen zur Verfügung zu stellen, wurden Bundesangestellten, die im Rahmen des Treueprogramms angeklagt wurden, in der Regel nur äußerst vage Anklagen erhoben und nicht die Quellen der Anschuldigungen gegen sie mitteilten und ihnen daher das Recht verweigert wurde, ihre (unbekannten) Ankläger ins Kreuzverhör zu nehmen.

Zwischen der öffentlichen Ankündigung des neuen Treueprogramms am 22. März 1947 und der massiv publizierten Ausgabe des ersten Truman AGLOSO im Dezember 1947 begann das Justizministerium mit der Zusammenstellung von AGLOSO hinter einem dicken Vorhang der Geheimhaltung, der noch immer nicht vollständig gelüftet wurde. Viele relevante Abteilungsdokumente wurden offenbar vernichtet, nie an das Nationalarchiv überführt oder bleiben geheim.

Nichtsdestotrotz kann der Prozess, durch den die Truman AGLOSO erstellt wurde, zumindest teilweise aus den erhaltenen Dokumenten und Aussagen von Beamten des Justizministeriums nach der ersten Veröffentlichung der Liste im Dezember 1947 zusammengeflickt werden. Diese Quellen deuten darauf hin, dass das FBI und das Justizministerium massive zur Zusammenstellung von AGLOSO unter dem als enorm empfundenen politischen Druck verstand, dass sich beide Agenturen von der Aufgabe überfordert fühlten und dass letztendlich Entscheidungen unklar und unter Zeitdruck getroffen wurden, die den Weg für Jahre späterer chaotischer Verwirrung und Widersprüche ebneten.

FBI-Dokumente, die fast sechs Jahrzehnte später gemäß dem Freedom of Information Act erhalten wurden, zeigen, dass das Büro am oder um den 3. lieferte eine Liste ohne begleitende Zuschreibungen von 41 Organisationen, die "im Geltungsbereich der jüngsten Exekutivverordnung als am gefährlichsten angesehen wurden".

Laut einem internen FBI-Dokument vom 29. März gehörten dazu die Kommunistische Partei, 38 angebliche "Front"-Gruppen, die Nazi-Partei und der Ku-Klux-Klan. In einem Memorandum an Generalstaatsanwalt Clark vom 3. sich vermutlich mit den 41 Organisationen, die als Antwort auf Vanechs Anfrage aufgelistet wurden, überschnitten.

Als der Frühling 1947 in Sommer und Herbst überging, fügte das FBI seine Liste der für das Justizministerium AGLOSO in Betracht kommenden Organisationen immer wieder hinzu, während es zunehmend über den Arbeitsaufwand für die Erstellung der Berichte stöhnte. Im Herbst stellte das FBI mit Hoovers Zustimmung die Vorbereitung weiterer geplanter Notierungen ein.

Mit der ursprünglichen Festlegung einer Frist im Oktober für AGLOSO-Entscheidungen reagierte das Justizministerium wahrscheinlich auf den Druck von Regierungsbeamten, die mit der Umsetzung von Trumans Durchführungsverordnung beauftragt waren. So schrieb CSC-Präsident Harry Mitchell am 24. unter Trumans Befehl. Clark verstärkte den Druck, indem er einem Reporter am 31. Mai mitteilte, dass die AGLOSO-Liste wahrscheinlich innerhalb eines Monats fertig sein würde.

Bei der Veröffentlichung der ersten Truman-Liste Anfang Dezember wurden nur die skizzenhaftesten Informationen über die internen Prozesse des Justizministeriums bezüglich der AGLOSO-Bestimmungen veröffentlicht, aber zusätzliche relevante Informationen sind in Archivmaterial und in Kongressaussagen von Abteilungsbeamten überliefert. Laut einem Brief von Clark an das LRB vom 24. November 1947, der am 5. nur bestimmte Informationsquelle genannt.

Bei einer Anhörung vor dem Kongress im Dezember berichtete Raymond Whearty von der Criminal Division, dass die Anwälte des Justizministeriums bisher insgesamt 449 Organisationen für die Benennung von AGLOSO in Betracht gezogen hätten und dass die 33 Anwälte dieser Mission „Vollzeit und in einigen Fällen auch samstags und Sonntags" vom 19. September bis 31. Oktober.

Laut Dokumenten des Justizministeriums von 1952 hat das Ministerium bei der Ausarbeitung des ersten Truman AGLOSO das Biddle AGLOSO von 1943 "in toto" aufgenommen, ohne Biddles Feststellungen zu überprüfen und in einigen Fällen ohne jegliche Dokumentation darüber. So heißt es in einem Memorandum des stellvertretenden Generalstaatsanwalts Charles Murray vom Oktober 1952, dem Leiter der Kriminalabteilung, „vor ihrer Neubenennung im Jahr 1947 keine erneute Prüfung der Fälle [der Biddle]“ und in Bezug auf viele der "Faschistische" Organisationen, "unvollständige oder gar keine Akten, die sich in der Abteilung befunden haben und auf welcher Grundlage sie ursprünglich benannt wurden, ist unbekannt, es sei denn, die damals erstellten Zusammenfassungen können noch existieren."

Um einen der umstrittensten Aspekte der „Liste“ anzusprechen, berichtete Clark im Dezember 1947 in einer Kongressaussage, dass die Vergabe von AGLOSO-Bezeichnungen „eine harte Arbeit und eine schwierige Aufgabe ist, weil wir keine Anhörungen hatten“. ," ein Verfahren, "das unserer üblichen Vorstellung von demokratischen Prozessen ein wenig zuwiderläuft, deshalb wollte ich damit vorsichtig sein. Deshalb habe ich diese Anwälte darauf gesetzt." Die Frage der Anhörungen sowie die Definition von Kriterien für die Benennung und die Veröffentlichung von AGLOSO wurden 1947 vom FBI und dem Justizministerium hinter den Kulissen erörtert, aber die verfügbare Dokumentation zu diesen Themen ist äußerst bruchstückhaft. In einem internen Memorandum des FBI vom 31. gewährt werden, bevor eine Organisation als "subversiv oder nicht subversiv" erklärt wird.

Ein FBI-Memorandum vom 1. April 1947 von Nichols an den obersten Hoover-Berater und stellvertretenden FBI-Direktor Clyde Tolson berichtete jedoch, dass Hoover „sehr ernste Zweifel“ an der Gewährung von Anhörungen habe. Es fügte hinzu, dass Clark durch einen Untergebenen geraten worden sei, diese Angelegenheit „seine reifste und wohlüberlegteste Reflexion zu geben, wobei zu berücksichtigen ist, dass Generalstaatsanwalt Biddle solche Anhörungen nicht gegeben hat“ und dass, wenn Anhörungen gewährt würden, der Generalstaatsanwalt „wahrscheinlich keine Zeit für eine Liste haben würde und mit der Möglichkeit konfrontiert wäre, sich gerichtlichen Verfahren zu stellen, ihm Klagen zugestellt zu bekommen, mit einer ständigen Runde von Gezänk, Verleumdung, Druck und Beschimpfungen.

In einer Rede 1961 an der Columbia University berichtete Clark, damals Richter am Obersten Gerichtshof, 400 Jurastudenten, dass er zu derselben Schlussfolgerung gelangt sei, nämlich dass, wenn Anhörungen gewährt würden, die zur Benennung vorgeschlagenen Organisationen (in den Worten eines Reporters seiner Präsentation) "so bestreite und verzögere die Liste, dass sie nie herauskommt." Clark fügte hinzu: "Vielleicht hätten wir, wenn ich jetzt zurückblicke, den Parteien Gelegenheit geben sollen, gehört zu werden, bevor wir [AGLOSO] herausgeben."

Die fragmentarischen verbleibenden Beweise deuten stark darauf hin, dass Clark ursprünglich im Frühjahr 1947 beschlossen hatte, AGLOSO nicht zu veröffentlichen, aber später seine Meinung änderte. Laut Nichols' FBI-Memorandum vom 31. hatte daraufhin einstimmig "keine Einwände" gegen die Veröffentlichung der Liste geäußert. In seinem Memorandum an Tolson vom 1. eine solche Liste öffentlich zu machen."

Nichols fügte jedoch hinzu, dass ein hochrangiger Beamter des Justizministeriums, mit dem er gesprochen hatte, nach einem Gespräch mit Clark berichtet hatte, dass dieser "sehr langsam vorgehen würde und bezweifelte, ob er eine solche Liste herausgeben würde". Anonyme Beamte des Justizministeriums wurden in Presseberichten Ende März und Mitte April zitiert, die darauf hinwiesen, dass das Ministerium AGLOSO wahrscheinlich oder definitiv nicht veröffentlichen würde, aus Angst, dass eine solche Aktion bestimmte Gruppen dazu bringen würde, in den Untergrund zu gehen oder ihre Namen auf ähnliche Weise zu ändern, war der stellvertretende Generalstaatsanwalt Vanech Ende März namentlich zitiert und erklärt, dass die Liste wahrscheinlich "nie" offiziell veröffentlicht werden würde.

Clark sagte Reportern am 10. Mai, dass er unentschlossen sei, AGLOSO zu veröffentlichen oder nicht, kündigte dann aber am 31. Mai an, dass es veröffentlicht werde, obwohl er hinzufügte: "Wir wollen nicht, dass sich daraus eine Hexenjagd entwickelt."

Clarks eigene Kongressaussage vor dem HUAC am 5. Februar 1948, nur zwei Monate nach der Veröffentlichung des ersten Truman AGLOSO, legt eindeutig nahe, dass die Entscheidung zur Veröffentlichung von AGLOSO tatsächlich als Teil einer absichtlichen Kampagne zur Zerstörung von Dissidentenorganisationen getroffen wurde. So listete Clark die „kontinuierliche Studie und öffentliche Auflistung subversiver Organisationen im Auftrag des Präsidenten durch den Generalstaatsanwalt“ als Teil eines umfassenden Acht-Punkte-Programms auf, das darauf abzielte, „subversive Bewegungen in diesem Land von effektiver Einmischung in die Politik zu isolieren“. und machen sie "als fünfte Kolonne völlig wirkungslos".

Clark stellte zustimmend fest, dass das Finanzministerium auf seine Empfehlung hin beabsichtigte, AGLOSO-Organisationen den Status der Steuerbefreiung einzubehalten, die er als "Propagandaaktivitäten subversiver Natur" bezeichnete.

Die vorhandenen dokumentarischen Aufzeichnungen darüber, welche Kriterien das Justizministerium zur Benennung von AGLOSO-Organisationen verwendet hat, sind sehr lückenhaft. Aber der beste Beweis, vor allem die Tatsache, dass Anwälte der Abteilungen in den nächsten 25 Jahren sporadisch längere Memoranden zu diesem Thema verfassten, deuten darauf hin, dass die Abteilung keine klaren und soliden Kriterien hatte, um eine Gruppe auf die Liste zu setzen.

Im Juli 1947 schickte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Theron Caudle den Assistenten des Generalstaatsanwalts Douglas McGregor, was er die "neuesten" AGLOSO-Standards nannte, die von der Kriminalabteilung vorbereitet wurden, um festzustellen, ob Organisationen "subversiv" waren. Die aus zwei Seiten mit doppeltem Zeilenabstand bestehenden "Organisationsstandards" enthielten einige relativ spezifische Kriterien, wie z. konsequent gegen die Verabschiedung von oder die Aufhebung von Gesetzen und Maßnahmen zur Stärkung und Verbesserung der Sicherheit der Vereinigten Staaten" und "enge Zusammenarbeit mit, Unterstützung und Förderung der Ziele jeder subversiven Organisation, Vereinigung oder Kombination von Personen".

Am 24. Juli 1947 wurde McGregor in einem neunseitigen Memorandum von Sonderassistenten an die Generalstaatsanwaltschaft David Edelstein und Joseph Duggan ein weiterer Satz vorgeschlagener Standards zugesandt, der sowohl "breite allgemeine Kriterien" für die AGLOSO-Liste als auch "spezifische Kriterien" enthielt " für die Kategorisierung bestimmter Organisationen (wie es von Trumans Befehl erforderlich schien), als "totalitär", "faschistisch", "kommunistisch" oder "subversiv".

Edelstein und Duggan stellten zunächst die Schwierigkeit fest, angemessene AGLOSO-Kriterien festzulegen, da man „glaubte“, dass sie „elastisch und flexibel“ seien und nicht auf Anschuldigungen „spezifischer Taten zum Nachteil der Vereinigten Staaten“ beruhten ermöglichte eine "bereite Erkennung", sondern beabsichtigte vielmehr, "den weiten Bereich des politischen, wirtschaftlichen und sozialen Handelns zu umfassen, das zu oft in der Funktionsweise des Geistes liegt".

Ein solcher Ansatz, der eindeutig darauf hindeutet, dass AGLOSO auf Wahrnehmungen dessen basieren würde, was bestimmte Organisationen "gedacht" haben, und nicht auf spezifischen schädlichen Taten, die sie begangen haben, wäre, so die Autoren, von Natur aus "besonders unvollkommen" und "leider in seinem Umfang durch den Menschen eingeschränkt". Gebrechlichkeit." Sie fügten hinzu, dass ihre vorgeschlagenen Kriterien "unter der Annahme formuliert wurden, dass ihre Verwendung auf den Generalstaatsanwalt und seine Untergebenen beschränkt ist und nicht zur Veröffentlichung bestimmt ist".

Aufgrund ihrer Ausrichtung endeten Edelstein und Duggan unweigerlich mit außergewöhnlich vagen vorgeschlagenen Standards. Eines ihrer vorgeschlagenen „weiten allgemeinen Kriterien“ für die Benennung von Organisationen war daher die allgemeine Schlussfolgerung, dass die „tatsächlichen Prinzipien“ einer Organisation „als feindlich oder feindlich gegenüber der amerikanischen Regierungsform, geordneten demokratischen Prozessen und der verfassungsmäßigen Garantie des Einzelnen“ angesehen werden könnten Freiheit, so dass eine Person mit angemessener Umsicht und Ermessen zu dem Schluss kommt, dass solche Grundsätze den Grundsätzen der Verfassung oder der Gesetze oder der Vereinigten Staaten widersprechen oder ihnen widersprechen.

Es gibt keine dokumentarischen Beweise dafür, dass das Justizministerium jemals die Vorschläge von Edelstein-Duggan oder andere Kriterien für die Benennung von AGLOSO-Organisationen übernommen hat. In einer Zeugenaussage vor dem Kongress im Juli 1949 wies Generalstaatsanwalt Clark jedoch klar darauf hin, dass die Sünden der AGLOSO-Organisationen eher die des Verstandes oder der Beteiligung an völlig legalen Aktivitäten wie der Unterstützung kommunistischer Verteidigungsorganisationen waren und nicht die, die illegale Aktivitäten beinhalteten. Er beschrieb AGLOSO als Gruppen, die „offensichtlich zum Zweck der Förderung einer amerikanischen Politik, die der gegenwärtigen Politik eines fremden Staates günstig ist, organisiert wurden, andere dazu bestimmt sind, die Verteidigung bestimmter Personen zu fördern oder allgemein als Rechtsverteidigungs- oder Rechtshilfegruppen für Kommunisten zu dienen“. , oder andere wählten Fälle aus, die sich in Célèbres-Ursachen umwandeln lassen, um den Zwecken der Kommunisten zu dienen, andere wiederum sind dazu bestimmt, kommunistische Dogmen und Taktiken zu lehren."

Während das Justizministerium im Sommer und Herbst 1947 insgeheim über AGLOSO-Bezeichnungen und -Kriterien nachdachte, begann eine öffentliche Debatte darüber, ob sich die Regierung überhaupt verpflichten sollte, eine solche offizielle Liste "dubioser" Organisationen zu erstellen und wenn ja, wie dies sein sollte getan. Diese Diskussion verlief jedoch, wahrscheinlich aufgrund einer Kombination aus zunehmenden antikommunistischen Gefühlen in den Vereinigten Staaten und der weitgehend abstrakten Natur des Themas in Ermangelung einer konkreten AGLOSO-Liste, seltsam gedämpft und begrenzt. Die meisten konservativen Stimmen schwiegen in der scheinbar stillschweigenden Billigung der bevorstehenden AGLOSO-Liste, während sich liberale Organisationen und Sprecher im Allgemeinen auf Einzelheiten der Zusammenstellung und der Veröffentlichung von AGLOSO konzentrierten, ohne die grundlegende Konzeption dahinter direkt anzugreifen. Fast alle der relativ wenigen Stimmen, die die grundsätzliche Angemessenheit oder Verfassungsmäßigkeit einer offiziellen Regierungsliste benachteiligter Gruppen bestritten, wurden, zumindest in der öffentlichen Meinung, mit dem Einfluss der "extremen Linken" oder der kommunistischen Partei in Verbindung gebracht.

Die Hauptargumente liberaler Organisationen im Zusammenhang mit AGLOSO im Jahr 1947 waren, dass benannte Organisationen Anspruch auf irgendeine Art von Anhörung oder Überprüfung haben sollten, bevor sie in die Liste aufgenommen wurden, dass klare Standards für die Benennungen festgelegt und die Liste auf der Website veröffentlicht werden sollte begründet, dass gegenwärtige und künftige Bundesbedienstete ein Recht darauf hätten zu erfahren, welche Organisationszugehörigkeiten ihre Arbeitsplätze gefährden könnten. Solche Argumente haben möglicherweise Beamte des Justizministeriums davon überzeugt, ihre offensichtliche ursprüngliche Absicht, AGLOSO geheim zu halten, zu verwerfen, wie es mit beträchtlichem Erfolg beim AGLOSO aus dem Zweiten Weltkrieg der Fall war.

So erklärte die American Civil Liberties Union (ACLU) in einer von ihrem Vorstand Anfang April 1947 angenommenen Erklärung, dass die AGLOSO-Befugnisse des Generalstaatsanwalts, die durch die Truman-Exekutivverordnung gewährt wurden, die "größte Bedrohung für die bürgerlichen Freiheiten" darstellten, weil es so schien "unbegrenzt" zu sein, ohne "auch nur die Anforderung, dass die Liste veröffentlicht wird, damit eine betroffene Person nicht unschuldig einer Organisation beitritt, die bereits auf der schwarzen Liste steht". Die Organisation beklagte auch, dass Trumans Befehl „keinen Standard“ festlegte, um den Generalstaatsanwalt bei seinen Entscheidungen zu leiten, und dass Wörter wie „totalitär“ und „kommunistisch“ „präzise definiert werden sollten, bevor Organisationen dieser Art angeklagt werden“. Darüber hinaus sollten laut ACLU verdächtige Organisationen nicht ohne Anhörung vom Generalstaatsanwalt auf die schwarze Liste gesetzt werden, und "sofern möglich sollte die Liste der verbotenen Organisationen veröffentlicht werden".

Ähnliche Argumente wurden von mehreren anderen prominenten "antikommunistischen" liberalen Stimmen vorgebracht. So erklärte der ehemalige New Yorker Bürgermeister Fiorello Laguardia in einer langen Zeitungskolumne mit dem Titel „Auch ein Hund wird gehört“, dass „einige Organisationen“ „aller Wahrscheinlichkeit nach“ als „illoyal und subversiv“ gebrandmarkt werden sollten, aber sie sollten zumindest zuerst angehört werden, da die Aufnahme in die Liste so weitreichende Auswirkungen auf Einzelpersonen und Familien hatte, die sich in diesen Gruppen wiederfinden könnten. In ähnlicher Weise sagte die ehemalige First Lady Eleanor Roosevelt Ende März gegenüber Reportern, dass jede AGLOSO-Liste veröffentlicht werden sollte, damit Menschen davor gewarnt werden könnten, bestimmten Gruppen beizutreten oder Gelder an bestimmte Gruppen zu spenden.

Die Washington Post, die später die völlige Abschaffung von AGLOSO forderte, redaktionell am 29. elementare Gerechtigkeit" für den Generalstaatsanwalt, seinen "index expurgatorius" öffentlich zu machen, "damit das Land als Ganzes ihn prüfen und seine Gültigkeit beurteilen kann". Die Washington Post erhielt im Dezember 1947 bald seinen Wunsch.

Die daraus resultierende massive Medienwerbung für AGLOSO verwandelte sie schnell in eine quasi-offizielle schwarze Liste und trieb die Entwicklung dessen, was später als "McCarthyismus" bekannt wurde, stark an – lange bevor Senator McCarthy im Februar 1950 mit seiner Rede in Wheeling, West, erstmals Schlagzeilen machte Virginia, die eine weit verbreitete kommunistische Unterwanderung des Außenministeriums vorwirft.

Robert Justin Goldstein ging 2005 in den Ruhestand, nachdem er über 30 Jahre lang Politikwissenschaft an der San Diego State University in Kalifornien und der Oakland University in einem Vorort von Detroit unterrichtet hatte. Er ist Autor vieler Artikel und 10 Bücher, die sich hauptsächlich auf die Geschichte der amerikanischen Bürgerrechte konzentrieren, darunter eine Reihe von Büchern und Artikeln über die Kontroverse um die Ächtung der "Schändeung" der amerikanischen Flagge.

Hinweis zu Quellen

Zusätzlich zu den unten aufgeführten Zeitungen, Kongressanhörungen und Sekundärquellen basiert dieser Artikel auf Anfragen nach dem Freedom of Information Act an das Federal Bureau of Investigation (insbesondere Korrespondenz zwischen Direktor J. Edgar Hoover, stellvertretender Direktor Edward Tamm, stellvertretender Direktor D. Milton Ladd, stellvertretender Direktor Louis Nichols, stellvertretender Direktor Clyde Tolson und Generalstaatsanwalt Tom Clark), über Unterlagen des Justizministeriums (Datensatzgruppe 60, insbesondere Akten 146-200-2-04, 146-06 und 146-200-2 012). ) in den National Archives at College Park, MD, und Materialien in der Harry S. Truman Presidential Library, insbesondere die Dokumente von Devitt Vanech und Eleanor Bontecou und Materialien, die sich mit der vorläufigen Kommission des Präsidenten zur Mitarbeiterloyalität befassen. Es wurden auch mikroverfilmte Aufzeichnungen aus den Archiven der American Civil Liberties Union verwendet.

Zu den Kongressaufzeichnungen gehörten der Ausschuss für den öffentlichen Dienst des Repräsentantenhauses, „Personal Practices Concerning Loyalty of Government Employees“, 79. Kongress, 2. Sitzung. (unveröffentlicht, 1946) House Committee on Un-American Activities, "Hearings on Proposed Legislation to Curb or Control the Communist Party of the United States", 80. Kongress, 2. Sitzung. (1948) und Bericht des Federal Bureau of Investigation, 77. Kongress, 2. Sitzung, H. Doc. 833 (1942).

Zu den wichtigsten konsultierten Sekundärquellen gehörten Alan Barth, Die Loyalität freier Männer (New York: Taschenbücher, 1952) Carl Bernstein, Loyalitäten: Die Memoiren eines Sohnes (New York: Simon & Schuster, 1989) Eleanor Bontecou, Das Bundestreue-Sicherheitsprogramm (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1953) David Caute, Die große Angst: Die antikommunistische Säuberung unter Truman und Eisenhower (New York: Simon & Schuster, 1978) Clark Clifford, Berater des Präsidenten: A Memoir (New York: Random House, 1991) Richard Freeland, Die Truman-Doktrin und die Ursprünge des McCarthyismus: Außenpolitik, Innenpolitik und innere Sicherheit, 1946–1948 (New York: Schocken, 1974) Richard Fried, Alptraum in Rot: Die McCarthy-Ära in der Perspektive (New York: Oxford University Press, 1990) Robert Griffith und Athan Theoharis, Hrsg., The Spector: Original Essays über den Kalten Krieg und die Ursprünge des McCarthyismus (New York: New Viewpoints, 1974) Alan Harper, The Politics of Loyalty: The White House and the Communist Issue, 1946–1952 (Westport, CT: Greenwood, 1969) Athan Theoharis, Samen der Repression: Harry S. Truman und die Ursprünge des McCarthyismus (Chicago: Viereck, 1971) Francis Thompson, Die Frustration der Politik: Truman, Congress, and the Loyalty Issue, 1945–1953 (Rutherford, NJ: Fairleigh Dickinson University Press, 1979) und Michael Ybarra, Washington verrückt geworden: Senator Pat McCarran und die große amerikanische kommunistische Jagd (Hannover, NH: Steerforth, 2004).

Der Autor konsultierte auch Zeitungen und Zeitschriften der Zeit: die Monitor der Christlichen Wissenschaft, New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, und Die Neue Republik.


McCarthyismus als Oberbegriff

Seit der Zeit des roten Schreckens unter Joseph McCarthy ist der Begriff McCarthyismus als allgemeiner Begriff für das Phänomen des Massendrucks, der Belästigung oder der schwarzen Liste in die amerikanische Umgangssprache eingedrungen, um Konformität mit vorherrschenden politischen Überzeugungen zu vermitteln. Der Akt, unzureichend begründete Anschuldigungen zu erheben oder unfaire Ermittlungsmethoden gegen eine Person anzuwenden, um sie auf unfaire Weise zum Schweigen zu bringen oder zu diskreditieren, wird oft als McCarthyismus bezeichnet. Das Arthur Miller-Stück "The Crucible", das während der McCarthy-Ära geschrieben wurde, verwendete die Hexenprozesse von Salem als Metapher für den McCarthyismus der 1950er Jahre und deutete darauf hin, dass der Prozess der Verfolgung im McCarthyismus-Stil zu jeder Zeit und an jedem Ort stattfinden kann. Auch der Roman Fahrenheit 451 von Ray Bradbury (1953) greift das allgemeine Thema auf. Senatoren wie John Stennis, Ralph Flanders, J. William Fulbright, John Sherman Cooper, Samuel James Ervin und Allen J. Ellender waren Schlüsselfiguren des Senats beim Sturz von McCarthy.

Vorwürfe des McCarthyismus werden häufig sowohl von Liberalen als auch von Konservativen gegen ihre politischen Gegner erhoben, weil sie angeblich Menschen aus politischen Gründen verfolgen.Konservative sagen zum Beispiel oft, dass die „Tatsache“, dass es an amerikanischen Universitäten nur wenige politisch konservative Fakultäten gibt, das Ergebnis des McCarthyismus des liberalen Universitätsestablishments ist. Auf der anderen Seite mögen viele Konservative den Begriff nicht, weil er ihnen scheint, die Verachtung zu legitimieren und aufrechtzuerhalten, die die US-Liberalen traditionell für McCarthys antikommunistischen und Antispionage-Aktivismus hegten, was sie unter den gegebenen Umständen für eine weise und richtige Sache halten.

Dieser Artikel enthält Material aus dem Wikipedia-Artikel "McCarthyism". Die Autorenliste finden Sie hier.


McCarthy liegt 190 km nordöstlich von Cordova am Fuße der Wrangell Mountains. Nach Angaben des United States Census Bureau hat das CDP von McCarthy eine Gesamtfläche von 148,3 Quadratmeilen (384 km 2 ). Kein Bereich ist mit Wasser bedeckt. Sie ist über den McCarthy Road-Abzweig des Edgerton Highway von Chitina mit der Außenwelt verbunden und muss durchquert werden, um Kennecott zu erreichen, das ebenfalls zum McCarthy CDP gehört. Historisch gesehen musste man am Ende der Straße den Kennecott River und dann einen kleineren Bach mit manuell angetriebenen Seilbahnen überqueren, aber in den 1990er Jahren wurde eine Fußgängerbrücke gebaut. Besucher können McCarthy in etwa 15 Minuten zu Fuß erreichen, obwohl während der Touristensaison Shuttlebusse und Busse von der Brücke nach McCarthy und Kennecott zur Verfügung stehen. [2]

Klimadaten für McCarthy 3 SW, AK, 1991-2020 Normale, Extreme 1984-2017
Monat Jan Februar Beschädigen April Kann Juni Juli August September Okt November Dezember Jahr
Hohe °F (°C) aufzeichnen 44
(7)
54
(12)
56
(13)
71
(22)
86
(30)
90
(32)
90
(32)
86
(30)
72
(22)
75
(24)
58
(14)
56
(13)
90
(32)
Durchschnittlich hohe °F (°C) 6.0
(−14.4)
20.7
(−6.3)
32.9
(0.5)
47.7
(8.7)
62.2
(16.8)
69.7
(20.9)
71.4
(21.9)
66.8
(19.3)
55.5
(13.1)
38.6
(3.7)
17.3
(−8.2)
9.2
(−12.7)
41.5
(5.3)
Tagesmittel °F (°C) −1.6
(−18.7)
9.7
(−12.4)
18.2
(−7.7)
34.6
(1.4)
46.6
(8.1)
54.3
(12.4)
57.3
(14.1)
53.5
(11.9)
44.3
(6.8)
29.4
(−1.4)
9.7
(−12.4)
2.3
(−16.5)
29.9
(−1.2)
Durchschnittlich niedriger °F (°C) −9.1
(−22.8)
−1.3
(−18.5)
3.5
(−15.8)
21.6
(−5.8)
30.9
(−0.6)
38.9
(3.8)
43.3
(6.3)
40.2
(4.6)
33.1
(0.6)
20.2
(−6.6)
2.0
(−16.7)
−4.5
(−20.3)
18.2
(−7.7)
Niedrige °F (°C) aufzeichnen −55
(−48)
−49
(−45)
−41
(−41)
−21
(−29)
−1
(−18)
24
(−4)
28
(−2)
18
(−8)
6
(−14)
−22
(−30)
−46
(−43)
−50
(−46)
−55
(−48)
Durchschnittlicher Niederschlag Zoll (mm) 0.93
(24)
1.11
(28)
0.40
(10)
0.31
(7.9)
0.93
(24)
1.63
(41)
2.45
(62)
2.65
(67)
2.56
(65)
2.22
(56)
1.45
(37)
1.06
(27)
17.70
(450)
Durchschnittlicher Schneefall Zoll (cm) 13.2
(34)
7.9
(20)
5.4
(14)
2.5
(6.4)
0.6
(1.5)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
0.0
(0.0)
2.7
(6.9)
9.4
(24)
13.5
(34)
11.3
(29)
66.5
(169)
Durchschnittliche Niederschlagstage (≥ 0,01 Zoll) 8.7 7.1 4.7 2.8 7.0 11.3 14.0 16.4 15.4 11.2 10.1 9.3 118.0
Durchschnittliche Schneetage (≥ 0,1 Zoll) 8.8 6.6 4.4 2.2 0.4 0.0 0.0 0.0 1.2 5.2 9.3 8.6 46.7
Quelle 1: NOAA [3]
Quelle 2: WRCC (Extreme) [4]
Historische Bevölkerung
Volkszählung Pop.
1920127
1930115 −9.4%
194049 −57.4%
199025
200042 68.0%
201028 −33.3%
Zehnjährige US-Volkszählung [5]

McCarthy berichtete erstmals über die US-Volkszählung von 1920 als ein Dorf ohne eigene Rechtspersönlichkeit. Mit der Schließung der Post 1943 [6] berichtete sie nicht über die Volkszählung von 1950-80. Es kehrte ab 1990 wieder zurück, als es zum Census Designated Place (CDP) ernannt wurde.

Bei der Volkszählung [7] von 2000 lebten 42 Personen, 26 Haushalte und 6 Familien im CDP. Die Bevölkerungsdichte betrug 0,3 Einwohner pro Quadratmeile (0,1/km 2 ). Es gab 47 Wohneinheiten mit einer durchschnittlichen Dichte von 0,3/sq mi (0,1/km 2 ). Die rassische Zusammensetzung der CDP war 100,00% Weiß.

Es gab 26 Haushalte, von denen 15,4% mit Kindern unter 18 Jahren lebten, 15,4% zusammenlebende Ehepaare, 3,8% hatten eine weibliche Haushälterin ohne anwesenden Ehemann und 73,1% waren Nicht-Familien. 53,8% aller Haushalte bestanden aus Einzelpersonen, und keiner hatte eine allein lebende Person, die 65 Jahre oder älter war. Die durchschnittliche Haushaltsgröße betrug 1,62 und die durchschnittliche Familiengröße 2,14.

Angezogen von einem Anstieg des Tourismus seit der Gründung des Wrangell St. Elias National Park and Preserve, lebt ein erheblicher Teil der Sommerbevölkerung von McCarthy im Winter anderswo. Dies führt dazu, dass sie bei den Volkszählungen nicht gezählt werden.

Im CDP zeigt die Altersverteilung der Bevölkerung 9,5 % unter 18 Jahren, 9,5 % 18 bis 24 Jahre, 28,6 % 25 bis 44 Jahre, 47,6 % 45 bis 64 Jahre und 4,8 % die 65 Jahre alt waren oder älter. Das Durchschnittsalter betrug 46 Jahre. Auf 100 Frauen kamen 147,1 Männer. Auf 100 Frauen ab 18 Jahren kamen 153,3 Männer.

Das Medianeinkommen eines Haushalts in der CDP betrug 17.188 USD und das Medianeinkommen einer Familie 20.000 USD. Das Pro-Kopf-Einkommen für das CDP betrug 16.045 US-Dollar. Es gab keine Familien und 15,2 % der Bevölkerung lebten unterhalb der Armutsgrenze, darunter keine unter 18 und keine über 65.

Jahrhundertelang jagten Athabasker in der Gegend von McCarthy. Häuptling Nikolai und seine Gruppe Athabaskaner hatten ein Sommerlager in Dan Creek, 24 km östlich von McCarthy, wo sie Kupfernuggets von Dan Creek sammelten. Ihr ständiges Lager war am Copper River im Dorf Taral in der Nähe von Chitina, wo sie Lachse fischten.

Kupfer wurde 1900 zwischen dem Kennicott-Gletscher und dem McCarthy Creek entdeckt, woraufhin die Kennicott-Mine, die Kennecott Mining Company und die Firmenstadt Kennecott gegründet wurden. Aufgrund eines Schreibfehlers verwendeten das Unternehmen und die Stadt die Schreibweise von Kennecott Anstatt von Kennicott, benannt nach dem Kennicott-Gletscher im Tal unterhalb der Stadt. Der Gletscher wurde nach Robert Kennicott benannt, einem Naturforscher, der Mitte des 19. Jahrhunderts Alaska erforschte.

Teilweise weil alkoholische Getränke und Prostitution in Kennecott verboten waren, wuchs McCarthy zu einem Gebiet, in dem illegale Dienstleistungen angeboten wurden, die in der Firmenstadt nicht verfügbar waren. Es entwickelte sich schnell zu einer Großstadt mit einer Turnhalle, einem Krankenhaus, einer Schule, einer Bar und einem Bordell. Die Copper River and Northwestern Railway erreichte McCarthy 1911.

1938 waren die Kupfervorkommen größtenteils verschwunden und die Stadt wurde größtenteils aufgegeben. In diesem Jahr stellte die Bahn den Betrieb ein. Während ihres 30-jährigen Betriebs wurden 200 Millionen US-Dollar an Erz aus der Mine gefördert, was sie zur reichsten Kupfererzkonzentration der Welt macht.

Die Bevölkerung von McCarthy und Kennecott sank bis in die 1970er Jahre auf fast Null, als das Gebiet begann, junge Leute aus den vielen zu ziehen, die in den 1970er Jahren nach Alaska kamen, um Abenteuer und das große Geld des Trans Alaska Pipeline-Projekts zu erzielen. In den 80er Jahren wurde das Gebiet nach der Bezeichnung Wrangell-St. Elias National Park (1980) begann es einige abenteuerlustige Touristen in den neuen Nationalpark zu locken. Die wenigen Menschen, die dort lebten, begannen, eine Vielzahl von touristischen Dienstleistungen anzubieten. Seit 1953 lebte immer mindestens eine Familie in der Gegend von McCarthy.

Die alten Minengebäude, Artefakte und die farbenfrohe Geschichte ziehen in den Sommermonaten Besucher an. Das Gebiet von Kennecott und McCarthy wird vom National Trust for Historic Places als eines der am stärksten gefährdeten Wahrzeichen der Vereinigten Staaten eingestuft. Die Notstabilisierung der alten Gebäude wurde durchgeführt und es werden weitere erforderlich sein.

Im Jahr 2014 wurde die TV-Show Rand von Alaska Premiere auf Discovery Channel. Die Show hat jedoch zu Kontroversen geführt, da viele Stadtbewohner das Gefühl haben, dass die Stadt aufgrund der lästigen Vorfälle, die dort aufgetreten sind, in einem schlechten Licht dargestellt wird.

1983 Dreharbeiten Bearbeiten

Bei einem Versuch, die Alaska-Pipeline [9] zu unterbrechen, ermordete der 39-jährige Louis D. Hastings, bewaffnet mit einem halbautomatischen Gewehr des Kalibers .223 Ruger Mini-14, [10] sechs der 22 Bürger von McCarthy 1. März 1983. Die Opfer waren Maxine Edwards, Harley King, Les und Flo Hegland sowie Tim und Amy Nash. [9] Er verwundete auch zwei Menschen. Im Juli 1984 wurde Hastings zu 634 Jahren Gefängnis verurteilt. [11]

Dieser Fall und die Stadt McCarthy wurden im Discovery Channel vorgestellt Eiskalte Killer in Alaska Folge "Frozen Terror". [12]


Die Prämisse des Buches ist, dass eine riesige sowjetische Verschwörung die Regierungen Roosevelt und Truman infiltriert hat, um eine Außenpolitik zu schaffen, die die Ausbreitung des Weltkommunismus vorantreibt, einschließlich der sowjetischen Übernahme Osteuropas und des Sturzes des nationalistischen China, den McCarthy aufgedeckt hat, nur um seine Bemühungen, die von politischen Gegnern mit einem berechtigten Interesse an einer Fortsetzung der Verschwörung untergraben wurden. [1] [2]

Das Buch untersucht, dokumentiert und dokumentiert ausführlich die oft umstrittene Behauptung, dass kommunistische Spione, Sympathisanten und Mitreisende, die von der Sowjetunion und dem kommunistischen China unterstützt und angestiftet wurden, die Regierungen von Franklin D. Roosevelt und Harry S. Truman infiltrierten. während des Kalten Krieges bei der Verbreitung des Kommunismus in der ganzen Welt zu helfen.

Die Fußnoten und die Referenzen des Buches enthalten unter anderem Links zu den Dokumenten, die sich im Nationalarchiv und den Aufzeichnungen des Federal Bureau of Investigation befinden. Evans dokumentiert die Tatsache, dass die Nationalarchiv-Kopie von mindestens einem der kritischsten Dokumente, die McCarthy den Kongressvorständen vorgelegt hat, aus ihrer Mappe gerissen und von Unbekannten gestohlen wurde. Evans konnte eine weitere Kopie in den Privatpapieren eines der an den Anhörungen beteiligten Kongressabgeordneten ausfindig machen. Viele der von Evans zitierten Informationen waren zuvor klassifiziert und für Forscher nicht verfügbar, aber sie wurden jetzt freigegeben und sind jetzt öffentlich zugänglich.

Behauptungen über kommunistische Infiltration und Spione innerhalb der Bundesregierung wurden durch die Veröffentlichung der Entschlüsselungen und Aufzeichnungen von Venona, die in den letzten Jahren vom KGB der ehemaligen Sowjetunion veröffentlicht wurden, weiter bestätigt.

Ronald Radosh, Historiker und Experte für die Spione Julius und Ethel Rosenberg im Kalten Krieg, sagt, dass "Evans statt einer Biografie einen Verteidiger für seinen Mandanten geschrieben hat, den er gegen alle Verleumdungen über McCarthy durch seine" verteidigen möchte politische Feinde." Er lobt Evans' "umfangreiche Forschung" und seine Enthüllung der politischen Agenden von McCarthys Hauptgegnern und deren Unwillen, die sowjetische Durchdringung genauer zu untersuchen. Er lobt Evans auch dafür, dass er die Ansicht korrigiert hat, dass alle "Opfer" von McCarthy unschuldig waren. Radosh kritisiert scharf McCarthys Unfähigkeit, zwischen Kommunisten und antikommunistischen "Liberalen" zu unterscheiden, sowie zwischen denen, die kommunistische oder prokommunistische Ansichten äußern, und denen, die als sowjetische Agenten arbeiten, und kritisiert Evans, dies zu beschönigen. Radosh schließt ab

Evans’ Buch bleibt weit hinter dem zurück, was es hätte tun können, um die Aufzeichnungen über die Ära zu korrigieren. Seine eigenen Übertreibungen und ungerechtfertigten Sprünge entsprechen denen von McCarthy. Es ist unwahrscheinlich, dass seine Hoffnung, das Urteil der Geschichte zu ändern, durch die Veröffentlichung dieses Buches Wirklichkeit wird.

Rezension des Buches für Die New York Times, der amerikanische Historiker David Oshinsky, der 1983 auch ein Buch über McCarthy schrieb, war scharf kritisch und nannte Evans' Hauptthese eine "bemerkenswerte Fantasie". Netzwerke in den Vereinigten Staaten waren zu dem Zeitpunkt, als McCarthy seine Kampagne begann, weitgehend demontiert worden und McCarthy sei "ein kleiner Spieler im Kampf gegen die kommunistische Subversion, ein Nachzügler, der einen lebenswichtigen Kreuzzug in ein politisches Schlammbad verwandelte. Die heftig negativen Urteile dieser" die die McCarthy-Ära erlebt haben, werden heute aus gutem Grund weithin akzeptiert: Sie klingen wahr." [1]

Kirkus Reviews nannte das Buch „[eine] revisionistische Biografie“, das, obwohl es ein „detaillierter Bericht“ ist, „von ideologischen Scheuklappen getrübt“ ist und „nur für wahre Gläubige“ geeignet ist, [2] Publishers Weekly beschrieb Evans als „ Verschwörungsdenken" [3] und die Zeitschrift Reason beschrieb das Buch als "revisionistisch" und "eine atemlose Verteidigung von McCarthy". [4]

In einer Rezension von Wes Vernon über Accuracy in Media aus dem Jahr 2008 sagt er: "Im Allgemeinen taten die Medien, die das Evans-Buch verwüstet haben, dies entweder aus Unwissenheit oder aus der Bereitschaft, die unwiderlegbare Dokumentation des Buches zu beschönigen." [5]


Lerne mehr über:

  • LGBT-bezogene Aufzeichnungen im Nationalarchiv im Tumblr-Blog "Discovering LGBTQ History". über die Beschäftigungspolitik des Bundes gegenüber schwulen und lesbischen Arbeitnehmern.
  • Die Ausstellung "Records of Rights" im Nationalarchiv.

"Fall 14" war laut McCarthy ein bekannter Homosexueller, der vom Außenministerium verdrängt, dann aber wieder eingestellt worden war. In seiner Diskussion über diesen Mann und "Fall 62" verband McCarthy direkt Homosexualität und Kommunismus. Ein hochrangiger Geheimdienstbeamter hatte ihm angeblich gesagt, dass "praktisch jeder aktive Kommunist in irgendeiner Weise geistig oder körperlich verdreht ist". McCarthy deutete an, dass die Männer in diesen beiden Fällen anfällig für kommunistische Rekrutierungen waren, weil sie als Homosexuelle etwas hatten, was er als "besondere mentale Wendungen" bezeichnete.

Etwas mehr als eine Woche später enthüllte der stellvertretende Unterstaatssekretär John Peurifoy, der vor einem Unterausschuss des Senatsausschusses für Mittel aussagte, dass das Außenministerium 91 homosexuelle Angestellte als Sicherheitsrisiko entlassen hatte.

Für den Senat war dies keine völlige Überraschung. Im Jahr 1946 hatte sein Bewilligungsausschuss seine Besorgnis über Sicherheitsrisiken im Außenministerium geäußert und dem diesjährigen Bewilligungsentwurf sogar einen Reiter beigefügt, der dem Außenminister einen weiten Ermessensspielraum bei der Entlassung von Mitarbeitern aus Gründen der nationalen Sicherheit einräumte. Als Reaktion darauf hatte das Außenministerium strengere Sicherheitskontrollen eingeführt und damit begonnen, Homosexuelle auszurotten. Diese landesspezifische Säuberung war mit relativ wenig Publizität vorangekommen.

Peurifoys Aussage über die 91, die direkt nach den beiden Reden von McCarthy kam, löste jedoch einen Pressewahn und einen öffentlichen Aufschrei aus.

Politische Rhetorik verband zunehmend "Kommunisten und Schwule". Viele Annahmen über Kommunisten spiegelten die gängigen Überzeugungen über Homosexuelle wider. Beide galten als moralisch schwach oder psychisch gestört, beide galten als gottlos, beide untergruben angeblich die traditionelle Familie, beide galten als Rekruten und beide waren Schattenfiguren mit einer geheimen Subkultur.

Im Gegensatz zu Kommunisten sind Homosexuelle jedoch wurden aufgedeckt - eine Tatsache, die weitere Verfolgung ermutigte.

Kurz nach Peurifoys Enthüllung über die 91 untersuchte ein Unterausschuss des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen McCarthys Vorwürfe über Kommunisten im Außenministerium. Dieser Ausschuss, der nach seinem Vorsitzenden, Senator Millard Tydings, als Tydings-Ausschuss bekannt ist, konzentrierte sich auf Loyalität Risiken eher als die breitere Kategorie von Sicherheit Risiken, die das Thema Homosexualität weitgehend umgehen.

Über diesen Umfang kam es zu Streitigkeiten. Kritiker hielten die enge Untersuchung des Ausschusses für eine Schönfärberei, die inszeniert wurde, um die Regierung von Präsident Harry Truman vor Kritik an subversiven Regierungen zu schützen.

Einige Mitglieder des Kongresses – getrieben von Parteinahme, politischem Opportunismus, Sorge um die nationale Sicherheit, Besorgnis über „Perversion“, Generalverdacht gegenüber der Bundesbürokratie oder einer Kombination von Faktoren – drängten auf weitere Maßnahmen. Es folgten zwei Kongressuntersuchungen zu Homosexualität in der Bundesbelegschaft.

Ein Komitee von zwei: Die Wherry-Hill-Untersuchung

Von Ende März bis Mai 1950 führten Senator Kenneth Wherry, ein Republikaner, und Senator J. Lister Hill, ein Demokrat, die erste Untersuchung durch. Allein die beiden Männer bildeten einen Unterausschuss des Unterausschusses für Mittel für den District of Columbia. Außer der Presseberichterstattung und zwei veröffentlichten Berichten, einem von Hill und einem längeren von Wherry, sind keine Aufzeichnungen dieser Ermittlungen erhalten geblieben.

Die Senatoren Kenneth Wherry (Bild links) und J. Lister Hill führten die erste Kongressuntersuchung zu Homosexualität in der Bundesbelegschaft durch. (Historisches Amt des US-Senats)

Die Senatoren hörten Zeugenaussagen von Lt. Roy Blick, dem Leiter des Vizekommandos des D.C. Metropolitan Police Department. Blick behauptete, dass 5.000 Homosexuelle in D.C. lebten und dass etwa 3.700 von ihnen Bundesangestellte waren. Diese Zahlen waren hochspekulativ, aber dramatisch und von der Presse ausführlich berichtet worden.

Wherry und Hill befragten auch Regierungsbeamte, darunter Vertreter des Außenministeriums, des Verteidigungsministeriums, des militärischen Geheimdienstes und der Civil Service Commission, der Behörde, die zivile Angestellte der Bundesregierung beaufsichtigte.

Insbesondere wollte Wherry wissen, ob einer der "91 moralischen Schwächlinge", die aus dem Staat entlassen wurden, wieder in den Staatsdienst zurückgekehrt waren. Das CSC untersuchte die Angelegenheit, stellte fest, dass 13 tatsächlich wieder eingestellt worden waren, und skizzierte die Schritte, die unternommen wurden, um sie zu entfernen. Wherry kam zu dem Schluss, dass kein koordiniertes System existiert, um zu garantieren, dass die Akten des Personals, das wegen Homosexualität getrennt wurde, angemessen gekennzeichnet werden.

Kommissar Harry Mitchell vom CSC schickte dem Ausschuss Vorschläge für ein "Routineverfahren, um die Büros der Regierung von moralischen Perversen zu befreien und vor ihrer Zulassung zu schützen". Von nun an würden die Festnahmebehörden die tatsächliche Art jeder Festnahme dem Federal Bureau of Investigation melden, das das CSC alarmieren würde, das wiederum geeignete Maßnahmen ergreifen würde, um die Abschiebung zu verfolgen.

Um das Wiedereinstellungsproblem zu beheben, verteilte die Kommission außerdem an alle Bundesämter und -behörden ein Schreiben, in dem die Notwendigkeit betont wurde, bei allen Trennungen oder Rücktritten zeitnah "die tatsächlichen Gründe" zu melden.

Der CSC war nicht der einzige, der aktiv wurde, als sich der Kongress für dieses Thema interessierte. "Seit Ihr Unterausschuss ... seine Untersuchung begonnen hat", prahlte Wherry in seinem Bericht, "gibt es verstärkte Aktivitäten seitens der Regierungsabteilungen und -behörden ..., um angeblich moralisch Perverse von ihren Gehaltslisten zu streichen." Leutnant Blick behauptete, die Untersuchung des Kongresses habe fast jede Regierungsbehörde veranlasst, einen Beamten zu ihm zu schicken.

"Nach dem, was ich lernen kann und nach meiner eigenen persönlichen Beobachtung", behauptete Blick, "sind in letzter Zeit zwischen 90 und 100 moralisch Perversen zurückgetreten." Wenn eine so kleine Untersuchung des Kongresses die Behörden dazu veranlasst hätte, 100 auszumerzen, argumentierte Wherry, würde eine umfangreiche Untersuchung noch mehr bewirken und läge eindeutig im öffentlichen Interesse.

Wherry betonte auch die kommunistische Verbindung: "Nur die Naivsten könnten glauben, dass die fünfte Kolonne der Kommunisten in den Vereinigten Staaten es versäumen würde, Homosexuelle zu propagieren und zu benutzen, um ihre verräterischen Ziele zu erreichen." Tatsächlich teilte ein Sonderermittler dem Komitee mit, dass bei den kommunistischen Treffen, die routinemäßig von der Polizei von D.C. überwacht werden, viele Homosexuelle gesichtet werden könnten.

Der Senat war überzeugt. Als Reaktion auf die Empfehlungen von Wherry und Hill beschloss sie am 7. Juni 1950, eine gründliche und umfassende Untersuchung der "angeblichen Beschäftigung von Homosexuellen und anderen moralisch Perversen durch die Abteilungen und Behörden der Regierung" durchzuführen.

Ein breiteres Netz: Die Untersuchung des Hoey-Komitees

Diese zweite, umfangreichere Untersuchung wurde dem Unterausschuss Untersuchungen des Senatsausschusses für Ausgaben in den Exekutivabteilungen zugewiesen. Auch bekannt als Hoey-Ausschuss nach seinem Vorsitzenden, Senator Clyde Hoey, umfasste der Unterausschuss drei weitere Demokraten (Senatoren James Eastland, John McClellan und Herbert O'Conor) und drei Republikaner (Senatoren Karl Mundt, Andrew Schoeppel und Margaret Chase Smith). .

Senator McCarthy war ebenfalls Mitglied des Unterausschusses, schloss sich jedoch von dieser speziellen Untersuchung aus und legte seinen Sitz am 14. Juni vorübergehend nieder. Er übermittelte immer noch gelegentlich Informationen über mutmaßliche Homosexuelle und hatte wahrscheinlich das Ohr des Chefberaters des Unterausschusses, Francis Flanagan. (In einem 1996 geführten Interview beschrieb Flanagan sich selbst als "engen persönlichen Freund" von McCarthy und erinnerte sich an ausgedehnte Jagdausflüge, die die beiden Männer gemeinsam unternommen hatten.) hauptamtlicher Angestellter.

Die Senatoren Herbert O Connor, Clyde Hoey und Margaret Chase Smith im Jahr 1949, im Jahr bevor alle drei im Ausschuss tätig waren, der eine umfassende Untersuchung der angeblichen Beschäftigung von Schwulen durch die Bundesregierung durchführte. (Historisches Amt des US-Senats)

Dieses Team sammelte Informationen von Bundesbehörden, Strafverfolgungsbehörden, Justizbehörden und der medizinischen Gemeinschaft. Im Juli und September hielt der Ausschuss außerdem fünf Tage lang unter Ausschluss der Öffentlichkeit „Exekutivsitzungen“-Anhörungen ab, bei denen eine Untergruppe dieser Beamten und Behörden vor den Mitgliedern und Mitarbeitern des Ausschusses aussagte. Keine Schwulen oder Lesben sprachen.

Ruth Young, die leitende Angestellte des Ausschusses, schlug Jahre später in einer mündlichen Geschichte vor, dass die Anwesenheit von Senatorin Smith, der einzigen Frau im Senat, die Diskussion behinderte. „Du hättest über das Wetter reden können“, erinnerte sich Young. "Du hast noch nie so viele Anhörungen mit so wenig Sex gehört." (In der Tat erinnerte sich Flanagan später daran, dass Senator Hoey ihn gebeten hatte, Smith zu raten, die Anhörungen zu überspringen. Sie bestand darauf, teilzunehmen. Hoey beschwerte sich, dass er mehr Fragen stellen wollte, dies jedoch nicht mit ihr dort tun konnte.)

Die Dokumente, die der Hoey-Ausschuss während seiner sechsmonatigen Tätigkeit gesammelt und erstellt hat, werden im Center for Legislative Archives aufbewahrt, dem ständigen Sitz des Nationalarchivs für die Aufzeichnungen des Kongresses. Diese Dokumente beleuchten die Arbeitsprozesse des Ausschusses und viele Details dieses besonderen Kapitels der Geschichte.

Memoranden und Karteikarten in den Akten zeigen die ursprüngliche Absicht des Komitees, ein zentrales Namensverzeichnis bekannter oder verdächtiger Homosexueller zu erstellen. Präsident Truman hatte jedoch zuvor eine Anweisung erlassen, Personalakten der Regierung an Kongressausschüsse zu schließen, und der Hoey-Ausschuss konzentrierte seine Bemühungen schnell neu.

Die Mitarbeiter kontaktierten zunächst eine Vielzahl von Bundesbehörden, um die Zahl der untersuchten oder entlassenen mutmaßlichen Homosexuellen zu ermitteln und sich über die diesbezüglichen Richtlinien und Verfahren der Behörde und ihre allgemeine Haltung zur Eignung schwuler Mitarbeiter zu erkundigen. Ein Fragebogen ging an alle Zweige des Militärs sowie an 53 zivile Abteilungen und Behörden, von großen und prominenten wie Staat, Finanzministerium und Justiz bis hin zu kleinen und obskuren wie der American Battle Monument Commission und der Philippine War Damage Commission . Die Ermittler des Ausschusses interviewten dann Beamte der Agentur und fassten diese Gespräche in Memoranden zusammen.

Die meisten Agenturen haben sich entschieden gegen die Eignung homosexueller Mitarbeiter ausgesprochen. Die Reaktion von Handelsminister Charles Sawyer war typisch. In einem Brief vom 24. Juli an den Ausschuss erklärte er:

„Das Privileg, für die Regierung der Vereinigten Staaten zu arbeiten, sollte nicht auf Personen mit zweifelhaftem moralischem Charakter wie Homosexuelle oder Perverse ausgedehnt werden Personen."

Nicht alle Beamten der Agentur waren jedoch gleich vernichtend.

In seiner Antwort vom 31. Juli an den Ausschuss behauptete Howard Colvin, amtierender Direktor des Bundesvermittlungs- und Schlichtungsdienstes, dass Homosexuelle gute Mitarbeiter sein könnten:

„Da es nach unserem Verständnis der medizinischen und psychiatrischen Meinung zu diesem Thema möglich ist, dass ein Homosexueller ein normales, ausgeglichenes Leben führt, sehen wir in einer solchen Person nicht unbedingt ein schlechtes Sicherheitsrisiko jeder dieser Fälle müsste für sich allein entschieden werden."

Ein Auszug aus der Antwort des Handelsministeriums an den Hoey-Ausschuss. Viele Mitarbeiter, die mit Vorwürfen der Homosexualität konfrontiert wurden, entschieden sich, zurückzutreten. (Unterlagen des US-Senats, RG 46)

Bestimmte Agenturen waren möglicherweise mehr besorgt über Homosexualität, und andere neigten eher dazu, ein Auge zuzudrücken. Es ist unmöglich zu sagen, ob die subtilen Unterschiede in diesen Briefen die Kultur der jeweiligen Agentur, die Einstellung der Person, die die Antwort verfasst, oder eine Kombination von Faktoren widerspiegeln, aber es gibt hier zumindest Hinweise auf eine Reihe von Meinungen.

Die Aufzeichnungen des Hoey-Komitees zeigen auch, dass eine kleine Anzahl von Beamten der Agentur anfangs nicht ganz entgegenkommend war. Ermittler James Thomas ärgerte sich über John Shov, den Personaldirektor des National Labor Relations Board. "Seine damalige Haltung", schreibt Thomas in einem Memorandum vom 20. Juli, das ein Telefoninterview zusammenfasst, "scheinte nicht allzu kooperativ zu sein." Als Thomas ein persönliches Treffen vorschlug, um zwei Fälle von Homosexualität in der Abteilung zu besprechen, sträubte sich Sover. Laut Thomas "weigerte er sich mehr oder weniger, mich zu diesem Zweck zu empfangen und sagte ziemlich unverblümt: 'Ich werde Sie keine unserer Akten sehen lassen.'" Dieser gelegentliche Widerstand und die subtilen Meinungsverschiedenheiten, die in den Komitees Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass zumindest zu Beginn des Schreckens jede Agentur ihre eigene nuancierte Haltung gegenüber Homosexualität hatte.

Bei den formellen Anhörungen des Ausschusses war der Geheimdienst besonders gut vertreten. Die Senatoren schienen besonders auf Ratschläge aus diesem Sektor bedacht zu sein. Senator McClellan bat Adm. Roscoe Hillenkoetter, Direktor der Central Intelligence Agency, um Beiträge zu möglichen Gesetzen zur Einrichtung einer Stammdatenbank identifizierter Homosexueller. Senator Smith forderte den Admiral auf, darüber nachzudenken, ob "eine Sonderbehörde" geschaffen werden sollte, um das Problem zu lösen. Senator Mundt lobte ihn dafür, dass er deutlich gemacht habe, "warum es gefährlich ist, einen Homosexuellen in eine unwichtige, unsensible Position zu bringen". Mundt fasste sein neues Verständnis zusammen:

„Diese heimliche Kameradschaft [sic], die sie etablieren, bringt notwendigerweise Menschen mit homosexuellen Tendenzen in die Regierung. Auch wenn Sie ihn als Hausmeister einstellen, neigt er dazu, einen Kollegen zu holen, der möglicherweise Chef der Abteilung wird."

Der Ausschuss sammelte auch Daten von Strafverfolgungs- und Justizbehörden. Das D.C. Metropolitan Police Department teilte seine Festnahmeakten im Zusammenhang mit Homosexualität mit. Die US-Parkpolizei hat ihre "Pervert Records" in zwei separaten Dokumenten zur Verfügung gestellt, eines für Regierungsangestellte und das andere für alle anderen.

Beamte beider Kräfte sagten über die Herausforderungen der polizeilichen Homosexualität in der Hauptstadt aus. Leutnant Blick bedauerte die Schwierigkeit, das Cruisen aus den öffentlichen Parks – insbesondere den Toiletten – zu eliminieren: „Wir waren da draußen, Herr Vorsitzender, von 16:30 Uhr bis etwa 4:30 oder 5:00 Uhr morgens und . ... Ich glaube nicht, dass ein halbes Dutzend legitimer Personen dort hineingeht, um dem Ruf der Natur zu folgen.“

Darüber hinaus nahm der Ausschuss Zeugenaussagen von Richtern und Staatsanwälten von D.C. Ein Großteil des Gesprächs drehte sich um die Unzulänglichkeiten des Einziehungssystems. Männer, die wegen der Suche nach gleichgeschlechtlichen Kontakten festgenommen wurden, wurden in der Regel wegen ordnungswidrigen Verhaltens angeklagt und durften eine Sicherheit von 25 US-Dollar einbüßen, ohne vor Gericht zu erscheinen.

Um zu untersuchen, wie diese Straftaten anderswo gehandhabt wurden, schickte das Hoey-Komitee Fragebögen an Polizei und Staatsanwaltschaft in 10 der größten Städte des Landes. Es hielt auch Konferenzen mit Polizeibeamten in Baltimore, New York City und Philadelphia ab.

Schließlich untersuchte der Ausschuss die sogenannten "medizinischen Aspekte" des Problems. Die Ermittler schrieben an prominente Psychiater und andere medizinische Behörden und befragten sie, um festzustellen, ob Homosexuelle durch psychiatrische Untersuchungen entdeckt werden könnten, ob und wie sie geheilt werden könnten, ob ihnen die für den Staatsdienst notwendige emotionale Stabilität fehlte, ob sie dazu neigten, jüngere Männer zu verführen und Frauen, und ob es hilfreich wäre, Psychiater in Personalräten zu haben, die mit der Identifizierung von Homosexuellen beauftragt sind. Die Mitarbeiter des Ausschusses konsultierten fast zwei Dutzend medizinische Behörden und widmeten eine Anhörungssitzung den entsprechenden Zeugenaussagen.

Die Briefe und Zeugenaussagen der Ärzte bieten eine Momentaufnahme des damaligen Verständnisses von Homosexualität in der Medizin. Dr. Clements Fry von der Abteilung für Psychiatrie und Mentalhygiene der Yale University fasste den allgemeinen Tenor in seinem Brief vom 9. August zusammen:

"Es ist eine schwierige Aufgabe, Ihre fünf Fragen zu beantworten, da das Problem der Homosexualität komplexer ist, als Ihre Fragen vermuten lassen. Jede Frage müsste mit Qualifikationen beantwortet werden, denn Homosexualität ist keine Einheit. Es gibt alle Schattierungen und Abstufungen."

Andere medizinische Autoritäten wiederholten seine Argumente bezüglich der Komplexität des Themas, der Koexistenz verschiedener Tendenzen in derselben Person und der Fluidität der Sexualität. In seiner Zeugenaussage am 26. Juli vor dem Komitee bemerkte Dr. Leonard Scheele, General Surgeon des U.S. Public Health Service: „Wir haben viele Personen, die nicht vollständig homosexuell sind. Wir haben einige, die zu verschiedenen Zeiten homo- und heterosexuell sind.“ Er unterstrich die lückenhafte Kenntnis des Themas: "Wir haben es in hohem Maße in einem Lückenbereich zu tun."

Stattdessen hoffte der Ausschuss offenbar auf Klarheit, Einfachheit und unkomplizierte Lösungen. Senator Smith fragte Dr. Scheele: "Es gibt keinen Schnelltest wie ein Röntgenbild, der diese Dinge aufdeckt?"

Als Captain George Raines vor dem Komitee aussagte, legte er dieses Diagramm vor, mit dem er seine Psychiatriestudenten an der Georgetown University unterrichtet hatte. Raines glaubte, dass Homosexualität bis zu einem gewissen Grad in allen Persönlichkeiten enthalten war. (Unterlagen des US-Senats, RG 46)

"Nein, leider", antwortete er, "es ist eine lange Interview-Affäre."

Ein anderer Zeuge vor dem Ausschuss, Captain George Raines, Professor für Psychiatrie an der Georgetown University, betonte die Rolle, die seine sozialen Verbindungen für sein Verständnis spielten. Er kannte tausend gut angepasste Schwule und Lesben und erklärte, dass "der Homosexuelle im Salon ein ganz anderes Individuum ist als der Homosexuelle, den der Psychiater in seiner Praxis sieht. Nur Kranke gehen zum Arzt." Seine Erfahrung war ein Vorbote dessen, was Ende des 20.

Diese Zukunft war jedoch noch in weiter Ferne. 1952 wurde die erste . der American Psychiatric Association Diagnostisches und Statistisches Handbuch der Geistigen Störungen Homosexualität wurde offiziell als "soziopathische Persönlichkeitsstörung" eingestuft. Ironischerweise war der relativ aufgeschlossene Raines damals Vorsitzender des Ausschusses für Nomenklatur und Statistik der APA, der das Handbuch ins Leben rief.

Das Kleingedruckte in diesem Text räumt ein, dass Personen, die in diese Kategorie fallen, "in erster Linie in Bezug auf die Gesellschaft und die Übereinstimmung mit dem vorherrschenden kulturellen Milieu krank waren", aber dass Hedging den Schlag gegen Schwule und Lesben nicht milderte. Diese offizielle Bezeichnung als „soziopathisch“ hatte eine enorme Kraft, die mehr als 20 Jahre andauerte und weit verbreitete Diskriminierung rechtfertigte. Nichtsdestotrotz zeigen die Akten des Hoey-Komitees, dass selbst in dieser Zeit einige in der medizinischen Gemeinschaft versuchten, wenn auch zögernd und widersprüchlich, ein Verständnis der menschlichen Sexualität zu artikulieren, das Komplexität umfasste.

Festziehen des Netzes

Die beiden Kongressuntersuchungen selbst und die verfahrensrechtlichen und anderen Änderungen, die während ihrer Laufzeit vorgenommen wurden, machten das Leben für schwule Bundesangestellte weitaus prekärer.

In ihrer Aussage vor dem Hoey-Ausschuss am 8. September betonte Frances Perkins, ehemalige Arbeitsministerin und damals Mitglied der Kommission für den öffentlichen Dienst, die jüngsten Initiativen, die darauf abzielen, allen Regierungsstellen „die wahren Gründe“ für Rücktritte zu entlocken. Perkins berichtete, dass die Kommission eine Inspektionsabteilung – einen „ständigen Inspektionsdienst“ – eingerichtet habe, die dafür zuständig sei, die Einhaltung der neuen vollständigen Offenlegungsvorschriften durch die Behörden sicherzustellen.

"Ich denke, wir können sagen", behauptete Perkins, "dass wir aufgrund des jüngsten Drucks, den wir und andere auf die Behörden ausgeübt haben, und eines neuen Bewusstseins der Tatsache, dass dieses Problem existierte, jetzt glauben, dass wir die volle Ursache dafür haben der Rücktritt." Es wurde immer schwieriger für einen schwulen Arbeiter, ohne ein dauerhaftes Etikett von "Perversion" oder "Homosexualität" in seiner oder ihrer Akte zu kündigen.

Während derselben Anhörung berichtete D. Milton Ladd, der Assistent des Direktors des FBI, dass das Büro kürzlich die Liste der Homosexuellen von Leutnant Blick von D.C. an die Civil Service Commission und alle relevanten Regierungsbehörden übermittelt habe. Darüber hinaus hatte das FBI die DC Metropolitan Police sowie die Polizeidienststellen benachbarter Städte in Maryland und Virginia angewiesen, auf allen dem FBI künftig vorgelegten Festnahmeprotokollen „Informationen über die Beschäftigung des Mannes, insbesondere wenn es Anhaltspunkte dafür gibt, dass er bei der Bundesregierung beschäftigt ist." Im Mai, berichtete Ladd, habe das FBI einen weiteren großen Schritt unternommen und die Polizeibehörden in den ganzen USA angewiesen, "auf jeder Festnahme-Fingerabdruckkarte die Bundesbeschäftigung der festgenommenen Personen anzugeben". Ein Mann könnte in Kalifornien festgenommen werden, weil er auf die anzüglichen Bemerkungen eines Vizeoffiziers geantwortet hat – und am Ende seinen Job bei der Regierung in Washington, D.C., 2.000 Meilen entfernt, verlieren.

Der Hoey-Ausschuss beeinflusste auch direkt die Gerichtsverfahren und Strafen des District of Columbia in Fällen von Homosexualität. Laut Thomas Quinn, Beigeordneter Richter des Stadtgerichts, traf sich Flanagan des Hoey-Komitees Anfang August mit George Barse, dem obersten Richter des Stadtgerichts, "in Bezug auf homosexuelle Fälle und insbesondere in Bezug auf die Frage des Verfalls".

Dieses Treffen löste im Laufe des Monats eine Konferenz aller Stadtrichter aus, die zu einer neuen gerichtlichen Anordnung führte. Diese Anordnung verbot den Verfall in Fällen sexueller Ordnungswidrigkeit und verlangte die Hinterlegung von 300 USD in bar oder 500 USD als Kaution. "Durch dieses Verfahren", bemerkte Quinn, "werden wir diese Personen zwingen, vor Gericht zu kommen, und sie müssen sich entweder vor Gericht stellen oder ein Plädoyer einreichen." Diese Änderungen verschärften die Geldstrafe ebenso wie die öffentliche Beschämung, und das alles nur, weil Flanagan Maßnahmen ergriffen hatte.

Carlisle Humelsine, der amtierende Stellvertreter des Außenministers für Verwaltung des Außenministeriums, sagte am 19. Juli 1951 in einer geschlossenen Sitzung vor dem Hoey-Ausschuss aus. Dieser Austausch zwischen Humelsine und Senatorin Margaret Chase Smith zeigt, dass der Staat vor kurzem seine Mitarbeiter genauer unter die Lupe genommen hat , insbesondere diejenigen, die unverheiratet waren oder "zwielichtige Gewohnheiten" hatten. (Unterlagen des US-Senats, RG 46)

Zweifellos wurden bestimmte Personen als direktes Ergebnis der beiden Kongressuntersuchungen entdeckt und aus dem Arbeitsverhältnis entfernt. Neben der Behauptung von Blick im Mai, dass fast 100 seit Beginn der Wherry-Hill-Untersuchung im März ausgerottet worden seien, zeigen die Akten des Hoey-Komitees, dass auch bestimmte Personen in seinem weiteren Netz gefangen waren. Anonyme Korrespondenten übermittelten dem Komitee die Namen mutmaßlicher Homosexueller. Die Mitarbeiter des Komitees wiesen auch Querverweise auf Personen hin, die es bis dahin geschafft hatten, unter dem Radar zu fliegen.

Zum Beispiel schrieb der Ermittler James Thomas am 6. Juli ein Memorandum, in dem er sein Interview mit Beamten des General Accounting Office über 10 Fälle von Homosexualität zusammenfasste. Dann durchsuchte er die Polizeiakten des Hoey-Komitees und fand die Namen von zwei weiteren GAO-Mitarbeitern, die wegen gleichgeschlechtlicher Aktivitäten festgenommen worden waren. Thomas benachrichtigte die Agentur und fügte in einem Nachsatz zu seinem Memo hinzu: "Das G.A.O. hatte keine Aufzeichnungen über die Anklagen in diesen Fällen und freute sich über die diesbezüglichen Informationen."

Der Ausschuss stellte fest, dass der Kongress selbst kein System zum Umgang mit „Perversion“ in seiner Mitte hatte. Senator Hoey bestätigte das Versehen in einem Memorandum vom 28. November an den stellvertretenden Generalstaatsanwalt des Justizministeriums, Peyton Ford:

"Unsere Untersuchung ergab, dass es derzeit keine Verfahren gibt, die es ermöglichen, die zuständigen Beamten der Legislative in den Fällen zu informieren, in denen Mitarbeiter der Legislative verhaftet werden können ... wegen Homosexualität."

Sein Brief wurde wahrscheinlich durch die Entdeckung ausgelöst, die in einem Brief von Flanagan vom gleichen Datum erwähnt wurde, dass ein derzeitiger Mitarbeiter des Hauses im vergangenen März wegen homosexueller Aktivitäten festgenommen worden war. Jede Kammer hatte ein Problem. Die Komitee-Beamtin Ruth Young erinnerte daran, dass ein Aufzugsführer im Senat auf "der Liste bekannter Homosexueller des District of Columbia" stand. In seiner Antwort vom 30. November an Hoey stimmte Ford dem Vorschlag des Vorsitzenden zu, dass von nun an FBI-Informationen über jeden wegen Homosexualität verhafteten Mitarbeiter des Repräsentantenhauses oder des Senats an den Vorsitzenden des Verwaltungsausschusses dieser Kammer weitergeleitet werden sollten.

Die beiden Untersuchungen des Kongresses hatten eine abschreckende Wirkung auf das allgemeine Klima der schwulen Community in Washington.

„Ich denke, Sie sollten wissen“, bemerkte Captain Raines in seiner Aussage vor dem Hoey-Komitee, „jene von uns in der Stadt, die eine große Anzahl von Kontakten haben, wissen … , eine ungeheure Angstwelle. Diese Leute haben Todesangst, und die Behörden, einige von ihnen, haben Angst."

Die Macht eines Berichts

Nach Abschluss seiner Untersuchung veröffentlichte das Hoey-Komitee einen Bericht, Beschäftigung von Homosexuellen und anderen sexuellen Perversen in der Regierung, fasst seine Erkenntnisse und Empfehlungen zusammen. Der Ausschuss stellte fest, dass in den letzten drei Jahren fast 5.000 Homosexuelle in der militärischen und zivilen Belegschaft aufgedeckt worden waren.

Ein Auszug aus dem Abschlussbericht des Hoey-Komitees, der als Grundlage für den jahrelangen Ausschluss von Schwulen durch die Bundesregierung diente. (Unterlagen des US-Senats, RG 46)

Der von Flanagan verfasste und vom Ausschuss gebilligte Bericht kam zu dem Schluss, dass Schwule nicht von der Bundesregierung angestellt werden sollten, weil sie "im Allgemeinen ungeeignet" seien und "Sicherheitsrisiken" darstellten. Es wurde viel über ihre angebliche Anfälligkeit für Erpressung gesprochen, obwohl Beweise dafür fehlten. Der Bericht behauptete auch, dass Schwule keine emotionale Stabilität haben, eine schwache "moralische Faser" haben, einen schlechten Einfluss auf die Jugend haben und andere ihrer Art für den Staatsdienst anziehen. "Ein Homosexueller", warnte der Bericht, "kann ein Regierungsbüro verschmutzen."

Flanagan verwendete selektiv Beweise, die das Komitee zusammengetragen hatte, und ignorierte beispielsweise die von den medizinischen Behörden aufgeworfenen Komplexitäten weitgehend. Der Bericht wies auch das Zögern, einschränkende Äußerungen und die tolerantere Haltung einer Minderheit von Behördenvertretern zurück.

Flanagan charakterisierte diese alternativen Perspektiven als "unrealistische" Ansichten des Problems, als "falsche Prämisse", dass das, was Angestellte in ihrer Freizeit taten, ihr eigenes Geschäft sei, und als "Kopf-in-den-Sand-Haltung".

Der Bericht forderte zwar keine größeren neuen Gesetze, forderte jedoch die Regierungsbehörden und die Kommission für den öffentlichen Dienst auf, ihre bestehenden Richtlinien, die Mitarbeiter des „unmoralischen Verhaltens“ zu verbieten, aggressiv durchzusetzen. Der Ausschuss forderte auch eine Verschärfung der Gesetze zur Sexualkriminalität im Bezirk und eine bessere Kommunikation zwischen den Behörden, der Kommission für den öffentlichen Dienst und den Strafverfolgungsbehörden.

Flanagan leitete seinen Berichtsentwurf an jedes Ausschussmitglied weiter. Nur die Senatoren Mundt und Schoeppel schickten Revisionsvorschläge zurück, und diese waren geringfügig. Beide Männer baten Flanagan, etwas zu der, wie Mundt es formulierte, Absicht des Ausschusses hinzuzufügen, die Situation regelmäßig zu überprüfen, "um zu sehen, ob diese Empfehlungen befolgt werden und ob sie umfassend genug sind, um das öffentliche Interesse zu schützen": eine Warnung an die Agenturen, wachsam sein. Flanagan verpflichtet. Die Wirkung seiner Wortschöpfung in Form dieses Berichts, ebenso wie die Wirkung der fleißigen Querverweise von James Thomas, erinnert daran, dass die Macht des Kongresses sowohl von angestellten Mitarbeitern als auch von gewählten Vertretern ausgeübt wird.

Der Bericht des Hoey-Ausschusses wurde weit verbreitet und war sehr einflussreich. Es prägte die Sicherheitshandbücher der Regierungsbehörden für die kommenden Jahre. Es wurde ins Ausland an US-Botschaften und ausländische Geheimdienste geschickt. Der Bericht trug die Autorität des Kongresses und wurde daher als offizieller Beweis dafür angesehen, dass Schwule tatsächlich die nationale Sicherheit bedrohten. Die US-Regierung und sogar ausländische Regierungen haben es wiederholt zitiert, um Diskriminierung zu rechtfertigen.

Vor allem aber trugen die Untersuchungen des Kongresses von 1950 und der Abschlussbericht des Hoey-Komitees dazu bei, die Diskriminierung zu institutionalisieren, indem sie den Grundstein für Präsident Dwight D. Eisenhowers Exekutiverlass Nr. 10450 von 1953 „Sicherheitsanforderungen für die Beschäftigung im Staat“ legten.

Diese Anordnung fügte Sexualität ausdrücklich zu den Kriterien hinzu, die verwendet wurden, um die Eignung für eine Bundesbeschäftigung zu bestimmen. Mit einem Federstrich verbot der Präsident Schwulen und Lesben praktisch alle Jobs in der US-Regierung – dem größten Arbeitgeber des Landes.

Auch der Privatsektor war kein Zufluchtsort. Da Eisenhowers Anordnung vorsah, dass "Berater" von Regierungsbehörden auf die Einhaltung dieser Sicherheitsanforderungen untersucht werden könnten, folgten Auftragnehmer und andere Arbeitgeber, insbesondere in der Metropole Washington, dem Beispiel der Regierung und übernahmen ebenfalls diskriminierende Einstellungs- und Entlassungspraktiken.

Die Untersuchung des Kongresses und die darauffolgende institutionalisierte Ausgrenzung erzeugten einen beträchtlichen Welleneffekt. Historiker schätzen, dass während der Lavender Scare zwischen 5.000 und Zehntausende schwule Arbeiter ihren Job verloren haben. Einige waren mit anhaltender Arbeitslosigkeit oder Unterbeschäftigung, Berufsausschluss, finanzieller Belastung oder sogar Ruin und erheblicher emotionaler Belastung konfrontiert. Selbstmorde waren keine Seltenheit. Einige dieser Tragödien, die wir von anderen kennen, bleiben für immer verborgen, weil in solchen Fällen in Nachrufen normalerweise die Todesursache weggelassen wird.

Ein Auszug aus Pervert Records (Government Employees), eingereicht von der US-Parkpolizei an das Hoey-Komitee. Da der öffentliche Dienst in jedem Fall benachrichtigt wurde, haben diese Männer wahrscheinlich ihre Arbeit verloren oder wurden in Zukunft von der öffentlichen Beschäftigung ausgeschlossen. (Unterlagen des US-Senats, RG 46)

Viele Schwule und Lesben machten sich nicht einmal die Mühe, sich um eine Anstellung beim Bundesamt oder um Stellen bei staatlichen Auftragnehmern zu bewerben, weil sie sich Sorgen um eine mögliche Aufdeckung machten. Andere verpassten Aufstiegschancen oder reduzierten ihre Ambitionen auf andere Weise, aus Angst, in prominenteren Positionen stärker geprüft zu werden. Die totalen Folgen in Form von ruinierten oder verkürzten Leben und verschwendetem menschlichem Potenzial sind letztendlich unermesslich.

Im Gegensatz zum Red Scare gab es beim Lavender Scare keine öffentliche Namensnennung und keine dramatischen Spektakel, in denen der Angeklagte aussagte. Diese relative Anonymität rettete Leben in der Öffentlichkeit und hätte mit ziemlicher Sicherheit zu mehr Selbstmorden geführt.

Doch dieses Merkmal des Schreckens bedeutete auch, dass schwule Männer und Frauen vage Gespenster blieben – keine echten Menschen.

Darüber hinaus neigt diese Anonymität auch heute noch dazu, die Wahrnehmung des Schreckens zu verzerren, indem sie ihn abstrakt erscheinen lässt. Wenn Sie nur die veröffentlichten Allgemeinheiten und Statistiken des Hoey-Komitees lesen, ist es leicht, diejenigen, die in die Säuberung geraten sind, als Zahlen auf einer Seite zu sehen und nicht als einzelne Menschen. In den unveröffentlichten Ausschussprotokollen tauchen die Personen jedoch nur ein wenig auf – beiläufige Hinweise und flüchtige Anekdoten.

Ein Mann, der seinen Job verloren hatte, hatte geheiratet, ein Kind gezeugt und sein Bestes versucht, ausschließlich heterosexuell zu sein, bevor er ausrutschte ("Wir hätten diesen Kerl nie erwischt, außer dieses eine Mal"), ein anderer entlassener Angestellter sorgte sich um seine Angehörigen ("Er kümmert sich" für kranke Eltern und hat jetzt keine Einkommensquelle") ein weiterer "Selbstmord durch einen Sprung von einer Brücke". Diese Art von Fragmenten – verstreut in den Transkripten, Memoranden, Korrespondenzen und anderen unveröffentlichten Aufzeichnungen des Komitees – weisen auf die vollständigere Wahrheit und Tragödie hin.

Die Vergangenheit als Prolog

Die hier erzählte Geschichte ist der Prolog zu einer anderen: Offizielle Diskriminierung inspirierte schließlich einige schwule Bundesangestellte, Maßnahmen zu ergreifen.

1957 entließ der Army Map Service den Astronomen Franklin Kameny, weil er ein Jahr zuvor in Kalifornien wegen einvernehmlichen Kontakts mit einem anderen Mann festgenommen worden war. Im Gegensatz zu den meisten anderen in seiner misslichen Lage kämpfte Kameny nachhaltig zurück und legte schließlich bis zum Obersten Gerichtshof Berufung gegen seine Entlassung ein.

Als diese Berufung 1961 scheiterte, war Kameny Mitbegründer der Mattachine Society of Washington, D.C., die gegen die Diskriminierung von Homosexuellen im Allgemeinen und die Ausgrenzungspolitik der Bundesregierung im Besonderen kämpfte. Andere entlassene schwule Arbeiter reichten ebenfalls Klage ein. Nach Jahren öffentlicher Demonstrationen, anhaltendem Organisationsdruck und zahlreichen Rechtsstreitigkeiten wendete sich das Blatt schließlich.

1975 kündigte die Kommission für den öffentlichen Dienst neue Regeln an, wonach Schwule nicht mehr wegen ihrer Sexualität von der Bundesarbeit ausgeschlossen oder entlassen werden können. Der Lavendelschreck war endlich offiziell vorbei (zumindest für Zivilarbeiter).

In seiner Zeugenaussage vor dem Hoey-Komitee im Jahr 1950 betonte der Psychiater George Raines die Gefahr, jeden, der bereits ein sozialer Außenseiter war, weiter zu entfremden. "Solche Menschen", warnte er, "ist reif für die Revolution."

Er hatte recht. Obwohl die "Revolution" anderer Art war, als Raines (oder McCarthy) es sich vorgestellt hatte, führten Kameny und seine Mitstreiter unter dem Druck zunehmender Diskriminierung ihre eigene Art von Revolution herbei: eine veränderte Welt für schwule Bundesarbeiter.

Judith Adkins ist Archivar am Center for Legislative Archives at the National Archives in Washington, D.C.

Hinweise zu Quellen

Die definitive Monographie über die Säuberung ist David K. Johnsons Die Lavendelangst: Die Verfolgung von Schwulen und Lesben im Kalten Krieg in der Bundesregierung (2004). Ich danke Dr. Johnson dafür, dass er Audiodateien seiner Interviews mit Francis Flanagan in den Jahren 1996 und 1997 geteilt hat. Für den Hintergrund, der zu den Ermittlungen führte, und für die Auswirkungen des Berichts des Hoey-Komitees habe ich mich weitgehend auf Johnsons Arbeit und auf Genny Beemyns Eine queere Hauptstadt: Eine Geschichte des schwulen Lebens in Washington, D.C. (2015).

Andere sekundäre Werke, die zu diesem Bericht beitragen, sind: Randolph W. Baxter, "'Homo-Hunting' in the Early Cold War: Senator Kenneth Wherry and the Homophobic Side of McCarthyism", Geschichte Nebraskas 84 (2003): 119–132 Douglas M. Charles, Hoovers Krieg gegen Schwule: Aufdeckung des „Sex Deviates“-Programms des FBI (2015) Lillian Faderman, Die schwule Revolution: Die Geschichte des Kampfes (2015) Linda Hirshman, Sieg: Die triumphale schwule Revolution (2012) und Michael G. Long, Schwul ist gut: Das Leben und die Briefe des Schwulenrechts-Pioniers Franklin Kameny (2014).

Zu den hier verwendeten Hauptquellen gehören drei Berichte des Kongressausschusses, die 1950 von der US-Regierungsdruckerei veröffentlicht wurden. Der Wherry-Bericht erschien als Untersuchungsbericht des Juniorsenators von Nebraska. . . über das Eindringen von Subversiven und moralisch Perversen in die Exekutive der Regierung der Vereinigten Staaten, 81. Kongress, 2. Sitzung, Senatsausschuss Print 4178. Der Hill Report wurde veröffentlicht als Bericht des Unterausschusses des Unterausschusses für die Mittel für den District of Columbia . . . mit Bezug auf Zeugenaussagen über subversive Aktivitäten und Homosexuelle im Staatsdienst, 81. Kongress, 2. Sitzung, Senatsausschuss Print 4179. Der Abschlussbericht des Hoey-Ausschusses ist Beschäftigung von Homosexuellen und anderen sexuellen Perversen in der Regierung, Zwischenbericht . . . , 81. Kongress, 2. Sitzung, Senatsdokument 241.

Zu McCarthys Rede vor dem Senat siehe Kongressrekord, 81. Kongress, 2. Sitzung, Vol. 2, No. 96, Teil 2, S. 1952–1981.

Die unveröffentlichten Aufzeichnungen des Hoey-Komitees sind Teil der National Archives Record Group 46, den Aufzeichnungen des US-Senats. Die Ermittlungsakten wurden in die „Nummerierten Fallakten“ des Nachfolgeausschusses des Ermittlungsausschusses, des Ständigen Unterausschusses Ermittlungen (PSI) des Senatsausschusses für Regierungsoperationen, aufgenommen. Diese Dateien sind die Fall 40-Dateien der PSI-Aufzeichnungen. Die Protokolle der Anhörungen des Ausschusses sind die Anhörungen der Exekutivsitzung, der Senatsausschuss für Ausgaben in den Exekutivabteilungen, der Unterausschuss für Ermittlungen, 81. Kongress.

Die spezifischen Anhörungen und Punkte von Fall 40, auf die in diesem Artikel Bezug genommen wird, sind: Sawyers Brief vom 24. Juli befindet sich in Akte 40-09 Colvins Brief vom 31. Juli und Thomas' Memoranden vom 6. und 20. Juli befinden sich in Akte 40-20, Ordner 2 Hillenkoetters Zeugenaussage und die Senatoren ' Antworten, stammen von der Exekutivsitzung vom 14. Juli Die Aussagen von Blick und Quinn stammen von der Exekutivsitzung vom 15. September Frys Brief vom 9. Die Zeugenaussagen von Ladd stammen von der Exekutivsitzung vom 8. September, die Korrespondenz von Hoey, Flanagan und Ford bezüglich der Legislative befindet sich in Akte 40-0, Ordner 1 Korrespondenz über den Abschlussbericht befindet sich in Akte 40-24.

Diese "vorübergehenden Hinweise und flüchtigen Anekdoten" stammen aus Hillenkoetters Aussage vom 14. Juli, Raines' Aussage vom 26. Juli und Thomas' Memorandum vom 20. Juni in Akte 40-20, Ordner 1.

Das Interview mit Ruth Young Watt wurde am 7. September 1979 von Donald A. Ritchie für das Oral History Project des Historischen Büros des US-Senats geführt. Ein Transkript ist auf der Website des Amtes verfügbar.

Eisenhowers Executive Order #10450 ist auf der Website des Office of the Federal Register zu finden. Das Original befindet sich im Nationalarchiv als Teil der Record Group 11, General Records of the U.S. Government.

Hinweis zur Sprache: Ich habe verwendet homosexuell oder Fröhlich austauschbar, um Arbeiter zu beschreiben, die wegen Homosexualität entlassen wurden, aber dies sind nicht unbedingt Begriffe, die sie verwendet hätten, um sich selbst zu beschreiben. Fröhlich als Deskriptor für sexuelle Orientierung stammt aus den 1920er Jahren, wurde aber erst in den 1970er Jahren gebräuchlich.


Schau das Video: Reagan tells Soviet jokes (Januar 2022).