Nachrichten

Volksverhetzungsgesetz - Geschichte

Volksverhetzungsgesetz - Geschichte

Volksverhetzungsgesetz
14. Juli 1798

Ein Gesetz zusätzlich zum Gesetz mit dem Titel "Ein Gesetz zur Bestrafung"
bestimmter Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten."

ABSCHNITT I. Sei es erlassen. ., dass, wenn Personen sich unrechtmäßig miteinander verbinden oder sich verschwören, mit der Absicht, sich einer oder mehreren Maßnahmen der Regierung der Vereinigten Staaten zu widersetzen, die von einer angemessenen Autorität angeordnet werden oder werden, oder die Anwendung eines Gesetzes der Vereinigten Staaten zu behindern Staaten einzuschüchtern oder eine Person, die einen Platz oder ein Amt in oder unter der Regierung der Vereinigten Staaten innehat, einzuschüchtern oder daran zu hindern, ihr Vertrauen oder ihre Pflicht zu übernehmen, auszuführen oder auszuführen; und wenn eine oder mehrere Personen mit der oben genannten Absicht einen Aufstand, einen Aufruhr, eine rechtswidrige Versammlung oder eine Kombination berät, beraten oder versuchen, einen solchen Versuch herbeizuführen, unabhängig davon, ob diese Verschwörung, Drohung, Beratung, Beratung oder der Versuch die beabsichtigte Wirkung haben soll oder nicht , wird er oder sie eines schweren Vergehens für schuldig befunden und wird nach Verurteilung vor einem dafür zuständigen Gericht der Vereinigten Staaten mit einer Geldstrafe von bis zu fünftausend Dollar und mit einer Freiheitsstrafe von nicht weniger als sechs bestraft Monate oder mehr als fünf Jahre; und darüber hinaus kann das Gericht nach Ermessen des Gerichts verpflichtet werden, Bürgschaften für sein gutes Verhalten in einer solchen Summe und für eine von diesem Gericht anzuweisende Zeit zu stellen.
SEK. 2. Und sei es weiter verordnet, dass, wenn eine Person schreiben, drucken, äußern oder veröffentlichen soll oder schreiben, drucken, äußern oder veröffentlichen lässt oder wissentlich und willentlich beim Schreiben, Drucken, Äußern helfen oder helfen soll oder falsche, skandalöse und böswillige Schriften oder Schriften gegen die Regierung der Vereinigten Staaten oder eines der Häuser des Kongresses der Vereinigten Staaten oder des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu veröffentlichen, mit der Absicht, die besagte Regierung oder eines der Häuser der Vereinigten Staaten zu diffamieren den besagten Kongress oder den besagten Präsidenten oder sie oder einen von ihnen in Verachtung oder Missachtung zu bringen; oder gegen sie oder einen von ihnen den Hass des guten Volkes der Vereinigten Staaten zu schüren oder in den Vereinigten Staaten Aufruhr zu schüren oder irgendwelche rechtswidrigen Verbindungen darin zu schüren, um sich gegen ein Gesetz der Vereinigten Staaten zu widersetzen oder sich diesem zu widersetzen Vereinigten Staaten oder eine Handlung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die in Ausübung eines solchen Gesetzes oder der ihm durch die Verfassung der Vereinigten Staaten verliehenen Befugnisse erfolgt, oder um sich einem solchen Gesetz oder einer solchen Handlung zu widersetzen, sie abzulehnen oder zu vereiteln oder feindliche Absichten einer ausländischen Nation gegen die Vereinigten Staaten, ihr Volk oder ihre Regierung zu unterstützen, zu fördern oder ihnen Vorschub zu leisten, wird diese Person, wenn sie vor einem für sie zuständigen Gericht der Vereinigten Staaten verurteilt wird, mit einer Geldstrafe nicht bestraft über zweitausend Dollar und mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwei Jahren.
SEK. 3. Und sei es ferner erlassen und erklärt, dass, wenn eine Person nach diesem Gesetz für das Schreiben oder Veröffentlichen einer oben genannten Verleumdung strafrechtlich verfolgt wird, es dem Angeklagten erlaubt ist, bei der Verhandlung der Sache auszusagen in seine Verteidigung, den Wahrheitsgehalt der als Verleumdung angeklagten Veröffentlichung.
Und die Jury, die die Sache prüfen soll; hat, wie in anderen Fällen, das Recht, auf Anordnung des Gerichts das Gesetz und die Tatsachen zu bestimmen.
SEK. 4. Und sei es weiter erlassen, dass dieses Gesetz bis zum . [3. März 180I] . , und nicht mehr: I Vorausgesetzt, dass der Ablauf des Gesetzes die Verfolgung und Bestrafung eines Gesetzesverstoßes während der Geltungsdauer des Gesetzes nicht verhindert oder vereitelt.


Der Sedition Act von 1798 (auf diesem Bild gezeigt) wurde am 14. Juli von einem föderalistisch kontrollierten Kongress verabschiedet und war Teil einer Reihe von Maßnahmen, die allgemein als Alien- und Sedition-Gesetze bekannt sind und angeblich darauf abzielen, mit den Bedrohungen umzugehen, die mit dem &ldquoquasi . verbunden sind -Krieg mit Frankreich. Die Auseinandersetzung um das Sedition Act führte zur ersten anhaltenden Debatte über die Bedeutung des First Amendment. (Bild über Wikimedia Commons, gemeinfrei)

Der Sedition Act von 1798, der am 14. Juli von einem föderalistisch kontrollierten Kongress verabschiedet wurde, war Teil einer Reihe von Maßnahmen, die allgemein als Alien- und Sedition-Gesetze bekannt sind und angeblich darauf abzielen, die Bedrohungen des &ldquoquasi-Krieges mit Frankreich zu bewältigen. Kritiker sahen in der Tat einen kaum verkleideten parteipolitischen Versuch, die politische Debatte bis zur nächsten Präsidentschaftswahl zu kontrollieren. Die Auseinandersetzung um das Sedition Act führte zur ersten anhaltenden Debatte über die Bedeutung des First Amendment.


Einführung

Die Alien and Sedition Acts wurden 1798 von Präsident John Adams unterzeichnet und bestanden aus vier Gesetzen, die vom föderalistisch kontrollierten Kongress verabschiedet wurden, als sich Amerika auf den Krieg mit Frankreich vorbereitete. Diese Taten erhöhten die Aufenthaltserfordernisse für die amerikanische Staatsbürgerschaft von fünf auf vierzehn Jahre, ermächtigten den Präsidenten, Ausländer einzusperren oder abzuschieben, die als "gefährlich für den Frieden und die Sicherheit der Vereinigten Staaten" angesehen wurden, und beschränkten regierungskritische Äußerungen. Diese Gesetze sollten die Demokratisch-Republikanische Partei zum Schweigen bringen und schwächen. Negative Reaktionen auf die Alien and Sedition Acts trugen zum demokratischen und republikanischen Sieg bei den Wahlen von 1800 bei. Der Kongress hob 1802 das Einbürgerungsgesetz auf, während die anderen Gesetze auslaufen durften.


Inhalt

Die Angst der Föderalisten vor der gegnerischen Demokratisch-Republikanischen Partei erreichte mit der Unterstützung Frankreichs durch die Demokratisch-Republikaner inmitten der Französischen Revolution einen neuen Höhepunkt. Einige schienen eine ähnliche Revolution in den Vereinigten Staaten zu wünschen, um die Regierung und die Sozialstruktur zu stürzen. [9] Zeitungen, die mit jeder Seite sympathisierten, verschärften die Spannungen, indem sie den Führern der anderen Seite Korruption, Inkompetenz und Verrat vorwarfen. [10] Als sich die Unruhen in Europa auf die Vereinigten Staaten auszuweiten drohten, stiegen die Rufe nach einer Sezession und die junge Nation schien bereit, sich selbst zu zerreißen. [11] Ein Teil dieser Hetze wurde von Föderalisten als von französischen und französisch sympathisierenden Einwanderern verursacht angesehen. [11] Das Alien Act und das Sedition Act sollten gegen diese wahrgenommene Bedrohung durch Anarchie schützen.

Die Gesetze waren damals sehr umstritten, insbesondere das Sedition Act. Der Sedition Act, der am 14. Juli 1798 von Adams in Kraft gesetzt wurde, [12] wurde im föderalistisch kontrollierten Kongress heiß debattiert und erst nach mehreren Änderungen verabschiedet, die seine Bedingungen aufweichen, z Aussagen waren wahr gewesen. Dennoch passierte es das Repräsentantenhaus erst nach drei Stimmen und einer weiteren Änderung, die es im März 1801 automatisch auslaufen ließ. [10] Sie wurden weiterhin lautstark protestiert und waren bei den Wahlen von 1800 ein wichtiges politisches Thema -umstrittene Resolutionen von Virginia und Kentucky, verfasst von James Madison und Thomas Jefferson.

Zu den prominenten Strafverfolgungen nach dem Sedition Act gehören:

    , ein britischer Untertan, war wegen seiner politischen Schriften aus Großbritannien ausgewiesen worden. Er lebte zuerst in Philadelphia, suchte dann in der Nähe in Virginia Zuflucht und schrieb ein Buch mit dem Titel Die Aussicht vor uns (vor der Veröffentlichung von Vizepräsident Jefferson gelesen und genehmigt), in dem er die Adams-Administration einen "andauernden Sturm bösartiger Leidenschaften" und den Präsidenten einen "abstoßenden Pedanten, einen groben Heuchler und einen prinzipienlosen Unterdrücker" nannte. Callender, lebt bereits in Virginia und schreibt für die Richmond-Prüfer, wurde Mitte 1800 nach dem Sedition Act angeklagt und verurteilt, zu einer Geldstrafe von 200 US-Dollar und zu neun Monaten Gefängnis verurteilt. [13]: 211–20 war ein demokratisch-republikanischer Kongressabgeordneter aus Vermont. Er war die erste Person, die nach dem Alien and Sedition Act vor Gericht gestellt wurde. [1] Er wurde 1800 wegen eines Aufsatzes angeklagt, den er in der Vermont Journal die Verwaltung des "lächerlichen Pomps, der törichten Schmeichelei und der selbstsüchtigen Geiz" beschuldigen. Während er auf den Prozess wartete, begann Lyon mit der Veröffentlichung von Lyons republikanisches Magazin, Untertitel "Die Geißel der Aristokratie". Im Prozess wurde er zu einer Geldstrafe von 1.000 US-Dollar und zu vier Monaten Gefängnis verurteilt. Nach seiner Freilassung kehrte er in den Kongress zurück. [14] [13] : 102–08 war Herausgeber der Philadelphia Aurora, eine demokratisch-republikanische Zeitung. Bache hatte George Washington Inkompetenz und finanzielle Unregelmäßigkeiten vorgeworfen und "den blinden, kahlköpfigen, verkrüppelten, zahnlosen, querulanten Adams" Vetternwirtschaft und monarchischen Ehrgeiz. Er wurde 1798 nach dem Sedition Act festgenommen, starb aber vor dem Prozess an Gelbfieber. [13] : 27–29, 65, 96 war ein englischer Einwanderer und Drucker der Jeffersonian Vermont Gazette. [15] Haswell hatte nachgedruckt aus dem Aurora Baches Behauptung, dass die Bundesregierung Tories angestellt habe, und veröffentlichte auch eine Anzeige von Lyons Söhnen für eine Lotterie, um Geld für seine Geldstrafe zu sammeln, die Lyons Unterdrückung durch Gefängniswärter anprangerte, die "angegriffene Befugnisse" ausübten. [16] Haswell wurde von Richter William Paterson der aufrührerischen Verleumdung für schuldig befunden und zu einer zweimonatigen Haftstrafe und einer Geldstrafe von 200 Dollar verurteilt. [17]
  • Luther Baldwin wurde angeklagt, verurteilt und zu einer Geldstrafe von 100 US-Dollar für einen Trunkenheitsvorfall während eines Besuchs von Präsident Adams in Newark, New Jersey, verurteilt. Als er während einer Parade einen Waffenbericht hörte, schrie er: "Ich hoffe, es traf Adams in den Arsch." [18] [13]: 112–14
  • Im November 1798 leitete David Brown eine Gruppe in Dedham, Massachusetts, einschließlich Benjamin Fairbanks, bei der Errichtung eines Freiheitspfostens mit den Worten: "No Stamp Act, No Sedition Act, No Alien Bills, No Land Tax, Untergang der Tyrannen von Amerika Frieden und Ruhestand dem Präsidenten Es lebe der Vizepräsident." [17] [19] [20] Brown wurde in Andover, Massachusetts, festgenommen, aber weil er sich die Kaution in Höhe von 4.000 US-Dollar nicht leisten konnte, wurde er zum Prozess nach Salem gebracht. [19] Brown wurde im Juni 1799 vor Gericht gestellt. [17] Brown bekannte sich schuldig, aber Richter Samuel Chase bat ihn, andere zu benennen, die ihm geholfen hatten. [17] Brown weigerte sich, wurde zu einer Geldstrafe von 480 US-Dollar (entspricht 7.300 US-Dollar im Jahr 2020) [19][21] und zu achtzehn Monaten Gefängnis verurteilt, der schwersten Strafe, die nach dem Sedition Act verhängt wurde. [17] [19]

Nach der Verabschiedung der äußerst unbeliebten Alien and Sedition Acts kam es im ganzen Land zu Protesten, [22] wobei einige der größten in Kentucky zu sehen waren, wo die Menschenmengen so groß waren, dass sie die Straßen und den gesamten Stadtplatz füllten. [23] Angesichts der Empörung in der Bevölkerung machten die Demokraten-Republikaner die Alien and Sedition Acts zu einem wichtigen Thema im Wahlkampf 1800. Als er die Präsidentschaft übernahm, begnadigte Thomas Jefferson diejenigen, die noch immer ihre Strafen nach dem Sedition Act verbüßten, [13]: 231 und der Kongress zahlte bald ihre Geldstrafen zurück. [24] Es wurde gesagt, dass die Alien Acts gegen Albert Gallatin gerichtet waren und die Sedition Act gegen Benjamin Baches Aurora. [25] [ bessere Quelle benötigt ] Während Regierungsbehörden Listen von Ausländern für die Abschiebung erstellten, flohen viele Ausländer während der Debatte über das Alien and Sedition Act, und Adams unterzeichnete nie einen Abschiebebefehl. [13] : 187–93

Die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten Virginia und Kentucky verabschiedeten auch die Resolutionen von Kentucky und Virginia, die heimlich von Thomas Jefferson und James Madison verfasst wurden und die Bundesgesetzgebung anprangerten. [26] [27] [28] Während die endgültigen Resolutionen Madison folgten, indem sie "Interposition" befürworteten, hätte Jeffersons ursprünglicher Entwurf die Gesetze annulliert und sogar mit der Abspaltung gedroht. [29] Jeffersons Biograf Dumas Malone argumentierte, dass Jefferson wegen Hochverrats angeklagt worden sein könnte, wenn seine Taten damals bekannt geworden wären. [30] Beim Schreiben der Kentucky Resolutions warnte Jefferson, dass die Alien and Sedition Acts „diese Staaten unbedingt in Revolution und Blut treiben würden“, wenn sie nicht an der Schwelle verhaftet würden. [ Dieses Zitat braucht ein Zitat ]

Die Alien and Sedition Acts wurden nie beim Obersten Gerichtshof angefochten, dessen Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung erst klar festgestellt wurde Marbury gegen Madison im Jahr 1803. Spätere Erwähnungen in Urteilen des Obersten Gerichtshofs ab Mitte des 20. Jahrhunderts gehen davon aus, dass das Sedition Act heute als verfassungswidrig befunden wird. [31] [32]

Die Alien Enemies Acts blieben zu Beginn des Ersten Weltkriegs in Kraft und sind bis heute US-Recht. [8] Es wurde als Teil der US-amerikanischen Kriegs- und Landesverteidigungsgesetze (50 USC 21-24) rekodiert. [8]

Als Reaktion auf die Bombardierung von Pearl Harbor nutzte Präsident Franklin Delano Roosevelt am 7. Alien Enemies – Italian), um japanische, deutsche und italienische Nicht-Staatsbürger festzunehmen, zurückzuhalten, zu sichern und zu entfernen. [8] Am 19. Februar 1942 erließ Roosevelt unter Berufung auf die Befugnisse des Präsidenten und des Oberbefehlshabers in Kriegszeiten die Exekutivverordnung 9066, die den Kriegsminister ermächtigte, militärische Gebiete vorzuschreiben, und ihm Befugnisse gab, die die Befugnisse anderer Führungskräfte unter Proklamationen 2525–7. EO 9066 führte zur Internierung japanischer Amerikaner, wobei über 110.000 Menschen japanischer Abstammung, von denen 62 % US-Bürger waren, keine Ausländer, die an der Pazifikküste lebten, zwangsumgesiedelt und gezwungen wurden, in Lagern im Landesinneren zu leben . [33] [34]

Die Feindseligkeiten mit Deutschland und Italien endeten im Mai 1945, mit Japan im August. Außerirdische Feinde und US-Bürger wurden weiterhin interniert. Am 14. Juli 1945 gab Präsident Harry S. Truman die Präsidentschaftsproklamation 2655 mit dem Titel "Entfernung außerirdischer Feinde" heraus. Die Proklamation gab dem Generalstaatsanwalt die Befugnis, in Bezug auf feindliche Ausländer innerhalb der kontinentalen Vereinigten Staaten zu entscheiden, ob sie "den öffentlichen Frieden und die öffentliche Sicherheit der Vereinigten Staaten gefährden", ihre Entfernung anzuordnen und Vorschriften für ihre Entfernung zu erlassen. Die Proklamation zitierte den überarbeiteten Alien Enemies Act (50 USC 21-24) hinsichtlich der Befugnisse des Präsidenten, öffentliche Proklamationen betreffend "Untertanen der feindlichen Nation", die mehr als vierzehn Jahre alt sind und in den Vereinigten Staaten leben, aber nicht eingebürgert sind, zu entfernen sie als fremde Feinde zu betrachten und die Mittel zur Entfernung zu bestimmen.

Am 8. September 1945 veröffentlichte Truman die Präsidentenproklamation 2662 mit dem Titel "Entfernung fremder Feinde". Der überarbeitete Alien Enemies Act (50 U.S.C. 21-24) wurde hinsichtlich der Entfernung von außerirdischen Feinden im Interesse der öffentlichen Sicherheit zitiert. Die Vereinigten Staaten hatten sich 1942 auf einer Konferenz in Rio de Janeiro bereit erklärt, die Verantwortung für die Zurückhaltung und Rückführung gefährlicher ausländischer Feinde zu übernehmen, die aus lateinamerikanischen Republiken in die Vereinigten Staaten geschickt werden sollten. Auf einer weiteren interamerikanischen Konferenz in Mexiko-Stadt am 8. März 1945 beschlossen die nord- und südamerikanischen Regierungen, Maßnahmen zu empfehlen, um zu verhindern, dass Ausländer aus feindlichen Nationen, die als Sicherheitsbedrohungen oder Bedrohungen für das Wohlergehen gelten, in Nord- oder Südamerika bleiben . Truman ermächtigte den Außenminister, festzustellen, ob ausländische Feinde in den Vereinigten Staaten, die aus Lateinamerika in die Vereinigten Staaten geschickt wurden oder sich illegal in den Vereinigten Staaten aufhielten, das Wohlergehen oder die Sicherheit des Landes gefährdeten. Dem Außenminister wurde die Befugnis übertragen, sie "an Ziele außerhalb der Grenzen der westlichen Hemisphäre" zu verlegen, in das ehemalige Feindgebiet der Regierungen, an deren "Grundsätze (die fremden Feinde) sich gehalten haben". Das Justizministerium wurde angewiesen, den Außenminister bei ihrer sofortigen Entfernung zu unterstützen.

Am 10. April 1946 gab Truman die Presidential Proclamation 2685 mit dem Titel "Removal of Alien Enemies" heraus und zitierte den überarbeiteten Alien Enemies Act (50 USC 21-24) hinsichtlich seiner Bestimmung für die "Entfernung von außerirdischen Feinden in den Vereinigten Staaten" im Interesse der öffentlichen Sicherheit". Truman verkündete Vorschriften, die andere "Vorschriften, die die Zurückhaltung und Entfernung fremder Feinde betreffen" ergänzten und ergänzten. In Bezug auf ausländische Feinde, die nach Dezember 1941 aus Lateinamerika in die kontinentalen Vereinigten Staaten gebracht worden waren, gab die Proklamation dem Außenminister die Befugnis zu entscheiden, ob ihre Anwesenheit "der zukünftigen Sicherheit oder dem Wohlergehen Amerikas abträglich" war und Vorschriften für deren Entfernung. Als angemessene Frist für die „Rücknahme, Beseitigung und Beseitigung (ihrer) Güter und Gegenstände sowie für (ihre) Abreise“ wurden 30 Tage angesetzt.

Im Jahr 1947 wurden auf Ellis Island in New York weiterhin Hunderte von ethnischen Deutschen inhaftiert. Fort Lincoln war ein großes Internierungslager, in dem noch immer Internierte in North Dakota festgehalten wurden. North Dakota wurde von dem umstrittenen Senator William "Wild Bill" Langer vertreten. Langer brachte einen Gesetzentwurf (S. 1749) „zur Erleichterung aller als feindliche Ausländer inhaftierten Personen“ ein und wies den US-Generalstaatsanwalt an, „ausstehende Haft-, Abschiebungs- oder Abschiebebefehle“ für viele noch internierte deutsche Ausländer aufzuheben, und listete viele auf namentlich und alle Personen, die von der Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde, die dem Justizministerium unterstand, festgehalten wurden. Es wies das INS an, keine weiteren Haftbefehle oder Anordnungen zu erlassen, wenn deren einzige Grundlage die ursprünglichen Haftbefehle waren. Die Rechnung wurde nie verabschiedet. Der Generalstaatsanwalt gab Ende 1948 die Vollmachten über den letzten Internierten auf Ellis Island auf.

In Lüdecke v. Watkins (1948) interpretierte der Oberste Gerichtshof den Zeitpunkt der Freilassung nach dem Alien Enemies Act. Der deutsche Ausländer Kurt G. W. Ludecke wurde 1941 gemäß der Proklamation 2526 festgenommen und nach Einstellung der Feindseligkeiten weiterhin festgehalten. Im Jahr 1947 beantragte Ludecke einen Habeas-Corpus-Writing, um seine Freilassung anzuordnen, nachdem der Generalstaatsanwalt seine Abschiebung angeordnet hatte. Das Gericht entschied 5-4, um Ludecke freizulassen, stellte jedoch auch fest, dass das Gesetz über Ausländerfeinde eine Inhaftierung über die Zeit hinaus erlaubt, in der die Feindseligkeiten eingestellt wurden, bis ein tatsächlicher Vertrag mit der feindlichen Nation oder Regierung unterzeichnet wurde.


Annahme des ersten Zusatzartikels

Gelehrte rätseln seit langem über die tatsächlichen Absichten der Verfasser der Garantie des Ersten Verfassungszusatzes, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt." Einer Theorie zufolge wollten die Gestalter Blackstones Aussage umsetzen, dass nach dem Common Law "die Pressefreiheit ... darin besteht, keine früher Veröffentlichungsbeschränkungen und bei Veröffentlichung nicht frei von Tadel für Strafsachen“ (Blackstone, *151). Mit anderen Worten, die Änderung verbot Zensur in Form von Lizenzen, schränkte jedoch nicht die Macht der Regierung ein, Meinungsäußerung zu bestrafen nach Veröffentlichung. Nach dieser Theorie ließ die Änderung das Gewohnheitsrecht der aufrührerischen Verleumdung intakt.

Eine konkurrierende Theorie behauptet, dass die Hauptabsicht der Gestalter darin bestand, aufrührerische Verleumdung abzuschaffen. Befürworter dieser Theorie weisen darauf hin, dass die Lizenzvergabe in England 1695 und in den Kolonien 1725 aufgegeben worden war und dass es höchst unwahrscheinlich war, dass sich die Einrahmer die Mühe gemacht hätten, eine Änderung zu erlassen, um ein so strittiges Thema zu behandeln. Befürworter dieser Theorie argumentieren daher, dass es sich um die aufrührerische Verleumdungsfrage handelte, die sich in Kontroversen wie dem Zenger Strafverfolgung, das war in den Köpfen der Gestalter von größter Bedeutung.

Am Ende bleiben die tatsächlichen Absichten der Einrahmer im Dunkeln. Tatsächlich scheinen die Gestalter selbst kein gemeinsames Verständnis über die genaue Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes gehabt zu haben.


CU Lecture Details Sedition Act und eine frühe Machtübergabe in der US-Geschichte

Ein renommierter Verfassungswissenschaftler erfreute die Teilnehmer eines Online-Vortrags der University of Colorado Law School Ende letzten Monats mit der Geschichte des Sedition Act und dem steinigen Machtwechsel zwischen dem zweiten und dritten Präsidenten der Nation. Die Präsentation des Professors der Yale Law School, Akhil Reed Amar, zog Parallelen zwischen dem diesjährigen besorgten Wechsel von der Präsidentschaft von Donald Trump zur Regierung von Präsident Joe Biden.

Amar las aus seinem neu veröffentlichten Buch „The Words That Made Us: America’s Constitutional Conversation, 1760-1840“ und gab einen Kommentar zu der ersten politisch umstrittenen Präsidialmetamorphose des jungen Landes. „In dem Buch dreht sich alles um konstitutionelle Gespräche“, sagte er. „Dies ist ein Gespräch über Amerikas erste friedliche – kaum – Machtübergabe.“

Amar erzählte eine Geschichte, die von der Anpassung der Nation bis zum Tod ihres ersten Präsidenten George Washington und gewöhnlichen politischen Rivalitäten zwischen denen, die seine Nachfolge bis zur Französischen Revolution anstrebten, reichte, und erklärte, wie die frühe amerikanische Verfassungsordnung eine potenziell katastrophale Kollision zwischen Partisanen.

Eine Ära voller Intrigen und intensiver Machtkämpfe begann am 14. Juli 1798, erklärte Amar. „Auf den Tag genau neun Jahre nach der Erstürmung der Bastille unterzeichnete Präsident John Adams ein Gesetz zur Aufhebung der amerikanischen Volksverhetzung“, sagte Amar. „Der Vorfall in Paris von 1789 hatte Ereignisse in Gang gesetzt, die letztendlich einen König stürzten und König Ludwig XVI., seine Königin Marie Antoinette und ihren Thronfolger, den Dauphin, töteten. Adams’ Unterschrift führte ebenfalls zu seiner eigenen Absetzung, aber der Präsident, seine Dame Abigail und ihr Erbe, John Quincy, mussten den Kopf behalten.“

Im Gegensatz zu Frankreich, das eine blutige Revolution erlebte, erlebten die USA letztendlich eine geordnete Machtverschiebung weg von Adams und seiner Föderalistischen Partei hin zu den Demokratischen Republikanern des damaligen Vizepräsidenten Thomas Jefferson. „Amerika zeigte sich dem revolutionären Frankreich weit überlegen, aber die Ereignisse von 1798 bis 1801, Amerikas erste friedliche Machtübergabe von einer Präsidentenpartei an eine andere, waren tatsächlich schwieriger, als heute allgemein bekannt ist“, sagte Amar. Nicht nur das, diese historischen Episoden waren ein Vorbote von Vorfällen mehr als zwei Jahrhunderte später. "In vielerlei Hinsicht", sagte Amar, "werfen sie ein unheimliches Licht auf die nicht ganz friedliche Übergabe der präsidentiellen Macht von 2020 auf 2021."

Adams forderte den Kongress nicht auf, den Sedition Act zu erlassen. Trotzdem unterzeichnete der zweite Präsident unter dem möglichen Einfluss seiner Frau, die „niedere und unbegründete Verleumdung“ über ihren Ehemann beklagt hatte und sich der Unterstützung des ehemaligen Präsidenten Washington für das Gesetz bewusst war, ein Gesetz, das laut dem Historiker Joseph Ellis zu "zweifellos der größte Fehler seiner Präsidentschaft." Für Amar war der Sedition Act so, als würde man ein Hornissennest aufwühlen. „Nach den Bedingungen des Sedition Act riskiert jeder, der es wagt, die Bundesregierung, den Präsidenten oder den Kongress zu kritisieren, eine Geldstrafe von bis zu 2.000 Dollar und eine Gefängnisstrafe von bis zu zwei Jahren“, sagte Amar. Interessanterweise legte der Kongress fest, dass das Gesetz am 3. März 1801 auslaufen würde, „einen Tag vor Beginn der neuen Amtszeit des Präsidenten“.

Andererseits, so der Autor, biete das Sedition Act keinerlei Schutz gegen Kritik am Vizepräsidenten. „Giftige Kritik, auch wenn sie wissentlich falsch ist, und das Anstiften zu Gewalt gegen den Vizepräsidenten war laut Gesetz Freiwild“, sagte Amar. „Im bevorstehenden Wahlkampf zwischen Adams und seinem Hauptrivalen, Thomas Jefferson, der auch Adams' amtierender Vizepräsident war, konnten Adams und seine Verbündeten der Föderalistischen Partei Jefferson verleumden, aber Jefferson und seine Verbündeten, die Demokraten-Republikaner, konnten sich nicht erwidern mit gleicher Kraft.“ Diese Situation, sagte Amar, sei Trumps offensichtlichem Misstrauen gegenüber seinem eigenen Vizepräsidenten nicht unähnlich. „Sie sollten bereits denken: ‚Oh, Trump, Pence‘. Sie liefen technisch gesehen zusammen und nicht gegeneinander, aber [es gibt] einige interessante und unheimliche Parallelen“, sagte Amar.

Die Beschränkungen der Bemühungen, die Rede föderalistischer Gegner einzuschränken, beinhalteten kein Verbot strafrechtlicher Sanktionen, so Amar weiter. Im 18. Jahrhundert, sagte er, bedeute das Konzept einer „freien Presse“ nur, dass Journalisten und Verleger nicht „lizenziert“ oder „vor der Veröffentlichung zensiert“ werden könnten. Sie konnten jedoch für alles, was gedruckt wurde, bestraft werden. „Auf den ersten Blick wirkte die Tat bescheiden“, sagte Amar. „Es kriminalisierte nur ‚falsch, skandalös und böswillig‘ – das ist ein Zitat – Schriften [und] Äußerungen, die eine ‚Verleumdungsabsicht‘ oder vergleichbare saure Motivationen hatten.“ Doch das Volksverhetzungsgesetz schuf noch mehr Probleme für diejenigen, die sich mit politischen Reden beschäftigten, indem es andere Fragen nicht beantwortete. „Was wäre, wenn die Unwahrheit ein Fehler in gutem Glauben oder eine rhetorische Übertreibung in einem energischen politischen Geben und Nehmen wäre? Könnte ein ehrlicher Fehler oder ein bloßer Überschwang jemals eine schwere strafrechtliche Verantwortlichkeit und eine verlängerte Freiheitsstrafe rechtfertigen? Und wer trägt die Beweislast?“

Amar erzählte die Geschichte mehrerer Angeklagter, die nach dem Sedition Act verfolgt und bestraft wurden, darunter der Herausgeber und Verleger Benjamin Franklin Bache, der Schriftsteller James Callender und der Kongressabgeordnete von Vermont Matthew Lyon. Bache, der Enkel von Benjamin Franklin, hatte Adams als „blind, kahlköpfig, verkrüppelt, zahnlos [und] streitsüchtig“ bezeichnet und ihm Vetternwirtschaft und Ehrgeiz für eine Monarchie vorgeworfen. Tatsächlich habe Adams seinen Schwiegersohn auf eine wichtige Bundesposition im Hafen von New York berufen, sagte Amar. Bache starb während der Anklageschrift, nachdem sie sich während einer Pandemie Gelbfieber zugezogen hatte. Ihm nachzujagen sei, so Amar, „das Äquivalent eines republikanischen Präsidenten aus dem 18.

Callender hatte „1797 die Sexskandalgeschichte von Alexander Hamilton gebrochen und später, im Jahr 1802, Jeffersons Affäre mit seiner Sklavengeliebten, die auch die Halbschwester seiner verstorbenen Frau war, aufgedeckt“, sagte Amar. Der „abscheuliche und talentierte Journalist“ beschrieb die Adams-Regierung als „andauernden Sturm bösartiger Leidenschaften“ und nannte Adams einen „abstoßenden Pedanten, einen groben Heuchler und einen prinzipienlosen Unterdrücker“. Der britische Expatriate hatte Adams vorgeworfen, "niemals die Lippen geöffnet oder den Stift gehoben zu haben, ohne zu drohen oder zu schimpfen".

Lyons, der nach Verbüßung einer nach dem Sedition Act verhängten viermonatigen Gefängnisstrafe wieder in das Repräsentantenhaus gewählt wurde, hatte Adams vorgeworfen, „jede angemessene Berücksichtigung des öffentlichen Wohls in einem ständigen Machtstreben und einem grenzenlosen Durst nach“ verschluckt zu haben lächerlicher Pomp, törichte Schmeichelei und selbstsüchtiger Geiz.“ "Wie genau konnte Lyons in einem Gerichtssaal die technische Wahrheit dieser Worte beweisen, indem sie Tatsachen, Meinungen, Analysen, Interpretationen und Rhetorik miteinander verbanden?", sagte Amar.

Adams, sagte Amar, habe "gedanken- und gnadenlos" politische Gegner im Rahmen des Sedition Act verfolgt. „Er und seine Schergen verfolgten herbe, aber friedliche Redner und Drucker, deren einziges wirkliches Verbrechen die Abneigung gegen John Adams, seine Partei und seine Politik in Fällen war, deren Fakten meilenweit von Verrat, Aufruhr oder Chaos entfernt waren“, sagte Amar. „Nach den lächerlich strengen Standards seiner eigenen Verwaltung hätte ein junger John Adams selbst in den 1760er und 1770er Jahren wegen seiner energischen Denunziationen ins Gefängnis [oder gesteckt] werden sollen“ des königlich ernannten Gouverneurs der Massachusetts Bay Colony.

Darüber hinaus sei der Anwalt und Diplomat und Präsident von Massachusetts, Amar, „ein sehr dünnhäutiger Typ“. „Als er nicht an der Macht war“, fuhr Amar fort, „hatte er alle möglichen kritischen Dinge über die Machthaber gesagt, aber jetzt, wo er an der Macht ist, wird er sehr empfindlich sein. Wenn Sie anfangen zu denken: ‚Das erinnert mich an jemand anderen, der kürzlich Präsident war‘, möchte ich, dass Sie das denken.“

Jefferson, der Callenders Zeitung mitfinanziert hatte, versuchte, die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten als Orte zu nutzen, an denen gesprochene Rhetorik, die Adams und seine Föderalisten angriff, oder das Sedition Act selbst nicht bestraft werden konnte. Zeitungen „würden absolute Immunität genießen, wenn sie ihren Lesern nur erzählen würden, was in den Sonderredaktionen in den Landeshauptstädten gesagt wurde“, sagte Amar. „Daher verfassten [James] Madison und Jefferson in aller Stille Resolutionen zur Annahme durch die gesetzgebenden Körperschaften von Virginia und Kentucky.“ Nachdem die Generalversammlung von Virginia am Heiligabend 1798 eine Resolution verabschiedet hatte, die den Sedition Act als „greifbaren und alarmierenden Verstoß gegen die Verfassung“ verurteilte, der darauf abzielte, die Rede zu untergraben – „den einzigen wirksamen Wächter jedes anderen Rechts“ – und auf „allgemeinen Alarm“ zu drängen ”, viele Zeitungen im ganzen Land “druckten Virginias Protest nach oder zogen daraus einen Auszug”, sagte Amar. „Es spielte keine Rolle, ob die beiden Staatsmänner sofort eine Mehrheit der staatlichen Gesetzgeber überzeugten, ebenso wie es keine Rolle spielte, ob sie sofort eine Mehrheit der amtierenden Richter des Obersten Gerichtshofs überzeugten. In den Jahren 1800 bis 1801 war es am wichtigsten, die Mehrheit der Stimmen des Wahlkollegiums zu gewinnen.“

Die Suche nach diesen Stimmen sei die nächste Krise der amerikanischen politischen Ordnungsmäßigkeit, sagte Amar. „Das amerikanische Volk, das jetzt ganz klar erkannt hat, was Freiheit für Adams und was Freiheit für Jefferson bedeutete, entschied sich zwischen diesen beiden Ikonen von 1776. Sie entschieden sich für Jefferson. Aber es gab einen Haken bei der Intrige des Palastes, der einigen der seltsamsten Momente, die sich 220 Jahre später, im Januar 2021, in Amerika entfalten sollten, unheimlich ähnlich war.“

Jefferson sei ein politischer Rivale von Alexander Hamilton gewesen, „der wirklich Washingtons Premierminister war“, so Amar. Während der 1790er Jahre war eine schwierige Frage, die die politischen Eliten der Nation beunruhigte, wie die Präsidentschaft verteilt würde, wenn sowohl Washington als auch Adams behindert würden, sterben oder zurücktreten würden. „Die Vakanzklausel des Grundgesetzes hat diese Frage dem Bundesgesetzgeber überlassen“, erklärte Amar, aber „der Text erlaubte die Benennung eines Nachfolgers von Amts wegen“.

Jefferson-Loyalisten im Kongress, angeführt von Madison, versuchten, den Außenminister – einen Posten, den Jefferson damals innehatte – als Nachfolger zu bestimmen, wenn sowohl der Präsident als auch der Vizepräsident im Amt starben. Unterdessen waren die Hintermänner von Hamilton, der damals als Finanzminister fungierte, anderer Meinung. Schließlich, „nachdem er zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat und seinen verschiedenen Ausschüssen hin und her gesprungen war, stellte der 1792 endgültig verabschiedete Gesetzentwurf Amerikas obersten Senator, das Pro tem des Senatspräsidenten, an die erste Stelle, gefolgt vom Sprecher des Repräsentantenhauses“, sagte Amar. „Das ist also ähnlich wie das heutige Gesetz, aber [in] umgekehrt.“

Als die Wahlen im Jahr 1800 kamen, gewann Jeffersons Partei und besiegte die Föderalisten von Adams mit acht Wahlstimmen. Allerdings seien die Demokraten-Republikaner, so Amar, „leicht gestolpert“. Die Verfassung sah damals keine gesonderte Abstimmung des Vizepräsidenten vor. Stattdessen würde die Person, die im Präsidentschaftsrennen Zweiter wurde, diese Position einnehmen. „Die Demokraten-Republikaner wollten Jefferson zum Präsidenten katapultieren und seinen Vizepräsidenten, den New Yorker Aaron Burr, auf den Platz des Vizepräsidenten, aber jeder Jeffersonian-Wahlmann hat auch für Burr gestimmt“, sagte Amar. "Die Partei hätte einen Wähler bestimmen sollen, der seine zweite Stimme wegwirft, um sicherzustellen, dass Jefferson Burr überholt, aber irgendwie ist dies nicht gelungen."

The resulting tie between the two men had to be resolved by the lame-duck Federalist House of Representatives, which eventually un-tied the race “thanks in no small part to Hamilton’s appeal on behalf of Jefferson,” Amar said. Notwithstanding “fierce feuds” with Jefferson and even a “personal dislike” that both Hamilton and Jefferson felt for each other, Hamilton said that Jefferson was an “honorable and capable public servant committed to his country’s welfare,” while describing Burr as a “charming but corrupt wildcard who might sell the nation out to the highest bidder.”

There was, for a time, uncertainty about whether Hamilton’s letter would sway the Federalist partisans in the House, Amar said. That, in turn, led to questions about what Adams might do. Would he remain in office past the end of his term? Or would the succession law “spring to life” when Adams’ term ran out, allowing the Senate’s president pro tempore to become ensconced in the White House? “What about the argument that the succession act was, in fact, unconstitutional” because members of Congress are not “officers” of the U.S. government?,” Amar rhetorically asked.

During the debate about how best to proceed if the House of Representatives could not achieve sufficient consensus — a majority of the then-existing 16 states’ delegations to the House of Representatives would be needed to elect a president — a duo of newspaper editorials in which an anonymous writer urged Congress to enact a new succession law that would designate the president in those circumstances were published and reprinted. The author “did not explicitly say what officer should fill the blank, but the obvious choice, legally and politically, for the lame duck Federalists was the secretary of state,” Amar said. “After all, he was the highest ranking officer, except for the arguable possibility of the treasury secretary and chief justice, but the position of chief justice was vacant in early January.”

The sitting secretary of state at that time was, Amar said, “the Federalists’ most popular and able politician — Jefferson’s old rival and first cousin, once removed, John Marshall.” “It was an elegant and brilliant idea, a political and legal stroke of genius – evil genius – from a Jeffersonian perspective.” “Whose genius idea was it to crown John Marshall?” Amar said that, according to many modern historians, it may well have been Marshall himself.

Meanwhile, Jefferson had another move up his sleeve. Amar said that he had written to then-Virginia governor James Monroe, “bristling with concern.” Monroe had figured out that Marshall was “a likely beneficiary” of the succession law essays, Amar said, and urged Jefferson not to quietly accept any House designation of the future chief justice as president. “If this isn’t beginning to conjure up images of January 6, wow, what would?,” Amar said. “Jefferson responded by treating the situation as 1776 all over again, rallying his troops and rattling his saber just like in the American Revolution,” Amar continued. “In mid-February 1801 he told Monroe that quote that he ‘thought it best to declare openly and firmly [to] one and all that the day such a succession act passed the middle states would arm and no such usurpation, even for a single day, should be submitted to.’”

“This was not casual chit-chat,” Amar continued. “In 1801 Monroe was the sitting governor of Virginia, which of course bordered on the new national capital. Jefferson was telling Monroe to ready his militia to march on Washington DC with weapons and Monroe was listening carefully.” But Jefferson did not have a legal foundation for this plan. The essay “gambit was surely sharp dealing, given that it aimed to give the presidency to neither Jefferson nor Burr, but how was it illegal? The Jeffersonians themselves had created the mess that Horatius had slyly offered to tidy up. After all, Jefferson himself and his party had picked the ethically challenged Aaron Burr to be, under their own plan, a heartbeat away from the presidency.”

In any event, historians have wondered what would have happened if either Adams or Marshall had attempted to act as President on March 4, 2001. Would, Amar asked, “militias in Virginia and Pennsylvania respond with force as threatened?” Would “the self-proclaimed acting president Adams or Marshall counter with federal military force? Would Federalist New England militias mobilize and march south? With the irreplaceable George Washington no longer alive to calm the country and rally patriots from all sides to the unionist banner, would the American constitutional project ultimately collapse in an orgy of blood and incrimination, like so many Greek republics of old and the fledgling French republic of late?”

None of those dark possibilities, of course, came to fruition. “Suddenly, as if a strong blast of fresh air abruptly swept across the capital city,” Amar said, the deadlock in Congress was broken. On Feb. 11, 1801, Congress met in Washington to open the electors’ ballots in a proceeding over which Jefferson presided. After a week of effort and 36 ballots in the House of Representatives, Jefferson prevailed over Burr. When the author of the Declaration of Independence was inaugurated, Adams was not there. Like Trump, he had left the capital city before the ceremony in which Marshall swore in Jefferson to the presidency.

Asked whether the events of 1800-1801 were a greater threat to the nation’s political stability and constitutional system than were Trump’s actions during and after the 2020 presidential campaign and the January 6 insurrection, Amar was unequivocal.

“The system was so much more fragile at the beginning,” he said. “We didn’t have the traditions and America [was] a puny place on the edge of civilization being polarized by the two great powers, England and France. Think of it like the Cold War and we’re just a sort of little satellite regime.” Amar said that, while the American political system was not “consolidated” in 1800-1801 and while Adams and Jefferson “were not perfect,” not least, in Jefferson’s case, because he owned slaves, “they were undeniably great men who had lifetime records of extraordinary public sacrifice and service, extraordinary intellects, and [were] deep patriots.” By contrast, he said, “I don’t think any of that is true of Donald Trump. I think he was a singularly malignant and unprecedented force in the American presidency. I think he’s deranged in certain ways, truthfully, and in it only for himself and therefore a more mortal threat to the republic.”

As to the legacy of the Sedition Act, Amar pointedly urged his audience to recall that incident in American legal history as a reminder of the vital role of the First Amendment in our society. “I want my friends on the left, as well as the right, to really value free speech and protect it, even of those that they might not agree with, because it’s so important that people across the spectrum absolutely hold fast to robust, uninhibited, wide open freedom of expression.”

Amar’s presentation was the latest in John R. Coen Lecture Series, which was established in 1955. Previous lecturers have included former White House counsel and Skadden Arps partner Gregory Craig, Yale scholar William Eskridge, Jr., University of California-Davis law professor Angela Harris, Yale Law School professor Dan Kahan, Steptoe and Johnson partner Lucinda Low, University of Chicago constitutional law scholar Geoffrey Stone, Eric Talley of Columbia Law School, famed author and alternative dispute resolution expert Dr. William Ury, and University of Arizona law professor Robert Williams.


On August 14, 1798, the Columbian Centinel, a Boston newspaper aligned with the Federalist Party, printed this copy of the Sedition Act. It was the last in a series of legislation known as the Alien and Sedition Acts passed by the United States Congress and signed into law by President John Adams in July. These acts were written to silence Democratic-Republicans&rsquo criticism of Federalist policies during the Quasi-War with France.

The Sedition Act, which was the only one in the series that applied to citizens of the United States, made it illegal to &ldquowrite, print, utter or publish . . . any false, scandalous, and malicious writing or writings against the government of the United States.&rdquo Although Democratic-Republicans complained that the law violated the First Amendment, the Federalist-controlled Congress passed the Sedition Act by a vote of 44 to 41.

Federalists believed that the Sedition Act was necessary for the security of the United States during the undeclared Quasi-War with France. They feared that criticism from Democratic-Republicans and in newspapers such as the Aurora would undermine the government. In the three years that the act was in effect, there were twenty-five arrests, fifteen indictments, and ten convictions.[1]

There are four sections to the Sedition Act. The first two define acts that would be considered seditious and the penalties for violating the law. The third section establishes the truth as a defense against accusations of libel. The final section provides that the act would expire on March 3, 1801&mdashthe day before the next presidential inauguration.

Auszug

Sek. 2. And be it further enacted That if any person shall write, print, utter or publish, or shall cause or procure to be written, printed, uttered or published, or shall knowingly and willingly assist or aid in writing, printing, uttering or publishing, any false, scandalous, and malicious writing or writings against the government of the United States, or either house of the Congress of the United States, or the President of the United States, with intent to defame the said government, or either house of the said Congress, or the said President, or to bring them or either of them into contempt or disrepute or the excite against them, or either or any of them, the hatred of the good people of the United States or to stir up sedition within the United States or to excite any unlawful combination therein, for opposing or resisting any law of the United States, or any act of the President of the United States, done in pursuance of any such law, or of the powers in him vested by the Constitution of the United States, or to resist, oppose, or defeat any such law or act or to aid, encourage or abet any hostile designs of any foreign nation against the United States, their people or government, then such person, being thereof convicted before any court of the United States, having jurisdiction thereof, shall be punished by a fine not exceeding two thousand dollars, and by imprisonment not exceeding two years.


‘Sedition’: A Complicated History

As a mob stormed the Capitol, the word “sedition” was on many people’s lips. Its force is clear, but its echoes across American history are more complex and ambiguous.

As a shocked nation reacted to the storming of the United States Capitol on Wednesday by a pro-Trump mob trying to disrupt the certification of the presidential election, one word describing the chaos quickly rose to the top.

“It borders on sedition,” President-elect Joseph R. Biden Jr. said in his remarks to the nation.

“This is sedition,” the National Association of Manufacturers said in a statement that accused President Trump of having “incited violence in an attempt to retain power.”

And within the first hour of the attack, Merriam-Webster reported that “sedition” was at the top of its searches, ahead of “coup d’état,” “insurrection” and “putsch.”

Sedition — Merriam-Webster defines it as “incitement of resistance to or insurrection against lawful authority” — is a word that echoes across American history, archaic yet familiar. Historically, charges of sedition have just as often been used to quash dissent (the Sedition Act of 1918, for example, made it illegal to “willfully utter, print, write, or publish any disloyal, profane, scurrilous, or abusive language about the form of the Government of the United States”) as they have to punish actual threats to government stability or functioning.

But to many scholars and historians, the use of the word on Wednesday — and the force of condemnation it conjured — was not misplaced.

“Treason, traitor, terrorism, sedition — these are strong words with specific meanings that are often tossed aside in favor of their buzzword impact,” Joanne Freeman, a historian at Yale University and the author of “The Field of Blood: Violence in Congress and the Road to the Civil War,” said in an email. “But meanings matter. And sometimes, those words apply.”

What Is “Sedition?”

Current federal criminal code defines “seditious conspiracy” as an effort by two or more people “to conspire to overthrow, put down, or to destroy by force the Government of the United States, or to levy war against them, or to oppose by force the authority thereof, or by force to prevent, hinder or delay the execution of any law of the United States, or by force to seize, take or possess any property of the United States contrary to the authority thereof.”

That wording may emphasize force. But Geoffrey R. Stone, a legal scholar at the University of Chicago and the author of “Perilous Times: Free Speech in Wartime, From the Sedition Act of 1798 to the War on Terror,” said that, historically, sedition has been centrally a matter of speech.

“Normally, it refers to speech that advocates action or beliefs that are designed to overthrow or undermine the lawful processes of government,” he said. “Actions like burning down a building, or assassinating someone — those are separate crimes.”

As for those who rushed the Capitol on Wednesday, he said, they might argue that what they were doing was protesting, which is protected under the First Amendment.

“The problem is, they’ve gone beyond the bounds of what the First Amendment would protect as speech,” he said in an interview while the mob was still inside the building. “It does not protect trespassing, and what they are doing arguably goes beyond that. What they are doing is trying to prevent the government from functioning.”

When did Americans start talking about “sedition”?

Revolutionary America was awash with charges of sedition — against the British Crown. The idea of “sedition” as a crime against the new republic itself became entrenched in the American political lexicon in the 1790s. It was a time of intense partisan conflict, before the system of opposing parties — and the norm of peaceful transfer of power that was disrupted on Wednesday — was established.

The Alien and Sedition Acts, passed by the Adams administration in 1798, were intended to clamp down on the political enemies of the Federalists, Adams’s party, and weaken Thomas Jefferson’s Democratic-Republicans. The broader backdrop was a brewing conflict with post-Revolutionary France, and Federalists’ belief that Democratic-Republican criticism of their policies undermined national stability, and their fear that foreigners and immigrants, who leaned Democratic-Republican, would support France in a war.

Under the law, journalists who criticized the administration were thrown in jail, immigrant voting rights were tightened and foreigners deemed “dangerous to the peace and safety of the United States” could be deported.

“That took place in the context of an infant republic that was unsure of its place in the world,” Annette Gordon-Reed, a professor of history and law at Harvard, said. “This was all new: How do you protest? What effect does protesting have on government?”

But “we’ve had almost 250 years now,” she continued. “We know the mechanisms for legitimate criticism, and they do not involve sabotaging the operations of government when those operations have been arrived at by lawful means.”

Who was “seditious” in the early 19th century?

Adams and the Federalists were defeated in the 1800 election, “not only because of the Sedition Act,” Professor Freeman said, but because of what it represented — the Federalists’ “anti-democratic spirit generally.” Thomas Jefferson and the victorious Democratic-Republicans allowed the law to expire in 1802.

But “sedition” remained a potent concept. And it was increasingly used against abolitionists, and to block any efforts by African-Americans, free or enslaved, to secure rights or otherwise challenge slavery and white supremacy.

In 1832, after Nat Turner’s rebellion, Virginia passed a law against “riots, routs, unlawful assemblies, trespasses and seditious speeches by free Negroes or mulattoes,” who were to be whipped “in the same mode, and to the same extent” as rebellious slaves.

Who charged “sedition” during the Civil War?

As the sectional tensions over slavery intensified, charges of sedition flew in both directions. Southern slaveholders accused Northerners who opposed slavery of fomenting sedition and insurrection. And the words were lobbed at Southerners who gave speeches questioning the authority of the federal government, even before Abraham Lincoln’s election in 1860 prompted 11 Southern slaveholding states to secede and ultimately take up arms against the United States.

“The language is just so strong in the literature of the period,” said Manisha Sinha, a historian at the University of Connecticut who studies abolitionism, the Civil War and Reconstruction. “These people were not just slaveholders, which was morally abhorrent, as abolitionists had been saying for ages. They were traitors who had committed sedition, insurrectionists who had tried to disrupt American democracy.”

And during the war, charges of sedition also circulated within the North itself. When Lincoln suspended the right to habeas corpus, it was justified as a necessary response to threats posed by vocal critics of the war effort.

Was Reconstruction destroyed by “sedition”?

To many historians, the storming of the Capitol on Wednesday recalled a very specific history: the many white supremacist attacks on Black voting rights and legitimately elected governments during Reconstruction.

In 1874, as part of a continuing effort to overthrow an elected biracial government, white militia members in Louisiana attempted to seize government buildings in New Orleans, then the capital, and install their own government, before ultimately being dislodged by federal troops.

More straightforwardly successful was an 1898 coup d’état in Wilmington, N.C., when white businessmen and former Confederates conspired to dislodge a biracial government and gut Black economic power. The ensuing riot left scores of people dead and most of the city’s Black citizens stripped of voting rights for decades.

There were numerous such episodes of violent white supremacist “redemption” across the South, many of which have only begun to be recounted honestly. And that historical echo was underlined by the spectacle of men with Confederate flags parading through the halls of the Capitol — a sight, many noted, that would have been unthinkable during the actual Civil War.

“Sedition” may have captured the moment yesterday. But some historians question whether it is the most illuminating verbal touchstone, given its own complicated history.

“To me, the better phrase is ‘vigilante antidemocratic paramilitary violence,’” Gregory P. Downs, a historian at the University of California, Davis, who studies Reconstruction said. “It does what ‘sedition’ can keep us from doing: connect what’s happening today with what happened in American history.

“When people say this doesn’t happen in America, they reveal their idealism, but also their ignorance,” he said. “It has happened before. And it can happen again.”


Inhalt

The Sedition Act 1948, in its current form (4 June 2015), consists of 11 sections and no schedule (including 6 amendments), without separate Part.

  • Section 1: Short title
  • Section 2: Interpretation
  • Section 3: Seditious tendency
  • Section 4: Offences
  • Section 5: Legal proceedings
  • Section 5A: Power of court to prevent person from leaving Malaysia
  • Section 6: Evidence
  • Section 6A: Non-application of sections 173A, 293 and 294 of the Criminal Procedure Code
  • Section 7: Innocent receiver of seditious publication
  • Section 8: Issue of search warrant
  • Section 9: Suspension of newspaper containing seditious matter
  • Section 10: Power of court to prohibit circulation of seditious publications
  • Section 10A: Special power to issue order regarding seditious publications by electronic means
  • Section 11: Arrest without warrant

The law was introduced by the British in 1948, the same year that the autonomous Federation of Malaya came into being, with the intent of curbing opposition to colonial rule. [3] The law remained on the statute books through independence in 1957, and the merger with Sabah, Sarawak and Singapore that formed Malaysia.

The Federal Constitution of Malaya and later Malaysia permitted Parliament to impose restrictions on the freedom of speech granted by the Constitution. After the May 13 Incident, when racial riots in the capital of Kuala Lumpur led to at least 200 deaths, the government amended the Constitution to expand the scope of limitations on freedom of speech. The Constitution (Amendment) Act 1971 named Articles 152, 153, and 181, and also Part III of the Constitution as specially protected, permitting Parliament to pass legislation that would limit dissent with regard to these provisions pertaining to the social contract. (The social contract is essentially a Gegenleistung agreement between the Malay and non-Malay citizens of Peninsular Malaysia in return for granting the non-Malays citizenship at independence, symbols of Malay authority such as the Malay monarchy became national symbols, and the Malays were granted special economic privileges.) With this new power, Parliament then amended the Sedition Act accordingly. The new restrictions also applied to Members of Parliament, overruling Parliamentary immunity at the same time, Article 159, which governs Constitutional amendments, was amended to entrench the "sensitive" Constitutional provisions in addition to the consent of Parliament, any changes to the "sensitive" portions of the Constitution would now have to pass the Conference of Rulers, a body comprising the monarchs of the Malay states. [4]

These later amendments were harshly criticised by the opposition parties in Parliament, who had campaigned for greater political equality for non-Malays in the 1969 general election. Despite their opposition, the ruling Alliance (later Barisan Nasional) coalition government passed the amendments, having maintained the necessary two-thirds Parliamentary majority. [4] In Britain, the laws were condemned, with Die Zeiten of London stating they would "preserve as immutable the feudal system dominating Malay society" by "giving this archaic body of petty constitutional monarchs incredible blocking power" the move was cast as hypocritical, given that Deputy Prime Minister Tun Abdul Razak had spoken of "the full realization that important matters must no longer be swept under the carpet. " [5]

There have been several challenges to the constitutionality of the Sedition Act. In 2016, Malaysia's Court of Appeal ruled that the section of the Act which states that the intention of a person charged under the Act is "irrelevant" was unconstitutional. [6]

The Sedition Act would be unconstitutional, as the Constitution guarantees freedom of speech, without Article 10(2) of the Constitution, which permits Parliament to enact "such restrictions as it deems necessary or expedient in the interest of the security of the Federation or any part thereof, friendly relations with other countries, public order or morality and restrictions designed to protect the privileges of Parliament or of any Legislative Assembly or to provide against contempt of court, defamation, or incitement to any offence". Article 10(4) also states that "Parliament may pass law prohibiting the questioning of any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative established or protected by the provisions of Part III, article 152, 153 or 181 otherwise than in relation to the implementation thereof as may be specified in such law".

These portions of the Constitution have been criticised by human rights advocates, who charge that "under the Malaysian Constitution, the test is not whether or not the restriction is necessarily but the much lower standard of whether or not Parliament deems the restrictions necessary or even expedient. There is no objective requirement that the restriction actually is necessary or expedient and the latter standard is much lower than that of necessity." [3]

Section 4 of the Sedition Act specifies that anyone who "does or attempts to do, or makes any preparation to do, or conspires with any person to do" an act with seditious tendency, such as uttering seditious words, or printing, publishing or importing seditious literature, is guilty of sedition. It is also a crime to possess a seditious publication without a "lawful excuse". The act defines sedition itself as anything which "when applied or used in respect of any act, speech, words, publication or other thing qualifies the act, speech, words, publication or other thing as having a seditious tendency".

Under section 3(1), those acts defined as having a seditious tendency are acts with a tendency:

(a) to bring into hatred or contempt or to excite disaffection against any Ruler or against any Government

(b) to excite the subjects of the Ruler or the inhabitants of any territory governed by any government to attempt to procure in the territory of the Ruler or governed by the Government, the alteration, otherwise than by lawful means, of any matter as by law established

(c) to bring into hatred or contempt or to excite disaffection against the administration of justice in Malaysia or in any State

(d) to raise discontent or disaffection amongst the subjects of the Yang di-Pertuan Agong or of the Ruler of any State or amongst the inhabitants of Malaysia or of any State

(e) to promote feelings of ill-will and hostility between different races or classes of the population of Malaysia or

(f) to question any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative established or protected by the provisions of part III of the Federal constitution or Article 152, 153 or 181 of the Federal Constitution.

Section 3(2) provides certain exceptions, providing examples of speech which cannot be deemed seditious. It is not seditious to "show that any Ruler has been misled or mistaken in any of his measures", nor is it seditious "to point out errors or defects in the Government or Constitution as by law established". It is also not seditious "to attempt to procure by lawful means the alteration of any matter in the territory of such Government as by law established" or "to point out, with a view to their removal, any matters producing or having a tendency to produce feelings of ill-will and enmity between different races or classes of the population of the Federation". However, the act explicitly states that any matter covered by subsection (1)(f), namely those matters pertaining to the Malaysian social contract, cannot have these exceptions applied to it.

Section 3(3) goes on to state that "the intention of the person charged at the time he did or attempted (a seditious act) . shall be deemed to be irrelevant if in fact the act had, or would, if done, have had, or the words, publication or thing had a seditious tendency". This latter provision has been criticised for overruling mens rea, a legal principle stating that a person cannot be guilty of a crime if he did not have the intent to commit a crime. [3]

A person found guilty of sedition may be sentenced to three years in jail, a RM5,000 fine, or both.

In recent times, the law has been invoked to quell the political opposition. Famously in 2000, Marina Yusoff, a former vice president of the National Justice Party (Parti Keadilan Nasional) was charged with sedition for alleging that the United Malays National Organisation (UMNO), had provoked the massacres of the Chinese during the May 13 Incident. The editor for the opposition was also charged with sedition for alleging a government conspiracy against Anwar Ibrahim, a former Deputy Prime Minister, had led to his political downfall. Anwar's lead counsel, Karpal Singh, who was also deputy chairman of the opposition Democratic Action Party (DAP), had also been charged with sedition after claiming Anwar had been poisoned by "people in high places". Lim Guan Eng, a former Member of Parliament from the opposing party DAP, had also been found guilty of sedition in 1998 for accusing the Attorney General of failing to properly handle a case where the Chief Minister of Malacca had been charged with statutory rape of a schoolgirl. [3]

In 2003, the act was also invoked by then Deputy Prime Minister Abdullah Ahmad Badawi (who succeeded Mahathir bin Mohamad as Prime Minister of Malaysia later that year) Abdullah stated that the government would charge people with sedition if they opposed the change in educational policy that puts more emphasis on the teaching of science and mathematics in English. That same year, the online publication Malaysiakini was temporarily shut down under the Sedition Act after it published a letter criticising Malay special rights and compared the Youth wing of a government party to the Ku Klux Klan. [3] Previously in 1978, the Sedition Act had been invoked in another case of educational policy, when Mark Koding argued in Parliament that the government ought to close down Chinese and Tamil vernacular schools. [7]

In 2006, the DAP, which had been a vocal opponent of the Sedition Act and the Internal Security Act (ISA), filed a police report against UMNO, whose annual general assembly had been noted for its heated rhetoric, with delegates making statements such as "Umno is willing to risk lives and bathe in blood to defend the race and religion. Don't play with fire. If they (non-Malays) messed with our rights, we will mess with theirs." [8] In response, Information Minister Zainuddin Maidin said that this indicated that the Sedition Act continued to remain relevant to Malaysian society. He also denied that the government intentionally used the act to silence dissent or to advance particular political interests. [9]

In November 2020, a student group at the University of Malaya called the Assoiation of New Youth (UMANY) was investigated under the Sedition Act after posting an article on Facebook titled “Yang di-Pertuan Agong should not intervene in national affairs". [10] Amnesty International Malaysia published an article that described this investigation as "appalling" and claimed that it "violated the students freedom of expression." [11]

Since 2011, former Primer Minister Dato Sri Najib has made several promises to abolish the Sedition Act. However in 2015, he went back on his word and made amendments to the 1948 Act that strengthened it instead. [12] [13] For example, it included an online media ban and mandatory jail following the arrest of a Malaysian cartoonist over a series of tweets. Sharp criticism followed the passing of the law from the top United Nations human rights official Zeid Ra'ad Al Hussein. [14]

The government has said that these amendments were made to prevent malicious individuals from using the Internet to cause racial disharmony and divisions in Malaysian society. [15] Former Minister of Home Affairs, Zahid Hamidi, stated that the "unity of the country remains our topmost priority," and that the Act is not meant to suppress the freedom of speech, but to prevent people from making statements that would "destabilise the country". [16]

Some key amendments [17] to the Act include:

The definition of "Seditious Tendency" Edit

It is no longer an offence to bring hatred, contempt or to excite disaffection against any Ruler or Government in Malaysia. However, it is now an offence to promote ill-will or hatred on the ground of religion. [18]

Section 4 Edit

After the word "publishes", the words "or caused to be publish" has now been added under Section 4. [19] It also substituted the word "import" to "propagate" seditious publication under Section 4. [20] The Act does not clearly define what "propagate" means. Some people, including an article published by The Star, have claimed that these amendments were made with current forms of dissent in mind, such as critical postings on social media. [21] [22] [23] This is because individuals can now be charged with Sedition for retweeting or reposting content, they do not have to be the original publisher of that content.

New section 5A Edit

The new section 5A gives the court discretion "to prevent a person who is charged under section 4 who is released on bail from leaving Malaysia."

Section 10 Edit

The amended section 10 empowers the court to make a prohibition order to prohibit the making or circulation of any seditious publication if the continued circulation of the publication would likely lead to "bodily injury or damage to property" or "feelings of ill will, hostility or hatred" between the "different races or classes" of Malaysia or between persons on "the grounds of religion". [20]

The new Section 10(1A)(b) allows the court to make a prohibition order to "remove any Seditious publications which is made by electronic means such as online publication" [16] and prohibits the person circulating the prohibited publication from using any electronic devices. [20]

The new section 10A also gives the courts special powers to issue orders involving prohibited publication through electronic means. If the publication is considered to be seditious, "the Sessions Court Judge shall make an order directing an officer authorized under the Communications and Multimedia Act 1998 [Act 588] to prevent access to such publication.” Zahid Hamidi stated that these amendments were made because the changing political landscape where people can easily spread seditious remarks through the Internet - "Last time, there was no Internet and non-verbal communication over social media. Those days, we didn't have groups of people inciting people (in Sabah and Sarawak) to get out of Malaysia. [16]

Human rights advocates such from organizations such as Amnesty International and Article 19 have made consistent claims that the Sedition Act is an attack on the freedom of speech in Malaysia. [24] [25] Critics argue that the definition of sedition in the Act is vague or overly "broad and inflexible", [26] [23] which could "potentially lead to an "overreach" or an "abusive application of the law". [23] In November 2020, Amnesty International Malaysia launched a virtual campaign called "Unsilenced" to urge the Malaysian government to repeal and amend the laws that suppress the freedom of speech in Malaysia. [27] The Sedition Act is one of these laws, other laws include the Communications and Multimedia Act and the Film Censorship Act.


Activity 3. 44 to 41

Share with students the results of the vote in the House from the page in the Annals of Congress in which The Debate Concludes and a Vote Is Taken. The Sedition Act passed by a vote of 44 to 41. Students can use the Search the Biographical Dictionary to find the party affiliation and a brief biography of anyone who voted that day. If desired, as an extension to the lesson, students can follow the progress of the bill in the Senate, using these documents:

    (Sedition bill will be introduced.) (Should the bill be allowed on the floor?) (Discussion of changes to the bill and a vote on passage.)

Use the Search the Biographical Dictionary to find the party affiliation and a brief biography of any or all of those who took part in the vote.

Students should be able to respond thoughtfully to the following questions: