Nachrichten

Richard Schweiker

Richard Schweiker

Richard Schweiker wurde am 1. Juni 1926 in Norristown geboren. Während des Zweiten Weltkriegs diente er in der United States Navy.

Nach seinem Abschluss an der Pennsylvania State University im Jahr 1950 war er als Produktions- und Vertriebsleiter tätig. Als Mitglied der Republikanischen Partei wurde er im November 1960 in den Kongress gewählt.

Im September 1976 wurde Schweiker Mitglied des House Select Committee on Assassinations im September 1976. Die Resolution ermächtigte einen 12-köpfigen engeren Ausschuss, eine Untersuchung der Umstände des Todes von John F. Kennedy und Martin Luther King durchzuführen.

1976 wurde Antonio Veciana vom Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate interviewt. Der Gründer der Anti-Castro-Organisation Alpha 66 erzählte dem Komitee von seiner Beziehung zu seinem Kontakt der Central Intelligence Agency, Maurice Bishop. Er behauptete, dass er im August 1963 Bishop und Lee Harvey Oswald in Dallas gesehen habe. Veciana gab zu, dass Bishop die Alpha-66-Angriffe auf die sowjetischen Schiffe, die 1963 in Kuba angedockt waren, organisiert und finanziert hatte.

Veciana erklärte die Politik: "Es war mein Sachbearbeiter Maurice Bishop, der die Idee hatte, die sowjetischen Schiffe anzugreifen. Die Absicht war, Ärger zwischen Kennedy und Russland zu verursachen. Bishop glaubte, dass Kennedy und Chruschtschow eine geheime Vereinbarung getroffen hatten, dass die USA würde nichts mehr tun, um im Kampf gegen Castro zu helfen.“ Bishop hatte das Gefühl - er sagte mir oft -, dass Präsident Kennedy ein Mann ohne Erfahrung war, umgeben von einer Gruppe junger Männer, die auch mit falschen Vorstellungen über die Verwaltung dieses Landes unerfahren waren. Er sagte, man müsse Kennedy an die Wand stellen, um ihn zu Entscheidungen zu zwingen, die Castros Regime beseitigen würden."

Schweiker spekulierte, dass Bishop David Atlee Phillips war. Schweiker sorgte dafür, dass Veciana und Phillips bei einem Treffen der Association of Retired Intelligence Officers in Reston vorgestellt wurden. Phillips bestritt, Veciana zu kennen. Nach dem Treffen sagte Veciana Schweiker, dass Phillips nicht der Mann sei, den er als Bischof kenne.

Schweiker war von diesen Beweisen nicht überzeugt. Es fiel ihm schwer zu glauben, dass Phillips den Anführer von Alpha 66 nicht gekannt hatte. Zumal Phillips bei der Gründung von Alpha 66 für verdeckte Aktionen in Kuba verantwortlich war. Ein anderer CIA-Agent, der während dieser Zeit in Kuba arbeitete, behauptete, Phillips habe den Decknamen Maurice Bishop verwendet.

Während der Ermittlungen studierte Schweiker eine Vielzahl von Geheimdienstakten. 1978 erzählte er dem Autor Anthony Summers: "Entweder haben wir ihn trainiert und nach Russland geschickt, und sie gingen mit und taten so, als wüssten sie es nicht, uns vorzutäuschen, oder sie prägten ihn ein und schickten ihn hierher zurück und waren" versuchen, uns auf diese Weise vorzutäuschen."

1981 ernannte ihn Präsident Ronald Reagan zum Minister für Gesundheit und Soziales. Zwei Jahre später wurde er Präsident des American Council of Life Insurance.

Feststellungen des Sonderausschusses für Attentate bei der Ermordung von Präsident John F. Kennedy in Dallas, Texas, 22. November 1963.

Lee Harvey Oswald feuerte drei Schüsse auf Präsident John F. Kennedy ab. Der zweite und dritte Schuss, den er abfeuerte, trafen den Präsidenten. Der dritte Schuss, den er abfeuerte, tötete den Präsidenten.

Präsident Kennedy wurde von zwei Gewehrschüssen hinter ihm getroffen.

Die Schüsse, die Präsident Kennedy hinter ihm trafen, wurden aus dem Fenster im sechsten Stock der südöstlichen Ecke des Texas School Book Depository-Gebäudes abgefeuert.

Lee Harvey Oswald besaß das Gewehr, mit dem die Schüsse aus dem Fenster im sechsten Stock der südöstlichen Ecke des Texas School Book Depository-Gebäudes abgefeuert wurden.

Lee Harvey Oswald hatte kurz vor der Ermordung Zugang zum sechsten Stock des Texas School Book Depository Gebäudes und war dort anwesend.

Lee Harvey Oswalds andere Handlungen neigen dazu, die Schlussfolgerung zu stützen, dass er Präsident Kennedy ermordet hat.

Wissenschaftliche akustische Beweise belegen eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass zwei bewaffnete Männer auf Präsident John F. schossen. Andere wissenschaftliche Beweise schließen die Möglichkeit nicht aus, dass zwei bewaffnete Männer auf den Präsidenten schossen. Wissenschaftliche Beweise negieren einige spezifische Verschwörungsvorwürfe.

Der Ausschuss geht aufgrund der ihm vorliegenden Beweise davon aus, dass Präsident John F. Kennedy wahrscheinlich infolge einer Verschwörung ermordet wurde. Das Komitee ist nicht in der Lage, den anderen Schützen oder das Ausmaß der Verschwörung zu identifizieren.

Der Ausschuss ist auf der Grundlage der ihm vorliegenden Beweise der Ansicht, dass die Sowjetregierung nicht an der Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt war.

Der Ausschuss ist aufgrund der ihm vorliegenden Beweise der Ansicht, dass die kubanische Regierung nicht an der Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt war.

Der Ausschuss ist auf der Grundlage der ihm vorliegenden Beweise der Ansicht, dass kubanische Anti-Castro-Gruppen als Gruppen nicht an der Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt waren, dass die verfügbaren Beweise jedoch die Möglichkeit nicht ausschließen, dass einzelne Mitglieder möglicherweise an der Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt waren beteiligt.

Der Ausschuss ist auf der Grundlage der ihm vorliegenden Beweise der Ansicht, dass das nationale Syndikat der organisierten Kriminalität als Gruppe nicht an der Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt war, dass jedoch die verfügbaren Beweise nicht die Möglichkeit ausschließen, dass einzelne Mitglieder beteiligt gewesen sind.

Der Secret Service, das Federal Bureau of Investigation und die Central Intelligence Agency waren nicht an der Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt.

Behörden und Abteilungen der US-Regierung haben ihre Aufgaben mit unterschiedlicher Kompetenz erfüllt. Präsident John F. Kennedy erhielt keinen angemessenen Schutz. Es wurde eine gründliche und zuverlässige Untersuchung der Verantwortung von Lee Harvey Oswald für die Ermordung von Präsident John F. Kennedy durchgeführt. Die Untersuchung der Möglichkeit einer Verschwörung bei der Ermordung war unzureichend. Die Schlussfolgerungen der Untersuchungen wurden nach Treu und Glauben gezogen, aber zu eindeutig dargestellt.

Der Secret Service war bei der Erfüllung seiner Aufgaben mangelhaft.

Der Secret Service verfügte über Informationen, die vom Secret Service im Zusammenhang mit der Reise des Präsidenten nach Dallas nicht ordnungsgemäß analysiert, untersucht oder verwendet wurden; außerdem waren Geheimdienstagenten in der Autokolonne unzureichend darauf vorbereitet, den Präsidenten vor einem Scharfschützen zu schützen.

Die Verantwortung des Secret Service für die Untersuchung des Attentats wurde beendet, als das Federal Bureau of Investigation die primäre Ermittlungsverantwortung übernahm.

Das Justizministerium hat bei der Überwachung und Leitung der Ermittlungen des Federal Bureau of Investigation des Attentats keine Initiative ergriffen.

Das Bundeskriminalamt hat seine Aufgaben mit unterschiedlicher Kompetenz erfüllt.

Das Federal Bureau of Investigation untersuchte Lee Harvey Oswald vor der Ermordung angemessen und bewertete die Beweise ordnungsgemäß, um sein Potenzial zu beurteilen, die öffentliche Sicherheit in einem nationalen Notfall zu gefährden.

Das Federal Bureau of Investigation führte eine gründliche und professionelle Untersuchung der Verantwortung von Lee Harvey Oswald für die Ermordung durch.

Das Federal Bureau of Investigation hat die Möglichkeit einer Verschwörung zur Ermordung des Präsidenten nicht ausreichend untersucht.

Das Federal Bureau of Investigation war beim Informationsaustausch mit anderen Behörden und Abteilungen mangelhaft.

Die Central Intelligence Agency war sowohl vor als auch nach der Ermordung bei der Sammlung und Weitergabe von Informationen mangelhaft.

Die Warren-Kommission hat ihre Aufgaben mit unterschiedlicher Kompetenz erfüllt.

Die Warren-Kommission führte eine gründliche und professionelle Untersuchung der Verantwortung von Lee Harvey Oswald für die Ermordung durch.

Die Warren-Kommission hat die Möglichkeit einer Verschwörung zur Ermordung des Präsidenten nicht ausreichend untersucht.

Dieser Mangel war zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Kommission nicht alle relevanten Informationen erhalten hatte, die andere Behörden und Dienststellen der Regierung besaßen.

Die Warren-Kommission hat ihre Schlussfolgerungen auf der Grundlage der ihr vorliegenden Beweise nach Treu und Glauben gezogen.

Die Warren-Kommission präsentierte die Schlussfolgerungen in ihrem Bericht zu eindeutig.

Louis Stokes: Um Ihre Casinos in den Jahren 1957-58 zu betreiben, mussten Sie kubanischen Beamten Geld zahlen, um den Betrieb Ihrer Casinos aufrechtzuerhalten?

Santos Trafficante: Wir mussten eine Lizenz von 25.000 US-Dollar pro Jahr bezahlen und wir mussten 50 Prozent des Gewinns der Spielautomaten abgeben.

Louis Stokes: Können Sie uns Ende 1958 sagen, was das Ergebnis der Aktivitäten von Castro war? Wie hat es das Tourismus- und Glücksspielgeschäft dort in Havanna beeinflusst?

Santos Trafficante. Sie sprechen von 1958, bevor Castro eintrat?

Louis Stokes: Bevor er reinkam, ja.

Santos Trafficante: Es war nicht so gut. Jeden zweiten Tag hatten sie Bomben und so. Es war nichts.

Louis Stokes: Welche Auswirkungen hatte das auf das Glücksspielgeschäft? Wie hat sich das auf Ihr Geschäft ausgewirkt?

Santos Trafficante: Weil jeden Tag Bomben an verschiedenen Stellen platziert wurden und als erstes, selbst wenn es ein paar Bomben waren, bevor die Nacht vorbei war, gab es angeblich 200 Gerüchte, Dinge, die herumflog und die Leute würden zu Hause bleiben .

Louis Stokes: Ich vermute, dass das damals den Casinobetreibern große Sorgen bereitet hat, nicht wahr?

Santos Trafficante: Das nehme ich an.

Louis Stokes: Befürchteten die Betreiber, dass Castro, wenn er an die Macht kommt, diese Geschäfte beschlagnahmen?

Santos Trafficante: Nein.

Louis Stokes: War damals überhaupt damit zu rechnen, dass er an die Macht kommen könnte?

Santos Trafficante: Niemand hätte sich damals träumen lassen, dass er an die Macht kommen würde.

Louis Stokes: Haben Sie oder einer der anderen Casino-Betreiber irgendwelche Schritte unternommen, um Ihr Unternehmen zu schützen, falls er an die Macht kommen würde?

Santos Trafficante: Nein. Es stand außer Frage, dass er an die Macht kam. Früher haben sie das in den Zeitungen gelesen, wenn man über ihn las, als wäre er eine Art Bandit.

Louis Stokes: Haben Sie Fidel oder Raoul Castro vor dem 1. Januar 1959 getroffen?

Santos Trafficante: Nein.

Louis Stokes: Als Fidel Castro übernahm, wie schnell hat er die Schließung der Casinos angeordnet?

Santos Trafficante: Nun, noch bevor er Havanna erreichte, weil er erst nach Batistas Weg vom Berg herunterkam, und er hatte einen Walkathon, wie man es nennen würde, von den Bergen nach Havanna, und sie haben ihn immer wieder interviewt und er sagte immer wieder, die Casinos würden schließen, Erklärungen in diesem Sinne, die Casinos würden schließen, ohne dass sie offiziell zur Schließung aufgefordert wurden. Alles war in Aufruhr. Überall auf den Straßen waren Menschen, die in Häuser einbrachen, es herrschte völlige Feindschaft und das Einzige, was damals war, war zu versuchen, am Leben zu bleiben.

Louis Stokes: Haben Sie Ihr Geschäft nach der Machtübernahme von Castro wie gewohnt weitergeführt?

Santos Trafficante: Nein, alles war geschlossen.

Louis Stokes: Wo haben Sie als nächstes gelebt, als Sie Kuba verlassen haben?

Santos Trafficante: Ich habe in Miami gelebt.

Louis Stokes: Mr. Trafficante, wann wurden Sie zum ersten Mal von einer Person angesprochen, die mit der CIA in Verbindung steht oder für sie arbeitet?

Santos Trafficante: Es war entweder Ende 1960 oder Anfang 1961.

Louis Stokes: Und können Sie uns sagen, wer Sie zuerst kontaktiert hat?

Santos Trafficante: John Roselli.

Louis Stokes: Und wo hat er Sie angesprochen?

Santos Trafficante: Ich glaube, wir waren im Fontaine bleau Hotel.

Louis Stokes: Und können Sie uns das Datum nennen?

Santos Trafficante: Nein.

Louis Stokes: Können Sie die Zeit ungefähr schätzen?

Santos Trafficante: Ich sagte Ihnen, es war entweder die zweite Hälfte des Jahres 1960 oder die erste Hälfte des Jahres 1961.

Louis Stokes: Kannten Sie Mr. Roselli vor diesem Datum?

Santos Trafficante: Ja, ich hatte ihn kennengelernt.

Louis Stokes: Können Sie uns sagen, woher Sie ihn kennen?

Santos Trafficante: Nun, im Moment erinnere ich mich nicht mehr, wie ich ihn kennengelernt habe, aber ich kannte ihn.

Louis Stokes: Und wie lange kennen Sie ihn schon?

Santos Trafficante: Ich würde sagen ungefähr 15 Jahre, 15-16 Jahre.

Louis Stokes: Hatte Herr Roselli jemals geschäftliche Interessen in Kuba?

Santos Trafficante: Nein.

Louis Stokes: Wie oft waren Sie und er in der Zeit, in der Sie ihn kannten, in Kontakt gekommen?

Santos Trafficante: Sehr wenige.

Louis Stokes: Hat er Ihnen erzählt, wie er zur CIA kam?

Santos Trafficante: Nein.

Louis Stokes: Dieses erste Treffen war nur zwischen Ihnen beiden?

Santos Trafficante: Ja, beim ersten Mal, ja.

Louis Stokes: Können Sie uns den Inhalt Ihres Gesprächs mit ihm erzählen?

Santos Trafficante: Nun, er sagte mir, dass die CIA und die Regierung der Vereinigten Staaten an der Eliminierung von Castro beteiligt waren. Und wenn es mir passieren würde, und wenn Mr. Gener, wenn Mr. Macho Gener, wenn ich von ihm wüsste, was für ein Mann er war. Ich sagte ihm, ich glaube, er sei ein guter Mann, er sei sowieso gegen Castro, und das war's auch schon. Dann stellte er mich Herrn Maheu vor, und dann kam Herr Giancana ins Spiel. Herr Roselli wollte, dass ich in der Situation mehr oder weniger Dolmetscher bin, weil er kein Spanisch kann und ich fließend Spanisch kann.

Louis Stokes: Wie war Ihre Reaktion auf die Ermordung von Präsident Castro?

Santos Trafficante: Nun, zu der Zeit denke ich, dass es eine gute Sache war, weil er eine kommunistische Basis 90 Meilen von den Vereinigten Staaten entfernt errichtet hatte und da die Regierung der Vereinigten Staaten dies wollte, schließe ich mich dem an, dasselbe als Krieg, denke ich, war es wie ein Krieg.

1967, 1971, 1976 und 1977, in diesen vier Jahren, schrieb der Kolumnist Jack Anderson über die Verschwörungen der CIA und der Mafia und die Möglichkeit, dass Castro als Vergeltung beschlossen hatte, Präsident Kennedy zu töten. Anderson behauptet in diesen Artikeln sogar, dass dieselben Personen, die an den CIA-Mafia-Anschlägen auf Castros Leben beteiligt waren, von Castro rekrutiert wurden, um Präsident Kennedy zu töten. Die Ausgabe der Washington Post vom 7. September 1976 enthält einen von Herrn Andersons Artikeln mit dem Titel "Behind John F. Kennedy's Murder", der Herrn Andersons Position vollständig erklärt. Ich bitte, Herr Vorsitzender, dass dieser Artikel an dieser Stelle als JFK-Exponat F-409 gekennzeichnet und an dieser Stelle in das Protokoll aufgenommen wird.

Herr Trafficante, ich möchte Ihnen nur zwei Teile des Artikels vorlesen, auf den ich gerade Bezug genommen habe, und danach um Ihren Kommentar bitten. Laut Herrn Anderson und Herrn Whitten heißt es in diesem Artikel: Bevor er starb, deutete Roselli gegenüber Mitarbeitern an, dass er wisse, wer die Ermordung von Präsident Kennedy arrangiert hatte. Es waren dieselben Verschwörer, die er zuvor angeworben hatte, um den kubanischen Premier Fidel Castro zu töten. Durch Rosellis kryptischen Bericht erfuhr Castro die Identität der Unterwelt-Kontakte in Havanna, die versucht hatten, ihn umzuhauen. Er glaubte nicht ganz unbegründet, dass Präsident Kennedy hinter der Verschwörung steckte. Dann heißt es in einem anderen Abschnitt: Laut Roselli hat Castro dieselben Elemente der Unterwelt angeworben, die er bei einer Verschwörung gegen ihn erwischt hatte. Sie waren angeblich Kubaner der alten Organisation Trafficante. In Zusammenarbeit mit dem kubanischen Geheimdienst stellten sie angeblich einen Ex-Marine-Scharfschützen namens Lee Harvey Oswald auf, der in der Pro-Castro-Bewegung aktiv gewesen war. Nach Rosellis Version könnte Oswald Kennedy erschossen oder als Lockvogel gehandelt haben, während andere ihn aus nächster Nähe überfallen haben. Als Oswald abgeholt wurde, schlug Roselli vor, dass die Verschwörer der Unterwelt befürchteten, er würde Informationen knacken und preisgeben, die zu ihnen führen könnten. Dies hätte mit ziemlicher Sicherheit zu einem massiven Vorgehen der USA gegen die Mafia geführt. Also wurde Jack Ruby befohlen, Oswald zu eliminieren, was als Vergeltungsmaßnahme gegen den Mörder des Präsidenten erscheint. Zumindest hat Roselli die Tragödie in Dallas so erklärt.


Richard Schweiker - Geschichte

von Bernard McCormick Mittwoch, 12. August 2015 Keine Kommentare

Als 1964 der Warren-Kommissionsbericht über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy veröffentlicht wurde, las ihn kaum jemand. Die Leute hielten es für ein Evangelium, dass ein einsamer Spinner einen amerikanischen Präsidenten ermordet hatte. Unter den wenigen, die tatsächlich die gesamten 26 Beweisbände lasen, die den Bericht stützten, war ein Anwalt aus Philadelphia namens Vincent Salandria. Er glaubte es nicht.

Salandria bestritt den Bericht in einer juristischen Zeitung in Philadelphia, die nur wenige lasen. Einer, der es jedoch tat, war Gaeton Fonzi. Fonzi war am Anfang seiner Karriere bei Philadelphia Magazin, das ihn zu einem der besten investigativen Reporter unserer Zeit machen würde. Fonzi vermutete, dass Salandria selbst ein bisschen verrückt sein könnte, dachte aber, er könnte eine interessante Geschichte machen.

Fonzis erstes Treffen mit Salandria, an dem wir zufällig teilnahmen, überzeugte uns beide davon, dass Salandria alles andere als ein Spinner war, und hatte große Diskrepanzen in den Ergebnissen der Warren-Kommission festgestellt. Es war eine natürliche Philadelphia Geschichte, denn Salandrias Fragen beschäftigten sich hauptsächlich mit der „Wunderwaffe“-Theorie, von der die ganze Vorstellung eines einzelnen Schützen abhing. Der Mann, der diese Theorie aufstellte, war Arlen Specter, ein stellvertretender Bezirksstaatsanwalt in Philadelphia, der später ein langjähriger US-Senator werden sollte.

Fonzi interviewte Spectre und war fassungslos, dass der Mann, der die „Wunderwaffe“-Theorie entwickelte, sie nicht erklären konnte. Spectre war zuvor nicht im Detail befragt worden, und er fummelte überall herum, als er mit Einzelheiten zu den Wunden des Präsidenten konfrontiert wurde. Fonzi schrieb über Spectre in einem Stück für Philadelphia Zeitschrift. Obwohl sie vor Ort für Aufsehen sorgte, wurde die Geschichte weder von Philadelphia-Zeitungen noch von nationalen Medien aufgegriffen. Es schien, als sei gerade eine sensationelle Entwicklung in dem Fall gestorben.

Einer jedoch, der Fonzis Geschichte gelesen hatte und sich daran erinnerte, war Richard Schweiker, ein Kongressabgeordneter aus den Vororten von Philadelphia, der einige Jahre später zum US-Senator gewählt wurde. In seiner Eigenschaft als Mitglied eines Geheimdienstausschusses des Senats untersuchte Schweiker persönlich die Hintergründe des mutmaßlichen JFK-Killers Lee Harvey Oswald. Schweiker kam zu dem Schluss, dass die Leichtigkeit von Oswalds Bewegungen nach Russland und zurück und seine anschließenden Aktivitäten als hochkarätige Pro-Castro-Figur auf eine Verbindung zum US-Geheimdienst schließen ließen. In Schweikers Worten: "Er hatte überall die Fingerabdrücke der Intelligenz."

Die Idee, dass der Mörder von JFK ein amerikanischer Geheimdienstagent sein könnte, hatte enorme Auswirkungen.Außerdem vermutete Schweiker eine Oswald-Verbindung zur CIA und Anti-Castro-Kubaner in Miami. Als er erfuhr, dass Fonzi in Miami lebte, bat er ihn, sich ein paar Sachen anzusehen. Im nächsten Jahr entdeckte Fonzi eine prominente Anti-Castro-Figur aus Miami, die ihm beiläufig erzählte, dass er kurz vor der Ermordung 1963 seinen CIA-Anführer, der den Namen Maurice Bishop benutzte, mit Oswald in Dallas gesehen hatte.

Es stellte sich heraus, dass es sich bei diesem CIA-Kontakt um David Atlee Phillips handelte, der in der Agentur zu einem Spitzenposten aufgestiegen war. Obwohl Schweikers Ausschuss kurz darauf auslief, hatte er eine Tür geöffnet, die zum House Select Committee on Assassination führte, wo Fonzi die nächsten drei Jahre arbeitete. 1980 veröffentlichte dieses Komitee einen Bericht, in dem es hieß, die Ermordung Kennedys sei eine Verschwörung, bot jedoch nur mehrere Theorien an, um sie zu untermauern. Fonzi war bis dahin überzeugt, dass die CIA, wenn sie nicht hinter dem Kennedy-Mord steckte, sicherlich eine ausgeklügelte Vertuschung inszenierte – die Warren-Kommission in den 1960er Jahren kontrollierte und die Bemühungen der Ermittler in den nächsten Jahrzehnten vereitelte. Er schrieb praktisch eine abweichende Meinung als zwei lange Zeitschriftenartikel in Goldküste Zeitschrift (er war damals Partner), die Jahre später sein Buch wurde, Die letzte Untersuchung im Jahr 1993.

Dieses Buch, das erste über die Ermordung, das von einem Mann geschrieben wurde, der eine Insider-Perspektive bei Regierungsermittlungen hatte, ist zu einer Pflichtlektüre für Studenten dieses großen Verbrechens geworden. Es inspirierte zahlreiche andere Forscher, die bis heute fortfahren und weitere Beweise dafür entwickeln, dass ein amerikanischer Präsident von seiner eigenen Regierung getötet wurde. Nach Fonzis Tod vor zwei Jahren Die New York Times lobte seine Arbeit als eines der wichtigsten Bücher zu diesem Thema.

Aber ohne Richard Schweiker, der letzte Woche gestorben ist, wäre es vielleicht nie passiert. Sein Nachruf in den Zeitungen von Philadelphia erwähnte nicht einmal seine Verbindung zu den Kennedy-Untersuchungen, obwohl Die New York Times Tat. In den meisten Nachrufen wurde seine Freundschaft mit Präsident Ronald Reagan zitiert, dessen Vizepräsidentschaftskandidat er gewesen wäre, wenn Reagan 1976 nominiert worden wäre. Sie erwähnten auch den Respekt, den Senator Ted Kennedy der Arbeit des Mannes als Gesundheitsminister entgegenbrachte unter Reagan.

Schweiker selbst wurde mit den Worten zitiert, sein wichtigstes Vermächtnis sei aus seinen Jahren in der Reagan-Administration, „die Beträge festzulegen, die Medicare für medizinische Behandlungen zahlt, anstatt die Kosten offen zu lassen. Das wird die größte Wirkung von allem haben, was ich tun konnte."


Richard Schultz SCHWEIKER, Kongress, PA (1926)

SCHWEIKER Richard Schultz , Repräsentant und Senator aus Pennsylvania geboren in Norristown, Montgomery County, Pennsylvania, am 1. Juni 1926 graduierte Phi Beta Kappa, Pennsylvania State University 1950 während des Zweiten Weltkriegs, trat in die United States Navy ein und diente an Bord eines Flugzeugträger 1944-1946 zehn Jahre Geschäftserfahrung als Produktions- und Vertriebsleiter gewählt als Republikaner in den siebenundachtzigsten und in die drei folgenden Kongresse (3. Januar 1961 - 3. Januar 1969) war kein Kandidat für die Wiederwahl im Jahr 1968, wurde aber 1968 in den Senat der Vereinigten Staaten gewählt, 1974 wiedergewählt und diente vom 3. Januar 1969 bis zum 3. Januar 1981 war kein Kandidat für die Wiederwahl im Jahr 1980 Ronald Reagans designierter Vizepräsidentschaftskandidat 1976 Human Services im Kabinett von Präsident Ronald W. Reagan 1981-1983 Präsident des American Council of Life Insurance 1983-1994 war bis zu seinem Tod am 31. Juli in McLean, Virginia ansässig , 2015 Beisetzung im Central Schwenkfelder Garden of Memories, Montgomery County, Pennsylvania.

Quelle: Biographisches Verzeichnis des Kongresses der Vereinigten Staaten, 1771-heute


Das HSCA sagt. Richard Schweiker

Neu

Rob Caprio
Fortgeschrittenes Mitglied

Beitrag von Rob Caprio am 12. August 2019 20:38:12 GMT -5

Alle Portionen ©️ Robert Caprio 2006-2021

Die Warren Commission (WC) sagte, Lee Harvey Oswald (LHO) habe Präsident John F. Kennedy (JFK) am 22. November 1963 ganz allein erschossen Officer JD Tippit (JDT) und eines der Mitglieder des House Select Committee on Assassinations (HSCA) bestätigten uns dies.

Das HSCA sagt. Richard Schweiker.

Senator Richard Schwieker, Mitglied des HSCA, wurde mit folgenden Worten zitiert.

Ich denke, die Warren-Kommission ist tatsächlich wie ein Kartenhaus zusammengebrochen. Und ich glaube, die Warren-Kommission war Einrichtung, um das amerikanische Volk mit pabulum zu verfüttern aus noch nicht bekannten Gründen, und das eine der größten Vertuschungen in der Geschichte unseres Landes geschah damals. – Senator Richard Schweiker (PA) wie zitiert in Verschwörung von Anthony Summers, S. 295-296)

Dies basierte auf einigen der folgenden Schlussfolgerungen des HSCA:

1) Wissenschaftlicher akustischer Nachweis begründet eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass zwei bewaffnete Männer auf Präsident John F. Kennedy geschossen haben. Andere wissenschaftliche Beweise schließen die Möglichkeit nicht aus, dass zwei bewaffnete Männer auf den Präsidenten schießen. Wissenschaftliche Beweise negieren einige spezifische Verschwörungsvorwürfe.

2) Der Ausschuss ist aufgrund der ihm vorliegenden Beweise der Auffassung, dass Präsident John F. Kennedy wurde wahrscheinlich infolge einer Verschwörung ermordet.. Das Komitee ist nicht in der Lage, den anderen Schützen oder das Ausmaß der Verschwörung zu identifizieren.

3) Der Ausschuss ist auf der Grundlage der ihm vorliegenden Beweise der Ansicht, dass kubanische Anti-Castro-Gruppen als Gruppen nicht an der Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt waren, aber dass die verfügbaren Beweise die Möglichkeit einer Beteiligung einzelner Mitglieder nicht ausschließen.

4) Der Ausschuss ist auf der Grundlage der ihm vorliegenden Beweise der Ansicht, dass das nationale Syndikat der organisierten Kriminalität als Gruppe nicht an der Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt war, aber dass die verfügbaren Beweise die Möglichkeit nicht ausschließen, dass einzelne Mitglieder beteiligt gewesen sein könnten.

5) Präsident John F. Kennedy keinen ausreichenden Schutz erhalten.

6) Der Secret Service war bei der Erfüllung seiner Aufgaben mangelhaft.

7) Der Geheimdienst im Besitz von Informationen, die vom Secret Service im Zusammenhang mit der Reise des Präsidenten nach Dallas nicht ordnungsgemäß analysiert, untersucht oder verwendet wurden außerdem waren Geheimdienstagenten in der Autokolonne unzureichend darauf vorbereitet, den Präsidenten vor einem Scharfschützen zu schützen.

8) Das Justizministerium hat bei der Überwachung und Leitung der Ermittlungen des Federal Bureau of Investigation des Attentats keine Initiative ergriffen.

9) Das Federal Bureau of Investigation hat die Möglichkeit einer Verschwörung nicht angemessen untersucht den Präsidenten zu ermorden.

10) Das Federal Bureau of Investigation war beim Informationsaustausch mit anderen Behörden und Abteilungen mangelhaft.

11) Die Central Intelligence Agency war bei der Sammlung und Weitergabe von Informationen sowohl vor als auch nach der Ermordung mangelhaft.

12) Die Warren-Kommission hat ihre Aufgaben mit unterschiedlicher Kompetenz erfüllt.

13) Die Warren-Kommission hat die Möglichkeit einer Verschwörung nicht angemessen untersucht den Präsidenten zu ermorden.

Wir sehen eindeutig, dass weder das FBI noch das WC die Möglichkeit einer Verschwörung angemessen untersucht haben. Wie könnten sie also behaupten, dass keine existierte, wie sie es beide taten? Der Schutz des Secret Service (SS) wurde als "unzureichend" eingestuft, aber die Frage ist, ob dies zufällig oder beabsichtigt war. Die HSCA konnte NICHT ausschließen, dass jeder in den Anti-Castro-Gruppen oder der Mafia beteiligt ist. Das gleiche gilt für die CIA, den militärischen Geheimdienst, rechtsextreme Gruppen und das FBI sowie jede andere Gruppe, die im Mord an JFK erwähnt wird. WENN Sie keine Personen oder Gruppen ELIMINIEREN, wie kommen Sie zu dem Schluss, dass eine und NUR eine Person an der Ermordung von JFK beteiligt war?

Warum hat die SS Informationen über die Dallas-Reise nicht richtig analysiert oder untersucht? Warum hatten sie KEINE Unterstützung (d. h. 112th Military Intelligence Group), um den Präsidenten vor Scharfschützenfeuer zu schützen, da sie selbst "unzureichend" darauf vorbereitet waren? Wer befahl der 112., am 22. November 1963 zurückzutreten?

Dies sind nur ein paar Fragen, die gestellt werden können, aber das Endergebnis ist, dass das FBI und das WC außerhalb von LHO kaum etwas untersucht haben. Sie konnten natürlich nicht. Oder wie in den Worten von Senator Schweiker, sie waren ein „eingefallenes Kartenhaus“.


Dickinsonian, 8. September 1972

Dr. Martin Meyerson wird die Zeremonie zum Gründertag einleiten, während Senator Richard Schweiker die Hauptrede halten wird. Am Mittwoch, Präs. Rubendall erklärt als Reaktion auf die Ermordung von elf israelischen Sportlern bei den Olympischen Spielen in München eine zehnminütige Trauerzeit. Prof. Mulford Sibley ist.


Warum Demokraten die Hyde-Änderung aufgegeben haben

Früher gab es in der nationalen Diskussion über Abtreibung einen Mittelweg. Nicht mehr.

Trotz der Versprechen der Präsidentschaftskandidaten 2020 und der Bemühungen linker Demokraten bleibt das Verbot der Bundesfinanzierung für die meisten Abtreibungen bestehen. Diese Woche, während der Ausgabenverhandlungen im Repräsentantenhaus, hat eine Neuling-Vertreterin aus Massachusetts, Ayanna Pressley, einen Vorschlag zur Streichung des Hyde-Zusatzes vorgelegt, der die Erstattung der meisten Abtreibungen durch Programme wie Medicaid aus dem Gesundheits- und Sozialhaushalt verbietet. Die Führer der Demokraten schlossen Pressley schnell ab und weigerten sich, ihren Änderungsantrag auch nur zur Abstimmung ins Repräsentantenhaus zu bringen. Die Sprecherin Nancy Pelosi sagte, sie sehe angesichts der republikanischen Kontrolle über das Weiße Haus und den Senat „keine Gelegenheit, [Hyde] loszuwerden“. Diese ruhige Konfrontation steht im Gegensatz zu der Anti-Hyde-Rhetorik, die demokratische Kandidaten im Wahlkampf 2020 verwenden, selbst der ehemalige Vizepräsident Joe Biden, der während seiner gesamten Karriere im US-Senat konsequent für das Verbot der Abtreibungsfinanzierung gestimmt hatte, beugte sich kürzlich dem Druck, seine Position umkehren.

Seit der Hyde Amendment 1976 zum ersten Mal dem Bundeshaushalt beigefügt wurde, hat er sich als bemerkenswert widerstandsfähig erwiesen und mehrere Gerichtsverfahren und Kongressherausforderungen überstanden. Das Finanzierungsverbot war in den 1970er Jahren genauso umstritten wie heute: Henry Hyde, der republikanische Vertreter aus Illinois, der glühender Verteidiger und Namensgeber der Novelle war, sah darin eine Möglichkeit, ungeborenes Leben zu retten, „das sonst mit der Verwendung zerstört werden könnte“. von Steuergeldern." Hydes progressive Gegner, wie die demokratische Abgeordnete Elizabeth Holtzman aus New York, nannten es feige, eine Form der Diskriminierung armer Frauen zu schaffen, die „sowohl moralisch [und] verfassungsrechtlich abstoßend“ ist.

In den Jahren, seit Hyde das erste Mal vorbei war, hat sich die Debatte über Abtreibung in Amerika jedoch gewandelt. Das Abtreibungsgespräch im Rennen 2020 ist bereits ganz anders als 1976, als sowohl die demokratischen als auch die republikanischen Präsidentschaftskandidaten Jimmy Carter bzw. Gerald Ford sagten, sie seien gegen Abtreibung. Während die amerikanische öffentliche Meinung in dieser Frage gemischt blieb und weitgehend legalisierte Abtreibungen mit Einschränkungen befürwortete, repräsentieren die beiden Parteien nun die Extreme der Debatte. Hyde mag immer noch bei uns sein, aber die Tage der Kompromisse, die es Politikern ermöglichten, bei der Abtreibung irgendwo in der Mitte zu bleiben und den Wählern zu signalisieren, dass sie ihr Gefühl der moralischen Komplexität respektieren, sind vorbei.

Der Oberste Gerichtshof begründete 1973 mit seinen Entscheidungen im Jahr 1973 ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung Roe gegen Wade und Doe gegen Bolton, wonach der Schwangerschaftsabbruch bis zur Lebensfähigkeit des Fötus außerhalb der Gebärmutter und gelegentlich auch danach geschützt ist, wenn die Gesundheit der Mutter gefährdet ist. In den Jahren unmittelbar nach diesen Entscheidungen bezahlte die Bundesregierung Abtreibungen durch Medicaid, was schätzungsweise 250.000 bis 300.000 Eingriffe pro Jahr abdeckte. 1974, im Jahr danach Rogen beschlossen wurde, machte dies rund ein Drittel aller Abtreibungen bundesweit aus. Die Kosten für die Steuerzahler lagen zwischen 45 und 55 Millionen Dollar pro Jahr.

Nur wenige Jahre später brachte Hydes vorgeschlagenes Verbot der Bundesfinanzierung für Abtreibungen das Kongressgeschäft monatelang zum Erliegen. Damals galt das Repräsentantenhaus stärker als der Senat als Abtreibungsgegner. In den Sommermonaten 1976 blieben die beiden Kammern bei den Verhandlungen über Hydes Änderung des Haushaltsentwurfs, der den Haushalt des Arbeitsministeriums und des damaligen Ministeriums für Gesundheit, Bildung und Soziales (später Department Gesundheits- und Sozialwesen). Bis September einigten sich die Gesetzgeber auf einen Kompromiss und milderten das ursprüngliche totale Verbot, um die Finanzierung von Abtreibungen zu ermöglichen, wenn „das Leben der Mutter gefährdet wäre, wenn der Fötus ausgetragen würde“. Präsident Gerald Ford legte sein Veto gegen das Haushaltsgesetz ein, weil es sein vorgeschlagenes Budget überstieg, aber der Kongress überschrieb seine Entscheidung.

In den letzten Debatten des Kongresses, bevor Hyde Bundesgesetz wurde, sprachen die Gesetzgeber darüber, wie hoch der Einsatz war. Bella Abzug, eine prominente Feministin und demokratische Vertreterin aus New York, die sich gegen das Verbot der Abtreibungsfinanzierung aussprach, argumentierte, dass „eine Mehrheit der Amerikaner glaubt, dass die Entscheidung über die Abtreibung der Frau und ihrem Arzt überlassen werden sollte, frei von Einmischung der Regierung. Das muss für arme und reiche Frauen gleichermaßen gelten.“ Dies war damals eine gängige Ansicht von Frauenrechtlerinnen und progressiven Demokraten, die sich gegen den Änderungsantrag stellten. Hyde, der die erweiterten Ausgaben des Gesetzentwurfs nicht unterstützte, stimmte ohnehin dafür, Fords Veto aufzuheben, weil er das Verbot der Bundesfinanzierung für so wichtig hielt: "Das menschliche Leben kann nicht in Dollar gemessen werden", sagte er. „Meine Wahl ist so klar wie unangenehm.“

Während all dies im Kongress geschah, war ein Präsidentschaftswettbewerb im Gange. Während der Vorwahlen der Demokraten 1976 wurden die Kandidaten wiederholt zu ihren Ansichten zu einer Verfassungsänderung befragt, die Abtreibung verbietet, die inzwischen unter Abtreibungsgegnern an Bedeutung gewonnen hatte. Prominente Demokraten wie Birch Bayh aus Indiana und Sargent Shriver, der Gründer des Peace Corps, unterstrichen ihre persönliche moralische Ablehnung der Abtreibung, würden aber eine Verfassungsänderung, die das Verfahren verbietet, nicht unterstützen. Der berüchtigte Gouverneur von Alabama, George Wallace, unterstützte ein verfassungsmäßiges Verbot. Carter, der Demokrat aus Georgia, der schließlich die Nominierung der Partei gewann, sagte, er bevorzuge eine Bundesstatue, die die Abtreibung einschränkt. Während der Parlamentswahlen im Herbst sagten sowohl Ford als auch Carter, dass sie sich gegen die Förderung von Abtreibungen durch den Bund aussprachen.

Hyde wurde am 30. September 1976 offiziell Teil des Bundesgesetzes. Das Verbot der Förderung von Schwangerschaftsabbrüchen durch den Bund trat jedoch erst nach mehreren Jahren dauerhaft in Kraft, da verschiedene Gerichte die Verfassungsmäßigkeit abwägten.* Schließlich in der Entscheidung von 1980 in Harris gegen McRae, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die an Medicaid teilnehmenden Staaten nicht verpflichtet waren, Abtreibungen zu finanzieren, und dass Hyde nicht gegen die Verfassung verstieß. Das Verbot der Bundesförderung trat in Kraft. Obwohl es sich in seiner Form verändert hat, ist es seitdem an seinem Platz geblieben.

Die öffentliche Meinung zum Thema Abtreibung ist seit den ersten Jahren danach stabil Rogen. 1976, im Jahr der Verabschiedung von Hyde, glaubten laut Gallup 54 Prozent der Amerikaner, dass Abtreibungen nur unter bestimmten Umständen legal sein sollten. Vier Jahrzehnte später, im Jahr 2018, sagten 50 Prozent der Amerikaner dasselbe. Was sich jedoch geändert hat, ist die Abtreibungspolitik, die nach Jahren intensiven Aktivismus auf beiden Seiten der Debatte stark polarisiert ist. 1978 schrieb der republikanische Senator aus Pennsylvania, Richard Schweiker, einen Brief an den Herausgeber von Die New York Times Er protestierte gegen die Bemühungen, die Anti-Abtreibungsbewegung mit rechtsgerichteten Katholiken in Verbindung zu bringen, und nannte sie "eine Verleumdung gegen Millionen von Amerikanern, die 'Abtreibung auf Verlangen' zutiefst ablehnen". Biden, der kurz davor war, seine zweite Amtszeit als US-Senator aus Delaware zu gewinnen.

Die Demokraten sind nicht bereit, den Hyde-Zusatz vollständig zu übernehmen, zumindest nicht im Kongress, dass Pressleys jüngste Revolte hauptsächlich symbolisch war. Aber die heutige Demokratische Partei ist mehr Abzug als Carter: Ihre Führer haben sich zusammengetan, um die Abtreibung in der Sprache der Diskriminierung im Gesundheitswesen zu beschreiben, anstatt in einem moralisch herausfordernden Thema Kompromisse einzugehen. Der demokratische Traum von 2020 besteht nicht nur darin, das Weiße Haus zurückzuerobern, was es den Parteiführern ermöglichen würde, eine Generation von Richtern und Richtern zu ernennen, die das Recht auf Abtreibung unterstützen. Die Demokraten wollen das Repräsentantenhaus erhalten und auch den Senat zurückfordern. Wenn das passiert, könnte der seit 1976 zögerliche Waffenstillstand enden. Wenn es nach den Demokraten geht, werden die Steuerzahler die Abtreibung wieder finanzieren.

* In diesem Artikel hieß es ursprünglich, dass die Hyde-Änderung nicht sofort nach der Verabschiedung in Kraft trat. Tatsächlich wurde die Novelle Ende der 1970er Jahre für kurze Zeit erlassen.


Richard SCHWEIKER et al., Petenten, v. James CHILICKY, et al.

Richard SCHWEIKER et al., Petenten,
V.
James CHILICKY et al.

Im Jahr 1980 erließ der Kongress ein Gesetz, das vorschreibt, dass die meisten Feststellungen zu Behinderungen gemäß Titel II des Social Security Act mindestens alle drei Jahre überprüft werden. Im Rahmen des „Continuing Disability Review“ (CDR)-Programms, wie es ursprünglich vom Gesundheits- und Sozialministerium eingeführt wurde, wurden die Leistungen in der Regel eingestellt, wenn die staatliche Behörde, die die erste Bewertung durchführte, feststellte, dass ein Antragsteller nicht mehr anspruchsberechtigt war und während der Verwaltungszeit nicht verfügbar war appelliert. Da er feststellte, dass die Leistungen von staatlichen Stellen im Rahmen des CDR häufig unrechtmäßig gekündigt wurden, nur um von einem Bundesverwaltungsrichter (ALJ) im Berufungsverfahren wieder eingesetzt zu werden, erließ der Kongress 1983 und 1984 ein Reformgesetz, das unter anderem, für die Fortführung der Leistungen bis zum Abschluss der ALJ-Überprüfung vorgesehen. Beklagte, Personen, deren Leistungen nach Titel II 1981 und 1982 unsachgemäß beendet, aber später wiederhergestellt wurden, reichten Klage beim Bundesbezirksgericht ein. Sie behaupteten, dass Petenten, ein Arizona und zwei Bundesbeamte, die CDR-Entscheidungsträger waren, die Rechte der Beklagten auf ein ordentliches Verfahren verletzt hatten, indem sie illegale Richtlinien verabschiedeten, die zur Beendigung der Leistungen führten. Die Beklagten forderten von den Petenten in ihrer individuellen Eigenschaft Geldschadenersatz für emotionale Belastungen und für den Verlust von Gütern, die unmittelbar durch das Verhalten der Petenten verursacht wurden.Das Gericht wies den Fall ab, aber das Berufungsgericht hob auf und verwies die Untersuchungshaft und stellte fest, dass die Schadensersatzansprüche der Beklagten auf der verfassungsrechtlichen Deliktstheorie des Bivens gegen Sechs Unbekannte Fed. Betäubungsmittel, 403 US 388, 91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619, und abschließend, unter anderem, dass rechtlich nicht festgestellt werden könne, dass die Beklagten keinen eine Rückforderung rechtfertigenden Sachverhalt nachweisen könnten.

Gehaltenen: Die unsachgemäße Verweigerung von Invaliditätsleistungen der Sozialversicherung, die angeblich auf Verstöße gegen ordnungsgemäße Verfahren durch Petenten bei ihrer Verwaltung des CDR-Programms zurückzuführen ist, kann keinen Anlass zur Klage auf Geldschadenersatz gegen Petenten geben. S. pp. 420-429.

(a) Ein Geldschadenersatz gegen Bundesbeamte wegen verfassungsrechtlicher Delikte wird von den Gerichten nicht ausgearbeitet werden, wenn "besondere Faktoren ein Zögern in Ermangelung einer positiven Klage des Kongresses empfehlen". Bivens, oben, at 396, 91 S.Ct., at 2005. Zu diesen „besonderen Faktoren“ gehört die Existenz gesetzlicher Mechanismen, die sinnvolle Rechtsbehelfe gegen die Vereinigten Staaten gewähren, auch wenn diese Rechtsbehelfe dem Kläger keinen „vollständigen Rechtsbehelf“ bieten. Bush gegen Lucas, 462 US 367, 103 S.Ct. 2404, 76 L.Ed.2d 648. Daher müssen die Gerichte Hinweisen angemessen Rechnung tragen, dass die Untätigkeit des Kongresses nicht unbeabsichtigt war und nicht verursachen sollte Bivens Rechtsbehelfe, wenn der Entwurf eines Regierungsprogramms darauf hindeutet, dass der Kongress seiner Ansicht nach angemessene Rechtsbehelfe für Verfassungsverletzungen bereitgestellt hat, die im Verlauf der Programmverwaltung auftreten können. S. pp. 420-423.

(b) Da das vom Kongress entworfene ausgeklügelte CDR-Abhilfeprogramm keinen Geldschadenersatz gegen Beamte vorsieht, die für verfassungswidriges Verhalten verantwortlich sind, das zu einer unrechtmäßigen Verweigerung von Leistungen führt, ist ein solches Rechtsmittel nicht verfügbar. Der vorliegende Fall ist nicht zu unterscheiden von Busch, oben. In beiden Fällen versäumte es der Kongress, „vollständige Erleichterung“ für emotionale Not und andere Nöte zu genehmigen, aber es wird davon ausgegangen, dass der Kongress in akzeptabler Weise über ein ausgewogenes Verhältnis von Regierungseffizienz und individuellen Rechten verfügt. Darüber hinaus war die Aufmerksamkeit des Kongresses auf Probleme der CDR-Verwaltung (einschließlich der Probleme, die zu diesem Fall geführt haben) häufig und intensiv, wie die Verabschiedung von Reformgesetzen bei zwei Gelegenheiten zeigt. Die Unwilligkeit des Kongresses, Folgeschäden zu ersetzen, ist hier mindestens so deutlich wie in Busch. Busch ist nicht auf den Kontext des öffentlichen Dienstes beschränkt, denn seine Begründung – dass der Kongress besser als Gerichte entscheiden kann, ob die Schaffung einer neuen materiellrechtlichen Haftung dem öffentlichen Interesse dient, gilt in diesem Fall genauso oder mehr. Versuch der Befragten, zu unterscheiden Busch mit der Begründung, der dortige Kläger habe eine Entschädigung für den Verfassungsverstoß selbst erhalten, während die Beklagten hier lediglich Leistungen erhalten hätten, die ihnen ohne Verfassungsverstoß zugestanden hätten, ist analytisch nicht aussagekräftig, da der aus der behaupteten Verfassungsverletzung resultierende Schaden kann in keinem Fall von der Verweigerung des gesetzlichen Anspruchs getrennt werden. Der Umstand, dass die Beklagten nicht vollständig für den Schaden entschädigt wurden, der durch die langwierigen Verzögerungen bei der Erbringung der Leistungen, auf die sie für das Lebensnotwendige angewiesen waren, verursacht wurde, kann vom Gericht nicht geheilt werden. Der Kongress ist damit beauftragt, Sozialhilfeprogramme zu konzipieren und die Notwendigkeit der administrativen Effizienz gegen die Rechte des Einzelnen abzuwägen, und der Kongress hat diese Verantwortung in dem Maße wahrgenommen, wie es diesen Fall betrifft. S. pp. 424-429.

O'CONNOR, J., gab das Urteil des Gerichts ab, dem REHNQUIST, C.J., und WHITE, SCALIA, und KENNEDY, JJ., beitraten, und in allen außer n. 3 davon STEVENS, J., beigetreten. STEVENS, J., hat eine teilweise übereinstimmende und dem Urteil zustimmende Stellungnahme eingereicht, Post, P. ---. BRENNAN, J., reichte eine abweichende Stellungnahme ein, in der sich MARSHALL und BLACKMUN, J. Post P. ---.

Sol. General Charles Fried, Washington, D.C., für Bittsteller.

Laurence H. Tribe, Cambridge, Massachusetts, für die Befragten.

Richter O'CONNOR gab die Stellungnahme des Gerichtshofs ab.

In diesem Fall müssen wir entscheiden, ob die unsachgemäße Verweigerung von Invaliditätsleistungen der Sozialversicherung, die angeblich aus Verstößen gegen ordnungsgemäße Verfahren durch Regierungsbeamte, die das Bundessozialversicherungsprogramm verwalteten, resultiert, Anlass zu einer Klage auf Geldschadenersatz gegen diese Beamten geben kann. Wir kommen zu dem Schluss, dass ein solches Rechtsmittel nicht verfügbar ist, da es nicht in das ausgeklügelte Abhilfeprogramm des Kongresses aufgenommen wurde.

Nach Titel II des Sozialversicherungsgesetzes gewährt der Bund Leistungen bei Invalidität an Personen, die Sozialversicherungsbeiträge geleistet haben und die aufgrund einer medizinisch feststellbaren körperlichen oder geistigen Beeinträchtigung nicht in der Lage sind, einer wesentlichen Erwerbstätigkeit nachzugehen. 42 USC §§ 423(a), (d) (1982 ed. und Supp. IV). Ein sehr ähnliches Programm für behinderte Bedürftige wird unter Titel XVI des Gesetzes, 42 U.S.C., durchgeführt. § 1381 ff. (1982 Hrsg. und Supp. IV), aber diese Bestimmungen sind im vorliegenden Fall technisch nicht strittig. Titel II, der in Verbindung mit staatlichen Wohlfahrtsbehörden verwaltet wird, bietet nur Leistungen, solange die gesetzliche Erwerbsunfähigkeit einer Person besteht. Siehe 42 U.S.C. §§ 421(a), 423(a)(1) (1982 ed. und Supp. IV). 1980 stellte der Kongress fest, dass bestehende Verwaltungsverfahren eine erneute Überprüfung der Förderfähigkeit "nur unter einer begrenzten Anzahl von Umständen" vorsahen. H.R.Cong.Rep. Nr. 96-944, p. 60 (1980) siehe auch S.Rep. Nr. 96-408, S. 60-61 (1979), U.S. Code Cong. & Admin. News 1980, S. 1277, 1338, 1408. Der Kongress reagierte mit der Verabschiedung eines Gesetzes, das vorschreibt, dass die meisten Feststellungen zu Behinderungen mindestens alle drei Jahre überprüft werden. Pub.L. 96-265, § 311(a), 94 Stat. 460, in der geänderten Fassung, 42 U.S.C. § 421(i) (1982 ed. und Supp. IV). Obwohl das Gesetz nicht verlangte, dass dieses Programm zur "Continuing Disability Review" (CDR) vor dem 1. Januar 1982 in Kraft tritt, initiierte das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste im März 1981 CDR. Siehe Pub.L. 96-265, § 311(b), 94 Stat. 460, Hinweis nach 42 U.S.C. § 421 Schriftsatz für Antragsteller 10.

Die Verwaltung des CDR-Programms orientierte sich zunächst an den bisherigen Verfahren zur Neuprüfung der Berechtigung. Nach diesen Verfahren trägt eine Person, deren Fall zur Überprüfung ausgewählt wird, die Beweislast für das Fortbestehen einer gesetzlichen Behinderung. Die zuständige staatliche Behörde führt die Erstprüfung durch, und Personen, bei denen festgestellt wird, dass sie nicht berechtigt sind, erhalten im Allgemeinen eine administrative Prüfung, ähnlich der Prüfung, die neuen Antragstellern gewährt wird. Siehe 42 U.S.C. § 421(i) (1982 ed. and Supp. IV) Brief für Antragsteller 10. Vgl. Mathews v. Eldridge, 424 US 319, 335-339, 96 S.Ct. 893, 903-905, 47 L. Ed. 2d 18 (1976). Nach den ursprünglichen CDR-Verfahren wurden die Leistungen in der Regel beendet, nachdem eine staatliche Stelle einen Anspruchsberechtigten für nicht anspruchsberechtigt befunden hatte, und standen während eines Verwaltungsverfahrens nicht zur Verfügung. Siehe H.R.Conf.Rep. Nr. 98-1039, p. 33 (1984), US-Code Cong. & Admin. Nachrichten 1984, p. 3038.

Als er feststellte, dass die Leistungen zu oft von staatlichen Stellen unrechtmäßig gekündigt wurden, nur um von einem Bundesverwaltungsrichter (ALJ) wiedereingesetzt zu werden, erließ der Kongress 1983 ein vorläufiges Notstandsgesetz. nachdem eine staatliche Behörde festgestellt hatte, dass eine Person nicht mehr behindert war. Pub.L. 97-455, § 2, 96 Stat. 2498 siehe auch Pub.L. 98-118, § 2, 97 Stat. 803. Im Gesetz zur Reform der Sozialversicherungsleistungen bei Invalidität von 1984 (Reformgesetz von 1984) verlängerte der Kongress diese Bestimmung bis zum 1. Januar 1988 und sah eine Reihe weiterer bedeutender Änderungen in der Verwaltung des CDR vor. Pub.L. 98-460, §§ 2, 7, 98 Stat. 1794-1796, 1803-1804, 42 U.S.C. §§ 423(f), (g) (1982 ed. and Supp. IV). In seiner endgültigen Form wurde dieses Gesetz ohne eine einzige Gegenstimme in einer der Kammern erlassen. Siehe 130 Cong.Rec. 26000, 26145-26146 (1984) siehe auch Ich würde., bei 6621 Ich würde., bei 13247.

Die Probleme, auf die der Kongress so nachdrücklich reagierte, waren weit verbreitet. Einer der Unterstützer des Reformgesetzes von 1984, der Anhörungen zur Verwaltung des CDR durchgeführt hatte, fasste die Beweise des General Accounting Office wie folgt zusammen:

„[D]ie von den mit Fällen überschwemmten staatlichen Stellen wahrgenommene Botschaft lautete, die Fälle zu leugnen, zu leugnen, zu leugnen und, wie ich hinzufügen möchte, die Fälle immer schneller und schneller zu bearbeiten. Im Namen der Effizienz haben wir unseren Computer gescannt Terminals, sammelten die behinderten Arbeiter im Land zusammen, drückten den Entlassungsknopf und ließen sie in einen freien [f]all in Richtung des wirtschaftlichen Chaos gehen." Ausweis., bei 13218 (Sen. Cohen).

Andere Gesetzgeber kamen zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Sehen, z. B. id., at 13234 (Sen. Moynihan) ("[D]ie Social Security Administration hat versucht, die Programmkosten zu senken, indem sie die Leistungen von Hunderttausenden wirklich behinderten Amerikanern beendet hat") Ich würde., bei 6583 (Rep. Rostenkowski) (in Anspielung auf "eine große Zahl von Leistungsempfängern, die in den letzten 3 Jahren ihre Leistungen verloren haben, obwohl sie wirklich behindert und arbeitsunfähig sind"). Solche Schlussfolgerungen beruhten nicht nur auf anekdotischem Beweismaterial, sondern auch auf überzeugenden, aussagekräftigen Statistiken. Die Sozialversicherungsverwaltung selbst hat offenbar berichtet, dass zwischen März 1981 und April 1984 etwa 200.000 Personen zu Unrecht entlassen und dann wieder eingestellt wurden. Ausweis., bei 25979 (Sen. Levin) siehe auch Ich würde., unter 25989 (Sen. Byrd) Ich würde., bei 6588 (Rep. Conte). Im ersten Jahr des CDR legte die Hälfte der Entlassenen Berufung gegen die Entscheidung ein, und "erstaunliche zwei Drittel derjenigen, die Berufung eingelegt hatten, wurden wieder eingestellt". Ausweis., bei 25979 (Sen. Levin) siehe auch Ich würde., 25986 (Sen. Heinz) Ich würde., bei 13244 (Sen. Glenn) S.Rep. Nr. 98-466, p. 18 (1984).

Der Kongress wurde auch auf die schrecklichen Auswirkungen des CDR auf das Leben einzelner Personen aufmerksam gemacht. Der Vorsitzende des Sonderausschusses des Senats für das Altern wies darauf hin, dass „[d]ie menschliche Dimension dieser Krise – das unnötige Leiden, die Angst und der Aufruhr – durch Dutzende von Kongressanhörungen und in Zeitungsartikeln im ganzen Land anschaulich aufgedeckt wurde. " 130 Kong.Rec. 25986 (1984) (Sen. Heinz). Eine Kündigung könnte auch dazu führen, dass die Medicare-Leistungen gesperrt werden, so dass einige Menschen ohne ausreichende medizinische Versorgung zurückbleiben. Ausweis., at 13321-13322 (1984) (Sen. Dürenberger) siehe auch Ich würde., bei 6590 (1984) (Rep. Hammerschmidt). Es besteht kein Zweifel, dass CDR zu vielen Härten und Verletzungen führte, die nie angemessen entschädigt werden konnten. Sehen, z.B. id., bei 6588-6589 (Rep. Regula).

Die Beklagten sind drei Personen, deren Invaliditätsleistungen nach Titel II gemäß dem CDR-Programm in den Jahren 1981 und 1982 beendet wurden. Die Beklagten Spencer Harris und Dora Adelerte legten im Verwaltungsverfahren Berufung gegen diese Feststellungen ein, wurden wieder in den Behindertenstatus zurückversetzt und erhielten rückwirkende volle Leistungen. Der Beschwerdegegner James Chillicky hat diese verwaltungsrechtlichen Abhilfemaßnahmen nicht ergriffen. Stattdessen stellte er etwa anderthalb Jahre nach der Einstellung seiner Leistungen einen neuen Leistungsantrag. Seinem Antrag wurde stattgegeben, und ihm wurden rückwirkende Einjahresleistungen zugesprochen, sein Antrag auf Wiedereinsetzung der anderen sechs Monatsleistungen ist offenbar noch anhängig. Siehe Brief für Petenten 18 und Nr. 13 Brief für Befragte 3. Da die Kündigungen in diesen drei Fällen vor Inkrafttreten des Notstandsgesetzes von 1983 erfolgten, kam es bei den Beklagten zu monatelangen Verzögerungen beim Bezug von Invaliditätsleistungen, auf die sie Anspruch hatten. Alle Befragten waren vollständig von ihren Invaliditätsleistungen abhängig und alle geben an, dass sie sich selbst oder ihre Familien nicht einmal in minimal angemessener Weise ernähren konnten, nachdem sie für nicht anspruchsberechtigt erklärt worden waren. Ausweis., bei 7-8. Der Angeklagte James Chillicky befand sich im Krankenhaus, um sich von einer Operation am offenen Herzen zu erholen, als ihm mitgeteilt wurde, dass seine Herzerkrankung nicht mehr behinderte. Ausweis., um 7.

Neben der Verfolgung verwaltungsrechtlicher Rechtsbehelfe reichten die Beklagten (zusammen mit mehreren anderen Personen, die sich inzwischen aus dem Verfahren zurückgezogen haben) diese Klage beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Arizona ein. Sie behaupteten, die Petenten, ein Arizona1 und zwei Bundesbeamte, die bei der Verwaltung des CDR-Programms politische Entscheidungsträger waren, hätten die Rechte der Beklagten auf ordnungsgemäße Verfahren verletzt. Die Beschwerde, in der die Petenten in ihrer offiziellen und individuellen Eigenschaft genannt wurden, lautete, dass die Petenten rechtswidrige Maßnahmen ergriffen hätten, die zu einer unrechtmäßigen Beendigung der Leistungen durch staatliche Stellen geführt hätten. Zu den Vorwürfen gehörten Behauptungen, dass die Petenten den Starttermin des CDR-Programms unrechtmäßig beschleunigt hätten, sich rechtswidrig weigerten, Entscheidungen des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirk zu akzeptieren, dass es bei der Umsetzung des CDR-Programms keine einheitlichen schriftlichen Standards angewandt habe Beweise in bestimmten Fällen und nutzte ein unzulässiges Quotensystem, nach dem staatliche Stellen verpflichtet waren, eine festgelegte Anzahl von Empfängern zu kündigen. Siehe 796 F.2d 1131, 1133-1134 (1986) (Stellungnahme unten). Die Beklagten beantragten Unterlassungs- und Feststellungshilfe sowie Geldschadenersatz wegen „emotionaler Not und für den Verlust von Nahrung, Unterkunft und anderen Notwendigkeiten, die unmittelbar durch die Verweigerung von Leistungen ohne ordentliches Verfahren verursacht wurden“. Ausweis., bei 1134, nr. 2.

Das Amtsgericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass die Petenten durch eine qualifizierte Immunität geschützt seien. Ihr mutmaßliches Verhalten, so das Gericht, verstoße nicht gegen „eindeutig festgelegte gesetzliche oder verfassungsmäßige Rechte, von denen eine vernünftige Person gewusst hätte“. "App. streicheln. für Zert. 16a (Zitat Harlow v. Fitzgerald, 457 US 800, 818, 102 S.Ct. 2727, 2738, 73 L. Ed. 2d 396 (1982)). Obwohl das Gericht nur die Ansprüche erörterte, die eine Beschleunigung des Starttermins für CDR und die Nichteinwilligung von Entscheidungen des Neunten Bezirks betreffen, galt seine qualifizierte Immunität offenbar auch für andere Ansprüche der Beklagten.

Die Beklagten legten Berufung ein und machten nur ihre Schadensersatzansprüche gegen die Petenten in ihrer jeweiligen Eigenschaft geltend. Diese Ansprüche, so das Berufungsgericht, beruhen auf der verfassungsrechtlichen Deliktstheorie der Bivens gegen sechs unbekannte benannte Agenten, 403 US 388 . . . [91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619] (1971).“ 796 F.2d, at 1134. Die Antragsteller argumentierten, dass das Bezirksgericht nicht sachlich zuständig sei, da die in 42 USC § 405(g) festgelegten Verfahren nicht die gerichtliche Überprüfung in einem Fall wie diesem zu genehmigen, die ausschließliche Möglichkeit des gerichtlichen Rechtsschutzes für Klagen bereitzustellen, die sich „aufgrund der einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes ergeben Distress „entstand“ eher gemäß der Due Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels als gemäß dem Gesetz . Zu den anderen Behauptungen der Beklagten kam das Berufungsgericht jedoch zu dem Schluss, dass „[i]n rechtlich nicht feststellbar ist, dass [Beklagte] keinen Sachverhalt nachweisen konnten . . . die zu Verletzungen ihrer prozessualen Rechte und daraus resultierenden Schäden geführt haben." 796 F.2d, 1139,2 Das Verfahren wurde dementsprechend zur weiteren Verhandlung, gegebenenfalls auch zur Hauptverhandlung, zurückverwiesen.

Die Petition für certiorari stellte eine Frage: "Ob a Bivens Bei der Verweigerung von Invaliditätsleistungen der sozialen Sicherheit sollte ein Rechtsbehelf für mutmaßliche Verstöße gegen das ordnungsgemäße Verfahren eingelegt werden." Wir gaben der Petition statt, 484 U.S. 814, 108 S.Ct. 64, 98 L.Ed.2d 28 (1987) und kehren jetzt um.

Die Verfassung sieht vor, dass Bundesgerichte die alleinige Zuständigkeit für „alle Rechts- und Billigkeitsfälle erhalten können, die sich aus dieser Verfassung, den Gesetzen der Vereinigten Staaten und Verträgen ergeben, die unter ihrer Autorität gemacht wurden oder werden sollen“. US-Konst., Art.-Nr. III, §§ 1, 2. Seit 1875 hat der Kongress den Bundesgerichten die allgemeine Zuständigkeit für solche Fälle übertragen. Siehe Justizgesetz vom 3. März 1875, § 1, 18 Stat. 470 13B C. Wright, A. Miller & E. Cooper, Bundespraxis und Verfahren § 3561 (2. Aufl. 1984) American Law Institute, Studie der Gerichtsbarkeit zwischen Staats- und Bundesgerichten 162-163 (1969). Das Gesetz sieht derzeit vor, dass "die Bezirksgerichte die ursprüngliche Zuständigkeit für alle Zivilklagen haben, die sich aus der Verfassung, den Gesetzen oder den Verträgen der Vereinigten Staaten ergeben". 28 USC § 1331.

Im Jahr 1971 entschied dieses Gericht, dass das Opfer einer Verletzung des vierten Verfassungszusatzes durch Bundesbeamte, die unter der Farbe ihrer Autorität handeln, vor einem Bundesgericht auf Geldschadenersatz gegen die Beamten klagen kann. Bivens gegen Sechs Unbekannte Fed. Betäubungsmittel, 403 US 388, 91 S.Ct. 1999. Das Gericht stellte fest, dass der Kongress keinen solchen Rechtsbehelf ausdrücklich vorgesehen hatte und dass "der Vierte Zusatzartikel seine Durchsetzung nicht in so vielen Worten durch die Zuerkennung von Geldschadenersatz für die Folgen seiner Verletzung vorsieht." Ausweis., bei 396, 91 S.Ct., bei 2004. Dennoch, da sie "keine besonderen Faktoren, die ein Zögern in Ermangelung positiver Maßnahmen durch den Kongress befürworten" und "keine ausdrückliche Erklärung des Kongresses" fanden, dass Geldschadensersatz nicht zugesprochen werden darf, verließ sich die Mehrheit auf die Regel, dass ", wenn gesetzliche Rechte verletzt wurden und ein Bundesgesetz ein allgemeines Recht vorsieht, wegen eines solchen Eingriffs zu klagen, können Bundesgerichte jeden verfügbaren Rechtsbehelf anwenden, um das Unrecht wiedergutzumachen." " Ausweis., bei 396-397, 91 S.Ct., bei 2004-2005 (Zitat Glocke gegen Haube, 327 US 678, 684, 66 S.Ct. 773, 777, 90 L.Ed. 939 (1946)).

Sogenannt "Bivens Klagen" auf Geldschadenersatz gegen Bundesbeamte nach § 1331 wegen Verstößen gegen die Verfahrensordnungsklausel der Fünften Novelle zulässig sind, Davis gegen Passman, 442 US 228, 99 S.Ct. 2264, 60 L.Ed.2d 846 (1979) und die Klausel zu grausamen und ungewöhnlichen Strafen des achten Zusatzartikels, Carlson gegen Green, 446 USA 14, 100 S.Ct. 1468, 64 L. Ed. 2d 15 (1980). In jedem dieser Fälle, wie in Bivens Das Gericht selbst stellte fest, dass es keine „besonderen Faktoren, die ein Zögern in Ermangelung einer positiven Klage des Kongresses empfehlen“, kein ausdrückliches gesetzliches Verbot der beantragten Rechtsbehelfe und keinen ausschließlichen gesetzlichen alternativen Rechtsbehelf gebe. Siehe 442 US, 246-247, 99 S.Ct., 2277-2278 446 US, 18-20, 100 S.Ct., 1471-1472.

Unsere neueren Entscheidungen haben vorsichtig auf Vorschläge reagiert, die Bivens Heilmittel in neue Kontexte ausgeweitet werden.Das Fehlen eines gesetzlichen Rechtsschutzes beispielsweise bei einem Verfassungsverstoß bedeutet keineswegs zwangsläufig, dass Gerichte den für den Verstoß verantwortlichen Beamten Geldschadenersatz zusprechen sollten. Also, in Kapelle gegen Wallace, 462 US 296, 103 S.Ct. 2362, 76 L.Ed.2d 586 (1983), haben wir uns – einstimmig – geweigert, eine Bivens Klage gegen Soldatinnen und Soldaten, die behaupteten, durch verfassungswidrige Handlungen ihrer Vorgesetzten verletzt worden zu sein und gegen die Regierung selbst keinen Rechtsbehelf hatten:

„Die besondere Natur des Militärlebens – die Notwendigkeit, ohne zu zögern und entschieden zu handeln durch Militäroffiziere und ebenso disziplinierte Reaktionen durch Mannschaften – würde durch ein gerichtlich geschaffenes Rechtsmittel untergraben, das Offiziere der persönlichen Haftung durch diejenigen aussetzt, deren Befehl sie haben. . . .

„Außerdem hat der Kongress, die verfassungsmäßig autorisierte Quelle der Autorität über das Militärjustizsystem, keinen Schadensersatzanspruch für Ansprüche von Militärangehörigen bereitgestellt, dass verfassungsmäßige Rechte durch Vorgesetzte verletzt wurden. Jegliche Maßnahme, um im Wege eines solchen Rechtsbehelfs eine gerichtliche Antwort zu geben, würde der Autorität des Kongresses in diesem Bereich eindeutig widersprechen.

„Zusammengenommen stellt die einzigartige disziplinarische Struktur der Tätigkeit des Militärischen Establishments und des Kongresses auf diesem Gebiet ‚besondere Faktoren‘ dar, die es unangemessen machen, angeworbenes Militärpersonal a zur Verfügung zu stellen Bivens-type Rechtsmittel gegen ihre Vorgesetzten." 462 U.S., at 304, 103 S.Ct., at 2367-2368 (Hervorhebung hinzugefügtes Zitat weggelassen).

Siehe auch Vereinigte Staaten gegen Stanley, 483 US 669, 681, 107 S.Ct. 3054, 3062, 97 L.Ed.2d 550 (1987) (nicht zulassen) Bivens Handlungen von Militärpersonal, "wenn die Verletzung aus einer Tätigkeit 'Dienstleistungsfall'" resultiert).

Ebenso haben wir uns – wiederum einstimmig – geweigert, eine Bivens Rechtsbehelf für einen Verstoß gegen den First Amendment, "der aus einem Arbeitsverhältnis hervorgeht, das durch umfassende verfahrensrechtliche und materielle Bestimmungen geregelt ist, die sinnvolle Rechtsbehelfe gegen die Vereinigten Staaten bieten." Bush gegen Lucas, 462 US 367, 368, 103 S.Ct. 2404, 2406, 76 L. Ed. 2d 648 (1983). In diesem Fall wurde ein Bundesangestellter, angeblich unter Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes, herabgestuft, weil er öffentliche Äußerungen gegenüber der Behörde abgegeben hatte, für die er arbeitete. Er wurde durch das Verwaltungsverfahren wieder eingestellt, mit rückwirkendem Dienstalter und voller Nachzahlung, aber es war ihm nicht gestattet, sich für Verluste aufgrund von emotionaler Not oder seelischer Qual oder für Anwaltsgebühren zu erstatten. Sehen Ich würde., bei 371, 372 und nn. 8-9, 103 S.Ct., bei 2407, 2408 und nn. 8-9 Ich würde., bei 390-391, 103 S.Ct., bei 2417-2418 (MARSHALL, J., zustimmend). Die Schlussfolgerung, dass das vom Kongress geschaffene Verwaltungssystem „bedeutungsvolle Abhilfemaßnahmen für Mitarbeiter bietet, die möglicherweise unfair diszipliniert wurden, weil sie kritische Kommentare zu ihren Dienststellen abgegeben haben“, Ich würde., bei 386, 103 S.Ct., bei 2414 (Fußnote weggelassen), weigerte sich das Gericht, eine Bivens obwohl sie einen Verstoß gegen den First Amendment annahm und anerkannte, dass "bestehende Rechtsmittel dem Kläger keine vollständige Entlastung bieten", 462 U.S., at 388, 103 S.Ct., at 2417. Siehe auch Ich würde., bei 385, nr. 28, 103 S.Ct., 2414, Anm. 28 (kein Rechtsbehelf für kurze Unterbrechungen oder für nachteilige Personalmaßnahmen gegen Mitarbeiter auf Probe). Das Gericht betonte, dass es sich bei dem Fall um politische Fragen in einem Bereich handelte, der vom Kongress sorgfältig behandelt worden war. Ausweis., bei 380-388, 103 S.Ct., bei 2412-2417. In Anbetracht der Tatsache, dass die Legislative weitaus kompetenter ist als die Justiz, um das notwendige „Abwägen [der] staatlichen Effizienz und der Rechte der Arbeitnehmer“ durchzuführen, weigerten wir uns, „zu entscheiden, ob es eine gute Politik wäre, einem Bundesangestellten die Genesung zu gestatten oder nicht“. Schadenersatz von einem Vorgesetzten, der ihn für die Ausübung seiner First Amendment-Rechte unangemessen diszipliniert hat." Ausweis., bei 389, 390, 103 S.Ct., bei 2417, 2417.

Zusammenfassend hat sich herausgestellt, dass das Konzept der „besonderen Faktoren, die das Zögern in Ermangelung positiver Maßnahmen des Kongresses empfehlen“ eine angemessene gerichtliche Berücksichtigung von Hinweisen einschließt, dass die Untätigkeit des Kongresses nicht unbeabsichtigt war. Wenn der Entwurf eines Regierungsprogramms darauf hindeutet, dass der Kongress seiner Ansicht nach angemessene Abhilfemechanismen für Verfassungsverletzungen bereitgestellt hat, die im Laufe seiner Verwaltung auftreten können, haben wir keine zusätzlichen Bivens Heilmittel.

Verwaltungsstruktur und -verfahren des Sozialversicherungssystems, das praktisch jeden Amerikaner betrifft, "sind von Umfang und Ausmaß schwer zu durchschauen". Richardson gegen Perales, 402 US 389, 399, 91 S.Ct. 1420, 1426, 28 L. Ed. 2d 842 (1971). Allein im Rahmen der Invalidenrentenprogramme des Gesetzes werden jedes Jahr Millionen von Anträgen gestellt, und diese Anträge werden unter "einem ungewöhnlich schützenden [mehr]stufigen Verfahren zur Überprüfung und Entscheidung strittiger Ansprüche" behandelt. Heckler v. Tag, 467 US 104, 106, 104 S.Ct. 2249, 2251, 81 L. Ed. 2d 88 (1984).

Die in Titel II vorgesehenen Schritte sind für neue Antragsteller und für Personen, die dem CDR unterliegen, im Wesentlichen identisch. Eine erste Feststellung des Anspruchs eines Antragstellers auf Leistungen erfolgt durch eine staatliche Behörde nach bundesstaatlichen Standards und Kriterien. Siehe 42 U.S.C. § 421(a) (1982 ed. and Supp. IV) siehe auch 20 CFR §§ 404.1588-404.1599 (1987). Als nächstes hat ein Anspruchsberechtigter Anspruch auf de novo erneute Prüfung durch die staatliche Behörde, und zusätzliche Beweise können zu diesem Zeitpunkt vorgelegt werden. §§ 404.907-404.922. Wenn der Antragsteller mit der Entscheidung der staatlichen Behörde unzufrieden ist, kann die Überprüfung durch den Minister für Gesundheit und Soziales erfolgen, der zu diesem Zeitpunkt durch ein Bundes-ALJ tätig wird. 42 USC § 421(d) (1982 ed., Supp. IV) 20 CFR §§ 404.929-404.965 (1987). Ist der Antragsteller immer noch unzufrieden, kann eine Anhörung vor dem Berufungsrat der Sozialversicherungsverwaltung beantragt werden. §§ 404.967-404.983. Sobald diese komplizierten administrativen Rechtsmittel ausgeschöpft sind, hat ein Kläger das Recht, eine gerichtliche Überprüfung zu beantragen, einschließlich der Überprüfung verfassungsrechtlicher Ansprüche. 42 USC §§ 405 (g), 421 (d) (1982 ed. und Supp. IV) Heckler v. Ringer, 466 US 602, 615, 104 S.Ct. 2013, 2021, 80 L.Ed.2d 622 (1984) Mathews v. Eldridge, 424 USA, bei 332, 96 S.Ct., bei 901 Weinberger v. Salfi, 422 US 749, 762, 95 S.Ct. 2457, 2465, 45 L. Ed. 2d 522 (1975). Gegen Beamte, die für verfassungswidriges Verhalten verantwortlich sind, das zur unrechtmäßigen Verweigerung von Leistungen führt, sieht das Gesetz jedoch keine Rechtsbehelfe auf Geldschadenersatz vor. Wie die Befragten einräumen, hätten Anspruchsberechtigte, deren Leistungen durch das Verwaltungsverfahren vollständig wiederhergestellt wurden, kein Recht, sich auf die Verfassung gemäß der Verwaltungsüberprüfungsbestimmung des Gesetzes zu berufen. Siehe Brief für die Befragten 32-33.

Der uns vorliegende Fall ist vernünftigerweise nicht zu unterscheiden Bush gegen Lucas. Hier, genau wie in Busch, Der Kongress hat es versäumt, eine „vollständige Erleichterung“ zu gewährleisten: Den Befragten wurde keine Entschädigung für seelische Not oder andere Härten gewährt, die sie aufgrund von Verzögerungen beim Erhalt von Sozialversicherungsleistungen erlitten haben. Vergleichen Busch, 462 USA, 372, nr. 9, 103 S.Ct., 2408, nr. 9, mit 796 F.2d, bei 1134, n. 2 (Stellungnahme unten). Die Erstellung von a Bivens Abhilfe würde offensichtlich die Aussicht auf Linderung von Verletzungen bieten, die nun nicht mehr behoben werden müssen. Der Kongress hat es jedoch nicht versäumt, sinnvolle Garantien oder Rechtsbehelfe für die Rechte von Personen bereitzustellen, die sich wie die Befragten befanden. Tatsächlich ist das System zum Schutz ihrer Rechte, wenn überhaupt, wesentlich ausgefeilter als das in Busch. Die Aussicht auf eine persönliche Haftung für Amtshandlungen würde zudem zweifellos zu neuen Schwierigkeiten und Kosten bei der Rekrutierung von Administratoren für die vom Kongress eingerichteten Programme führen. Kongresskompetenz beim „Abwägen der Effizienz der Regierung und der Rechte von [Individuen]“, Busch, oben, mit 389, 103 S.Ct., mit 2417, ist im Kontext der Sozialfürsorge nicht fragwürdiger als im Kontext des öffentlichen Dienstes. Vgl. Forrester gegen Weiß, 484 US 219, 223-224, 108 S.Ct. 538, 542, 98 L. Ed. 2d 555 (1988).

Die Aufmerksamkeit des Kongresses auf Probleme, die bei der Verwaltung von CDR aufgetreten sind (einschließlich der Probleme, die zu diesem Fall geführt haben), war außerdem häufig und intensiv. Sehen, z.B., H.R.Rep. Nr. 98-618, S. 2, 4 (1984) S.Rep. Nr. 98-466, S. 10, 17-18 (1984), U.S. Code Cong. & Admin. Nachrichten 1984, p. 3038. Der Kongress selbst verlangte die Einführung des CDR-Programms. Innerhalb von zwei Jahren nach Beginn des Programms erließ der Kongress ein Notstandsgesetz, das die Fortsetzung der Leistungen auch nach Feststellung der Anspruchsberechtigung durch eine staatliche Behörde vorsah. Weniger als zwei Jahre nach der Verabschiedung dieses Gesetzes und in vollem Bewusstsein der Ergebnisse umfangreicher Untersuchungen der Praktiken, die zu Verletzungen der Befragten führten, erließ der Kongress erneut ein Gesetz zur Reform der Verwaltung des CDR, das erneut speziell das Problem ansprach, das die frühere Notstandsgesetze. Bei jedem Schritt wählte der Kongress spezifische Formen und Schutzniveaus für die Rechte von Personen aus, die von falschen Feststellungen der Anspruchsberechtigung im Rahmen des CDR betroffen waren. Der Kongress hat sich zu keinem Zeitpunkt dafür entschieden, auf irgendeine Person die Art von Rechtsbehelfen auszudehnen, die die Befragten in dieser Klage anstreben. Vgl. 130 Kong. Empf. 6585-6586 (1984) (Rep. Perkins) (mit dem Bedauern, dass der Gesetzentwurf, der schließlich als Reformgesetz von 1984 in Kraft trat, keine zusätzlichen Erleichterungen für Personen vorsah, die in den frühen Jahren der CDR zu Unrecht entlassen wurden). Somit ist die mangelnde Bereitschaft des Kongresses, Folgeschäden für verfassungswidrige Entziehungen eines gesetzlichen Rechts zu leisten, im vorliegenden Fall mindestens genauso deutlich wie in Busch.

Die Befragten behaupten dennoch, dass Busch sollte sich auf die Tatsachen beschränken und argumentieren, dass es nur im Zusammenhang mit dem gilt, was sie "die besondere Natur der föderalen Arbeitnehmerbeziehungen" nennen. Brief für die Befragten 40. Die Befragten weisen darauf hin, dass die Parteien in diesem Fall „nicht die Art von enger, kooperativer und fortwährender juristischer Beziehung teilten, die man im öffentlichen Dienst des Bundes findet“, und schlagen vor, dass die Verfügbarkeit von Bivens Rechtsbehelfe würden dem Sozialversicherungssystem weniger "Unannehmlichkeiten" bereiten als im öffentlichen Dienst. Siehe Brief für die Befragten 44, 46-48. Die Petenten sind weniger zuversichtlich und argumentieren, dass die Schaffung von Bivens Abhilfe in diesem Zusammenhang würde zu einer "vollständigen Unterbrechung [eines] sorgfältig ausgearbeiteten und ständig überwachten Kongressprogramms" führen. Antwortbrief für Antragsteller 15.

Wir müssen uns nicht zwischen diesen konkurrierenden Vorhersagen entscheiden, die wenig Einfluss auf die Anwendbarkeit von . haben Busch zu diesem Fall. Die Entscheidung in Busch beruhte nicht auf der Überzeugung dieses Gerichts, dass Bivens Maßnahmen würden den öffentlichen Dienst stärker stören als in anderen Kontexten, in denen sie erlaubt sind, wie etwa bei Strafverfolgungsbehörden des Bundes (Bivens selbst) oder die Bundesgefängnisse (Carlson gegen Green, 446 USA 14, 100 S.Ct. 1468, 64 L. Ed. 2d 15 (1980)). Vielmehr haben wir abgelehnt in Busch " 'eine neue materielle Rechtshaftung zu schaffen . . .' weil wir davon überzeugt sind, dass der Kongress besser in der Lage ist zu entscheiden, ob dem öffentlichen Interesse mit seiner Schaffung gedient wäre oder nicht." 462 USA, 390, 103 S.Ct., 2417 (Zitat weggelassen). Diese Argumentation trifft in diesem Fall genauso viel oder mehr zu wie in Busch selbst.

Die Befragten weisen auch darauf hin, dass dieser Fall unterscheidbar ist von Busch weil die Klägerin in diesem Fall eine Entschädigung für die Verfassungsverletzung selbst erhalten hat, während diese Beklagten lediglich das erhalten haben, was ihnen zugestanden hätte, wenn keine Verfassungsverletzung vorgelegen hätte. Siehe Brief für die Befragten 20, n. 26 ("Bushs Wiedereinstellung war ein Heilmittel für den angeblichen Missbrauch, nicht nur eine Wiederherstellung von etwas, auf das er Anspruch hatte ...") siehe auch Ich würde., um 11 (Fehler beim Erstellen von a Bivens Rechtsbehelf "würde den Befragten unabhängig davon, ob sie Opfer einer verfassungsmäßigen Deprivation sind oder nicht, genau das gleiche bieten und den Befragten somit keinerlei Rechtsbehelf nach der Deprivation für die von ihnen behaupteten Verfassungsverletzungen lassen"). Die Busch Die Meinung unterschied jedoch nicht zwischen der Wiedergutmachung eines "Verfassungsfehlers" und der Wiederherstellung verfassungswidrig entzogener Rechtsansprüche. Es deutete auch nicht an, dass solche Etiketten von Bedeutung sein würden. Tatsächlich schien das Gericht davon auszugehen, dass Beamte im öffentlichen Dienst "genau das Gleiche erhalten würden, unabhängig davon, ob sie Opfer verfassungsrechtlicher Entbehrungen waren oder nicht". Ebenda. sehen Busch, 462 U.S., at 386, 103 S.Ct., at 2414 (das Zivildienstgesetz „bietet sinnvolle Rechtsbehelfe für Mitarbeiter, die möglicherweise unfair diszipliniert, weil sie kritische Kommentare zu ihren Agenturen abgegeben haben") (Hervorhebung durch Fußnote weggelassen). Busch unterstützt daher nicht die Annahme, dass Rechtsverletzungen durch verfassungswidriges Verhalten notwendigerweise zusätzlich zu den für solche Rechtsverletzungen allgemein vorgesehenen Rechtsbehelfen erforderlich sind. Hier, wie in Busch, es ist offensichtlich, dass, wenn wir "für jedes in einem Fall nachweisbare Unrecht ein angemessenes Rechtsmittel schaffen würden, ... [die beschwerdeführende Partei] offensichtlich obsiegen würde". Ausweis., bei 373, 103 S.Ct., bei 2409. In keinem Fall jedoch das Vorliegen eines angeblich verfassungswidrigen Verhaltens, das nicht separat nach der gesetzlichen Regelung abgeholfen werden, implizieren, dass das Gesetz "kein Rechtsbehelf" für das fragliche Verfassungsfehler vorgesehen hat.

Das gesuchte Heilmittel Busch war praktisch identisch mit dem, was die Befragten in diesem Fall verlangten: Folgeschäden für Härten, die sich aus einer angeblich verfassungswidrigen Verweigerung eines gesetzlichen Anspruchs ergeben (Sozialversicherungsleistungen in einem Fall und Beschäftigung in einem bestimmten öffentlichen Dienst im anderen). Angesichts der umfassenden gesetzlichen Regelungen ist der Schaden, der sich aus der behaupteten Verfassungsverletzung ergibt, in keinem Fall von dem Schaden zu trennen, der sich aus der Verweigerung des gesetzlichen Rechts ergibt. Die Bemühungen der Befragten, die beiden zu trennen, unterscheiden diesen Fall nicht von Busch im analytisch sinnvollen Sinne.

Letztendlich wurzeln die verschiedenen Argumente der Befragten in ihrer beharrlichen und energischen Behauptung, dass sie für ihre Verletzungen einfach nicht angemessen entschädigt wurden. Sie sagen zum Beispiel:

„Bei den Befragten handelt es sich um behinderte Arbeitnehmer, die auf ihre Sozialversicherungsleistungen angewiesen waren, als sie von den Petenten verfassungswidrig gekündigt wurden. Die Befragten benötigten diese Leistungen zu dem Zeitpunkt, zu dem sie zu Unrecht vorenthalten wurden, um Lebensmittel, Unterkunft, Medikamente und andere lebensnotwendige Dinge zu kaufen ein Ergebnis steht in keinem Verhältnis zum Dollarbetrag der ihnen zu Unrecht vorenthaltenen Leistungen.Es ist nicht möglich, dass die Regierung eine verspätete Wiedereinsetzung der rückseitigen Leistungen in einer Pauschalsumme anbietet und versucht, dies zu beenden, nachdem die Befragten monatelang unter Entbehrungen gelitten haben nur um grobe Unsensibilität gegenüber dem Schaden zu zeigen, der dem Leben der Befragten zugefügt wurde, sondern um die Schwere des Vergehens der Petenten zu bagatellisieren." Brief für die Befragten 11.

Wir sind uns einig, dass monatelange Verspätung beim Bezug des Einkommens, auf das man für das Lebensnotwendigste angewiesen war, nicht vollständig durch die „verspätete Wiederherstellung der Rückenleistung“ geheilt werden kann. Das Trauma für die Befragten und Tausende anderer wie sie muss sicherlich über das hinausgegangen sein, was sich jeder mit normaler Sensibilität wünschen würde, unschuldigen behinderten Bürgern auferlegt zu werden. Wir möchten auch nicht die Natur des in diesem Fall behaupteten Unrechts "trivialisieren". Der Kongress hat sich jedoch mit den Problemen befasst, die durch die unrechtmäßige Beendigung von Invaliditätsleistungen durch staatliche Stellen entstehen. Unabhängig davon, ob wir glauben, dass seine Reaktion die beste war oder nicht, ist der Kongress das Gremium, das damit beauftragt ist, die unvermeidlichen Kompromisse einzugehen, die bei der Gestaltung eines massiven und komplexen Wohlfahrtsprogramms erforderlich sind. Vgl. Dandridge v. Williams, 397 US 471, 487, 90 S.Ct. 1153, 1162, 25 L. Ed. 2d 491 (1970). Der Kongress hat dieser Verantwortung insoweit nachgekommen, als sie den uns vorliegenden Fall betrifft, und wir sehen keine Rechtsgrundlage, die es uns ermöglichen würde, seine Entscheidung zu revidieren.3

Da der von den Beklagten beantragte Rechtsschutz rechtlich nicht möglich ist, ist die Klage abzuweisen. Das gegenteilige Urteil des Berufungsgerichts lautet daher

Rückgängig gemacht. Richter STEVENS, teilweise übereinstimmend und übereinstimmend im Urteil.

Die Befragten haben geltend gemacht, dass ihre Ansprüche aus der Due-Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels resultieren. Meiner Meinung nach sollte der Gerichtshof nicht zur Frage kommen, ob diese Ansprüche direkt unter der Verfassung geltend gemacht werden können, ohne zuvor zu entscheiden, ob der Generalstaatsanwalt mit seiner Behauptung, dass der Kongress ein Gesetz erlassen hat, das ausdrücklich die Zurückweisung der Beschwerde vorschreibt, Recht hat. Sehen, B. Schweiker v. Hogan, 457 US 569, 585, 102 S.Ct. 2597, 2607, 73 L. Ed. 2d 227 (1982). Ich stimme der Erklärung in Teil III-A der Meinung von Justice BRENNAN zu, warum 42 U.S.C. § 405(h) schließt a . nicht aus Bivens Abhilfe in diesem Fall. Dementsprechend schließe ich mich allen Stellungnahmen des Hofes mit Ausnahme von Fußnote 3 an.

Justice BRENNAN, mit der sich Justice MARSHALL und Justice BLACKMUN anschließen, widersprechend.

Bei den Befragten handelt es sich um drei Personen, die, weil sie aufgrund bestimmter Behinderungen nicht in der Lage sind, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, in erster Linie oder ausschließlich auf Invaliditätsleistungen gemäß Titel II des Social Security Act, 42 U.S.C. § 423 (1982 ed. and Supp. IV), für ihre Unterstützung und die ihrer Familien. Wie Hunderttausende anderer solcher Empfänger verloren sie in den frühen 1980er Jahren diese wichtige Einkommensquelle nach der staatlichen Umsetzung eines bundesstaatlichen Verfahrens zur "Continuing Disability Review" (CDR), nur um schließlich von einem Verwaltungsgerichtsrichter (ALJ) wieder aufgenommen zu werden Leistungen nach der Berufung zu erhalten oder wie der Beklagte James Chillicky durch Einreichung eines neuen Leistungsantrags wiederzuerlangen. Die Befragten behaupten, dass die anfängliche Beendigung der Leistung auf eine Reihe von verfassungswidrigen Maßnahmen der für die Verwaltung des CDR-Programms zuständigen Staats- und Bundesbeamten zurückzuführen sei. Sie behaupten weiter, und die Petenten bestreiten nicht, dass sie infolge dieser Entbehrungen, die zwischen 7 und 19 Monaten andauerten, unmittelbar in finanzielle Not gerieten, keine Nahrung, Unterkunft und andere Notwendigkeiten kaufen konnten und nicht in der Lage waren, sich selbst zu versorgen auch nur minimal adäquat.

Das Gericht bestätigt heute die Verfügbarkeit einer Bundesklage auf Geldschadenersatz gegen Bundesbeamte, die der Verletzung verfassungsmäßiger Rechte angeklagt sind. Sehen ante, bei 421." ' "[W] wo in gesetzliche Rechte eingegriffen wurde und ein Bundesgesetz ein allgemeines Recht vorsieht, wegen eines solchen Eingriffs zu klagen, können Bundesgerichte jeden verfügbaren Rechtsbehelf anwenden, um das Unrecht wiedergutzumachen." ' " Ebenda. (Zitat Bivens gegen Sechs Unbekannte Fed. Betäubungsmittel, 403 US 388, 396-397, 91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619 (1971), wiederum zitierend Glocke gegen Haube, 327 US 678, 684, 66 S.Ct. 773, 777, 90 L.Ed. 939 (1946)). Anerkennend, dass die Trauma-Befragten und andere wie sie als Ergebnis der angeblich verfassungswidrigen Handlungen von Staats- und Bundesbeamten erlitten haben "müssen sicherlich über das hinausgegangen sein, was sich jeder mit normalem Empfinden wünschen würde, unschuldigen behinderten Bürgern auferlegt zu werden", ante, In den Urteilen 428—429 weist der Gerichtshof keinen Augenblick darauf hin, dass die rückwirkende Gewährung von Leistungen, auf die die Beklagten immer Anspruch hatten, auch nur annähernd die volle Entschädigung für ein solches Trauma erreicht. Trotzdem weigert es sich, a . anzuerkennen Bivens Abhilfe schaffen, weil die "Gestaltung des [des Invaliditätsversicherung]-Programms nahelegt, dass der Kongress seiner Ansicht nach angemessene Abhilfemechanismen für Verfassungsverletzungen bereitgestellt hat, die im Laufe seiner Verwaltung auftreten können." Ante, bei 423.

Ich stimme zu, dass wir unter geeigneten Umständen eine Entscheidung des Kongresses zurückstellen sollten, um einen gerichtlich geschaffenen Rechtsbehelf durch einen alternativen Rechtsbehelf zu ersetzen. Weder die Ausgestaltung des administrativen Überprüfungsprozesses von Titel II noch die Debatte um seine Reform enthalten jedoch einen Hinweis darauf, dass der Kongress die Anerkennung eines Bivens Maßnahmen für Personen, deren verfassungsmäßige Rechte durch die mit der Verwaltung des Programms beauftragten Personen verletzt werden, oder dass der Kongress dieses Verfahren als angemessenes Ersatzmittel für solche Verletzungen ansieht. Tatsächlich hat der Kongress nie erwähnt, geschweige denn debattiert, dass es wünschenswert ist, ein gesetzliches Rechtsmittel für solche Verfassungsfehler bereitzustellen. Da ich glaube, dass Gesetzgeber mit „normaler Sensibilität“ solche traumatischen Verletzungen nicht unbezahlt lassen wollen, finde ich es unvorstellbar, dass der Kongress mit bloßem Schweigen alle Wiedergutmachungen für solche Verletzungen ausschließen wollte.

* Als Reaktion auf die steigenden Kosten des Titel-II-Invaliditätsversicherungsprogramms erließ der Kongress 1980 ein Gesetz, das staatliche Stellen anwies, die Anspruchsberechtigung von Titel-II-Begünstigten mindestens alle drei Jahre zu überprüfen, um sicherzustellen, dass diejenigen, die Leistungen erhalten, weiterhin Anspruch auf solche Leistungen haben Hilfe. Pub.L. 96-265, § 311(a), 94 Stat. 460, in der geänderten Fassung, 42 U.S.C. § 421(i) (1982 ed. und Supp. IV). Obwohl das CDR-Programm am 1. Januar 1982 in Kraft treten sollte, verlegte die damals neue Regierung sein Startdatum auf den 1. März 1981 und leitete ein, was Kongresskritiker später als "Fleischaxt-Ansatz" zum Problem des Sozialversicherungsbetrugs bezeichneten. 130 Kong.Rec. 6594 (1984) (Anmerkungen von Rep. Alexander) Ich würde., bei 6595 (Anmerkungen von Rep. Anthony). Die Beklagten machen geltend, dass Beamte des Landes und des Bundes im Rahmen ihres Nachprüfungsverfahrens ihre Verfahrensrechte verletzt haben, indem sie ihre Wählbarkeit im Lichte unzulässiger Quoten beurteilten, dispositive positive Beweise missachteten, voreingenommene Ärzte wählten, absichtlich unveröffentlichte Kriterien und Regeln verwendeten, die den gesetzlichen Standards widersprachen, positive Entscheidungen willkürlich rückgängig zu machen und negative Entscheidungen nicht unparteiisch zu überprüfen.

Was auch immer die Begründetheit dieser Vorwürfe sein mag, eine Frage, die uns jetzt nicht gestellt wird, es ist unbestritten, dass das CDR-Programm 1984 völlig durcheinander war. Wie der Gerichtshof feststellt, haben in den drei Jahren nach der Einführung des Programms etwa 200.000 Leistungsempfänger ihre Leistungen verloren, nur um sie im Berufungsverfahren wiedererlangen zu lassen. Sehen ante, bei 2464. Knapp die Hälfte aller Erstprüfungen führte zur Beendigung der Leistungen, H.R.Rep. Nr. 98-618, p. 10 (1984), doch fast zwei Drittel derjenigen, die Berufung einlegten, erhielten ihre Leistungen zurück. 130 Kong.Rec. 6598 (1984) (Anmerkungen von Rep. Levin) siehe auch S.Rep. Nr. 96-466, p. 18 (1984). In der Regel dauerte die Bearbeitung von Beschwerden zwischen 9 und 18 Monaten, während dieser Zeit fehlten den Leistungsempfängern häufig ausreichende Einnahmen, um das Notwendigste zu kaufen, und verloren auch ihren Anspruch auf Medicare-Deckung. 130 Kong.Rec. 25979 (1984) (Anmerkungen von Sen. Levin). Als der Kongress 1984 das Gesetz zur Reform der Sozialversicherungsleistungen für Behinderte erließ, waren etwa 120.000 angefochtene Berechtigungsentscheidungen in Berufungsverfahren anhängig, und Bundesgerichte hatten die Agentur angewiesen, weitere 100.000 wieder zu eröffnen. Ich würde., bei 6588 (Anmerkungen von Rep. Conte) waren mehrere "massive" Sammelklagen bei den Bundesgerichten anhängig, in denen eine Reihe der Richtlinien und Standards der Sozialversicherungsbehörde (SSA) zur Überprüfung von Behinderungen (SSA) angefochten wurde mit diesen Standards oder wurden durch Gerichtsbeschluss daran gehindert, 130 Cong.Rec. 13218-13219 (1984) (Anmerkungen von Sen. Cohen) Ich würde., bei 6598 (Anmerkungen von Rep. Levin). Tatsächlich veranlassten diese schwächenden Herausforderungen im April 1984 den Minister für Gesundheit und Soziales, alle weiteren Überprüfungen zu stoppen, indem er ein vorübergehendes, landesweites Moratorium verhängte.

Das Hauptproblem, das der Kongress als Beitrag zu diesem chaotischen Zustand identifizierte, war der strenge medizinische Verbesserungsstandard der SSA, den die Agentur in einem urteilenden Klima anwendete, das einige als "rigoros" bezeichneten, H.R.Rep. Nr. 98-618, 10, und andere, die als "übereifrig und gefühllos" bezeichnet wurden. 130 Kong.Rec. 6596 (1984) (Anmerkungen von Rep. Fowler). Kritiker machten geltend, dass die Agentur nach diesem strengen Standard die Leistungen gekündigt habe, weil sie die medizinischen Beeinträchtigungen irrtümlich für „gering“ hielt, ohne die tatsächliche Arbeitsfähigkeit der Empfänger zu bewerten, und dass die Agentur viele andere Empfänger aus der Leistungsliste gestrichen habe, deren Gesundheitszustand sich überhaupt nicht geändert habe indem sie einfach ihre Förderfähigkeit nach den neuen, strengeren Kriterien neu bewerten. H.R.Rep. Nr. 98-618, 6-7, 10-11. Die Härte sowohl des Standards als auch der Ergebnisse führte dazu, dass verschiedene Bundesberufungsgerichte und eine Reihe von Staaten ihn ablehnten, was wiederum zu weit verbreiteter Verwirrung und einem fast völligen Mangel an nationaler Einheitlichkeit bei der Verwaltung des Invalidenversicherungsprogramms selbst führte.

Der Kongress reagierte auf die CDR-Krise, indem er zum ersten Mal einen gesetzlichen Standard für die Überprüfung von Behinderungen einführte. Der medizinische Verbesserungsstandard, der in erster Linie darauf abzielt, die Praxis der Beendigung von Leistungen auf der Grundlage von nichts anderem als einer Neubewertung alter Nachweise unter neuen Anspruchskriterien zu beenden, erlaubt es der Agentur, Leistungen nur dann zu beenden, wenn stichhaltige Beweise belegen, dass eine von vier spezifischen Bedingungen erfüllt ist.1 In Zusätzlich zur Festlegung dieser materiellen Zulassungskriterien und der Anweisung an die SSA, bestimmte andere zu überarbeiten,2 hat der Kongress mehrere Verfahrensreformen erlassen, um die Empfänger vor zukünftigen irrtümlichen Entbehrungen zu schützen und sicherzustellen, dass der Überprüfungsprozess selbst fairer und humaner abläuft. Der wichtigste dieser Schutzmaßnahmen war eine Bestimmung, die es den Empfängern ermöglichte, weiterhin Leistungszahlungen zu erhalten, vorbehaltlich einer Wiedereinziehung unter bestimmten Umständen, durch Berufung bei einem Bundes-ALJ, der vorletzten Stufe der administrativen Überprüfung. Sehen ante, bei 424,3

In Bivens Wir stellten fest, dass die Gerichte zwar befugt sind, bei Verfassungsverletzungen in Form einer Geldschadensersatzklage Wiedergutmachung zu leisten, die Ausübung dieser Befugnis jedoch unangemessen sein kann, wenn der Kongress einen anderen Rechtsbehelf geschaffen hat, den er als ebenso wirksam erachtet, oder wenn "besondere Faktoren raten [l] Zögern [selbst] wenn der Kongress keine bejahenden Maßnahmen trifft." 403 U.S., 396-397, 91 S.Ct., 2005. Unter den „besonderen Faktoren“, die das Gericht heute in unseren früheren Fällen erkennt, ist „eine angemessene Berücksichtigung von Hinweisen, dass die Untätigkeit des Kongresses nicht unbeabsichtigt war“. Ante, at 423. Die Aufmerksamkeit des Kongresses auf die zahlreichen Probleme, die der CDR-Prozess hervorbrachte, als "häufig und intensiv" beschreibend, ante, Bei 425 kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die Gestaltung dieses Prozesses „dazu suggeriert, dass der Kongress seiner Ansicht nach angemessene Abhilfemechanismen für Verfassungsverletzungen bereitgestellt hat, die im Laufe seiner Verwaltung auftreten können“. Ante, S. 423. Die Fälle, in denen die Analyse der "besonderen Faktoren" dargelegt wird, auf die sich der Gerichtshof stützt, zeigen jedoch im Vergleich sowohl die Unzulänglichkeit des "Abhilfemechanismus" von Titel II als auch die völlig unbeabsichtigte Natur des Versäumnisses des Kongresses, irgendwelche Rechtsbehelf für Verfassungsverletzungen, die im Verlauf früherer Nachprüfungsverfahren zugefügt wurden.

In Kapelle gegen Wallace, 462 US 296, 103 S.Ct. 2362, 76 L.Ed.2d 586 (1983), wo wir es ablehnten, eine Schadensersatzklage durch angeworbene Militärangehörige zuzulassen, die von ihren vorgesetzten Offizieren Wiedergutmachung wegen verfassungsmäßiger Verletzungen beantragten, stellten wir fest, dass der Kongress in Ausübung seiner „verfassungsrechtlichen Vollmachten“ über das Militär, hat Gesetze erlassen, die das Militärleben regeln, und hat ein umfassendes internes Justizsystem zur Regulierung des Militärlebens geschaffen ... Das resultierende System sieht die Überprüfung und Abhilfe von Beschwerden und Beschwerden vor, wie z von den Befragten." Ausweis., at 302, 103 S.Ct., at 2367. Dieses System erlaubt nicht nur geschädigten Militärangehörigen, verfassungsrechtliche Anfechtungen in Verwaltungsverfahren zu erheben, sondern erlaubt auch die Geltendmachung erheblicher Folgeschäden, insbesondere rückwirkender Beförderungen. Ausweis., bei 303, 103 S.Ct., bei 2367. Ebenso in Bush gegen Lucas, 462 US 367, 103 S.Ct. 2404, 76 L.Ed.2d 648 (1983), kamen wir zu dem Schluss, dass im Lichte des "ausgearbeiteten, umfassenden Schemas" für die bundesstaatlichen Arbeitsbeziehungen, Ich würde., bei 385, 103 S.Ct., bei 2415 war die Anerkennung eines zusätzlichen gerichtlichen Rechtsbehelfs für Verfassungsfehler unangemessen. Im Rahmen dieses Schemas, das der Kongress „Schritt für Schritt unter sorgfältiger Berücksichtigung widersprüchlicher politischer Erwägungen“ erstellt hat, siehe Ich würde., bei 388, 103 S.Ct., bei 2417, im Laufe von fast 100 Jahren – „[konstitutionelle Herausforderungen ... , Gehaltserhöhungen und kumulierter Urlaub. Ausweis., 386, 388, 103 S.Ct., 2414, 2416. Tatsächlich beabsichtigte der Kongress ausdrücklich, "den Angestellten in dieselbe Lage zu versetzen, in der er sich befunden hätte, wenn die ungerechtfertigte oder irrtümliche Personalmaßnahme nicht stattgefunden hätte". " Ausweis., 388, 103 S.Ct., 2416 (zitiert S.Rep. No. 1062, 89th Cong., 2d Sess., 1 (1966), U.S. Code Cong. & Admin. News 1966, S. 2097).

Es stimmt zwar, dass weder das Militärjustizsystem noch das föderale System der Arbeitsbeziehungen den Geschädigten eine vollständige Entschädigung für Verfassungsverletzungen bietet, dennoch ist die in beiden Fällen gewährte Erleichterung weitaus umfassender als die im Rahmen des Überprüfungsverfahrens von Titel II verfügbare. Obwohl Bundesangestellte keinen Schadenersatz für emotionale oder würdevolle Schäden erstatten können, die ihnen infolge einer Verfassungsverletzung entstehen könnten, siehe Busch, oben, bei 372, nr. 9, 103 S.Ct., 2408, nr. 9 haben sie, wie ihre militärischen Kollegen, Anspruch auf Wiedergutmachung für die meisten wirtschaftlichen Folgeschäden, darunter insbesondere Folgeschäden für ihre Regierungslaufbahn. Im krassen Gegensatz dazu können die Empfänger von Titel II nicht einmal verfassungsrechtliche Anfechtungen gegen behördliche Maßnahmen in einer der vier Ebenen der administrativen Überprüfung vorbringen, siehe ante, in 424, und wenn sie ihre Anspruchsansprüche in diesem Verwaltungsverfahren letztendlich durchsetzen, können sie keinerlei Folgeschäden geltend machen. Die einzige Erleichterung, die Personen gewährt wird, denen ihre Invaliditätsleistungen verfassungswidrig entzogen wurden, ist die rückwirkende Zahlung der Leistungen, die sie die ganze Zeit hätten erhalten sollen. Eine solche Entschädigung versagt natürlich kläglich, behinderte Menschen zu entschädigen, denen das Einkommen, von dem in vielen Fällen ihr Lebensunterhalt abhängt, unrechtmäßig entzogen wurde.4

Die Unzulänglichkeit dieser Entlastung ist keineswegs ein Produkt der "unvermeidlichen Kompromisse, die bei der Gestaltung eines massiven und komplexen Sozialleistungsprogramms erforderlich sind". Ante, bei 429. In Kapelle und Busch, wir befassten uns mit ausgeklügelten Verwaltungssystemen, in denen der Kongress davon ausging, dass Bundesbeamte verfassungswidriges Verhalten verüben könnten, und in denen er dementsprechend versuchte, verletzten Personen eine Form der Wiedergutmachung zu gewähren, die so vollständig war, wie es die institutionellen Bedenken der Regierung zuließen. Im föderalen Beschäftigungskontext zum Beispiel hat der Kongress „sorgfältig die Effizienz der Regierung und die Rechte der Arbeitnehmer ausbalanciert“, Busch, 462 U.S., 389, 103 S.Ct., 2417, "sorgfältige Aufmerksamkeit auf widersprüchliche politische Erwägungen", Ich würde., in 388, 103 S.Ct., in 2417, und im militärischen Umfeld "ein umfassendes internes Justizsystem zur Regulierung des militärischen Lebens unter Berücksichtigung der besonderen Muster, die die militärische Struktur definieren." Kapelle, oben, 462 USA, 302, 103 S.Ct., 2367.

Wie die Gesetzgebungsgeschichte des Reformgesetzes von 1984 deutlich macht, hat der Kongress hier nicht versucht, ein empfindliches Gleichgewicht zwischen den verfassungsmäßigen Rechten von Titel-II-Begünstigten einerseits und administrativen Belangen andererseits herzustellen. Anstatt „einen ausgeklügelten Sanierungsplan, der Schritt für Schritt aufgebaut worden war“ über den größten Teil eines Jahrhunderts hinweg zu verfeinern, sah sich der Kongress mit einem lähmenden Zusammenbruch eines lebenswichtigen Sozialprogramms konfrontiert, das er vor der Krise zu retten suchte. totale Anarchie. Obwohl die Gesetzesdebatte um den Reform Act von 1984 übersät ist mit Hinweisen auf „willkürliche“, „launische“ und „falsche“ Leistungskürzungen, ist klar, dass weder der Kongress noch sonst jemand verfassungswidriges Verhalten staatlicher Stellen als Ursache dafür identifiziert hat Lähmung. Vielmehr machte der Kongress die systemischen Probleme, mit denen er 1984 konfrontiert war, auf die Entschlossenheit der SSA zurückzuführen, die Kosten des Invalidenversicherungsprogramms zu kontrollieren, indem sie den CDR-Prozess beschleunigte und restriktivere Überprüfungen anordnete. Die Gesetzgeber erklärten, dass „[b]aufgrund der abrupten Beschleunigung der Überprüfungen … die staatlichen Behörden zur Feststellung von Behinderungen gezwungen waren, eine Verdreifachung ihrer Arbeitsbelastung hinzunehmen“, 130 Cong.Rec. 13241 (1984) (Anmerkung von Sen. Bingaman), doch trotz dieser Beschleunigung unternahm die SSA keine Schritte, um "zu versichern, dass die staatlichen Stellen über die Ressourcen verfügten, um die stark gestiegenen Arbeitsbelastungen zu bewältigen". Ich würde., bei 13229 (Anmerkungen von Sen. Cranston) und übte stattdessen "Druck auf [diese] Behörden aus, um ungenaue und unfaire Entscheidungen zu treffen." Ausweis., um 13221 (Anmerkung von Sen. Heinz).

Der Kongress, der in einer Beinahe-Krisen-Atmosphäre Gesetze erlassen hatte, sah sich selbst als Ringen mit der Exekutive um die Kontrolle des Invalidenversicherungsprogramms. Es lehnte die Politik der SSA der restriktiven, illiberalen und übereilten Leistungsüberprüfungen nachdrücklich ab und verabschiedete eine Reihe von prospektiven Maßnahmen, die darauf abzielen, "weitere rücksichtslose Überprüfungen zu verhindern". Ich würde., bei 13229 (Anmerkungen von Sen. Cranston) und um sicherzustellen, dass Empfänger, die für ihren Lebensunterhalt von Invaliditätsleistungen abhängig sind, in zukünftigen Überprüfungsverfahren angemessen geschützt werden.

Zu keinem Zeitpunkt der langwierigen Gesetzgebungsdebatte hat jedoch ein Mitglied des Kongresses auch nur angedeutet, dass die materiellen Zulassungskriterien, Mitteilungspflichten und Zwischenzahlungsbestimmungen, die regeln würden, Zukunft Behinderungsprüfungen haben die Schäden, die den Leistungsempfängern möglicherweise infolge der verfassungswidrigen Handlungen einzelner Staats- und Bundesbeamter in Vergangenheit oder dass die verfassungsmäßigen Rechte der in der Vergangenheit zu Unrecht Entzogenen im Namen der Verwaltungseffizienz oder eines anderen staatlichen Interesses geopfert werden mussten. Der Gerichtshof stellt heute keinen „unvermeidlichen“ oder anderweitigen Gesetzeskompromiss fest, bei dem der Gesetzgeber ausdrücklich abgelehnt hat, Abhilfe für solche Fehler der Vergangenheit zu schaffen. Das Gericht kann auch nicht auf einen Gesetzgeber verweisen, der vorgeschlagen hat, dass Staats- und Bundesbeamte von der Haftung für verfassungswidrige Handlungen im Rahmen der Durchführung des Überprüfungsprogramms abgeschirmt werden sollten oder dass die Haftung für solche Handlungen nicht mit den umfassenden und sorgfältig ausgearbeitetes Sanierungskonzept.

Obwohl der Gerichtshof darauf hindeutet, dass der Kongress sich bewusst dafür entschieden hat, keine Rechtsmittel zu gewähren, die über die im Reformgesetz von 1984 selbst vorgesehenen voraussichtlichen Schutzmaßnahmen hinausgehen, siehe ante, Bei 426 argumentierte der einzige Gesetzgeber, den der Gerichtshof als Beklagte über die unzureichende Reaktion des Gesetzes auf vergangene Ungerechtigkeiten identifizierte, lediglich, dass das Gesetz allen Leistungsempfängern, einschließlich derer, deren Leistungen vor dem 31. neue Überprüfungsstandards. Siehe 130 Cong.Rec. 6586 (1984) (Anmerkungen von Rep. Perkins). Weder dieser noch andere Gesetzgeber haben jedoch die Möglichkeit oder Zweckmäßigkeit diskutiert, Schäden, die sich aus dem vorübergehenden Verlust von Leistungen ergeben, in den Fällen zu beheben, in denen die Leistungen durch Verwaltungsbeschwerde endgültig wiederhergestellt wurden. Die Möglichkeit, dass Gerichte ohne Maßnahmen des Kongresses handeln könnten, wurde nie diskutiert, geschweige denn in die Reaktion des Kongresses auf die Notlage einbezogen, mit der er konfrontiert war.

Die bloße Tatsache, dass der Kongress sich der früheren Ungerechtigkeiten bewusst war und es versäumt hat, für sie allein Abhilfe zu schaffen, ist einfach kein "besonderer Faktor, der das Zögern" bei der gerichtlichen Anerkennung eines Rechtsbehelfs berät. Untätigkeit ist, wie wir wiederholt festgestellt haben, ein notorisch schlechter Hinweis auf die Absicht des Kongresses, siehe, B. Bob Jones University gegen USA, 461 US 574, 600, 103 S.Ct. 2017, 2032, 76 L.Ed.2d 157 (1983) Zuber v. Allen, 396 US 168, 185-186, nr. 21, 90 S.Ct. 314, 323-325, Nr. 21, 24 L.Ed.2d 345 (1969), umso mehr, wo der Kongress angesichts eines massiven Zusammenbruchs Gesetze erlässt, die sofortige und umfassende Korrekturmaßnahmen erfordern. Im Jahr 1984 verpflichtete sich der Kongress, ein Verfahren zur Überprüfung von Behinderungen wiederzubeleben, das nicht mehr funktionierte: dass die von ihm vorgeschriebenen prospektiven Maßnahmen zur Verhinderung zukünftiger Dislokationen kein Heilmittel für vergangenes Unrecht enthielten, deutet in keiner Weise auf eine bewusste Entscheidung hin, diese Ungerechtigkeiten ungeheilt zu lassen. Ich halte es daher für völlig unhaltbar, aus bloßem gesetzgeberischen Schweigen und Untätigkeit den Schluss zu ziehen, dass der Kongress ein Verwaltungssystem beabsichtigte, das nicht einmal verfassungsrechtliche Ansprüche berücksichtigt, um eine Schadensersatzklage wegen verfassungsmäßiger Entbehrungen zu ersetzen, die bei der Verwaltung der Berufsunfähigkeitsversicherungsprogramm.

Unsere Entscheidungen in Kapelle und Busch einen weiteren Fehler in der Analyse der „besonderen Faktoren“ aufdecken, die der Gerichtshof heute anwendet.In beiden Fällen haben wir es abgelehnt, Gesetze in Bereichen zu erlassen, in denen der Kongress über eine besondere Expertise verfügt, die der Justiz eindeutig fehlt. Also, in Kapelle, wir befassten uns mit militärischen Angelegenheiten, einem Thema, bei dem "[i]s klar ist, dass die Verfassung vorsah, dass die Legislative die Kontrolle durch das Plenum hat." 462 U.S., 301, 103 S.Ct., 2366. In der Tat, wie wir bekräftigt haben:

„[Es] ist schwer vorstellbar, in einem Bereich der Regierungstätigkeit, in dem die Gerichte weniger zuständig sind. Die komplexen, subtilen und professionellen Entscheidungen über die Zusammensetzung, Ausbildung, Ausrüstung und Kontrolle einer Streitkräfte sind im Wesentlichen professionell militärische Urteile, Thema immer zur zivilen Kontrolle der Legislative und der Exekutive.' " Ausweis., um 302, 103 S.Ct., um 2366 (Zitat Gilligan gegen Morgan, 413 USA 1, 10, 93 S.Ct. 2440, 2446, 37 L.Ed.2d 407 (1973)) (Hervorhebung im Original).

Ebenso in Busch Wir befassten uns mit dem einzigartigen Bereich der föderalen Arbeitsbeziehungen, bei dem die Regierung nicht als Gouverneur, sondern als Arbeitgeber agiert. Wir stellten fest, dass der Kongress ein Jahrhundert lang der Untersuchung der diesem Thema eigentümlichen Probleme gewidmet hatte, wobei er im Laufe dessen „eine beträchtliche Vertrautheit mit dem Gleichgewicht der Effizienz der Regierung und der Rechte der Arbeitnehmer entwickelt“ hatte. 462 US, 389, 103 S.Ct., 2417. Darüber hinaus hat der Kongress "ein besonderes Interesse daran, sich über die Effizienz und Moral der Exekutive zu informieren", und ist weitaus besser als Gerichte in der Lage, sich selbst darüber zu informieren Angelegenheiten "durch Tatsachenfeststellungsverfahren wie Anhörungen, die den Gerichten nicht zur Verfügung stehen". Ebenda. Als wir es ablehnten, einen Klagegrund für Verfassungsverletzungen anzuerkennen, die im Kontext des öffentlichen Dienstes auftreten könnten, argumentierten wir daher, dass die Anerkennung einer solchen Klage die sorgfältige Strukturierung der föderalen Arbeitsbeziehungen durch den Kongress stören könnte, und kamen zu dem Schluss, dass "der Kongress in einer viel besser in der Lage, die Auswirkungen einer neuen Art von Rechtsstreitigkeiten zwischen Bundesbediensteten auf die Effizienz des öffentlichen Dienstes zu bewerten." Ebenda. Unter Nichtbeachtung der einzigartigen Merkmale des militärischen und öffentlichen Kontexts, die die gerichtliche Anerkennung von a Bivens Maßnahmen in diesen Fällen unangemessen, stellt der Gerichtshof heute fest, dass "[kongressive Kompetenz beim 'Ausbalancieren der Effizienz der Regierung und der Rechte von [Personen]' im Kontext der Sozialfürsorge ebensowenig fragwürdig ist wie im Kontext des öffentlichen Dienstes." Ante, bei 425 (Zitat Busch, oben, bei 389, 103 S.Ct., bei 2417). Diese Feststellung nützt dem Gerichtshof jedoch nichts, denn in Busch wir haben es abgelehnt, a zu erstellen Bivens Klage für geschädigte Bundesbedienstete nicht, weil der Kongress einfach für die Gesetzgebung im Bereich der föderalen Arbeitsbeziehungen zuständig ist, sondern weil der Kongress weitaus besser in der Lage ist, die in diesen Beziehungen auftretenden besonderen Probleme anzugehen als Gerichte. Daher habe ich keine Einwände gegen die Behauptung des Gerichts, dass in Busch wir haben es nicht abgelehnt, a . zu erstellen Bivens Aktion, weil wir der Meinung waren, dass eine solche Aktion im Kontext des öffentlichen Dienstes störender wäre als anderswo, aber weil wir überzeugt waren, dass der Kongress besser in der Lage ist zu entscheiden, ob dem öffentlichen Interesse durch die Schaffung einer solchen Aktion gedient wäre oder nicht .]'" Ante, bei 427 (Zitat Busch, oben, bei 390, 103 S.Ct., bei 2417). Diese Überzeugung resultierte jedoch nicht aus der bloßen Kompetenz des Kongresses, im Bereich der föderalen Arbeitsbeziehungen Gesetze zu erlassen, sondern aus unserer Erkenntnis, dass uns die besondere Expertise, die der Kongress in solchen Angelegenheiten entwickelt hatte, sowie die Fähigkeit, die Auswirkungen eines solchen Rechts zu bewerten, fehlte Aktionsradius auf den öffentlichen Dienst hätte. Sehen Busch, oben, bei 389, 103 S.Ct., bei 2417.

Der Vorschlag des Gerichts, dass die Autorität des Kongresses über ein bestimmtes Thema selbst ein „besonderer Faktor“ ist, der „das Zögern [selbst] ohne Zustimmung des Kongresses berät“, siehe Biene, 403 USA, 396, 91 S.Ct., 2205, ist eindeutig falsch. In Davis gegen Passman, 442 US 228, 99 S.Ct. 2264, 60 L.Ed.2d 846 (1979), erkannten wir einen Klagegrund gemäß der Due Process Clause des Fünften Zusatzartikels für eine Kongressangestellte, die behauptete, sie sei aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert worden, obwohl der Kongress zuständig ist Gesetze zu erlassen, die die Arbeitsverhältnisse der eigenen Mitglieder regeln, siehe 42 USC § 2000e-16(a) (mit Ausnahme von Kongressbediensteten aus dem Geltungsbereich von § 717 des Titels VII). Ebenso in Carlson gegen Green, 446 USA 14, 100 S.Ct. 1468, 64 L.Ed.2d 15 (1980), erstellten wir a Bivens Klage auf Wiedergutmachung von Verletzungen, die sich aus dem angeblich verfassungswidrigen Verhalten von Bundesgefängnisbeamten ergeben, ungeachtet der Tatsache, dass der Kongress ausdrücklich (und kompetent) einen gesetzlichen Rechtsbehelf für von solchen Beamten zugefügte Verletzungen im Bundesgesetz über Schadenersatzansprüche vorgesehen hatte. In keinem der Fälle war es notwendig, die Zuständigkeit des Kongresses für den Gegenstand zu erfragen. Vielmehr haben wir die Klagen zugelassen, weil sie in Bereichen entstanden sind, in denen die Zuständigkeit des Kongresses nicht größer ist als die der Gerichte, und die Gerichte daher auch ohne Klage des Kongresses keine Angst haben müssen, vorzugehen.

Das gleiche gilt hier. Der Kongress hat natürlich das Invalidenversicherungsprogramm geschaffen und kann natürlich diesbezüglich Gesetze erlassen. Aber anders als im militärischen Umfeld, wo der Kongress die Befugnisse des Plenums hat und beträchtliche rechtliche Ehrerbietung hat, oder im föderalen Beschäftigungskontext, in dem der Kongress über besondere Expertise verfügt, ist die Sozialfürsorge kaum ein Bereich, in dem die Gerichte weitgehend inkompetent sind. Das Berufsunfähigkeitsversicherungsprogramm ist zugegebenermaßen umfangreich, aber es beinhaltet nicht unbedingt einzigartige Beziehungen wie die zwischen Soldaten und ihren Vorgesetzten oder Regierungsangestellten und ihren Bundesarbeitgebern. Vielmehr, wie die föderalen Strafverfolgungs- und Strafsysteme, aus denen die verfassungsrechtlichen Ansprüche in Bivens und Carlson, oben, die verfassungsrechtlichen Fragen, die im Sozialsystem auftauchen, drehen sich um das Verhältnis der Regierung und der von ihr regierten – die Beziehung, die das Herzstück der Verfassungsgerichtsbarkeit bildet. Darüber hinaus mangelt es Gerichten nicht an Vertrautheit oder Sachkenntnis bei der Bestimmung der Vorschriften der Due Process Clause. Kurz gesagt, der soziale Wohlfahrtskontext gibt nicht Anlass zu Bedenken, die ihn zu einem Bereich machen, in dem Gerichte davon absehen sollten, eine Schadensersatzklage zu erheben, selbst wenn keine Kongressklage vorliegt.

Da ich nicht damit einverstanden bin, dass der Umfang und die Gestaltung des administrativen Überprüfungsprozesses von Titel II ein "besonderer Faktor" ist, der die Anerkennung eines Bivens wende ich mich den verbleibenden Argumenten der Petenten zu, warum wir eine solche Klage hier nicht anerkennen sollten.

Die Petenten behaupten, der Kongress habe die Schaffung eines Bivens Rechtsmittel in Titel II selbst. Abschnitt 405(h) sieht vor:

"Die Feststellungen und die Entscheidung des Sekretärs nach einer Anhörung sind für alle Personen bindend, die an einer solchen Anhörung beteiligt waren. Keine Tatsachenfeststellungen oder Entscheidungen des Sekretärs dürfen von einer Person, einem Gericht oder einer Regierungsbehörde überprüft werden, es sei denn, dies ist hierin vorgesehen. Gemäß Abschnitt 1331 oder 1346 von Titel 28 dürfen keine Klagen gegen die Vereinigten Staaten, den Sekretär oder einen ihrer leitenden Angestellten oder Angestellten erhoben werden, um Ansprüche aus [Titel II] beizutreiben." 42 USC § 405(h) (1982 Hrsg., Supp. IV).

Die einzige Bestimmung in Titel II für die gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen des Sekretärs ist in 42 U.S.C. § 405(g). Die Petenten argumentieren, dass der zweite Satz von § 405 (h) die Überprüfung jeder Entscheidung einer Behörde ausschließe, außer wie in § 405 (g) vorgesehen, und dass der vollständige Rechtsbehelf, der nach einer behördlichen oder gerichtlichen Überprüfung gemäß dem letztgenannten Unterabschnitt verfügbar ist, die rückwirkende Zahlung jeglicher . ist unrechtmäßig gekündigten Invaliditätsleistungen hat der Kongress alle anderen Rechtsbehelfe für solche unrechtmäßigen Kündigungen ausdrücklich ausgeschlossen.

Wir haben dieses Argument erst kürzlich zurückgewiesen und erklärt, dass „[d]er Zweck von ‚den ersten beiden Sätzen von § 405(h)‘, wie wir in Weinberger v. Salfi, 422 U.S. 749, 757 [95 S.Ct. 2457, 2462, 45 L.Ed.2d 522] (1975), soll „sicherstellen, dass eine administrative Erschöpfung erforderlich ist“. " Bowen v. Michigan Academy of Family Physicians, 476 US 667, 679, nr. 8, 106 S.Ct. 2133, 2140, nr. 8, 90 L. Ed. 2d 623 (1986). Das Erschöpfungserfordernis gilt jedoch nicht, wenn "keine Anhörung und damit kein Verwaltungsrechtsbehelf zur Erschöpfung besteht". Ebenda. Wie in Michigan-Akademie, Die Beklagten bestreiten hier keine Entscheidung, die nach einer Anhörung getroffen wurde, an der sie beteiligt waren, da diese Entscheidungen zur vollständigen Wiederherstellung ihrer Leistungen geführt haben. Stattdessen fordern sie die Überprüfung mutmaßlich verfassungswidriger Verhaltensweisen und Entscheidungen, die der erstmaligen Beendigung ihrer Leistungen vorausgingen. Ihre verfassungsrechtliche Anfechtung eines solchen Verhaltens, wie der Angriff auf die Agenturordnung in Michigan-Akademie, im Verwaltungsverfahren einfach nicht erkennbar ist, und daher sind etwaige Beschränkungen, die das Erschöpfungserfordernis den durch dieses Verfahren verfügbaren Rechtsbehelfen auferlegen könnte, hier nicht anwendbar. Vgl. Heckler v. Ringer, 466 US 602, 617, 104 S.Ct. 2013, 2022-2023, 80 L.Ed.2d 622 (1984) (wo die Parteien „in § 405(g) über einen angemessenen Rechtsbehelf zur Anfechtung“ verfügen alle Aspekte des Sekretariats Verweigerung ihrer Ansprüche. . . . [,] § 405(g) ist der einzige Weg zur gerichtlichen Überprüfung [ihrer] Ansprüche auf Leistungen ") (Hervorhebung hinzugefügt). Darüber hinaus sagt § 405 (g) selbst überhaupt nichts über Rechtsmittel, sondern legt vielmehr eine Verjährungsfrist fest und definiert den Umfang der Überprüfung, die gerichtliche Anfechtungen endgültiger Entscheidungen der Behörde regelt. Hätte der Kongress Rechtsmittel in § 405 ( g) und für exklusiv erklärt, könnte ich zustimmen, dass wir von der Anerkennung a . ausgeschlossen wären Bivens Handlung. Aber Beschränkungen eines bestimmten Rechtsbehelfs gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen der Behörde nach einer Anhörung – bedeuten an sich noch keinen ausdrücklichen Ausschluss anderer, nicht näher bezeichneter Rechtsbehelfe, wie z Bivens Aktionen.

Die Petenten behaupten auch, dass der letzte Satz von § 405(h) ein weiteres, unabhängiges Hindernis für die Schaffung eines Bivens Handlung. Für sich genommen könnte das Urteil durchaus eine so weit gefasste Ausschließung nahelegen, denn es verbietet den Rückgriff auf die Zuständigkeit für Bundesfragen – die Gerichtsbarkeitsgrundlage von Bivens Klagen – zur Beitreibung von Ansprüchen aus Titel II. Das Urteil erscheint jedoch nicht isoliert, sondern ist vielmehr Teil eines Unterabschnitts, der eine einzelne Kategorie von Ansprüchen regelt: diejenigen, die nach einer Anhörung, an der der Kläger beteiligt war, zu Tatsachenfeststellungen oder endgültigen Entscheidungen des Sekretärs geführt werden. Im Kontext gelesen, dient der letzte Satz daher als Ergänzung zu dem in den ersten beiden Sätzen aufgestellten Erschöpfungserfordernis, indem alle Anfechtungen von Leistungsfeststellungen durch das Verwaltungsverfahren gelenkt werden und damit Versuchen einer Umgehung dieses Verfahrens unter dem Deckmantel unabhängiger Verfassungsgerichtsbarkeiten zuvorgekommen wird Herausforderungen. Sehen Heckler v. Ringer, oben, at 615-616, 104 S.Ct., at 2021-2022 (§ 405(h) verbietet die Zuständigkeit für Bundesfragen wegen verfassungsrechtlicher Anfechtung der Weigerung des Sekretärs, eine Erstattung für bestimmte medizinische Verfahren zu gewähren) Weinberger gegen Salfi, oben, 422 U.S., unter 760-761 95 S.Ct., unter 2464-2465 (§ 405(h) verbietet die Zuständigkeit für Bundesfragen über verfassungsrechtliche Anfechtungen, die auf eine Verordnung gerichtet sind, die den Anspruchsberechtigten nicht mehr leistungsberechtigt machte). Die Beklagten bestreiten hier weder eine Leistungsfeststellung noch haben sie versucht, das administrative Überprüfungsverfahren zu umgehen: Nachdem sie die Rechtsmittel dieses Verfahrens ausgeschöpft haben, fordern sie nun Entschädigung für Verfassungsverletzungen, die sie im Zuge ihrer Leistungsfestsetzungen erlitten haben, die das Verwaltungssystem unbearbeitet gelassen. In Michigan Academy, oben, wir lehnten die Schlussfolgerung ab, dass der letzte Satz von § 405(h) „nach seinem Wortlaut jeglichen Rückgriff auf die Gewährung der in 28 U.S.C. § 1331 enthaltenen Zuständigkeit für Bundesfragen verhindert“. Ich würde., 476 U.S., 679-680, 106 S.Ct., 2140, da ich nicht glaube, dass das fragliche Urteil auf Ansprüche zutrifft, wie diese Beklagten behaupten, komme ich zu dem Schluss, dass der Kongress dies nicht ausdrücklich ausgeschlossen hat Bivens Abhilfe schaffen die Befragten.

Schließlich argumentieren die Petenten, dass die schiere Größe des Berufsunfähigkeitsversicherungsprogramms ein besonderer Faktor sei, der gegen die Anerkennung eines Bivens Klage auf Ansprüche der Beklagten. SSA ist "wahrscheinlich die größte gerichtliche Instanz in der westlichen Welt", Heckler gegen Campbell, 461 US 458, 461, nr. 2, 103 S.Ct. 1952, 1954, Nr. 2, 76 L.Ed.2d 66 (1983) (interne Zitate und Zitate weggelassen), verantwortlich für die Bearbeitung von über 2 Millionen Invaliditätsanträgen pro Jahr. Heckler v. Tag, 467 US 104, 106, 104 S.Ct. 2249, 2250, 81 L. Ed. 2d 88 (1984). Dementsprechend argumentieren die Petenten, die Anerkennung von a Bivens Das Vorgehen bei Verstößen gegen die Ordnungswidrigkeit, die im Zuge dieser Bearbeitung auftreten könnten, würde die Verwaltung der Invalidenversicherung unzumutbar stören. Tausende solcher Klagen könnten möglicherweise erhoben werden, um Energie und Geld von den Zielen des Programms selbst abzulenken, den öffentlichen Dienst in der Behörde zu entmutigen und die Beamten, die mutig genug sind, eine solche Anstellung anzunehmen, von "berechtigten Bemühungen" abzuhalten, um sicherzustellen, dass nur diejenigen, die wirklich unfähig sind, zu arbeiten, erhalten Leistungen. Brief für Petenten 47.

Die düsteren Vorhersagen der Petenten sind in mehrfacher Hinsicht übertrieben. Zunächst die Bestimmungen des Kongresses für Zwischenzahlungen in beiden Notstandsgesetzen von 1983, siehe Anm. 3, oben, und das Reformgesetz von 1984 reduzierte die Zahl der Empfänger, die infolge der anfänglichen verfassungswidrigen Beendigung von Leistungen Folgeschäden erlitten, drastisch. In ähnlicher Weise sollten die verschiedenen anderen Korrekturmaßnahmen, die in die Gesetzgebung von 1984 aufgenommen wurden und die die Petenten hier als vollständiges Heilmittel für vergangenes Unrecht vertreten, künftigen verfassungsrechtlichen Entbehrungen zuvorkommen. Darüber hinaus, um in jedem Bivens müssen Empfänger wie Befragte sowohl einen vorsätzlichen Missbrauch staatlicher Macht als auch bloße Fahrlässigkeit nachweisen, siehe Daniels v. Williams, 474 US 327, 106 S.Ct. 662, 88 L.Ed.2d 662 (1986) und überwinden die Verteidigung der qualifizierten Immunität.5 Siehe Harlow v. Fitzgerald, 457 US 800, 102 S.Ct. 2727, 73 L. Ed. 2d 396 (1982). In der Tat sollen genau diese Anforderungen Regierungsbeamte vor der Haftung für ihre "legitimen" Handlungen schützen die legitimen Pflichten, die die Beschäftigung mit sich bringt.

Die Argumentation der Petenten ist jedoch grundlegender fehlerhaft. Sowohl das föderale Strafverfolgungssystem, das an Bivens und das bundesstaatliche Strafvollzugssystem, das in Carlson gegen Green, 446 USA 14, 100 S.Ct. 1468, 64 L.Ed.2d 15 (1980), sind ein riesiges Unterfangen, und die Möglichkeit, dass Personen, die mit diesen Regierungsstellen in Kontakt kommen, sich durch den Missbrauch offizieller Macht beleidigt fühlen, ist mindestens so groß wie die von der Sozialhilfeprogramm hier beteiligt. In keinem Fall haben wir jedoch auch nur angedeutet, dass solche Faktoren legitimerweise von der Anerkennung eines Rechtsbehelfs für diejenigen abhalten könnten, die durch den Missbrauch dieser Autorität tatsächlich verletzt wurden. Sehen Biene, 403 US, at 410, 91 S.Ct., at 2012 (Harlan, J., im Urteil übereinstimmend) („Ich . . kann nicht zustimmen, . Türen zu Menschen in Bivens' Situation. Es gibt andere Möglichkeiten, mit leichtfertigen Klagen fertig zu werden"). In der Tat, in Bivens Wir selbst lehnten den Vorschlag ab, dass die Haftung von Bundesbeamten, die wegen verfassungswidrigen Verhaltens angeklagt sind, nach bundesstaatlichem Recht regeln sollte, gerade weil Beamte, die „im Namen der Vereinigten Staaten handeln, eine weitaus größere Schadensfähigkeit besitzen als [eine] Privatperson“. ... keine andere Autorität als seine eigene ausüben." Ausweis., at 392, 91 S.Ct., at 2002. Dass die in diesem Fall von Beamten ausgeübte Autorität dazu verwendet werden kann, einer besonders großen Anzahl unschuldiger Bürger Schaden zuzufügen, spricht daher in Gefallen eines Klagegrundes, nicht gegen einen, und das gegenteilige Argument der Petenten verdreht den gesamten Zweck, der unserer Anerkennung zugrunde liegt Bivens Aktionen. In der modernen Wohlfahrtsgesellschaft, in der wir leben, in der viele Einzelpersonen wie Befragte für ihren Lebensunterhalt auf staatliche Leistungen angewiesen sind, ist die Due Process-Klausel eine wesentliche Garantie gegen willkürliches staatliches Handeln. Der Umfang eines bestimmten Wohlfahrtsprogramms ist relevant, um zu bestimmen, welcher Prozess den davon abhängigen Personen zusteht, siehe Mathews v. Eldridge, 424 US 319, 335, 96 S.Ct. 893, 903, 47 L.Ed.2d 18 (1976), aber es kann die Administratoren dieses Programms niemals von allen verfassungsrechtlichen Beschränkungen befreien und sollte diese Administratoren auch nicht von der Haftung befreien, wenn sie eindeutig gegen die Bestimmungen der Due-Process-Klausel verstoßen Befehle.

Nachdem sie während ihres gesamten Berufslebens Beiträge zur Berufsunfähigkeitsversicherung geleistet hatten, wandten sich die Befragten an diese, um grundlegende Unterstützung zu erhalten, wenn sie aufgrund von Behinderungserkrankungen daran gehindert waren, für sich selbst zu sorgen. Wenn die Behauptungen ihrer Beschwerden zutreffen, wurde ihnen diese wesentliche Unterstützung zu Unrecht von Staats- und Bundesbeamten vorenthalten, die über ihre Befugnisse hinaus und unter Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte der Beklagten handelten. Dass den Beklagten durch diese Handlungen ein schwerer Schaden entstanden ist, der durch die verspätete Wiederherstellung der Invaliditätsleistungen in keiner Weise entschädigt wurde, ist unbestritten und unstrittig. Dennoch erklärt der Gerichtshof heute, dass Beklagte und andere wie sie von den angeblich für diese Verletzungen verantwortlichen Beamten nichts zurückfordern können, weil der Kongress es versäumt hat, ein solches Rechtsmittel in die Reformen aufzunehmen, die er erlassen hat, um das Invalidenversicherungsprogramm vor einem lähmenden Zusammenbruch zu retten. Da ich überzeugt bin, dass der Kongress nicht beabsichtigte, die gerichtliche Anerkennung eines Klagegrundes für solche Verletzungen auszuschließen, und weil ich glaube, dass es keine besonderen Faktoren gibt, die hier gegen die Schaffung eines solchen Rechtsbehelfs sprechen, bin ich anderer Meinung.

Der Petent William R. Sims ist Direktor des Arizona Disability Determination Service, der an der Verwaltung von Titel II unter der Aufsicht des Ministers für Gesundheit und menschliche Dienste beteiligt ist. 42 USC § 421(a) (1982 ed. und Supp. IV).Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass Sims "als Bevollmächtigter des Sekretärs gemäß dem Bundesrecht handelte, nur für gerichtliche Zwecke". 796 F.2d 1131, 1135, Anm. 3 (CA9 1986) (Stellungnahme unten). Wir dürfen annehmen, argumentieren, dass, wenn eine Handlung ähnlich derjenigen ist, die in Bivens gegen Sechs Unbekannte Fed. Betäubungsmittel, 403 US 388, 91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619 (1971), gegen die Petenten, die Bundesbedienstete waren, und auch gegen Sims. Angesichts unserer Disposition des Falles brauchen wir die Frage jedoch nicht zu entscheiden.

Das Berufungsgericht beschrieb die übrigen Vorwürfe wie folgt:

"1. Kenntnis der Anwendung unveröffentlichter Kriterien und Regeln und Standards, die dem Sozialversicherungsgesetz zuwiderlaufen.

„2. Vorsätzliche Missachtung von dispositiven positiven Beweisen.

"3. Gezielte Auswahl von voreingenommenen Ärzten und Mitarbeitern zur Überprüfung von Ansprüchen.

„5. Unterlassene Überprüfung unparteiischer ablehnender Entscheidungen.

"6. Willkürliche Aufhebung günstiger Entscheidungen.

„7. Leistungsverweigerung aufgrund der Art der behindernden Beeinträchtigung.

"8. Unzumutbare Verzögerungen beim Erhalt von Anhörungen nach Beendigung der Leistungen." 796 F.2d, bei 1138.

Der Generalstaatsanwalt behauptet, der Kongress habe die Schaffung eines Bivens Abhilfe für die Ansprüche der Beklagten. Vgl. Biene, 403 U.S., bei 397, 91 S.Ct., bei 2005. Sein Argument beruht auf 42 U.S.C. § 405(h) (1982 ed., Supp. IV), der vorsieht:

"Die Feststellungen und die Entscheidung des Sekretärs nach einer Anhörung sind für alle Personen bindend, die an einer solchen Anhörung beteiligt waren. Keine Tatsachenfeststellungen oder Entscheidungen des Sekretärs dürfen von einer Person, einem Gericht oder einer Regierungsbehörde überprüft werden, es sei denn, dies ist hierin vorgesehen. Gemäß den Abschnitten 1331 oder 1346 des Titels 28 dürfen keine Klagen gegen die Vereinigten Staaten, den Sekretär oder einen ihrer leitenden Angestellten oder Angestellten erhoben werden, um Ansprüche aus [Titel II] beizutreiben."

Verlassen auf Heckler v. Ringer, 466 U.S. 602, 614-616, 620-626, 104 S.Ct. 2013, 2021-2022, 2024-2028, 80 L.Ed.2d 622 (1984) und Weinberger v. Salfi, 422 US 749, 756-762, 95 S.Ct. 2457, 2462-2465, 45 L.Ed.2d 522 (1975), hat der Solicitor General zuvor argumentiert, dass der dritte Satz dieser Bestimmung jede Ausübung der allgemeinen Zuständigkeit für Bundesfragen nach § 1331 verhindert Bowen v. Michigan Academy of Family Physicians, 476 US 667, 679, 106 S.Ct. 2133, 2140, 90 L. Ed. 2d 623 (1986). Ohne die Frage zu entscheiden, stellten wir fest, dass Argumente für und gegen die Position des Generalstaatsanwalts vorgebracht werden könnten. Ausweis., bei 679-680, 106 S.Ct., bei 2140-2141. Wir sind weiterhin der Meinung, dass der genaue Umfang der Beschränkung der Zuständigkeit in Bundesfragen durch Satz 3 nicht zweifelsfrei ist, da wir aus anderen Gründen der Ansicht sind, dass a Bivens Rechtsbehelf in diesem Fall ausgeschlossen ist, brauchen wir nicht zu entscheiden, ob § 405(h) dieselbe Wirkung hätte.

Nach dem Standard von 1984 darf der Träger die Leistungen nur streichen, wenn (1) stichhaltige Beweise zeigen, dass sich die Beeinträchtigung des Empfängers medizinisch gebessert hat und er oder sie in der Lage ist, einer wesentlichen Erwerbstätigkeit nachzugehen (2) neue und stichhaltige medizinische Beweise ergeben, dass, obwohl der Zustand des Empfängers hat sich medizinisch nicht gebessert, er hat ärztliche oder berufliche Therapie in Anspruch genommen und ist in der Lage, einer wesentlichen Erwerbstätigkeit nachzugehen (3) neue oder verbesserte diagnostische Verfahren oder Auswertungen zeigen, dass die Beeinträchtigung des Empfängers nicht so beeinträchtigend ist wie zuvor festgestellt und dass er oder sie in der Lage ist, eine wesentliche Erwerbstätigkeit auszuüben, oder (4) stichhaltige Beweise, einschließlich aller zuvor aktenkundigen Beweise, belegen, dass eine vorherige Feststellung der Anspruchsberechtigung fehlerhaft war. Pub.L. 98-460, § 2, 98 Stat. 1794-1796, 42 U.S.C. § 423(f) (1982 ed., Supp. IV).

Der Kongress verbot auch jede weitere Zertifizierung von Sammelklagen, die die medizinischen Verbesserungskriterien von SSA in Frage stellten, und ordnete eine Untersuchungshaft aller dieser anhängigen Klagen an, um der Agentur die Möglichkeit zu geben, den neu vorgeschriebenen Standard anzuwenden. Pub.L. 98-460, § 2(d), 98 Stat. 1797-1798, Anmerkung nach 42 U.S.C. § 423.

Das Gesetz von 1984 wies die SSA an, ihre Kriterien für psychische Beeinträchtigungen zu überarbeiten, und verlängerte ein von der Verwaltung auferlegtes Moratorium für die Überprüfung der psychischen Beeinträchtigung, bis die neuen Kriterien in Kraft waren, und forderte die Berücksichtigung der kombinierten Auswirkungen mehrerer Beeinträchtigungen in Fällen, in denen keine einzelne Behinderung schwerwiegend genug ist, um eine Anspruch auf Leistungen und forderte eine Studie über die Verwendung subjektiver Schmerzempfindungen bei der Beurteilung von Behinderungen. Pub.L. 98-460, §§ 3, 4, 5, Anmerkung nach 42 U.S.C. § 421, 42 U.S.C. § 423(d)(2)(C) und Hinweis nach 42 U.S.C. § 423 (1982 Hrsg., Supp. IV).

Der Kongress hatte zuvor auf Beschwerden über die hohe Aufhebungsrate von Kündigungsentscheidungen reagiert, indem er 1983 ein vorläufiges Gesetz verabschiedete, das Zwischenzahlungen während des Berufungsverfahrens durch die ALJ-Phase vorsah, siehe Pub.L. 97-455, § 2, 96 Stat. 2498, 42 USC § 423(g) (1982 ed. and Supp. IV) siehe auch H.R.Conf.Rep. Nr. 98-1039, p. 33 (1984). Das Reformgesetz von 1984 verlängerte diese Ermächtigung bis zum 1. Januar 1988 und sah die Rückzahlung solcher Zahlungen in den Fällen vor, in denen Kündigungsentscheidungen vom Berufungsrat der SSA bestätigt werden, es sei denn, die Agentur stellt fest, dass eine solche Rückzahlung eine unangemessene Härte darstellen würde. 42 USC § 423(g) (1982 ed., Supp. IV). Im Dezember 1987 verlängerte der Kongress die Zwischenzahlungsbestimmung bis 1989. Siehe § 9009 des Omnibus Reconciliation Act von 1987, Pub.L. 100-203, 42 USC § 423(g)(1)(C) (1982 ed. und Supp. IV).

Die Gesetzesdebatte über das Reformgesetz von 1984 ist voll von anekdotischen Beweisen für Empfänger, die ihr Auto und ihr Zuhause verloren haben, und von einigen, die möglicherweise sogar an den Folgen von Leistungsbeendigungen gestorben sind. Sehen, z.B., 130 Kong.Rec. 6588 (1984) (Anmerkungen von Rep. Regula) Ich würde., bei 6596 (Anmerkungen von Rep. Glickman).

Zwei der Behauptungen der Befragten, die die Beschleunigung des CDR-Programms und die Nichteinwilligung der Entscheidungen des Neunten Bezirks anfechten, sind bereits dieser Verteidigung zugefallen. Sehen ante, bei 419.


US-Repräsentantenhaus [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

1960 wurde Schweiker aus dem 13. Kongressbezirk von Pennsylvania in das US-Repräsentantenhaus gewählt. Γ] Zu dieser Zeit umfasste der im Montgomery County ansässige Bezirk Schweikers Heimatstadt Norristown und mehrere wohlhabende Vorortgemeinden an der Philadelphia Main Line. Als gemäßigter bis liberaler Republikaner besiegte er den konservativen Amtsinhaber John Lafore in den republikanischen Vorwahlen. Δ] Bei den Parlamentswahlen besiegte er den Demokraten Warren Ballard, einen Juraprofessor an der Temple University, mit einer Marge von 62–38 %. Ε] Er wurde für drei weitere Amtszeiten gewählt und erhielt nie weniger als 59 % der Stimmen. Γ]

Während seiner Amtszeit im Repräsentantenhaus war Schweiker Mitglied des Armed Services Committee und des Government Operations Committee. ΐ] Er förderte ein Gesetz, das 1965 unterzeichnet wurde und das Militärdienstpersonal für Kostensenkungsideen in bar auszeichnete. Er unterstützte auch die Bürgerrechtsgesetzgebung, die Schaffung von Medicare, die Erhöhung der Sozialversicherung und die Mietzuschüsse des Bundes. Β] Er erwog, 1966 für den Gouverneur von Pennsylvania zu kandidieren, aber die republikanischen Führer der Bundesstaaten überredeten ihn dagegen. Β]

US-Senat [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

1968 wurde Schweiker in den US-Senat gewählt und besiegte den zweizeitigen demokratischen Amtsinhaber Joe Clark mit mehr als 280.000 Stimmen. Ζ] Er war der einzige erfolgreiche republikanische landesweite Kandidat in einem Wahlzyklus, bei dem Hubert Humphrey Pennsylvania mit über 170.000 Stimmen gewann. Δ] Schweiker setzte seinen fortschrittlichen Ruf im Senat fort, lehnte den Vietnamkrieg und Präsident Richard Nixons Nominierungen von Clement Haynsworth und G. Harrold Carswell für den Obersten Gerichtshof der USA ab und erhielt von den liberalen Amerikanern eine 89%-Bewertung für demokratische Aktion . Δ] Allerdings unterstützte er auch das Schulgebet und lehnte Waffenkontrolle und Aufhebung der Rassentrennung ab. Δ]

Während seiner Amtszeit im Senat war Schweiker das ranghöchste Mitglied sowohl im Arbeits- und Personalausschuss als auch im Unterausschuss für Arbeits-, Gesundheits- und Personalmittel. ΐ] Schweiker war ein Pionier bei der Erhöhung der Staatsausgaben für die Diabetes mellitus-Forschung durch seine Verfasser und Sponsoring des National Diabetes Mellitus Research and Education Act. Mit diesem Gesetz, das 1974 vom Kongress verabschiedet wurde, wurde die Nationale Diabeteskommission eingerichtet, um einen langfristigen Plan zur Bekämpfung der Krankheit zu erstellen.

Er wurde 1974 wiedergewählt, nachdem er seinen demokratischen Gegner, den Bürgermeister von Pittsburgh, Pete Flaherty, besiegt hatte, obwohl im Wahlzyklus viele republikanische Amtsinhaber aufgrund des Watergate-Skandals verloren hatten. Er gewann 53 % der Stimmen, den höchsten aller Senator aus Pennsylvania seit 1946. Η] Er war der erste republikanische Senator, der jemals vom Pennsylvania AFL-CIO unterstützt wurde, und erhielt 49 % der Stimmen im stark demokratischen Philadelphia. [ Zitat benötigt ]

Kirchenkomitee [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Von 1975 bis 1976 war Schweiker Mitglied des Sonderausschusses zur Untersuchung von Regierungsoperationen in Bezug auf Geheimdienstaktivitäten unter der Leitung von Idahos Senator Frank Church, der illegale inländische Aktivitäten der Geheimdienste der US-Regierung untersuchte. ⎖] Das „Kirchenkomitee“ stellte fest, dass Anschuldigungen von CIA-Verschwörungen zur Ermordung des kubanischen Premiers Fidel Castro während der Präsidentschaft von John F. Kennedy nicht an die Warren-Kommission gemeldet wurden, obwohl CIA-Direktor Allen Dulles Mitglied der Kommission war. ⎖] Diese ersten Erkenntnisse veranlassten Schweiker, eine erneute Untersuchung der Ermordung Kennedys zu fordern. ⎖] Church ernannte Schweiker und den Senator von Colorado, Gary Hart, zu einem zweiköpfigen Unterausschuss, der die „Leistung oder Nichtleistung“ von Geheimdiensten während der ersten Ermittlungen des Attentats untersuchen soll. ⎗] Im Oktober 1975 erklärte Schweiker auf einer Pressekonferenz, der Unterausschuss habe "signifikante Hinweise" entwickelt und untersucht drei Verschwörungstheorien. ⎘] Er fügte hinzu: "Ich denke, die Warren-Kommission ist wie ein Kartenhaus. Es wird zusammenbrechen." ⎘] In seinem Abschlussbericht bezeichnete das Kirchenkomitee die anfängliche Untersuchung als mangelhaft und kritisierte die Reaktion von CIA und FBI, erklärte jedoch, dass es "keine Beweise aufgedeckt habe, die ausreichen, um die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass es eine Verschwörung zur Ermordung des Präsidenten gab". Kennedy." ⎗]

Am 14. Mai 1976 sagte Schweiker CBS Morgennachrichten dass er glaubte, dass die CIA und das FBI die Warren-Kommission belogen hatten. ⎙] Am 27. Juni 1976 erschien er auf CBS' Stell dich der Nation und sagte, dass die Kommission einen "fatalen Fehler" gemacht habe, indem sie sich auf die CIA und das FBI verlassen habe, anstatt ihre eigenen Ermittler einzusetzen. ⎚] Schweiker erklärte auch, dass er es für möglich hielt, dass das Weiße Haus in eine Vertuschung verwickelt war. ⎛]

Nominierung zum Vizepräsidenten [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

1976 forderte Ronald Reagan Präsident Gerald Ford ernsthaft um die Nominierung der Republikanischen Partei zum Präsidenten der Vereinigten Staaten. Unmittelbar vor der Eröffnung des Republican National Convention versprach Reagan, Schweiker, der im Senat eine mäßige Abstimmungsbilanz aufwies, als seinen Vizepräsidentenkandidaten zu ernennen, um das Ticket auszugleichen. Dies wurde als etwas ungewöhnlicher Schritt angesehen, da Reagan die Nominierung noch nicht gewonnen hatte. Als Reaktion darauf ermutigte US-Senator Jesse Helms aus North Carolina eine Bewegung, den konservativen US-Senator James L. Buckley aus New York als G.O.P. nominiert. ⎜] Ford gewann die Nominierung im ersten Wahlgang mit hauchdünnem Vorsprung, und die Nominierung zum Vizepräsidenten ging an Bob Dole. ⎝]

Die Ernennung von Schweiker zu seinem Vizepräsidenten durch Reagan war für Schweiker selbst eine Überraschung, da sich die beiden nicht persönlich kannten. ⎞]

Schweiker nahm daraufhin ein viel konservativeres Wahlergebnis an, sein Rating von den Amerikanern für Democratic Action sank 1977 auf 15 %. Γ]

Reagan erhielt schließlich 1980 die Präsidentschaftsnominierung, aber Schweiker wurde nicht sein Vizekandidat. Die Nominierung zum Vizepräsidenten ging stattdessen an George H.W. Bush, und das Reagan-Bush-Ticket war bei den anschließenden Präsidentschaftswahlen erfolgreich.


Richard SCHWEIKER, Minister für Gesundheit und Soziales, Beschwerdeführer, v. Charles Edward WILSON et al.

Richard SCHWEIKER, Staatssekretär für Gesundheit und Soziales, Beschwerdeführer,
V.
Charles Edward WILSON et al.

Das Supplemental Security Income (SSI)-Programm, das Teil des Sozialversicherungsgesetzes ist, bietet bedürftigen alten, blinden und behinderten Menschen eine Beihilfe zum Lebensunterhalt. Insassen öffentlicher Einrichtungen sind grundsätzlich von diesem Programm ausgenommen, außer dass gemäß § 1611(e)(1)(B) des Gesetzes anderen Anspruchsberechtigten in einem Krankenhaus, einer erweiterten Pflegeeinrichtung, einem Pflegeheim ein reduzierter Betrag von SSI-Leistungen gewährt wird , oder Pflegeeinrichtung, die Medicaid-Mittel für ihre Pflege erhält. Beschwerdeführer im Alter von 21 bis 64 Jahren, die in öffentlichen psychiatrischen Anstalten wohnen, die keine Medicaid-Mittel für ihre Pflege erhalten, haben beim Bundesbezirksgericht eine Sammelklage gegen ihren Ausschluss von den reduzierten SSI-Leistungen eingereicht. Das Bezirksgericht hielt einen solchen Ausschluss für verfassungswidrig, da er gegen die Garantien des gleichen Schutzes der Klausel für ein ordnungsgemäßes Verfahren des Fünften Zusatzartikels verstoße, mit der Begründung, dass die Einstufung „psychische Gesundheit“ einer gerichtlichen Überprüfung nicht standhalten könne, weil sie keinen „wesentlichen Bezug“ zu der Gegenstand der Gesetzgebung im Lichte ihres "primären Zwecks".

Gehaltenen : Das Recht der Beschwerdeführer auf gleichen Schutz wurde nicht dadurch verletzt, dass ihnen SSI-Leistungen verweigert wurden. S. pp. 230-239.

(a) In § 1611(e)(1)(B) unterschied der Kongress nicht zwischen psychisch Kranken und einer Gruppe von nicht psychisch Kranken, sondern zwischen Bewohnern öffentlicher Einrichtungen, die Medicaid-Mittel für ihre Pflege erhalten, und Bewohnern solcher Einrichtungen solche Gelder nicht erhalten. Soweit das Gesetz eine indirekte Auswirkung auf psychisch Kranke als Teilmenge öffentlich Eingewiesener hat, bietet die Akte in diesem Fall keinen statistischen Anhaltspunkt für die Behauptung, dass die psychisch Kranke als Klasse überproportional zu jeder anderen betroffenen Klasse belastet werden die Klassifikation. Die indirekte Deprivation, die diese Gesetzgebung auf die Klasse der Beschwerdeführer ausgeübt hat, unabhängig davon, ob die Klasse als "verdächtig" angesehen wird oder nicht, bewegt das Gericht in Ermangelung von Beweisen dafür, dass der Kongress absichtlich beabsichtigte, psychisch Kranke zu diskriminieren, nicht, dies zu berücksichtigen eine verschärfte Prüfung. S. pp. 230-234.

(b) Die in § 1611(e)(1)(B) verwendete Klassifizierung ist nach dem rational-basierten Standard zu beurteilen, der es diesem Gericht nicht erlaubt, seine persönlichen Vorstellungen von guter öffentlicher Ordnung durch die des Kongresses zu ersetzen. Nach diesem Standard und auf der Grundlage der Gesetzgebungsgeschichte war es nicht irrational, dass der Kongress angesichts der Haushaltszwänge nur einen Teil der Last für die Bereitstellung einer "Trostgeld"-Zulage auf sich nahm und den Staaten die Hauptverantwortung für eine solche Beihilfe den Bewohnern staatlicher Einrichtungen zur Verfügung zu stellen und zu entscheiden, dass die Medicaid-Empfänger in öffentlichen Einrichtungen die Bedürftigsten sind und die SSI-Leistungen verdienen. S. pp. 234-239.

Elliott Schulder, Washington, D.C., als Berufungsklägerin.

James D. Weill, Chicago, Illinois, für Berufungsberechtigte.

Richter BLACKMUN gab das Urteil des Gerichts ab.

Die Frage in diesem Fall ist, ob der Kongress verfassungsmäßig ablehnen kann, einer Gruppe von ansonsten berechtigten Personen, die ausgeschlossen sind, weil sie 21 bis 64 Jahre alt sind und in öffentlichen psychiatrischen Einrichtungen untergebracht sind, die keine Medicaid-Mittel für ihre Pflege erhalten, zusätzliche Sicherheitseinkommensleistungen zu gewähren . Das United States District Court for the Northern District of Illinois hielt gemäß der Due Process Clause des Fifth Amendment den Teil des Social Security Act in der geänderten Fassung für verfassungswidrig, der diese ansonsten berechtigten Personen von den Zusatzleistungen ausschließt. Der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste hat bei diesem Gericht gemäß 28 U.S.C. § 1252.

* Im Oktober 1972 änderte der Kongress das Gesetz über die soziale Sicherheit (Act) zur Schaffung des bundesstaatlichen Zusatzversicherungsprogramms (SSI) mit Wirkung zum 1. Januar 1974. 86 Stat. 1465, 42 USC § 1381 ff. Dieses Programm sollte „denjenigen helfen, die aufgrund von Alter, Blindheit oder Behinderung nicht arbeiten können“, S.Rep.No.92-1230, S. 4 (1972) durch "Festlegung eines vom Bund garantierten Mindesteinkommensniveaus für alte, blinde und behinderte Menschen", Ich würde., bei 12.1

Das SSI-Programm gewährt bedürftigen alten, blinden und behinderten Menschen nach Bundesstandards ein Existenzgeld jede medizinisch feststellbare körperliche oder geistige Beeinträchtigung, die voraussichtlich zum Tode führt oder die angehalten hat oder ununterbrochen andauern kann, wenn nicht weniger als zwölf Monate." § 1614(a)(3)(A) des Gesetzes, 42 U.S.C. § 1382c(a)(3)(A).

Obwohl das SSI-Programm breit gefächert ist, ist seine Abdeckung nicht vollständig. Von Anfang an hat das Programm jeden von der Teilnahme ausgeschlossen, der "Insasse einer öffentlichen Einrichtung" ist. § 1611(e)(1)(A) des Gesetzes in der geänderten Fassung, 42 U.S.C. § 1382(e)(1)(A).3 Ebenfalls von Beginn des Programms an hat der Kongress eine partielle Ausnahme dazu Ausschluss durch Bereitstellung eines kleinen Geldbetrags (nicht mehr als 300 USD pro Jahr) an eine anderweitig berechtigte Person in "einem Krankenhaus, einer erweiterten Pflegeeinrichtung, einem Pflegeheim oder einer Übergangspflegeeinrichtung, die Zahlungen (in Bezug auf diese Person oder den Ehepartner) im Rahmen eines staatlichen Plans erhält". genehmigt nach Unterkapitel XIX [Medicaid] ..." § 1611(e)(1)(B), in der geänderten Fassung, 42 U.S.C. § 1382(e)(1)(B).4 Der Kongress hat somit, während er grundsätzlich jede Person ausschließt, die in einer öffentlichen Einrichtung wohnt, den Anspruch auf einen reduzierten Betrag von SSI-Leistungen ausdrücklich an den Aufenthalt in einer Einrichtung gebunden, die Medicaid-Leistungen zur Pflege von . erhält die berechtigte Person.

Die Beschwerdeführer haben diese Klage erhoben, um dieses sich ergebende Detail anzufechten, dass der Kongress die begrenzte Beihilfe an die Berechtigung für Medicaid geknüpft hat: Eine Person im Alter zwischen 21 und 64 Jahren, die in einer öffentlichen psychiatrischen Anstalt wohnt, hat keinen Anspruch auf dieses kleine Stipendium, obwohl diese Person erfüllt die anderen Anspruchsvoraussetzungen für SSI-Leistungen, da die Behandlung einer Person in dieser Altersgruppe in einer öffentlichen psychiatrischen Einrichtung nicht durch Medicaid finanziert wird.5

Die Berufungskläger greifen diese gesetzliche Einstufung als Verstoß gegen die Gleichheitsschutzkomponente der Due Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels an.6 Ihre Klage, die vor dem Bezirksgericht erfolgreich war, ist zweierlei. Erstens argumentieren sie, dass der Ausschluss ihrer Klasse von psychisch Kranken (und damit Behinderten) in keinem vernünftigen Zusammenhang mit einem legitimen Ziel des SSI-Programms steht. Tatsächlich behaupten sie, dass ihre Klasse aufgrund ihrer politischen Ohnmacht versehentlich ausgeschlossen wurde. Brief für Berufungsberechtigte 6,32. Zweitens bestehen sie darauf, dass, weil das Gesetz auf der Grundlage der psychischen Erkrankung einstuft, ein Faktor, der anderen Merkmalen, die das Gericht als ein Mittel der gesetzgeberischen Einstufung als von Natur aus als "verdächtig" angesehen hat, stark ähnelt, eine besondere Begründung für die Entscheidung des Kongresses erforderlich sein sollte, dies auszuschließen Beschwerdeführer.

Dieser Fall hat eine etwas komplexe Verfahrensgeschichte. Sie wurde ursprünglich im Dezember 1973 als Sammelklage auf einstweilige Verfügung und Feststellungsklage eingeleitet, um die vor dem Inkrafttreten des SSI-Programms geltenden Bundes- und Illinois-Hilfsprogramme anzufechten. Sehen Wilson v. Edelman, 542 F.2d 1260, 1263-1266 (CA7 1976). Das damals bestehende staatliche Hilfsprogramm, für das Bundesmittel bezogen wurden, schloss Personen aus, die in einer öffentlichen Nervenheilanstalt oder Tuberkuloseanstalt untergebracht waren oder in einer Justizvollzugsanstalt untergebracht waren. Ausweis., bei 1263, nr. 2. Die Kläger ergänzten ihre Klage später um eine Anfechtung des inzwischen wirksam gewordenen SSI-Ausschlusses. Ausweis., um 1266. Ein Gericht mit drei Richtern wurde nach 28 U.S.C. einberufen. §§ 2281 und 2282 (Hrsg. 1970) (inzwischen aufgehoben durch Pub.L. 94-381, §§ 1 und 2, 90 Stat. 1119). Der Fall wurde mit einem weiteren Fall konsolidiert, der den Ausschluss von SSI-Leistungen für Untersuchungshäftlinge in Frage stellte. Verlassen auf Weinberger v. Salfi, 422 U.S. 749, 95 S.Ct. 2457, 45 L.Ed.2d 522 (1975), gab das Gericht dem Antrag des Sekretärs statt, beide Fälle mangels sachlicher Zuständigkeit abzuweisen, mit der Begründung, dass die Kläger die in § 1631 (c )(3) des Gesetzes in der geänderten Fassung, 42 USC § 1383(c)(3). Siehe 542 F.2d, bei 1267-1268,7

In der Berufung gaben die Beschwerdeführer ihre Ansprüche nach den früheren Bundesgesetzen auf. Ausweis., 1271. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den siebten Bezirk hob die Entlassung auf und entschied, dass die Sekretärin (damals Patricia Harris) auf jegliche Erschöpfung verzichtet hatte, indem sie den Fall dem Bezirksgericht zur einstweiligen Verfügung vorlegte.8 Ausweis., 1272. Da die Kläger ihren Antrag auf einstweilige Verfügung fallen gelassen hatten, wurde der Fall an das Einzelrichter-Bezirksgericht zurückverwiesen. Ausweis., at 1269. Dieses Gericht bestätigte in Untersuchungshaft die Sammelklage9 und gab dem Antrag der Rechtsmittelführer auf ein summarisches Urteil statt, da es feststellte, dass der Ausschluss der Sammelkläger durch § 1382(e) die gleiche Schutzgarantie der Due Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels verletzte . Sterling gegen Harris, 478 F.Supp. 1046 (ND Ill.1979).10 Das Bezirksgericht argumentierte, dass das Gesetz "drei Klassifikationen schafft: (1) Alter und (2) Aufenthalt in einem öffentlichen, (3) psychiatrischen Krankenhaus". Ausweis., bei 1050. Es entschied, dass die Verwendung der ersten beiden Faktoren durch den Kongress nur durch den Nachweis ihrer „rationalen Beziehung“ zu „einem legitimen Staatsinteresse“ gerechtfertigt werden muss. Ebenda. Nach diesem Standard hielten diese Klassifizierungen einer Überprüfung stand. Die Verwendung einer "psychischen Gesundheit"-Klassifikation durch den Kongress wurde jedoch für eine genauere Prüfung erachtet, da "psychische Gesundheitsklassifikationen die signifikanten Merkmale der in anderen Fällen anerkannten verdächtigen Klassifikationen aufweisen". Ausweis., S. 1052. Obwohl er anerkennt, dass Geisteskranke als Gruppe nicht alle Merkmale aufweisen, die das Gericht als von Natur aus verdächtige Klassifikationen wie Rasse und nationale Herkunft angesehen hat,11 glaubte das Bezirksgericht, dass Geisteskranke „politisch impotent“ seien , insulare Minderheit", die "einer Geschichte des ungleichen Schutzes" unterlagen. " Ebenda. Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass der Kongress psychisch Kranke nur dann gesetzgeberisch benachteiligen kann, wie es § 1611(e) tat, wenn die gesetzliche Einstufung eine „mittlere gerichtliche Prüfung“ besteht. Ich würde., S. 1053, d. h. nur dann, wenn die "Klassifikation einen wesentlichen Bezug" zum Gegenstand der Rechtsvorschriften hat, die "im Lichte des Hauptzwecks" der Regelung, zu der sie gehört, bewertet wird. Ebenda. Das Gericht urteilte, dass der "Hauptzweck" des kleinen monatlichen Stipendiums darin bestand, Bedürftigen den Erwerb von nicht von der Institution bereitgestellten Komfortgegenständen zu ermöglichen. Das Bezirksgericht wies die vom Sekretär vorgeschlagenen Begründungen für den Ausschluss12 zurück und entschied, dass die Einstufung einer Überprüfung nicht standhalten könne. Die Gesetzgebungsgeschichte, so hieß es, habe keine Absicht gezeigt, die Klasse der Berufungskläger auszuschließen. " Ebenda. Auf die direkte Berufung des Sekretärs gegen dieses Urteil haben wir die wahrscheinliche Zuständigkeit festgestellt. Harris gegen Wilson, 446 US 964, 100 S.Ct. 2938, 64 L. Ed. 2d 822 (1980).

Die Verpflichtung zum gleichen Schutz, die durch die Due-Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels auferlegt wird, ist keine Verpflichtung, die bestmögliche Governance zu bieten. Dies ist ein notwendiges Ergebnis unterschiedlicher institutioneller Kompetenzen, und seine Gründe liegen auf der Hand. Sofern ein Gesetz keine an sich verletzende oder grundrechtswidrige Klassifikation verwendet, in denen die Justiz dann verpflichtet ist, in den demokratischen Prozess einzugreifen, übt dieses Gericht nur eine begrenzte Kontrollbefugnis gegenüber dem Kongress, dem zuständigen Vertretungsorgan durch die die Öffentlichkeit demokratische Entscheidungen zwischen alternativen Lösungen für soziale und wirtschaftliche Probleme trifft. Sehen Schulbezirk San Antonio gegen Rodriguez, 411 U.S. 1, 93 S.Ct. 1278, 36 L. Ed. 2d 16 (1973). Auf der Mindestebene hat dieser Gerichtshof immer wieder gefordert, dass die Gesetzgebung die von ihr betroffenen Personen in einer Weise einstuft, die in vernünftigem Zusammenhang mit legitimen staatlichen Zielen steht. Sehen, e. B. Dandridge v. Williams, 397 US 471, 90 S.Ct. 1153, 25 L.Ed.2d 491 (1970) Mathews v. De Castro, 429 US 181, 97 S.Ct. 431, 50 L. Ed. 2d 389 (1976). Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die hier zu prüfende besondere Gewährung von Bundesleistungen jedoch "einer erhöhten Prüfmaßstab zu unterziehen" sei, Brief for Appelles 39, weil psychisch Kranke "historisch eine gezielte Ungleichbehandlung erfahren haben, in die sie verbannt wurden". eine Position der politischen Ohnmacht und der Vorurteile ihnen gegenüber schränkt ihre Teilnahme am pluralistischen politischen System ein und entzieht ihnen den politischen Schutz vor diskriminierenden Gesetzen." (Fußnote weggelassen.) Ausweis., bei 41, 93 S.Ct., bei 1301.

Wir haben keinen Anlass, auf diese Frage einzugehen, da wir zu dem Schluss kommen, dass dieses Gesetz nicht direkt nach der psychischen Gesundheit klassifiziert.13 Das SSI-Programm unterscheidet drei Personengruppen, die alle die grundlegenden Anspruchsvoraussetzungen erfüllen: Personen, die nicht in einem " öffentliche Einrichtung" volle Leistungen erhalten können Personen in einer "öffentlichen Einrichtung" bestimmter Art ("Krankenhaus, Pflegeeinrichtung, Pflegeheim oder Einrichtung der Übergangszeit") Empfangen von Zahlungen (in Bezug auf diese Person oder den Ehepartner) ) . . . unter [Medikament] )“ (Hervorhebung hinzugefügt), § 1611(e)(1)(B), können gekürzte Leistungen erhalten und Personen in einer anderen „öffentlichen Einrichtung“ dürfen keine Leistungen erhalten. Das Gesetz isoliert psychisch Kranke nicht und unterwirft sie nicht, als gesonderte Gruppe, einer Sonder- oder Unterbehandlung zuzuordnen, die allenfalls einer bestimmten Anzahl von psychisch Kranken eine kleine monatliche Komfortleistung verweigert, aber damit anderen Gruppen, die nicht psychisch krank sind, eine gleichwertige Entbehrung auferlegt , während gleichzeitig eine beträchtliche Zahl psychisch Kranker profitiert.

Die nach § 1611 e) so privilegierte Gruppe schließt psychisch Kranke nicht vollständig aus. Tatsächlich umfasst sie in einem beträchtlichen Anteil an der Gesamtbevölkerung, die SSI-Leistungen erhält, eine große Zahl von psychisch Kranken.14 Außerdem ist die ausgeschlossene Gruppe nicht deckungsgleich mit der Klasse der Appellierten. Zu den Ausgeschlossenen gehören die Insassen einer anderen nichtmedizinischen „öffentlichen Einrichtung“, wie etwa eines Gefängnisses, einer anderen Strafanstalt und jedes anderen öffentlich finanzierten Wohnprogramms, das der Staat betreiben kann15 Personen, die in einer Tuberkuloseeinrichtung wohnen, und Bewohner einer medizinischen Einrichtung, die nicht als ein Medicaid-Anbieter.16 Obwohl nicht im gleichen Unterabschnitt, entschied sich der Kongress auch, Personen, die an Alkoholismus oder Drogensucht leiden und sich nicht in Behandlung befinden, von der SSI-Berechtigung auszuschließen, und Personen, die mehr als eine bestimmte Zeit außerhalb der Vereinigten Staaten, § 1611(f). Sehen Califano v. Aznavorian, 439 U.S. 170, 99 S.Ct. 471, 58 L.Ed.2d 435 (1978) (Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit von § 1611(f)) Califano gegen Torres, 435 U.S. 1, 98 S.Ct. 906, 55 L.Ed.2d 65 (1978) (Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit des Ausschlusses des Kongresses von der SSI-Berechtigung von Einwohnern von Puerto Rico). So unterschied der Kongress in § 1611(e) nicht zwischen psychisch Kranken und einer Gruppe von Nichtgeisteskranken, sondern zwischen Bewohnern öffentlicher Einrichtungen, die Medicaid-Gelder für ihre Pflege erhalten, und Bewohnern solcher Einrichtungen, die keine Medicaid-Gelder erhalten.

Soweit das Gesetz eine indirekte Auswirkung auf psychisch Kranke als Untergruppe öffentlich institutionalisierter Personen hat, bietet dieser Datensatz sicherlich keine statistische Unterstützung für die Behauptung, dass die psychisch Kranken als Klasse überproportional zu jeder anderen von der Klassifizierung betroffenen Klasse belastet werden . Der Ausschluss zieht nur eine Grenze zwischen Gruppen, die (teilweise) aus psychisch Kranken bestehen: solche in öffentlichen psychiatrischen Kliniken und solche, die sich nicht in öffentlichen psychiatrischen Kliniken befinden. Diese Gruppen verschieben sich in der Bevölkerung, und Mitglieder einer Gruppe können in die andere Gruppe übergehen und tun dies häufig auch.17

Wir stellen auch fest, dass die Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorgelegt haben, dass der Kongress beabsichtigte, eine Klassifizierung auf der Grundlage der psychischen Gesundheit vorzunehmen. Die Beschwerdeführer geben zu, dass es tatsächlich keinen solchen Beweis gibt, sie verlassen sich auf das Fehlen einer ausdrücklichen Absicht als Beweis für die "Unaufmerksamkeit" des Kongresses gegenüber ihren Bedürfnissen und daher ihrer Vorurteile gegen sie. Brief für Appellees 39. Wie in Jefferson v. Hackney, 406 US 535, 92 S.Ct. 1724, 32 L.Ed.2d 285 (1972), veranlasst uns die indirekte Deprivation, die diese Gesetzgebung auf die Klasse der Berufungskläger ausgeübt hat, unabhängig davon, ob sie als "verdächtig" gilt oder nicht, nicht ohne weiteres dazu, sie mit einer erhöhten Aufmerksamkeit zu betrachten. Vgl. Personalverwalter von Massachusetts gegen Feeney, 442 US 256, 99 S.Ct. 2282, 60 L. Ed. 2d 870 (1979).

Die relevante Frage ist daher, ob die in § 1611(e)(1)(B) verwendete Klassifikation legitime gesetzgeberische Ziele rational vorantreibt. Der Gerichtshof hat festgestellt, dass, obwohl dieser rational begründete Standard "kein zahnloser" ist, Mathews v. Lucas, 427 US 495, 510, 96 S.Ct. 2755, 2764, 49 L.Ed.2d 651 (1976), erlaubt es uns nicht, unsere persönlichen Vorstellungen von guter öffentlicher Ordnung durch die des Kongresses zu ersetzen:

„Im Bereich Wirtschaft und Soziales verstößt ein Staat nicht gegen die Gleichheitsklausel [und dementsprechend verstößt die Bundesregierung auch nicht gegen die Gleichschutzkomponente des Fünften Verfassungszusatzes], nur weil die Einstufungen seiner Gesetze unvollkommen sind Die Klassifizierung hat eine „angemessene Grundlage“, sie verstößt nicht gegen die Verfassung, nur weil die Klassifizierung „nicht mit mathematischer Feinheit erfolgt oder weil sie in der Praxis zu einer gewissen Ungleichheit führt“. Lindsley gegen Natural Carbonic Gas Co., 220 U.S. 61, 78 [31 S.Ct. 337, 340, 55 L.Ed. 369]." Dandridge v. Williams, 397 USA, 485, 90 S.Ct., 1161.

Der Gerichtshof hat auch gesagt: "Diese Untersuchung verwendet einen relativ entspannten Standard, der das Bewusstsein des Gerichtshofs widerspiegelt, dass das Ziehen von Trennlinien eine besondere gesetzgeberische Aufgabe und eine unvermeidliche ist. Massachusetts Bd. des Ruhestands v. Murgia, 427 U.S. 307, 314, 96 S.Ct. 2562, 2567, 49 L. Ed. 2d 520 (1976). Siehe auch United States Railroad Retirement Bd. v. Fritz, 449 US 166, 101 S.Ct. 453, 66 L. Ed. 2d 368 (1980). Solange das vom Kongress gewählte Klassifikationsschema rational ein vernünftiges und identifizierbares Regierungsziel verfolgt, müssen wir die Existenz anderer Zuweisungsmethoden außer Acht lassen, die wir als Einzelpersonen vielleicht bevorzugt hätten.

Wir glauben, dass die Entscheidung, die Medicaid-Zulassungsstandards in das SSI-Programm aufzunehmen, als bewusste und überlegte Entscheidung des Kongresses betrachtet werden muss. Die Gesetzeslage scheint zwar spärlich, aber eindeutig zu sein. Sowohl in den Berichten des Repräsentantenhauses als auch des Senats zum ursprünglichen SSI-Gesetz wurde der Ausschluss in klaren Worten festgehalten. Im Hausbericht heißt es:

„Menschen, die in bestimmten öffentlichen Einrichtungen oder Krankenhäusern oder Pflegeheimen leben, die Medicaid-Mittel erhalten, erhalten Leistungen von bis zu 25 US-Dollar pro Monat (reduziert um nicht ausgeschlossenes Einkommen). Für diese Personen wird der Lebensunterhalt größtenteils von der Einrichtung gedeckt und vollständig gedeckt Es werden keine Leistungen benötigt. Eine gewisse Zahlung an diese Personen wäre jedoch erforderlich, damit sie kleine Komfortartikel kaufen können, die nicht von der Einrichtung bereitgestellt werden. An eine Person in einer Justizvollzugsanstalt werden keine Unterstützungsleistungen gezahlt." H.R.Rep. Nr. 92-231, p. 150 (1971), US-Code Cong. & Admin.News 1972, p. 5136.

Der Senatsbericht folgte der Sprache des Hauses fast identisch. Siehe S.Rep. Nr. 92-1230, p. 386 (1972). Wir finden diese Passagen zumindest als klaren Ausdruck des Verständnisses des Kongresses, dass das Stipendium auf eine Gruppe beschränkt werden sollte, die kleiner ist als die Gesamtbevölkerung der ansonsten anspruchsberechtigten, institutionalisierten Personen. Dass die abschnittsweise Analyse des Gesetzentwurfs im Bericht des Repräsentantenhauses die Bedingungen des Ausschlusses darlegte, unterstützt genau die Schlussfolgerung, dass der Kongress wusste, wer zu dieser begrenzten Gruppe gehörte. Siehe H.R.Rep. Nr. 92-231, bei 334.

Der begrenzte Charakter der Medicaid-Berechtigung blieb vom erlassenden Kongress nicht unbemerkt. In demselben Gesetzentwurf, mit dem das SSI-Programm eingeführt wurde, erwog und verabschiedete der Kongress eine Änderung von Medicaid, die einer großen Zahl bedürftiger Jugendlicher in öffentlichen psychiatrischen Einrichtungen eine stationäre Versorgung vorsieht.18 Siehe § 1905(h) des Gesetzes, 42 USC § 1396d(h) S.Rep. Nr. 92-1230, unter 280-281 H.R.Conf.Rep. Nr. 92-1605, p. 65 (1972). Gleichzeitig wurde ein Vorschlag des Senats für Demonstrationsprojekte zur Machbarkeit der Ausweitung von Medicaid auf alle stationären Leistungen in öffentlichen psychiatrischen Einrichtungen abgelehnt. Siehe S.Rep. Nr. 92-1230, 281 H.R.Conf.Rep. Nr. 92-1605, 65. Der Kongress war dabei, die Klugheit dieser Beschränkungen zu prüfen, als er beschloss, sie in die SSI-Bestimmungen aufzunehmen. Die Entscheidung dazu blieb umstritten. Die Anhörungen des Ausschusses enthielten Zeugenaussagen, in denen die Ausweitung der Leistungen von Medicaid und SSI auf alle bedürftigen Bewohner öffentlicher psychiatrischer Einrichtungen befürwortet wurde. Siehe Sozialversicherungsänderungen von 1971, Hearings on H.R. 1 before the Senate Committee on Finance, 92d Cong., 1st and 2d Sess., 2180, 2408-2410, 2479-2485, 3257, 3319 (1972). Diese Gesetzgebungsgeschichte zeigt, dass der Kongress, als er § 1611(e) in das Gesetz einfügte, sich der Einschränkungen im Medicaid-Programm bewusst war, die den Anspruch auf die reduzierten SSI-Leistungen einschränken würden Ignoranz. Sehen Maine gegen Thiboutot, 448 U.S. 1, 8, 100 S.Ct. 2502, 2505, 65 L. Ed. 2d 555 (1980).

Da wir die Annahme der Medicaid-Standards für beabsichtigt halten, halten wir es für logisch, aus dem bewussten Vorgehen des Kongresses eine Absicht abzuleiten, denselben Nebenzweck zu fördern, der hinter dem Medicaid-Ausschluss steht, der, wie keine Partei bestreitet, angenommen wurde, weil der Kongress glaubte, dass die Staaten eine "traditionelle" Verantwortung für die Pflege der in öffentlichen psychiatrischen Anstalten untergebrachten Personen zu haben.19 Der Sekretär betont den damals bestehenden Wunsch des Kongresses, bei der Auszahlung von Bundesmitteln zu sparen, und argumentiert, dass die Entscheidung, die Verteilung des monatlichen Stipendiums auf Insassen zu beschränken, der öffentlichen Einrichtungen, die Medicaid-Mittel erhalten, „sind rational mit dem legitimen gesetzgeberischen Wunsch verbunden, Bundesmittel nicht für Personen auszugeben, deren Pflege und Behandlung vollständig von staatlichen und lokalen Regierungseinheiten bereitgestellt werden“ und „kann gesagt werden, dass sie a politische Entscheidung des Kongresses, nur den Einwohnern von p . zusätzliche finanzielle Unterstützung zu gewähren öffentliche Einrichtungen, die bereits erhebliche staatliche Unterstützung in Form von Medicaid-Deckungen erhalten." Schriftsatz für Beschwerdeführer 27-28. Wir können nicht sagen, dass die Überzeugung, dass die Staaten weiterhin die Hauptverantwortung dafür tragen sollten, diesen kleinen „Trostgeld“-Zuschuss den Bewohnern staatlicher Einrichtungen zur Verfügung zu stellen, eine irrationale Grundlage dafür ist, ihnen allgemeine Wohlfahrtsfonds des Bundes vorzuenthalten.20

Obwohl wir appelle$s und ihre Unterstützung verstehen und dazu neigen, Sympathie für sie zu haben freundschaft § Behauptungen über die förderlichen Auswirkungen der Kürzung des Stipendiums für den Patienten, wir finden dies ein gesetzgeberisches und kein rechtliches Argument. Der Kongress kann rational beschließen, nur einen Teil der Last für die Bereitstellung dieser Beihilfe zu übernehmen, und kann den Zuschuss rational auf Medicaid-Empfänger beschränken, für deren Versorgung die Bundesregierung bereits den größten Teil der Kosten übernommen hat.21 Die begrenzte Zuwendung stellt eine Teillösung dar zu einem viel allgemeineren Problem22 und der Kongress kann berechtigterweise davon ausgehen, dass die Staaten ein Äquivalent entweder in Form von Mitteln oder in der Grundversorgung bereitstellen würden oder sollten. Sehen Baur v. Mathews, 578 F.2d 228, 233 (CA9 1978). Dieses Gericht hat Gesetzen zur Gewährung von Geldleistungen eine "starke Vermutung der Verfassungsmäßigkeit" zuerkannt. Mathews v. De Castro, 429 U.S., S. 185, 97 S.Ct., S. 434, weil es der Ansicht ist, dass der Kongress Ermessensspielraum bei der Entscheidung haben sollte, wie notwendigerweise begrenzte Ressourcen ausgegeben werden. Die Gewährung dieser Art von Leistungen beinhaltet unweigerlich die Art von Strichzeichnung, die eine vergleichbar bedürftige Person außerhalb des bevorzugten Kreises lassen wird.23 Wir können nicht sagen, dass es angesichts der Haushaltszwänge des Kongresses irrational war,24 zu entscheiden, dass es die Medicaid ist Empfänger in öffentlichen Einrichtungen, die am bedürftigsten sind und den kleinen monatlichen Zuschlag am meisten verdienen. Sehen, e. B. Califano gegen Boles, 443 U.S. 282, 296, 99 S.Ct. 2767, 2776, 61 L.Ed.2d 541 (1979) Califano v. Jobst, 434 US 47, 53, 98 S.Ct. 95, 99, 54 L.Ed.2d 228 (1977) Weinberger v. Salfi, 422 U.S. 749, 768-770, 95 S.Ct. 2457, 2468-69, 45 L.Ed.2d 522 (1975) Richardson v. Belcher, 404 U.S. 78, 83-84, 92 S.Ct. 254, 258, 30 L. Ed. 2d 231 (1971).

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Kongress das Recht der Beschwerdeführer auf gleichen Schutz nicht verletzt hat, indem er ihnen die Zusatzleistung verweigert hat. Das Urteil des Amtsgerichts wird aufgehoben.

Justice POWELL, mit der sich Justice BRENNAN, Justice MARSHALL und Justice STEVENS anschließen, widersprechend.

Das Gericht stellt fest, dass der Kongress ansonsten berechtigten Personen rationalerweise eine kleine monatliche "Komfortzulage" verweigert hat, nur weil er ihnen zuvor vernünftigerweise Medicaid-Leistungen verweigert hat. Meiner Ansicht nach hat der Kongress eine gesetzliche Klassifikation, die entwickelt wurde, um die legitimen Ziele eines Wohlfahrtsprogramms zu fördern, gedankenlos auf ein anderes Wohlfahrtsprogramm angewendet, das ganz anderen Bedürfnissen dient. Das Ergebnis ist ein Ausschluss vollständig abhängiger Personen von minimalen Leistungen, die keinem staatlichen Interesse dienen. Diese irrationale Einstufung verstößt gegen die Gleichschutzkomponente der Due Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels.

* Das Supplemental Security Income (SSI)-Programm ist ein umfassendes Bundesprogramm mit minimalen Geldleistungen für bedürftige Blinde, Alte und Behinderte. 86 Statistik 1465, 42 USC § 1381 ff. Siehe allgemein Califano v. Aznavorian, 439 U.S. 170, 171, 99 S.Ct. 471, 472, 58 L.Ed.2d 435 (1978). Abschnitt 1611(e)(1)(A) des Gesetzes, 42 U.S.C. § 1382(e)(1)(A), dient dazu, die SSI-Leistungen, die ansonsten berechtigten Personen, die in öffentlichen Einrichtungen wohnen, zur Verfügung stehen, erheblich auf 25 USD pro Monat zu reduzieren. Der Grund für diese Leistungskürzung ist verständlich:

"Für diese Menschen wird der Lebensunterhalt größtenteils von der Institution gedeckt und es werden keine vollen Leistungen benötigt. Eine gewisse Zahlung an diese Menschen wäre jedoch erforderlich, damit sie kleine Komfortartikel kaufen können, die nicht von der Institution bereitgestellt werden." H.R.Rep. Nr. 92-231, p. 150 (1971), US-Code Cong. & Admin.News 1972, p. 5136.

Siehe auch S.Rep. Nr. 92-1230, p. 386 (1972). Diese Komfortzulage wird den Bewohnern einer Einrichtung nur gewährt, wenn die qualifizierte Person in einem öffentlichen Krankenhaus oder einer Einrichtung wohnt, die in ihrem Namen Medicaid-Mittel erhält. 42 USC § 1382(e)(1)(B). Daher wird einer Person keine Komfortzulage gezahlt, es sei denn, die Form der institutionalisierten Behandlung, die sie erhält, ist im Rahmen des separaten Medicaid-Programms erstattungsfähig.

Beschwerdegegner sind bedürftige Menschen, die durch psychische Erkrankungen behindert sind und daher ansonsten Anspruch auf SSI-Zahlungen gemäß 42 U.S.C. §§ 1382c(a)(3)(A), (C). Als Bewohner öffentlicher psychiatrischer Anstalten im Alter zwischen 21 und 65 Jahren haben sie jedoch keinen Anspruch auf Medicaid-Leistungen für ihre Behandlung. § 1396a(a)(17)(B).1 Aus diesem Grund dürfen Berufungskläger nicht die reduzierten monatlichen SSI-Zahlungen erhalten, die Insassen anderer medizinischer Einrichtungen, einschließlich Patienten in öffentlichen medizinischen Krankenhäusern und privaten psychiatrischen Einrichtungen, zur Verfügung stehen.2

Die Zahlungsverweigerung für Behandlungen in öffentlichen psychiatrischen Einrichtungen hat eine lange Geschichte in der Entwicklung der medizinischen Hilfsprogramme des Bundes. Sehen Legion gegen Richardson, 354 F.Supp. 456 (SDNY), zusammenfassend aff'd Unter-Nr. Legion gegen Weinberger, 414 US 1058, 94 S.Ct. 564, 38 L. Ed. 2d 465 (1973). Anfänglich verweigerte der Kongress im Großen und Ganzen Bundeshilfe für als psychisch krank diagnostizierte Personen, Kap. 809, §§ 303(a), 343(a), 351, 64 Stat. 549, 554, 557-558. Spätere Erlasse haben jedoch den Versicherungsschutz von Medicaid auf die Behandlung psychischer Erkrankungen in öffentlichen oder privaten medizinischen Krankenhäusern oder Pflegeheimen ausgeweitet, 42 U.S.C. §§ 1396d(a)(1), (4) (1976 ed. and Supp.III), zur Behandlung psychischer Erkrankungen von Personen unter 21 und 65 Jahren oder älter in öffentlichen psychiatrischen Anstalten, §§ 1396d(a)(14) , (16). Darüber hinaus hat der Kongress als „öffentliche Einrichtung“ definiert, dass sie kein öffentlich betriebenes Gemeinschaftswohnheim mit nicht mehr als 16 Einwohnern umfasst. § 1382(e)(1)(C). Daher wurden die medizinischen Leistungen des Bundes für psychisch Kranke zur Behandlung in verschiedenen Zusammenhängen ausgeweitet. Der verbleibende Ausschluss großer staatlicher Einrichtungen für psychisch Kranke von der Bundesfinanzhilfe beruht auf zwei miteinander verbundenen Prinzipien: Die Länder haben traditionell die Lasten der Verwaltung dieser Form der Versorgung übernommen, und die Bundesregierung misstraut der wirtschaftlichen und therapeutischen Leistungsfähigkeit großer psychiatrischer Einrichtungen lange Zeit . Siehe S.Rep. Nr. 404, 89. Cong., 1st Sess., 20 (1965), nachgedruckt 1965 U.S. Code Cong. & Admin.News 1943, p. 2084. Siehe auch 42 U.S.C. § 1396d(h)(1)(B) (Personen unter 21 Jahren erhalten Medicaid-Leistungen für die Behandlung in psychiatrischen Anstalten nur, wenn die Nutzenstandards erfüllt sind).

Die Gesetzgebungsgeschichte von § 1611(e) gibt keinen Aufschluss darüber, warum der Kongress den Ausschluss von reduzierten SSI-Leistungen mit dem Ausschluss von Medicaid-Zahlungen koextensiv gemacht hat von Komfortzulagen an Beschwerdeführer, da sie bereits die Verantwortung für die Kosten ihrer Behandlung tragen. Brief an die Beschwerdeführerin 27. Indem der Gerichtshof diese Begründung akzeptiert, fügt er hinzu, dass es für die Rationalität des angeblichen Urteils des Kongresses unerheblich ist, ob die Staaten diese Leistung jemals für Bewohner großer psychiatrischer Anstalten haben, jemals haben oder jemals gewähren werden. Ante, bei 237, nr. 20.

Sozial- und Wirtschaftsgesetze, die keine verdächtigen Klassifikationen verwenden oder die Grundrechte nicht beeinträchtigen, müssen im Rahmen der Gleichschutzkomponente des Fünften Verfassungszusatzes aufrechterhalten werden, wenn die gesetzgeberischen Mittel vernünftigerweise mit einem legitimen Regierungszweck verbunden sind. U. S. Railroad Retirement Bd. v. Fritz, 449 US 166, 101 S.Ct. 453, 66 L. Ed. 2d 368 (1980). Sehen San Antonio InDunabhängiger Schulbezirk v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 17, 93 S.Ct. 1278, 1288, 36 L.Ed.2d 16 (1973) Dandridge v. Williams, 397 US 471, 90 S.Ct. 1153, 25 L. Ed. 2d 491 (1970). Dieser einfach formulierte Test hält zwei fest etablierte Prinzipien in Spannung. Der Gerichtshof darf seine Auffassung von einer weisen oder gerechten Gesetzgebungspolitik nicht durch die der ordnungsgemäß gewählten Volksvertreter ersetzen, Vance gegen Bradley, 440 US 93, 109, 99 S.Ct. 939, 949, 59 L.Ed.2d 171 (1979) Dandridge, oben, bei 485-486, 90 S.Ct. 1161-62, aber das Erfordernis des gleichen Schutzes setzt der Gesetzgebungsbefugnis eine materielle Grenze. Zumindest darf der Gesetzgeber die Bürger nicht willkürlich diskriminieren. Beispiel: Johnson v. Robison, 415 U.S. 361, 374-375, 94 S.Ct. 1160, 1169, 39 L.Ed.2d 389 (1974) James v. Seltsam, 407 US 128, 140, 92 S.Ct. 2027, 2034, 32 L.Ed.2d 600 (1972) Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 US 164, 175, 92 S.Ct. 1400, 1406, 31 L. Ed. 2d 768 (1972). Die Durchsetzung dieses Verbots bei gleichzeitiger Vermeidung ungerechtfertigter Eingriffe in die Gesetzgebungsbefugnis ist eine schwierige Aufgabe. Keine helle Linie trennt das bloß dumme vom willkürlichen Recht.4 Angesichts dieser Schwierigkeit genießt die Gesetzgebung zu Recht eine Rationalitätsvermutung, die besonders stark für das Wohlfahrtsrecht ist, wo die Aufteilung knapper Leistungen nach komplexen Kriterien schmerzhafte, aber unvermeidliche Striche erfordert . Mathews v. DeCastro, 429 U.S. 181, 185, 97 S.Ct. 431, 434, 50 L. Ed. 2d 389 (1976).

Die gesetzgeberische Berücksichtigung widerstreitender Interessen beruht zum Teil auf dem Grundsatz, dass der politische Prozess unserer Mehrheitsdemokratie den Wünschen der Bevölkerung entspricht. Dementsprechend ist ein wichtiger Prüfstein für die Prüfung des gleichen Schutzes von Gesetzen, wie leicht eine Politik zu erkennen ist, der der Gesetzgeber dienen wollte. Sehen, e. B. US-Landwirtschaftsministerium gegen Moreno, 413 US 528, 536-538, 93 S.Ct. 2821, 2826-27, 37 L.Ed.2d 782 (1973) McGinnis gegen Royster, 410 US 263, 270, 93 S.Ct. 1055, 1059, 35 L. Ed. 2d 282 (1973). Wenn ein legitimer Zweck für ein Gesetz in der Gesetzgebungsgeschichte auftaucht oder in der gesetzlichen Regelung selbst enthalten ist, hat ein Gericht eine gewisse Gewissheit, dass der Gesetzgeber eine bewusste politische Entscheidung getroffen hat. Unser demokratisches System verlangt, dass Gesetze, die einem erkennbaren Zweck dienen sollen, die respektvollste Achtung erfahren. Sehen Harris gegen McRae, 448 US 297, 100 S.Ct. 2671, 65 L.Ed.2d 784 (1980) Maher v. Roe, 432 US 464, 479, 97 S.Ct. 2376, 2385, 53 L.Ed.2d 484 (1977) Weinberger v. Salfi, 422 U.S. 749, 95 S.Ct. 2457, 45 L. Ed. 2d 522 (1975). Die Frage, ob eine gesetzliche Einordnung willkürlich diskriminiert, lässt sich jedoch nicht davon trennen, ob sie einem erkennbaren Zweck diente. Wenn ein gesetzgeberischer Zweck nur durch den Einfallsreichtum eines Staatsanwalts vorgeschlagen werden kann, der die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes anfechtt, kann einem Überprüfungsgericht weniger eine gesetzgeberische Wahl als vielmehr dessen Fehlen vorgeworfen werden.5

Meiner Ansicht nach sollte der Gerichtshof mit einiger Skepsis post hoc Hypothesen über den gesetzgeberischen Zweck, die von der Gesetzgebungsgeschichte nicht gestützt werden.6 Wenn außer der aktuellen Position des Sekretärs kein Hinweis auf einen gesetzgeberischen Zweck auftaucht, sollte der Gerichtshof verlangen, dass die Einstufung in einem „fairen und wesentlichen Verhältnis“ zum behaupteten Zweck steht. Sehen F.S. Royster Guano Co. gegen Virginia, 253 US 412, 415, 40 S.Ct. 560, 561, 64 L.Ed. 989 (1920). Diese geringfügig anspruchsvollere Prüfung würde indirekt die Plausibilität des ausgeschriebenen Zwecks prüfen und die Überprüfung des gleichen Schutzes als etwas mehr als "eine bloße tautologische Anerkennung der Tatsache, dass der Kongress das getan hat, was er beabsichtigte", bewahren. Fritz, oben, bei 180, 101 S.Ct., bei 462 (STEVENS, J., im Urteil übereinstimmend).

Weder die Struktur des § 1611 noch seine Gesetzgebungsgeschichte identifiziert oder legt sogar nahe, dass eine Politik plausibel ist, die darauf abzielt, den Beschwerdeführern die geringe SSI-Zulage zu verweigern. Wie oben erwähnt, ist der einzige in den Berichten des Repräsentantenhauses und des Senats genannte Zweck das irrelevante Ziel, den Insassen von Strafvollzugsanstalten alle Vorteile zu entziehen. Gesehen. 3, oben. Die Struktur des Statuts bietet keine Orientierung hinsichtlich des Zwecks, da § 1611(e) sich eher auf die Richtlinien von Medicaid als auf die Richtlinien von SSI bezieht. Durch die mechanische Anwendung der für Medicaid entwickelten Kriterien scheint der Kongress es vermieden zu haben, darüber nachzudenken, welche Kriterien angemessen wären, um zu entscheiden, in welchen öffentlichen Einrichtungen eine Person wohnen kann und dennoch Anspruch auf eine SSI-Zahlung hat. Die Übernahme von Anspruchskriterien von einem Gesetz in ein anderes birgt erhebliche Risiken, dass irrationale Unterscheidungen zwischen gleichermaßen bedürftigen Menschen vorgenommen werden. Sehen US-Landwirtschaftsministerium gegen Murry, 413 US 508, 514, 93 S.Ct. 2832, 2835, 37 L.Ed.2d 767 (1973) Medora v. Colautti, 602 F.2d 1149 (CA3 1979).

Der Sekretär argumentiert, und das Gericht stimmt zu, dass der Ausschluss "rationell mit dem legitimen gesetzgeberischen Wunsch zusammenhängt, Bundesmittel nicht im Namen von Personen auszugeben, deren Pflege und Behandlung vollständig von staatlichen und lokalen Regierungseinheiten bereitgestellt werden". Schriftsatz für den Beschwerdeführer 27. Der Sekretär argumentiert nicht, dass die Beschwerdeführer gegenwärtig keinen Bedarf an Komfortzulage hätten, sondern räumt ein, dass "die gesetzliche Einstufung [Beschwerdeführer] nicht ausschließt, weil sie als weniger bedürftig angesehen wurden." Ausweis., S. 32,7 Der Sekretär schlägt auch nicht vor, dass der Staat den Insassen von psychiatrischen Anstalten auch eine Komfortzulage gewährt, weil ein Staat Gesundheitsversorgung und das Lebensnotwendige für die Insassen von psychiatrischen Anstalten bereitstellt. Tatsächlich erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass ein Staat einem Patienten eine Komfortzulage zahlt, nicht, wenn der Bund sich weigert, ihm einen Teil der Kosten der medizinischen Versorgung des Patienten zu entlasten. Der Gerichtshof erkennt dies offenbar an, da er feststellt, dass es unerheblich ist, ob ein Staat tatsächlich eine Komfortzulage gewährt oder nicht. Ante, bei 237, nr. 20. Den Beschwerdegegnern wird einfach eine Leistung verweigert, die anderen in Heimen untergebrachten, behinderten Patienten gewährt wird.

Es wird jedoch argumentiert, dass der Kongress vernünftigerweise das Urteil fällen könnte, dass die Staaten die Verantwortung für jegliche Komfortzulage tragen sollten, da sie bereits die Verantwortung für die Bereitstellung von Behandlung und minimaler Pflege tragen. Es gibt jedoch keine logische Verbindung zwischen diesen beiden Verantwortlichkeiten. Sehen US-Landwirtschaftsministerium gegen Murry, oben. Der Aufenthalt in einer öffentlichen psychiatrischen Klinik hängt rational damit zusammen, ob der Kongress die Behandlung des Patienten bezahlen soll. Legion gegen Richardson, 354 F.Supp. 456 (SDNY), zusammenfassend aff'd Unter-Nr. Legion gegen Weinberger, 414 US 1058, 94 S.Ct. 564, 38 L. Ed. 2d 465 (1973). Das Urteil, ob die Bundesregierung die Versorgung psychisch Kranker in großen öffentlichen Einrichtungen subventionieren soll, wirft schwierige medizin- und wirtschaftspolitische Fragen auf. Supra, unter 241-242. Aber Wohnsitz in a öffentliche mentale Institution, im Gegensatz zum Wohnsitz in einem Staat medizinisch Krankenhaus oder a Privatgelände psychiatrische Klinik, steht in keinem Zusammenhang mit den Richtlinien des SSI-Programms. Die monatliche Zulage von 25 US-Dollar deckt kleine persönliche Ausgaben, die über die minimale Pflege und Behandlung von Medicaid oder "anderen Programmen" hinausgehen. H.R.Rep. Nr. 96-451, Pkt. 1, s. 153 (1979). Zahlt SSI eine Geldleistung für einen anderen persönlichen Bedarf als den Unterhalt und die medizinische Versorgung, ist es unerheblich, ob der Staat oder der Bund den Unterhalt und die medizinische Versorgung übernimmt, der Bedarf der Patienten gleich bleibt, die Wahrscheinlichkeit, dass die Policen von SSI erfüllt wird, bleibt gleich.

Ich schließe daraus, dass der Kongress keinen vernünftigen Grund hatte, den Berufungsklägern eine Komfortzulage zu verweigern, während er sie zahlreichen ansonsten gleichgestellten behinderten Bedürftigen zahlte. Diese unerklärliche Ungleichbehandlung muss ein gesetzgeberisches Versehen gewesen sein. Ich bin daher anderer Meinung.

Das SSI-Programm, Titel XVI des Sozialversicherungsgesetzes, ersetzte weitgehend das frühere System der Bundeszuschüsse für staatliche Hilfsprogramme für alte, blinde und behinderte Menschen, das in den Titeln I, X, XIV und XVI des Gesetzes enthalten ist, dass ist, Altershilfe, 49 Stat. 620, in der geänderten Fassung, 42 U.S.C. § 301 ff. Blindenhilfe, 49 Stat. 645, in der geänderten Fassung, 42 U.S.C. § 1202 ff. Hilfe für dauerhaft und vollständig behinderte Menschen, 64 Stat. 555, wie geändert, 42 U.S.C. § 1351 ff. und Hilfe für Alte, Blinde oder Behinderte, 76 Stat. 197, 42 USC § 1381 ff. (1970 Hrsg.). Sehen Califano v. Aznavorian, 439 U.S. 170, 171, 99 S.Ct. 471, 472, 58 L.Ed.2d 435 (1978) Califano gegen Torres, 435 U.S. 1, 2, 98 S.Ct. 906, 907, 55 L. Ed. 2d 65 (1978).

Um Anspruch auf SSI-Leistungen zu haben, muss eine Person „alt“, d. h. 65 Jahre oder älter, oder „blind“ oder „behindert“ sein, wie diese Begriffe in § 1614 des Gesetzes in der geänderten Fassung, 42 U.S.C. § 1382c, und sein Einkommen und seine Einkünfte müssen unter den in § 1611 (a) in der geänderten Fassung angegebenen Werten liegen, 42 U.S.C. § 1382(a).

Abschnitt 1611(e)(1)(A) in der geänderten Fassung sieht vor:

"(e) Einschränkung der Anspruchsberechtigung bestimmter Personen

„(1)(A) Außer wie in den Unterabsätzen (B) und (C) vorgesehen, darf keine Person eine berechtigte Person oder ein berechtigter Ehegatte für die Zwecke dieses Unterabschnitts in Bezug auf einen Monat sein, wenn sie während des gesamten Monats Insasse einer öffentliche Einrichtung."

Abschnitt 1611 (e) (1) (B) in der geänderten Fassung, der § 1611 (e) (1) (A) in der geänderten Fassung ändert, lautet:

„(B) In jedem Fall, in dem sich eine berechtigte Person oder ihr berechtigter Ehegatte (sofern vorhanden) während eines Monats in einem Krankenhaus, einer erweiterten Pflegeeinrichtung, einem Pflegeheim oder einer Übergangspflegeeinrichtung befindet und Zahlungen erhält (in Bezug auf diese Person oder diesen Ehegatten) ) im Rahmen eines unter Titel XIX genehmigten staatlichen Plans ist die Leistung nach diesem Titel für diese Person für diesen Monat zahlbar –

„(i) zu einem Satz von nicht mehr als 300 USD pro Jahr (abzüglich des Betrags aller Einkünfte, die gemäß Abschnitt 1612(b) nicht ausgeschlossen sind) im Falle einer Person, die keinen berechtigten Ehepartner hat

„(ii) im Falle einer natürlichen Person, die einen berechtigten Ehegatten hat, wenn sich nur einer von ihnen während des gesamten Monats in einem solchen Krankenhaus, Heim oder einer solchen Einrichtung aufhält, zu einem Satz, der die Summe von nicht übersteigt:

„(I) der Satz von 300 USD pro Jahr (abzüglich des Betrags des Einkommens, das gemäß Abschnitt 1612(b) nicht ausgeschlossen ist, der Person, die sich in einem solchen Krankenhaus, Heim oder dieser Einrichtung befindet) und

"(II) den in Unterabschnitt (b) (1) angegebenen anwendbaren Satz (abzüglich der Einkünfte, die gemäß § 1612 (b) des anderen nicht ausgeschlossen sind) und

„(iii) zu einem Satz von nicht mehr als 600 USD pro Jahr (abzüglich des Betrags aller Einkünfte, die gemäß Abschnitt 1612(b) nicht ausgeschlossen sind) im Falle einer Person, die einen berechtigten Ehepartner hat, wenn beide in einem solchen Krankenhaus, Heim oder Einrichtung während eines solchen Monats."

Unterabschnitt (C) von § 1611 (e) (1), der in diesem Fall nicht betroffen ist, ändert § 1611 (e) (1) (A) in der geänderten Fassung weiter, indem er Folgendes bereitstellt:

„(C) Wie in Unterabsatz (A) verwendet, umfasst der Begriff ‚öffentliche Einrichtung‘ keine öffentlich betriebenen Gemeinschaftswohnungen, die nicht mehr als 16 Einwohnern dienen.“

1976 hinzugefügt von Pub.L. 94-566, § 505(a), 90 Stat. 2686 begegnete dieser Unterabschnitt Einwänden, dass § 1611(e) Reformbemühungen zur Deinstitutionalisierung bestimmter Gruppen behinderter Personen, wie etwa geistig behinderter Personen, behinderte. Der Kongress beschloss, die Einrichtung staatlicher Wohngruppen für solche Menschen zu fördern, indem die Bewohner dieser Einrichtungen Anspruch auf SSI-Leistungen haben. Siehe S.Rep. Nr. 94-1265, p. 29 (1976) H. R. Conf. Rep. Nr. 94-1745, S. 27-28 (1976), U.S. Code Cong. & Admin.News 1976, S. 5997, 6032.

Bundesmittel stehen im Rahmen des Medicaid-Programms zur Verfügung, um die folgenden „Wohn“-Leistungen zu bezahlen: „stationäre Krankenhausleistungen (außer Leistungen in einer Einrichtung für Tuberkulose oder Geisteskrankheiten),“ § 1905(a)(1), 42 U.S.C. § 1396d(a)(1) „Leistungen der Pflegeeinrichtung (ausgenommen Leistungen in einer Anstalt für Tuberkulose oder psychische Erkrankungen) für Personen ab 21 Jahren“, § 1905(a)(4)(A) „stationäres Krankenhaus“ Dienstleistungen, Dienstleistungen von qualifizierten Pflegeeinrichtungen und Dienstleistungen der Übergangspflegeeinrichtungen für Personen ab 65 Jahren in einer Anstalt für Tuberkulose oder psychische Erkrankungen“, § 1905(a)(14) „Dienstleistungen der Übergangspflegeeinrichtungen (ausgenommen solche Leistungen in einem Anstalt für Tuberkulose oder Geisteskrankheiten) für Personen . (h). Absatz (17)(B) von § 1905(a), der die Finanzierung anderer nach Landesrecht anerkannter medizinischer oder heilender Leistungen vorsieht, schließt ausdrücklich „Zahlungen in Bezug auf Pflege oder Dienstleistungen für Personen aus, die das 65. Lebensjahr noch nicht vollendet haben“. alt ist und Patient in einer Anstalt für Tuberkulose oder psychische Erkrankungen ist."

Im Jahr 1950, als er erstmals Bundeszuschüsse für medizinische Hilfe erließ, schloss der Kongress "jede Person, ... die Patient in einer Anstalt für ... Geisteskrankheiten ist", von der Anspruchsberechtigung aus. 64 Statistik 558. Dieser Ausschluss wurde 1965 in das Medicaid-Statut aufgenommen, 79 Stat. 352, Ausnahmen wurden jedoch für Bedürftige in psychiatrischen Anstalten und für die Betreuung psychisch Kranker in allgemeinmedizinischen Einrichtungen gemacht. Ebenda. Im Jahr 1972 weitete der Kongress in dem Gesetzentwurf zur Verabschiedung des SSI-Programms die Medicaid-Leistungen für psychisch Kranke weiter aus, um die meisten Kinder in psychiatrischen Einrichtungen einzubeziehen. 86 Statistik 1461. Ein Vorschlag des Senats für Demonstrationsprojekte zur Untersuchung der Möglichkeit, die Medicaid-Leistungen auf psychisch Kranke im Alter von 21 bis 64 Jahren in psychiatrischen Kliniken auszuweiten, wurde damals abgelehnt. Siehe S.Rep. Nr. 92-1230, p. 281 (1972) H. R. Conf. Rep. Nr. 92-1605, p. 65 (1972), US-Code Cong. & Admin.News 1972, S. 4989, 5370.

Dieses Gericht hat wiederholt entschieden, dass die Fünfte Änderung der Bundesregierung den gleichen Standard auferlegt, der von der einzelstaatlichen Gesetzgebung durch die Gleichschutzklausel der Vierzehnten Änderung verlangt wird. Sehen, e. g. Weinberger v. Salfi, 422 U.S. 749, 768-770, 95 S.Ct. 2457, 2468-69, 45 L.Ed.2d 522 (1975) Richardson v. Belcher, 404 US 78, 81, 92 S.Ct. 254, 257, 30 L. Ed. 2d 231 (1971).

Das dreiköpfige Gericht stellte auch fest, dass das staatliche Gesetz nach dem Alter und nicht nach der psychischen Gesundheit klassifiziert wurde und dass es rational und verfassungsgemäß war. Das Berufungsgericht lehnte es ab, diese verfassungsmäßige Entscheidung zu überprüfen, mit der Begründung, dass eine Überprüfung durch das Drei-Richter-Gericht nur vor diesem Gericht möglich sei. Wilson v. Edelman, 542 F.2d, 1276-1282.

Das Berufungsgericht stellte außerdem fest, dass nur zwei der genannten Kläger, Maudie Simmons und John Kiernan Turney, die Mindestanforderung von 42 U.S.C. § 405(g) dass eine Partei nur eine Überprüfung einer "endgültigen Entscheidung des Sekretärs" beantragen kann, die Leistungen im Rahmen des SSI-Programms verweigert, beendet oder aussetzt. Die anderen genannten Kläger, darunter Charles Wilson, hatten nur Anspruch auf Leistungen im Rahmen der früheren kooperativen bundesstaatlichen Programme und wurden daher als Parteien abgewiesen. Aus Gründen der Einheitlichkeit haben wir Wilson jedoch als namentlich genannte Partei in der Beschreibung dieses Falles behalten, ebenso wie das Bezirksgericht in Untersuchungshaft.

Die Klasse wurde definiert als "alle Personen mit Wohnsitz in HEW-Region V, denen die Leistungen nach Titel XVI entzogen wurden oder die Zusatzleistungen aus dem Sicherheitseinkommen nach Titel XVI beantragt haben und denen diese Leistungen am oder nach dem 1. Januar 1974 verweigert wurden, nur, weil sie zwischen 21 und 65 Jahre alt sind und in einer öffentlichen psychiatrischen Anstalt stationär aufgenommen werden." App. zu Juris. Erklärung 21a.

Das Bezirksgericht lehnte jedoch den Anspruch der Untersuchungshäftlinge auf das monatliche Stipendium ab, indem es einen "rationalen Verhältnis"-Standard anwendete und den Ausschluss für vernünftig hielt, weil "[d]er Häftlingsstatus notwendigerweise vorübergehender Natur ist und die [Sekretärin] könnte diese Zahlungen zum Lebensunterhalt berechtigterweise zurückhalten wollen, während der Häftling in einer öffentlichen Einrichtung untergebracht ist und bis sein künftiger Status feststeht." 478 F. Supp., um 1055.

Das Bezirksgericht stellte fest, dass das psychische Gesundheitsproblem einer Person, insbesondere eines, das zu einer Institutionalisierung geführt hat, wahrscheinlich „[eine] Beziehung zur Fähigkeit hat, Leistung zu erbringen oder einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten“. " Ausweis., unter 1051-1052, zitieren Frontiero v. Richardson, 411 US 677, 686, 93 S.Ct. 1764, 1770, 36 L. Ed. 2d 583 (1973). Das Gericht räumte auch ein, dass „[i] strittig ist, ob und inwieweit die psychische Erkrankung ein ‚unveränderliches Merkmal ist, das ausschließlich durch den Unfall der Geburt bestimmt wird‘. " 478 F.Supp., bei 1052, wieder zitierend Frontiero, 411 U.S., 686, 93 S.Ct., um 1770.

Der Sekretär argumentierte, dass der gesetzliche Ausschluss drei Zwecke verfolgt: „1) die Erhaltung der Bundesmittel, 2) die Besorgnis, dass Bundesmittel im Namen der Bewohner qualifizierter Einrichtungen entgegengenommen werden, und 3) die Tatsache, dass die Kläger bei Medicaid nicht ‚ähnlich situiert‘ sind Patienten im Sinne des Bundesinteresses und der Kontrolle." 478 F. Supp., bei 1053.

Wir geben daher keinen Hinweis darauf, welcher Überprüfungsmaßstab für Gesetze gilt, die psychisch Kranke ausdrücklich als eigenständige Gruppe einstufen.

Statistiken der Sozialversicherungsverwaltung zeigen, dass 30,7 % aller blinden und behinderten erwachsenen Personen, denen 1975 SSI-Leistungen gewährt wurden (109.509 Personen), als aufgrund von psychischen Störungen behindert galten, und die Verwaltung kam zu dem Schluss, dass „[m]ische Erkrankungen die häufigste Ursache für eine Behinderung waren“. 1975." Kochhar, Blind and Disabled Persons Awarded Federally Administered SSI Payments, 1975, Social Security Bulletin 13, 15 (Juni 1979). Die Hälfte davon litt eher an einer psychischen Erkrankung als an einer geistigen Behinderung, und diese Statistik umfasste keine Personen mit einem früheren Anspruch auf Leistungen. Ebenda.

Wie auch eine aktuelle Studie zeigt, erhält eine beträchtliche Anzahl psychisch kranker Menschen in Einrichtungen tatsächlich SSI-Leistungen. Social Security Administration, Repräsentative Zahlungen im Rahmen des SSI-Programms, August 1977, Research and Statistics Note Nr. 9 (16. September 1980). Diese Studie ergab, dass 15 % der Gesamtbevölkerung, die SSI-Leistungen (aus allen Gründen, einschließlich Alter, Blindheit und Behinderung) erhielten, „repräsentative Zahlungsempfänger“ hatten (eine Person, die „mit der Verwaltung der Leistungen eines erwachsenen Leistungsempfängers beauftragt wurde“, weil „der Erwachsene“ die Unfähigkeit des Begünstigten, seine eigenen Mittel zu verwalten"). Ausweis., auf 1. Von insgesamt 184.133 Heimbewohnern, die im August 1977 SSI-Leistungen über solche "repräsentativen Zahlungsempfänger" bezogen, wurden 76.494 oder etwa 41 % wegen psychischer Störungen in Heimen untergebracht. Ausweis., bei 7 (Tabelle 6) und 2 (Tabelle 1). Selbst bei diesen unvollständigen Daten handelte es sich also bei einer beträchtlichen Anzahl von SSI-Empfängern um Personen, die wegen einer psychischen Erkrankung in Heimen untergebracht waren.

Die Beschwerdeführer scheinen die Rationalität des generellen Ausschlusses öffentlich institutionalisierter Personen durch den Kongress von den vollen SSI-Leistungen einzuräumen.

Eine ansonsten berechtigte Person erhält keine SSI-Leistungen, wenn sie sich in einer nicht nach Medicaid-Standards zertifizierten medizinischen Einrichtung als Leistungserbringer längerfristig behandeln lässt. Siehe § 1861 des Gesetzes, 42 U.S.C. § 1395x. Diese strengen Standards schließen viele Einrichtungen aus, wirken sich jedoch letztendlich zum Vorteil derjenigen aus, die Medicaid erhalten. Vgl. O'Bannon v. Town Court Pflegezentrum, 447 U.S. 773, 100 S.Ct. 2467, 65 L. Ed. 2d 506 (1980).

Der durchschnittliche stationäre Aufenthalt in öffentlichen psychiatrischen Kliniken ist kurz. Kürzlich erhobene Daten für 1975 zeigen eine durchschnittliche Verweildauer in psychiatrischen Kliniken des Bundesstaates und des Landkreises von nur 25,5 Tagen. Witkin, Characteristics of Admissions to Selected Mental Health Facilities, 1975: Annotated Book of Charts and Tables, National Institute of Mental Health 93, DHHS-Publikation Nr. (ADM) 80-1005 (1981). Diese Studie zeigte auch, dass junge und ältere Patienten längere Aufenthaltszeiten hatten als Patienten in der mittleren Altersgruppe. Ausweis., mit 95 Jahren. Die Entlassung stationärer Patienten aus öffentlichen Einrichtungen hat seit den 1950er Jahren zugenommen. 1971 wurden 75 % aller in staatliche psychiatrische Kliniken aufgenommenen Patienten innerhalb der ersten drei Monate entlassen, während 87 % innerhalb der ersten sechs Monate entlassen wurden. Ozarin, Redick & Taube, Ein Vierteljahrhundert Psychiatrie, 1950-1974: Eine statistische Übersicht, 27 Hospital & Community Psychiatry 515, 516 (1976). Daten des National Institute of Mental Health zeigen, dass der Anteil der "Patientenversorgungsepisoden" (Einweisungen während eines Jahres plus Bewohner zu Jahresbeginn), die auf stationäre Behandlungen in staatlichen und kreisfreien Krankenhäusern zurückzuführen sind, von 49 % im Jahr 1955 auf 9 % zurückgegangen ist. 1977. Dieser dramatische Rückgang des Prozentsatzes der in diese Krankenhäuser aufgenommenen Personen ging einher mit einem Anstieg der Behandlung durch ambulante und kommunale psychiatrische Einrichtungen, der von 23 % im Jahr 1955 auf 76 % im Jahr 1977 anstieg. Witkin, Trends in Patient Care Episodes in Mental Health Facilities, 1955-1977, National Institute of Mental Health, Mental Health Statistical Note No. 154, p. 3 (September 1980). Gleichzeitig vervierfachte sich die Gesamtzahl der „Patientenversorgungsepisoden“ von etwa 1,7 Millionen im Jahr 1955 auf 6,9 Millionen im Jahr 1977. Ausweis., um 1.

Um Anspruch auf Medicaid-Erstattung für stationäre Leistungen zu haben, müssen psychisch Kranke unter 21 Jahren, die in psychiatrischen Einrichtungen behandelt werden, eine "aktive Behandlung" erhalten, die den vom Sekretär vorgeschriebenen Standards entspricht und von der "zu erwarten ist, dass sie den Zustand verbessert, indem" aufgrund derer solche Leistungen erforderlich sind, soweit diese Leistungen schließlich nicht mehr erforderlich sind." § 1905(h)(1)(B) des Gesetzes, 42 U.S.C. § 1396d(h)(1)(B).

Die Medicaid-Beschränkung basierte auf der Annahme des Kongresses, dass die Betreuung von Personen in öffentlichen psychiatrischen Anstalten zu Recht Sache der Staaten sei. Siehe H.R.Rep. Nr. 1300, 81st Cong., 1st Sess., 42 (1949) (Verabschiedung der Bundesförderung für Dienste für bedürftige alte, blinde und behinderte Menschen in öffentlichen medizinischen Einrichtungen, jedoch ohne Hilfe für Personen in "öffentlichen oder privaten Einrichtungen für psychisch Kranke". Krankheit und Tuberkulose, da die Staaten für solche Fälle im Allgemeinen eine medizinische Versorgung vorgesehen haben") S.Rep. Nr. 404, 89. Kongress, 1. Sitzung, Pkt. 1, S. 144-147 (1965), US-Code Cong. & Admin.News 1965, p. 1943 (Verabschiedung von Medicaid, das nur älteren Bedürftigen in psychiatrischen oder Tuberkulose-Einrichtungen Deckung bietet, mit dem Hinweis, dass "der Grund für diesen Ausschluss darin bestand, dass die Langzeitpflege in solchen Krankenhäusern traditionell als Aufgabe der Staaten akzeptiert wurde", Ich würde., bei 144, US-Code Cong. & Admin.News 1965, p. 2084. Dieser Ausschluss wurde in Legion gegen Richardson, 354 F.Supp. 456 (SDNY), zusammenfassend aff'd Unter-Nr. Legion gegen Weinberger, 414 US 1058, 94 S.Ct. 564, 38 L.Ed.2d 465 (1973), und Kantrowitz v. Weinberger, 388 F.Supp. 1127 (DC 1974), aff'd, 174 U.S.App.D.C. 182, 530 F.2d 1034, zert. verweigert, 429 US 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976), und die Beschwerdeführer leugnen jede Absicht, diesen Besitz zu bestreiten. Brief für Appellees 26-27 Tr. von Oral Arg. 19.

Ob ein Staat sich dafür entscheidet, ein entsprechendes monatliches Stipendium für psychiatrische Patienten in Heimen zu gewähren oder nicht, ändert nichts an der Rationalität der Entscheidung des Kongresses.

Der Sekretär hat § 1611(e)(1)(B) dahingehend ausgelegt, dass mindestens 50 % der Kosten der Dienstleistungen von Medicaid erstattet werden müssen, bevor die Leistungskürzung wirksam wird. 20 CFR § 416.231(b)(5) (1980).

Der Kongress untersucht weiterhin andere allgemeinere Lösungen und schlägt Änderungen in § 1611(e) vor. Siehe H.R.Rep. Nr. 96-451, Pkt. 1, s. 153 (1979) 125 Cong.Rec. 31349-31350, 31354-31355, 31356 (1979) (Anmerkungen von Rep. Corman, Rep. Pepper und Rep. Bingham) (Vorschlag zur Änderung von § 1611(e) zur Verhinderung der Kürzung der Leistungen, bis die anspruchsberechtigte Person institutionalisiert wurde eine Medicaid-Institution für drei Monate) Mitarbeiter des Senatsausschusses für Finanzen, The Supplemental Security Income Program, 95. Cong., 1st Sess., 109-115 (Comm. Print 1977) (Befürwortung von Gesetzesänderungen zur Vereinheitlichung des monatlichen Stipendiums für institutionalisierte Personen) .

„Wenn ein rechtlicher Unterschied festgestellt wird, an dem niemand zweifelt, zwischen Tag und Nacht, Kindheit und Reife oder anderen Extremen, muss ein Punkt festgelegt oder eine Grenze gezogen oder schrittweise herausgegriffen werden aufeinanderfolgende Entscheidungen, um zu markieren, wo die Veränderung stattfindet. Für sich allein betrachtet, ohne Rücksicht auf die Notwendigkeit dahinter, erscheint die Linie oder der Punkt willkürlich. Es könnte genauso gut oder fast genauso gut ein bisschen mehr auf der einen oder anderen Seite sein. Aber wann Es ist ersichtlich, dass es eine Linie oder einen Punkt geben muss, und dass es keine mathematische oder logische Möglichkeit gibt, sie genau festzulegen, muss die Entscheidung des Gesetzgebers akzeptiert werden, es sei denn, wir können sagen, dass sie sehr weit von jeder vernünftigen Grenze ist." Louisville Gas Co. v. Coleman, 277 U.S. 32, 41, 48 S.Ct. 423, 426, 72 L.Ed. 770 (1928) (Holmes, J., abweichend).

Die Höhe des Geldes und die Anzahl der potenziell beteiligten Personen sind nicht unerheblich. Obwohl die Beschwerdeführer nicht einverstanden sind, schätzt der Sekretär, dass die jährlichen Kosten für die landesweite Umsetzung der Anordnung des Bezirksgerichts ungefähr 30 Millionen US-Dollar betragen würden. Antwortvermerk für Beschwerdeführer 3. 1979 bezogen insgesamt fast 2,2 Millionen Menschen SSI-Leistungen für Behinderungen, eine Zunahme von über 900.000 gegenüber Januar 1974. Siehe Bulletin 49 der Sozialen Sicherheit (Tabelle M-24) (Juni 1979). Von allen behinderten Erwachsenen, die zwischen Januar 1974 und Juli 1975 Leistungen beantragten, wurde 1,1 % der Anspruch wegen ihres Wohnsitzes in einer öffentlichen Einrichtung verweigert. Siehe S.Rep. Nr. 95-1312, p. 7 (Tabelle) (1978).

Andere Gruppen von Heimbewohnern, denen die reduzierte SSI-Leistung verweigert wird, sind Patienten in Tuberkuloseanstalten und Gefängnisinsassen.

Das Gericht entlässt das Argument, dass § 1611 (e) auf der Grundlage einer psychischen Erkrankung einstuft, zu schnell. Es stimmt zwar, dass nicht allen psychisch Kranken die Leistung verweigert wird und dass einige Personen, denen die Leistung verweigert wird, nicht psychisch krank sind, aber es ist unvermeidlich, dass den Berufungsberechtigten die Leistung verweigert wird, weil sie Patienten in psychiatrischen Anstalten sind. In psychiatrischen Anstalten werden nur psychisch Kranke behandelt. Obwohl ich zustimmen würde, dass es keinen Hinweis darauf gibt, dass der Kongress psychisch Kranke bestrafen oder herabsetzen wollte, zeigt die Geschichte von Medicaid die Abneigung des Kongresses, die Bundesregierung in die staatliche Behandlung psychischer Erkrankungen in öffentlichen Einrichtungen einzubeziehen. Sehen, infra, diese Seite und 242. Da ich die Klassifikation irrational finde, komme ich nicht zu der Frage, ob Klassifikationen, die teilweise auf der Grundlage der psychischen Gesundheit vorgenommen werden, einer verstärkten Prüfung bedürfen, wie die Beschwerdeführer vorschlagen.

Der einzige Hinweis auf die Absicht des Kongresses lautet: "An eine Person in einer Justizvollzugsanstalt werden keine Unterstützungsleistungen gezahlt." H.R.Rep. Nr. 92-231, p. 150 (1971), US-Code Cong. & Admin.News 1972, p. 5136. Eine psychiatrische Klinik ist keine Strafanstalt. Weder der Sekretär noch der Gerichtshof argumentieren, dass der Ausschluss von Berufungsklägern von der Komfortzulage diesem Zweck rational dient.

Der Gerichtshof hat zahlreiche Formulierungen für den Test der "rationalen Basis" verwendet. U. S. Railroad Retirement Bd. v. Fritz, 449 US 166, 176-177, nr. 10, 101 S.Ct. 453, 460, nr. 10 (1980). Die Mitglieder des Gerichtshofs vertreten weiterhin unterschiedliche Ansichten über die Klarheit, mit der ein gesetzgeberischer Zweck erscheinen muss, vgl Ich würde., at 180-181, 101 S.Ct., at 461-462 (STEVENS, J., im Urteil übereinstimmend) Ich würde., S. 187-188, 101 S.Ct., S. 465-466 (BRENNAN, J., abweichend) und über den Grad der Ehrerbietung, die der Gesetzgeber bei der Anpassung von Mitteln und Zwecken gewährte, vergleiche Lindsley gegen Natural Carbonic Gas Co., 220 US 61, 78-79, 31 S.Ct. 337, 340, 55 L.Ed. 369 (1911), mit F.S. Royster Guano Co. gegen Virginia, 253 US 412, 415, 40 S.Ct. 560, 561, 64 L.Ed. 989 (1920).

Das Versäumnis des Kongresses, politische Urteile zu fällen, kann unser System der Gewaltenteilung verzerren, indem er andere Parteien ermutigt, im Wesentlichen gesetzgeberische Entscheidungen zu treffen. Sehen Cannon vs. University of Chicago, 441 US 677, 743, 99 S.Ct. 1946, 1981, 60 L. Ed. 2d 560 (1979) (POWELL, J., abweichend).

Einige unserer Fälle legen nahe, dass der eigentliche Zweck eines Gesetzes irrelevant ist, Flemming v. Nestor, 363 US 603, 612, 80 S.Ct. 1367, 1373, 4 L.Ed.2d 1435 (1960), und dass das Gesetz aufrechterhalten werden muss, "wenn ein Sachverhalt vernünftigerweise angenommen werden kann, um seine Diskriminierung zu rechtfertigen", McGowan gegen Maryland, 366 US 420, 426, 81 S.Ct. 1101, 1105, 6 L. Ed. 2d 393 (1961). Obwohl in diesen Fällen eine wichtige Vorsicht geboten ist, beschreiben sie in unserer Analyse nicht die Bedeutung des tatsächlichen Gesetzeszwecks. Wir erkennen an, dass eine gesetzgebende Körperschaft selten mit einem einzigen Verstand handelt und dass der Zweck verwischt wird. Daher ist es angebracht, der Auffassung der Exekutive über die Absicht der Gesetzgebung Respekt zu zollen, ebenso wie wir der konsequenten Ausgestaltung eines Gesetzes durch die mit seiner Durchsetzung beauftragte Verwaltungsbehörde Respekt entgegenbringen. Beispiel: Udall v. Tallman, 380 USA 1, 16, 85 S.Ct. 792, 801, 13 L. Ed. 2d 616 (1965). Die Feststellung des tatsächlichen Zwecks im Rahmen des Möglichen bleibt jedoch ein wesentlicher Schritt für einen gleichberechtigten Schutz.

Dieses Zugeständnis macht es schwierig, die Schlussfolgerung des Gerichts zu akzeptieren, dass der Kongress vernünftigerweise hätte entscheiden können, dass "Medikamentenempfänger in öffentlichen Einrichtungen ... die Bedürftigsten sind und den kleinen monatlichen Zuschlag am meisten verdienen". Ante, bei 239.


Mehr Kommentare:

David T. Beito - 03.09.2008

Für eine Aussage ist es jetzt noch zu früh. Was Lurleen angeht, sehe ich keine Anzeichen für eine Täuschung. Offenbar war die Schwangerschaft von Palins Tochter in der Gemeinde bekannt.

Andrew D. Todd - 03.09.2008

Was mir in den Sinn kam, war Lurleen Wallace. Wie Sie sich erinnern werden, sah sich der Gouverneur von Alabama, George Wallace, 1966 mit unbequemen Amtszeitbeschränkungen konfrontiert. Also führte er seine Frau als Stellvertreter.

Es wurde nicht bekannt gegeben, dass Mrs. Wallace unheilbar krank war, eine Täuschung, die für die kurze Zeit bis zu ihrem Tod aufrechterhalten wurde.

Das grundlegende politische Problem von John McCain ist, dass die Republikanische Partei nicht mehr existiert (*). Es hat sich in sich gegenseitig verfeindete Fraktionen aufgespalten, nämlich. Religiöse Konservative, Libertäre, County Club Republicans und National Greatness Conservatives. Der offensichtlich kompetenteste republikanische Präsidentschaftskandidat, Mike Huckabee, ist für weite Teile des Landes ein Gräuel. Der am offensichtlichsten kompetente republikanische "Mainstream"-Gouverneur, Arnold Schwarzenegger aus Kalifornien, ist kein Bürger mit Geburtsrecht und kann daher nicht für die Präsidentschaft oder Vizepräsidentschaft gewählt werden. Man hatte den Eindruck, dass die republikanische Führung Tim Pawlenty aus Minnesota als eine Art Ersatz-Schwarzenegger herstellte, aber anscheinend ging etwas schief.

Es wäre für McCain praktisch, wenn er es vermeiden könnte, einen wesentlichen Vizepräsidentenkandidaten zu benennen, und die Verantwortung für die Wahl eines Kandidaten nach seiner Wahl effektiv dem Senat abwälzen würde. Sagen wir zu Diskussionszwecken, dass fünfzehn republikanische Senatoren zustimmen, im Notfall spontan für die Amtsenthebung von Sarah Palin zu stimmen, sie effektiv den Demokraten im Senat zu schenken und damit zustimmen, dass die Mehrheitsführerin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, einen Platz nach oben rückt. Ebenso wäre McCain nicht verpflichtet, dem Vizepräsidenten wesentliche Aufgaben zuzuweisen oder den Vizepräsidenten auf dem Laufenden zu halten. Die Hoffnung war anscheinend, dass Sarah Palin eine ruhige kleine Maus sein würde, die ihren Platz kennt. Das scheint nach hinten losgegangen zu sein. In Alaska ist sie offenbar als "Sarah Barracuda" bekannt

(*) Siehe meinen Kommentar "McCain As Konrad Adenauer" als Antwort auf Steven Lomazow, M.D.und Eric Whitman, M.D., "Sollten wir uns Sorgen machen, dass John McCain eine Vorgeschichte von Hautkrebs hat?"

Jim G. Duncan - 31.08.2008

. da Steuererhöhungen für mein Geschäft für sie unwichtig erscheinen.

Vielleicht werden sie von albernen, irrelevanten Anliegen wie Abtreibung, naturwissenschaftlichem Lehrplan, Umweltverschmutzung, nuancierten Details militärischer Operationen und Staatsschulden abgelenkt?

Anonym anonym - 31.08.2008

. da sie der Meinung sind, dass Steuern auf mein Geschäft nicht wichtig sind.

Vielleicht sind sie mit albernen, irrelevanten Dingen wie Abtreibung, wissenschaftlichem Lehrplan, Umweltverschmutzung, nuancierten Details militärischer Operationen oder Staatsschulden beschäftigt?

Allan Walstad - 30.08.2008

Ich habe bei allen Präsidentschaftswahlen bis 1980 Libertarier gewählt und dieses Jahr wird keine Ausnahme sein. Aber ich mag die Palin-Wahl bisher. McCain und Biden sind alte Pols. Obama ist ein junger Pol, aber ein Pol durch und durch, der sich von Anfang an auf hohe Ämter vorbereitet hat. Palin scheint immer noch Wurzeln in der realen Welt zu haben. In ihrer kurzen politischen Karriere scheint sie aus Prinzip mutige Schritte unternommen zu haben, anstatt sich bei der Masse einzuschmeicheln. Außer (vielleicht) McCain ist sie niemandem in der Kaiserstadt verpflichtet. Der Zweite Verfassungszusatz ist der Kanarienvogel des Bergmanns der Bill of Rights, und sie soll es darauf genagelt haben. Ob sie sich als eine gute Wahl für McCain herausstellt, hängt davon ab, wie sie im nationalen Rampenlicht abschneidet, und wir sollten die Antwort bald haben.

David T. Beito - 30.08.2008

es waren ein paar Ron Paul Leute bei Free Republic. Eine kleine Auswahl, um sicher zu sein, aber ich bin bereit zu wetten, dass es noch andere gibt, darunter selbsternannte Libertäre. Wir werden sehen.

Das Problem ist, dass sich so viele Menschen in die beiden großen Parteien eingesperrt fühlen. Die Dämonisierung Obamas hat einen weiteren Karl Marx zu einer effektiven Panikmache gemacht.

Steven Horwitz - 30.08.2008

Wer sind die Libertären, die dieses Argument vorbringen? Paulistas kann ich vielleicht verstehen, aber auch da.

Aus libertärer Sicht gibt es für John McCain nur ein Argument: Wenn man davon ausgeht, dass die Demokraten beide Häuser des Kongresses erobern werden, gibt uns ein GOP-Präsident eine geteilte Regierung, die heutzutage vielleicht die einzige Hoffnung des Libertarismus ist.

Aber abgesehen von strategischen Erwägungen gibt es für McCain kein libertäres Argument. Überhaupt keine. Und Palin, so sympathisch und interessant sie auch sein mag, ändert daran nichts.


Schau das Video: Richard Marx - Right Here Waiting Official Music Video (November 2021).