Nachrichten

Julius Martow im Jahr 1914

Julius Martow im Jahr 1914

Julius Martov wurde 1873 in Constanipole geboren. Als Sohn jüdischer Mittelstandseltern wurde Martov ein enger Freund von Wladimir Lenin und gründete im Oktober 1895 die Kampf für die Emanzipation der Arbeiterklasse.

Gezwungen, Russland zu verlassen, trat Martow mit anderen im Exil lebenden Menschen der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (SDLP) bei. In den nächsten Jahren arbeitete er eng mit George Plechanow, Pavel Axelrod, Vladimir Lenin und Leo Trotzki bei der Herausgabe des Parteijournals zusammen Iskra.

Bei der Zweiter Kongress der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei 1903 kam es in London zu einem Streit zwischen Martow und seinem langjährigen Freund Wladimir Lenin. Lenin plädierte für eine kleine Partei von Berufsrevolutionären mit einem großen Kreis von parteilosen Sympathisanten und Unterstützern. Martov war anderer Meinung und glaubte, es sei besser, eine große Aktivistenpartei zu haben.

Martov stützte seine Ideen auf die sozialistischen Parteien, die in anderen europäischen Ländern existierten, wie die britische Labour Party. Lenin argumentierte, dass die Situation in Russland anders sei, da es illegal sei, unter der autokratischen Regierung des Zaren sozialistische politische Parteien zu bilden. Am Ende der Debatte gewann Martov 28-23 Stimmen. Wladimir Lenin wollte das Ergebnis nicht akzeptieren und gründete eine Fraktion, die als Bolschewiki bekannt war. Diejenigen, die Martow treu blieben, wurden als Menschewiki bekannt.

Gregory Sinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Stalin, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Mikhail Frunze, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Lev Kamenev, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze und Alexander Bogdanov traten den Bolschewiki bei. Während Martow die Unterstützung von George Plechanow, Pavel Axelrod, Vera Zasulich, Leo Trotzki, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania und Fedor Dan erhielt.

Als Anführer der Menschewiki angesehen, hat Martov die Zeitschrift herausgegeben Iskra von November 1903 bis zu ihrer Schließung im Oktober 1905. Zusammen mit George Plechanow und Leo Trotzki benutzte er die Zeitschrift, um Wladimir Lenin und die Bolschewiki anzugreifen.

Nach den Reformen, die durch die Revolution von 1905 herbeigeführt wurden, argumentierte Martov, dass es die Rolle der Revolutionäre sei, der neuen bürgerlichen Regierung eine militante Opposition zu bieten. Er plädierte dafür, sich einem Netzwerk von Organisationen wie Gewerkschaften, Genossenschaften, Dorfräten und Sowjets anzuschließen, um die bürgerliche Regierung zu drangsalieren, bis die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen eine sozialistische Revolution ermöglichten.

Julius Martov

1. War sehr kritisch gegenüber Nikolaus II. und der Autokratie.

2. Wollte, dass Russland das allgemeine Wahlrecht hat.

3. Wollte, dass die russische Regierung freie Meinungsäußerung und ein Ende der politischen Zensur von Zeitungen und Büchern zulässt.

4. glaubte, dass die Demokratie in Russland nur durch den gewaltsamen Sturz von Nikolaus II. und der Autokratie erreicht werden könnte.

5. War entschieden gegen einen Krieg Russlands mit Österreich-Ungarn und Deutschland.

6. glaubte, dass die Menschewiki, Bolschewiki und die Sozialrevolutionäre, falls Russland mit Österreich-Ungarn und Deutschland in den Krieg ziehen sollte, versuchen sollten, die russischen Soldaten zu überreden, ihre Waffen einzusetzen, um Nikolaus II. zu stürzen.

Von Lenin und Martow kann man sagen, dass Lenin schon vor der Spaltung, noch vor dem Kongress „hart“ und Martow „weich“ war. Und beide wussten es. Lenin sah Martow, den er hoch schätzte, mit einem kritischen und etwas misstrauischen Blick an, und Martow, der seinen Blick spürte, blickte nach unten und bewegte nervös seine dünnen Schultern.

Wie bin ich zu den „Softs“ auf dem Kongress gekommen? Des Iskra Redakteure, meine engsten Verbindungen waren Martov, Zasulitch und Axelrod. Ihr Einfluss auf mich war unbestreitbar.

Die Spaltung kam für alle Kongressmitglieder unerwartet. Lenin, die aktivste Figur des Kampfes, hat dies weder vorausgesehen noch gewollt. Beide Seiten waren über den Verlauf der Ereignisse sehr verärgert. Nach dem Kongress war Lenin mehrere Wochen lang an einer Nervenkrankheit erkrankt.

Martow glich einem armen russischen Intellektuellen. Sein Gesicht war blass, er hatte eingefallene Wangen; sein spärlicher Bart war unordentlich. Seine Brille blieb kaum auf der Nase. Sein Anzug hing an ihm wie an einem Kleiderbügel. Manuskripte und Broschüren ragten aus allen seinen Taschen. Er war gebückt; eine seiner Schultern war höher als die andere. Er hatte ein Stottern. Sein äußeres Erscheinungsbild war alles andere als attraktiv. Aber sobald er eine leidenschaftliche Rede begann, schienen alle diese äußeren Fehler zu verschwinden, und was blieb, waren sein kolossales Wissen, sein scharfer Verstand und seine fanatische Hingabe an die Sache der Arbeiterklasse.

Als Plechanow sprach, genoss ich die Schönheit seiner Rede, die bemerkenswerte Schärfe seiner Worte. Aber wenn Lenin sich widersetzte, war ich immer auf Lenins Seite. Wieso den? Ich kann es mir nicht erklären. Aber so war es nicht nur bei mir, sondern auch bei meinen Kameraden und Arbeitern.

1903 hatte ich Martow zum ersten Mal in Paris gesehen. Er war damals 29 Jahre alt. Damals bildete er mit Lenin und Plechanow die Redaktion der Iskra, hielt Propagandavorträge für die russischen Kolonien im Ausland, führte einen erbitterten Kampf mit den immer stärker werdenden Sozialrevolutionären.

Obwohl ich damals von seinen Argumenten nicht überzeugt war, erinnere ich mich sehr gut an den enormen Eindruck, den seine Gelehrsamkeit und seine intellektuelle und dialektische Kraft auf mich gemacht haben. Ich war zwar ein absoluter Neuling, aber ich spürte, wie Martows Reden meinen Kopf mit neuen Ideen erfüllten. Trotzki erzeugte trotz seiner Auffälligkeit kein Zehntel der Wirkung und schien nicht mehr als sein Echo zu sein.

Auch als Redner zeigte Martov damals seine Qualitäten. Er hat nicht eine einzige äußere rednerische Gabe. Ein ganz unscheinbares, mickriges Körperchen, das möglichst halb vom Publikum abgewandt steht, mit steifen, monotonen Gesten; undeutliche Diktion, eine schwache und gedämpfte Stimme; seine Rede im allgemeinen alles andere als glatt, mit abgehackten Worten und voller Pausen; schließlich eine Abstraktheit in der Exposition, die für ein Massenpublikum ermüdend ist.

Aber all dies hindert ihn nicht daran, ein bemerkenswerter Redner zu sein. denn die Qualitäten eines Menschen sollten nicht nach dem beurteilt werden, was er tut, sondern nach dem, was er tun kann, und Martow, der Redner, ist natürlich in der Lage, alle seine rednerischen Fehler vergessen zu lassen. In manchen Momenten erhebt er sich in eine außergewöhnliche, atemberaubende Höhe. Dies sind entweder kritische Momente oder besondere Aufregung inmitten einer lebhaften, zwischenrufenden Menge, die sich aktiv "an der Debatte beteiligt". Wenn Martows Rede zu einem schillernden Feuerwerk aus Bildern, Beinamen und Gleichnissen wird; seine Schläge bekommen enorme Kraft, seine außergewöhnliche Schärfe seines Sarkasmus, seine Improvisationen die Qualität einer großartig inszenierten künstlerischen Produktion.


Julius Caesar

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Julius Caesar, vollständig Gaius Julius Cäsar, (geboren 12./13. Juli 100? v 49–45 v. Chr. und Diktator (46–44 v. Chr.), der eine Reihe von politischen und sozialen Reformen einleitete, als er an den Iden des März von einer Gruppe Adliger im Senatshaus ermordet wurde.

Wie war die Kindheit von Julius Caesar?

Die Familie von Julius Cäsar war altrömischer Adel, aber nicht reich. Sein Vater starb, als er 16 Jahre alt war, aber er erhielt bedeutende Unterstützung von seiner Mutter.

Wie hat Julius Cäsar die Welt verändert?

Julius Caesar war ein politisches und militärisches Genie, das Roms verfallende politische Ordnung stürzte und durch eine Diktatur ersetzte. Er triumphierte im römischen Bürgerkrieg, wurde aber von denen ermordet, die glaubten, er werde zu mächtig.

Wie starb Julius Cäsar?

Julius Caesar wurde am 15. März 44 v. Chr. im römischen Senat von einer Gruppe Adliger ermordet. Das Attentat wurde von Gaius Cassius Longinus und Marcus Junius Brutus angeführt.

Wie kam Julius Cäsar an die Macht?

Julius Caesar schloss eine Allianz mit Marcus Licinius Crassus und Pompeius, um das Erste Triumvirat zu bilden und die Macht des römischen Senats herauszufordern. Nach Crassus' Tod führte Caesar seine Armee nach Italien, besiegte Pompeius und beanspruchte den Titel eines Diktators.

Caesar veränderte den Lauf der Geschichte der griechisch-römischen Welt entscheidend und unumkehrbar. Die griechisch-römische Gesellschaft ist so lange ausgestorben, dass die meisten Namen ihrer großen Männer dem durchschnittlichen, gebildeten modernen Menschen wenig bedeuten. Aber Caesars Name ist wie Alexanders Name immer noch in der gesamten christlichen und islamischen Welt in aller Munde. Selbst Leute, die Caesar als historische Persönlichkeit nicht kennen, kennen seinen Familiennamen als Titel, der einen Herrscher bedeutet, der in gewisser Weise einzigartig überlegen oder überragend ist – die Bedeutung von Kaiser auf Deutsch, Zar in den slawischen Sprachen und qayṣar in den Sprachen der islamischen Welt.

Caesars Gens-(Clan-)Name Julius (Iulius) ist auch in der christlichen Welt bekannt, denn zu Caesars Lebzeiten wurde ihm zu Ehren der römische Monat Quintilis, in dem er geboren wurde, in „Juli“ umbenannt. Dieser Name ist erhalten geblieben, ebenso wie Caesars Kalenderreform. Der alte römische Kalender war ungenau und wurde für politische Zwecke manipuliert. Caesars Kalender, der Julianische Kalender, ist in den ostorthodoxen christlichen Ländern noch teilweise in Kraft, und der Gregorianische Kalender, der jetzt im Westen verwendet wird, ist der Julische, der von Papst Gregor XIII. leicht korrigiert wurde.


Die Wurzeln des Weltbolschewismus

Ursprünglich 1919 in Russland veröffentlicht.
Erschienen als erster Teil der deutschen Ausgabe von Weltbolschewismus 1923. [1]
Übersetzt von ?
Transkribiert von Adam Buick.
Markiert von Einde O’Callaghan für die Marxisten’ Internet Archive.

1. Bolschewismus als Weltphänomen

Als 1918 der barocke Ausdruck, der den Titel dieses Kapitels trägt, verwendet wurde, sahen viele russische Marxisten darin ein Paradox. Es schien absurd, die bloße Vorstellung zu akzeptieren, dass die ruhige und routinierte Provinz Russlands in irgendeiner Weise ein Modell für den Westen werden könnte – “der verrottete Westen”, wie in Russland frei gesagt wurde, – bei der Arbeit zu folgen Form und Inhalt des revolutionären Prozesses.

Wir alle neigten dazu, den russischen Bolschewismus mit der landwirtschaftlichen Natur des Landes, mit dem Fehlen einer wirklichen politischen Bildung in Volkskreisen, kurz mit rein nationalen Faktoren, in Verbindung zu bringen.

In den anderen Ländern entwickelte sich die revolutionäre Bewegung auf merklich unterschiedlichen sozialen Grundlagen, und es schien sehr unwahrscheinlich, dass sie in die ideologische und politische Form des Bolschewismus einfließen würde. Allenfalls gab man sich später damit ab, zu akzeptieren, dass das bolschewistische Element die Revolution in ebenso rückständigen Ländern wie Rumänien, Ungarn und Bulgarien färben könnte.

Es schien auch in den Augen der Sozialisten Westeuropas offensichtlich, dass sich der Bolschewismus nicht für den Export auf den politischen Weltmarkt eignete. Sie haben mehrfach erklärt, dass sich dieses rein russische Phänomen in Westeuropa nicht akklimatisieren kann. Diese Gewissheit der Immunität war gerade einer der Gründe, warum sich bedeutende Vertreter des europäischen Sozialismus nicht scheuen, den russischen Bolschewismus zu loben und sich so zu Vorboten der bolschewistischen Ideen auf die Arbeitermassen ihres eigenen Landes zu machen.

Sie haben sicherlich nicht vorausgesehen, dass der Bolschewismus in einem bestimmten Moment plötzlich in ihren Ländern aufsteigen würde. Deshalb gaben sie, den Überlegungen einer engen Tagespolitik gehorchend, einfach die geringste Kritik an der Ideologie und Politik des russischen Bolschewismus auf. Einige von ihnen verteidigten sie sogar in ihrer Gesamtheit gegen die Angriffe aus bürgerlichen Feindkreisen, ohne es auch nur für sinnvoll zu erachten, zwischen dem zu unterscheiden, was der Revolution als solcher in ihrem Wesen angehörte, und dem, was dagegen nur das Spezifische darstellte Beitrag des Bolschewismus und eine Leugnung des gesamten ideologischen Erbes der Internationale.

Dieser Haltung bleiben auch heute noch zahlreiche Vertreter des europäischen Sozialismus treu. Als Kautsky vor nicht allzu langer Zeit die Gründe für das Scheitern seiner Partei bei den Wahlen zur verfassunggebenden Versammlung analysieren musste, kritisierte er die Führung dafür, dass sie jede Kritik am russischen Bolschewismus hartnäckig verweigert und ihnen politische Öffentlichkeit gegeben habe.

Eine solche Haltung, sei es noch einmal, war insoweit möglich, als der europäische Sozialismus verkündete und wirklich glaubte, von der bolschewistischen Feuersbrunst nichts zu befürchten zu haben.

Und als der “Weltbolschewismus” überall zu einem unbestreitbaren Faktor im revolutionären Prozess geworden war, waren europäische Marxisten ebenso unvorbereitet wie russische Marxisten, – wenn nicht mehr –, die historische Bedeutung dieses Ereignisses zu verstehen und die Gründe, die ihr Fortbestehen sicherten.
 

2. Das Erbe des Krieges

Nach drei Monaten deutscher revolutionärer Erfahrung wurde klar, dass der Bolschewismus nicht einzigartig das Produkt einer Agrarrevolution. Streng genommen hatte die revolutionäre Erfahrung Finnlands bereits hinreichende Gründe, diese vorurteilsstarke Auffassung zu revidieren. Die nationalen Besonderheiten des russischen Bolschewismus werden sicherlich zum großen Teil durch die Agrarstruktur Russlands erklärt. Aber die sozialen Grundlagen des “Weltbolschewismus” müssen woanders gesucht werden.

Der Weltkrieg machte die Heer spielen eine wichtige Rolle im gesellschaftlichen Leben, und dies ist ohne Zweifel der erste gemeinsame Faktor, der im revolutionären Prozess sozial so unterschiedlicher Länder wie Russland, Deutschland, England und Frankreich erkennbar ist. Es ist nicht zu leugnen, dass zwischen der Rolle der Soldaten in einer Revolution und der bolschewistischen Inspiration eine Verbindung besteht. Der Bolschewismus ist nicht einfach eine ‚Revolution der Soldaten‘.

Zu seiner Zeit wurde die Rolle der Soldaten in der russischen Revolution ausreichend analysiert. Von den ersten Tagen des Aufschwungs des Bolschewismus an wiesen Marxisten darauf hin, dass der “Konsumkommunismus” das einzige gemeinsame Interesse darstelle, das in der Lage sei, eine Verbindung zwischen disparaten und oft deklassierten, d.h. aus ihrem realen sozialen Milieu herausgerissenen sozialen Elementen herzustellen.

Weniger Aufmerksamkeit wurde einem anderen Faktor der Psychologie revolutionärer Soldatenmassen gewidmet. Wir beziehen uns auf diesen “Antiparlamentarismus”, der in einem sozialen Milieu durchaus verständlich ist, das nicht durch die harten Lehren der kollektiven Verteidigung seiner Interessen zementiert wurde und das gegenwärtig seine materielle Kraft und seinen Einfluss bezieht allein aus dem Besitz von Waffen.

Die englischen Zeitungen berichteten über die folgende merkwürdige Tatsache. Anlässlich der Wahlen zum Unterhaus wurden englischen Truppen an der französischen Front Stimmzettel zur Verfügung gestellt. Oftmals zerstörten die Lotsen diese Stimmzettel, indem sie sie verbrannten und erklärten: “Lass uns einfach nach Hause und wir werden uns verpflichten, die Dinge in Ordnung zu bringen”. In Deutschland wie in Russland haben wir oft festgestellt, dass Soldatenmassen ihre erste politische Besorgnis durch die Tendenz zeigen, mit Waffengewalt ‚die Dinge in Ordnung zu bringen‘. Dieser Geisteszustand zeigte sich ebenso für die “Right” –, eine häufige Tatsache in den ersten Monaten der Revolution in Russland und in den ersten Wochen in Deutschland – wie der “Links’ 8221. In beiden Fällen sind wir in Anwesenheit einer kollektiven Gruppe davon überzeugt, dass es ausreicht, Waffen zu halten und sie zu benutzen, um die Geschicke eines Landes lenken zu können.

Diese Geisteshaltung führt fatalerweise zu einer nicht reduzierbaren Opposition gegen demokratische Prinzipien und parlamentarische Regierungsformen.

Doch so übertrieben seine Rolle im Sturm der Bolschewisten die alleinige Anwesenheit der Masse der Soldaten auch sein mag, kann weder den Erfolg des Bolschewismus noch die geographische Ausdehnung seines Einflusses erklären. Eine grausame Täuschung war das Schicksal derer, die im Oktober 1917 in Russland mit einem glückseligen Optimismus erklärt hatten, der Bolschewismus sei das Werk „revolutionärer Prätorianer“ und würde seiner sozialen Grundlagen beraubt, sobald die Armee es sei demobilisiert.

Weit davon entfernt, zeigten sich die wirklichen Züge des Bolschewismus gerade zu der Zeit, als die ehemalige Armee, die ihn an die Macht gebracht hatte, abgeschafft wurde und der Bolschewismus auf eine neue militärische Organisation zurückgreifen konnte, die fortan keine leitende Macht und beteiligte sich in keiner Weise an der Führung der Staatsangelegenheiten.

Auf der anderen Seite haben wir in Finnland und Polen die Präsenz bolschewistischer Elemente gesehen, die sich unabhängig von jeder revolutionären Soldateska entwickelten, aus dem guten Grund, dass diese Länder keine nationale Armee hatten, die am Krieg teilgenommen hatte.

Daraus ergibt sich, dass die Wurzeln des Bolschewismus letztlich in der Lage des Proletariats zu suchen sind.
 

3. Die Psychologie des Bolschewismus

Was sind die wesentlichen Merkmale des proletarischen Bolschewismus als Weltphänomen?

Erstens, Maximalismus, d. h. die Tendenz, das Maximum an unmittelbaren Ergebnissen in Bezug auf soziale Verbesserungen zu erzielen, ohne die objektive Situation zu berücksichtigen. Diese Art von Maximalismus setzt eine starke Dosis naiven sozialen Optimismus voraus, der es erlaubt, ohne kritischen Geist an die Möglichkeit zu glauben, diese maximalen Eroberungen jederzeit und an Ressourcen zu erreichen, den sozialen Reichtum, den die Proletariat sucht zu ergreifen, unerschöpflich zu sein.

Zweitens, das Fehlen eines Verständnisses der gesellschaftlichen Produktion und ihrer Anforderungen, die Vorherrschaft, wie wir bereits bei den Soldaten gesehen haben, des Verbraucherstandpunktes gegenüber dem des Produzenten.

Drittens die Neigung, alle Fragen des politischen Kampfes, des Kampfes um die Macht, durch sofortigen Einsatz von Waffengewalt zu lösen, auch wenn es um Meinungsverschiedenheiten zwischen verschiedenen Fraktionen des Proletariats geht. Diese Vorliebe beweist, dass kein Vertrauen in die Fähigkeit besteht, soziale Probleme durch Anwendung demokratischer Methoden zu lösen. Verschiedene Autoren haben die Zielsetzung Faktoren, die zur Vorherrschaft dieser Tendenz in der Arbeiterbewegung von heute geführt haben.

Die Zusammensetzung der Arbeitermasse wurde geändert.Die alten Kader, diejenigen, die die höchste Bildung besaßen, haben viereinhalb Jahre an der Front verbracht, sie sind von der produktiven Arbeit losgelöst, haben sich von der Mentalität der Schützengräben durchdrungen, sind psychologisch in die amorphe Masse der deklassierten Elemente aufgenommen worden . Bei ihrer Rückkehr in die Reihen des Proletariats brachten sie einen revolutionären Geist mit jedoch der Mentalität eines Soldatenaufstands.

Während des Krieges wurde ihr Platz in der Produktion von Millionen neuer Arbeiter eingenommen, die aus ruinierten Handwerkern und anderen “kleinen Leuten”, Landproletariern und Frauen der Arbeiterklasse rekrutiert wurden. Diese Neuankömmlinge arbeiteten zu einer Zeit, als die proletarische politische Bewegung völlig verschwunden war und sogar die Gewerkschaften zum Gerippe geworden waren. Während die Kriegsindustrie in Deutschland ungeheuerliche Ausmaße annahm, erreichte die Mitgliederzahl der Metallarbeitergewerkschaft nicht das Niveau vom Juli 1914. In diesen neuen Massen des Proletariats entwickelte sich das Klassenbewußtsein sehr langsam, zumal sie kaum die Möglichkeit, zusammen mit fortgeschritteneren Arbeitnehmern an organisierten Aktionen teilzunehmen.

So verloren diejenigen, die in den Schützengräben gelebt hatten, im Laufe der Zeit ihre beruflichen Gewohnheiten, lösten sich von der regulären produktiven Arbeit und waren von der unmenschlichen Atmosphäre des modernen Krieges moralisch und physisch erschöpft. Inzwischen hatten diejenigen, die ihre Plätze in den Fabriken eingenommen hatten, eine Anstrengung unternommen, die ihre Kräfte überstieg, indem sie versuchten, durch Überstunden sicherzustellen, dass sie lebenswichtige Güter bekamen, deren Preise in unmöglichem Maße gestiegen waren.

Diese kräftezehrende Anstrengung wurde hauptsächlich betrieben, um Zerstörungswerke zu schaffen. Vom sozialen Standpunkt aus war sie unproduktiv und nicht in der Lage gewesen, in den Arbeitermassen das Bewusstsein zu wecken, dass ihre Arbeit für die Existenz der Gesellschaft unentbehrlich war. Aber das ist ein wesentliches Element der Klassenpsychologie des modernen Proletariats.

Diese Faktoren der Sozialpsychologie kamen zusammen, um die Entwicklung des bolschewistischen Elements in allen Ländern zu erleichtern, die direkt oder indirekt vom Weltkrieg betroffen waren.
 

4. Die Krise des proletarischen Bewusstseins

Dennoch scheint mir, dass die oben genannten Ursachen nicht ausreichen, um die Fortschritte des bolschewistischen Elements in der Weltarena zu erklären. Wenn der Bolschewismus in den Arbeitermassen der am Krieg beteiligten Länder und sogar in neutralen Ländern tiefe Wurzeln schlägt, so nur deshalb, weil die Wirkung dieser Ursachen in den sozialen und politischen Gewohnheiten, in den ideologische Tradition der proletarischen Massen.

In den Jahren 1917-18 ist in verschiedenen Ländern ein identisches Phänomen zu beobachten: Die zum Klassenkampf erwachenden Arbeitermassen zeigen ein ausgeprägtes Misstrauen gegenüber den Organisationen, die vor dem Monat August 1914 an der Spitze der Bewegung standen In Österreich kam es trotz gegenteiliger Beschlüsse der Gewerkschaften zu Streiks. Hier und da bilden sich einflussreiche klandestine Gruppen und übernehmen die Führung der politischen und wirtschaftlichen Demonstrationen. In England bildeten sich Fabrikkomitees, um sich den Gewerkschaften zu stellen, und starteten mächtige Streiks, deren Führung sie übernahmen. Ähnliche Bewegungen werden in neutralen Ländern beobachtet: in Skandinavien, in der Schweiz.

Nach Kriegsende, als das Proletariat die Hände frei hatte, entwickelte sich diese Tendenz noch stärker. In Deutschland waren im November/Dezember 1918 die großen Massen einstimmig von dem Wunsch beseelt, die Gewerkschaften von jeder Rolle bei der Führung des wirtschaftlichen Kampfes und bei der Kontrolle der Privatproduktion auszuschließen. Sowjets und Betriebsräte neigen dazu, die früheren Organisationen zu ersetzen. Die Haase-Ebert-Regierung ist verpflichtet, der Sachlage Rechnung zu tragen und die Zuständigkeiten dieser neuen Handlungszentren auf Kosten der Gewerkschaften auszuweiten.

In England berichtet die Presse über das Mißtrauen der Massen gegenüber den Gewerkschaftssekretären und ihre Weigerung, sich ihren Anweisungen zu unterwerfen, sie sieht darin das charakteristischste Merkmal der heutigen Streikbewegung. In einer Rede vor dem Unterhaus stellte Lloyd George diese Besonderheit als ein Element heraus, das die Regierung mit den stärksten Sorgen beunruhigte.

Die aus dem Krieg hervorgegangene Klassenbewegung hat tiefe proletarische Schichten aufgewühlt, die bis dahin unberührt geblieben waren und die lange Schule des organisierten Kampfes nicht durchlaufen hatten. Diese neuen Rekruten fanden nicht, um sie zu leiten, fortschrittlichere Genossen, die durch die Einheit ihrer Ziele und Mittel, ihres Programms und ihrer Taktik fest miteinander verbunden waren. Im Gegenteil, sie sahen, wie die alten Parteien und Gewerkschaften verfielen, die alte Internationale die tiefste Krise durchmachte, die die Arbeiterbewegung je erlebt hatte. In Fetzen gerissen von gegenseitig unversöhnlichem Hass, erlebte die Internationale eine Erschütterung von Überzeugungen, die jahrzehntelang nicht angreifbar gewesen waren.

Unter diesen Bedingungen war nichts anderes zu erwarten als das, was wir jetzt beobachten. Die Bewegung der neuen proletarischen Schichten und teilweise sogar der gleichen Elemente, die bereits vor 1914 unter dem Banner der Sozialdemokratie marschierten, entwickelte sich gewissermaßen in einem Vakuum ohne jegliche Verbindung mit der politischen Ideologie von früher. Es schafft spontan seine eigene Ideologie, die sich unter dem Druck von Kräften bildet der jetzigen Zeit, eine aus ökonomischer, politischer und sozialpsychologischer Sicht außergewöhnliche Zeit.

“Nackt auf der nackten Erde” ist das Proletariat heute, weil die Bewegung der Massen für viereinhalb Jahre völlig gestoppt wurde und weil das geistige Leben in der Arbeiterklasse völlig verkümmert ist – und nicht nur in ihr.

Die “Burgerfrieden”, die heilige Vereinigung, beinhaltete die Einstellung aller Propaganda, die sich mit dem unversöhnlichen Antagonismus der Klassen befasst, aller Erziehungsbemühungen, die auf die “Sozialisation des Bewusstseins” zielen. Die Arbeit der Heiligen Union wurde durch Zensur und das Kriegsstaatsregime aktiv vervollständigt.

Deshalb fanden die Arbeitermassen, als sie nach dem vernichtenden Schlag des Weltkriegs wieder auftauchen konnten, kein ideologisches Organisationszentrum, auf das sie sich stützen konnten. Aber es war psychologisch unabdingbar, sich um einen „Stützpunkt“ zu gruppieren, dessen moralisches Prestige allgemein anerkannt war, dessen Autorität nicht zur Diskussion stand und nicht diskutiert wurde.

Was ihnen geboten wurde, war nur die psychologische Möglichkeit, zwischen den verschiedenen Überresten der alten Internationale frei zu wählen. Ist es überraschend, dass sie sich auf die Seite derer stellten, die den einfachsten, allgemeinsten Ausdruck des spontanen Instinkts der Revolte repräsentierten, die sich weigerten, sich durch eine ideologische Kontinuität derer verbunden zu fühlen, die sich bereit erklärten, sich unendlich anzupassen? zu den Bestrebungen der amorphen Massen im Aufbrausen? Ist es überraschend, dass die Wechselwirkung dieser amorphen Massen und solcher ideologischen Elemente zur Entstehung von Phänomenen mentaler Atavismus in der Arbeiterbewegung der fortschrittlichsten Länder, dass es zu einer Wiederbelebung von Illusionen, Vorurteilen, Parolen und Kampfmethoden führte, die in der Zeit des Bakuninismus, zu Beginn der Lassalleschen Bewegung oder noch früher: in der Versuche der proletarischen Elemente der Sansculottes von Paris und Lyon 1794 und 1797?

Der 4. August 1914 – der Tag, an dem die sozialdemokratischen Mehrheiten vor dem Imperialismus kapitulierten – markierte die katastrophale Unterbrechung der Klassenaktion des Proletariats. Von diesem Zeitpunkt an wurden alle Phänomene, die heute viele Menschen durch ihre Plötzlichkeit überraschen, im embryonalen Zustand geschaffen.

In den ersten Wochen der Feindseligkeiten hatte ich Gelegenheit zu schreiben, dass die kriegsbedingte Krise der Arbeiterbewegung in erster Linie eine “moralische Krise” war: das Verschwinden des gegenseitigen Vertrauens zwischen verschiedenen Fraktionen des Proletariats, der Abwertung in den proletarischen Massen der bisherigen moralischen und politischen Grundlagen. Über viele Jahrzehnte waren ideologische Verbindungen Reformisten und Revolutionären, manchmal sogar Sozialisten und Anarchisten, oder eben diese zusammen zu Liberalen und christlichen Arbeitern näher gebracht worden. Aber ich konnte mir nicht vorstellen, dass der Verlust des gegenseitigen Vertrauens, die Zerstörung ideologischer Verbindungen zu einer Bürgerkrieg zwischen Proletariern.

Aber ich sah deutlich, dass dieser anhaltende Zerfall der Klassengemeinschaft, dass dieses Verschwinden jeder ideologischen Bindung –, die Folgen des Zusammenbruchs der Internationale waren, in der Folgezeit eine entscheidende Rolle in den besonderen Bedingungen der Wiederbelebung der revolutionäre Bewegung.

Da der Zusammenbruch der Internationale unweigerlich zu solchen Konsequenzen führen würde, hatten revolutionäre Marxisten die Pflicht, energisch daran zu arbeiten, die dem Klassenkampf treu gebliebenen proletarischen Elemente zusammenzuschweißen und entschlossen gegen den “Sozialpatriotismus” zu reagieren. auch wenn die Massen den nationalistischen Rausch und die Panik noch nicht abgeschüttelt hatten. Soweit es möglich gewesen wäre, dieses Zusammenschweißen auf internationaler Ebene zu erreichen, war es immer noch erlaubt zu hoffen, dass der Aufstand der Massen nicht das ideologische Erbe eines halben Jahrhunderts von Arbeiterkämpfen zerstörte erlaubt zu hoffen, dass ein Deich dem Angriff der Anarchie entgegentreten würde.

Dies war die objektive Bedeutung der Versuche von Zimmerwald und Kienthal 1915-16. Leider wurde das gesetzte Ziel bei weitem nicht erreicht. Dieses Versagen darf natürlich weder einer Wahl noch den Fehlern zugeschrieben werden, die von dem einen oder anderen der “Zimmerwaldianer” begangen worden sein könnten. Die Krise der Arbeiterbewegung war offensichtlich zu stark ausgeprägt, um es den internationalistischen Minderheiten der Zeit zu erlauben, die Entwicklung zu modifizieren oder die Geburtswehen eines neuen proletarischen Bewusstseins zu mildern. Diese einfache Tatsache zeigt, inwieweit die Krise historisch unvermeidlich war, inwieweit ihr Ursprung sich mit den tiefgreifenden Veränderungen vermischte, die in der Existenz, in der historischen Rolle des Proletariats eingetreten waren, aber noch nicht zu entsprechenden Veränderungen geführt hatten in seinem kollektiven Bewusstsein.

Eine soziale Klasse muss den bestimmten Zyklus ihrer Entwicklung bereits durchlaufen haben, damit sie beginnt, die historische Bedeutung ihrer Bewegung zu erkennen. Dies war der Fall für die Klassen, die dem Proletariat vorausgingen. Aber beim Proletariat sehen wir zum ersten Mal die Existenz einer Doktrin, die ihre Bindegliedrolle in der geschichtlichen Entwicklung bestimmt und die objektiven, historisch unausweichlichen Ziele einer Doktrin, die versucht hat, zu verfolgen, offenbart Direkte die Bewegung, um zu versuchen, die Zahl der Opfer und den Verlust an sozialer Energie, der für eine “empirische Evolution” charakteristisch ist, auf ein Minimum zu reduzieren.

Diese Lehre kann viel bewirken. Aber nicht alles.

Wieder einmal hat sich die historische Evolution als stärker erwiesen als die Doktrin. Wieder einmal hat sich gezeigt, dass die Menschheit dazu verdammt ist, blindlings aus empirischen Versuchen zu ziehen, die Lehren aus ihren Niederlagen in der bitteren Enttäuschung der Rückzüge und des Fortschritts im Zickzack zu ziehen. Es ist einmal mehr bewiesen, dass es nicht anders sein kann, solange die Menschheit nicht den “Sprung aus dem Reich der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit gemacht hat, solange sie nicht ihrem Willen die anarchischen Kräfte ihrer unterworfen hat Sozialökonomie.

Der Aufstieg des Proletariats wurde mehr als jeder andere von Elementen einer bewussten Orientierung der Geschichte getragen. Aber ebensowenig wie die übrige Menschheit ist das Proletariat Herr seines Wirtschaftslebens. Und bis es so weit ist, wird es den Möglichkeiten, den Gang der historischen Ereignisse der Macht der wissenschaftlichen Lehre unterzuordnen, sehr enge Grenzen setzen müssen.

Das Ausmaß des Zusammenbruchs am 4. ein Jahrhundert von der internationalen Arbeiterbewegung, dh vom revolutionären Marxismus.

„Das Scheitern des Marxismus“ beeilt sich, die Doktrinäre und Politiker zu verkünden, die gegen die revolutionäre Bildung sind. Lassen Sie sie nicht so voreilig ihre Freude zeigen, denn die Niederlage des Marxismus als effektiver Führer der Bewegung war gleichzeitig sein größter Triumph als „materialistische Interpretation“ der Geschichte. Als Ideologie der bewussten Fraktion der Arbeiterklasse hat sich der Marxismus als vollständig dem von der marxistischen Doktrin aufgestellten fundamentalen Gesetz unterworfen, das die Entwicklung aller Ideologien innerhalb einer in Klassen unterteilten anarchistischen Gesellschaft regelt. Es ist genau so, dass die marxistische Lehre unter dem Druck der historischen Ereignisse nicht allen ihren Schülern dieselben Schlussfolgerungen auferlegt hat. Im Bewusstsein eines Teils der Arbeiterklasse hat es sich in „Sozialpatriotismus“ verwandelt, in das eines anderen in Klassenkollaboration hat es den Aspekt eines primitiven anarcho-jakobinischen „Kommunismus“ angenommen. Aber diese Differenzierung verrät genau die Vorherrschaft der Materie über das Bewusstsein, eine von der Lehre von Marx und Engels proklamierte Vormachtstellung.

Das Proletariat muss das Geheimnis der Missgeschicke aufdecken, die es in der gegenwärtigen Übergangsperiode durchgemacht hat, es muss die historischen Ursachen seines Untergangs von gestern und die objektive Bedeutung der Launen von heute aufklären, nur dann kann es die Mittel erörtern, um die Widersprüche der Gegenwart überwinden: Utopie der unmittelbaren Ziele und Mittelmäßigkeit der Handlungsmittel.
 

5. Ein Schritt zurück

Die Tradition wurde gebrochen. Die Massen verloren ihr bisheriges Vertrauen in die alten Führer und alten Organisationen. Dieses Doppelphänomen trug wesentlich dazu bei, die neue revolutionäre Bewegung mit dieser Ideologie, dieser anarchistisch tendierenden Psychologie zu durchdringen, die sie heute in allen Ländern kennzeichnet.

Der Wandel in der sozialen Zusammensetzung des Proletariats, der vierjährige Krieg, begleitet von einem Wiederaufleben von Wildheit und Brutalität, gefolgt von einer “Vereinfachung” der intellektuellen Physiognomie des Europäers, schufen ein günstiges Feld für die Rückkehr des Ideen und Methoden, von denen man glaubte, sie seien für immer verschwunden.

Der Triumph des „Konsumkommunismus“, der nicht einmal versucht, die Produktion auf kollektiver Basis zu organisieren, ist heute überall in den proletarischen Massen zu sehen. Das ist ein großes Übel, ein Beweis für einen gewaltigen Rückzug in der gesellschaftlichen Entwicklung des Proletariats und im Prozess seiner Herausbildung zu einer Klasse, die fähig ist, die Gesellschaft zu führen.

Diese neue Richtung der revolutionären Bewegung nährt offensichtlich das Wachstum des Bolschewismus. Eine der Hauptaufgaben des marxistischen Sozialismus besteht darin, ihn zu bekämpfen. Aber bei ihrer Bekämpfung darf die Perspektive der Geschichte nicht aus den Augen verloren werden, noch dürfen die Gründe vergessen werden, die diese Gleichgültigkeit der Volksmassen gegenüber der Entwicklung der Produktionsmittel bestimmt haben.

Vier Jahre lang haben die herrschenden Klassen die Produktivkräfte vernichtet, den angehäuften gesellschaftlichen Reichtum vernichtet, alle Probleme gelöst, die sich aus der Notwendigkeit ergeben, das Wirtschaftsleben aufrechtzuerhalten, einfache Lösungen, inspiriert von der bekannten Formel: “Plündern, was geplündert wurde. #8221, dh für den Fall: durch Requisitionen, Steuern, Zwangsarbeit, die den Besiegten auferlegt werden. Und wenn die Volksmassen, nachdem sie vier Jahre lang der geringsten Möglichkeit der politischen Bildung beraubt wurden, ihrerseits aufgefordert sind, Geschichte zu schreiben, sollten wir uns dann wundern, dass sie genau damit beginnen, womit die herrschenden Klassen geendet hatten? Das Studium vergangener Revolutionen lässt festhalten, dass in den vergangenen Jahrhunderten auch extrem revolutionäre Parteien aus dem Arsenal der Kriege ihrer Zeit Aktionsmethoden gezogen haben, die sie dazu führten, Requisitionen, Beschlagnahmen und Steuern zur Lösung wirtschaftspolitischer Probleme einzusetzen.

Während die Kapitalistenklassen dummerweise die ruinierten Produktivkräfte ruinierten, den angesammelten Reichtum verschwendeten, während sie die besten Arbeiter für lange Zeit von ihrer produktiven Arbeit abhielten, trösteten sie sich, indem sie sich einredeten, dass diese vorübergehende Zerstörung des nationalen Erbes und seiner lebendigen Quellen – (im Falle eines Sieges) dank der Eroberung der Weltherrschaft, Annexionen usw.

Um diese Meinung zu stützen, hätte kein Staatsmann der imperialistischen Koalitionen auch nur den geringsten ernsthaften Beweis erbringen können, keiner von ihnen hätte die offenkundige Wahrheit, dass der Weltkrieg mit seinen gigantischen Kosten und Zerstörung, die Weltwirtschaft (oder zumindest die Europas) unweigerlich einen Schritt zurückwerfen würde. Am Ende haben diese Staatsmänner wie auch die bürgerlichen Massen ihre Zweifel beigelegt, indem sie sich vorstellten, dass “alles gut werden würde” und dass die Automatismen der wirtschaftlichen Evolution irgendwie die Mittel finden würden, die Wunden zu heilen, die Frucht der “kreative Anstrengung” der imperialistischen Klassen.

Es überrascht uns daher nicht, dass die Arbeitermassen von demselben blinden Glauben geleitet werden, wenn sie versuchen, ihre Lage radikal zu verbessern, ohne die fortschreitende Zerstörung der Produktivkräfte zu berücksichtigen. Denn die Volksmassen sind von dem Fatalismus verseucht worden, der die Bourgeoisie der ganzen Welt an dem Tag erfasste, an dem sie dem Ungeheuer des Krieges freien Lauf ließ. In dem Maße, in dem sie über die Folgen der Anarchie nachdenken, hoffen diese Massen ihrerseits unbewusst, dass die Wege der historischen Entwicklung sie am Ende zum Ziel führen und dass der endgültige Sieg der Arbeiterklasse durch ihre eigenen Tugend die Wunden, die der Volkswirtschaft im Laufe des Kampfes zugefügt wurden.

Insofern sie dies meinen, sind die proletarischen Massen von heute vom Standpunkt der bewußten Geschichtsschöpfung her kaum fortgeschrittener als die Massen des Kleinbürgertums, die im 17. Frankreich im 18. Jahrhundert. Nach wie vor ist das bewusste Handeln der Massen noch keine Garantie dafür, dass das objektive Ergebnis ihrer Bemühungen tatsächlich das von ihnen angestrebte Regime und kein völlig anderes Regime ist.

Dies ist offensichtlich ein trauriges Zeichen für den Rückschritt innerhalb der Arbeiterbewegung. Denn der ganze historische Sinn der ungeheuren Arbeit, deren Ziel die Arbeiterbewegung seit 1848 war, bestand gerade darin, einen Zusammenhang zwischen der bewußten schöpferischen Tätigkeit des Proletariats und den entdeckten Gesetzen der geschichtlichen Entwicklung herzustellen. Im Grunde ging es darum, zum ersten Mal in der Geschichte, wenn auch nur ein minimales Verhältnis zwischen der objektiven Verwirklichung des revolutionären Prozesses und den subjektiven Zielen der revolutionären Klasse zu gewährleisten.

Ja, es ist ein Rückschritt. Aber wenn die rechten Sozialisten diesen Rückschritt anprangern, wenn sie die Haltung von Anklägern einnehmen, um ihre eigene Politik besser zu gründen, wird es für uns unmöglich zu vergessen dass sie zusammengearbeitet haben ihrerseits am Kommen dieser Regression. Wo waren sie während des großen Krieges, als es zum ersten Mal in der Geschichte notwendig war, die Menschheit aufzufordern, sich um die Produktionskräfte zu kümmern? Haben sie nicht im Schlepptau der bürgerlichen Patrioten die Volksmassen davon überzeugt, dass die systematische, intensive und anhaltende Vernichtung der Produktivkräfte für ihr Land einen Weg zum noch nie gekannten Aufblühen dieser Kräfte darstellen könnte? ? “Durch Zerstörung ohne Grenzen zum höchsten Zivilisationsgrad!” Ist diese Losung des Weltkriegs nicht die Losung des Weltbolschewismus geworden?

Die rechten Sozialisten haben dazu beigetragen, diese Verachtung für die Zukunft – auch für die unmittelbare Zukunft – der Volkswirtschaft und für das Schicksal der Produktivkräfte hervorzubringen, eine Verachtung, mit der die gesamte Sozialpsychologie von den Großen erzeugt wurde Krieg ist geprägt. Dies soweit, dass die gesellschaftlichen Gruppen, die heute im Namen der Sicherung und des Wiederaufbaus dieser Produktivkräfte fanatisch gegen den Bolschewismus kämpfen, regelmäßig mit Mitteln vorgehen, die wirtschaftlich ebenso destruktiv sind wie die Methoden des Bolschewismus selbst kann sein.

Wir haben dies in der Ukraine und an der Wolga sehen können, wo die Bourgeoisie es vorzog, die Vorräte, die Eisenbahnen, die Depots, die Maschinen zu zerstören, anstatt sie in die Hände der Bolschewiki übergehen zu sehen. Darüber hinaus sahen wir zur Zeit der “Sabotage” von Ende 1917, wie der rechte Flügel der Demokratie den wirtschaftlichen Vandalismus der bolschewistischen Revolution anprangerte, aber keine Rücksicht auf die Schläge nahm, die ihre Sabotage unwiederbringlich auf die Struktur der Volkswirtschaft viel mehr als der bolschewistischen Herrschaft.

Dasselbe erleben wir heute in Deutschland, wo vielleicht keine Idee so beliebt ist wie die Notwendigkeit der Arbeitsdisziplin als einziges Mittel, die Produktivkräfte des Landes zu retten. Im Namen dieser Idee verurteilen die bürgerlichen und rechten sozialistischen Parteien die spartakistischen Elemente des Proletariats wegen ihrer Tendenz, Dauerstreiks zu provozieren und damit jede Möglichkeit einer regelmäßigen produktiven Arbeit zu untergraben. Objektiv gesehen haben sie Recht: Die deutsche Wirtschaft befindet sich in einem so kritischen Zustand, dass die „Streikepidemie“ das Land aus eigener Kraft in die Katastrophe treiben kann. Aber es ist merkwürdig, dass die Bourgeoisie und die Elemente, die sich um die rechten Sozialisten gruppieren, am häufigsten auf die Schlagwaffe zurückgreifen, wenn sie sich dem Bolschewismus widersetzen. Seit einiger Zeit erleben wir im Kampf gegen die Spartakistenwelle regelmäßig “bürgerliche Streiks”, Streiks aller freien Berufe sowie von Staats- und Kommunalverwaltungsbeamten. Ärzte verlassen ihre Krankenhäuser, gefolgt von ihrem gesamten Personal, Bahnpersonal stellt den Bahnverkehr ein.

Und aus welchen vergeblichen Gründen tun sie das!

Hier, in einer Stadt im Osten, beschließt der Soldatensowjet, eine Division zu entwaffnen, deren Geistesverfassung als konterrevolutionär gilt. Die Versammlung der Vertreter der bürgerlichen Berufe ist ihrerseits der Ansicht, dass die Teilung ihre Verbundenheit mit der Republik, die sie gegen die Abrüstung protestieren, als Schwächung der Ostfront angesichts einer möglichen Invasion der russischen Bolschewiki unter Beweis gestellt hat infolgedessen beschließen sie, einen Streik auszurufen, bis der Sowjet die angeklagte Entscheidung annulliert.

Fälle dieser Art sind nicht selten.

Es ist klar, dass der Bolschewismus, dh die “extremistische” Strömung der extremen Linken der Klassenbewegung des Proletariats an sich nicht zum Triumph des “Konsumenten” über den “Produzenten” führt: es ist es nicht der Grund dafür, dass die rationale Entwicklung der Produktivkräfte vernachlässigt und die Vorräte aus der Vermögensakkumulation eines früheren Regimes konsumiert wurden. Im Gegenteil, eine solche Tendenz widerspricht ganz klar dem Geist des marxistischen Sozialismus, dass sie sich innerhalb der Klassenbewegung des Proletariats entwickeln konnte, ist die Folge der Krankheit, von der die kapitalistische Gesellschaft von dem Moment an heimgesucht wurde, als sie von der Krise getroffen wurde. Deshalb wird in den Augen der Historiker der Zukunft der Siegeszug der bolschewistischen Doktrinen in der Arbeiterbewegung der fortgeschrittenen Länder sicherlich nicht als Zeichen eines Übermaßes an revolutionärem Bewusstsein erscheinen, sondern als Beweis einer unzureichenden Emanzipation der das Proletariat aus der psychologischen Umgebung der bürgerlichen Gesellschaft.

Deshalb ist jede Politik, die im Bündnis mit der Bourgeoisie oder in einer Kapitulation vor ihr Abhilfe gegen den ökonomischen Vandalismus des Bolschewismus sucht, grundsätzlich falsch. Wir haben in Russland – in der Ukraine, in Sibirien – gesehen, dass die Bourgeoisie, nachdem sie die Bolschewiki mit Waffengewalt besiegt hatte, nicht in der Lage war, den wirtschaftlichen Zusammenbruch zu beenden. Was Europa anbelangt, so sehen wir bereits, dass, wenn es gelingt, die proletarische Revolution abzubrechen, alle Etiketten des “Völkerbunds” die Bourgeoisie nicht daran hindern werden, ein solches Regime der internationalen Beziehungen zu schaffen und den wirtschaftlichen Organismus unter einer solchen Platte zu zerquetschen von Rüstungsgütern und errichten solche Zollschranken, dass die Volkswirtschaft dazu verurteilt ist, sich auf dem Vulkan neuer bewaffneter Konflikte neu zu konstituieren, die von noch schrecklicheren Zerstörungen heimgesucht werden, als die Welt gerade gekannt hat. Unter diesen Bedingungen ist es mehr als fraglich, ob die Weltbourgeoisie Europa wieder auf das wirtschaftliche Niveau zurückführen kann, von dem es durch den Krieg gestürzt wurde.

Sieg der Vernunft über das Chaos inmitten der proletarischen Revolution oder der kulturellen Regression für eine ziemlich lange Zeit: Die gegenwärtige Situation kann keine anderen Ergebnisse haben.

Der Weltbolschewismus hat sich zur Ideologie der Verachtung für den Produktionsapparat des ehemaligen Regimes gemacht. Aber neben dieser für die Bewegung unserer Tage typischen Verachtung sehen wir eine ähnliche Verachtung für die intellektuell Kultur der Gesellschaft: Die Revolution besteht darin, bei ihren Schlägen die positiven Elemente dieser Kultur nicht zu respektieren. Auch in dieser Frage sind die Massen, die heute in die Arena der Geschichte drängen und sich der Durchführung der Revolution rühmen, denen weit unterlegen, die in der Vorkriegszeit den Kern der Klassenbewegung des Proletariats bildeten. Auch hier kann nicht bezweifelt werden, dass der Rückzug ausschließlich auf den Einfluss der vier Kriegsjahre zurückzuführen ist.

Anlässlich der Hinrichtung von Lavoisier sagten die Sans-Culottes von Paris bereits 1794: “Die Republik braucht keine Wissenschaftler!” Unterstützung der Kandidatur von Marat für den Konvent gegen die der Engländer vor den Kurfürsten von Paris Der materialistische Philosoph Priestley, Robespierre, erklärte, dass es „zu viele Philosophen“ in den gewählten Versammlungen gebe. Der moderne Sans-Kulottismus des „kommunistischen„Gehorsams ist seinen Vorgängern in seiner Haltung gegenüber dem wissenschaftlichen Erbe der bürgerlichen Gesellschaft nicht sehr weit entfernt. Aber wieder einmal können sich nur “pharisäer” dagegen auflehnen, ohne sich an den Militarismus zu erinnern, vor dem sie voller Bewunderung niederknieten oder feige kapitulierten, während sie sich erst gestern seinen Orgien hingaben. Denn wohlgemerkt, der Militarismus hat Wissenschaft und Philosophie kaum besser behandelt und hat die Volksmassen, die heute versuchen, Geschichte zu machen, zu dieser Verachtung erzogen. Der französische und deutsche Militarismus schickte erbarmungslos Professoren und Wissenschaftler, um Schützengräben auszuheben und als Federdrücker zur großen Sache der „Vaterlandsverteidigung“ beizutragen. Dabei ging es ihnen überhaupt nicht darum, die geistige Leistungsfähigkeit ihres Landes vorübergehend zu verringern. Welches Recht haben sie daher, sich zu empören, wenn Professoren und Wissenschaftler im gleichen Geiste der irrationalen Verschwendung eingesetzt werden, um Senkgruben zu reinigen und Gräber vorzubereiten?

“Du wolltest es, Georges Dandin”. In den Jahren 1914-15 zeigte die Bourgeoisie, dass sie einen noch nicht durchbrochenen Einfluss auf die Arbeiterklasse ausübte, sie zeigte, dass ihr die geistige Domäne des Proletariats immer noch untergeordnet war. Und die Arbeiterklasse, die sich gegenwärtig gegen die Bourgeoisie auflehnt, ist eine solche, wie sie sie in den vier Jahren dieser Bildung des “Krieges” gemacht hat, die zur Zersetzung der proletarischen Kultur geführt hat, die das Ergebnis langer Jahrzehnte der Klasse war Kampf.

Somit bieten die Arbeitermassen in den entwickelten kapitalistischen Ländern ein ausgezeichnetes Feld für ein neues Aufblühen dieses primitiven Kommunismus mit Ideen der gleichen Teilung, die bereits die ersten Schritte der entstehenden Arbeiterbewegung geleitet haben. Aus diesem Grund kann in dieser Phase der Revolution die Rolle des Inspirators und Führers von dem Land übernommen werden, in dem sich gerade die Gründe für diese vereinfachende Auffassung des Sozialismus in den Tiefen des Neuland verlieren werden, das der Kapitalismus noch nicht verletzt hat und wo noch immer die Gesetze der primitiven Akkumulation herrschen.

Der Imperialismus hat Westeuropa auf das wirtschaftliche und kulturelle Niveau Osteuropas zurückgebracht. Sollte es überraschen, dass letztere heute ihre ideologischen Vorstellungen den Massen aufzwingen, die sich gegen erstere auflehnen?

Die europäischen Bourgeois und Sozialnationalisten können mit apokalyptischem Schrecken das Ausbrüten des Weltbolschewismus miterleben. Dies ist vielleicht der erste Akt der Rache, die der Osten dem arroganten westlichen Imperialismus dafür vorbehält, ihn ruiniert und seine wirtschaftliche Entwicklung zurückgehalten zu haben.

1. Der erste Teil von Martovs Buch Weltbolschewismus das 1923 in Berlin veröffentlicht wurde. Als der Rest dieses Buches ins Englische übersetzt und 1938 in New York veröffentlicht wurde, wurde dieser erste Abschnitt, der ursprünglich 1919 in Russland erschienen war, weggelassen.


Julius Martov

Julius Martov spielte in den Jahren vor der Russischen Revolution eine führende Rolle. Martov wurde 1873 geboren. Wie viele der frühen Revolutionäre stammte Martov aus einer bürgerlichen Familie. Er wurde ein enger Kollege Lenins und war trotz seines privilegierteren Hintergrunds (im Vergleich zum Großteil der russischen Bevölkerung) entsetzt über den Lebensstil der Armen in Russland. 1895 gründete er den Kampf für die Emanzipation der Arbeiterklasse.
Seine Verbindung mit einer als revolutionäre Partei bezeichneten Partei (der Titel reichte aus, um die Behörden auf die Partei aufmerksam zu machen) führte dazu, dass er Russland verlassen musste und eine Zeit lang im Exil lebte. Er trat der Partei bei, die die anderen Revolutionäre, die entweder aus Russland geflohen waren oder die zu ihrem eigenen Wohl ins freiwillige Exil gegangen waren, am meisten anzog – der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei.

Der Zusammenstoß wurde auf der 2. Parteikonferenz in London debattiert und Martow gewann die Debatte mit 28 zu 23 Stimmen. Diejenigen, die Lenin unterstützten, wurden die Bolschewiki und diejenigen, die Martow folgten, wurden die Menschewiki. Berühmte frühe Unterstützer Lenins waren Stalin, Sinowjew und Kamenew. Frühe berühmte Anhänger von Martow waren Trotzki und Plechanow. 1903 zerstritten sich Martow und Lenin darüber, wie die Partei vorgehen sollte. Lenin wollte, dass die Partei von einer kleinen Gruppe erfahrener und, der Natur der Anforderungen entsprechend, gebildeter Männer geführt wird, die die Mehrheit führen würden. Martow wollte, dass die Partei allen offen steht, die daran interessiert sind, der Partei bei ihrer Organisation zu helfen.

Als Herausgeber der „Iskra“ (von November 1903 bis Oktober 1905) nutzte Martow diese Position, um Lenin und seine Überzeugungen anzugreifen. Plechanow und Trotzki halfen ihm dabei.

Martow wollte die Menschewiki organisieren, um eine Reihe von Netzwerken innerhalb Russlands aufzubauen, um die Opposition gegen die russische Regierung zu organisieren. Dazu gehörte die Verbindung mit Gewerkschaften, Sowjets, Genossenschaften usw. Eine solche Reihe von Netzwerken ließ die Organisation jedoch der Unterwanderung durch Regierungsagenten offen. Aus Lenins Sicht wäre eine kleine, engmaschige Partei diesem ernsten Problem weit weniger aufgeschlossen.

Martow war zusammen mit vielen Sozialisten ein großer Gegner des Ersten Weltkriegs. Während des Krieges wirkte er an der Produktion einer Zeitung mit dem Titel „Unsere Welt“ mit. Nach der Märzrevolution 1917 kehrte er nach Russland zurück. Theoretisch hätte kein Menschewiki der Provisorischen Regierung beitreten dürfen, weil deren Chef Alexander Kerenski wollte, dass Russland in einem Krieg bleibt, gegen den Martow stark war. Als er jedoch nach Russland zurückkehrte, hatten sich einige Menschewiki wie Fedor Dan Kerenski angeschlossen. Bei einem Treffen anderer Menschewiki im Juni 1917 scheiterte Martow in seinem Versuch, die Partei dazu zu bringen, die Überzeugung zu unterstützen, dass Russlands Kriegsverstrickung sofort beendet werden sollte.

Die Auswirkungen zwischen Martow und Lenin waren so groß, dass Martow im November 1917 nicht eingeladen wurde, der bolschewistischen Regierung beizutreten. Martow führte die Menschewiki in der gescheiterten Verfassunggebenden Versammlung weiter an, bis die Versammlung gewaltsam von den Roten Garden aufgelöst wurde. 1918 wurden die Menschewiki zusammen mit anderen politischen Parteien verboten.

Während des Bürgerkriegs unterstützte Martow jedoch die Rote Armee im Kampf gegen die Weißen. Trotz der Abneigung zwischen ihm und Lenin war es offensichtlich, dass Martow die Bolschewiki unterstützen würde, da der Ersatz einfach inakzeptabel war. Trotz seiner Unterstützung für einen Sieg der Roten kritisierte Martow Lenin weiterhin wegen seines Verbots von politischen Parteien und Zeitungen. 1920 wurde Martow ins Exil gezwungen und starb noch im selben Jahr in Deutschland.


Iulius Martov

Iulius Martov (а́ртов, numele real ederbaum, Zederbaum (лий О́сипович едерба́ум), n. 24 noiembrie 1873, [1] [2] [3] [4] Constantinopol, Imperiul Otoman – d. 4 aprilie 1923 , [5] [1] [3] [2] Schömberg, Baden-Württemberg, Germanien) a fost un om om politic și ideolog socialist rus, de naționalitate evreu. A devenit liderul menșevicilor din Rusia la începutului de secol XX.

Ära fiul unor evrei din clasa de mijloc. Ein tit im Exil mpreună cu alte personalități politice radikale. Martov a aderat la Partidul Social Democrat al Muncii din Rusia (PSDMR). La al doilea congres al PSDMR, inut la Londra n 1903, a avut cu Lenin o dispută asupra politicii de recrutare de noi membri. Lenin și-a publicat ideile despre cum trebuie ajutat partidul să avanseze n broșura Ce este de făcut?, Dokumentenpflege ilustra vederile ntregului grup de conducători ai ziarului Iskra, condus de Lenin și Martov. La Congresul de la Londra, diferitele definiții ale calității de membru de partid au fost exuse de Lenin, care pleda pentru ideea calității de membru acordată numai militanților total dedicați cauzei (revoluționarii profesioniiiari a noțiunii.

Atât Martov cât și Lenin își bazau ideile de organizare pe tendințele dominante in partidele socialdemocrate europene, in Special in cel din Germania. Când s-a votat asupra chestiunii in discuție, grupul lui Lenin a pierdut și a provocat scindarea partidului. Deși numerisch erau minoritari, ei au fost numiți bolșevici (majoritari) pe durata congresului și ulterior, întrucât au câștigat un vot în plus la punctul ordinii de zi privind votarea redacției ziarului ziarului Minoritatea – menșevicii -, deși numerisch majoritari, și-au adoptat și ei titlul. Ironisch, votul pentru colectivul redacțional nu a fost Considerat atât de Important in acel moment. Bolșevicii erau n general in minoritate și numai absența anumitor delegați care ar fi votat cu menșevicii le-a dat câștig de cauză bolșevicilor la votarea redacției Iskrăi.

Martov a devenit unul dintre liderii importanți ai menșevicilor, alături de Gheorghi Plehanov, Fiodor Dan și Irakli Țereteli. Lev Troțki a fost pentru scurt timp membru al facțiunii menșevice, după care a aderat la tabăra bolșevică.

După reformele aduse de Revoluția din 1905, Martov eine rücksichtsvolle că rolul revoluționarilor este acela de a asigura o opoziție militantă noului guvern burghez. El a văzut soluția in infiltrarea diferitelor organizați precum: sindicatele, cooperativele, consiliile comunale i sovietele, pentru a presa guvernul burghez până când condițiile sociale și economice vor fi putut face posinireaist revoluizbu

Martov a fost un menșevic de stânga și a susținut încercarea de reunificare a partidului din 1905. Reunificare a fost de scurtă durată, cele două facțiuni despărțindu-se im Jahr 1907.

Im Jahr 1914, Martov s-a opus primului război mondial, pe care îl Considera război Imperialist, la fel cum apreciau Lenin și Troțki. El a devenit liderul facțiunii internaționaliste, care se opunea preluării conducerii de către menșevici.

După Revoluția din Februar 1917, Martov s-a reîntors in Rusia, dar a fost prea târziu pentru preveni aderarea unui număr de menșevici la noul guvern provizoriu al Rusiei. Martov i-a vehement pe acei menșevici, precum Irakli Țereteli și Fiodor Dan, care (ca membri ai Guvernului Provizoriu) au sprijinit participarea Rusiei la război. La Conferința Partidului Menșevic, ținută la 18 iunie 1917, Martov nu a reușit să obțină sprijinul delegaților pentru politica de negocieri unmittelbare de pace cu Puterile Centrale.

Când bolșevicii au ajuns la putere prin victoria Revoluției din Octombrie 1917, Martov eine beliebteste Randpolitik. Această situație a fost exemplificată de comentariul lui Troțki adresat lui Martov, atunci când acesta din urmă a părăsit o ședința a sovietului, dezamăgit de felul în care bolșevicii acaparas de es ist “.

Pentru un timp, Martov a condus micul grup parlamentar de opoziție din Adunarea Constituantă, până când bolșevicii au desființat-o.Menșevicii, împreună cu alte partide, au fost puși in illegalitate de guvernul sovietic pe durata războiului civil.

Martov a sprijinit Armata Roșie in lupta împotriva Armatei Albe in războiul civil. Totuși ein continuat să denunțe persecutarea ziarelor liberale, ein cadeților și ein sozialer Revolutionär.

1923 wurde Martov a fost nevoit să se exileze din nou și a murit in același an in Schönberg, Germanien. Cu puțin timp înaintea decesului, apucat să lanseze la Berlin ziarul Curierul Sozialist, rămas publicația menșevicilor din exil. Ziarul și-a continuat apariția la Paris și n cele din urmă in New York, unde s-au stabilit ultimii menșevici exilați. Potrivit unor surse, Lenin ar fi înlesnit fonduri pentru această ultimă acțiune a lui Martov.


Julius Martov

Frohes neues Jahr, mein Schatz! Schreiben Sie mir über sich.

Die menschewistische Fraktion schlägt vor, dass der Kongress eine Resolution über die Notwendigkeit einer friedlichen Lösung dieser Krise durch Bildung einer gesamtdemokratischen Regierung verabschieden soll. Zu diesem Zweck muss der Kongress eine Delegation ernennen, die Gespräche mit anderen demokratischen Organisationen und allen sozialistischen Parteien führt. Die menschewistisch-internationalistische Fraktion schlägt vor, die Arbeit des Kongresses einzustellen, bis die Ergebnisse der Bemühungen dieser Delegation klar werden.

Zweifellos gibt es kein Mitglied des Zentralen Exekutivkomitees, das dem Proletariat das Recht auf einen Aufstand verweigert. Aber im Moment sind die Bedingungen nicht günstig. Und obwohl die menschewistischen Internationalisten nicht gegen die Machtübergabe an eine Demokratie sind, werden sie sich dennoch entschieden gegen die Methoden der Bolschewiki aussprechen, um auf diese Macht zu drängen.

Der internationalistische Menschewik Julius Martov fordert die Delegierten des Kongresses auf, in erster Linie die Frage einer friedlichen Krisenbewältigung zu diskutieren.

Der Bürgerkrieg hat begonnen, Genossen!

In der Vorparlamentsitzung spricht Julius Martov. Die linken Politiker begrüßen ihn mit Applaus, und von den Verfassungsdemokraten ruft jemand „Außenminister des zukünftigen Kabinetts!“. Martow antwortet: "Ich bin kurzsichtig, und ich kann nicht sehen, ob das der Außenminister des zukünftigen Kabinetts Kornilow ist."

Ich habe weder in Trotzkis Rede noch in der Rede von Kollontai, noch in der bolschewistischen Erklärung oder in der Entschließung, die sie jetzt vorgeschlagen haben, irgendeine Erklärung dafür gefunden, warum die Bolschewiki aus dem Vorparlament zurücktreten müssen. Mehr sehen

Die Bolschewiki könnten das Vorparlament nur verlassen, wenn sie mit Gewalt eine neue Autorität bilden. Aber das ist jetzt undenkbar, und deshalb halten wir die Politik der Bolschewiki für sinnlos.

Sie dürfen nicht vergessen, dass die Massen von der Revolution enttäuscht sind. Die Politik der Bolschewiki geht jetzt in die Hände der Konterrevolutionäre. Die Menschewiki-Internationalisten haben das Vorparlament nicht verlassen und werden es nicht verlassen. Sie halten es für eine Pflicht, darin zu bleiben, die Aktivität der Volkszählungselemente vom Rednerpult aus zu beleuchten. Die Zukunft wird zeigen, wessen Takt richtig war.

Quelle: Petrogradskiy Sovet rabochikh i soldatskikh deputatov 1917. Dokumenty i materialy. T. 3. SPb., 2002

Im Tsay-ee-kah tauchten sofort drei Fraktionen auf. Die Bolschewiki forderten die Einberufung des Allrussischen Sowjetkongresses und die Übernahme der Macht. Die Sozialrevolutionäre der „Mitte“ unter der Führung von Tschernow schlossen sich den Linken Sozialrevolutionären unter der Führung von Kamkow und Spiridonova, den Menschewiki unter Martow und den Menschewiki der „Mitte“, vertreten durch Bogdanow und Skobeliev, an und forderten eine rein sozialistische Regierung. Zeretelli, Dan und Lieber an der Spitze der rechten Menschewiki und die rechten Sozialrevolutionäre unter Awksentiev und Götz bestanden darauf, dass die besitzenden Klassen in der neuen Regierung vertreten sein müssten. Mehr sehen

Fast sofort gewannen die Bolschewiki die Mehrheit im Petrograder Sowjet, und die Sowjets von Moskau, Kiew, Odessa und anderen Städten folgten diesem Beispiel.

Beunruhigt entschieden die Menschewiki und Sozialrevolutionäre, die das Tsay-ee-kah kontrollierten, dass sie die Gefahr Kornilows doch weniger fürchteten als die Gefahr Lenins. Sie überarbeiteten den Vertretungsplan in der Demokratischen Konferenz und nahmen mehr Delegierte der Genossenschaften und anderer konservativer Körperschaften auf. Sogar diese überfüllte Versammlung stimmte zunächst für eine Koalitionsregierung ohne die Kadetten. Nur Kerenskis offene Rücktrittsandrohung und die alarmierenden Rufe der „gemäßigten“ Sozialisten, dass „die Republik in Gefahr“ sei, bewogen die Konferenz mit knapper Mehrheit, sich für das Koalitionsprinzip mit der Bourgeoisie zu bekennen und zu sanktionieren die Einrichtung einer Art beratendes Parlament ohne gesetzgebende Befugnisse, der Provisorische Rat der Russischen Republik.


Julius Martov

Gezwungen, Russland zu verlassen, und mit anderen radikalen Politikern, die im Exil lebten, trat Martow der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (RSDLP) bei. Auf dem zweiten Kongress der RSDLP 1903 in London kam es zwischen Martow und Wladimir Lenin zu einem Streit darüber, wer als Mitglied der RSDLP gelten sollte. Lenin hatte seine Ideen zur Weiterentwicklung der Partei in seiner Broschüre veröffentlicht Was ist zu tun?, das als Dokument betrachtet wurde, das die Ansichten der gesamten von Lenin und Martow angeführten Irska-Gruppe zum Ausdruck brachte. Auf dem Londoner Kongress der Partei wurden jedoch von den beiden Männern unterschiedliche Definitionen der Parteimitgliedschaft vorgebracht. Lenin plädierte für eine eingeschränkte Mitgliedschaft voll engagierter Kader, während Martow für eine lockerere Auslegung der Mitgliedschaft plädierte.

Sowohl Martow als auch Lenin basierten ihre Ideen zur Parteiorganisation auf denen, die in den europäischen sozialdemokratischen Parteien vorherrschten, insbesondere denen Deutschlands. Bei der Abstimmung über die umstrittene Frage verlor die von Lenin angeführte Gruppe und spaltete sich. Sie wurden jedoch während des gesamten Kongresses als Bolschewiki bezeichnet und anschließend, da sie eine Abstimmung über die Zusammensetzung der Iskra Redaktion, daher die Annahme des Namens Bolschewik, was wörtlich Mehrheit bedeutet. Die Minderheit oder menschewistische Fraktion nahm diesen Titel an. Ironischerweise wurde die Abstimmung in der Redaktion von keinem der Disputanten zu dieser Zeit als wichtig angesehen, und tatsächlich waren die Bolschewiki im Allgemeinen in der Minderheit, aber einige Delegierte waren bei der entscheidenden Abstimmung nicht anwesend gewesen, die sonst für die Menschewiki gestimmt hätten.

Martow wurde neben George Plechanow, Fedor Dan und Irakli Zereteli einer der herausragenden Führer der Menschewiki. Auch Leo Trotzki war für kurze Zeit Mitglied der menschewistischen Fraktion, brach aber bald mit ihnen.

Nach den Reformen, die durch die Revolution von 1905 herbeigeführt wurden, argumentierte Martov, dass es die Rolle der Revolutionäre sei, der neuen bürgerlichen Regierung eine militante Opposition zu bieten. Er plädierte dafür, sich einem Netzwerk von Organisationen wie Gewerkschaften, Genossenschaften, Dorfräten und Sowjets anzuschließen, um die bürgerliche Regierung zu drangsalieren, bis die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen eine sozialistische Revolution ermöglichten.

Martow war immer auf dem linken Flügel der menschewistischen Fraktion zu finden und unterstützte 1905 die Wiedervereinigung mit den Bolschewiki. Diese zerbrechliche Einheit war jedoch nur von kurzer Dauer und bis 1907 hatten sich die beiden Fraktionen wieder in zwei Teile gespalten.

1914 war Martow Teil der Opposition gegen den Ersten Weltkrieg, den er als einen imperialistischen Krieg ansah, der denen von Lenin und Trotzki sehr ähnlich war. Er wurde daher der zentrale Führer der Menschewiki Internationalistische Fraktion die sich in Opposition zur menschewistischen Parteiführung organisierte.

Nach der Februarrevolution 1917 kehrte Martow nach Russland zurück, aber es war zu spät, um einige Menschewiki daran zu hindern, der Provisorischen Regierung beizutreten. Er kritisierte stark jene Menschewiki wie Irakli Zereteli und Fedor Dan, die jetzt Teil der russischen Regierung sind und die Kriegsanstrengungen unterstützten. Auf einer Konferenz am 18. Juni 1917 gelang es ihm jedoch nicht, die Unterstützung der Delegierten für eine Politik der sofortigen Friedensverhandlungen mit den Mittelmächten zu gewinnen.

Als die Bolschewiki als Folge der Oktoberrevolution 1917 an die Macht kamen, wurde Martow politisch an den Rand gedrängt, was am besten durch den damaligen Bolschewisten veranschaulicht wurde, Trotzkis Kommentar an ihn, als er eine Sitzung des Rates der Sowjets angewidert über die Art und Weise verließ, wie die Bolschewiki die politische Macht an sich gerissen habe, "geh dorthin, wo du hingehörst, in den Mülleimer der Geschichte". Martow führte eine Zeitlang die kleine menschewistische Oppositionsgruppe in der Verfassunggebenden Versammlung, bis die Bolschewiki sie abschafften. Die Menschewiki wurden zusammen mit anderen politischen Parteien (mit Ausnahme der Kommunisten) während des russischen Bürgerkriegs von der Sowjetregierung verboten.

Martow unterstützte während des Bürgerkriegs die Rote Armee gegen die Weiße Armee, verurteilte jedoch weiterhin die Verfolgung liberaler Zeitungen, der Kadetten und der Sozialrevolutionäre.

1923 wurde Martow ins Exil gezwungen und starb im selben Jahr in Schönlmberg, Deutschland. Bevor er jedoch starb, konnte er die Zeitung Socialist Messanger herausbringen, die die Veröffentlichung der Menschewiki im Exil in Berlin, Paris und schließlich in New York blieb, als die letzten von ihnen starben. Es wird behauptet, dass Lenin Gelder für dieses letzte Unterfangen von Martow bereitgestellt hat.


MARTOW, L.

MARTOW, L. (1873–1923), russischer Marxist und Führer der Menschewiki.

Als prominenter russischer Marxist, ein früher Führer der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (RSDLP) und ein wichtiger Theoretiker ihrer menschewistischen Fraktion nimmt L. Martov eine besondere persönliche Position in der Geschichtsschreibung des russischen Sozialismus ein. Zeitgenossen und Historiker haben auf seine kompromisslose moralische Haltung, seine attraktive Persönlichkeit und sein Schicksal als eines der ersten sozialistischen Opfer der Russischen Revolution hingewiesen.

Als Yuli Osipovich Tsederbaum in eine russifizierte jüdische Familie der Mittelschicht geboren, wuchs Martov in Odessa und St. Petersburg auf. 1901 nahm er das Pseudonym Martow an, weil er den März für einen besonders revolutionären Monat hielt. Er wählte den Anfangsbuchstaben „L“. aus Zuneigung zu seiner Schwester Lidia, einer revolutionären Aktivistin, die mit Fjodor Dan verheiratet war, einem weiteren prominenten russischen Sozialdemokraten und Nachfolger von Martow als Führer der Menschewiki im Exil nach Martows Tod im Jahr 1923. Mehrere andere Geschwister Tsederbaum waren ebenfalls tief in die revolutionäre Bewegung involviert und litt später unter dem Sowjetregime.

Wie viele seiner Generation wandte sich Martov unter dem Einfluss der Hungersnot von 1891 der Politik zu. Er wurde erstmals 1892 verhaftet und 1897 erstmals ins interne Exil geschickt. Einen Großteil seines Lebens verbrachte er im Ausland. Martovs früheste bedeutende politische Erfahrung machte er 1893 unter jüdischen Arbeitern in Wilna. In dem zusammen mit Arkady Kremer verfassten Traktat "On Agitation" (1894) plädierte Martov für eine Strategie, die der "Agitation" der Basis unter den arbeitenden Massen "Propaganda" unter gegenüberstellte eine Arbeiterelite. Er hielt zeitweilig an Wladimir Lenins elitärem Konzept der Parteiorganisation fest, wie es in Lenins „Was tun? (1902), aber der Glaube an die autonome Aktivität der Arbeiter rückte in den Mittelpunkt von Martovs Denken.

Martow und Lenin waren die engsten Mitarbeiter, zuerst in der St. Petersburger Kampfunion für die Emanzipation der Arbeiterklasse und dann in der Zeitschrift Iskra (Der Funke), veröffentlicht im Ausland von 1900 bis 1903. In dieser Zeit definierte sich die RSDLP sowohl organisatorisch als auch ideologisch. Die Zusammenarbeit kam auf dem Zweiten Parteitag 1903 mit dem Bruch zwischen Lenin und Martow zu einem abrupten Ende, der mit der Zeit "menschewistische" und "bolschewistische" Strömungen oder Fraktionen innerhalb der SDAPR hervorbringen sollte. Die Gründe für den Bruch waren sowohl persönlicher als auch ideologischer Art. Einige Historiker haben die moralische Abscheu betont, die Martow als Reaktion auf Lenins Taktik erlebte. Andere haben darauf hingewiesen, dass Martow solche Taktiken bis und während des Zweiten Kongresses selbst verfolgt hat. In den kommenden Jahren war Martow Lenin wahrscheinlich unversöhnlicher feindseliger als Lenin ihm gegenüber.

Obwohl sich alle Parteitheoretiker der marxistischen Doktrin treu fühlten, hatte Martow mehr Grund als viele andere, diesen Titel zu beanspruchen. Selbst in den aufregenden Tagen der Revolution von 1905 hielt er eng an der klassischen Ansicht fest, dass die Situation eher eine bürgerliche Revolution unter Beteiligung der russischen Bourgeoisie als eine proletarische Revolution erforderte, die auf einem Bündnis mit der Bauernschaft beruhte, wie andere argumentierten. 1905 unterhielten viele Revolutionäre, sowohl Bolschewiki als auch Menschewiki, unkonventionelle nicht-marxistische Szenarien, die beispielsweise auf der Hoffnung auf eine proletarische Revolution im Ausland beruhten. Martow widerstand solchen Versuchungen besser als die meisten seiner Kameraden. Martows Vertrauen in die Fähigkeit des Proletariats zu spontaner und autonomer Aktivität unter den Umständen des Jahres 1905, wie es der Aufstieg der Sowjets oder Arbeiterräte zeigt, war übertrieben, aber es stimmte mit Martows früheren Ansichten überein und war nicht unvereinbar mit der Überzeugung, dass a bürgerliche Revolution war an der Tagesordnung.

In der Zeit von 1905 bis 1914, die er die meiste Zeit im Westen lebte, sprach Martow die beiden wichtigen Fragen an, mit denen die russischen Sozialdemokraten konfrontiert waren – die Überwindung der menschewistischen/bolschewistischen Teilung und die richtige Form der Parteiorganisation unter den neuen politischen Umständen Russlands . Martow scheint die Hoffnung auf eine wirkliche Wiedervereinigung der Partei schon früh aufgegeben zu haben, obwohl die Vormachtstellung innerhalb der Partei mehrere Jahre lang zwischen Menschewiki und Bolschewiki hin und her schwankte. Man könnte argumentieren, dass eine endgültige Spaltung nicht vor der Oktoberrevolution 1917 stattgefunden hat. In diesen Jahren der revolutionären Ernüchterung unter der Intelligenz und dem Anwachsen einer nicht-revolutionär gesinnten russischen Arbeiterklasse war Martow bereit, die Parteistrukturen anzupassen den Vorwurf auf sich zu ziehen, die Partei "liquidieren" zu wollen. Er forderte auch konsequent die Teilnahme der Partei an Duma- oder Parlamentswahlen. Martows Misstrauen gegenüber leninistischen Prinzipien einer starken, sogar diktatorischen Führung innerhalb einer elitären Untergrundpartei lieferte den Impuls und das Element der Kontinuität in seinen Positionen.

Als der Krieg 1914 ausbrach, reiste Martow zu einem sozialistischen Kongress ins Ausland. Im Gegensatz zu den meisten westlichen Sozialisten, aber wie Lenin und vielen anderen russischen Sozialdemokraten, trat Martow entschieden gegen den Krieg auf und arbeitete daran, eine internationale sozialistische Opposition zu schaffen. Während der Zeit der Provisorischen Regierung kehrte er 1917 nach Russland zurück.

Als Führer der menschewistischen Internationalisten befand sich Martow in einer Minderheit innerhalb seiner eigenen Partei. Erst nach dem bolschewistischen Putsch im November 1917 etablierte Martow seine persönliche Hegemonie innerhalb der menschewistischen Partei. In den folgenden Jahren praktizierte er eine zunehmend verzweifelte Politik der loyalen Opposition, kritisierte das Regime heftig, beteiligte sich aber, soweit möglich, an den bolschewistisch kontrollierten Sowjets. Im August 1920 ging Martow ins Ausland, um an einem deutschen Sozialistenkongress teilzunehmen. Er ist legal und im Prinzip vorübergehend ausgeschieden. Tatsächlich kehrte er nie nach Russland zurück und starb am 4. April 1923 nach längerer Krankheit in Berlin. In seinen letzten Jahren in Deutschland gründete und trug Martov zu Sotsialistichesky vestnik (Sozialistischer Herold), die über vierzig Jahre lang das Flaggschiff der im Exil lebenden Menschewiki sein sollte.


Erster Weltkrieg: War Gavrilo Princip Terrorist oder Freiheitskämpfer?

Die Verhaftung von Gavrilo Princip. "Wenn es eine einzige historische Figur gibt, die immer noch Kontroversen auslöst, dann ist es ohne Zweifel der bosnische Serbe, der am 28. Juni 1914 Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo ermordete." Foto: Popperfoto

Die Verhaftung von Gavrilo Princip. "Wenn es eine einzige historische Figur gibt, die immer noch Kontroversen auslöst, dann ist es ohne Zweifel der bosnische Serbe, der am 28. Juni 1914 Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo ermordete." Foto: Popperfoto

A s das Datum näher rückt, an dem alle Länder den 100. Jahrestag des „Weltschusses“ begehen, gibt Anlass zu weiteren Diskussionen über die Bedeutung des Ersten Weltkriegs. Wenn es eine einzige historische Figur gibt, die noch immer Kontroversen auslöst, dann ist es zweifellos der bosnische Serbe, der am 28. Juni 1914 Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo ermordete. Sein Schuss führte direkt zum Ersten Weltkrieg, als die österreichisch-ungarische Monarchie ein Ultimatum gegen Serbien und erklärte dann den Krieg. Russland und Frankreich mobilisierten ihre Armeen, gefolgt von Deutschland, und bald waren alle Großmächte in die Schlacht gezogen.

Nie zuvor hatte ein 19-jähriger Mann so viel Ärger gemacht: Am Ende des vierjährigen Krieges verschwanden vier mächtige Reiche – Österreich-Ungarn, Deutsch, Türken und Russland – von der Weltkarte, 16 Millionen Menschen waren Tote und 20 Millionen Verwundete, und 1917 kamen die Bolschewiki an die Macht. Diese Dinge mögen sowieso irgendwann passiert sein, aber es war Gavrilo Princip, der alles auslöste.

Das Wall Street Journal verglich ihn kürzlich mit Osama Bin Laden und rezensierte Christopher Clarks Bestseller The Sleepwalkers: How Europe Went to War im Jahr 1914. Der Zweite Weltkrieg war nicht nur eine Folge des Ersten Weltkriegs, sondern in einer Ironie, die nur die Geschichte erfinden kann, starb der junge Terrorist im April 1918 elendig im selben Gefängnis, das später das Konzentrationslager Theresienstadt wurde.

Obwohl eine einzelne Person für den Holocaust verantwortlich gemacht wird, ähnelt die umstrittene Theorie in Der Jude von Linz – die behauptet, dass der Vorfall, der dafür verantwortlich ist, dass Adolf Hitler antisemitisch wurde, eine Schülerinteraktion in Linz im Jahr 1904 mit dem jüdischen Philosophen Ludwig Wittgenstein war – zum ersten Mal Eine serbische Wochenzeitung veröffentlichte kürzlich ein Bild, das beweist, wie wichtig Princip für Hitler war. Es zeigt, wie Hitler einen Gedenkstein zum Gedenken an Princip geschenkt bekommt, der von den Nazis aus der Sarajevo-Straße genommen wurde, wo Princip das Feuer auf Ferdinand eröffnete. Die Wochenzeitung Vreme sagt, das Denkmal sei Hitler während des Zweiten Weltkriegs von deutschen Offizieren geschenkt worden, als er am 20. April 1941 seinen 52. Geburtstag feierte. Drei Tage zuvor hatte Jugoslawien nach der Invasion von Nazideutschland und seinen Verbündeten kapituliert.

Ungefähr zur gleichen Zeit, als dieses Bild in Serbien veröffentlicht wurde, kündigte das benachbarte Bosnien – wo am 28. Juni die Feierlichkeiten „Sarajevo, das Herz Europas“ stattfinden werden – ein neues Ferdinand-Denkmal an. Einige Monate später kündigte die serbische Regierung an, Princip ein großes Denkmal zu errichten.

Wer war also der Held und wer das Opfer? Es scheint, dass die alte Formel wieder angewendet werden könnte: "Der Terrorist des einen ist der Freiheitskämpfer des anderen." Welche Seite sollen wir im Fall von Princip wählen? Die Antwort ist klar: Beides ist falsch.

Was hier fehlt, ist die dritte Option. Keines der oben genannten Denkmäler macht das Bild richtig, beide repräsentieren den historischen Revisionismus in seiner schlimmsten Form. Laut historischen Archiven antwortete der junge Terrorist bei der Anhörung von Princip am 12. Oktober 1914 auf die Frage des Richters, welche Idee hinter dem Attentat stehe, klar: "Ich glaube an die Vereinigung aller Südslawen." Obwohl er sicherlich von der serbischen ultranationalistischen Organisation Black Hand benutzt wurde, waren Gavrilo und seine Genossen keine Nationalisten. Dies belegen auch die gelesenen Bücher: Gavrilo las am Abend vor dem Attentat Peter Kropotkins "Memoirs of a Revolutionist", während am selben Abend ein weiteres Mitglied ihrer revolutionären Organisation Junges Bosnien (Mlada Bosna), Danilo Ilić – nur drei Jahre älter als Princip und bereits Übersetzer von Kierkegaard, Ibsen und Edgar Allan Poe – übersetzte Oscar Wilde. Ein weiteres Mitglied von Young Bosnia und ihr wichtigster Ideologe, Vladimir Gaćinović, war ein Freund von Victor Serge, Julius Martov und Leo Trotzki.

Wenn wir den weltweit gehörten Schuss erklären wollen, sollten wir zunächst seinen historischen Kontext erklären. Nicht Princip, sondern der Imperialismus hat uns in den ersten Weltkrieg getrieben. Und entgegen dem aktuellen Trend zum Geschichtsrevisionismus – sei es die serbische Version von Princip als „nationalistischen Helden“ oder die bosnische Unterwürfigkeit gegenüber Ferdinand – waren diese jungen Leute vor allem politische Romantiker und Antiimperialisten.

Warum ist Princip immer noch wichtig? Normalerweise denken wir, 100 Jahre sind eine lange Zeit, die ausreicht, um einige Lehren aus der Geschichte zu ziehen, aber wenn überhaupt, ist es genau der 100 überhaupt. Solange der weltweite Wettbewerb um das beste Gedenken am 28. Juni ein Spektakel der Selbstbeglückwünschung bleibt, könnten die europäischen Nationen wieder in den Krieg schlafwandeln.


Nachwirkungen des Krieges

Mit dem Austritt dieser letzten Länder endet der Erste Weltkrieg offiziell am 1. August, auch wenn die meisten Länder den Konflikt vorher verlassen. Millionen von Soldaten und Zivilisten starben in diesem Krieg und die offizielle Zahl ist bis heute unbekannt, aufgrund der Brutalität der kleinen Warlords auf den russischen, arabischen und chinesischen Kriegsschauplätzen wird die Zahl auf etwa 100 Millionen Tote geschätzt.

Viele internationale Grenzen änderten sich und Millionen starben, aber viele andere Dinge passierten als Folge des Krieges. Mit dem Verlust des Russischen Reiches und des Osmanischen Reiches als große Weltmächte wurde eine neue Weltordnung geschaffen. Auch das französische Überseereich wurde stark geschwächt und geschrumpft. Der Krieg etablierte auch andere Länder als Großmächte wie Japan, Deutschland, Turkestan und die UdSSR. Viele andere Nationen wurden ebenfalls gegründet, wie die Russische Republik, Turkestan, das Mandschurische Reich, Polen usw. Dieser Krieg hat auch die Wirtschaftskraft vieler Nationen und die Staatskassen wie Frankreich, das Russische Reich und Großbritannien stark geschwächt.

Die Jahre nach dem Krieg würden harte Jahre werden, voller Restabilisierung der Territorien und der Weltwirtschaft. Viele unabhängige Untersuchungen wurden durchgeführt, um einige der vielen Kriegsverbrechen aufzudecken, und viele ehemalige Generäle und dergleichen wurden vor Gericht gestellt.


Schau das Video: My Julius Marlow Story (Januar 2022).