Nachrichten

Brandstiftungskampagne

Brandstiftungskampagne


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Juli 1912 begann Christabel Pankhurst mit der Organisation einer geheimen Brandstiftungskampagne. Es gab Versuche von Suffragetten, die Häuser von zwei Regierungsmitgliedern niederzubrennen, die sich gegen das Frauenstimmrecht aussprachen. Diese Versuche schlugen fehl, aber kurz darauf wurde ein Haus für David Lloyd George, den Schatzkanzler, durch Suffragetten schwer beschädigt.

Einer der ersten Brandstifter war Mary Richardson. Später erinnerte sie sich daran, wie sie zum ersten Mal ein Gebäude angezündet hatte: „Ich nahm ihr die Sachen ab und ging in die Villa. Der Kitt an einem der Erdgeschossfenster war alt und brach leicht ab, und ich war bald bewusstlos.“ eine große Glasscheibe. Als ich in die Dunkelheit einstieg, war es ein schrecklicher Moment. Der Ort war erschreckend fremd und stockdunkel, roch nach Feuchtigkeit und Verwesung... Eine entsetzliche Angst erfasste mich, und als mein Gesicht an einem Spinnennetz gewischt, war ich für einen Moment steif vor Schreck. Aber ich wusste, wie man Feuer macht - ich hatte in meiner Jugend schon so manches Lagerfeuer gemacht - und dieser Teil der Arbeit war einfach und schnell erledigt. Ich goss das Brennbare ein Flüssigkeit über alles; dann machte ich eine lange Schnur aus gezwirnter Watte, tränkte auch diese beim Abwickeln und ging langsam zurück zum Fenster, durch das ich eingetreten war.

Bei einem Treffen in Frankreich erzählte Christabel Pankhurst Frederick Pethick-Lawrence und Emmeline Pethick-Lawrence von der geplanten Brandstiftungskampagne. Als Emmeline und Frederick Einwände erhoben, sorgte Christabel dafür, dass sie aus der Organisation ausgeschlossen wurden. Emmeline erinnerte sich später in ihrer Autobiografie daran, Mein Teil in einer Welt im Wandel (1938): "Mein Mann und ich waren nicht bereit, diese Entscheidung als endgültig hinzunehmen. Wir hatten das Gefühl, dass Christabel, die so viele Jahre mit uns in engster Intimität zusammengelebt hatte, nicht daran teilhaben konnte. Aber als wir uns wieder trafen, um Gehen Sie weiter auf die Frage ein ... Christabel hat ganz klar gemacht, dass sie keine weitere Verwendung für uns hat."

Im Jahr 1913 eskalierte die WSPU-Brandstiftungskampagne und Bahnhöfe, Cricket-Pavillons, Rennbahnstände und Golfclubhäuser wurden in Brand gesteckt. Parolen für das Frauenwahlrecht wurden geschnitten und in den Rasen eingebrannt. Suffragetten durchtrennten auch Telefonkabel und zerstörten Briefe, indem sie Chemikalien in Briefkästen schütteten. Die verantwortlichen Frauen wurden oft gefasst und traten im Gefängnis in Hungerstreik. Entschlossen, zu verhindern, dass diese Frauen zu Märtyrern werden, hat die Regierung das Gesetz über die vorübergehende Entlassung von Kranken für Gefangene eingeführt. Suffragetten durften nun in den Hungerstreik treten, wurden aber, sobald sie krank wurden, wieder freigelassen. Nachdem sich die Frauen erholt hatten, wurden sie erneut von der Polizei festgenommen und ins Gefängnis zurückgebracht, wo sie ihre Strafen verbüßten. Dieses erfolgreiche Mittel zur Bekämpfung von Hungerstreiks wurde als Katz-und-Maus-Gesetz bekannt.

Kitty Marion war eine führende Figur in der WSPU-Brandstiftungskampagne und war im April 1913 dafür verantwortlich, das Levetleigh House in St. Leonards in Brand zu setzen. Zwei Monate später wurde ihr und der 26-jährigen Clara Giveen mitgeteilt, dass die Grand Tribüne auf der Hurst Park-Rennbahn " wäre ein am besten geeignetes Leuchtfeuer". Die Frauen kehrten in ein Haus in Kew zurück. Ein Polizist, der das Haus bewachen sollte, sah die beiden Frauen zurück und wurden im Laufe des nächsten Morgens festgenommen. Ihr Prozess begann am 3. Juli in Guildford. Sie wurde für schuldig befunden und zu drei Jahren Zuchthaus verurteilt. Sie trat in einen Hungerstreik und wurde nach dem Katz-und-Maus-Gesetz freigelassen. Sie wurde in das Pflegeheim der WSPU gebracht, in die Obhut von Dr. Flora Murray und Catherine Pine.

Sobald Kitty Marion sich erholt hatte, ging sie hinaus und schlug ein Fenster des Innenministeriums ein. Sie wurde festgenommen und ins Holloway-Gefängnis zurückgebracht. Nachdem sie fünf Tage lang in einen Hungerstreik getreten war, wurde sie erneut in ein Pflegeheim der WSPU entlassen. Nach eigenen Angaben hat sie nun verschiedene Häuser in Liverpool (August 1913) und Manchester (November 1913) angezündet. Diese Vorfälle führten zu einer Reihe weiterer Haftstrafen, in denen Zwangsernährung stattfand. Es wurde berechnet, dass Kitty Marion während ihres Hungerstreiks 232 Zwangsernährungen im Gefängnis über sich ergehen lassen musste.

Obwohl Elizabeth Robins und Octavia Wilberforce Kitty Marions Brandstiftungskampagne missbilligten, nutzten sie ihr Bauernhaus aus dem 15. Am 31. Mai 1914 floh er mit Hilfe von Mary Leigh nach Paris.

Lilian Lenton war ein weiteres Mitglied der WSPU, das eine wichtige Rolle bei der Brandstiftungskampagne spielte. Zusammen mit Olive Wharry begann sie eine Reihe von Terroranschlägen. Sie wurden am 19. Februar 1913 verhaftet, kurz nachdem sie den Teepavillon in Kew Gardens angezündet hatten. Vor Gericht wurde berichtet: „Die Polizisten verfolgten sie, und kurz bevor sie sie erwischten, wurde gesehen, wie jede der getrennten Frauen einen Koffer wegwarf. Auf dem Bahnhof nannten die Frauen die Namen Lilian Lenton und Olive Wharry Von den Tüten, die die Frauen wegwarfen, fand man einen Hammer, eine Säge, ein Bündel zum Abschleppen, das stark nach Paraffin roch, und etwas Papier, das stark nach Teer roch. Während seiner Haft trat Lenton in einen Hungerstreik und wurde zwangsernährt. Sie wurde schnell aus dem Gefängnis entlassen, als sie ernsthaft krank wurde, nachdem Nahrung in ihre Lungen gelangt war.

Am 7. März 1913 wurde Olive Wharry für schuldig befunden und zu 18 Monaten Haft verurteilt. Elizabeth Crawford, die Autorin von Die Suffragettenbewegung (1999): "Sie wurde am 8. April freigelassen, nachdem sie 32 Tage lang im Hungerstreik war, anscheinend ohne dass die Gefängnisbehörden es bemerkten. Sein normales Gewicht betrug 7.11 Pfund; als sie entlassen wurde, wog sie 5. 9 Pfund."

Nachdem Lilian Lenton sich erholt hatte, gelang es ihr, sich der Wiedereroberung zu entziehen, bis sie im Juni 1913 in Doncaster festgenommen und angeklagt wurde, ein unbewohntes Haus in Balby angezündet zu haben. Sie wurde im Armley Prison in Leeds in Gewahrsam genommen. Sie trat sofort in Hungerstreik und wurde nach wenigen Tagen nach dem Katz-und-Maus-Gesetz entlassen. Im folgenden Monat floh sie mit einer privaten Yacht nach Frankreich.

Laut Elizabeth Crawford, der Autorin von Die Suffragettenbewegung (1999): "Lilian Lenton hat erklärt, dass ihr Ziel darin bestand, zwei Gebäude pro Woche niederzubrennen, um so einen Zustand im Land zu schaffen, dass es sich als unmöglich erweisen würde, ohne die Zustimmung der Regierten zu regieren." Lenton war bald wieder in England und steckte Gebäude in Brand, aber im Oktober 1913 wurde sie in der Paddington Station festgenommen. Wieder trat sie in einen Hungerstreik und wurde zwangsernährt, aber als sie schwer erkrankte, wurde sie wieder freigelassen.

Lilian Lenton wurde am 15. Oktober in Lizenz entlassen. Sie floh aus dem Pflegeheim und wurde am 22. Dezember 1913 festgenommen und angeklagt, ein Haus in Cheltenham angezündet zu haben. Nach einem weiteren Hunger- und Durststreik wurde sie am 25. Dezember in King's Norton in die Obhut von Mrs. Impey entlassen. Sie entkam erneut und entkam der Polizei, bis sie Anfang Mai 1914 in Birkenhead festgenommen wurde. Sie war nur wenige Tage im Gefängnis, bevor sie nach dem Katz-und-Maus-Gesetz freigelassen wurde.

Einige Führer der WSPU wie Emmeline Pethick-Lawrence waren mit dieser Brandstiftungskampagne nicht einverstanden. Als Pethick-Lawrence Widerspruch einlegte, wurde sie aus der Organisation ausgeschlossen. Andere wie Elizabeth Robins, Jane Brailsford, Laura Ainsworth, Eveline Haverfield und Louisa Garrett Anderson zeigten ihre Ablehnung, indem sie aufhörten, in der WSPU aktiv zu sein, und Hertha Ayrton, Lilias Ashworth Hallett, Janie Allan und Elizabeth Garrett Anderson stellten die dringend benötigten Mittel für die Organisation ein . Sylvia Pankhurst machte auch ihren endgültigen Bruch mit der WSPU und konzentrierte ihre Bemühungen darauf, der Labour Party zu helfen, ihre Unterstützung in London aufzubauen.

Colonel Linley Blathwayt und Emily Blathwayt haben der WSPU ebenfalls Gelder abgeschnitten. Im Juni 1913 war in der Nähe des Eagle House ein Haus niedergebrannt worden. Auf Druck ihrer Eltern trat Mary Blathwayt aus der WSPU aus. In ihr Tagebuch schrieb sie: "Ich habe Grace Tollemache (Sekretärin von Bath) und der Sekretärin der Sozial- und Politischen Frauenunion geschrieben, dass ich aufhören möchte, Mitglied der WSPU zu sein, ohne einen Grund anzugeben. Her Mutter schrieb in ihr Tagebuch: "Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass Mary schreibt, um ihre Mitgliedschaft bei der WSPU zu beenden Jetzt haben sie angefangen, Häuser in der Nachbarschaft zu brennen. Ich schäme mich mehr denn je, mit ihnen verbunden zu sein."

Im Dezember 1911 und März 1912 hatten Emily Wilding Davison und Nurse Pitfield aus eigener Initiative spektakuläre Brandstiftungen begangen, wobei beide offen ihre Taten vollzogen und verhaftet und bestraft wurden. Im Juli 1912 begannen unter der Leitung von Christabel Pankhurst geheime Brandstiftungen zu organisieren. Frauen, die meisten von ihnen sehr jung, mühten sich durch die Nacht durch unbekanntes Land und trugen schwere Kisten Benzin und Paraffin. Manchmal scheiterten sie, manchmal gelang es ihnen, ein unbewohntes Gebäude in Brand zu setzen - umso besser, wenn es sich um die Residenz einer Notabilität handelte - oder eine Kirche oder eine andere historische Stätte. Gelegentlich wurden sie erwischt und verurteilt, meistens entkamen sie.

Ich nahm ihr die Sachen ab und ging in die Villa. Der Ort war erschreckend fremd und stockdunkel, roch nach Feuchtigkeit und Verwesung. Schritt für Schritt mußte ich mich vorwärtstasten, belastet von den drei schweren Päckchen, die ich mir um den Hals geschlungen hatte. Nach langem Herumtasten erreichte ich den Flur und wusste, dass ich meinem Ziel nahe war. Dies war ein Schrank unter der Haupttreppe.

Die Schranktür zum Öffnen zu bekommen war keine leichte Sache. Die Scharniere waren verrostet und sie knarrten und ächzten bedrohlich. Aber ich wusste, wie man Feuer macht – ich hatte in meiner Jugend schon so manches Lagerfeuer gemacht – und dieser Teil der Arbeit war einfach und schnell erledigt. Ich goss die brennbare Flüssigkeit über alles; dann machte ich eine lange Schnur aus gezwirnter Watte, tränkte auch diese beim Abwickeln und ging langsam zurück zum Fenster, durch das ich eingetreten war.

Ich kletterte nach draußen, bevor ich die Sicherung anzündete. Einen Moment lang stand ich da und sah zu, wie die winzige Flamme ein paar Meter weit lief; dann beeilte ich mich, die Lücke in der Dornenhecke zu finden. Als ich es fand und durchkroch, war Millicent geflohen.

Ich traf Millicent, als sie zurückeilte, um mich zu finden.

„Es tut mir schrecklich leid“, erklärte sie. „Ich konnte einfach nicht…“ Sie hielt kurz inne und sah sich um. Ich habe auch zurückgeschaut. Das rote Leuchten war zu einem riesigen roten Pilz herangewachsen.

„Wir müssen schnell weg“, keuchte ich. „Wir trennen uns besser. Wenn wir allein sind, sieht es weniger verdächtig aus; und es wird einfacher sein, in einem Gärtnerkarren nach Covent Garden mitgenommen zu werden kehren Sie zur Straße zurück."

Millicent klammerte sich an meinen Arm und brach in Tränen aus. "Oh nein. Nein! Nein! Bitte lass mich mitkommen. Ich würde mich nie allein zurechtfinden. Oh bitte, ich habe solche Angst."

„Sehr gut“, sagte ich. "Aber es ist ein Risiko. Und wir müssen uns beeilen."

Wir gingen so schnell wir konnten; aber wir waren beide benommen von der Müdigkeit und der mentalen Anspannung der ganzen, hässlichen Sache. Nach einer Weile hörten wir das Klingeln der Feuerwehrautos. Wir taumelten weiter und bemühten uns erneut, so weit wie möglich wegzukommen. Lange schienen wir vor einer hohen Mauer entlang zu gehen.

„Es muss ein Gaswerk sein“, sagte ich.

Wir gingen weiter an der Mauer entlang. Millicent war nicht in der Lage, mir zu antworten oder auch nur Ja oder Nein zu sagen. Der Nebel wurde dichter; und wir waren immer noch außerhalb der Mauer. Ich hatte das Gefühl, dass wir dazu verdammt waren, für immer an seiner Seite zu gehen, um unsere Sünden zu bestrafen. Aber schließlich kamen wir in ein Wohnviertel. Es gab einige kleine Häuser in langen Reihen. Ich seufzte erleichtert, als ich um die Ecke bog; dann rief ich: "Schau!"

"Was?"

„Dieses blaue Licht“, sagte ich.

"Blaues Licht?" sagte Millicent verwirrt. "Was ist es? Was..."

Aber sie konnte ihre Frage nicht beenden, da tauchten zwei große Gestalten aus dem Nebel auf und waren auf uns.

"Sind ihr zwei nicht ein bisschen spät raus?" sagte einer der Polizisten.

„Ja. Ja – wir haben den letzten Bus zurück in die Stadt verpasst“, stammelte ich.

A sollte sagen, du hast... sagte der Mann. „Geh einfach über die Straße. Wir suchen dich schon seit einer Stunde.“

Wir schienen die Ursache für einen leichten Jubel im Polizeirevier zu sein. Das lag wahrscheinlich daran, dass wir so schnell festgenommen worden waren, aber es war der Nebel, der uns geschlagen hatte, und nicht die Wachsamkeit des Gesetzes.

Viele Militante waren seit einiger Zeit widerspenstig, da es würdiger wäre, das traurige Ergebnis des jetzt gebrochenen Versprechens der Regierung vorwegzunehmen, als passiv darauf zu warten. Als Führer hatten wir uns verpflichtet gefühlt, diesen Eifer zu zügeln, aber jetzt gab es keinen Grund mehr zu zögern. Der Einfallsreichtum und die Hartnäckigkeit der Suffragetten-Guerilla waren außergewöhnlich. Nie wurde eine Seele verletzt, aber der Kampf ging weiter.

Golfgrüns litten einmal unter dem Carving auf dem Rasen von „Votes Before Sport“ und „No Votes, No Golf“! Der Redakteur von Golfing beklagte das Plädoyer, dass "Golfer normalerweise keine sehr eifrigen Politiker sind". "Vielleicht werden sie es jetzt sein", sagten die Suffragetten.

Der Sachschaden war mehr spektakulär als schwerwiegend. Zum Ärger amerikanischer Besucher wurden hier und da Museen mit Vorsicht geschlossen. Mr. Lloyd Georges Haus in Walton Heath zahlte den Preis für die Urkunde seines Besitzers.

Das Gesetz und seine Anwendung spiegelten die öffentliche Meinung wider. Werte wurden aus finanzieller Sicht betont und nicht aus menschlicher Sicht. Ich hatte das Gefühl, dass ich meinen Protest daher sowohl aus finanzieller Sicht als auch als symbolischen Akt sehen muss. Ich musste die Parallele zwischen der Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit gegenüber Mrs. Pankhursts langsamer Zerstörung und der Zerstörung eines finanziell wertvollen Objekts ziehen.

Mir kam ein Gemälde in den Sinn. Ja, ja – die Venus, die Velasquez gemalt hatte, hängt in der Nationalgalerie. Es wurde für seinen Geldwert hoch geschätzt. Wenn ich es beschädigen könnte, überlegte ich, könnte ich meine Parallele ziehen. Die Tatsache, dass mir das Gemälde nicht gefallen hatte, würde es mir leichter machen, das zu tun, was mir vorschwebte.

Ich machte meine Pläne sorgfältig und schickte Christabel eine Kopie davon, in der ich meine Gründe für eine solche Aktion darlegte. Die Tage, während ich auf ihre Antwort wartete, schienen endlos. Aber schließlich kam die Nachricht: "Führe deinen Plan aus."

Aber es war immer einfacher, einen Plan zu schmieden, als ihn auszuführen. Als der Tag näher rückte, an dem ich handeln sollte, wurde ich nervös. Es war, als ob die Aufgabe, die ich mir gestellt hatte, größer war, als ich bewältigen konnte. Ich zögerte, war mit mir selbst verbunden, versuchte zu sagen, dass jemand anders besser in der Lage wäre, eine solche Arbeit zu tun als ich. Es wird für jeden, der nicht für eine große Sache gedient hat, schwierig sein, mein Leiden zu verstehen ...

Ich verließ das Haus, ohne mich von den anderen zu verabschieden. Meine Axt wurde am linken Ärmel meiner Jacke befestigt und von einer Kette von Sicherheitsnadeln in Position gehalten, wobei die letzte Nadel nur eine Berührung brauchte, um sie zu lösen.

Ich ging schnell und ging durch die Seitenstraßen durch Soho zum Leicester Square, dann um die Galerie herum und so weiter zum Haupteingang.

Es war ein "freier" Tag und es kamen viele Leute rein. Ich hielt mich zuerst an die Menge. Auf dem ersten Treppenabsatz, wo sich die Treppe links und rechts trennte, blieb ich stehen und konnte von meinem Standpunkt aus rechts die Venus an der Nordwand des Zimmers hängen sehen. Vor dem Gemälde saßen zwei breitschultrige Detektive, die es bewachten. Sie saßen mit dem Rücken zu mir auf dem roten Plüschsitz in der Mitte des Raumes und schienen direkt vor sich hin zu starren.

Ich wandte mich ab und ging in das Zimmer links. Dieses und einige andere ging ich durch und studierte einige der Gemälde, bis ich mich eine halbe Stunde später an der Tür des Zimmers befand, in dem sich die Venus befand. Um meine Aufregung zu kontrollieren, holte ich das mitgebrachte Skizzenbuch heraus und versuchte, eine Zeichnung zu machen. Immer noch mit dem offenen Block in der Hand betrat ich den Raum und entschied mich, in der hintersten Ecke zu stehen, um meine Skizze fortzusetzen. Ich stellte fest, dass ich eine mandeläugige Madonna anstarrte, deren Schönheit meine Reproduktion bei weitem überstieg. Ihr Lächeln jedoch prägte sich genügend auf meine Sinne ein, um mir eine gewisse Ruhe zu verschaffen.

Die beiden Detectives standen immer noch zwischen mir und der Venus. Ich beschloss schließlich, das Zimmer zu verlassen und noch eine Weile zu warten.

Ich studierte die Landschaften und beobachtete die vorbeiziehenden Menschen; und als ich sie beobachtete, hatte ich das Gefühl, ich hätte alles gegeben, um einer von ihnen zu sein. Ich verbrachte eine Stunde so in völligem Elend. Es war fast Mittag, das wusste ich. Ich tadelte mich, zwei kostbare Stunden verschwendet zu haben, und ging zurück ins Venuszimmer. Es sah seltsam leer aus. An einer der Wände lag eine Leiter, die dort von einigen Arbeitern zurückgelassen worden war, die ein Dachfenster repariert hatten. Ich musste an den Detektiven vorbei, die immer noch auf dem Sitz saßen, um mich dem Velasquez-Gemälde zu nähern. Als ich ihm nahe genug war, sah ich, dass dickes und möglicherweise unzerbrechliches Glas darüber gelegt worden war, zweifellos als Schutz. Als ich mich umdrehte, sah ich, dass ein Galeriewärter in der anderen Tür stand. Es waren jetzt drei, die ich vermeiden musste.

Ich begann wieder zu skizzieren - diesmal war ich meinem Ziel ein wenig näher gekommen. Als es zwölf Uhr schlug, erhob sich einer der Detectives von seinem Sitz und verließ den Raum. Der zweite Detektiv, der wohl merkte, dass es Mittagszeit war und er sich entspannen konnte, lehnte sich zurück, schlug die Beine übereinander und schlug eine Zeitung auf.

Das bot mir meine Chance, die ich schnell beim Schopf gepackt habe. Die Zeitung vor den Augen des Mannes würde mich für einen Moment verbergen. Ich stürzte auf das Gemälde zu. Mein erster Hieb mit der Axt zerbrach lediglich das Schutzglas. Aber natürlich tat es noch mehr, denn der Detektiv erhob sich mit seiner Zeitung noch in der Hand, ging um den roten Plüschsitz herum und starrte zu dem Dachfenster hinauf, das gerade repariert wurde. Das Geräusch des zerbrechenden Glases erregte auch die Aufmerksamkeit des Wärters an der Tür, der bei seinen verzweifelten Bemühungen, mich zu erreichen, auf dem hochglanzpolierten Boden ausrutschte und mit dem Gesicht nach unten fiel. Und so hatte ich Zeit, noch vier Schläge mit der Axt zu machen, bevor ich wiederum angegriffen wurde.

Es muss alles sehr schnell passiert sein; aber bis heute kann ich mich genau an jedes Detail erinnern, was passiert ist...

Zwei Baedeker-Reiseführer, wahrhaftig auf deutsche Touristen gerichtet, schlugen mir im Nacken krachend entgegen. Auch zu diesem Zeitpunkt sprang der Detektiv, der entschieden hatte, dass das zerbrechende Glas keine Verbindung zum Oberlicht hatte, auf mich zu und zog mir die Axt aus der Hand. Als es aus den Wänden herauskam, schienen wütende Menschen um mich herum aufzutauchen. Ich wurde hierhin und dorthin gezogen; aber wie bei anderen Gelegenheiten half mir die Wut der Menge. In der darauf folgenden Aufregung waren wir alle zu einem engen Haufen zusammengemischt. Niemand wusste, wer angegriffen werden sollte oder nicht.Mehr als eine unschuldige Frau muss einen Schlag bekommen haben, der für mich bestimmt war.

In der National Gallery wurde gestern Morgen der berühmte Rokeby Venus, das Velasquez-Bild, das vor acht Jahren im öffentlichen Abonnement für 45.000 Pfund für die Nation gekauft wurde, wurde von einer militanten Frauenrechtlerin, die mit der Sozialen und Politischen Union der Frauen verbunden war, schwer beschädigt. Der unmittelbare Anlass der Empörung war die Festnahme von Frau Pankhurst am Montag in Glasgow.

Gestern war ein öffentlicher Tag in der National Gallery. Die Frau holte aus ihrem Muff oder Umhang einen Fleischhacker hervor, zerschmetterte das Glas des Bildes und ließ Schläge auf den Rücken der Venus regnen. Ein Polizist stand an der Tür des Zimmers, und auch ein Galeriewärter hörte das Zerschlagen des Glases. Sie stürzten auf die Frau zu, aber bevor sie sie fassen konnten, hatte sie sieben Schnitte in die Leinwand gemacht.

Verschiedene kleine Militanzaktionen waren von unserer Ortsgruppe durchgeführt worden, aber wir hatten nichts sehr Spektakuläres oder besonders Erfolgreiches getan. Ich beschloss, dass wir besser versuchen sollten, Briefe zu verbrennen. Zufällig waren brennende Briefe das einzige Stück Militanz, das ich, als es zum ersten Mal angenommen wurde, missbilligt hatte. Ich konnte es nicht ertragen, an Leute zu denken, die Briefe erwarteten und sie nicht bekamen. Ich war sehr ungern darauf gekommen, teilweise nach dem Prinzip »Der Zweck heiligt die Mittel«; aber hauptsächlich aus dem Grund, dass alle wussten, dass wir es taten, und wussten daher, dass sie Gefahr liefen, ihre Briefe nicht zu bekommen; und dass es an der Öffentlichkeit lag, uns zu stoppen, wenn sie wirklich Einwände hatte, indem sie die Regierung zwang, uns die Stimme zu geben.

Als es jedoch darauf ankam, lag auf der Hand, dass bei einem Ortsteil in einiger Entfernung von der Zentrale das Verbrennen von Briefkasteninhalten taktisch sehr zu empfehlen war. Handlungen, die ohne Gefahr für das Leben Sachbeschädigungen bewirken und nicht mit der gewissen Gefahr der Ergreifung verbunden sind, sind, wie jeder, der sie versucht hat, wissen, sehr viel schwieriger durchzuführen, als sie klingen.

Das Anzünden von Briefen in Säulenkästen gehörte zu den einfachsten Dingen, die wir finden konnten. Also ging ich eines Sommertages zu Clement's Inn, um die nötigen Zutaten zu besorgen. Ich bekam, in einen ziemlich fadenscheinigen Korb gepackt, zwölf lange Glasröhrchen, von denen sechs das eine Material enthielten und das andere sechs ein anderes. Solange sie getrennt waren, war alles in Ordnung, aber wenn man von jedem Material eine Tube zerschmetterte und den Inhalt miteinander vermischte, zerbrachen sie, so wurde mir erklärt, nach ein oder zwei Minuten in Flammen. Ich trug den Korb dicht neben mir auf dem Sitz in einem überfüllten Eisenbahnwaggon dritter Klasse nach Hause, und die Dame neben mir stützte sich von Zeit zu Zeit mit dem Ellbogen darauf. Ich dachte mir, wenn sie so viel über den Inhalt wüsste wie ich, würde sie das nicht tun.

Nachdem ich das Zeug nach Hause gebracht hatte, vergrub ich es im Gemüsegarten unter den Sträuchern der schwarzen Johannisbeere, und eine Woche später grub ich es aus und brachte es eines Tages in den Newport Suffragette Shop, um den anderen Mitgliedern des Komitees zu erklären, was ein Ein einfaches Geschäft, das Anzünden von Säulenkästen wäre für uns alle in unseren freien Momenten zu üben.

Frau Pankhurst traf uns mit der Ankündigung, dass sie und Christabel eine neue Art von Kampagne beschlossen haben. Von nun an sagte sie, es werde einen weit verbreiteten Angriff auf öffentliches und privates Eigentum geben… Dieses Projekt war für uns beide ein Schock. Wir hielten es für absoluten Wahnsinn, den immensen Werbe- und Propagandawert unserer jetzigen Polizei wegzuwerfen. Sie irrten sich in ihrer Annahme, dass eine revolutionärere Form der Militanz, deren Angriffe immer mehr auf das Eigentum des Einzelnen gerichtet sind, die Bewegung stärken und zu einem schnelleren Sieg führen würde.

Emmeline Pankhurst stimmte Christabe zu. Aufregung, Dramatik und Gefahr waren die Bedingungen, unter denen ihr Temperament seine volle Entfaltung fand. Sie hatte die Qualitäten einer Anführerin auf dem Schlachtfeld. Der Gedanke an einen "Bürgerkrieg", den Frau Pankhurst in Boulogne skizzierte und einige Monate später erklärte, war mir abstoßend.

Gestern, vor dem Central Criminal Court, wurde Olive Wharry, alias Joyce Lock, siebenundzwanzig, Studentin, vor Mr. Justice Bankes und einer Jury angeklagt, den Teepavillon in den Royal Botanic Gardens angezündet zu haben. Kew. Sie bekannte sich nicht schuldig. Bodkin und Herr Travers Humphreys strafrechtlich verfolgt; Herr Langdon, K.C., und Herr E.D. Muir erschienen zur Verteidigung.

Herr Bodkin sagte, dass die Anklageschrift den Gefangenen abgesehen von allen technischen Details beschuldige, ein Gebäude in Brand zu setzen, das Eigentum seiner Majestät war. Der gesamte Teepavillon in Kew Gardens und sein Inhalt wurden zerstört, und auf die beiden Frauen, die den Erfrischungsvertrag von der Krone hielten, war ein sehr schwerer finanzieller Verlust entstanden. Der Inhalt des Gebäudes, das Eigentum dieser beiden Frauen war, war 900 Pfund wert, aber sie waren nur für 500 Pfund versichert. Am 19. Februar wurde der Pavillon wie gewohnt geschlossen. Um 3.15 Uhr am nächsten Morgen bemerkte einer der Nachtwächter ein helles Licht im Inneren des Pavillons und er rannte auf das Gebäude zu und sah zwei Menschen davonlaufen. Er pfiff und tat sein Bestes, um das Feuer zu löschen, das sofort ausbrach, aber seine Bemühungen blieben erfolglos. Zu dieser Zeit befanden sich zufällig zwei Polizisten in der Kew-Straße, und nachdem sie auf die Reflexion des Feuers am Himmel aufmerksam geworden waren, sahen sie zwei Frauen aus der Richtung des Pavillons weglaufen. Die Constables nahmen die Verfolgung auf, und kurz bevor sie sie erwischten, sah man, wie jede der Frauen, die sich getrennt hatten, einen Koffer wegwarf. Auf dem Revier nannten die Frauen Lilian Lenton – die zu krank war, um in Untersuchungshaft vor dem Untersuchungsrichter zu erscheinen – und Joyce Lock, die Angeklagte, die später ihren richtigen Namen Olive Wharry nannte. Die andere Tüte war leer, aber sie enthielt offenbar brennbare Stoffe. Auf dem Weg zum Bahnhof sah man, wie einer der Häftlinge eine kleine elektrische Lampe fallen ließ. Zu den Polizisten sagte der Gefangene: "Ich wundere mich, dass die diensthabenden Männer in den Gärten taten, dass sie es nicht getan haben." Auf die Anklage antwortete sie: "Ja, das stimmt." Die Schleppgefangenen wurden der Oberin übergeben, die sah, dass ihre Hände mit Schmutz und Fett bedeckt waren. Unter diesen Umständen behauptete der Anwalt, dass die Schuld des Gefangenen reichlich nachgewiesen werden würde.

Sir D. Prain, Direktor der Royal Botanic Gardens in Kew, bezeugte, dass die Gärten nur zu bestimmten Zeiten geöffnet waren.

Auf Herrn Langdon antwortend, sagte der Zeuge, dass die Gärten von einem so genannten unübersteigbaren Zaun begrenzt waren.

Mrs. Katherine Mary Strange von Duke's-Avenue, Chiswick, eine der beiden Mieterinnen des Teepavillons in Kew Gardens, bezifferte ihren Verlust infolge des Feuers auf zwischen £900 und £1000.

Die Oberin der Richmond Police Station sagte, sie habe das Seil gefunden, das an dem Angeklagten gezogen wurde, dessen Hände schwarz und fettig waren. Die von der Gefangenen und ihrer Begleiterin weggeworfenen Tüten wurden vorgelegt und ihr Inhalt von den Geschworenen untersucht.

Nachdem die Anklageerhebung abgeschlossen war, wandte sich Herr Langdon, der keine Beweise anrief, an die Geschworenen zur Verteidigung. Er behauptete, dass eine kleine Frau, die wie der Gefangene dick in einen langen Mantel gekleidet war, den „unübersteigbaren Zaun“ nicht hätte erklimmen können, und dass die beiden im Garten zu sehenden Gestalten nicht die der Gefangenen und ihrer Begleiterin seien. Als er sich mit den Koffern und ihrem Inhalt beschäftigte, schlug Mr. Langdon vor, dass sie für eine Razzia auf den benachbarten Golfplätzen bestimmt waren. Die Frauen wurden im Wildpark in der Nähe der Links entdeckt, und er würde nicht leugnen, dass sie dort wahrscheinlich waren, um irgendeine Art von Straftat zu begehen. Sie mochten ihre eigene moralische Rechtfertigung für das haben, was sie tun wollten, aber ihre Anwesenheit im Park mit der Absicht, eine Straftat zu begehen, war etwas ganz anderes, als der schweren Empörung im Pavillon schuldig gesprochen zu werden.

Herr Justice Bankes fasst zusammen: „Vor nicht allzu langer Zeit wäre es undenkbar gewesen, dass eine gut ausgebildete, gut erzogene junge Frau ein solches Verbrechen begehen könnte. Vor nicht allzu langer Zeit hätte man Appelle gehört.“ zu Geschworenen, um sie mit der Begründung freizusprechen, es sei undenkbar, dass sie ein solches Verbrechen hätte begehen können, aber leider - und das war alles, was er dazu sagen wollte - hatten die Frauen als Klasse jede Anmaßung zu ihren Gunsten verwirkt. Leider wussten sie, dass gut ausgebildete, gut erzogene Frauen diese Verbrechen begangen hatten, und es war folglich unmöglich, diese Fälle von dem Standpunkt aus anzugehen, von dem sie noch vor wenigen Jahren an sie herangegangen wären dem Angeklagten eine Erklärung abzugeben, aber sie hatte dies nicht getan, und der Vorschlag ihres Anwalts war, dass sie auf einer plündernden Expedition nach Golfgrüns unterwegs war. Aber wollten sie Golfgrüns angreifen, wollten sie einen Hammer oder? eine Säge oder ein Seil? Eine Kelle wäre angebrachter gewesen.

Die Geschworenen gaben ein Schuldspruch zurück.

Herr Bodkin sagte, dass es zwei frühere Verurteilungen gegen Gefangene gegeben habe, weil sie Fensterscheiben eingeschlagen hatten. Das zweite Mal war im März 1912, als sie im Wert von 195 Pfund Fensterscheiben einbrach und zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt wurde.

Herr Muir sagte, der Gefangene sei die Tochter eines Landarztes.

Die Gefangene las dann eine lange Erklärung vor, in der sie die Zuständigkeit des Gerichts ablehnte, behauptete, dass Frauen in der Jury sitzen sollten, und skizzierte allgemein den Fall für das Frauenwahlrecht. Die Minister müssen von den Bränden im Regent's Park und in Kew gewarnt werden, "damit ihnen nichts Schlimmeres widerfährt". Es tat ihr leid, dass die beiden Damen verloren hatten, da sie keinen Groll gegen sie hegte. Damals glaubte sie, dass der Pavillon Eigentum der Krone sei, aber sie wünschte den beiden Damen, dass sie sich im Krieg befand und dass im Krieg auch Nichtbatanten leiden mussten. Sie würde sich keiner Bestrafung unterwerfen, sondern in den Hungerstreik treten.

Der Richter: Ich habe zugehört, was Sie zu sagen hatten, und es ist meine Pflicht, Sie zu verurteilen. Es ist nicht mein Wunsch, Sie zu belehren, aber was Sie heute gesagt haben, reizt mich, und zwar nur dies; Die Aussage, die Sie gemacht haben, scheint mir darauf hinzudeuten, dass Sie den Sinn für die Konsequenzen Ihres Tuns verloren haben. Sie sehen nicht die Verluste, Verletzungen und Sorgen, die solche Handlungen wie Ihre bei allen Klassen verursachen – nicht nur bei den Reichen, sondern auch bei den Armen und Kämpfen; nicht nur für Männer, sondern auch für Frauen. Sie sprechen von menschengemachtem Recht, als ob das das einzige Gesetz wäre, das die Handlungen der Menschen regeln sollte. Sie müssen von einem anderen Gesetz gehört haben, das besagt: "Ihr sollt anderen tun, wie ihr wollt, dass sie euch tun sollen." Das ist das Gesetz, das Sie brechen. Dafür bestrafe ich dich nicht. Ich bestrafe Sie für das Gesetz, das infolgedessen erlassen wird, und meine Strafe ist, dass Sie die Kosten dieses Verfahrens tragen.

Gefangener: Ich werde das verweigern. Sie können tun, was Ihnen gefällt. Die Kosten werde ich nie bezahlen.

Der Richter: Meine Anordnung lautet, dass Sie die Kosten dieses Verfahrens tragen, dass Sie 18 Monate in der zweiten Kammer inhaftiert sind.

Gefangener: Aber ich werde nicht im Gefängnis bleiben.

Der Richter: Außerdem müssen Sie zwei Bürgschaften in Höhe von je 100 Pfund dafür finden, dass Sie sich gut benehmen und den Frieden von heute an für zwei Jahre bewahren.

Gefangener: Niemals.

Der Richter: Das gilt natürlich für jede Zeit, in der Sie im Gefängnis sind. Wenn Sie keine Bürgschaften finden, werden Sie nach Ihrer Entlassung bis zu einer Dauer von höchstens 12 Monaten inhaftiert.

Gefangener: Aber ich werde nicht gefesselt.

Der Richter: Ich bitte Sie nicht, gefesselt zu werden. Ich fordere Sie auf, Sicherheiten zu finden.

Der Gefangene wurde dann entfernt.


Englands gefährlichste Suffragette war zu radikal, um sich daran zu erinnern. Ihre Rolle in der Geschichte der Frau sollte nicht vertuscht werden

Nach einer fünftägigen Reise aus Großbritannien, bei der sie „mehr tot als lebendig“ zurückgelassen wurde, stieg die gefährlichste Suffragette des Edwardian Englands am 7. November 1915 zum ersten Mal von der White Star Line, der Cymric, aus und betrat zum ersten Mal amerikanischen Boden. Von der Polizeieskorte auf einen gefährlichen Kriegsübergang beordert, auf dem bereits ein anderes Passagierschiff, die RMS Lusitania, von einem deutschen U-Boot torpediert, erlaubte ihr Abgang der britischen Regierung, aufatmen zu können. Endlich konnten sie sich von Kitty Marion befreien, einer der gewalttätigsten feministischen Aktivistinnen, die die Geschichte je gesehen hat, und der Frau, die im Kampf für die Rechte der Frauen eine landesweite Brandstiftungs- und Bombenkampagne mit inszeniert hatte. Jetzt war sie Amerikas Problem.

Auffallend schön, mit blauen Augen und einem roten Haarschopf sah Kitty Marion nicht aus wie die Brooklyn Täglicher Adler‘er-Version der &ldquomartialischen Militanten&rdquo, die ihr Karikaturist Nelson Harding so gern zeichnete. Marion, ein ehemaliger Musicaldarsteller, der zur Frauenrechtlerin wurde, hatte 20 Jahre ihres Lebens damit verbracht, sich gegen die sexuelle Belästigung von Schauspielerinnen in ihrer Branche einzusetzen. Über hundert Jahre vor der TimesUp- und MeToo-Bewegung hatte sie versucht, sich gegen die regelmäßigen sexuellen Übergriffe zu wehren, die sie als Comic-Sängerin und -Schauspielerin erlitten hatte, von Agenten und Managern, die glaubten, ein Recht auf ihren Körper im Austausch für legitime zu haben Arbeit.

Es war das Versäumnis der Gesellschaft, zuzuhören, was dazu geführt hatte, dass Marion sich den Suffragetten anschloss, die unter Emmeline Pankhursts neuer Direktive der direkten, gewalttätigen Aktion verbunden waren: &bdquoTaten, keine Worte.&rdquo

Als der Erste Weltkrieg ausbrach, wurde die Tatsache, dass Marion 1886 als Kind aus dem, was wir heute Deutschland nennen, ausgewandert war, von der britischen Regierung als Rechtfertigung für den Versuch benutzt, sie aus dem Land zu entfernen. Sie wurde beschuldigt, eine deutsche Spionin zu sein, wurde von der Polizei gejagt und mit Abschiebung bedroht, bis es einer Gruppe von Suffragetten gelang, genug Geld zusammenzukratzen, um ihr die Überfahrt nach Amerika zu erkaufen. Doch obwohl Marion eine Reihe von Empfehlungsschreiben an die amerikanischen Stimmrechtsführer geschickt wurde, stellte sie bei ihrer Ankunft fest, dass sie nichts mit ihr zu tun haben wollten, viel zu besorgt, dass Marions gewalttätiger Ruf ihrer eigenen Sache schaden würde.

Desillusioniert von ihrer Ablehnung einer Bewegung, die zu ihrem Lebenswerk geworden war, suchte Marion im Krieg nach einem neuen Zweck. Und 1916 fand sie es. Als sie eines Tages in einer Zeitung blätterte, stieß sie auf einen Artikel über Margaret Sangers Kampf um die Wiedereröffnung ihrer Klinik für Geburtenkontrolle in Brownsville. Von dieser Basis in Brooklyn aus druckte und verteilte Sanger Informationen zur Familienplanung in mehreren Sprachen. Ihre Flugblätter enthielten Informationen zu Diaphragmen und Kondomen sowie zur Bedeutung des sexuellen Vergnügens in einer glücklichen Ehe. Die Verbreitung solcher Informationen war gemäß Abschnitt 1142 des Strafgesetzbuchs illegal. Sanger und ihre Schwester waren zusammen mit der Dolmetscherin der Klinik, Miss Fania Mindell, festgenommen und inhaftiert worden.

Für Kitty Marion war die Vorstellung, Sex sei irgendwie ein schmutziges Geheimnis, absolut lächerlich. Ihr Leben als junge Frau in den Musikhallen hatte ihr gezeigt, dass Sex ein freudiger und schöner Akt sein konnte, der wegen seiner Intimität und seines Vergnügens gefeiert werden sollte. Aber sie war sich auch bewusst, wie Sex von Männern als Waffe eingesetzt werden konnte, insbesondere um das Leben von Frauen einzuschränken. Sie war seit langem der Überzeugung, dass die einzige Möglichkeit für eine Frau, frei und unabhängig zu sein, darin besteht, nicht zu heiraten. Zu entdecken, dass es Methoden und Informationen gab, die Frauen die Kontrolle über ihren Körper gaben, sie vor der Gefahr einer ungewollten Schwangerschaft schützten und ihnen dennoch erlaubten, Sex zu genießen, war revolutionär. Sie machte sich auf, sich Margaret Sangers Kampf anzuschließen, und entdeckte zu ihrer Freude, dass in dieser Bewegung der Ruf einer Suffragette, die in britischen Gefängnissen über 232 Zwangsernährungen überstanden hatte, die Häuser von Regierungsführern bombardierte und Feuer in den Pavillons der Pferderennbahn, war Grund zum Feiern, nicht zum Ekel.

Geburtenkontrolle war ein radikales Ideal, eine Herausforderung für den Status quo, der besagte, dass der Zugang von Frauen zu Verhütungsmitteln nur zu moralischer Korruption führte. Es war eine Kampagne, die dringend mutige, hartnäckige und entschlossene Kämpfer brauchte.

Innerhalb weniger Jahre wurde Marion zu einem Eckpfeiler der Geburtenkontrollbewegung von Margaret Sanger. Sie hatte den Mut, auf den Straßen von New York zu stehen, um die Birth Control Review zu verkaufen, etwas, das Sanger selbst als „Folterung&rdquo bezeichnete in ihrem Engagement für die Sache. Marion hatte die perverse sexuelle Doppelmoral ihrer Zeit erlebt: dass eine Frau, die Informationen über Geburtenkontrolle, Abtreibung oder Familienplanung suchte, festgenommen werden konnte, aber ein Mann, der seine Frau vergewaltigte, wurde nicht als Kriminelle angesehen. “Ich habe oft von Anklagen wegen Abtreibungen gelesen,” Marion schrieb in ihrer unveröffentlichten Autobiografie, “, was mir ungerecht vorkam,” da die Schuld allein auf “die hilfesuchende Frau gegeben wurde, was es auch sein sollte ihr Recht auf Empfang”.


Wie genau wurde Smokey Bear mit der Prävention von Waldbränden in Verbindung gebracht?

Die Antwort beginnt mit dem Zweiten Weltkrieg. Am 7. Dezember 1941 griffen japanische Flugzeuge Pearl Harbor an. Im folgenden Frühjahr tauchten japanische U-Boote in der Nähe der Küste von Santa Barbara, Kalifornien, auf und feuerten Granaten ab, die auf einem Ölfeld in der Nähe des Los Padres National Forest explodierten. Die Amerikaner waren schockiert, dass der Krieg direkt auf das amerikanische Festland gekommen war. Die Befürchtung wuchs, dass weitere Angriffe katastrophale Verluste an Menschenleben und die Zerstörung von Eigentum mit sich bringen würden. Es wurde auch befürchtet, dass in den Wäldern der Pazifikküste explodierende Brandgranaten zahlreiche wütende Waldbrände entzünden würden.

Mit erfahrenen Feuerwehrleuten und anderen arbeitsfähigen Männern, die im Krieg eingesetzt wurden, mussten die Gemeinden so gut wie möglich mit Waldbränden umgehen. Der Schutz der Wälder wurde zu einer Angelegenheit von nationaler Bedeutung und eine neue Idee war geboren. Wenn die Menschen zu mehr Vorsicht aufgefordert werden könnten, könnten vielleicht einige der Brände verhindert werden. Um die Amerikaner für diese Sache zu gewinnen und sie davon zu überzeugen, dass dies helfen würde, den Krieg zu gewinnen, organisierte der Forest Service mit Hilfe des War Advertising Council und der Association of State Foresters das Cooperative Forest Fire Prevention (CFFP)-Programm. Gemeinsam schufen sie Plakate und Slogans, darunter „Waldbrände helfen dem Feind“ und „Unsere Nachlässigkeit, ihre Geheimwaffe“.

Ein Glücksfall für die Sache, im Jahr 1942 wurden Wälder und ihre tierischen Bewohner in Walt Disneys beliebtem Kinofilm "Bambi" gefeiert. Disney erlaubte dem CFFP-Programm, die Charaktere des Films auf einem Poster von 1944 zu verwenden. Das Plakat "Bambi" war ein Erfolg und bewies den Erfolg des Einsatzes eines Tieres als Brandschutzsymbol. Disney hatte die Charaktere jedoch nur für ein Jahr an die Kampagne ausgeliehen.Die CFFP musste ein Tiersymbol finden, das ihnen gehörte, und nichts schien passender als der majestätische, mächtige (und auch niedliche) Bär.

Am 9. August 1944 wurde die Kreation von Smokey Bear vom Forstdienst genehmigt und das erste Plakat wurde am 10. Oktober vom Künstler Albert Staehle geliefert. Das Plakat zeigte einen Bären, der einen Eimer Wasser über ein Lagerfeuer goss. Smokey Bear wurde bald populär und sein Bild erschien auf immer mehr Postern und Karten. 1952 begann Smokey Bear, kommerzielles Interesse zu wecken. Ein Kongressgesetz wurde verabschiedet, das Smokey aus der Öffentlichkeit entfernte und ihn unter die Kontrolle des Landwirtschaftsministers stellte. Das Gesetz sah die Verwendung der eingenommenen Lizenzgebühren und Gebühren für die fortlaufende Aufklärung über die Verhütung von Waldbränden vor.

Obwohl er bereits so viel erreicht hat, ist Smokeys Arbeit noch lange nicht beendet. Die Verhütung von Waldbränden bleibt von entscheidender Bedeutung, und er braucht immer noch Ihre Hilfe. Sein Schlagwort spiegelt Ihre Verantwortung wider: Nur Sie können Waldbrände verhindern. Denken Sie daran, dass dieser Satz so viel mehr ist als nur ein Slogan: Es ist eine wichtige Art, sich um die Welt um Sie herum zu kümmern.


Must Reads: Wer hat 1986 das Feuer in der Los Angeles Library ausgelöst? Susan Orlean untersucht in ihrem neuen Buch

Susan Orlean hat ein demnächst erscheinendes Buch über die L.A. Public Library und die Geheimnisse um den verheerenden Brand in der Central Library von 1986. Sie zeigt ein Buch, das im Feuer beschädigt wurde.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Susan Orlean wird in der Rotunde im zweiten Stock der Zentralbibliothek fotografiert. Über ihr befindet sich der bronzene Sternzeichen-Kronleuchter.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Susan Orlean besucht den zweiten Stock der Zentralbibliothek mit der Rotunde über ihr.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Susan Orlean macht in der Kunst- und Musikabteilung der Los Angeles Central Library eine Pause.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Feuerwehrleute kämpfen am 29. April 1986 in der Innenstadt von L.A. Central Library gegen einen Brand.

(Jack Gaunt / Los Angeles Times)

Während des Feuers, das am 29.

(Gary Friedman / Los Angeles Times)

Fire Capt. Don Stukey untersucht Schäden nach dem verheerenden Brand in der L.A. Central Library im Jahr 1986.

(Boris Yaro / Los Angeles Times)

Rauchwolken aus der Zentralbibliothek von Los Angeles.

Harry Peak, der behauptete, er habe das Feuer in der Los Angeles Central Library gelegt und diese Behauptung dann geleugnet, kommt aus dem Gefängnis, nachdem der Bezirksstaatsanwalt es 1987 abgelehnt hatte, Anklage gegen ihn zu erheben.

(Jack Gaunt / Los Angeles Times)

Ein Arbeiter nimmt die Szene mit beschädigten und zerstörten Büchern auf, die sich nach einem Großbrand am 29.

Am 3. Mai 1986 tragen Adolfo Ramirez und Victor Davis leere Kisten, die mit Werken gefüllt werden, die nach dem Brand in der Zentralbibliothek gerettet werden sollen.

Das Innere der Rotunde der Los Angeles Central Library am 12. November 1986 während der Renovierung nach dem Brand.

Durch Wasser beschädigte Bücher aus der Los Angeles Central Library werden am 12. Mai 1986 im Werk McDonnell Douglas Astronautic Co. in Huntington Beach in eine riesige Vakuumkammer abgesenkt Mehltau, aufgetaut und schließlich in der Kammer getrocknet, die normalerweise zum Testen von Weltraumsatelliten verwendet wird.

Neugier ist die Superkraft von Susan Orlean.

Hunderte von L.A.-Feuerwehrleuten kämpften am 29. April 1986 gegen das verheerende Feuer. Millionen hörten die Nachricht, dass die Bibliothek brennt und dann durch Brandstiftung verursacht wurde. Aber mehr als drei Jahrzehnte später fragte nur Orlean, wer es getan hatte und warum, und fragte sich, ob es heute jemanden interessieren sollte. In einem umgekehrten „Fahrenheit 451“ nahm Orlean ein Feuer und verwandelte es in ein Buch.

Mit dem treffenden und genialen Titel "The Library Book" erzählt es die Geschichte des mysteriösen Feuers, das 400.000 Bücher verbrannte, und spürt gleichzeitig Orleans Liebe zu Bibliotheken nach, von Ausflügen mit ihrer Mutter bis hin zu ihrem Sohn. Dabei erzählt sie von der unerwartet bunten Geschichte und Zukunft der L.A. Public Library.

„Mein erstes Interesse war es, ein Buch über den Alltag einer großen Stadtbibliothek zu schreiben. Das hätte ich überall machen können“, sagte sie beim Mittagessen, nachdem wir zusammen die Bibliothek besucht hatten. „Mir gefiel die Idee, es in L.A. zu machen, aus dieser konträren Idee heraus, dass die Leute Bibliotheken nicht mit L.A. in Verbindung bringen, was es irgendwie köstlich machte.“

Das heißt, das Feuer von 1986 (verzeihen Sie) war der Funke.

Als langjährige Mitarbeiterin des New Yorker lebte Orlean zeitweise in Los Angeles (sie und ihr Mann haben auch ein Zuhause in New York). Während sie die Institutionen der Stadt erkundete, besuchte sie das Flaggschiff der L.A. Public Library und erfuhr von ihrem katastrophalen Brand. Obwohl keine Menschen ernsthaft verletzt wurden, zerstörte das Feuer 400.000 Bücher und beschädigte weitere 700.000, was einen Schaden von 22 Millionen US-Dollar verursachte – heute mehr als 50 Millionen US-Dollar. Es bleibt der größte Bibliotheksbrand aller Zeiten in Amerika.

„Das ist eine erstaunliche Geschichte“, sagte sie. Als wir durch die Bibliothek gingen, wurde Orlean – zierlich, stilvoll und mit elektrisch kastanienbraunem Haar – von Mitarbeitern begrüßt, die sie während ihrer Recherchen kennengelernt hatte.

Sie klopfte an eine Betonwand und erklärte, wo das Feuer ausgebrochen war, in den Stapeln. Als zwei sichere Betonrutschen innerhalb des ursprünglichen Gebäudes von 1926 gebaut, enthielten die Stapel Hunderttausende von Büchern und waren durch einen Laufsteg für Bibliothekare verbunden. Nachdem das Feuer ausgebrochen war – das vom ersten Stapel zum zweiten über den Laufsteg gesprungen war – dienten die Rutschen als Doppelöfen, in denen Bücher mit dem Feuer eingeschlossen waren.

„Ihre Hüllen platzen wie Popcorn. Die Seiten flackerten auf und wurden schwärzlich und sprangen dann von ihren Einbänden, ein Haufen rußiger Fetzen wirbelte im Aufwind empor. Das Feuer blitzte durch die Fiktion und verzehrte sie, während sie sich fortbewegte“, schreibt Orlean in ihrem Buch. „Es griff nach den Kochbüchern. Die Kochbücher sind verbrannt. Das Feuer kletterte auf die sechste und dann auf die siebte. Jedes Buch auf seinem Weg blühte in Flammen.“

Wenn Sie sich wie ich für Bücher interessieren, fühlt es sich an, ihre brillante, schreckliche Beschreibung der Feuersbrunst zu lesen, wie einen Schnupftabakfilm zu sehen.

Orleans stimmt zu. „Bei Büchern empfinden wir etwas, das wir bei anderen Objekten nicht empfinden – wissen Sie, es ist ein Objekt!“ Es war, als wollte sie sich selbst überzeugen. „Und heutzutage ist es ein Objekt, das ziemlich einfach ersetzt werden kann. Sogar so. Es hat etwas, das sich roh und bösartig und aggressiv anfühlt.“

Sie ist eine lebenslange Journalistin, bekannt für ihre sorgfältige, persönliche Recherche, die in ihren New Yorker Stücken und Büchern präsentiert wird, darunter "Rin Tin Tin", eine Geschichte des Hollywood-Hundes "The Bullfighter Checks Her Makeup" und (trotz Charlie Kaufmans Erfindungen in „Anpassung“) „Der Orchideendieb“. Also war ich überrascht zu hören, was sie als nächstes sagte. Es war so mystisch.

„Ich denke, wir haben eine gewisse Assoziation mit Büchern, die sich anfühlt, als wäre eine Seele drin“, sagte Orlean. „Dass da drin ein Wesen ist, sei es, weil sich Schriftsteller auf die Seiten gegossen haben, was auch immer es ist, ich denke, das Besondere an Büchern hat etwas Unbeschreibliches, Mysteriöses, und darüber bin ich froh.“

Dies ist eine der zugrunde liegenden Ideen von „The Library Book“ – dass Bücher sowohl als Objekte als auch als Ideen von wesentlicher Bedeutung für das menschliche Projekt sind, dass Bibliotheken ein wichtiges Ziel sind, das sie sicher hält.

Wer möchte also einen anzünden?

Diese Frage glaubten die Behörden von Los Angeles am 27. Februar 1987 beantwortet zu haben, als sie den 28-jährigen Harry Peak wegen des Verdachts auf Brandstiftung festnahmen. Peak wurde drei Tage später freigelassen, nachdem der Staatsanwalt es abgelehnt hatte, Anklage gegen ihn zu erheben.

Es ist ein feines Geheimnis: Feuerwehrbeamte sagten, es gebe einen Brandstifter, der Peak behauptete, dann die Verantwortung für das Feuer ablehnte, und niemand anderes wurde jemals im Zusammenhang mit dem Brand festgenommen. Ob Peak der eigentliche Täter war, ist eine der zentralen Fragen in Orleans Buch.

Orlean beschreibt Peak als „den vollendeten Geschichtenerzähler“. Er war gutaussehend und unterbeschäftigt, er war ein bisschen wurzellos und ein ziemlich großer Redner, manche Nachrichtenberichte nannten ihn einen Teilzeit-Schauspieler. Er entsprach einer Skizze des Verdächtigen. Nach einigen (aber nicht allen) Berichten war er zu dieser Zeit in der Innenstadt.

„Es gab zwei große Geschichtenerzähler in dem Buch“, erzählt mir Orlean. "Der eine war Harry Peak und der andere Charles Lummis, der eine unglaublich bewundernswerte und wichtige Figur in der Geschichte von LA war."

Es ist eine unerwartete Paarung. Lummis war der erste Stadtredakteur der L.A. Times und gründete das für diese Geschichte relevantere Southwest Museum, er war auch der Stadtbibliothekar von L.A., eine Amtszeit, die Orlean in dem Buch beschreibt. Sein von Hand gebautes Steinhaus, das heute ein Museum am südlichen Rand des Highland Park ist, war bekannt für die lauten Partys – er nannte sie „Geräusche“ –, die er dort warf. Lummis war in jedem Fall eine bedeutende Persönlichkeit in der Geschichte von Los Angeles, während Peak, abgesehen davon, dass er der Brandstifter war, kaum Spuren hinterließ. Aber, sagt Orlean, Lummis war „ein bisschen ein Fabulist, und er erzählte Geschichten, die seine Freunde nicht immer glaubten“. Peak auch.

„Wir erzählen uns und einander Geschichten“, sagt Orlean, als verzeihe er den Herstellern. "Es ist das Lebenselixier des Menschseins."

Vielleicht sympathisiert sie mit den Märchenspinnern, denn Schriftstellerin im Jahr 2018 zu sein bedeutet, auf der Seite der Kunst zu stehen. Wenn Sie sich das jetzt ansehen, können Sie "Harry Peak" oder "Library Fire" googeln und leicht die Nuggets lesen, die das Internet Ihnen ausspuckt. Orleans Projekt ist größer. Es muss sein.

"Ich denke, dass eine der großen Lasten eines Sachbuchautors das Gefühl ist, dass jeder dieses Zeug nachschlagen kann", sagte sie. „Ich liefere keine Informationen, auf die sonst niemand zugreifen kann. Ich habe einen Ausflug zu den Pyramiden gemacht und du sitzt um den Esstisch und die Leute sagen: ‚Wie war deine Reise? Wie waren die Pyramiden?‘ Nun, sie könnten online nachschlagen, aber darum geht es nicht.“

Pyramiden in Ägypten oder eine 32 Jahre alte Nachrichtengeschichte in Los Angeles, es geht darum, die Erzählung zu erheben, damit sie uns etwas über uns selbst oder die Welt erzählt und sie zu etwas Besonderem macht. „Die Geschichte der Bibliothek ist faszinierend und es ist aufregend, die Leute daran zu erinnern, dass Bibliotheken irgendwie cool und interessant sind“, sagte Orlean. "Ich habe mich sehr darüber aufgeregt."

Sie gibt zu, dass Redakteure selten von ihren Story-Ideen an der Oberfläche überzeugt werden. „Es macht mir eine gewisse Freude, zu sagen: ‚Ich weiß, du denkst, dass das unmöglich interessant sein kann, aber das ist es wirklich. Gib mir eine Minute, ich werde dich überreden.‘ Dieses Bewusstsein, dass ich den Leuten jeden Satz beweisen muss, dass dies etwas ist, das ihre Zeit wert ist.“

„Im Ernst, das ist super interessant. Nein, nein, warte, warte, nein. Es gibt noch mehr“, demonstrierte sie. „Und dann gibt es noch mehr, und Sie werden es nicht glauben. So fühlt es sich für mich an, wenn ich jemandem am Ärmel zerre und sage: ‚Warte, warte, noch eine Sekunde. Lassen Sie mich Ihnen noch etwas sagen, Sie werden es nicht glauben.’“

Von dort, wo wir beim Mittagessen saßen, konnten wir das Bibliotheksgebäude sehen. Ich fragte unsere Serverin, ob sie wüsste, dass hier der größte Bibliotheksbrand in der amerikanischen Geschichte stattfand. Sie nicht.

„Ooh, ich habe gerade Schüttelfrost bekommen“, sagte der Kellner. Sie wandte sich an Orlean. „Und Sie haben ein Buch darüber geschrieben? Wie nennt man es? Was hat das Feuer verursacht?"

Für Generationen von Angelenos wird dies das erste sein, das sie von dem Feuer hören, dem massiven Kampf, um es einzudämmen, den Tausenden von Büchern, die eingefroren wurden, um sie zu erhalten, dem Wasserschaden, dem Stopp-Start-Bemühen, es zu restaurieren und zu erweitern die Bibliothek, in der ihr visionärer Architekt sie an der Ecke 5th und Flower in der Innenstadt von Los Angeles aufgestellt hat, von dem Mann, der sie möglicherweise in Brand gesteckt hat, vielleicht sogar von Bibliotheken auf der ganzen Welt, die im Laufe der Jahrhunderte durch Feuer zerstört wurden und unerzählte Geschichten mit sich brachten.

Es ist alles da. Sie müssen sich nur „Das Bibliotheksbuch“ ausleihen.

Unterstützen Sie unseren Journalismus

Bitte erwägen Sie, sich noch heute anzumelden, um Geschichten wie diese zu unterstützen. Erhalten Sie in den ersten vier Wochen vollen Zugriff auf unseren Signature Journalismus für nur 99 Cent. Schon Abonnent? Ihre Unterstützung macht unsere Arbeit möglich. Dankeschön.


Einige Brände durch heruntergefallene Stromleitungen, Wetterbedingungen

Beamte haben die Ursachen für einige der größten Brände in Oregon bestätigt – und es ist keine Antifa.

Waldbrände, die beispielsweise den Santiam Canyon terrorisierten, wurden durch umstürzende Bäume ausgelöst, die Stromleitungen niederrissen. Laut dem Salem Statesman Journal wuchsen und breiteten sich kleine Brände aufgrund historisch starker Winde aus.

Am Donnerstag wurde bestätigt, dass Brände in Lincoln County durch menschliche Aktivitäten verursacht wurden, aber das ist immer noch kein Hinweis auf Brandstiftung. Menschliche Ursachen sind Lagerfeuer und Brandhaufen sowie weggeworfene brennende Trümmer, so The Oregonian.

Hohe Temperaturen, starke Winde, trockene Wälder und Gewitter haben laut The Wall Street Journal zu einer der gefährlichsten Feuersaisons der Geschichte an der Westküste beigetragen.

Alles, was es braucht, ist ein Funke – wie das Feuer in Kalifornien, das bei einer Gender-Enthüllungsparty entzündet wurde, wie CNN berichtete.

Ein Fall von Brandstiftung im nahe gelegenen Washington hat laut NBC News die Gerüchte über eine Beteiligung der Antifa angeheizt.

Rechtsextreme Websites wie Protester Privilege und The Gateway Pundit haben in den Schlagzeilen behauptet, der Verdächtige Jeff Acord, von dem die Behörden sagen, dass er einen Mittelstreifen auf einer Autobahn in Brand gesetzt hat, sei ein "Antifa-Radikaler". Sie berufen sich auf seine Festnahme bei einem Protest für Black Lives Matter im Jahr 2014. Es gibt keine klare Verbindung zwischen den Gruppen.

USA TODAY hat beide Seiten um einen Kommentar gebeten.

Das Feuer-Acord-Set wurde schnell gelöscht und steht in keinem Zusammenhang mit anderen Waldbränden an der Westküste.

Es gibt auch keine Erwähnung von Antifa in Tweets des State Trooper und der örtlichen Polizei, die seine Verhaftung ankündigten.

Große Waldbrände in Washington und Oregon. (Foto: SOURCE Northwest Interagency Coordination Center, Stand 9. September maps4news.com/©HERE/USA TODAY)


Wie die Gentrifizierung Amerikas Städte zum Brennen brachte

Noch in den 1970er Jahren waren Städte wie New York, Boston und San Francisco berüchtigt für Plage, Kriminalität und Steuerinsolvenz. Heute verfügen diese Städte über boomende Finanz- und Technologiesektoren, die junge Fachkräfte anziehen und die Gentrifizierung fördern. Die Immobilienpreise sind in die Höhe geschossen, da die Mieten in Vierteln wie Harlem von 2000 bis 2010 um 50 Prozent gestiegen sind. Steigende Mieten verdrängen oft einkommensschwache Mieter in aufstrebenden Vierteln. Aber größere Rechnungen sind nicht die einzige Möglichkeit, Mieter zu verdrängen. In San Francisco führten eine Reihe verdächtiger Brände in den Jahren 2015 und 2016 viele zu dem Verdacht, dass Vermieter Brandstiftung einsetzten, um Bewohner mit geringem Einkommen zu vertreiben und ihre Gebäude in Eigentumswohnungen für hochbezahlte Techniker umzuwandeln.

So schockierend dies auch klingen mag, es wäre nicht das erste Mal, dass aggressivere, sogar gewalttätige Methoden eingesetzt werden, um ärmere Mieter zu vertreiben. Während Gentrifizierung manchmal in vornehmen Begriffen betrachtet wird, war dies nicht immer der Fall. Als sich die Gentrifizierung Ende der 1970er Jahre beschleunigte, führte eine wachsende professionelle Industrie, die eine städtische Wiederbelebung und höhere Mieten versprach, zu Belästigungen und sogar tödlicher Gewalt gegen die Menschen, die in genau diesen Vierteln lebten.

Nehmen Sie den Fall New York. Während die Gentrifizierung, wenn auch langsam, seit den 1960er Jahren stattfand, veränderte die Deregulierung der Wall Street – und der daraus resultierende Einstellungsboom bei den Banken, Beratungsunternehmen und Anwaltskanzleien der Stadt – alles. Von 1977 bis 1987 hat Manhattans Finanzsektor 151.755 Arbeitsplätze geschaffen. 1987 wechselte jeder dritte Absolvent der Ivy League an die Wall Street, gegenüber 1 von 30 im Jahr 1977. Als die Banken wuchsen, verdoppelte sich auch die Größe aller 30 der größten Anwaltskanzleien New Yorks. So auch die meisten Beratungsunternehmen der Stadt.

All diese jungen, hochbezahlten Banker, Berater und Anwälte brauchten eine Wohnung – am besten eine renovierte Wohnung mit einfachem Zugang zu ihren Jobs in Manhattan.

Diese Flut junger Berufstätiger hat viele New Yorker Viertel verändert, von Brooklyn Heights über SoHo bis zur Upper West Side. Aber nirgendwo war der Wandel so schnell und so heftig wie in Hoboken, N.J., einer Stadt mit 45.000 Einwohnern direkt auf der anderen Seite des Hudson River. In den 1960er Jahren war es arm: Es hatte die zweithöchste Sozialhilfeempfängerquote des Staates, und die Arbeitslosigkeit überstieg 12 Prozent. Aber Mitte der 1970er Jahre brachte eine Marketingkampagne des örtlichen Sanierungsbüros einen Rinnsal von Newcomern – zuerst Künstler und Brownstones, dann einen Strom gut betuchter Banker und Anwälte.

Vermieter bemerkten das erneute Interesse an der Stadt und versuchten, ihre Mietshäuser in luxuriöse Eigentumswohnungen umzuwandeln. Aber es gab ein Problem: Ihre Wohnungen beherbergten einkommensschwache, meist Latino-Mieter, die nach staatlichem Recht stabilisierte Mieten zahlten. Versuche, bestehende Bewohner aufzukaufen, blieben erfolglos.

Also haben die Eigentümer extreme Maßnahmen ergriffen. Sie drohten zuerst, zündeten dann angeblich ihre Gebäude an, in der Hoffnung, Mieter zu vertreiben. Zwischen 1978 und 1983 töteten diese Brände 55 Menschen und vertrieben 8.000 weitere.

Auch in schrumpfenden Vierteln kam es häufig zu Brandstiftungen, bei denen abwesende Vermieter ihre Gebäude niederbrannten, wenn eine Versicherungsvereinbarung eine höhere Auszahlung als die Mieteinnahmen bot. New York erlebte von Mitte der 1970er bis Anfang der 1980er Jahre jedes Jahr etwa 10.000 Brandstiftungen, hauptsächlich in verarmten Gegenden wie Bushwick und der South Bronx.

Aber auch Stadtteile wie Hoboken, die sich in die andere Richtung bewegten – Orte, an denen Interesse und Investitionen von Fachleuten der oberen Mittelschicht verzeichnet wurden – waren der Gewalt der Brandstiftung ausgesetzt. Und diese Gewalt wirkte sich überproportional auf Farbgemeinschaften aus.

Die Details der Brandstiftungswelle in Hoboken sind erschütternd. 1980 forderte Olga Ramos, die eine Mietskaserne in der 12. und Washington Street besaß, die Mietkontrollbehörde der Stadt um eine monatliche Mieterhöhung von 50 US-Dollar, etwa das Vierfache der zulässigen Jahresobergrenze. Nachdem Ramos' Antrag abgelehnt wurde, sagte sie den Mietern, dass sie "sie herausholen würde, selbst wenn sie das Gebäude abbrennen müsste". In den Morgenstunden des 24. Oktober 1981 fegte ein Feuer über das Grundstück. Elf Menschen, darunter alle Mitglieder einer Familie, wurden getötet.

Nach einer Befragung des Vermieters und des mutmaßlichen Brandstifters stellte Kapitän Patrick Donatucci von der Polizei von Hoboken City fest, dass es sich bei dem Brand um „definitiv gewinnorientierte Brandstiftung“ handelte. Nur wenige Wochen nach dem Brand verkaufte Ramos das entkernte Gebäude an einen Bauträger, der es in gehobene Eigentumswohnungen umbaute.

Dies war nur eines von Dutzenden tödlicher Brände, die die Stadt während ihrer Gentrifizierung trafen.Insgesamt erlitt Hoboken zwischen 1978 und 1983 fast 500 Brände, fast ausschließlich durch Brandstiftung. Mehr als 7.000 Latinos, von denen viele begehrenswerte Mietwohnungen bewohnt hatten, flohen aus der Stadt. Trotzdem wurde niemand angeklagt. Der Nachweis, dass ein Vermieter der Verschwörung zur Begehung von Brandstiftung schuldig war, erforderte den Nachweis, dass er einen Komplizen bezahlt hatte, um das Feuer zu entzünden, Beweise für einen alleinigen wirtschaftlichen Gewinn reichten nicht aus.

Unterdessen explodierte die Zahl der Berufstätigen, die zu Arbeitsplätzen in Manhattan pendelten. In den begehrten Wohnblocks am nächsten zum Hudson River stieg der Anteil der Einwohner in Fach- oder Führungspositionen von 1 zu 20 im Jahr 1970 auf 1 zu 3 bis 1980 und dann auf 1 zu 2 bis 1990. Die Zahl der Beschäftigten im Finanzsektor wuchs im gleichen Zeitraum fast versiebenfacht. Nur wenige dieser Fachleute zeigten Sympathie für die Bewohner, die sie ersetzten. Ein Börsenmakler, der in einem Café gegenüber saß, wo einen Tag zuvor bei einem Brand im Zusammenhang mit Brandstiftung 12 Menschen ums Leben gekommen waren, drückte es unverblümt aus. „Ich möchte nicht, dass Menschen verbrannt werden“, sagte er. „Aber nettere Leute hier würden mir nichts ausmachen, wenn du verstehst, was ich meine.“

Leider war Hobokens Geschichte alles andere als einzigartig. Wo auch immer junge Berufstätige umzogen, drohten den bestehenden Bewohnern die Zwangsräumungen – oder schlimmer noch –, da die Vermieter nach Gewinn strebten. Anfang der 1980er Jahre wurden Mieter von Einzimmerhotels in Manhattans Upper West Side vertrieben. Auf der North Side von Chicago nutzten Entwickler Feuer, um Grundstücke zu räumen, um Platz für High-End-Eigentumswohnungen zu schaffen. In Bostons gentrifizierender Back Bay führte ein Zustrom von Fachleuten zu einem 400-prozentigen Anstieg der Zahl der gewinnorientierten Brandstiftungen, was dazu führte, dass der Bürgermeister von Boston, Raymond Flynn, nach seiner Wahl im Jahr 1983 der von ihm so genannten „Gentrifizierungsbrandstiftung“ den Kampf ansagte , wurde die Situation so schlimm, dass der Kongress 1980, 1981 und 1982 Anhörungen zur Krise der gewinnorientierten Brandstiftung abhielt.

Damals wie heute begrüßten die Städte die Ankunft junger Fachkräfte, um ihre vielen Krankheiten zu heilen: sinkende Steuereinnahmen, verlassene Einzelhandelskorridore, schwächelnde Immobilienmärkte. Doch die Brandstiftungswelle von Hoboken enthüllt die dunkle Kehrseite dieser Wachstumsstrategie. Steigende Gehälter bedeuten steigende Mieten – ein starker Anreiz für das Fehlverhalten der Vermieter. Nur durch die Bereitstellung von bezahlbarem Wohnraum und die Untersuchung von Belästigungsvorwürfen der Mieter können Städte sicherstellen, dass die heutige urbane Renaissance nicht noch tödlichere Folgen hat.


Täter nie gefasst

Es war kein Geheimnis, dass das Haus, das in Walton-on-the-Hill gebaut wurde, für Lloyd George bestimmt war. Er hatte den Mietvertrag jedoch noch nicht unterschrieben und war zum Zeitpunkt der Explosion bereits mit Sir Rufus Isaacs, dem Lord Chief Justice, zu einem Autourlaub in Südfrankreich aufgebrochen. Wie Lloyd George und andere liberale Koryphäen wie Reginald McKenna und Charles Masterman war Rufus Isaacs Mitglied des Walton Heath Golf Club, dessen Direktor Sir George Riddell war. Sir George war ein enger Freund von Lloyd George und der Club war seine Machtbasis. Bei einer Runde Golf konnten Journalisten und Politiker die Themen des Tages diskutieren und sich später auf ihre Landhäuser in der Nähe zurückziehen. Die maskuline Exklusivität dieses Kreises war ein Ansporn für militante Suffragetten, die aus der parlamentarischen Welt ausgeschlossen waren. Obwohl die Polizei zwei WSPU-Mitglieder, Olive Hockin und Norah Smyth, verdächtigte, wurden die Täter nie gefasst.

Indem Frau Pankhurst die Verantwortung für den Bombenanschlag übernahm, verringerte sie den Druck auf das Innenministerium, die wahren Schuldigen vor Gericht zu stellen. Ihr Treffen in Cardiff wurde von einer großen Polizeitruppe besucht und ihre Rede wurde von einem Reporter der Westliche Post, dessen Besitzer kein geringerer als Sir George Riddell war. Die Mails Der Redakteur versicherte dem Chief Constable, dass der Stenograph seine Originalnotizen aufbewahrt habe und für eine Aussage zur Verfügung stehe. Bei einer Sitzung am 21. Februar im Büro des Innenministers Reginald McKenna wurde beschlossen, Frau Pankhurst strafrechtlich zu verfolgen, weil sie Frauen dazu gebracht hatte, Straftaten zu begehen, die gegen das Malicious Injuries to Property Act von 1861 verstieß. Sie wurde am 25. Februar festgenommen , wurde am 3. April zu drei Jahren Zuchthaus verurteilt und trat sofort in einen Hungerstreik. Es wurde nie versucht, sie gewaltsam zu ernähren, und das Gesetz für Gefangene (vorübergehende Entlassung wegen Krankheit), das es erlaubte, hungerstreikende Gefangene freizulassen, um ihre Gesundheit vor ihrer Rückkehr ins Gefängnis wiederzuerlangen, wurde eiligst durchgesetzt, um sicherzustellen, dass sie es tat nicht im Gefängnis sterben. Berüchtigt als „Katzen-und-Maus“-Gesetz, erhielt der Gesetzentwurf am 25. April die königliche Zustimmung.


ADCs sparen Zeit und Geld. Ein ADC:

  • Ist schnell und deckt eine ganze Szene in weniger als 30 Minuten ab. Es kann Tage dauern, bis ein Hund in wenigen Minuten das tut, was ein Hund tut.
  • Ist genau. Menschen können bestenfalls fundierte Vermutungen über die mögliche Verwendung von Beschleunigern anstellen und müssen durchschnittlich 20 Proben sammeln, um sie zum Testen an ein Labor zu schicken. Bei einem ADC schränkt seine Nase das Rätselraten ein und er nimmt im Durchschnitt drei Samples. Laborproben von höherer Qualität beschleunigen die Untersuchungen und führen zu einer höheren Verurteilungsrate.
  • Hilft, Brandstiftung auszuschließen, so dass ein Fall abgeschlossen oder das Verfahren für Versicherungsansprüche schneller vorangetrieben werden kann.

Von Ranchern und Rancor: Die Wurzeln der bewaffneten Besatzung in Oregon

Demonstranten in Burns, Oregon, marschieren in Richtung des Hauses von Dwight Hammond Jr., einem örtlichen Rancher, der wegen Brandstiftung auf Bundesland verurteilt wurde. Der Protest am 2. Januar verlief friedlich, endete jedoch damit, dass eine Gruppe von Milizionären das Malheur National Wildlife Refuge besetzte. Amelia Templeton/OPB Bildunterschrift ausblenden

Demonstranten in Burns, Oregon, marschieren in Richtung des Hauses von Dwight Hammond Jr., einem örtlichen Rancher, der wegen Brandstiftung auf Bundesland verurteilt wurde. Der Protest am 2. Januar verlief friedlich, endete jedoch damit, dass eine Gruppe von Milizionären das Malheur National Wildlife Refuge besetzte.

Eine selbsternannte Miliz im Osten Oregons sorgte am Samstag für Schlagzeilen, als Mitglieder in das Hauptquartier des Malheur National Wildlife Refuge einbrachen. Dort bleibt die bewaffnete Gruppe am Sonntag und besetzt das Bundesgebäude aus Protest gegen das, was sie als Übergriff der Regierung auf Weideland im Westen der Vereinigten Staaten ansieht.

"Wir stehen zur Verteidigung", sagte Ammon Bundy, der scheinbare Anführer und Sprecher der Gruppe, gegenüber Oregon Public Broadcasting. "Und wenn die Zeit reif ist, werden wir damit beginnen, die Menschen von Harney County, [Erz,] bei der Nutzung des Landes und der Ressourcen zu verteidigen."

Ammons Bruder Ryan hat Berichten zufolge härtere Rhetorik verwendet und gesagt, dass Mitglieder der Miliz bereit sind, zu töten oder getötet zu werden.

Ich habe wieder mit Ryan Bundy telefoniert. Er sagte, sie seien bereit zu töten und getötet zu werden, wenn nötig. #OregonUnderAttack

&mdash Ian Kullgren (@IanKullgren) 3. Januar 2016

Ihr Nachname mag klingeln. Ammon und Ryan Bundy sind Söhne des Ranchers Cliven Bundy, der 2014 insbesondere an einer bewaffneten Pattsituation mit dem Federal Bureau of Land Management (BLM) in Nevada teilnahm.

Ammon Bundy ist jetzt Teil einer Gruppe von 15 bis 150 Personen – je nachdem, welcher Quelle Sie glauben –, die gegen die Verurteilung von zwei Ranchern aus Oregon, Dwight Hammond Jr. und seinem Sohn Steven, wegen Brandstiftung protestieren.

Aber warum genau nehmen sich der Sohn eines Ranchers aus Nevada und seine Unterstützer die Sache von zwei Kerlen aus Oregon auf? Was ist der Grund für die anhaltenden Reibungen zwischen vielen Viehzüchtern und der Bundesregierung? Was hat ein 20 Jahre alter Terroranschlag in Oklahoma City damit zu tun?

Der Hintergrund

Die Situation begann in gewisser Weise in den Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg. Der Homestead Act von 1862 gewährte den Menschen, die bereit waren, sie zu besiedeln, 160 Morgen Land. Viehzüchter in einigen Regionen brauchten weit mehr Land, um profitabel zu sein. Sie begannen schließlich, Weidegebühren für das Recht zu zahlen, Bundesland zu pachten – wenn sie der Bundesaufsicht zustimmten.

Viehzüchter und die Bundesregierung: Die lange Geschichte des Konflikts

„Wenn Sie das Land eines anderen für Ihren Lebensunterhalt nutzen, sind Sie in einer sehr abhängigen Beziehung“, sagte Paul Starrs, ein Geographieprofessor an der University of Nevada, Reno, 2014 gegenüber Ted Robbins von NPR. „Und Viehzüchter sind in meiner Erfahrung nach ziemlich versierte Leute. Und sie mögen diese Ungewissheit nicht. Niemand mag Ungewissheit wirklich."

Mehr über Cliven Bundy

Rund um die Nation

Die Spannungen im „Nevada-Land“ wegen des Rinderstreits sind immer noch hoch

Rund um die Nation

Ein Jahr nach der Verweigerung der Bundeskontrolle führt Bundy immer noch seinen Teil von Nevada

Einige Viehzüchter haben sich entschieden gegen die Verwaltung der Bundesländer durch die Regierung, insbesondere in Fragen des Wasser- oder Umweltschutzes, und gegen die Bedingungen ihrer Pachtverträge ausgesprochen. Cliven Bundy seinerseits ließ sein Vieh auf Bundesland weiden und weigerte sich, Weidegebühren zu zahlen. Die Regierung hat die mehr als eine Million Dollar, die er schuldet, immer noch nicht eingezogen.

Die Spannung wird dadurch verstärkt, wie viel Land der Bund in den westlichen Bundesstaaten weiterhin besitzt.

Nach Angaben des Congressional Research Service besaßen die USA 2010 in Nevada mehr als 81 Prozent des Landes. In Oregon lag diese Zahl bei etwa der Hälfte – 53 Prozent des Landes, von dem mehr als 30 Millionen Morgen verwaltet wurden entweder von der BLM oder dem US Forest Service.

„Tatsache ist, es ist paradox, ein robuster Individualist zu sein, der von der Regierung abhängig ist – es sei denn, Sie sind John Wayne“, sagt Robbins.

Es ist ein Paradoxon, an dem sich Dwight und Steven Hammond jahrzehntelang geärgert haben – und eines, das sie von der Ranch in den Gerichtssaal zog.

Die Hammonds

Der Animus, den die beiden Hammond-Männer für Bundeslandbehörden hegten, reicht Jahrzehnte zurück. Beide wurden Berichten zufolge 1994 festgenommen, weil sie Bundesbeamte behindert hatten – aus Protest gegen die laut High Country News „fast 500 aufgebrachte Viehzüchter bei einer Kundgebung in Burns auftauchten“. Aber schon vorher sträubten sich die Hammonds über die Autorität der Manager des Malheur National Wildlife Refuge.

„[Dwight] Hammond hat angeblich 1986 und 1988 Morddrohungen gegen frühere Manager und gegen [Forrest] Cameron, den aktuellen Manager, 1991 und dieses Jahr erneut ausgesprochen.“ Hochlandnachrichten 1994 gemeldet.

Die Saat für die aktuelle Situation wurde 2001 und 2006 gesät. In beiden Jahren sagte die US-Regierung, die Hammonds hätten Feuer gelegt, die sich auf das von der BLM verwaltete Land ausbreiteten. Das Feuer von 2001 verbrannte 139 Morgen öffentliches Land, laut Gerichtsdokumenten verbrannte das Feuer von 2006 – für das nur Steven verurteilt wurde – einen zusätzlichen Morgen öffentliches Land.

Im Jahr 2012 wurden sowohl Vater als auch Sohn wegen Brandstiftung verurteilt. Ein Großteil des Streits in den folgenden Jahren – einschließlich der bewaffneten Besetzung an diesem Wochenende – dreht sich um die Verurteilung.

Gemäß dem Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996, der die Strafen für Brandstiftung gegen Bundeseigentum erhöhte, wurde die obligatorische Mindeststrafe für solche Verbrechen auf fünf Jahre Bundesgefängnis angehoben. Das Gesetz, das nach dem Bombenanschlag in Oklahoma City erlassen wurde, erschien dem Richter, der die Urteilsverkündung leitete, als zu hart – und in diesem Fall fehl am Platz.

„Es wäre einfach nicht – würde meiner Vorstellung von Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit nicht entsprechen“, sagte der US-Bezirksrichter Michael R. Hogan bei der Verurteilung. „Ich darf das Wort ‚Fairness‘ im Strafrecht nicht verwenden. Ich weiß, dass mich vor langer Zeit ein Strafrechtsprofessor dafür angeschrien hat. Und das tue ich nicht.

"Aber dies - es wäre ein Satz, der das Gewissen für mich schockieren würde."

Hogan verurteilte damals Dwight Hammond Jr. zu drei Monaten Gefängnis und Steven Hammond zu einem Jahr und einem Tag. Die Bundesregierung wollte die vollen fünf Jahre, legte Berufung gegen die kürzeren Strafen ein und gewann diese Berufung im Jahr 2014.

„Sogar ein Feuer in einem abgelegenen Gebiet hat das Potenzial, sich auf dichter besiedelte Gebiete auszubreiten, lokales Eigentum und Anwohner zu bedrohen oder die zur Brandbekämpfung gerufenen Feuerwehrleute zu gefährden“, schrieb Bezirksrichter Stephen J. Murphy in der Stellungnahme des Berufungsgerichts. "Angesichts der Schwere der Brandstiftung ist eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren nicht in einem groben Missverhältnis zur Straftat."

Die ursprünglichen Urteile wurden in Untersuchungshaft genommen und die Hammonds zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Die Hammonds sollen sich am Montag im Gefängnis melden.

Was kommt als nächstes?

Unabhängig von ihren anhaltenden Reibungen mit Bundesbeamten haben die Hammonds die selbsternannten Milizmitglieder, die behaupten, für sie interveniert zu haben, nicht öffentlich geduldet.

Folgen Sie der Geschichte auf OPB

„Der Anwalt der Hammonds hat zuvor erklärt, dass die in Burns auftauchenden Milizionäre nicht die Viehzüchter repräsentieren“, berichtet Oregon Public Broadcasting und stellt fest, dass viele Einheimische in Burns auch die Auswärtigen mit Vorsicht aufgenommen haben – mit mehreren „Militia Go Home“. Flyer in der ganzen Stadt verteilt.

Sogar Cliven Bundy, Ammons Vater, drückte sein Zögern über die Proteste aus. „Ich verstehe nicht ganz, wie viel sie erreichen werden“, sagte Bundy gegenüber OPB. "Ich stelle es mir so vor: Was hat die Familie Bundy in Harney County, Oregon zu tun?"

Das hat Ammon Bundy oder die Gruppe, mit der er sich im Hauptquartier der Malheur-Zufluchtsstätte versteckt hat, jedoch nicht davon abgehalten. Auf einer Pressekonferenz dort sagte Bundy, sein Plan könne "höchstens mehrere Monate in Anspruch nehmen".

Bis Sonntag hatten die Strafverfolgungsbehörden nicht versucht, die bewaffnete Gruppe aus dem Bundesgebäude zu entfernen, berichtet OPB.


Anson Jones und die Annexion von Texas

Anson Jones wurde 1798 in Massachusetts geboren. Mit 22 Jahren erhielt er die Approbation als Arzt. Jones behielt sein ganzes Leben lang die schlichte, bescheidene Art eines Landarztes bei. Aber sein Leben würde ihn in eine ganz andere Richtung führen. Er wäre in der Geschichte als "Architekt der Annexion" bekannt. Aber sein tatsächlicher Beitrag zur texanischen Staatlichkeit ist komplexer und sein Leben viel schwieriger, als der Spitzname vermuten lässt.

Jones war ein unruhiger junger Mann, der Zeit bei Harper's Ferry, Philadelphia und Venezuela verbrachte und nirgendwo großen Erfolg hatte. 1832 gab er die Medizin auf und versuchte sich als Kommissionskaufmann in New Orleans, wo er innerhalb eines Jahres pleite ging. Als nächstes trieb Jones nach Texas, wo er schließlich als Arzt in Brazoria Erfolg hatte. Jones weigerte sich zunächst, in die Spannungen zwischen Texas und Mexiko verwickelt zu werden, aber schließlich wurde er ein Befürworter der Unabhängigkeit von Texas. Als die Revolution kam, diente Jones als Richter und Chirurg in der Kampagne von San Jacinto.

Als Texas darum kämpfte, eine Republik zu bilden, fühlte sich Jones von der Politik angezogen. Er wurde in den Kongress von Texas gewählt, wo er als Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen fungierte. In dieser Funktion beschäftigte sich Jones erstmals mit der Frage der Annexion von Texas an die Vereinigten Staaten.

Die Frage der Annexion von Texas war seit den Tagen des Louisiana-Kaufs im Jahr 1803 umstritten. Damals hatte Thomas Jefferson selbst behauptet, die wahre Südgrenze von Louisiana sei der Rio Grande, und viele Amerikaner stimmten zu. Natürlich widersprachen die Spanier dieser Auslegung. 1819 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und Spanien den Adams-Onéiacutes-Vertrag, in dem Spanien Florida an die USA abtrat, als Gegenleistung dafür, dass die USA ihren Anspruch auf Texas aufgaben.

Mit der Texas-Revolution stellte sich die Frage erneut. Nach San Jacinto schlug Texas offiziell eine Annexion an die Vereinigten Staaten vor, und viele Texaner erwarteten, dass sie innerhalb weniger Monate folgen würde. Sam Houston war ein Beschützer und enger Freund von Präsident Andrew Jackson, der dafür bekannt war, die Annexion zu befürworten, um die Westgrenze der Vereinigten Staaten zu sichern und zu erweitern. Geschäftsinteressen in den Vereinigten Staaten wollten auch in Texas einziehen und es kommerziell entwickeln. Und mächtige Senatoren aus Sklavenstaaten sahen die Chance, die Reichweite der Sklaverei auf Tausende von Meilen zusätzlichen Territoriums auszudehnen.

Klicken Sie auf das Bild für größeres Bild und Transkript.
Anweisungen an die Chargé d'affaires für die Republik von Texas in Washington, D.C., 1842.

Klicken Sie auf das Bild für größeres Bild und Transkript.
Die Annexion war nicht das einzige Problem. Jones über die Möglichkeit eines Vertrags mit den Indianern, 1842.

Aber es gab auch heftigen Widerstand gegen die Annexion. Erstens erkannte Mexiko die Unabhängigkeit von Texas nicht an, was bedeutet, dass sich Texas immer noch im Krieg mit Mexiko befand. Texas annektieren würde bedeuten, die Vereinigten Staaten in diesen Krieg zu verpflichten, mit der Möglichkeit, dass England auf der Seite der Mexikaner in den Krieg eintreten könnte. Zweitens würde die Annexion von Texas den Vertrag von 1819 mit Mexiko verletzen. Und am wichtigsten ist, dass Nordstaaten und Befürworter der Sklaverei entschieden protestierten und warnten, dass die Annexion zu einem Bürgerkrieg führen könnte. Der Widerstand gegen die Annexion im Norden war so überwältigend, dass die Maßnahme keine Chance hatte, zu verabschieden.

Im Kongress sprach sich Jones für eine Rücknahme des Annexionsangebots aus. Im Jahr 1838 ernannte Sam Houston Jones zum texanischen Minister in den Vereinigten Staaten und ermächtigte ihn, das Angebot formell zurückzuziehen. Anstatt eine Annexion anzustreben, würde Jones daran arbeiten, die Anerkennung und den Handel mit Europa so weit zu fördern, dass eines von zwei Dingen passieren würde: Entweder würden die USA ihre Meinung ändern und beschließen, Texas zu annektieren, oder Texas würde stark genug werden, um unabhängig zu bleiben. Jones diente bis zum folgenden Jahr als Minister, als Mirabeau B. Lamar Präsident wurde. Jones kehrte nach Texas zurück, wurde in den Senat gewählt und wurde ein scharfer Kritiker von Lamars Außenpolitik.

Sam Houston gewann 1841 erneut die Präsidentschaft. Diesmal wählte er Jones als seinen Außenminister. Die Außenpolitik von Houston und Jones war komplex und manchmal verschlagen. In Washington wiesen sie den texanischen Geschäftsträger Isaac Van Zandt an, sich für ein erneutes Interesse an einer Annexion einzusetzen. Gleichzeitig traten sie mit Großbritannien und Frankreich in ernsthafte Verhandlungen über ein europäisches Bündnis.

Klicken Sie auf das Bild für größeres Bild und Transkript.
Brief von 1844 an J. Pinckney Henderson, in dem die Notwendigkeit der Geheimhaltung bei Annexionsverhandlungen betont wird.

Vor allem Großbritannien war damals in Texas enorm einflussreich. Die Briten betrieben die meisten wichtigen Geschäfte und betrieben die meisten Handelsschiffe im Golf. Die Briten schlugen vor, ein Friedensabkommen zwischen Texas und Mexiko auszuhandeln, das Texas die Anerkennung seiner Unabhängigkeit im Gegenzug für die Verlegung der Grenze zum Nueces River und die Befreiung der Sklaven anbieten würde. Im Gegenzug könnte Großbritannien das Territorium zwischen den Nueces und dem Rio Grande als Bühne für eigene Entwürfe zu Kalifornien nutzen.

Jones und Houston schwankten zwischen den beiden Richtlinien. Houston war wirklich hin- und hergerissen zwischen seinem Wunsch nach Annexion und dem Traum von einem unabhängigen Texas. Jones glaubte, dass die Aussichten auf eine Annexion düster seien und dass die Unabhängigkeit als Teil einer britisch-französischen Allianz die besten Aussichten auf Frieden mit Mexiko und Wohlstand für Texas biete.

Weder der Annexionsvorschlag in Washington noch die Friedensverhandlungen in Mexiko trugen bis 1844, einem Jahr der US-Präsidentschaftswahlen, Früchte. Präsident John Tyler war eine unbeliebte Figur auf der Suche nach einem Thema, das seinen Anspruch auf eine weitere Amtszeit untermauern könnte.Das Land war in einer expansionistischen Stimmung, und Tyler beschloss, die Stimmung anzuzapfen, indem er in der Annexionsfrage aggressiv vorging. Die Tyler-Administration trat in geheime Verhandlungen mit Houston und Jones ein.

Tyler versicherte den Texanern, dass er die notwendige Zweidrittelmehrheit im Senat habe, um einen Annexionsvertrag zu genehmigen. Houston und Jones standen Tylers Behauptung skeptisch gegenüber und waren besorgt über die anhaltenden Grenzüberfälle und die Drohung eines umfassenden Krieges aus Mexiko. Da eine Annexion die Friedensverhandlungen torpedieren würde, welche Garantien könnte Tyler dann bieten, um Texas vor einer mexikanischen Invasion zu schützen? Und wenn der Vertrag keine Zustimmung findet, würden die Vereinigten Staaten dann immer noch zu Texas stehen und seine Unabhängigkeit garantieren?

Tyler war bereit, pleite zu gehen. Er schickte die US-Marine in den Golf von Mexiko und die US-Armee in den Südwesten, um die Grenze zu Texas zu schützen. Am 12. April 1844 wurden die Verhandlungen abgeschlossen und Texas unterzeichnete einen Annexionsvertrag mit den USA .

Die geplante Annexion löste einen politischen Feuersturm im Wahljahr aus. Und wie Jones insgeheim befürchtet hatte, hatte Tyler seine Hand stark überspielt. Der Vertrag wurde mit großer Mehrheit abgelehnt. Wie vorherzusehen war, stimmten die Senatoren des Nordens dagegen. Schlimmer noch, fünfzehn Senatoren aus dem Süden stimmten ebenfalls gegen den Vertrag und verurteilten Tylers Aktionen als verfassungswidrig und einen Wahlkampf-Stunt.

Klicken Sie auf das Bild für größeres Bild und Transkript.
Brief über die Aussichten für die Verabschiedung des Annexionsvertrages, Mai 1844.

Klicken Sie auf das Bild für größeres Bild und Transkript.
Brief an Sam Houston, der Jones' Bedenken gegen den Vertrag aufdeckt, Mai 1844.

Jones war angewidert und sagte, Texas sei "schäbig benutzt" worden. Mit neuem Elan wandten er und Houston sich wieder der Idee des europäischen Schutzes zu. Wenn alles gut ging, könnte Texas als unabhängige Nation enden, in Frieden mit Mexiko und bereit, eine prosperierende Wirtschaft aufzubauen, die auf dem Handel mit Großbritannien, Frankreich und auch den Vereinigten Staaten basiert. Jones sollte später im Jahr die Nachfolge von Houston als Präsident von Texas antreten. Er spielte ein gefährliches Spiel, indem er sowohl den Europäern als auch den Amerikanern privat versicherte, dass er wirklich auf ihrer Seite stehe.

Denn trotz Tylers Pfusch war das Thema der Annexion in den Vereinigten Staaten noch lange nicht tot. Die Demokraten hatten die Annexion als Wahlkampfthema aufgegriffen und James K. Polk auf einer Pro-Texas-Plattform nominiert. Henry Clay leitete das Whig-Ticket und lehnte die Annexion ab, es sei denn, sie konnte ohne Krieg erreicht werden. Bei einer der engsten Wahlen in der Geschichte der USA war Polk siegreich. Texas hatte einen neuen Champion.

Die Ereignisse in den Vereinigten Staaten bewegten sich jetzt schnell. Der Kongress nahm erneut die Frage der Annexion von Texas auf. Diesmal brachten Befürworter keinen Vertrag ein, der eine Zweidrittelmehrheit im Senat erforderte, sondern eine gemeinsame Resolution, die eine einfache Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses erforderte. Die Resolution verabschiedete den Senat am 27. Februar 1845 mit knapper Mehrheit. Am nächsten Tag verabschiedete sie das Repräsentantenhaus mit überwältigender Mehrheit.

Das Annexionsangebot erreichte Texas für den neuen texanischen Präsidenten Anson Jones zu spät. In einem Fehler, der seiner politischen Karriere zum Verhängnis werden sollte, hatte Jones bereits einem britischen und französischen Vorschlag zugestimmt, die Sitzung des texanischen Kongresses um 90 Tage zu verschieben, um den Europäern Zeit zu geben, einen endgültigen Friedensvertrag und die Unabhängigkeit von Mexiko.

Jones hatte jahrelang versprochen, den Texanern eine klare Wahl zu stellen: Annexion oder Unabhängigkeit, und konnte sich nicht von dieser Möglichkeit abwenden. Aber seine Jahre in der diplomatischen Welt hatten ihn von der öffentlichen Meinung unter normalen Texanern abgeschnitten. Wie der Gesandte von Präsident Polk, Charles Wickliffe, feststellte, traf die Nachricht von Jones' Verhandlungen mit Mexiko "wie ein Donnerschlag am klaren Himmel" auf Texas ein

Texaner erkannten, dass Jones' Aktionen die Annexion zum Scheitern bringen könnten, und nur wenige Texaner glaubten an den guten Willen der europäischen Mächte oder der mexikanischen Regierung. Jones wurde äußerst unbeliebt, bis zu dem Punkt, an dem er als Bildnis verbrannt und mit Lynchmorden bedroht wurde. Jones' Versuche, zurückzutreten, trugen nur zu der Verachtung und Verachtung bei, die ihm von den Zeitungen und gewöhnlichen Texanern überschüttet wurde.

Im Juni 1845 erreichte Jones schließlich sein lang ersehntes Angebot der Anerkennung und des Friedens von Mexiko und berief den texanischen Kongress ein, um die Wahl zu erwägen. Kurz darauf lehnte der Kongress das mexikanische Angebot schnell ab, akzeptierte die Annexion und stimmte dafür, Jones zu tadeln. Im nächsten Monat schrieb ein Sonderkonvent eine Staatsverfassung. Die Verfassung von Texas wurde vom US-Kongress genehmigt, und am 29. Dezember 1845 machte Präsident Polk sie offiziell und unterzeichnete die Annexionsresolution, die Texas als einen der Vereinigten Staaten von Amerika aufnahm.

Die letzte Amtshandlung von Anson Jones als Präsident war die Teilnahme an der Zeremonie am 19. Februar 1846, bei der die amerikanische Flagge über dem texanischen Kapitol gehisst wurde. In Jones' Worten: "Die Republik Texas gibt es nicht mehr."

Wie vorhergesagt, betrachtete Mexiko die Annexion als Kriegshandlung und versuchte, Texas zurückzuerobern. Polk erklärte, Mexiko sei in amerikanischen Boden eingedrungen und werde den Preis dafür zahlen. Der folgende amerikanisch-mexikanische Krieg war blutig, kostspielig und so umstritten wie die Annexion selbst.

Jones ging nach Barrington, seiner Heimat in Washington-on-the-Brazos. Er wurde ein wohlhabender Pflanzer und legte ein großes Gut an, grübelte aber ständig über seine Ablehnung durch das Volk. Im Jahr 1849 stürzte Jones vom Pferd und zog sich eine schmerzhafte Verletzung zu, die dazu führte, dass sein linker Arm behindert wurde. In den nächsten Jahren verschlechterte sich der psychische Zustand von Jones zusammen mit seiner körperlichen Gesundheit. Er hegte einen obsessiven Hass auf Sam Houston und den irrigen Glauben, dass er eines Tages in ein öffentliches Amt zurückkehren und für seine Beiträge zur Annexion von Texas anerkannt werden würde. Leider beging er 1858 Selbstmord.

Porträt von Anson Jones. Prints and Photographs Collection, Texas State Library and Archives Commission. #1993/31-21.


Schau das Video: Lets Play Anno 1800 Kampagne - Kapitel 4: Brandstiftung. DeutschGerman Gameplay (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Maolmuire

    Nur glänzen

  2. Calbhach

    Was für eine süße Nachricht

  3. Feran

    Bevor Sie mit der Jobsuche beginnen, lesen Sie die Empfehlungen von Mitarbeitern zu ihren Arbeitsorten auf unserer Ressource. Und entscheiden Sie erst dann, ob Sie Ihr Angebot diesem oder jenem Unternehmen unterbreiten. Sehen Sie sich die verschiedenen Empfehlungen an und treffen Sie die richtige Wahl.

  4. Peppin

    Getreu der Antwort

  5. Fulop

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach haben Sie nicht Recht. Schreiben Sie mir in PM, wir werden diskutieren.



Eine Nachricht schreiben