Nachrichten

Karte der Migration des Homo Sapiens

Karte der Migration des Homo Sapiens


In ihren Fußstapfen: Menschenmigration aus Afrika

Paul Salopek ist ein preisgekrönter Journalist und National Geographic Explorer, der den Spuren unserer Vorfahren aus Afrika folgt. Auf seinem Spaziergang dokumentiert Salopek die Orte, die er bereist, die Menschen, die er trifft, und erzählt die Geschichten unserer Menschheitsgeschichte, von den allerersten Menschen bis in unsere jüngere Vergangenheit.

Anthropologie, Archäologie, Geographie, Humangeographie, Sozialkunde, Weltgeschichte

Salopek und Hessan

Paul Salopek und sein äthiopischer Führer Ahmed Alema Hessan verlassen das Dorf Bouri in der Region Afar im Nordwesten Äthiopiens.

Foto von John Stanmeyer/National Geographic

Diese listet die Logos von Programmen oder Partnern von NG Education auf, die den Inhalt dieser Seite bereitgestellt oder beigetragen haben. Nivelliert von

Paul Salopek ist ein preisgekrönter Journalist und National Geographic Explorer. Er ist auch ein Wanderer. Und er ist auf einem sehr langen Spaziergang. Eine, die mindestens 10 Jahre hält. Einige unserer menschlichen Vorfahren nahmen nach einigen Schätzungen vor etwa 60.000 Jahren.

Im Jahr 2013 machte sich Paul Salopek auf den Weg, den einige unserer Vorfahren gingen, als sie aus Afrika auswanderten. Er hat seine Expedition Out of Eden Walk genannt. Seine Route führt ihn von Äthiopien in den Nahen Osten, durch Zentral- und Südostasien und quer durch China. Die Landbrücke, die unsere Vorfahren von Asien nach Nordamerika überquerten, ist längst verschwunden. Also wird Salopek ein Schiff über den Pazifischen Ozean bringen. Er wird dann durch die Westküste der Vereinigten Staaten und Mexiko wandern. Er wird Mittelamerika nach Südamerika durchqueren und entlang seiner Westküste nach Feuerland, der südlichsten Spitze des Kontinents, wandern. Genau wie einige unserer Vorfahren wird Salopek hauptsächlich entlang der äußeren Ränder der Kontinente reisen, in der Nähe von Ozeanen und Meeren.

Auf seinem Spaziergang dokumentiert Salopek die Orte, die er bereist, und die Menschen, die er trifft. Salopek erzählt auch die Geschichten unserer Menschheitsgeschichte, von den frühesten Menschen bis in unsere jüngere Vergangenheit. Einige der Orte, durch die er gegangen ist, haben Hinweise, die uns helfen können, die frühen Menschen und unsere noch früheren Vorfahren der Homininen zu verstehen.

Als Ausgangspunkt für den Out of Eden Walk wählte Salopek Herto Bouri, Äthiopien. Diese Wüstenstätte ist ein guter Ort, um die Schritte der frühen Menschen zurückzuverfolgen. Es ist der Standort des 160.000 Jahre alten Fossils des Herto-Mannes. Der Herto-Mensch wird von vielen Wissenschaftlern als der älteste vollständig erkennbare moderne Mensch angesehen, der jemals gefunden wurde. Es ist einer der Wege, die vermutlich von einigen unserer frühen Vorfahren von Afrika nach Europa und Asien gegangen sind. Fossile Beweise zeigen, dass diese frühen Menschen grobe Steinwerkzeuge herstellten. Möglicherweise hatten sie auch Rituale für ihre Toten.

Der Herto-Mann ist der Beweis dafür, dass der moderne Mensch (Homo sapiens) lebte vor mindestens 160.000 Jahren in Afrika. Und sie scheinen lange dort geblieben zu sein. Obwohl unklar ist, wann einige moderne Menschen Afrika zum ersten Mal verließen, zeigen Beweise, dass diese modernen Menschen Afrika erst vor 60.000 bis 90.000 Jahren verlassen haben. Höchstwahrscheinlich hat ein Klimawandel dazu beigetragen, sie zu vertreiben. Experten vermuten, dass Dürren in Afrika zu Hungersnöten führten und die Menschen fast vom Aussterben bedroht waren, bevor sie jemals die Möglichkeit hatten, die Welt zu erkunden. Ein Klimawandel und die Ergrünung im Nahen Osten haben wahrscheinlich dazu beigetragen, die ersten Menschen aus Afrika herauszuziehen.

Das Auffinden und Verarbeiten von Lebensmitteln war unseren menschlichen Vorfahren sehr wichtig. Es ist überraschend, dass sie Tools entwickelt haben, die ihnen bei dieser Aufgabe helfen. Gona, im Great Rift Valley in Äthiopien, ist die früheste bekannte Fundstelle für Steinwerkzeuge. Es ist übersät mit Artefakten von 2,6 Millionen Jahre alten Werkzeugen.

Die bei Gona gefundenen Werkzeuge waren grobe, scharfe Gegenstände. Sie wurden von modernen Menschen wie dem Herto-Mann hergestellt. Stattdessen wurden sie von früheren Homininen erschaffen. Und sie wurden verwendet, um die Antilopen zu jagen, deren Fossilien in der Nähe verstreut gefunden werden. Wissenschaftler glauben nicht, dass diese frühen Hominins mutige Jäger waren. Stattdessen waren sie wahrscheinlich Aasfresser. Sie benutzten ihre Werkzeuge, um Kadaver zu zerschneiden und Knochen zu brechen, um an das nahrhafte Knochenmark zu gelangen. Wissenschaftler wissen nicht genau, wie viel Fleisch diese frühen Werkzeugmacher aßen oder ob sie es gekocht haben. Aber es ist wahrscheinlich, dass die meisten ihrer Nahrung Pflanzen waren.

Die frühen Menschen waren mobil. Sie waren Jäger und Sammler. Aber vor etwa 10.000 bis 13.000 Jahren hat sich etwas geändert. In einem Tal namens Wadi Natuf im heutigen Westjordanland, in den palästinensischen Gebieten, hörten einige Menschen auf zu wandern und ließen sich an einem Ort nieder. Sie entwickelten Werkzeuge, um das reichlich vorhandene lokale Getreide zu ernten. Schließlich begannen diese Natufianer, Nahrung anzubauen, anstatt sie nur zu sammeln. Das Konzept, Land zu beanspruchen, war geboren.

Der Wechsel vom Jagen und Sammeln zum Ackerbau hatte Vorteile für die frühen Menschen. Aufgrund der größeren Nahrungsverfügbarkeit konnten sich einige Menschen auf andere Aktivitäten als die Nahrungssuche konzentrieren. Es ermöglichte auch die Etablierung größerer Menschengruppen. Aber es gab auch Nachteile. Massenausbrüche von Infektionskrankheiten, wie die heutige Grippe, waren ein Nebenprodukt der menschlichen Besiedlung. Große Gruppen von Menschen, die sich an einem Ort versammelten, erleichterten die Ausbreitung von Krankheiten.

Neue Erkenntnisse

Wenn Sie sich wie Paul Salopek für menschliche Migration interessieren, ist Dmanisi, Georgien, ein interessanter Ort. Als Brücke zwischen Europa und Asien ist die Stätte seit fast zwei Millionen Jahren ein beliebter Knotenpunkt. Der Beweis ist in Schichten von archäologischen Überresten. In der obersten Schicht befinden sich die 1.400 Jahre alten Überreste der mittelalterlichen Stadt Dmanisi. Darunter befinden sich die Überreste einer 5000 Jahre alten Siedlung aus der Bronzezeit. Und darunter? Die 1,8 Millionen Jahre alten fossilen Überreste eines unserer frühen Vorfahren. Sie gehören zu den frühesten Überresten von Homininen, die außerhalb Afrikas gefunden wurden.

Diese fossilen Überreste haben Salopeks Interesse wirklich geweckt, und er besuchte das nahe gelegene Nationalmuseum, um sie selbst zu sehen. Die in Dmanisi gefundenen Schädel sind wichtig. Sie zu finden, veränderte das Verständnis der Wissenschaftler für die menschliche Evolution. Die Fossilien zeigten eine Mischung von Merkmalen von drei verschiedenen Hominin-Arten. Dies half den Wissenschaftlern, besser zu verstehen, wie diese Arten miteinander verwandt sind.

Noch wichtiger ist, dass einer der Schädel den frühesten bekannten Beweis für mitfühlendes Verhalten zeigte. Der Schädel gehörte einem älteren Mann. Sein Kieferknochen zeigte, dass er zu Lebzeiten nur einen Zahn hatte. Vor fast zwei Millionen Jahren hätte er ohne Zähne allein nicht überleben können. Seine Knochen zeigen jedoch, dass er noch Jahre lebte, nachdem er sie verloren hatte. Dies sagt den Wissenschaftlern, dass sich jemand &mdashan ein anderer Hominin&mdash die Mühe gemacht hatte, sich um ihn zu kümmern.

Etwas gemeinsam

Der Out of Eden Walk wird Salopek mindestens 10 Jahre und 33.796 Kilometer (21.000 Meilen) in Anspruch nehmen. Er wird fünf Kontinente und mehr als 30 Länder durchqueren. Auf seinem Weg begegnet er vielen verschiedenen Sprachen, Ethnien und Kulturen. Er wird Geschichten von Tausenden von Menschen hören. Aber alle, mit denen er spricht, von den nomadischen Afar-Hirten in Äthiopien über die Flüchtlinge in der Türkei bis hin zum Polizisten in Pakistan, haben alle etwas gemeinsam. Sie teilen einige der gleichen Vorfahren. Salopek geht den Weg, den einige frühe Menschen nahmen, als sie aus Afrika auswanderten. Und jeder Mensch, den er unterwegs trifft, kann seinen eigenen Ahnenweg dorthin zurückverfolgen.

Paul Salopek und sein äthiopischer Führer Ahmed Alema Hessan verlassen das Dorf Bouri in der Region Afar im Nordwesten Äthiopiens.


Die Geschichte des menschlichen Ursprungs überdenken

Die jüngsten Studien, die in diesem neuen Review ausgewertet wurden, legen alle nahe, dass die Geschichte der Ausbreitung des Menschen auf der ganzen Welt komplexer ist, als die Forscher dachten.

Die ersten Fossilien dessen, was wir aufgrund von physikalischen Eigenschaften als "modernen Menschen" bezeichnen würden, reichen fast 200.000 Jahre zurück. Am Horn von Afrika haben Archäologen Überreste von Homo sapiens mindestens 195.000 Jahre alt.

Nach dem älteren Modell wurden Verhaltensweisen wie der Gebrauch von Werkzeugen vor 60.000 Jahren aus Afrika mitgebracht und verbreiteten sich nach Norden und Osten.

Aber einige dieser jüngsten Entdeckungen zeigen, dass "moderne" Verhaltensweisen wie der Gebrauch von Klingen, Hochseefischen und Höhlenkunst vor dieser großen Migration auf der ganzen Welt existierten und in einigen Fällen mit Populationen anderer Homininenarten in Verbindung gebracht wurden. Frühere Verbreitung von Homo sapiens und die Kreuzung mit anderen Populationen könnte dazu beigetragen haben, einige dieser Verhaltensweisen zu verbreiten.

Das hilft auch zu erklären, warum Nicht-Afrikaner heute zwischen 1-4% Neandertaler-Erbe haben und warum moderne Einwohner Melanesiens ungefähr 5% Denisova-Erbe haben. Diese frühen Hominin-Gruppen vermischten sich und verbreiteten genetisches Material und Kultur untereinander.

„In der Verhaltensaufzeichnung sehen wir in der Tat, dass die Verbreitung des sogenannten modernen menschlichen Verhaltens nicht in einem einfachen zeitüberschreitenden Prozess von West nach Ost stattfand“, sagte Christopher Bae von der University of Hawaii in Manoa, Hauptautor der Studie, heißt es in der Pressemitteilung.


Datei:Migration von Homa sapiens 01.svg

Klicken Sie auf ein Datum/eine Uhrzeit, um die Datei so anzuzeigen, wie sie zu diesem Zeitpunkt angezeigt wurde.

TerminzeitMiniaturansichtMaßeBenutzerKommentar
aktuell10:37, 14. September 2014718 × 475 (813 KB) Kuebi (Gespräch | Beiträge) > |Quelle= <> Karte ist eine abgeleitete Arbeit von World map (Mercator-Projektion) Pacific-centric.svg von Hccbe, inspiriert von inspiriert von T. Ishikawa, Y. T.

Sie können diese Datei nicht überschreiben.


Die Fülle neuer paläoanthropologischer, archäologischer und genetischer Beweise hat den Wendepunkt überschritten: In einer heute in der renommierten Fachzeitschrift Science veröffentlichten Übersicht bestätigen Forscher, dass die konventionelle Zeitlinie der menschlichen Migration aus Afrika „nicht mehr als gültig angesehen werden kann“.

Die Idee einer afrikanischen Heimat für unsere Spezies ist weniger als ein Jahrhundert alt, wurzelt in der Entdeckung früher Hominin-Fossilien in Südafrika in den 20er Jahren und wird von Individuen wie Raymond Dart verteidigt, die anfangs abgetan und sogar lächerlich gemacht wurden. Dann wurden vor allem in Ostafrika weitere Fossilien ausgegraben, und der allgemeine Konsens änderte sich. Innerhalb von ein paar Jahrzehnten oder so wurde die Idee, dass sich der Homo sapiens in Afrika entwickelt hat, von der Randtheorie zum Mainstream-Denken*.

(*Dennoch gibt es eine Minderheit auf diesem Gebiet, insbesondere Forscher in Ostasien, die glauben, dass kein einzelner Ort für sich beanspruchen kann, die Wiege der Menschheit zu sein. Sie argumentieren vielmehr, dass sich archaische Populationen des Homo erectus regional entwickelt haben. Mehr zu dieser Schule kurz gedacht.)

Als sich die Idee einer afrikanischen Heimat durchsetzte, stellte sich die Frage, wie und wann der moderne Mensch seinen Weg vom Kontinent und um den Globus geschafft hat.

Basierend auf den Fossilien und Artefakten, die sie hatten, konstruierten die Forscher eine Zeitleiste, die den modernen Menschen vor etwa 100.000 Jahren in Afrika entwickelte und den Kontinent vor 50.000-60.000 Jahren verließ, seinen fröhlichen Weg in alle Richtungen durch Eurasien machte und die Neandertaler auslöschte (oops , Entschuldigung, Neandertaler).

Hier ist das Problem. Kaum war diese Zeitachse bekannt, fanden neue Forschungen Beweise, die ihr widersprachen.

Fossilien mit modernen Merkmalen wurden Zehntausende von Jahren – im Fall des Marokko-Funds sogar Hunderttausende – von Marokko bis China gefunden, bevor die alte Zeitachse dies für möglich erklärte. Die Analyse sowohl moderner als auch alter DNA hat einen ganz neuen Hominin, die Denisova-Menschen, sowie mehrere Episoden der Kreuzung zwischen H. sapiens, Neandertalern und Denisova-Menschen enthüllt, manchmal viel früher – und viel weiter von Afrika entfernt – als diese lästige Zeitachse erlaubte.

Das Tolle an der Wissenschaft soll sein, dass man eine Hypothese aufstellt und dann versucht man gemeinsam mit anderen Forschern, sie abzuschießen, und wenn die Hypothese nicht hält, stellt man auf der Grundlage des Gelernten eine neue auf vom Zerstören des alten. Und die wissenschaftliche Methode funktioniert im Allgemeinen, solange jeder sein Ego in Schach hält.

Leider hielten viele Forscher zu lange an der Idee einer einzigen Auswanderung aus Afrika, nicht früher als vor 60.000 Jahren, fest. Funde wie eine menschliche Präsenz in der Levante vor 100.000 Jahren wurden zum Beispiel als einzelne Gruppe früher Menschen abgetan, die sich zu weit von zu Hause entfernten und ausstarben – mit anderen Worten, eine evolutionäre Sackgasse.

Heute jedoch sagen Forscher in Science, dass niemand das Übergewicht der Beweise ignorieren kann. Es ist endlich an der Zeit, diese müde alte Zeitlinie der menschlichen Migration zu revidieren.

Die von ihnen geforderte Zeitachse ist eine von mehreren Migrationen aus Afrika, die vor vielleicht 120.000 Jahren begannen. Während einige dieser frühen Erkundungen sicherlich scheiterten und zu einer Sackgasse der Evolution wurden, überlebten andere, so die Autoren, und verbreiteten sich nicht nur über Asien, sondern kreuzten sich auch mit Denisova- und Neandertalern.

Sowohl die archäologischen als auch die genetischen Beweise stützen eine große Verbreitung aus Afrika vor etwa 60.000 Jahren, aber es war keineswegs die erste – oder die letzte –, die auftrat.

Siehe die neue Karte der menschlichen Migration, ungefähre Daten in Tausenden von Jahren (ka):

Unsere Spezies hat Afrika früher – und häufiger – verlassen, als die konventionelle Denkweise einst behauptete. (Quelle: C.J. Bae et al., Science (2017). Bild von Katerina Douka und Michelle O’Reilly)

Der Punkt von Punkt A zu Punkt B

Okay, die Wissenschaft hat das gelöst, danke, wir wissen jetzt alles, oder? Nö. Der neue Zeitplan für die Migration von Menschen hat noch einige große Lücken zu füllen. Beginnen wir damit, wo sich unsere Spezies entwickelt hat.

Wenn man die obige Karte liest, könnte man meinen, die Autoren des heutigen Artikels vermuten, dass sich unsere Spezies vor 300.000 Jahren in Marokko entwickelt hat. Aber das Team hinter den jüngsten beeindruckenden Funden von Jebel Irhoud hat erklärt, dass sie nicht glauben, dass diese frühen H. sapiens direkt von uns stammen. Die Forscher wiesen auf andere Fossilien hin, von denen angenommen wird, dass sie archaische Iterationen unserer Spezies sind, wie etwa ein Schädel aus Florisbad, Südafrika, und stellten fest, dass H. sapiens wahrscheinlich weit verbreitet war, als eine Population Marokko erreichte.

Unser Geburtsort bleibt ein Rätsel. Auch große Fragen: wie die ersten modernen H. sapiens Afrika verließen und wohin sie gingen.

Die Autoren des heutigen Papiers stellen fest, dass die Überfahrt von Afrika in den heutigen Jemen im südlichsten Teil der Arabischen Halbinsel keine leichte Aufgabe gewesen wäre. Die Meerenge zwischen den beiden Landmassen, die derzeit etwa 12 Meilen breit ist, mag unter bestimmten klimatischen Bedingungen auf eine Breite von nur 5 Meilen geschrumpft sein, aber für ihre Überquerung wäre immer noch eine Art Wasserfahrzeug erforderlich gewesen. Es ist unklar, ob die Menschen vor 120.000 Jahren ein Floß oder ein anderes einfaches Schiff gebaut haben könnten.

Die Sinai-Halbinsel im Norden bietet jedoch in den letzten Millionen Jahren einen Landkorridor und scheint zumindest topologisch der wahrscheinlichste Ausbreitungsweg zu sein – daher ist es vielleicht keine Überraschung, dass einige der frühesten H. sapiens außerhalb von . gefunden wurden Afrika sind bei Skhul und Qafzeh, gleich hinter dem Sinai.

Aber frühe Populationen, die über den Sinai wandern, würden logischerweise dann nicht scharf nach Südosten abbiegen, wohin die Spur der Artefakte und Fossilien zu führen scheint. Fragmentierte Funde in Süd- und Ostasien deuten darauf hin, dass sich mindestens eine Gruppe früher H. sapiens entlang der Küsten ausbreitete und schließlich Indonesien und Australien erreichte.

Und einige dieser frühen Aussteiger aus Afrika scheinen Sibirien und Nordchina erreicht zu haben und sich unterwegs mit anderen Homininen zu kreuzen. Die Details, sagen die heutigen Autoren, müssen noch ausgearbeitet werden, ebenso wie unser Verständnis davon, wie sich diese frühen Populationen auf dem Weg an oft radikal unterschiedliche Umgebungen und Ökosysteme angepasst haben.

Es gibt nur ein kleines Problem…

Anerkennen, dass unsere Out of Africa-Saga viele Kapitel hat, die weiter zurückreichen, ist ein wichtiger Fortschritt auf diesem Gebiet. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass einige Paläoanthropologen unterschreiben: diese kleine, aber lautstarke Gruppe von Forschern, die ein regionales Modell für die Evolution unserer Art befürworten.

Der moderne Mensch, so diese Denkschule, ist ein Amalgam aus regionalen archaischen H. erectus-Populationen, die sich in situ entwickelt haben, und den viel späteren H. sapiens-Eindringlingen, die aus Afrika kamen. Die Behauptung, H. sapiens habe sich bereits Zehntausende von Jahren zuvor aus Afrika ausgebreitet, wie es diese neue Zeitachse tut, legt nahe, dass unsere Spezies tatsächlich eine einzige Heimat hat – Afrika – und stellt eine Krümmung in das regionale Evolutionsmodell dar, das eine Quelle ist des Stolzes in Teilen Asiens.

Auch wenn die konventionelle Zeitleiste, die ein halbes Jahrhundert lang vorherrschte, endlich ins Wanken gerät, denken Sie nicht, dass dies das Ende der großen Debatte über die Anfänge unserer Spezies ist. Es werden zweifellos weitere Studien, weitere Entdeckungen und weitere Auseinandersetzungen folgen.


Frühmenschen

Jüngste Entdeckungen haben viele neue Informationen über die Entstehung und Verbreitung des modernen Menschen geliefert.[1] Wissenschaftler auf dem Gebiet der Genetik haben festgestellt, dass Homo sapiens um 200.000 v. Jüngste Ergebnisse in der Paläontologie haben diese Ansichten weitestgehend bestätigt.[2] Auch wenn sich nur wenige Geschichtswissenschaftler mit der Analyse der frühesten Völkerwanderungen befasst haben, war der umfassende methodische Ansatz im Zusammenhang mit der Weltgeschichte wichtig für die Entwicklung neuer Einsichten in die frühe Menschheitsgeschichte.[3] Das heißt, Genetiker, Paläontologen, Archäologen und Geowissenschaftler neigen zunehmend dazu, die Engstirnigkeit ihrer Disziplinen zu überwinden, indem sie verschiedene Arten von Beweisen miteinander verknüpfen und vergleichen. Zusammengenommen haben Wissenschaftler dieser Disziplinen begonnen, sich auf dem Terrain der Weltgeschichte zu treffen, um unser Verständnis des frühen Lebens des Homo sapiens zu revolutionieren.

Dennoch bleiben große Lücken in unserem Verständnis der menschlichen Expansion. Obwohl anerkannt wird, dass die gesamte Menschheit “ aus Afrika” kam, bleiben Streitigkeiten über den Weg und den Zeitpunkt der Migration aus Afrika in andere Regionen bestehen. Die Karten und Beschreibungen der frühen menschlichen Migration neigen dazu, Migrationen innerhalb Afrikas zu vernachlässigen und enthalten Pfeile, die auf eine allgemeine Streuung von Migranten aus Afrika in mehrere Richtungen hinweisen.[4] Disziplinarischer Engstirnigkeit setzt sich von Zeit zu Zeit erneut durch: So haben Genetiker beispielsweise noch nicht ausreichend gearbeitet, um ihre Ergebnisse mit Ergebnissen aus anderen Studienbereichen zu verknüpfen oder alternative Modelle innerhalb der Genetik zu entwickeln, die zu unterschiedlichen Interpretationen führen können.[5]

Informationen aus einem anderen Studienbereich – der Linguistik – haben das Potenzial, die Wege der frühen menschlichen Migration aufzuklären.Dieser Artikel argumentiert, dass Beweise zur Sprachklassifikation systematisch bei der Interpretation früher menschlicher Migrationen verwendet werden können und sollten.[6] Darin wende ich Techniken zur Analyse von Sprachgruppenverteilungen an, die erfolgreich zur Rekonstruktion der indogermanischen, bantuischen und austronesischen Expansionen der letzten viertausend bis achttausend Jahre geführt haben. Ich kombiniere diese Techniken mit dem Argument, dass sie angemessen auf frühere Zeiten angewendet werden können. Dies ist nicht die erste Anwendung linguistischer Daten auf die Interpretation der menschlichen Ausbreitung, obwohl ich argumentiere, dass diese Interpretation in ihren Schlussfolgerungen unterschiedlich und in ihrem Ansatz systematischer ist als frühere Interpretationen.[7]

Meine Erzählung über die frühe menschliche Migration beginnt mit der Bewegung der dichtesten menschlichen Bevölkerung vom äquatorialen Ostafrika in die nördlichen Savannen Afrikas. Es verfolgt dann die Migration auf dem Wasser über die Mündung des Roten Meeres nach Südarabien, dann ostwärts entlang der Küsten des Indischen Ozeans zum Südchinesischen Meer und später über die Meerengen nach Australien und Neuguinea, alle um etwa 50.000 B.P. Danach betrachtet die Analyse vier mögliche Routen, auf denen Menschen aus den Tropen in die gemäßigten Zonen Eurasiens gelangt sein könnten, und kommt zu dem Schluss, dass die östlichste Route entlang der Ostküste Asiens am deutlichsten sprachlich belegt ist. Wie ich argumentiere, fand diese Bewegung in gemäßigte Regionen vor etwa 45.000 bis 30.000 Jahren statt. Sie umfasste die menschliche Besetzung Europas und die Vertreibung seiner bereits existierenden Neandertaler-Population. Darüber hinaus argumentiere ich, dass sich diese gleiche Migrationswelle nördlich des Pazifiks und nach Amerika fortsetzte, auch in der Zeit vor der großen Eiszeit, die 30.000 v. Danach differenzierten sich die Ausgangspopulationen in jeder größeren Weltregion weiter in Untergruppen. So hatten sich die Bevölkerungen der verschiedenen Weltregionen lange vor den Anfängen der Landwirtschaft um 15.000 v.

Wie gezeigt werden wird, sind linguistische Daten von zentraler Bedeutung für die Details dieser Interpretation. Warum wurden Sprachdaten nicht mehr in Interpretationen der frühen Menschheitsgeschichte verwendet? Die Sprache kann wesentliche Informationen über frühe Migrationen liefern, aber die Linguistik ist ein umstrittenes Feld. Widersprüchliche Prioritäten in der Sprachklassifikation hinterlassen uns widersprüchliche Klassifikationen der Sprachen der Welt: Enthüllen Sprachen ein globales Muster oder sind die Muster auf Lokalitäten beschränkt? Die aktuellen Widersprüche in den linguistischen Interpretationen spiegeln teilweise die der letzten Jahre in der Genetik und Paläontologie wider. Aber während sowohl Genetiker als auch Paläontologen heftige Debatten führten, bis jedes Gebiet eine weithin akzeptierte Interpretation der Daten bestätigt hatte – eine, die die Vision von “aus Afrika” über die menschliche Herkunft und Verbreitung bestätigte – haben sich auch die historischen Linguisten entschieden, keine Priorität einzuräumen ihre klassifikatorischen Unterschiede aufzulösen oder weite Interpretationen der menschlichen Migration zu entwickeln. Während einige Linguisten der Meinung sind, dass Sprachdaten wichtige Hinweise auf die menschliche Herkunft und Verbreitung geben, argumentieren andere, dass Sprachdaten vor mehr als 10.000 Jahren überhaupt keine Informationen liefern.[8]

Der nächste Abschnitt dieses Artikels zeigt die Unterschiede zwischen Linguisten bei der Klassifizierung von Sprachen. Es zeigt, warum ich die Ansicht akzeptiert habe, dass praktisch alle Sprachen der Welt in zwölf Stämme eingeteilt werden können, jede mit einer Zeittiefe von mehr als 20.000 Jahren, im Gegensatz zu Ansichten, die beispielsweise argumentieren, dass es über hundert verschiedene gibt Sprachfamilien, von denen keine mehr als 10.000 Jahre zurückverfolgt werden kann. Der dritte Abschnitt des Artikels fasst die Methodik zusammen, die ich verwende, um Interpretationen der frühen menschlichen Migration vorzuschlagen: Analyse von Daten zur Sprachklassifikation und Verwendung eines welthistorischen Ansatzes zur Kombination von Sprachdaten mit anderen Daten aus anderen Bereichen. Die beiden letzten Abschnitte wenden diese globale Kombination von Methoden an, um chronologisch die tropische Migration der Menschen von Afrika in den Pazifik in der Zeit von etwa 80.000 bis 50.000 v. und dann die menschliche Besetzung der gemäßigten Alten Welt und Amerikas von etwa 40.000 bis 30.000 B.P.

Klassifizierung von Sprachen: Debatten über Verknüpfung und Zeitrahmen

Beweise aus der historischen Linguistik waren von zentraler Bedeutung, um Rätsel über die Ursprünge und Migrationen mehrerer Bevölkerungsgruppen zu lösen. Das grundlegendste Beispiel sind die Sprecher der indoeuropäischen Sprachen. Während Streitigkeiten über den genauen Standort und insbesondere den Zeitpunkt der indoeuropäischen Ursprünge andauern, bestätigen die linguistischen Daten, dass die Heimat in der Nähe des Schwarzen Meeres liegen muss, und andere Daten unterstützen diese Schlussfolgerung. Für die austronesischen Sprachen, die in ganz Südostasien und im Pazifik sowie in Madagaskar gesprochen werden, hat die Analyse gezeigt, dass die Sprachen ihren Ursprung in der südchinesischen Küste haben (wo sie nicht mehr gesprochen werden) und dass Sprecher nach Taiwan abwanderten und dann stufenweise in größere Regionen wanderten. Im umstrittensten und am definitivsten gelösten Fall wird nachgewiesen, dass die Bantu-Sprachen, die in ganz Zentral-, Ost- und Südafrika gesprochen werden, ihren Ursprung im Südosten Nigerias haben, wo ihre nächsten Nachbarsprachen gesprochen werden.[9] Trotz des Erfolgs dieser Analysen fällt es Welthistorikern nicht leicht, linguistische Daten global zu adressieren. Das Hindernis besteht darin, dass die Inkonsistenz der Sprachklassifikation Historiker daran gehindert hat, Sprachdaten auf welthistorischer Ebene zu verwenden. Während die Sprachklassifikation zu einer erfolgreichen historischen Analyse auf den oben identifizierten regionalen Ebenen geführt hat, war es schwierig, Sprachdaten für globale Vergleiche zu verwenden, da die derzeit in verschiedenen Teilen der Welt bevorzugten Spracheinheiten inkonsistent definiert sind.

Was ist die beste Zusammenfassung des aktuellen Wissens zur Klassifikation von Sprachen? Die Arbeit von Franz Bopp aus dem 19. Jahrhundert zur Klassifikation der indogermanischen Sprachfamilie setzte den Standard für mehr als ein Jahrhundert weltweiter Sprachklassifikation.[10] Das Grundprinzip ist das der “genetischen” linguistischen Evolution: Jede gegebene Sprache kann durch allmähliche Veränderungen sowohl im Lexikon als auch in der Grammatik mehrere “Tochtersprachen” hervorbringen. Detaillierte empirische Analysen des Lexikons und der Grammatik in verschiedenen Sprachen werden durchgeführt, um die Muster solcher Veränderungen zu identifizieren und sollen eine teilweise Rekonstruktion der Ahnensprachen ermöglichen. Während Linguisten dieses Prinzip akzeptieren, sind sie sich hinsichtlich der Prioritäten bei der Umsetzung nicht einig. Einige analysieren zwei oder drei Sprachen gleichzeitig, andere analysieren größere Zahlen. Einige Linguisten legen den sehr hohen Standard fest, ein vollständig rekonstruiertes System von Lautänderungen zwischen zwei beliebigen Sprachen zu erstellen, bevor sie eine genetische Beziehung zwischen den Sprachen bestätigen.[11]

Linguisten akzeptieren im Allgemeinen die Existenz umfangreicher linguistischer Stämme. Sprachstämme oder Superfamilien sind Klassifikationen, die alle Sprachen umfassen, von denen nachgewiesen werden kann, dass sie genetische Beziehungen zueinander haben. Während die genetische Logik der Sprachevolution die Annahme von Stämmen unvermeidlich macht, behaupten viele, dass es praktisch unmöglich ist, Stämme zu identifizieren, wiederum wegen der Schwierigkeit, vollständige Systeme von Lautänderungen zu identifizieren.

Trotz der offensichtlichen Klarheit der Prinzipien, die zu einer konsistenten Klassifizierung der Sprachen der Welt und der Interpretation ihrer Migrationsgeschichte führen sollten, ist es daher leicht, die Inkonsistenz der derzeit vorherrschenden Sprachklassifikationen aufzuzeigen. Der Anhang, auf dem es basiert, fasst ungefähr einhundert Sprachfamilien der Welt zusammen, wie sie auf der Ethnologue-Website identifiziert werden, eine maßgebliche Zusammenfassung der aktuellen Klassifikationen von Linguisten. Ich habe die Familien organisiert, um zu zeigen, dass sie drei konkurrierende, aber gleichzeitig existierende Kategorien der Breite der Sprachklassifikation widerspiegeln. Die Anzahl der Sprachen in jeder Familie und die Einrückung der Begriffe in der Tabelle helfen, die Unterschiede zwischen den Linguisten bei der Klassifizierung von Sprachen zu erkennen. Diese Kategorien unterscheiden die Klassifikationsansätze, die die Identifizierung kleiner Gruppierungen begünstigen, größere Gruppierungen und umstrittene Sprachgruppierungen werden in Klammern identifiziert. Kategorie 1 enthält acht große Sprachgruppen (bis auf zwei alle mit fünfundsiebzig oder mehr Sprachen), deren Existenz von praktisch allen Linguisten akzeptiert wird. (Einige nennen diese Gruppen phyla und andere nennen sie Familien.) In Kategorie 2 gibt es 22 große Sprachgruppen (alle außer vier mit zehn oder mehr Sprachen), deren Existenz von praktisch allen Linguisten akzeptiert wird Linguisten sehen diese Familien als Unterstämme der unter jeder Familiengruppe aufgeführten Stämme, während andere diese Familien als voneinander unabhängig behandeln und die Existenz der umfassenden Stämme bestreiten. Kategorie 3 umfasst 73 Gruppen (fast 50 davon mit jeweils weniger als 10 Sprachen) und insgesamt rund 950 Sprachen. Diejenigen, die Stämme im Allgemeinen akzeptieren, erkennen ein umfassendes Amerind-Stamm mit 950 Sprachen und identifizieren darin sechs Unterstämme.[12] Die meisten Linguisten, die sich auf diese Sprachen spezialisiert haben, behaupten, dass zwischen den 73 Gruppen nur wenige Verbindungen hergestellt werden können.

Es gibt keine “Konsens”-Ansicht der menschlichen Sprachklassifikation. Vielmehr gibt es etwas, was man einen “bewaffneten Waffenstillstand” von lokalisierten Lagern nennen könnte, von denen jedes mit einem anderen Ansatz bewaffnet ist. Insgesamt sehen diejenigen, die die Praktikabilität der Identifizierung von Stämmen akzeptieren, die menschlichen Sprachen als aus etwa zwölf Stämmen von ungefähr parallelem Ausmaß bestehen.[13] Diejenigen, die die praktische Erkennbarkeit von Stämmen leugnen, insbesondere Spezialisten für indianische Sprachen, sehen ein Flickwerk von Sprachen mit wenig Gesamtmuster.[14] Andere liegen zwischen diesen Grenzen. Die Enzyklopädien der Linguistik, anstatt diese Unterschiede zu verschärfen, sprechen vage von Sprach-“familien” und beinhalten eine Mischung aus beiden Sichtweisen.[15] Im Rest dieses Artikels gehe ich davon aus, dass die beste Zusammenfassung des vorhandenen Wissens zur Sprachklassifikation darin besteht, dass es zwölf Stämme gibt.

Wie weit in der Zeit lassen sich große Sprachgruppen zurückverfolgen? Ich behaupte zusammen mit einigen Linguisten, dass die gegenwärtigen Sprachstämme seit mindestens 20.000 Jahren und in einigen Fällen sogar bis zu 80.000 Jahren existieren. Häufiger argumentieren Linguisten, dass heutige Sprachfamilien oder -stämme nicht mehr als 10.000 Jahre zurückverfolgt werden können und daher für die Erforschung der menschlichen Migrationen nur in den letzten 10.000 Jahren von Bedeutung sind. Viele historische Linguisten, die wissen, wie schnell sich viele Vokabeln ändern, akzeptieren die Ansicht, dass die Vorfahren der heutigen Sprachen bis zur Unkenntlichkeit anders wären, wenn man versuchte, sie vor mehr als 10.000 Jahren zurückzuverfolgen. Selbst diejenigen, die die Existenz von Sprachstämmen akzeptieren, waren von den Einschränkungen der “Glottochronologie” eingeschüchtert. Dieser frühe Versuch, die absoluten Daten für die Trennung von Sprachen zu schätzen, zielte darauf ab, ein lineares Modell in einem zu großen Maßstab anzuwenden.[16] Für eine Standardliste von etwa zweihundert Wörtern ging man von einer konstanten Änderungsrate der Wörter im Laufe der Zeit aus, so dass beim Vergleich zweier Sprachen der Prozentsatz der von beiden geteilten Verwandten einen Hinweis auf den Zeitpunkt ihrer Trennung gab. Dieses Verfahren, das ohnehin nur für die letzten Jahrtausende als auf Veränderungen anwendbar erachtet wurde, wurde schnell umstritten und seine Anwendung nahm ab, sowohl wegen der Schwierigkeiten bei der Einigung auf Kognaten als auch weil klar wurde, dass die Veränderungsrate in Worten war über die Zeit nicht konstant.[17]

Ein anderer Zugang zur Sprachgeschichte, der auf Baumdiagrammen der genetischen Beziehungen innerhalb einer Sprachfamilie basiert, wird deutlicher, wenn der Fall dargestellt wird, dass Sprachstämme Gemeinschaften hohen Alters darstellen. Teile des Stammbaums für zwei gründlich untersuchte Sprachgruppen: die Bantu-Sprachen innerhalb des Niger-Kongo-Stammes und die polynesischen Sprachen innerhalb der austronesischen Familie. Die Bantusprachen sind etwa fünfhundert Sprachen, die über das zentrale, östliche und südliche Afrika verteilt sind, und ihr Ursprung wurde vor etwa 4.000 Jahren zurückverfolgt. Die zentral-östlichen ozeanischen Sprachen sind mehr als zweihundert Sprachen des Pazifiks, einschließlich der polynesischen Sprachen , und ihr Ursprung wird durch archäologische Überreste bis vor mindestens 2.500 Jahren zurückverfolgt. Wie in der Tabelle (basierend auf der Ethnologue-Website) angegeben, hat die Klassifikationsarbeit etwa sechs frühere Zweige der Niger-Kongo-Sprachen vor der Entwicklung von Bantu identifiziert. Östlicher Ozean.[18] Wenn die Entwicklung der vorherigen Zweige annähernd so lange dauerte, wie die letzte aufgeführte Gruppierung existierte (d alle Niger-Kongo-Sprecher wurden auf eine Zeit weit vor 10.000 BP zurückgeführt

Ein größeres Argument für die tiefe historische Tiefe von Sprachgruppen liegt in den Sprachen Australiens und Neuguineas. Die Sprachen Australiens und des indopazifischen Stammes mit dem Zentrum Neuguineas scheinen mit der Besiedlung dieser Regionen vor etwa 50.000 Jahren entstanden zu sein – sie waren die einzigen Sprachgruppen, die in diesen Regionen gesprochen wurden, bis vor kurzem Austronesisch gesprochen wurde.[ 19] Wenn diese beiden Stämme nach so vielen Jahren des Sprachwechsels identifizierbar bleiben, können andere Stämme eine ähnliche Zeittiefe darstellen. Natürlich wird es schwierig sein, die chronologische Tiefe der verschiedenen Sprachstämme oder -gruppierungen zu bestimmen, und unsere Methoden sind bisher sehr grob. Tausende von Einzelsprachen sind in neuerer Zeit verloren gegangen, und in früheren Zeiten sind noch mehr verloren gegangen. Manchmal resultierte das Verschwinden einer Sprache aus dem Aussterben von Populationen, häufiger jedoch darauf, dass die Populationen andere Sprachen übernahmen.20 Dennoch glaube ich, dass die linguistische Analyse in Verbindung mit Studien der Archäologie und Genetik die Langlebigkeit der Sprachstämme bestätigen wird und die Konsistenz von Sprachdaten mit anderen Beweisen für frühe Menschen.[21]

Die widersprüchlichen Zusammenfassungen von Sprachdaten stellen Historiker vor ein großes Dilemma. Erstens, wenn man Phyla als eine große Zeittiefe erkennt, dann scheinen Sprachdaten Interpretationen der frühen menschlichen Migration basierend auf genetischen und archäologischen Daten zu bestätigen und zu verstärken, wie ich unten argumentiere. Zweitens, wenn wir die menschliche Migration durch hundert unabhängige Sprachfamilien interpretieren, die nicht länger als fünftausend bis zehntausend Jahre zurückverfolgt werden können, würden wir schlussfolgern, dass es in Amerika viele winzige Populationen gab, die sich nur über geringe Entfernungen bewegten, während Eurasien und vor allem Afrika hatte groß angelegte Bevölkerungsexpansionen. Drittens, wenn wir uns auf die gleichen hundert Sprachfamilien verlassen, aber davon ausgehen, dass sie für frühere Zeiten relevant sind, könnten wir schlussfolgern, dass Amerika die angestammte Heimat der Menschen war und dass Eurasien von Amerika besiedelt wurde, da es eine größere Differenzierung der Sprache gab und Bevölkerung in Amerika als anderswo. Nach derselben Logik würden Neuguinea und Südostasien als Zentrum betrachtet, von dem aus die Bevölkerung expandierte.[22] Ein vierter Ansatz wäre jedoch die Schlussfolgerung, dass Sprachdaten für Langzeitstudien zur Migration nicht relevant sind, und dieser Ansatz hat sich in der Praxis bisher durchgesetzt.

Wie kam es zu dieser Interpretationsverwirrung? Linguisten sind sehr ungleich auf die Sprachen verteilt, die sie studieren, und der Klassifikationsprozess verlief langsam. Beim Studium der Sprache gibt es viele Probleme zu lösen, und Linguisten interessieren sich mehr für die aktuelle als für die historische Sprache. Klassifikationsstudien waren relativ marginal, da sich Linguisten stärker auf grammatikalische und lexikalische Merkmale einzelner Sprachen konzentrierten. Die Glottochronologie, die statistische Analyse des Sprachwandels, stieß auf frühe Hindernisse und blieb durch diese begrenzt. Dies sind keine trivialen Probleme, aber es kann andere Wege geben, sie zu lösen, als aufzugeben und zu dem Schluss zu kommen, dass die Geschichte der Sprachen nicht über die der lokalisierten Gruppen in jüngster Zeit hinaus rekonstruiert werden kann. In einer Zeit, in der in der frühen Menschheitsgeschichte so schnelle Fortschritte gemacht werden, haben Historiker ein Interesse daran, alles Mögliche aus der Analyse der Sprache zu lernen. Während es die Arbeit der Linguisten selbst erfordert, die Widersprüche in ihrer Analyse zu klären, können die Ermutigung von Historikern und die Perspektive einer globalen Interpretation hilfreich sein, um die historische Interpretation von Sprache zu klären. Es mag nützlich sein, sich an die Erfahrung von Alfred Wegener zu erinnern, dessen frühe Erkenntnisse über die Kontinentalverschiebung lange Zeit ignoriert wurden, aber dennoch halfen, die sehr spezifischen Mechanismen der Plattentektonik aufzuklären, von denen heute bekannt ist, dass sie globale geographische Muster aufrechterhalten.[23]

Daten und Annahmen bei der Analyse der frühen menschlichen Migration

Sprache Phyla und “Tree Models”

Meine Analyse von Sprachklassifikationen stützt sich im Wesentlichen auf die Forschung des verstorbenen Joseph E. Greenberg. Greenberg hat mehr als jeder andere getan, um ein kohärentes und ausgewogenes Bild der wichtigsten Gruppierungen menschlicher Sprachen zu erstellen. Im Laufe einer langen Karriere klassifizierte er die Sprachen Afrikas, Amerikas, eines Großteils Eurasiens und Teile des Pazifiks.[24] Greenberg schrieb auch ausführlich über die Methodik der Sprachklassifikation. Eine solche Klassifikation begann mit der Arbeit von Sir William Jones, der 1786 in einem Buch über Sanskrit vorschlug, dass sie mit Griechisch, Latein und Persisch verwandt sein könnte. 1816 veröffentlichte der deutsche Philologe Franz Bopp die erste vergleichende Grammatik zu den sogenannten indogermanischen Sprachen und erweiterte sie in späteren Ausgaben. Tatsächlich berief sich Greenberg ausdrücklich auf das Erbe von Bopps vergleichender Methodik zur Verteidigung seines Ansatzes zur Sprachklassifikation.[25]

Dargestellt werden die Basisdaten, die die ungefähre geographische Verteilung im Jahr 1500 von zwölf Sprachstämmen zeigen, in die praktisch alle der damals vielen tausend Sprachen der Welt eingeordnet werden können.[26] Diese zwölf Gruppen stellen (für diejenigen Linguisten, die akzeptieren, dass große Gruppen von Sprachen rekonstruierbar sind) eine grobe Zusammenfassung des aktuellen Wissens dar. Von den zwölf Stämmen hatten die dene-kaukasischen (einschließlich der chinesisch-tibetischen) und die eurasischen Sprachgruppen die meisten Sprecher, die Niger-Kongo- und die österreichische Gruppe die größte Anzahl von Sprachen.[27]

Greenbergs Klassifikationen – von vier afrikanischen Sprachstämmen plus Amerind, Indopazifik und Eurasien – stießen jeweils auf erhebliche Debatten, obwohl sich ein fester Konsens über modifizierte Versionen seiner vier afrikanischen Stämme entwickelt hat.[28] Insgesamt zeigt die gesamte Bandbreite von Greenbergs klassifizierender Arbeit die Konsistenz im Muster der Abstammung und Differenzierung in menschlichen Sprachen.[29] Details der Klassifikation innerhalb von Stämmen werden sich wahrscheinlich mit weiterer Forschung ändern, und es werden wahrscheinlich Verbindungen zwischen den Stämmen entdeckt, aber die Gesamtklassifikation der menschlichen Sprachen wird mit ziemlicher Sicherheit innerhalb der hier zusammengefassten Grenzen bleiben. Der Tradition der Indoeuropäer folgend, verwendete Greenberg einen Baummodell-Ansatz bei der Strukturierung seiner vorgeschlagenen Sprachgruppen. Er arbeitete mit existierenden Sprachen, um ihre Beziehung durch die Nähe ihrer grammatikalischen Muster und den Anteil ihrer verwandten Wörter zu identifizieren, stellte Sprachen mit einem gemeinsamen Vorfahren zusammen und stellte dann die Vorfahrensprachen zusammen, um einen entfernteren Vorfahren zu postulieren, und so weiter. Greenberg modellierte seine vorgeschlagenen Bäume auf der impliziten Annahme einer gleichzeitigen Trennung von Töchtern von Elternsprachen in jeder Generation. Nachfolgende Gelehrte in afrikanischen Sprachen haben dieses Modell durch genauere Analyse modifiziert und die Abfolge der Trennungen innerhalb jeder “Generation”[ vorgeschlagen. 30]

Geografisches Heimatland: Das “Least Moves”-Prinzip

Die Identifizierung des Heimatlandes einer verstreuten Bevölkerung ist eine Schlüsselaufgabe bei der Analyse der frühen Migrationen. Die vollständige Bestimmung und Überprüfung der Herkunftsorte und der Bewegungspfade von Bevölkerungen und ihrer Sprachen sind komplex und erfordern die Zusammenstellung von Fachwissen aus vielen Bereichen.[31] Das wichtigste Einzelelement zur Identifizierung der Heimatländer, aus denen sich Sprachen ausbreiten, ist jedoch die Kartierung von Sprachuntergruppen. Aus diesem Grund kann ein Laie durch einfache Anwendung des “least-moves”-Prinzips schnelle und bemerkenswert wertvolle Schätzungen der Herkunftsorte und der Migrationsrichtung vergangener Bevölkerungsgruppen vornehmen. Es sind nur zwei Arten von Informationen erforderlich, und beide werden von Linguisten in vielen Fällen bereitgestellt: (1) eine genetische Klassifikation verwandter Sprachen, die die breiteren Gruppierungen von Sprachen für frühere von den engeren Gruppierungen enger verwandter Sprachen für mehr unterscheidet neueren Zeiten und (2) eine Karte, die die Standorte der Bevölkerungen zeigt, die dieselben Sprachen und Sprachgruppen sprechen.[32]

Nehmen wir das Beispiel der Sprecher der portugiesischen Sprache. Wo war die Heimat, aus der ihre Vorfahren stammten? Linguisten haben Portugiesisch als romanische Sprache klassifiziert und die wichtigsten anderen romanischen Sprachen als Spanisch, Französisch, Italienisch und Rumänisch identifiziert. Um die Heimat des Vorfahren der romanischen Sprachen zu schätzen: (1) lokalisieren und markieren Sie auf der Karte den Punkt, der das geografische Zentrum jeder romanischen Sprache ist, und (2) suchen Sie den Punkt, der die Gesamtentfernung von dieser zu jeder dieser Sprachen minimiert Punkte. Wenn wir also Punkte im geografischen Zentrum von Portugal, Spanien, Frankreich, Italien und Rumänien platzieren würden, dann würde unsere Schätzung des Ursprungsortes für die gesamte Sprachgruppe irgendwo im Nordwesten Italiens liegen. Dies ist der Punkt, von dem aus die Gesamtlänge der Linien, die zu jedem der Sprachzentren gezogen werden, minimiert würde. Tatsächlich zeigt es ziemlich gut, dass lateinischsprachige Römer, insbesondere aus der Nordhälfte Italiens, alle diese Gebiete vor mehr als 2.000 Jahren kolonisierten und den Prozess in Gang setzten, der zu den heutigen Sprachen führte.

Diese Aussage des Prinzips der kleinsten Züge ist stark vereinfacht und hat in dieser Präsentation viele verfügbare Informationen weggelassen. Zum Beispiel gab es viel mehr romanische Sprachen als die fünf, die ich aufgezählt habe, und die anderen waren in der Gegend um das Heimatland gruppiert.[33] Darüber hinaus kann das Herkunftszentrum für Portugiesisch (oder eine der anderen Sprachen) genauer lokalisiert werden, indem die verschiedenen Dialekte innerhalb der Sprache berücksichtigt werden in den letzten Jahrhunderten aufgewachsen sind) und so weiter. Nichtsdestotrotz ermöglicht dieser einfache Least-Moves-Ansatz dem Laien, sich aktiv an der Interpretation vergangener menschlicher Wanderungen zu beteiligen, indem er Beweise für die Sprachklassifikation studiert.[34]

Wir können die Abstammung der portugiesischen Sprache bis zu einem früheren Zeitpunkt zurückverfolgen, da romanische Sprachen eine der Kategorien in der indoeuropäischen Sprachfamilie sind. Die Verbreitung des Romanischen und der anderen zehn bekannten Untergruppen der indoeuropäischen Sprachen.[35] Wie auf Karte 3 gezeigt, liegt die Schätzung der kleinsten Bewegungen für das indoeuropäische Heimatland nahe der Küste des Schwarzen Meeres.[36] Die Sprachnachweise führen nicht zu einer einfachen Schätzung der Zeit der indoeuropäischen Ursprünge. Tatsächlich haben Linguisten und Archäologen heftig über die Lage der indoeuropäischen Heimat und auch über den Zeitpunkt der indoeuropäischen Ursprünge debattiert.[37] Aber unsere einfache Schätzung der kleinsten Schritte reicht aus, um uns mitten in die Diskussion zu bringen – es ist genau einer der Hauptbereiche, die von Wissenschaftlern als indoeuropäisches Heimatland vorgeschlagen werden, und liegt definitiv innerhalb von tausend Kilometern von jedem der Kandidaten für die die Heimat. Kurz gesagt, durch diese Methode können alte Heimatländer mit einiger Sicherheit aus zeitgenössischen Sprachverteilungen herausgesucht werden.

Wenn wir in die tiefere Vergangenheit zurückkehren, können wir uns fragen, ob das Indoeuropäisch Teil einer breiteren und früheren Gruppierung von Sprachen war. Tatsächlich lautet die Antwort ja, und die maßgeblichste Beschreibung ist die von Joseph Greenberg, der die Superfamilie von Sprachen identifizierte, die er als eurasisch bezeichnete. Die eurasische Superfamilie umfasst sieben große Sprachfamilien Eurasiens und der Arktis, von denen die indoeuropäischen Sprachen nur eine sind. Wie ich zeigen werde, liegt die Schätzung der eurasischen Heimat in der Nähe der Pazifikküste Nordasiens.

Welthistorische Verknüpfung von Daten

Für einen welthistorischen Ansatz zum Thema der frühen menschlichen Migration sollte der Analytiker das Thema in einem breiten (vorzugsweise planetarischen) Rahmen stellen, sowohl langfristige als auch kurzfristige Beziehungen berücksichtigen, Daten aus einer Vielzahl von Disziplinen einbeziehen und nutzen eine Reihe von Methoden. Der Genetiker L. L. Cavalli-Sforza leistete Pionierarbeit bei der Verknüpfung verschiedener Arten von Daten – genetischen, paläontologischen und linguistischen – bei der Projektion der Ausbreitung und Differenzierung menschlicher Populationen. Er hat “tree”-Diagramme veröffentlicht, die Schätzungen der genetischen Distanz menschlicher Populationen von heute zeigen, hat sie mit Baumdiagrammen von Sprachgruppen der menschlichen Populationen von heute verglichen und Messungen der körperlichen Merkmale menschlicher Populationen aufgenommen.[38]

Die Kombination vieler Arten von Daten ermöglicht zwar eine umfassendere Analyse, hat aber auch ihre Schwierigkeiten. Jeder Datentyp hat seine eigene Logik. Für Sprache, genetische Zusammensetzung und physischen Typ gehen wir davon aus, dass die vorliegenden Daten auf die Überreste früherer Gemeinschaften hinweisen.[39] Aber die Definition von “frühere Gemeinschaft” ist für jeden Datentyp unterschiedlich, daher haben die Baumdiagramme der genetischen, sprachlichen und skelettalen Veränderungen beim Menschen leicht unterschiedliche Bedeutungen. Die genetische Abstammung ist geschlechtlich, so dass jede Nachkommenschaft auf der Ebene jeder weiteren Generation zwei Vorfahren hat, die genetische Zusammensetzung wird bei der Empfängnis festgelegt. Die sprachliche Abstammung ist asexuell, so dass jeder Nachkommen in jeder Generation nur einen Vorfahren hat, andererseits kann ein Individuum die Sprache durch einen Willensakt ändern. Der Körperbau wird biologisch vererbt, unterliegt aber auch nach der Geburt Umwelteinflüssen. Die Baummodelle dieser drei Abstammungsarten vermitteln gewisse Gemeinsamkeiten. Wenn sie kartiert werden können, ist es im Allgemeinen der Fall, dass die Gebiete mit der größten Vielfalt (unter Gruppen, die eine gewisse Beziehung haben) Regionen entsprechen, in denen sich die Bevölkerung durch lange Aufenthalte an einem einzigen Ort differenziert hat. [40]

Aber jede Baumart hat ihre eigenen Muster, und ein Baummodell reicht nicht aus, um alle Variationselemente in den zusammengefassten Beweisen zu erfassen.[41] Aufgrund des Merkmals eines einzelnen Vorfahren des linguistischen “Baummodells” liefert die Sprache mehr Hinweise auf den Migrationsweg als die Genetik, da sie weniger Möglichkeiten zwischen den Vorfahren zulässt. Die quantitative Messung sprachlicher Unterschiede ist jedoch aufgrund der erheblichen qualitativen Unterschiede zwischen einem Aspekt der Sprache und einem anderen schwierig. Genetische Variation ist leichter anfällig für quantitative Schätzungen, insofern es sich um einen Vergleich von Basenpaaren auf dem Genom von einer Population zur anderen handelt. Aus diesen Gründen können die Prozentsätze der genetischen Variation nicht direkt mit den Prozentsätzen der sprachlichen Variation verglichen werden.

Zwei weitere Datentypen spielen bei dieser Analyse eine zentrale Rolle. Zuerst wird das Klima untersucht – der Anstieg und Rückgang von Temperatur und Niederschlag, die Bewohnbarkeit verschiedener Weltregionen und der Meeresspiegel. Bei der Interpretation von Migrationspfaden spielen kürzlich entwickelte Daten, die insbesondere als sich ändernde Meeresspiegel dargestellt werden, eine Schlüsselrolle. Zweitens sind archäologische Studien zu nennen, die den Lebensstil und die Umwelt der menschlichen Bevölkerung belegen.

Ich werde argumentieren, dass die Kombination dieser beiden Arten von Beweisen die Bedeutung des Lebens am Wasser und die Nutzung von Wasserfahrzeugen in allen Phasen der Menschheitsgeschichte unterstreicht. Als menschliche Gemeinschaften wuchsen und sich ausbreiteten, standen sie immer wieder vor der Wahl: Konzentrieren Sie sich am Wasserrand oder wandern Sie über offenes Grasland. Frühere Hominiden hatten sich dieser Wahl gestellt und neigten dazu, in der Nähe von Wasserstraßen zu bleiben.[42] Frühe Gemeinschaften des Homo sapiens fanden in jeder Phase der Entwicklung von Technologien und der Erforschung neuer Ökologien neue Wege, um vom Leben im Grasland und auch vom Leben am Wasserrand zu profitieren.

Studien zur menschlichen Evolution haben lange Zeit die Jagd und das Grasland betont. Um ein gewisses Gleichgewicht zu erreichen, möchte ich die anhaltende Bedeutung von Flüssen, Seen und dem Ozean für den frühen Homo sapiens hervorheben. Sammler fanden eine reiche Vielfalt an Pflanzen- und Tierleben entlang der Küste, entlang von Flüssen und am Seeufer. Der Mensch war wahrscheinlich von Anfang an Schwimmer und hat Flöße und Boote entwickelt. Obwohl die Beweise indirekt sind, haben Meeresarchäologen die Logik des Baus des ersten Wasserfahrzeugs aufgezeigt.

Baumstämme könnten als Flöße dienen, aber praktischerweise lieferte das Sammeln und Bündeln von Schilf – das überall in den Tropen am Wasser verfügbar ist – Materialien für leichte und manövrierfähige Boote.[43] In jeder neuen Region und mit jeder neuen Technologie wurde das Gleichgewicht der menschlichen Abhängigkeit von den Produkten des Bodens und der Produkte des Wassers angepasst. Hier argumentiere ich, dass dieses Muster der Abhängigkeit von den Gewässern und Wasserfahrzeugen bis in die frühesten Tage der menschlichen Migration projiziert werden kann und dass es zu Mustern passt, die in der Archäologie, Genetik und historischen Linguistik offenbart wurden.

Diese Prinzipien werden nun auf die Daten zur Sprachverteilung und andere Daten angewendet, um eine vorläufige Synthese zu erhalten, eine Interpretation der vier Phasen der Migration und Differenzierung menschlicher Bevölkerungen.

Bevölkerung der Tropen der Alten Welt: 100.000–40.000 B.P.

Bei ihrer ersten Auswanderung aus Afrika zogen moderne Menschen bereits um 100.000 v. Chr. in die Region östlich des Mittelmeers. Die archäologischen Aufzeichnungen zeigen, dass es in der Region Wechsel zwischen modernen Menschen und Neandertalern gab, sogar bei der Besetzung einzelner Höhlen, und dass Neandertaler in der Gegend bis etwa 40.000 v. Chr. lebten.[44] Für den modernen Homo sapiens war dies eine frühe, aber begrenzte Bewegung aus Afrika, die keine sprachlichen Überreste hinterließ und für die die Bevölkerung nicht ansehnlich wurde. Austrocknung der Sahara in der Zeit von 90.000 v. schlägt Gründe vor, warum diese nördliche Region für den Menschen möglicherweise nicht gastfreundlich geblieben ist.

Innerhalb Afrikas fanden unterdessen erhebliche Migrationen statt, wie die Muster der Sprachgruppen zeigen. Die afrikanischen Bevölkerungen bewegten sich von ihren Zentren in den Savannen des östlichen und südlichen Afrikas, wo ihre hominiden Vorfahren immer am zahlreichsten waren, zu einem Zentrum im Ost-West-Gürtel der nördlichen Savanne zwischen Äthiopien im Osten und Senegal im Westen. Vier große Sprachgruppen haben ihren Sitz auf dem afrikanischen Kontinent und spiegeln die Platzierung und Bewegung von Menschen seit Zehntausenden von Jahren wider. Ich glaube, dass die neueren Sprachverteilungen mit ausreichender Sicherheit zurück projiziert werden können, um zu zeigen, dass die Khoisan-Sprachen ab etwa 80.000 v.

Die nilo-saharischen Sprachen hatten ihren Sitz im mittleren Niltal, und die afroasiatischen Sprachen waren in einer nahe gelegenen Region des mittleren Niltals ansässig. Die Niger-Kongo-Sprachen waren westlich der letzten beiden zentriert und umfassten Gruppierungen sowohl östlich als auch westlich des Tschadsees. All dies waren Gebiete, in denen zuvor Hominiden gelebt hatten, aber der regionale Schwerpunkt hatte sich nun vom östlichen und südlichen Afrika auf das Grasland und die Wasserwege der nördlichen Savanne verlagert. Darüber hinaus und in Kontinuität mit früheren Hominidenmustern müssen wir davon ausgehen, dass Menschen die Küsten des Indischen Ozeans und des Roten Meeres bevölkerten.

Der nächste Schritt aus Afrika, entlang der Küste des Indischen Ozeans, sollte weitaus größer sein. Bei dieser Kolonisierung neuer Länder wanderte der Homo sapiens entlang der tropischen Länder am Indischen Ozean nach Osten. Diese tropische Migration scheint auf die Entwicklung neuer Technologien und sozialer Systeme zurückzuführen zu sein, die es dem Menschen ermöglichen, ein ständig breiteres Spektrum an Ökologien zu besetzen. Dann überquerte ein Strom von Migranten, der sich auf modernste Wassertechnologie, einschließlich des Einsatzes von Booten, stützte, die schmale Wasserstraße zwischen Äthiopien und Jemen (damals weniger als 20 Kilometer) und breitete sich nach Osten aus. Diese Migranten kolonisierten die Küste des Indischen Ozeans mit relativer Leichtigkeit und breiteten sich von diesem Aussichtspunkt aus allmählich auf das Innere der Inseln und Festlandgebiete aus. Die bereits existierenden Populationen des Homo erectus leisteten den Migranten wenig Widerstand und waren in den Küstengebieten, entlang derer die Siedler zogen, möglicherweise nicht zahlreich. Im Zuge dieses Osttransits gab es eine bedeutende ökologische Veränderung: Östlich des Ganges bedeckte dichte Wälder – vor allem mit Bambus bevölkert – das Land bis zur Küste.

Der vielleicht bemerkenswerteste Schritt dieser Migration war die Bewegung über das heutige indonesische Archipel in die Länder, die heute Neuguinea und Australien sind. Indonesien war damals ein Subkontinent, aber nach Neuguinea und Australien gelangte man nur über offene Meeresabschnitte von mindestens 100 Kilometern Länge. Archäologen haben durch Datierung von menschlichen Überresten und Artefakten in Australien gezeigt, dass Menschen diese Aufgabe um etwa 50.000 v.

Ein wesentlicher Teil der Informationen zur Erstellung dieser Interpretation stammt aus der Arbeit von Geologen. Ihre Arbeit hat gezeigt, dass die Erde eine lange Abkühlungsphase zwischen etwa 130.000 und 20.000 B.P. durchlief, wonach sie sich schnell erwärmte. Während dieser langen Zeit der Abkühlung wuchs die polare Eisdecke, der Meeresspiegel sank und das Klima wurde immer trockener, weil so viel Wasser in gefrorener Form vorlag. Zeigt die zusammenfassenden Ergebnisse der jüngsten Forschung, die Messungen von der Insel Barbados verwendet, um den Anstieg und Rückgang des Meeresspiegels in dieser Zeit abzuschätzen.

Es deutet darauf hin, dass der Meeresspiegel in der Zeit von 80.000 bis 50.000 B.P. 60 bis 80 Meter niedriger war als heute. So befanden sich die Migranten, die sich zunächst entlang der tropischen Küste nach Osten vorarbeiteten, an einer Küstenlinie, die seit dem Anstieg des Wassers am Ende der Eiszeit überschwemmt ist. Dieser niedrigere Meeresspiegel offenbarte einen ausgedehnten südostasiatischen Subkontinent, den Geologen Sunda genannt haben. Die unteren Gewässer verbanden auch Australien und Neuguinea zu einem Kontinent, den Geologen Sahul nennen.

Trotz der maximalen Landfläche, die durch den niedrigen Meeresspiegel freigelegt wurde, erforderte die Wanderung der Menschen nach Osten das Inselhüpfen über Entfernungen von bis zu 100 Kilometern mit dem Boot. Die Boote können Schilfboote oder Bambusflöße gewesen sein. Die Kreuzung wurde nicht einmal, sondern mehrmals durchgeführt, gemäß genetischen Beweisen, die Unterschiede innerhalb der Populationen von Australien und Neuguinea zeigen.[46] Nach dieser Überfahrt konnten sich die Siedler in ganz Sahul ausbreiten.

Ich denke, dass diese Idee einer Wasserwanderung von Afrika nach Australien im Zeitraum von 80.000 bis 50.000 B.P. mehr als plausibel ist. Wenn eine Technologie entwickelt wurde, die es dem Menschen ermöglichte, an der Grenze des tropischen Ozeans und des Landes mit etwas unterschiedlichen Niederschlägen zu gedeihen, gab es Tausende von Kilometern Küstenlinie ähnlicher Ökologie vom Horn von Afrika bis Sahul. Gemüse- und Krustentiernahrung aus dieser Gegend bildeten die Lebensgrundlage, vielleicht zusammen mit Fisch. Boote waren ein notwendiger Bestandteil des Lebens.[47] Das Ergebnis war, dass indo-pazifische und australische Sprachgruppen und wahrscheinlich die Vorfahren der chinesisch-tibetischen, österreichischen und dravidischen Gruppen von 50.000 BP ins Leben gerufen wurden Überblick über die menschliche Besetzung der Tropen.

Was waren die Sprachen derer, die Afrika verließen und entlang der Küste nach Osten zogen? Sie könnten einer der vier Sprachgruppen Afrikas heute angehören oder einer weiteren Sprachgruppe, die inzwischen verschwunden ist. Von den gegenwärtigen afrikanischen Sprachgruppen argumentiere ich, dass die Nilo-Sahara-Sprachen die wahrscheinlichste Quelle der ostwärts gerichteten Migranten sind. Ich stütze diese Schätzung auf die geographische Verbreitung der nilo-saharischen Sprachen, für die die Heimat in Reichweite der Küste des Roten Meeres gelegen zu haben scheint, und auf die signifikante Betonung der Nilo-Sahara-Sprecher in neuerer Zeit auf das, was Christopher Ehret hat als “aquatische Tradition bezeichnet.”[48] Als zweiten Kandidaten für die Herkunft der ostwärts gerichteten Migranten schlage ich die afroasiatischen Sprachen vor: Auch diese scheinen eine Heimat entlang der Grenze des modernen Äthiopiens und des Sudan zu haben und waren geographisch gut platziert, um Migranten nach Osten zu schicken.

Zwei andere Gruppen sind weniger wahrscheinliche Kandidaten als Quelle für Kolonisten in Asien, können aber nicht ausgeschlossen werden. Für die Niger-Kongo-Sprachen scheint ihre Heimat ziemlich weit im Westen zu liegen (zumindest so weit wie Kordofan im Westsudan), aber viele der Niger-Kongo-Sprecher haben in letzter Zeit das Leben am Wasser betont.Für die Khoisan-Sprachen leben die Khoisan-Sprecher von heute ziemlich weit von der ostafrikanischen Küste entfernt und haben nur sehr wenig Interesse am Bootfahren. (Andererseits deuten genetische Vergleiche darauf hin, dass Khoisan-Sprecher den Asiaten näher stehen als andere afrikanische Gruppen, obwohl dies eher jüngere als frühe Verbindungen widerspiegeln könnte.)[49]

Wenn die Nilo-Sahara-Sprachen die Quelle der ostwärts gerichteten Migranten wären, würde man erwarten, dass letztendlich alle tropischen asiatischen und ozeanischen Sprachgruppen mit Nilo-Sahara verwandt sind, vermutlich als Tochtersprachgruppen. Dazu gehören Dravidian, Sino-Tibetan (oder Dene-Caucasian), Austric, Indo-Pacific und Australian. Die fortlaufende Arbeit an der Sprachklassifikation wird diese Zusammenhänge mit ziemlicher Sicherheit klären.[50]

Bevölkerung in den nördlichen und amerikanischen Regionen: 40.000–15.000 B.P.

Um 50.000 B.P. Die Menschen waren zu einer Gruppe von Gemeinschaften geworden, die ihre Aktivitäten entlang der Küsten- und Binnengebiete der Tropen von Westafrika bis zum Südpazifik ausweiteten. Der Lebensstil dieser Menschen hing wahrscheinlich von der Sammlung tierischer und pflanzlicher Materialien am Wasserrand, aus Ozeanen, Flüssen und Seen ab. Es scheint jedoch, dass diese Technologie für das Leben in den kühleren oder trockeneren Klimazonen nördlich der Tropen nicht ausreichend war. Der Mensch blieb auf die Tropen beschränkt, bis er Techniken entwickelte, um unter anderen ökologischen Bedingungen zu leben.[51]

Die Besetzung der gemäßigten Regionen erforderte die Entwicklung einer Technologie, die auf dem Sammeln verschiedener Arten von Pflanzenmaterial basiert und mit einer effektiveren Jagd auf große Tiere verbunden ist. Die neue Technologie umfasste bessere Speere und (später) Wurfstöcke, Techniken zum Isolieren großer Tiere und Nähen zur Herstellung von Kleidung für kaltes Wetter sowie zum Nähen von Häuten um Holzgerüste für Boote. Diese Techniken, einmal entwickelt, ermöglichten eine schnelle Besetzung der nördlichen zwei Drittel Eurasiens. Sobald die Menschen die Fähigkeit erlangt haben, in gemäßigten Zonen bequem zu leben, unabhängig von ihrem Eintrittspunkt aus den Tropen, breiten sich die Menschen leicht aus, um die Land- und Wasserränder vom Atlantik bis zum Pazifik zu besetzen.

Die Erklärung der menschlichen Bewegung nach Osten von Afrika entlang des Indischen Ozeans zum Kontinent Sahul, wie oben dargelegt, ist eine ziemlich einfache Analyse, wenn ihre grundlegenden Annahmen akzeptiert werden. Die Beweise der Archäologie und der Genetik, bestätigt durch die der Sprache, geben ein konsistentes Bild der tropischen Ausbreitung des Homo sapiens.

Im Gegensatz dazu ist die Rekonstruktion der menschlichen Besetzung Nordeurasiens und Amerikas ein komplexes Problem. Es beinhaltet das Aussortieren mehrerer möglicher Migrationsrouten und erfordert die Auflösung widersprüchlicher Beweise zu Genetik, Archäologie und Sprache. Das von mir vorgeschlagene Gesamtszenario sieht wie folgt aus. Noch bis 40.000 v. Chr. blieb Homo sapiens auf die tropischen Gebiete Afrikas, Asiens und Ozeaniens beschränkt.[52] Bis 30.000 v. Die archäologischen Aufzeichnungen für weit verstreute Regionen des gemäßigten Eurasiens zeigen Daten für Überreste moderner Menschen bis 30.000 und 40.000 v. Die Daten für Europa und den Nahen Osten sind zahlreicher und etwas früher als für Zentral- und Ostasien, aber die zentralen und östlichen Regionen wurden nicht so gründlich untersucht.[53]

In der folgenden Analyse stelle ich Regionen sprachlicher Gemeinsamkeit Regionen sprachlicher Vielfalt gegenüber. Die beeindruckendste Region der sprachlichen Einheit waren die indianischen Sprachen, die sich ohne Unterbrechung auf ganz Südamerika und den größten Teil Nordamerikas ausdehnten (obwohl sie seitdem deutlich an indoeuropäische Sprachen verloren haben). An zweiter Stelle in der sprachlichen Einheit steht Eurasien, wo heute die einzige große eurasische Sprachfamilie vom Atlantik bis zum Pazifik und sogar bis zum Indischen Ozean und Teilen Nordamerikas gesprochen wird.[54] Ein drittes Muster der sprachlichen Einheit, das durch eine breite Streuung verwandter Gruppen gekennzeichnet ist, sind die dene-kaukasischen Sprachen.

Im Gegensatz dazu möchte ich vier große Zentren der sprachlichen Vielfalt hervorheben: Regionen, in denen die Existenz verschiedener, aber verwandter Sprachen auf kleinem Raum den Eindruck erweckt, dass dies Regionen waren, aus denen Migranten auswanderten. (Der Leser kann nachschlagen, um diese Regionen zu finden.) Eine solche Vielfaltsregion ist der Kaukasus. Dort in den Mittelgebirgen zwischen Schwarzem und Kaspischem Meer finden wir die nordkaukasischen Sprachen (einschließlich des modernen Tschetscheniens) und des Kartvelischen (einschließlich des modernen Georgischen) – jede nur entfernt verwandt mit anderen Sprachen – und Vertreter der indoeuropäischen und altaischen Familien der eurasischen Sprachen. Der Kaukasus wird seit langem als mögliches Zentrum menschlicher Zerstreuung beachtet und seine Bedeutung als Zentrum sprachlicher Vielfalt ist auffallend.[55]

Eine zweite Region der sprachlichen Vielfalt hat weit weniger Beachtung gefunden. Innerhalb der großen sprachlichen Gemeinsamkeit der eurasischen Sprachen findet sich die größte Sprachenvielfalt an der nordostasiatischen Küste, wo vier der sieben Untergruppen der eurasischen Sprachen ihre Heimat zu haben scheinen.[56]Die gilyakischen und tschukotischen Sprachgruppen haben nicht im Detail untersucht worden, und Greenbergs Klassifizierung von Koreanisch, Japanisch und Ainu als eine einzige Gruppe ist eine neuere, eingehendere linguistische Forschung zu dieser Region, die sicherlich eine Priorität hat. Die altaischen Sprachen weisen die größte Vielfalt im östlichen Teil ihres Verbreitungsgebiets auf, was darauf hindeutet, dass die Gruppe im Osten, in der Nähe des Pazifiks, entstanden ist. Eine Schätzung der Least-Moves-Schätzung der Heimat für die Eurasiatische als Ganzes ordnet sie in der Nähe der Pazifikküste ein und legt nahe, dass das eurasische Grasland eher von Osten als von Westen besiedelt wurde. Die indogermanischen Sprachen sind zwar heute die größte und bevölkerungsreichste Gruppe innerhalb der eurasischen Familie, aber auch die am weitesten von der scheinbaren Heimat entfernte. Sie könnten daher als westliche Ausreißer unter den eurasischen Sprechern begonnen haben.

Eine dritte Region sprachlicher Vielfalt reicht weiter in die Vergangenheit zurück. Alle vier großen Untergruppen der chinesisch-tibetischen Sprachen sind in Yunnan, im heutigen Südwesten Chinas, entlang der großen Flüsse Südostasiens vertreten.[57] In ungefähr der gleichen Gegend und nur leicht flussabwärts befindet sich die Heimat der österreichischen Sprachen (ein Stamm, der allgemein in Bezug auf seine vier Untergruppen diskutiert wird: Austroasiatisch, Miao-Yao, Dai und Austronesisch).[58] Dieses doppelläufige Zentrum tropischer sprachlicher Vielfalt könnte eine Quelle von Wanderungen nach Norden und in andere Richtungen gewesen sein.

Die vierte Region der sprachlichen Vielfalt reicht noch weiter zurück: das mittlere Niltal, wo afroasiatische und nilo-saharanische Sprachgruppen ihre Heimat haben und wo sich westlich eine kleine, aber bedeutende Gruppe von Niger-Kongo-Sprachen befindet.[59 ] Der mittlere Nil war wohl die Region, die um 80.000 v. Chr. den gesamten Expansionsprozess nach Osten begann. darüber hinaus könnte es in späteren Zeiten auch eine Quelle der Expansion nach Norden gewesen sein.

Die archäologischen Aufzeichnungen zeigen Homo sapiens als Bewohner der gemäßigten eurasischen Regionen vom Atlantik bis zum Pazifik ab etwa 40.000 v. Chr. – etwas später für den arktischen Rand Eurasiens. Es scheint eine Pause zwischen der Besetzung der Tropen in den Jahren bis 50.000 v. und die Bewegung in das gemäßigte Eurasien. Es war ein Durchbruch in der Technologie und vielleicht auch in der sozialen Organisation erforderlich, um es einer beträchtlichen Anzahl von Menschen zu ermöglichen, nach Norden zu ziehen.

Wenden wir uns mit dieser Einführung einer Untersuchung der eurasischen Sprachen zu, deren Sprachstamm heute den größten Teil des Territoriums Eurasiens einnimmt. Die Karte der eurasischen Sprachen, wie sie von Joseph Greenberg vorgeschlagen wurde, deckt ein so riesiges Gebiet ab, dass man leicht versucht ist, sie als Ausdruck einer schnellen Bewegung zur Besetzung des gesamten nördlichen Eurasiens zu sehen, die aus einer einzigen Region in den Tropen stammt. Dies ist eine erste Annäherung an das Argument, das ich vorbringen werde, obwohl ich der Geschichte auch eine Reihe von Komplikationen hinzufügen werde. Die Identifizierung dieses Phylums (manchmal auch als Superfamilie bezeichnet) von Sprachen ist eine wesentliche Errungenschaft: Es ist ein großer Fortschritt gegenüber der Betonung der indogermanischen Sprachen im vorigen Jahrhundert, die sich nun als eine von sieben konstituierenden Gruppen des Eurasiatischen darstellen.

Die Geschichte der eurasischen Sprachgruppe reicht viel weiter zurück und umfasst ein weitaus größeres Bevölkerungsspektrum als ihre indogermanische Untergruppe. Linguisten haben diese Möglichkeit schon seit einiger Zeit vermutet, Greenbergs Analyse des Eurasiatischen entspricht der Arbeit einer Reihe von in Europa ansässigen Wissenschaftlern (insbesondere in Russland), die den Begriff “Nostratic” entwickelt haben, um sich auf die Kombination von indoeuropäisch, Altaisch, Uralisch und andere Sprachgruppen. Während es Unterschiede bezüglich der vorgeschlagenen Verbindung von Afroasiatic, Dravidian und Kartvelian zu Nostratic gibt, besteht eine große Ähnlichkeit zwischen Aharon Dolgopolskys Vision von Nostratic und Greenbergs Vision von Eurasiatic.[60] Wir sind uns daher weitgehend einig über die Zusammensetzung einer Sprachfamilie, die den größten Teil Eurasiens abdeckt.

Der nächste Schritt bei der Auflösung des Rätsels der Besetzung der gemäßigten Regionen ist die Analyse der Sprachen Amerikas. Vor seiner Klassifikation der eurasischen Sprachen veröffentlichte Greenberg 1987 eine Klassifikation der Sprachen Amerikas.[61] Seine Identifizierung von Amerind als eine einzige Familie, die die große Mehrheit der amerikanischen Sprachen umfasst, führte zu einer stürmischen Reaktion amerikanistischer Linguisten, die sich weigerten, die Existenz dieser größeren Gruppe von Sprachen zu akzeptieren.[62] Als Ergebnis erschienen wichtige Aussagen aus jedem Lager, und man muss warten, bis die Debatte ihren Lauf genommen hat, aber hier habe ich ohne zu zögern die Klassifikation von Greenberg akzeptiert, weil ihre Muster so gut zu denen passen, die für Sprachen anderswo auf der Welt akzeptiert werden.

Greenberg argumentierte, dass Amerind eine Schwestergruppe von Eurasiatic ist. Hätte er Amerind als Tochtergruppe gesehen, hätte er es zusammen mit Eskimo-Aleuten als Untergruppe der Eurasiatischen eingestuft. Diese Klassifikation impliziert, dass Eurasiatic und Amerind beide Nachkommen eines Ahnenstamms sind, nach dem Linguisten vermutlich suchen können. Wenn also Eurasiatic in etwa 40.000 BP entstand, vielleicht unter Fischern und Jägern der Nordostküste Asiens, dann ist man veranlasst zu argumentieren, dass Amerind ungefähr zur gleichen Zeit unter Jägern und Fischern derselben Region entstanden ist, die weiterhin nach Norden und Osten ziehen.

Amerind-Sprecher zogen über die Beringstraße nach Amerika, entweder auf einer Landbrücke während der Eiszeit oder auf dem Seeweg davor. Greenbergs eigene klare Meinung war, dass Eurasiatic und Amerind beide zwischen 15.000 und 11.000 BP entstanden. unter Bevölkerungen, die Länder besetzten, die von zurückweichenden Gletschern aufgegeben wurden.[63] Auf der anderen Seite neigen genetische Beweise, wie von Cavalli-Sforza zusammengefasst, dazu, das frühere Datum von etwa 35.000 B.P. für die Besiedlung Amerikas und auch für die Besetzung des gemäßigten Eurasiens.[64] Auch ich akzeptiere die frühere Periode als die Zeit für die Expansion dieser Sprachen, da sie mit der hypothetischen Expansion des Eurasiatischen und mit den Beweisen für genetische Unterschiede übereinstimmt.

Zu diesen beiden großen Sprachgruppen jenseits der Tropen können wir noch eine dritte hinzufügen. Der Linguist John Bengtson hat den Fall für eine Gruppierung, die er Dene-Caucasian nennt, bestätigt und erweitert.[65] Er findet eine familiäre Verwandtschaft zwischen sechs geographisch weit auseinanderliegenden Sprachen: Sino-Tibetisch, Nordkaukasisch, Baskisch (in den Pyrenäen Spaniens und Frankreichs), Burushaski (in Pakistan), Jeniseisch (isolierte Sprachen in Nordostsibirien) und die Na-Dene-Sprachen Nordamerikas. Drei dieser Gruppen – Baskisch, Nordkaukasisch und Burushaski – können leicht als Überbleibsel früherer Bevölkerungsgruppen angesehen werden, die gegenüber wachsenden eurasischsprachigen Gruppen an Boden verloren haben. Im Gegensatz dazu kam die Na-Dene-Gruppe Nordamerikas eindeutig nach den Amerind-Sprechern in Nordamerika an und fand ihren Vorstoß in den Kontinent durch die zuvor etablierten Populationen begrenzt.[66] Sino-Tibetisch hingegen ist ebenso eine tropische wie eine gemäßigte Sprachgruppe, da sich die meisten ihrer Untergruppen im subtropischen Hochland der südostasiatischen Flusstäler befinden.

Die Beweise für die dene-kaukasische Sprachfamilie deuten darauf hin, dass es mindestens zwei Wellen des Vordringens von Menschen in die gemäßigte Zone Eurasiens gegeben hat: zuerst von dene-kaukasischen Sprechern und dann von eurasischen Sprechern. Um diese Möglichkeit zu verdeutlichen, ist es wichtig, den Platz der chinesisch-tibetischen Sprachen in der größeren dene-kaukasischen Familie zu bestimmen. Ich habe argumentiert, dass Sino-Tibetan eine der Gründerfamilien war, die von der ostwärts wandernden Kolonialisierung der Tropen zurückgelassen wurden. Unter dieser Annahme sind die anderen im Dene-Kaukasischen aufgeführten Gruppen in der Praxis ein Teil des Sino-Tibetischen. Aber wenn Sino-Tibetan nur Teil einer größeren Familie ist, muss man möglicherweise über Südostasien hinaus nach der Lage seiner Heimat suchen. Eine andere Heimat würde zu einer anderen Interpretation von Migrationswegen führen.[67]

Wenden wir uns explizit der Erforschung der vier möglichen Hauptrouten für die Besetzung des gemäßigten Eurasiens in etwa 40.000 v. Erstens gibt es, wie oben angedeutet, das Argument für die Migration entlang der Pazifikküste. Die maritimen Völker der südostasiatischen Tropen hätten sich bei ihrem Vordringen nach Norden allmählich an die sich ändernden Meeresarten anpassen können. (Die Bedeutung von Meeresfrüchten in der heutigen Küche Koreas und Japans kann daher eine uralte Tradition widerspiegeln.) In einer Küstenregion gegenüber von Hokkaido und Sachalin haben diese Küstenbewohner möglicherweise die Techniken des Jagens, Bootfahrens und Sammelns entwickelt die das Leben jenseits der Küste ermöglichten. Sie hätten dann nach Westen ziehen können, sich ausbreiten und divergieren, um die verschiedenen eurasischsprachigen Bevölkerungen zu werden. Das Tal des Amur-Flusses bietet die interessante Möglichkeit einer Wasserstraße, über die Küstenvölker mit Binnenregionen bekannt werden könnten.[68] Dieser Ansatz konzentriert sich auf die Konzentration eurasischer Untergruppen an der nordwestlichen Pazifikküste: Koreanisch-Japanisch-Ainu, Gilyak, Chukotian und in der Nähe Altaic. In diesem Fall wäre Eurasiatic höchstwahrscheinlich von Austric abstammen, obwohl andere mögliche sprachliche Vorfahren chinesisch-tibetisch und indopazifisch sind.

Eine weitere Dimension der Geschichte dieser ersten Route ist die Entwicklung eines neuen Bootstyps: Skin Boats. Das sind Boote, bei denen Tierhäute genäht und über ein Holzgerüst gespannt werden. Der Meeresarchäologe Paul Johnstone hat die Verbreitung solcher Boote im gesamten nördlichen Eurasien und im arktischen Nordamerika festgestellt.[69] Dies ist ziemlich genau die Verteilung der eurasischen Sprachen. Die Skin-Boat-Technologie wurde irgendwann einmal erfunden, und zwar vor etwa 40.000 Jahren entlang der nordostasiatischen Küste. Während Schilfboote wahrscheinlich die wichtigsten Wasserfahrzeuge der tropischen Bevölkerung waren, als sie begannen, sich entlang der Pazifikküste nach Norden zu bewegen, hatten sie Nachteile, die immer problematischer geworden wären, als die Menschen nach Norden in kältere Klimazonen zogen. Erstens wurde das Schilf, das für die Herstellung der Schilfboote erforderlich ist, in gemäßigten Klimazonen spärlicher, und, was noch wichtiger ist, Schilfboote sitzen tief im Wasser und setzen die Seeleute dem Wasser aus. Die Erfindung der Fellboote erforderte die Fähigkeit, große Tiere effizient zu jagen, und erforderte auch die Entwicklung effektiver Ahlen, um die Felle zu durchstechen und sie entweder mit Tier- oder Pflanzenbändern zusammenzunähen, sowie die Fähigkeit, einen stabilen Holzrahmen zu konstruieren. Skin-Boote hatten den Vorteil, hoch im Wasser zu fahren und ihre Passagiere relativ trocken zu halten. Sie waren auch leicht und tragbar. Sie hätten zuerst in Flüssen ausprobiert und dann auf den Einsatz in den Meeren ausgedehnt werden können. Auf die eine oder andere Weise scheint die Entwicklung von Skinbooten für die Besetzung des gemäßigten und arktischen Eurasiens wichtig gewesen zu sein.[70]

Ein zweiter Weg nach Norden führte von der chinesisch-tibetischen Heimat in die eurasische Steppe. Dieser Weg hätte aus dem heutigen Südchina geführt, wo die Migranten verschiedene Flusstäler auf und ab wanderten und lernten, in immer trockeneren Zonen zu leben, die wechselnde Regensysteme mit sich brachten. Die Bewegung ostwärts zum Pazifik hätte zu jedem Zeitpunkt leicht sein müssen, aber die Bewegung nach Westen war nur nördlich des Himalaya, vom Breitengrad des Huang-He-Flusses, leicht. Tatsächlich wären solche Migranten der späteren Seidenstraße gefolgt, um Zentralasien, den Kaukasus und Europa zu erreichen und sich dort niederzulassen. Dies könnte der Weg der dene-kaukasischen Sprecher gewesen sein, als sie aus einer tropischen Heimat nach Norden zogen und sich dann nach Osten und Westen verzweigten, als sie das Grasland erreichten. Aber die gegenwärtige weite Streuung der dene-kaukasischen Sprachen sprechenden Gemeinschaften macht es schwierig, den Zeitpunkt und die Schritte ihrer Migration zu rekonstruieren.

Ein dritter Pfad in die gemäßigte Zone könnte als Nil-Fruchtbarer Halbmond-Kaukasus-Pfad bezeichnet werden. Dieser Weg wird oft als der Weg angesehen, auf dem die Menschen Afrika verlassen und das eurasische Kernland besiedelt haben. Beispielsweise hat der Genetiker L. L. Cavalli-Sforza in seinem maßgeblichen Überblick über die Genetik der menschlichen Migration angenommen, dass dies der Weg für die menschliche Migration aus Afrika war.[71] Es ist eine oberflächlich plausible Route, die jedoch bei genauerer Betrachtung drei Arten von Schwierigkeiten zeigt, in den sprachlichen, ökologischen und genetischen Argumenten, die für eine solche Route sprechen. Den ökologischen Punkt kann ich prägnant darlegen, während die anderen beiden Punkte ausführlicher erklärt werden müssen. Die ökologischen Unterschiede zwischen dem mittleren Nil und dem fruchtbaren Halbmond oder Kaukasus – die unterschiedliche Vegetation, Temperaturen und Regenmuster – waren zwar in neuerer Zeit durch menschliche Technologie leicht zu überwinden, waren jedoch vor 60.000 Jahren für den Menschen nicht unbedingt leicht zu überwinden. Wir brauchen eine klarere archäologische Dokumentation des Homo sapiens im Fruchtbaren Halbmond vor 40.000 v. als jetzt verfügbar ist, um zu argumentieren, dass dies der Hauptweg aus Afrika war.[72]

Neuere linguistische Analysen geben im Gegensatz zur linguistischen Logik der ersten beiden Routen keine eindeutige Unterstützung für die Route Nil-Fruchtbarer Halbmond-Kaukasus. Dieser Punkt verdient eine gewisse Betonung, da er einer früheren linguistischen Analyse widerspricht, die behauptete, dass solche Verbindungen gezeigt werden könnten. Die semitischen Sprachen werden in Südwestasien und Nordostafrika gesprochen.Da die semitischen Sprachen einen so großen Einfluss auf die Entwicklung der Schrift und auf so wichtige Texte wie Hammurabis Gesetzeskodex und die hebräische Bibel hatten, versuchten die Gelehrten des 19. Jahrhunderts, das Indogermanische mit dem Semitischen zu verbinden.[73] Und da sich die sozialwissenschaftliche Analyse im 19. Jahrhundert vor allem auf die Rassenidentität konzentrierte, gab es Anlass zu versuchen, semitische Sprecher mit indoeuropäischen Sprechern in Verbindung zu bringen, da beide einer kaukasischen Rasse angehören, insbesondere aufgrund der Einschätzung der Hautfarbe. Gelehrte, die in ihren frühen Arbeiten versuchten, eine “nostratische” Gruppe von Sprachen zu identifizieren, die mit dem Indoeuropäisch verwandt sind, zeigten eine Fortsetzung dieses Denkens. Sie schlossen Altaisch, Uralisch, Koreanisch und Japanisch korrekt in diese größere Gruppierung ein, versuchten aber auch, Semitisch und Dravidisch in eine nachweislich falsche Klassifikation innerhalb der Nostratisch einzubeziehen.[74]

Insbesondere die semitischen Sprachen haben sich als eine von sieben Untergruppen innerhalb der afroasiatischen Sprachfamilie erwiesen, und die Heimat der afroasiatischen Familie wurde durch neuere Beweise immer klarer, dass sie sich im mittleren Niltal befunden haben Afroasiatisches Heimatland zum eurasischen Heimatland war ein langes und kein kurzes.[75] Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese dritte Route als Weg zur Besetzung des gemäßigten Eurasiens weiterhin möglich ist, aber die Beweise dafür sind nicht eindeutig. Gäbe es eine Verbindung zwischen Afroasiatic und Eurasiatic, so dass Eurasiatic aus Afroasiatic hervorging (oder aus einem Vorfahren von Afroasiatic oder einem Nachkommen von Afroasiatic wie Semitic), dann könnte die Migrationsroute der frühen eurasischen Sprecher tatsächlich den Nil-Fruchtbaren Halbmond umfassen – Kaukasus-Route. Von einem Zentrum in dieser Region aus könnte der Mensch vor der Eiszeit die Wald- und Steppengebiete besiedelt haben. Eine sprachliche Verwandtschaft zwischen Afroasiatic und Eurasiatic bleibt denkbar, aber es wurde keine klare Aussage dazu gemacht. Wenn Greenberg Recht hat, dass Eurasiatic und Amerind Schwesterstämme sind, dann sollte Afroasiatic die gleiche Beziehung zu Amerind haben wie zu Eurasiatic.

Eine weitere Schwierigkeit bei der Route Nil-Fruchtbarer Halbmond-Kaukasus liegt in den genetischen Beweisen. Obwohl allgemein argumentiert wird, dass genetische Beweise den Weg von Migranten vom Niltal durch den Fruchtbaren Halbmond und nach Eurasien im Allgemeinen stützen, denke ich, dass die historischen Projektionen der genetischen Beweise neu berechnet werden müssen. Insbesondere enthalten die aktuellen Projektionen eine konsistente Verzerrung, die die genetische Distanz zwischen geographisch nahe beieinander liegenden Populationen unterschätzt und die genetische Distanz zwischen geographisch weit entfernten Populationen übertreibt.[76] Cavalli-Sforzas umfangreiche Recherchen und sorgfältige Zusammenfassungen spiegeln die Ernsthaftigkeit seines Versuchs wider, Arbeiten aus allen Studienbereichen, die zur Erforschung der frühen Menschheit beitragen, zu korrelieren. Es bleiben jedoch kuriose Ergebnisse, die nicht hineinpassen. Systematisch sind die isoliertesten Populationen diejenigen, die die größte genetische Distanz zu anderen haben und damit die ältesten sind. Als Ergebnis schätzt er die Bevölkerungsteilungen in den zentralen Teilen Eurasiens als relativ neu ein.[77] In einer anderen merkwürdigen Entscheidung verwendet Cavalli-Sforza ererbte Rassenbegriffe, um Phänotypen zu klassifizieren, obwohl genetische Untersuchungen deutlich gemacht haben, dass das körperliche Erscheinungsbild einen kleinen Teil des genetischen Unterschieds ausmacht.[78] Ein Blick auf die globale Karte der Hautfarben im selben Band, die die Unterschiede der Hautfarbe innerhalb Amerikas zeigt, legt nahe, dass die Umwelt und nicht nur die Vererbung den menschlichen Phänotyp beeinflusst.[79]

Schließlich kann noch ein vierter Weg vom tropischen zum gemäßigten Eurasien vermutet werden: ein Weg, der von der dravidischsprachigen Zone des Indischen Ozeans über die Berge und nach Norden führt. In jüngerer Zeit sind andere Populationen in die entgegengesetzte Richtung von Zentralasien nach Indien gewandert, so dass es möglich ist, dass eine frühere Migration nach Norden gegangen ist. Ich kenne keine ernsthaften Versuche, dies in archäologischer oder sprachlicher Hinsicht zu belegen, obwohl man sich die Möglichkeit vorstellen könnte, dass eurasische Sprachen vom Dravidischen abstammen. Der Weg von tropischen Gewässern zu gemäßigtem Grasland war in diesem Fall zwar gebirgig, aber eher kurz.

Hier ist meine Zusammenstellung und Zusammenfassung der komplexen Möglichkeiten, aus denen wir die menschliche Besiedlung des gemäßigten Eurasiens rekonstruieren müssen. Insgesamt würde ich argumentieren, dass es drei beträchtliche Wanderungen von den Tropen in das gemäßigte Eurasien gab, und man kann sich noch nicht sicher sein, wie sie zeitlich zueinander bestimmt sind. Eine Bewegung über Land (oder teilweise entlang von Flüssen in den Tälern östlich des Himalaya) von Südchina in die eurasischen Steppen könnte eine gemäßigte Bevölkerung hervorgebracht haben. Diese Gruppe, die dene-kaukasische Sprachen sprach, nahm erste Anpassungen an das Leben in gemäßigten Zonen vor. Die zweite bedeutende Wanderung zog entlang der westlichen Pazifikküste nach Norden. Diese Bewegung führte zur Bildung der eurasischen Sprachgruppe, die sich dann ausbreitete, um frühere Gruppen mit Ausnahme einiger dene-kaukasischer Überreste zu verdrängen oder zu assimilieren. Zumindest die sprachliche Vielfalt der Nordpazifikküste deutet darauf hin, dass sie ein Ort der frühen Besiedlung und Heimat für Migrantengruppen war. Drittens könnte eine nordwärts gerichtete Bewegung afroasiatischer Sprecher aus Afrika zur Besiedlung des gemäßigten Eurasiens beigetragen haben. Aufgrund des klaren Beweises, dass die semitischen Sprachen (zusammen mit Ägyptisch und Berber) relativ junge Untergruppen innerhalb der afroasiatischen Sprachen sind, halte ich es für höchstwahrscheinlich, dass die semitischen Sprecher nach dem jüngsten glazialen Maximum von Afrika nach Arabien und in den Fruchtbaren Halbmond wanderten .[80]

Die Fähigkeit, den Norden Eurasiens zu besetzen, bereitete die Menschen auf die Einreise nach Nordamerika vor, entweder zu Fuß oder mit dem Boot. Als sie Amerika betraten, fanden die Menschen keine hominiden Konkurrenten. Aber wie schon in Australien und Nordeurasien begegneten sie Megafauna – in diesem Fall großen Säugetierarten – und die Ausbreitung des Menschen korrelierte provokativ mit dem Verschwinden der Megafauna.[81] Die archäologischen Überreste der frühen Menschen in Amerika waren bisher spärlich, was darauf hindeutet, dass die Populationen entweder zu spät kamen oder nur langsam wuchsen. Ich glaube jedoch, dass sprachliche und genetische Beweise für eine frühe Besetzung Amerikas sprechen – vor der letzten großen Eiszeit.[82]

Zwischen 30.000 und 15.000 v. Der Meeresspiegel sank um 40 Meter auf ein Niveau von mehr als 100 Metern unter dem heutigen Meeresspiegel. Die kleine Bevölkerung im Norden Eurasiens und die kleinere in Amerika mussten sich in südlichere Regionen zurückziehen, und jede menschliche Bevölkerung musste sich an ein kühleres und auch trockeneres Klima anpassen (da so viel Wasser in eisiger Form erstarrte).

Ich denke, dass sowohl die eurasischen als auch die indianischen Sprachgruppen ihren Ursprung an der Westküste des Nordpazifiks hatten. Amerind breitete sich dann in Amerika aus, bevor die letzte Eiszeit 35.000 v. Ich denke, beide Gruppen verließen sich sowohl auf Boote als auch auf den Boden: Sie hielten sich in der Nähe von Flüssen auf, wenn sie sich ins Landesinnere bewegten, und jagten sowohl große als auch kleine Tiere an Land und am Wasser.[83]

Unabhängig vom Ergebnis meiner Hypothese ist es klar, dass Eurasiatische und Amerindische mit anderen großen Sprachgruppen verglichen werden müssen, um festzustellen, zu welchen tropischen Gruppen sie gehören. Die vollständige Liste der Kandidatengruppen, aus denen Eurasiatic und Amerind hervorgegangen sein könnten, umfasst Nilo-Sahara, Afroasiatic, Dravidian, Sino-Tibetan (oder Dene-Caucasian), Austric, Indo-Pacific und Australian. Von diesen denke ich, dass Austric der wahrscheinlichste Elternteil oder Partner von Eurasiatic ist, aber diese Behauptung basiert bisher eher auf geografischer Nähe als auf einem detaillierten linguistischen Vergleich.

Ein wichtiges Thema, das ich überflogen habe, ist die Interaktion von Homo sapiens und anderen Hominiden.[84] Die oben diskutierten linguistischen Beweise geben zwar keine endgültige Antwort darauf, wie das gemäßigte Eurasien besetzt wurde, bieten jedoch einen wichtigen Hintergrund für das Verständnis der Art und Weise, wie Homo sapiens frühere Hominiden begegnet und verdrängt hat. Speziell für Europa haben wir Beweise, die helfen, die Geschichte der Konkurrenz des Homo sapiens um den Weltraum mit den hominiden Vorgängern, insbesondere dem Homo neanderthalensis in Europa, zu klären. Die bisherigen genetischen Beweise deuten auf eine geringe Vermischung der beiden eng verwandten Hominidenpopulationen hin. Ein wahrscheinliches Szenario ist, dass die ankommenden Homo sapiens die besten Länder besetzten, an Bevölkerung wuchsen und die vorherigen Populationen auf ein marginales Leben und dann auf das Verschwinden reduzierten. In diesem Szenario könnte eine gewisse Vermischung stattgefunden haben.

Abschluss

Diese Interpretation der menschlichen Migration in der Zeit bis zum Ende der letzten Eiszeit konzentrierte sich hauptsächlich auf die Vorteile der Hinzufügung einer linguistischen Analyse zu den jüngsten Fortschritten in der Erforschung der Genetik, Archäologie, Paläontologie und Geowissenschaften. Eine systematische Betrachtung linguistischer Beweise, zusammen mit der von Genetik und Archäologie, kann uns mehr Details liefern und einige der Unklarheiten in den gegenwärtigen Interpretationen auflösen. Sowohl die genetische Zusammensetzung als auch die Sprachen entwickeln sich, aber sie entwickeln sich auf unterschiedliche Weise, und eine detaillierte Rekonstruktion beider Arten von Evolution kann wesentliche neue Informationen über die Wege und den Zeitpunkt der frühen menschlichen Bewegungen liefern.

Verfügbare sprachliche Informationen, wie sie hier interpretiert werden, sind spezifischer auf den Wegen menschlicher Migranten als die Daten aus der Genetik und Archäologie. Die Sprachmuster deuten auf eine allmähliche menschliche Besetzung der Tropen der Alten Welt hin, die ihre geografischen Grenzen um etwa 50.000 v. Dann, nach einer Pause, gewöhnten sich die Menschen an das Leben in gemäßigten und sogar arktischen Zonen und erreichten eine schnelle Besetzung (wenn auch vielleicht in zwei Phasen) Nordeurasiens, die Besetzung Nordamerikas fand als Teil derselben Bewegung nach Norden statt. Die Besetzung des restlichen Amerikas war jedoch eine entmutigende Aufgabe, die die Anpassung an eine Abfolge von montanen, trockenen und tropischen Umgebungen beinhaltete.

Der Sprachnachweis liefert wesentliche Hinweise auf den Zeitpunkt und die Richtung früher menschlicher Wanderungen. Diese Verwendung linguistischer Daten zur Unterstützung langfristiger Interpretationen scheint sie gut mit den verfügbaren genetischen und archäologischen Daten in Einklang zu bringen und sogar Lücken in der genetischen und archäologischen Analyse zu füllen. Eine solche Verwendung linguistischer Daten beinhaltet jedoch eine Ausdehnung der Interpretation von Sprachstämmen auf viel längere Zeiträume als bisher üblich. Daher kann die oben vorgestellte linguistische Analyse aufgrund der Inkonsistenz von Methoden und Standards in der historischen Linguistik derzeit weder bestätigt noch widerlegt werden. Diejenigen, die in Linguistik und insbesondere in historischer Linguistik ausgebildet sind, müssen eine führende Rolle bei der Diskussion der Inkonsistenzen in ihrer Klassifizierung von Sprachen und bei der Einschätzung der historischen Tiefe von Sprachgruppen übernehmen. Gleichzeitig sollten Welthistoriker, die gewohnheitsmäßig über Disziplingrenzen hinweg greifen, nicht zögern, sich in die Erforschung und Debatte über Sprache und Frühgeschichte der Menschheit einzubringen, da die Verknüpfung mit genetischen und archäologischen Daten einige der sprachlichen Debatten lösen kann.

Anmerkungen

1 Der Autor dankt Luigi Luca Cavalli-Sforza, Christopher Ehret, Merritt Ruhlen und einem anonymen Leser dieser Zeitschrift für Kommentare zu einer früheren Version dieses Aufsatzes.

2 Der Kürze halber bezeichne ich unsere Spezies als “Homo sapiens”, anstatt das genauere “Homo sapiens sapiens zu verwenden.” Mit “B.P.” meine ich “before present” oder ” 8220years ago.” Für einen maßgeblichen, aber argumentativen Überblick über die genetische und archäologische Interpretation der menschlichen Evolution und Migration siehe Christopher Stringer und Robin McKie, African Exodus: The Origins of Modern Humanity (New York: Henry Holt, 1996), siehe auch Sally McBrearty und Alison S. Brooks, “The Revolution That Wasn’t: A New Interpretation of the Origin of Modern Human Behavior,” Journal of Human Evolution 39 (2000): 453–563. Für eine zugängliche Zusammenfassung der jüngsten archäologischen Debatten über den frühen Homo sapiens siehe Kate Wong, “The Morning of the Modern Mind,” Scientific American, Juni 2005, S. 86–95.

3 David Christian und Christopher Ehret sind zwei Historiker, die frühe menschliche Migrationen in gedruckter Form analysiert haben. Christian, Maps of Time: An Introduction to Big History (Berkeley: University of California Press, 2003), S. 176–202 Ehret, The Civilizations of Africa: A History to 1800 (Charlottesville: University Press of Virginia, 2002), S 20–25. Für eine durchdachte journalistische Synthese menschlicher Ursprünge und früher Migrationen siehe Steve Olson, Mapping Human History: Genes, Race, and Our Common Origins (Boston: Houghton Mifflin, 2003).

4 Luigi Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi und Alberto Piazza, Geschichte und Geographie der menschlichen Gene, gekürzte Hrsg. (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1994), S.156. Für eine Karte, die der vorliegenden Interpretation näher kommt, siehe Olson, Mapping Human History, p. 135. Siehe auch Christian, Maps of Time, p. 193.

5 Für ein genetisches Argument zur Migration ohne interdisziplinäre Analyse siehe Bo Wen et al., “Genetic Evidence Supports Demic Diffusion of Han Culture,” Nature 431 (2004): 302–305.

6 Luigi Luca Cavalli-Sforza war unter den Genetikern vorbildlich, wenn es darum ging, Sprachnachweise zur Bestätigung seiner genetischen Analyse zu verwenden. Wie ich argumentieren werde, bestand sein Ansatz jedoch darin, sich die allgemeinsten Ergebnisse von Sprachklassifikationen anzueignen, anstatt sich eingehender mit Sprachdynamiken und linguistischen Methoden zu befassen, so dass seine linguistischen Einsichten stumm und in einigen Fällen falsch sind. Cavalli-Sforza, Menozzi und Piazza, Human Genes, S. 164–167, 220–222, 263–266, 317–320, 349–351.

7 Merritt Ruhlen, The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue (New York: Wiley, 1994) Cavalli-Sforza, Menozzi und Piazza, Human Genes.

8 Für kontroverse Standpunkte siehe Colin Renfrew, April McMahon, und Larry Trask, Hrsg., Time Depth in Historical Linguistics, 2 Bände. (Cambridge: McDonald-Institut für archäologische Forschung, 2003).

9 Zu indogermanischen Sprachen siehe J. P. Mallory, In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology, and Myth (London: Thames and Hudson, 1989), S. 79. 262 über austronesische Sprachen siehe Peter Bellwood, Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, 2. Aufl. (Honolulu: University of Hawai’i Press, 1997), S. 96–127 zu Bantusprachen, siehe Christopher Ehret, “Bantu Expansions: Re-Envisioning a Central Problem of Early African History,” International Journal of African Historical Studien 34 (2001): 5–41.

10 Franz Bopp, Vergleichende Grammatik des Sanskrit, Zend, armenischen, griechischen, lateinischen, litauischen, altslavischen, gothischen und deutschen, 3 vols. (Berlin: F. Dümmler, 1833–1837).

11 Die Divergenzen in der Praxis der Sprachklassifikation scheinen seit 1950 zugenommen zu haben. In dieser Studie habe ich mich – insbesondere anhand von Tabelle 1 – dafür entschieden, die Widersprüchlichkeit ihrer Schlussfolgerungen aufzuzeigen, anstatt die Debatten der Linguisten im Detail zu verfolgen.

12 Na-Dene und Eskimo-Aleut, die Sprachfamilien außerhalb von Amerind, werden selbst von denen als Familien akzeptiert, die die Gruppierung amerikanischer Sprachen zu großen Familien bestreiten.

13 Sogar innerhalb der Theoretiker von Dene-Caucasion gibt es Unterschiede und Entwicklungen in der Sichtweise. Wenn zum Beispiel das Dene-Kaukasische als Stamm akzeptiert wird, dann verliert das Sino-Tibetische darin seinen Status als Stamm.

14 Gelehrte dieser Gruppe neigen jedoch dazu, die Existenz so großer Gruppierungen wie der vier afrikanischen Stämme nicht zu leugnen, obwohl sie den Begriff “phyla” nicht verwenden würden, um sie zu beschreiben.

15 Zu den wichtigsten Quellen zu Sprachen gehören R. E. Asher und J. M. Y. Simpson, Hrsg., The Encyclopedia of Language and Linguistics, 10 Bände. (Oxford: Pergamon Press, 1994) Merritt Ruhlen, A Guide to the World’s Languages, vol. 1, Klassifikation (Stanford, CA: Stanford University Press, 1987) und Kenneth Katzner, The Languages ​​of the World, 3. Aufl. (London: Routledge, 2002). Siehe auch die umfangreiche Datensammlung zu Sprachen auf der Ethnologue-Website, www.ethnologue.org.

16 In den 1950er Jahren prägte Morris Swadesh die Begriffe “lexicostatistics” und “Glottochronology”, basierend auf der Vorstellung einer ziemlich regelmäßigen Änderungsrate des Kernvokabulars von Sprachen mit einer Rate von etwa 14 Prozent über tausend Jahre. Swadesh, Der Ursprung und die Diversifikation der Sprachen, hrsg. Joel Shertzer (Chicago: Aldine, Atherton, 1971). Für eine aktuelle Diskussion siehe Christopher Ehret, “Testing the Expectations of Glottochronology against the Correlations of Language and Archaeology in Africa,” in Renfrew, McMahon und Trask, Time Depth in Historical Linguistics, Kap. fünfzehn.

17 Insbesondere scheint es weniger wahrscheinlich, dass sich die grundlegenderen Begriffe des Vokabulars ändern als Begriffe, die weniger häufig verwendet werden und weniger zentral für die Existenz sind. In einer genetischen Parallele zu dieser unterschiedlichen Geschwindigkeit der sprachlichen Veränderung mutieren einige Teile des Genoms mit unterschiedlicher Geschwindigkeit als andere.

18 Tabelle 2 basiert auf Daten der Ethnologue-Website, www.ethnologue.org. Zum Zeitrahmen der Entstehung von zentral-östlichen Ozeanischen und Bantu-Sprachgruppen siehe Bellwood, Indo-Malaysian Archipelago, S. 113–116 und Ehret, “Bantu Expansions.”

19 australische Sprachen umfassen stark unterschiedliche Untergruppen, aber die meisten Spezialisten gehen davon aus, dass sie miteinander verwandt sind. Die Trans-Neuguinea-Familie (über 550 Sprachen) wird weithin akzeptiert, aber die breitere Klassifikation des Indopazifik wird nicht von allen akzeptiert.

20 Nach einer ähnlichen Logik kann man sich vorstellen, dass nicht nur einzelne Sprachen, sondern ganze Sprachstämme aufgehört haben zu existieren, da ihre Populationen von anderen absorbiert wurden, für die sich die Populationen erfolgreicher reproduzieren konnten. Frances Karttunen und Alfred W. Crosby, “Language Death, Language Genesis, and World History,” Journal of World History 6 (1995): 157–174.

21 Eine umfassendere Demonstration der Argumente für diese Langlebigkeit der Sprachstämme erfordert eine Modellierung, wie Sprachen innerhalb der zwölf Stämme von heute, die Struktur und Lexikon in bekannter Geschwindigkeit ändern, nachgewiesen werden könnten, von den Vorfahrensprachen vor 50.000 oder mehr Jahren abzustammen. Dieser Vortrag nimmt diese Aufgabe nicht auf, sondern konzentriert sich auf die Darstellung der Interpretation von Migration, die sich ergeben sollte, wenn eine solche Langlebigkeit der Sprachstämme nachgewiesen werden kann.

22 Um diese Ansichten mit Bezug auf Tabelle 1 zu formulieren, akzeptiert der erste Ansatz die aufgeführten zwölf Stämme und geht davon aus, dass sie auf die letzten 50.000 Jahre zutreffen Ansatz lehnt den Begriff der Stämme ab, geht aber davon aus, dass die aufgeführten Familien auf die letzten 50.000 Jahre zutreffen.

23 Alfred Wegener, Die Enstehung der Kontinente und Ozeane (Braunschweig: F. Vieweg, 1915) Martin Schwarzbach, Alfred Wegener, the Father of Continental Drift (Madison, Wisc.: Science Tech, 1986).

24 Tatsächlich klassifizierte Joseph Greenberg sieben der zwölf bekannten Stämme der Weltsprachen. Greenbergs bahnbrechende Klassifikationen der wichtigsten Sprachgruppen der Tropen der Alten Welt sind in The Languages ​​of Africa (Bloomington: Indiana University, 1966) und “The Indo-Pacific Hypothesis,” in Current Trends in Linguistics, vol. 8, Linguistik in Ozeanien, hrsg. Thomas A. Sebeok (Den Haag: Mouton, 1971), S. 807–871. Die grundlegenden Analysen der linguistischen Klassifikation für Nord-Eurasien und Amerika sind Joseph Greenberg, Language in the Americas (Stanford, CA: Stanford University Press, 1987) und Greenberg, Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family, 2 vol. (Stanford, Kalifornien: Stanford University Press, 2000–2002). Eine leichter zugängliche Zusammenfassung, einschließlich des Arguments für eine frühe Migration im Zusammenhang mit den dene-kaukasischen Sprachen, findet sich in Ruhlen, Origin of Language.

25 Joseph H. Greenberg, Christy G. Turner II und Stephen L. Zegura, “The Settlement of the Americas: A Comparison of the Linguistic, Dental, and Genetic Evidence,” Current Anthropology 27 (1986): 477– 497 (siehe insbesondere S. 493) Bopp, Vergleichende Grammatik. Siehe auch Joseph H. Greenberg, Essays in Linguistics (Chicago: University of Chicago Press, 1957), p. 43.

26 Ein Sprachstamm ist eine maximale Gruppe von Sprachen, die nachweislich durch die Abstammung von einer gemeinsamen Vorfahrensprache miteinander verwandt sind. Es ist in der Logik seines Aufbaus ungefähr parallel zu einem biologischen Stamm.

27 Die Karte wurde basierend auf der Sprachverteilung im Jahr 1500 erstellt, da die Migration seither das Muster der Sprachverteilung stark verändert hat.

28 Eine bedeutende Gruppe von Linguisten, oft bekannt als “Strukturalisten”, lehnt es ab, Stämme oder Unterstämme zu erkennen, es sei denn, die Sprache der Vorfahren wurde rekonstruiert und es sei denn, es wurde eine vollständige Karte der regelmäßigen Lautänderungen zwischen den Sprachen erstellt.

29 Merritt Ruhlen, ein ehemaliger Student von Greenberg in Stanford, setzt die Arbeit fort, die die beiden begonnen haben, die Hypothese aufzustellen, dass es eine menschliche Ursprache gibt, und versucht, Elemente davon zu identifizieren. Ruhlen, Ursprung der Sprache.

30 Beispiele für die moderaten Veränderungen in der Klassifizierung afrikanischer Sprachen seit der Arbeit von Greenberg sind die Anerkennung von Omotic als Hauptgruppe innerhalb der Afroasiatischen und die Anerkennung von Ijo und Dogon als Hauptgruppen innerhalb des Niger-Kongo. Beispiele für kürzlich erstellte Sprachbäume, die die sequentielle Trennung von Gruppen zeigen, finden Sie in Bernd Heine und Derek Nurse, Hrsg., African Languages: An Introduction (Cambridge: Cambridge University Press, 2000) S. 18, 274, 289–293 zum Vergleich, siehe Greenberg, Sprachen Afrikas, S. 8–9, 46, 49, 85–86, 130, 177.

31 Zur indoeuropäischen Expansion siehe Colin Renfrew, Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European Origins (Cambridge: Cambridge University Press, 1987) zur Bantu-Expansion siehe Christopher Ehret, “Bantu Expansions” zur austronesischen Expansion siehe Bellwood, Indo -Malaysischer Archipel, S. 96–127. Bellwood, ein Archäologe, stützte sich bei der Entwicklung seiner Interpretation maßgeblich auf die Arbeit von Isidore Dyen und anderen Linguisten.

32 Für eine frühe und detaillierte Formulierung dieser Identifizierung von sprachlichen Heimatländern durch einen “least-moves”-Ansatz, siehe Isidore Dyen, “Language Distribution and Migration Theory,” Language 32 (1956): 611-626 nachgedruckt in Dyen , Linguistic Subgrouping and Lexicostatistics (Den Haag: Mouton, 1975), S. 50–74. Dyen entwickelte Ideen, die bereits 1916 von Edward Sapir in der Analyse nordamerikanischer Sprachen vorgeschlagen wurden, und wandte sie insbesondere auf austronesische Sprachen an.

33 Andere romanische Sprachen sind Provenzalisch in Südfrankreich, Calatan im Nordosten Spaniens, Korsisch, Sardisch und andere kleine Gruppen in Norditalien.

34 In Klassenzimmerübungen mit Nilo-Sahara-, Afroasiatischen und Niger-Kongo-Stamm habe ich diese einfachen Schätzungen des Heimatlandes unter der Annahme erstellt, dass alle Hauptuntergruppen auf einmal divergieren, und sie mit komplexeren Schätzungen des Heimatlandes verglichen, die die unterschiedlichen Zeiten berücksichtigen bei denen Untergruppen entstanden. Die beiden Schätzungen jedes Heimatlandes lagen sehr nahe beieinander, was bestätigt, dass die einfache Schätzung der kleinsten Bewegungen eine wertvolle Methode ist.

35 Zwei der Gruppen, Tocharisch und Anatolisch, werden nicht mehr gesprochen, sind aber aus schriftlichen Aufzeichnungen bekannt.

36 Als Hilfestellung beim Auffinden des Zentrums der geringsten Bewegungen finden Sie den Breitengrad, auf dem die Hälfte der Gruppen im Norden und Süden zentriert ist, und den Längengrad, auf dem die Hälfte der Gruppen im Osten und Westen zentriert ist. Der Schnittpunkt dieser beiden Linien liegt sehr nahe am Zentrum der kleinsten Bewegungen.

37 Mallory schlägt eine Heimat am Nordostrand des Schwarzen Meeres vor, Renfrew schlägt Anatolien (südlich des Schwarzen Meeres) vor und Marija Gimbutas plädiert für die Nordwestküste des Schwarzen Meeres. Mallory, Auf der Suche nach den Indoeuropäern, p. 262 Renfrew, Archäologie und Sprache, p. 266 Gimbutas, The Civilization of the Goddess (San Francisco: Harper, 1991), S. 352–353. Ich argumentiere, dass die Ursprünge dieser Gruppe vor der Entwicklung der Landwirtschaft zurückgehen müssen, also mindestens 15.000 Jahre zurückliegen.

38 Cavalli-Sforza, Human Genes, p. 99. Die genetischen Daten umfassten neuere DNA-Analysen, aber insbesondere frühere Analysen von Blutgruppen und anderen Proteindaten, Messungen von Körpermerkmalen, einschließlich Haut- und Augenfarbe, Körpergröße und Schädelmessungen, Sprachdaten wurden von Greenberg bezogen. Verbindungen zwischen diesen Daten wurden von Cavalli-Sforza und seinen Mitarbeitern vorgeschlagen.

39 Wie Cavalli-Sforza feststellte, gibt es heute keine Vorfahrenpopulationen, von denen andere abstammen, weder sprachlich noch genetisch. Da Mutationen in der gesamten DNA vorkommen und da in allen Sprachen Veränderungen im Wortschatz und in der Syntax auftreten, sind alle Populationen und Sprachen, denen wir heute begegnen, modern. In der Genetik ist es nun möglich, den Grad der Verwandtschaft zwischen der Zusammensetzung zweier beliebiger Populationen zu bestimmen. In der Sprache ist es innerhalb von Stämmen (aber noch nicht zwischen Stämmen) möglich, den Grad der Verwandtschaft zweier Populationen zu bestimmen.

40 Bei den romanischen Sprachen ist die Sprachenvielfalt entlang der Mittelmeerküste von Italien bis Spanien am größten. Bei den indoeuropäischen Sprachen ist die Vielfalt in der Region am größten, einschließlich Griechisch, Albanisch, Hethitisch und im südlichen Bereich des Slawischen.

41 Die Cladistik ist eine speziell von Biologen entwickelte Analysemethode zur Konstruktion von Analysebäumen, die Abstammungs- und Evolutionsmuster widerspiegeln. Insbesondere die Kladistik hat gezeigt, dass mehrere Bäume zu einem einzigen Datensatz in genetischer oder sprachlicher Abstammung passen können. (Das “wave-Modell” für Sprachen spiegelt den Versuch wider, die Arten des Einflusses zu erklären, die alle Sprachen gleichzeitig treffen – insbesondere die Entlehnung von Begriffen, die aus Innovationen resultieren.) Kladistische Modelle für Sprachen können sich unterdessen von denen für genetische . unterscheiden Abstammung, weil Sprachen keine Entsprechung zur Bisexualität haben. Ian J. Kitching, Cladistics: Theory and Practice of Parsimony Analysis (Oxford: Oxford University Press, 1998).

42 Zur Überwindung des stark vereinfachten Modells des Menschen als Jäger, das sich auf die Nahrungssuche konzentriert und die konsequente Verbindung des Menschen mit Seen und Bächen und Küstengebieten feststellt, siehe Stringer und McKie, African Exodus, S. 29–33.

43 Paul Johnstone, The Sea-Craft of Prehistory (London: Routledge und Kegan Paul, 1980), S. 7–16.

44 Brian M. Fagan, Journey from Eden: The People of Our World (New York: Thames and Hudson, 1990), S. 90–100 Stringer und McKie, African Exodus, S. 76–80. Ergebnisse neuerer archäologischer Arbeiten werden erwartet.

45 Das Datum für die menschlichen Überreste am Lake Mungo, New South Wales, wurde inzwischen auf 40.000 v. James M. Bowler et al., “New Ages for Human Occupation and Climatic Change at Lake Mungo, Australien,” Nature 421 (2003): 837–840.

46 Fagan, Journey from Eden, S. 129–138.

47 Brian Fagan hat angenommen, dass Menschen in Südostasien durch ihre Begegnung mit Bambus Boote entwickelt haben. Er geht von einer Landreise von Afrika nach Sahul aus – siehe Fagan, Journey from Eden, S. 121–138.

48 Ehret, Civilizations of Africa, S. 68–75.

49 Cavalli-Sforza, Human Genes, S. 175–176.

50 Als skeptische Anmerkung zu dieser Vision der menschlichen Besetzung der Tropen sollte ich anmerken, dass die Inseln Madagaskar und die Komoren vor der Südostküste Afrikas im Rahmen der anfänglichen menschlichen Expansion nicht von Menschen besetzt waren und möglicherweise nicht wurden bis vor etwa 3.000 Jahren von Menschen besiedelt. Madagaskar und die Komoren liegen jedoch jeweils etwa 400 Kilometer von der afrikanischen Küste entfernt, eine weitaus größere Entfernung als die, die von Seefahrern überquert werden, die von Afrika nach Arabien oder von Sunda nach Sahul überqueren.

51 Von besonderer Bedeutung ist die Frage, ob in dieser Zeit vor 90.000 bis 40.000 Jahren die Ökologie Ägyptens, des Sinai und Palästinas der der afrikanischen Tropen hinreichend nahe war, um eine Landwanderung aus Afrika so möglich zu machen wie die Umzug nach Südarabien. Ich gehe davon aus, dass diese nördliche Route damals zu anders war, um für Menschen attraktiv zu sein.

52 Die Ausnahme von diesem Muster ist die Präsenz des modernen Homo sapiens im östlichen Mittelmeer vor etwa 100.000 Jahren. Fagan, Journey from Eden, S. 90–100 Stringer und McKie, African Exodus, S. 77–80. Aus dieser Region werden weitere archäologische Ergebnisse erwartet.

53 Fagan, Journey from Eden, S. 141–198.

54 Auf dem Land dominierten die indianischen Sprachen in Amerika etwa 40 Millionen Quadratkilometer und die eurasischen Sprachen etwa 20 Millionen Quadratkilometer.

55 Die Verwendung von “Kaukasier” als Rassebegriff stammt aus einem Argument aus dem 18. für die indoeuropäischen Sprachen. Da Genetiker nun argumentieren, dass die Merkmale der “Rasse” eher genetisch oberflächlich als von irgendeiner Tiefe sind, ist die Relevanz des Kaukasus für die Rassenanalyse jedoch zweifelhaft geworden, die Relevanz des Kaukasus für seine sprachliche Vielfalt bleibt jedoch signifikant. Zur Prägung des Begriffs “Caucasian” von Blumenbach im Jahr 1776 siehe Emmanuel Chukwudi Eze, Hrsg., Race and the Enlightenment: A Reader (Oxford: Blackwell, 1997), S. 86.

56 Greenberg, Indoeuropäisch und seine engsten Verwandten, vol. 1, Grammatik, S. 1–23.

57 R. L. Rankin, “Sino-Tibetan Languages,” in Asher and Simpson, Encyclopedia of Language, 7: 3.951–3.953 und Ruhlen, Guide to the World’s Languages, 1: 141–148.

58 Paul Benedict leugnete, dass Austric ein einziger Stamm ist, aber ich folge Ruhlen, wenn es darum geht, es als eins zu behandeln. Angesichts der Nähe der Heimatländer der Untergruppen von Austric und der Untergruppen von Sino-Tibetisch denke ich, dass eine sprachliche Beziehung und eine gemeinsame Migrationsgeschichte letztendlich für alle Gruppen, die Austric und Dene-Caucasion sprechen, entwirrt werden könnte (einschließlich chinesisch-tibetischer) Sprachen. Paul K. Benedict, “Austric: An ‘Extinct’ Proto-Language,” in Austroasiatic Languages: Essays in Honor of H.L. Shorto, hrsg. J. H. C. Davidson (London: School of Oriental and African Studies, University of London, 1991) Ruhlen, Guide to the World’s Languages, 1: 148–158.

59 Einige Linguisten haben die Möglichkeit angesprochen, dass Niger-Kongo ein Zweig von Nilo-Sahara sein könnte. Darüber hinaus kann man aufgrund der Nähe der Heimatländer fragen, ob das Nilo-Sahara- und das Afroasiatische von einer früheren gemeinsamen Sprache abstammen könnten.

60 Aharon Dolgopolsky, Nostratic Macrofamily and Linguistic Paläontology (Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research, 1998) Greenberg, Indo-European and Its Closest Relatives, vol. 1, Grammatik, p. 9.

61 Greenberg, Sprache in Amerika. Greenberg schlug die Umrisse dieser Klassifikation zum ersten Mal etwa dreißig Jahre zuvor in einem Papier vor, das 1956 vorgelegt und als “The General Classification of Central and South American Languages,” in Men and Cultures: Selected Papers of the 5th International Congress of . veröffentlicht wurde Anthropologische und ethnologische Wissenschaften, 1956, hrsg. Anthony Wallace (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1960).

62 Siehe die Antworten amerikanistischer Linguisten in Greenberg, Turner und Zegura, “Settlement of the Americas”, S. 488–492.

63 Greenberg, Language in the Americas, S. 333, 335 Greenberg, Indoeuropäisch und seine engsten Verwandten, vol. 2, Lexikon, S. 2–3.

64 Diese Schlussfolgerung basiert auf einem Vergleich der genetischen Distanz zwischen Sprechern indianischer Sprachen und Populationen in Nordostasien. Cavalli-Sforza, Human Genes, S. 325–326 LL Cavalli-Sforza, A. Piazza, P. Menozzi und J. Mountain, “Reconstruction of Human Evolution: Bringing Together Genetic, Archaeological, and Linguistic Data,” Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 85 (1988): 6002–6006.

65 John D. Bengtson, “Notes on Sino-Caucasian,” in Dene-Sino-Caucasian Languages, hrsg. Vitaly Shevoroshkin (Bochum, Deutschland: Brockmeyer, 1991), S. 67–129.

66 Bengtson argumentiert, dass Baskisch, Kaukasisch und Burushaski eine Untergruppe innerhalb des Dene-Kaukasischen bilden, behandelt jedoch das Jenisseian und Na-Dene als spätere Bewegungen aus Ostasien. Ruhlen, Origin of Language, S. 74, 143, 164–166.

67 Ruhlen argumentiert, dass das Dene-Kaukasische irgendwo im Nahen Osten entstanden ist, wobei sich von diesem Punkt aus Gruppen nach Osten und Westen bewegten, argumentiert er auch, dass das Eurasiatische irgendwo im Nahen Osten entstanden ist. Aber wenn Basken, Kaukasier und Burushaski (in Pakistan) eine Gruppe bilden, die parallel zu anderen in Sino-Tibetan ist, dann ist es sinnvoll zu argumentieren, dass das Hochland von Yunnan nicht nur die Heimat der Sino-Tibetischen, sondern auch der die größere Dene-kaukasische Gruppe. Ruhlen, Ursprung der Sprache, p. 74.

68 Eine Komplikation besteht darin, dass das Amur-Tal im Westen größtenteils bewaldet ist und im Süden das Grasland beginnt, das sich über Eurasien erstreckt.

69 Johnstone, Sea-Craft, S. 36–43.

70 Von Ost nach West ermöglichen die fünf großen Becken des Amur, Lena, Jenissei, Ob und Wolga, die durch Portagen verbunden sind, die Durchquerung des nördlichen Eurasiens mit dem Boot. Eine Beschreibung der Reisen durch diese Region in jüngster Zeit finden Sie in James Forsyth, A History of the Peoples of Siberia: Russia’s North Asian Colony 1581–1900 (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), S. 5–10.

71 Cavalli-Sforza, Human Genes, p. 64.

72 Stringer und McKie, African Exodus, S. 54–114.

73 Greenberg, Indoeuropäisch und seine engsten Verwandten, vol. 1, Grammatik, p. 9.

74 Das Verhältnis des Kartvelischen zu eurasischen und zu afroasiatischen Sprachen bleibt ungeklärt. Dolgopolsky, Nostratic Macrofamily Greenberg, Indoeuropäisch und seine engsten Verwandten, vol. 1, Grammatik, p. 9.

75 Ehrets Klassifikation unterteilt Afroasiatisch in Omotisch und Erythreisch, Erythreisch in Kuschitisch und Norderythreisch, Norderythreisch in Tschadisch und Boreafrasisch und Boreafrasisch in Ägyptisch, Berberisch und Semitisch. Nach dieser Klassifikation wären alle afroasiatischen Sprecher, die frühe Kolonisten des Kaukasus waren, keine semitischen Sprecher, sondern gehörten zu den früheren erythreischen oder norderythreischen Sprachgruppen. Christopher Ehret, Reconstructing Proto-Afroasiatic (Proto-Arasian): Vowels, Tone, Consonants, and Vocabulary (Berkeley: University of California Press, 1995), S. 489–490 Ehret, “Language and History,” und Richard J. Hayward, “Afroasiatic,” in Heine and Nurse, African Languages, p. 292 bzw. S. 83–86.

76 Wenn Menschen von Afrika nach Südostasien (und Australien und Neuguinea) und dann in das gemäßigte Eurasien einwanderten, dann sollte die genetische Distanz zwischen Afrikanern und gemäßigten Eurasiern größer sein als die zwischen Afrikanern und Australiern. Aber die nachfolgende und wiederholte Vermischung von Populationen innerhalb des gemäßigten Eurasiens und die Vermischung dieser Populationen mit denen der nördlichen Hälfte Afrikas hat die genetische Distanz zwischen Afrikanern und gemäßigten Eurasiern verringert. Bisher berichtet die genetische Analyse tendenziell über die Ähnlichkeiten und Unterschiede von Populationen, aber nicht darüber, wann die Ähnlichkeiten und Unterschiede auftraten.

77 Cavalli-Sforza, Human Genes, S. 79–80, 135 siehe auch S. 248–254.

78 Zum Beispiel verwendet er den Begriff “Caucasoid”, wenn er sich auf Nordafrikaner bezieht. Ebd., S.167.

81 Einen guten Überblick über Forschung und Debatten über megafaunales Aussterben bietet Alfred W. Crosby, Throwing Fire: Projectile Technology Through History (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), S. 52–69.

83 Es ist von Interesse, dass die Amerind-Sprecher anscheinend keine Skin-Boote hatten. Dennoch beruhten die in Nordamerika und auch in Sibirien so weit verbreiteten Rindenkanus, die um Holzrahmen gebaut waren, auf einem ähnlichen Prinzip wie Fellboote.

84 Zur faszinierenden Entdeckung von Überresten kleiner Hominiden auf der Insel Flores vor 18.000 Jahren siehe S.Brown et al., “A New Small-Bodied Hominid from the Late Pleistocene of Indonesia,” Nature 431 (2004): 1.055–1.061.


So half die Genetik, die Geschichte der menschlichen Migration zu knacken

Eine Familie wanderte 1886 in den Westen der USA aus. Bildnachweis: Marion Doss/Flickr, CC BY-SA

In den letzten 25 Jahren haben Wissenschaftler die Ansicht unterstützt, dass der moderne Mensch Afrika vor etwa 50.000 Jahren verlassen hat und sich auf verschiedene Teile der Welt ausgebreitet hat, indem er ansässige menschliche Spezies wie die Neandertaler ersetzt hat. Die rasanten Fortschritte in der genetischen Sequenzierung haben jedoch ein ganz neues Fenster in die Vergangenheit geöffnet, was darauf hindeutet, dass die Menschheitsgeschichte viel komplizierter ist.

Tatsächlich haben genetische Studien der letzten Jahre gezeigt, dass sich die Menschen seit unserem Afrika-Exodus viel mehr bewegt und vermischt haben als bisher angenommen – insbesondere in den letzten 10.000 Jahren.

Unsere Fähigkeit, DNA zu sequenzieren, hat sich seit der ersten Sequenzierung des menschlichen Genoms vor 15 Jahren dramatisch verbessert. In ihrer grundlegendsten Form beinhaltet die genetische Analyse den Vergleich der DNA verschiedener Personengruppen, sei es zwischen Personen mit oder ohne eine bestimmte Krebsart oder Personen aus verschiedenen Regionen der Welt.

Das menschliche Genom ist 3 Milliarden Buchstaben lang, aber da sich Menschen im Durchschnitt nur um einen von tausend Buchstaben unterscheiden, müssen wir uns nicht alle ansehen. Stattdessen können wir Menschen vergleichen, von denen wir wissen, dass es diese Unterschiede gibt, die als genetische Marker bekannt sind. Millionen dieser Marker wurden entdeckt, und zusammen mit einer genetischen Sequenzierungstechnologie, die es uns ermöglicht, diese Marker bei vielen Menschen billig zu untersuchen, ist die Zahl der den Genetikern zur Verfügung stehenden Daten explodiert.

Aber obwohl diese Analysen verschiedene genetische Assoziationen beleuchtet haben, konnten sie die genetische Architektur der Krankheit nicht vollständig erklären. Es wird immer deutlicher, dass seltene genetische Varianten mit geringer Wirkung eine Schlüsselrolle für die genetische Anfälligkeit für Krankheiten spielen. Und weil sie selten sind, erfordert das Auffinden dieser Varianten die Sequenzierung eines ganzen Genoms.

Karte der frühen menschlichen Wanderungen. Homo sapiens (rot), Neandertaler (gelb-grün), frühe Hominiden (gelb).

Aus diesem Grund hat es in den letzten zehn Jahren auch enorme Innovationen in der Technologie gegeben, die verfügbar ist, um jeden Buchstaben eines Genoms zu lesen. Heutige Genomsequenzierungstechnologien funktionieren typischerweise, indem sie DNA in Milliarden kleiner Stücke zerlegen und dann jedes von ihnen einzeln, aber gleichzeitig sequenzieren, um sie zu einem vollständigen Genom zu kombinieren.

Raus aus Afrika … und zurück

Neben ihrer Verwendung in der medizinischen Genetik liefern uns diese Daten einen immer differenzierteren Blick auf die Menschheitsgeschichte. Wenn Lebewesen sterben, verschwindet ihre DNA nicht sofort, sondern baut sich im Laufe der Zeit langsam ab. Das bedeutet, dass die DNA längst verstorbener Menschen noch in Fossilien und Skeletten zu finden ist, aber in kleine Stücke zerlegt worden sein wird, perfekt für moderne Sequenzierungstechnologien.

„Warum du selbst nicht so schlecht aussiehst.“ Quelle: hairymuseummatt/wikimedia, CC BY-SA

Nehmen Sie als Beispiel die Theorie "aus Afrika". Basierend auf Archäologie und begrenzter Genetik war die verbreitete Ansicht, dass die Menschen Afrika irgendwann innerhalb der letzten 100.000 Jahre verlassen haben und sich ausgebreitet haben, um schließlich den Rest der Welt zu bewohnen und ältere ansässige Menschenarten zu ersetzen. Obwohl fortgeschrittenere Genetik bestätigt hat, dass dies ungefähr der Fall ist, hat sie auch gezeigt, dass dies nicht die ganze Geschichte ist.

Aus Fossilien sequenzierte alte DNA hat uns gelehrt, dass die Vorfahren der Nicht-Afrikaner nach der ersten Expansion aus Afrika vor 37.000 bis 42.000 Jahren Seite an Seite lebten und sich mit Neandertalern kreuzten, anstatt sie nur zu vertreiben. Wir wissen auch, dass sich die Vorfahren einiger asiatischer Gruppen mit einer anderen Gruppe archaischer Menschen – die nur von ihrer DNA bekannt sind – namens Denisovans kreuzten.

Alte DNA ermöglicht uns auch, die Genome vergangener Populationen direkt anzuzeigen. Heute wissen wir beispielsweise, dass in Europa die Agrarrevolution vor rund 8000 Jahren von Menschenbewegungen begleitet wurde und nicht nur die Verbreitung einer pfiffigen Idee war. Es gab eine anschließende Massenmigration von Menschen aus der russischen Steppe nach Mitteleuropa, die möglicherweise indogermanische Sprachen auf den Kontinent brachte. Eine kürzlich durchgeführte genetische Studie ergab, dass die Fähigkeit moderner Europäer, die Laktose in der Milch bis ins Erwachsenenalter zu verdauen, auf diese Migranten aus Russland zurückgeführt werden kann. Es führte auch blaue Augen bei modernen Europäern auf europäische Jäger und Sammler des Mesolithikums (10.000-5.000 v. Chr.) zurück, während helle Haut möglicherweise von Migranten aus dem Nahen Osten stammt.

Eine weitere Vermischung der alten Bevölkerung fand in Afrika statt, als sich innerhalb der letzten 3.000 Jahre eine bedeutende Bewegung der eurasischen Bevölkerung auf den Kontinent ausbreitete. Tatsächlich schätzte eine Studie, dass zwischen 4-7% der meisten afrikanischen Genome aus diesem Genfluss stammen könnten.

Analysen der heutigen menschlichen Populationen haben gezeigt, dass in den letzten 2.000 Jahren viel Vermischung stattgefunden hat, wobei sich die Populationen sowohl innerhalb als auch zwischen den Kontinenten bewegten. Zum Beispiel hinterließen die Mongolen während ihrer Expansion im 13. Jahrhundert eine DNA-Spur quer durch Asien und bis nach Osteuropa, und gegen Ende des ersten Jahrtausends n. Chr. brachten Araber nord- und westafrikanische DNA nach Südeuropa. In der Tat bedeutet dies, dass sich die Populationen nicht bis in die Weiten der Welt erstreckten und isoliert blieben. Nachdem sie sich niedergelassen hatten, teilten diese Gruppen weiterhin ihre DNA.

Dies sagt uns, dass unsere Geschichte chaotisch ist: Wir sind alle das Produkt eines Gewirrs genetischer Beziehungen zwischen verschiedenen alten und modernen menschlichen Gruppen. Unsere Gene zeigen, dass keiner von uns behaupten kann, nur eine einzige Region oder einen einzigen Ort zu haben, da die Menschen im Laufe der Geschichte immer unterwegs waren. Denkanstöße, wenn Migration so weit oben auf der politischen Agenda steht.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.


Die Technologie

Unsere Fähigkeit, DNA zu sequenzieren, hat sich seit der ersten Sequenzierung des menschlichen Genoms vor 15 Jahren dramatisch verbessert. In ihrer grundlegendsten Form beinhaltet die genetische Analyse den Vergleich von DNA von verschiedenen Personengruppen, sei es von Personen mit oder ohne eine bestimmte Krebsart oder von Personen aus verschiedenen Regionen der Welt.

Das menschliche Genom ist 3 Milliarden Buchstaben lang, aber da sich Menschen im Durchschnitt nur um einen von tausend Buchstaben unterscheiden, müssen wir uns nicht alle ansehen. Stattdessen können wir Menschen vergleichen, von denen wir wissen, dass es diese Unterschiede gibt, die als genetische Marker bekannt sind. Millionen dieser Marker wurden entdeckt, und zusammen mit einer genetischen Sequenzierungstechnologie, die es uns ermöglicht, diese Marker bei vielen Menschen billig zu untersuchen, ist die Zahl der den Genetikern zur Verfügung stehenden Daten explodiert.

Aber obwohl diese Analysen verschiedene genetische Assoziationen beleuchtet haben, konnten sie die genetische Architektur der Krankheit nicht vollständig erklären. Es wird immer deutlicher, dass seltene genetische Varianten mit geringer Wirkung eine Schlüsselrolle für die genetische Anfälligkeit für Krankheiten spielen. Und da sie selten sind, erfordert das Auffinden dieser Varianten die Sequenzierung eines ganzen Genoms.

Aus diesem Grund hat es in den letzten zehn Jahren auch enorme Innovationen in der Technologie gegeben, die verfügbar ist, um jeden Buchstaben eines Genoms zu lesen. Heutige Genomsequenzierungstechnologien funktionieren typischerweise, indem sie DNA in Milliarden kleiner Stücke zerlegen und dann jedes von ihnen separat, aber gleichzeitig sequenzieren, um sie zu einem vollständigen Genom zu kombinieren.


Karte der Migration des Homo Sapiens - Geschichte

Bild: 6-jährige Karte und mit sieben
Karte:
Weltregionen
Karte:
Außen-/Innen-/Afro-Eurasien oder Mega-Regionen

Karte:
Großes Affenreich > 5 MYA
Karte: Australopithecin-Standorte
Webseiten: Ostafrikanische Archäologie

Karte: Homo erectus in ganz Eurasien verbreitet
Karten: Menschliche (verschiedene) Besiedlung des Globus seit 1MYA
Karte: Früh Homo sapiens Auswanderung aus Afrika
Karten: Homo sapiens auf der ganzen Welt verbreitet
Karte: Homo sapis besetzt Kontinente, polare Perspektive
Karten: Homo sapiens nach Sahul (Australien)

Karten: Haplogruppen definiert durch mitochondriale DNA und Y-Chromosomen
Karte: Genetische Schätzungen für die globale Besiedlung des Menschen
Karte: Sprachgruppen der Alten Welt ca. 1500 CE

Karte: Globale Eiszeit mit erweiterten Kontinenten
Karte: Globale extreme Umgebungen während der Eiszeit

Die Erde bevölkern

Die Form der Welt
Regionsterminologie

Menschliche Ursprünge
Warum Afrika?
"East Side Story"
12 Millionen - 8 Millionen - 5 Millionen
Mosaiklandschaften und homininische Generalisten
Migration
-Aus Afrika, Teil 1 (erectus &Ampere heidelbergenses)
-Aus Afrika, Teil 2 (2a und 2b) (sapiens)
---Homo sapiens' Technologie
Aussterben und Menschen
- Der australische Fall
- Amerikanische Megafauna-Verluste

Archäologische Quellen
Steine ​​und Knochen
--Neandertaler und Nahrung
--Höhlen-Kunstwerk
Quellen in zeitgenössischen Körpern
--Sprache
--Gene (Linguistik vs. Genetik)
Argumente
-"Venus" von Willendorf

Eurasien ("Europa"/"Asia")
Äußeres Eurasien/Inneres Eurasien
Südasien/Südostasien/Ostasien
Levante/Mittelmeer
Afrika südlich der Sahara
Meso-Amerika
Afro-Eurasien = "Alte Welt"

East Side Story
Grabenbruch
Olduvai (Schlucht)
Mosaiklandschaft
Savanne
Migration
Erweiterung
Austrolopithecinen (Lucy)/Apithen
Homo habilis
Homo Ergaster
Homo erectus
Neandert(h)als
Homo sapiens sapiens

Sahulu
Mega-Fauna
Megafaunale Aussterben

Fossilien
Koprolithen
Kohlenstoff 14
Vergleichende Sprachwissenschaft
Haplogruppen
"Mitochondriale Eva"
"Y-Chromosom Adam"

Sekundäre Quellen
Primäre Quellen
Voreingenommenheit

Diagramm: Breitengrade und Sammeln/Jagen %

Karte: Sahul (Großaustralien)

Karten: Haplogruppen definiert durch mitochondriale DNA und Y-Chromosomen

Graph: Globale Erwärmung/Kühlung seit 20000 BP

Karte: Eiszeit ca. 18000 v. Chr.
Karte: Globale Eiszeit mit erweiterten Kontinenten
Karte: Globale extreme Umgebungen während der Eiszeit

Karte: Natufian-Standort
Bild: Natufian-Werkzeuge
Bilder: Natufian Schmuck
Diagramm: Natufian-Diät
Bild: Natufian Bestattung

Nahrungssuche auf der ganzen Welt

Sammler im Allgemeinen
Gemeinschaften
Arbeit
Essen

"tasmanische" Sammler
Eiszeit und Essen
Ändert sich mit der Zeit

"Ukranische" Tundra ca. 20.000 v. Chr./22.000 BP
Neunmonatige Winter
Gefrorene Kadaver
Mammuts und Gehäuse
Werkzeuge

Rückzug der Gletscher in "Frankreich" ca. 15.000 v. Chr./17 KYA
Gräser und Sträucher
Rentiere und Pferde
Stöcke, Speere und Pfeile
Gemeinschaften

Nahrungsquellen in Afrika ca. 9500 v. Chr./11500 BP
Trockenheit und Nässe
Fisch und Sendetismus
Tiere domestizieren
Die Landschaft abfeuern

Amerikanische Pioniere 15.000 - 5.000 v. Chr.
Megafaunale Aussterben: Kamele, Mammuts und Pferde
Jagd auf Bisons
Sesshaftigkeit
Kanus und der Mississippi

Levante ca. 11.000 v. Chr./13.000 BP
Küstensiedlungen?
Dörfer und Bestattungen (Haustiere)
Handel und Tausch
Gazellenherden und Ansiedlung
Werkzeuge

Sammler
Sexuelle Arbeitsteilung

Ureinwohner
Sahulu
Feuer

Saitenrevolution

Pastoralismus
Sesshaftigkeit


Sibirien
Beringien
Megafaunales Aussterben
Indianer (Indianer)
Firestick Farming

Natufianer
Randlebensräume
Steppe
Auerochsen
Jüngere Dryas (12,8 kya-11,5 kya)

Diagramm: Arten der menschlichen Nahrungsmittelproduktion

Archäologie: Natufian Dorf

Bild: Wilder und domestizierter Weizen

Diagramm: Aussterben in Australien
Bild: Amerikanische Megafauna-Opfer



Karten: Ursprünge der Landwirtschaft Versionen Eins - Zwei - Drei - Vier

Karte: Globale Verbreitung der Landwirtschaft
Karte: Ausbreitung der Landwirtschaft im Laufe der Zeit vom fruchtbaren Halbmond in West-Eurasien
Karte: Animierte Karte der Verbreitung der Landwirtschaft in der Alten Welt
Karten: Verbreitung der Landwirtschaft in Europa, Ostasien und Afrika (alternative Verbreitung in Ostasien)
Karte: Landwirtschaftliche Welt 5000-2500 v. Chr.
Karte: Weltbevölkerungsdichte im Zeitverlauf

Diagramm: Zeitleiste der frühen landwirtschaftlichen Entwicklungen (mittleres Äußeres Eurasien)

Karte: Vergleichende River Valley Zivilisationen

Bild:Ägyptisches Trinken

Ackerbauern und Hirten

Domestikation
Pflegearten
Physiologische Veränderungen: zahm und wild
Domestikation als Prädation
Die Domestikation des Menschen

Der Ursprung der Domestizierten/Landwirtschaft
Pflanzenverständnis von Sammlern
Vorteilhafte Biomasse- und "Quotenreiche Sammler"
"Auditioning" domestizierte Tiere und Verfügbarkeit
Prähistorischer Overkill und Domestikation
Warmes und nasses Alter
Not macht erfinderisch (von Frauen "genährt")
Sesshaftigkeit und "Toiletten"

Standorte und Verbreitung der Landwirtschaft
Schrittweise und gemischte Volkswirtschaften
Leichte Landschaften und Infiltration
Schwierige Landschaften und neue Strategien
Bevölkerungswachstum und übermächtige Sammler

Zunehmende soziale Komplexität
Agrarüberschuss
Wachstum - Information - Innovation - Ressourcengewinnung
Dörfer und Städte
Spezialisierung
-Soziale Klassen
-Austausch & Reichtum
-Kommunikation
Sekundärprodukt-Revolution
-Mehr als Nahrung
-Energie Energie Energie (Effizientere Nutzung)
-Kommunikation

Nachteile der Landwirtschaft/des landwirtschaftlichen Lebens

Die Politik der Lebensmittelproduktion
Kontrolle über Ressourcen/Verteilung
Landschaften und Eigentum
Arbeitsprojekte
Ethnizität und Kultur

Sesshaftigkeit
Pastoralismus
Domestikation

Megafaunale Aussterben
Laktose
Symbiose
Mega-Fauna
Eiszeit
Jüngere Dryas (10.800 v. Chr.-9500 v. Chr.)

Intensivierung
Erweiterung
Auerochsen
Einkorn und Emmerweizen
Hülsenfrüchte
Heftklammern
Gartenbau

Löss
Swidden ("Slash-n-burn")
Abholzung

(Landwirtschaftlicher) Überschuss
Spezialisierung
Arbeitsteilung
Soziale Klassen
Städte
Staaten (Stadtstaaten)
Bewässerung
Makroparasiten
Schreiben
Sekundärprodukt-Revolution
Haltung

Original Domestikationen

Taste: Grundnahrungsmittel (Hauptkalorienquelle)
Puls (pflanzliche Proteinquelle)
Tier
Zugtier


Ein 210.000 Jahre alter Schädel, der in Griechenland gefunden wurde, könnte diese Migrationszeitachse noch weiter verschieben.

Der Schädel gehört zu den ältesten modernen Menschen, die außerhalb Afrikas entdeckt wurden. Es ist mehr als 160.000 Jahre älter als das, was Forscher zuvor als den frühesten Nachweis des Homo sapiens in Europa betrachteten. (Anthropologen hatten zuvor in Italien und Großbritannien moderne menschliche Überreste zwischen 42.000 und 45.000 Jahren entdeckt.)

Ein weiterer moderner menschlicher Kieferknochen, der in Israel gefunden wurde, wurde auf 177.000 Jahre alt, was die Vorstellung, dass der Homo sapiens Afrika weit früher als 60.000 Jahre zuvor verlassen hat, weiter glaubhaft macht.


Schau das Video: Rise of Homo Sapiens - Part 1 Migrations (Dezember 2021).