Nachrichten

Wie hat sich das US-Strafsystem entwickelt?

Wie hat sich das US-Strafsystem entwickelt?

Das Strafvollzugssystem der Vereinigten Staaten ist in mehrfacher Hinsicht ungewöhnlich:

  • Die Vereinigten Staaten sind eine der seltenen westlichen Nationen, die die Todesstrafe in Gesetz und Praxis beibehält und praktiziert.
  • Die Gefängnisbevölkerung in den Vereinigten Staaten ist die höchste der Welt in absoluten Zahlen.
  • Die Gefängnisstrafen in den Vereinigten Staaten scheinen ** länger** zu sein als für die gleichen Verbrechen in vielen anderen Ländern.

Wie hat sich diese einzigartige Kombination historisch entwickelt? Was sind die Gründe dafür, dass die Vereinigten Staaten dem allgemeinen Trend westlicher Gesellschaften in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zur Abschaffung der Todesstrafe, reformorientierten Strafvollzugssystemen usw. nicht gefolgt sind?


Wie einige Kommentare darauf hingewiesen haben, ist der Unterschied zwischen den USA und anderen Ländern nicht ganz so extrem, wie die Frage impliziert. Es stimmt auch nicht wirklich, dass die USA im Allgemeinen die Todesstrafe haben. Nur ein Bruchteil der Staaten hat Todesstrafen, die in der Praxis tatsächlich vollstreckt werden.

Es stimmt jedoch, dass die USA die weltweit höchste Inhaftierungsrate und sehr lange Gefängnisstrafen haben, was sie im Vergleich zur typischen westlichen Demokratie ungewöhnlich macht. Es gibt die folgenden ungewöhnlichen sozialen Faktoren in den USA, die sich darauf ausgewirkt haben, wie sich die Strafjustiz hier entwickelt hat:

  1. Die USA expandierten für einen Großteil ihrer Geschichte zu einer Grenze.

  2. Der Südosten der USA hatte lange Zeit eine Sklavenwirtschaft, und die USA behielten die Sklaverei viel länger als beispielsweise Großbritannien.

  3. Wenn Sie sich einen Film von John Wayne ansehen, werden Sie die Tendenz der US-amerikanischen Kultur erkennen, Individualismus, Eigenständigkeit und Gewalt zu schätzen. Wir haben auch das in unserer Verfassung verankerte Recht, Waffen zu tragen.

Aufgrund des Faktors 1 haben die USA eine lange Geschichte der rauen Grenzjustiz. Richter und Anwälte ritten eine Runde zu Pferd. Oft existierte kein formelles Gerichtssystem, und es wurden außergerichtliche Strafen wie Lynchmorde eingesetzt, um die Ordnung durchzusetzen. Wir haben zum Beispiel Placerville, Kalifornien, das als "Old Hangtown" bekannt war, weil die Richter dort während des Goldrausches jeden hängen ließen, der ein Verbrechen begangen hatte. Das mag hart klingen, aber es war eigentlich ein Fortschritt gegenüber außergerichtlichen Lynchmorden.

Faktor Nr. 2 bedeutet, dass die USA eine lange Geschichte von Rassenfeindlichkeit und Ungleichheit haben, einschließlich einer Menge rassistischer Gewalt. In weiten Teilen der USA (nicht nur im Südosten) war es während des Wiederaufbaus üblich, dass schwarze Männer unter irgendeinem Vorwand gelyncht wurden, weil sie sich keiner unterwürfigen Rolle unterwarfen. (Es gibt zum Beispiel viele alte Postkarten mit grausigen Lynchszenen.) Heutzutage sitzen in den USA viele schwarze Männer im Gefängnis, die extrem lange Gefängnisstrafen verbüßen, weil sie Crack verkaufen, während sie Kokainpulver verkaufen (traditionell eine Droge, die von wohlhabenden Weißen konsumiert wird). ergibt kurze Sätze. In allen drei Regierungszweigen wächst die Erkenntnis, dass so etwas ein Erbe rassistischer Justiz in den USA ausdrückt, das letztlich eindeutig auf unsere Geschichte der Sklaverei zurückzuführen ist. Ich glaube nicht, dass es ein Zufall ist, dass wir in unserer Inhaftierungsrate nur von Südafrika aus der Apartheid-Ära übertroffen wurden.

Nummer 3 bedeutet, dass in den USA viel weniger Wert auf soziale Harmonie gelegt wird als in Kulturen wie der Japans. Kriminalität wird in unserer populären Kultur verherrlicht. Beispielsweise "hängen" junge Männer ihre Hosen durch, und dies ist ein Stil, der aus Gefängnissen stammt, wo Gefangene aus Sicherheitsgründen keine Gürtel tragen durften.

Derzeit ist der Hauptgrund für die hohe Inzerzerationsrate in den USA, dass wir seit der Nixon-Regierung eine Politik des "Kriegs gegen die Drogen" verfolgen. Mir ist nicht ganz klar, warum die USA in dieser Hinsicht einen so extremen Weg gegangen sind und sich geweigert haben, ihr Versagen anzuerkennen, während eine oberflächlich ähnliche Kultur wie die Niederlande einen so radikal anderen Weg eingeschlagen hat.

In den letzten 30 Jahren sind die Kriminalitätsraten in den USA aus Gründen gesunken, die Soziologen nicht endgültig erklären können. (Eine Theorie besagt beispielsweise, dass viele junge Männer als erstes bedeutendes Verbrechen ein Auto gestohlen haben, dass dies jedoch in jüngster Zeit durch High-Tech-Diebstahlschutzmaßnahmen erschwert wurde.) Die Zahl unserer Gefängnisinsassen ist jedoch weiter gewachsen, weil langer Haftstrafen und die anhaltende Nachfrage nach illegalen Drogen. Der Höhepunkt der Kriminalität vor 30 Jahren war die Ursache für eine Law-and-Order-Reaktion, die bis heute anhält. Diese Reaktion beinhaltete eine bestimmte Verurteilung und "Drei-Streiks"-Gesetze (was bedeutet, dass eine Person, die drei Verbrechen begeht, eine lebenslange Haftstrafe erhält, wobei das dritte Verbrechen in einem bekannten Fall so trivial ist wie der Diebstahl eines Stücks Pizza). In den USA gibt es aufgrund unseres Erbes des englischen Common Law Geschworenengerichte, aber Geschworene müssen abstimmen, ob jemand wegen eines Verbrechens verurteilt wird oder nicht, ohne im Voraus zu wissen, ob eine Verurteilung zu einer sehr langen Haftstrafe führen würde.

Ein weiteres einzigartiges Merkmal des US-amerikanischen Strafvollzugs ist die ausgedehnte Anwendung von Einzelhaft über lange Zeiträume. Ich weiß nicht, ob es kulturelle oder historische Gründe gibt, die diese Praxis erklären können, die Menschen in vielen anderen Ländern als eine Form von Folter betrachten würden.


Geschichte der Korrekturen in Amerika

Ende des 19. Jahrhunderts begab sich die Welt auf die Mission, den Strafvollzug zu reformieren, um sowohl die Gefängnisse als auch den Umgang mit den Häftlingen zu verbessern. Dies würde eine Neudefinition der Ziele und Philosophien des Strafvollzugs bedeuten, um die Gefängnisse den politischen und sozialen Veränderungen in der Außenwelt anzupassen. Die Reformen, die sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurden, zielten darauf ab, Gefängnisse in Rehabilitationseinrichtungen umzuwandeln.

Obwohl Amerika den Begriff Korrektursystem vom Vereinigten Königreich entlehnte, war das eingeführte System eine bemerkenswerte Verbesserung im Vergleich zum vorherrschenden System in ganz Europa. Dieser Unterschied entstand aus der Ansicht, dass der Strafvollzug zwischen den Bedürfnissen der Gesellschaft und dem Wohl der Kriminellen abwägen musste. Dies führte zur Einführung der Einzelhaft und auch zur Errichtung des ersten Zuchthauses, das gegen Ende des 19. Jahrhunderts gebaut wurde.

Es wird angenommen, dass die Einzelhaft durch den Glauben der Quäker an die Buße als erster Schritt zur Erlösung inspiriert wurde. Das Strafvollzugssystem war ein Bruch mit der Vergangenheit, in der Kriminelle im Namen der Bestrafung allen möglichen öffentlichen Demütigungen wie Auspeitschung, Folter und Körperverstümmelung ausgesetzt waren. Um die Einschließung weiter zu individualisieren, wurde das Auburn-Modell (auch als Sing-Sing-Modell bezeichnet) eingeführt, das laut Carlson &.

Diese Art des architektonischen Designs basierte auf der Vorstellung, dass die Inhaftierung in der Lage sein sollte, das Verhalten und die Einstellung einer Person durch Schweigen und harte Bestrafung für diejenigen, die gegen die festgelegten Regeln verstoßen, zu dominieren und vollständig zu verändern. Es folgten auch körperliche Züchtigungen und Zwangsarbeit. Das Ende des 19. Jahrhunderts brachte auch große Veränderungen mit sich, da die Gefängnisse dank der Bemühungen des Briten John Howard (DeLacy 15) als Verbesserungseinrichtungen angesehen wurden.

Auch im Vereinigten Königreich und in ganz Europa im Allgemeinen hat sich das Strafvollzugssystem stark verändert, von den Tagen des öffentlichen Prangers bis zur Neuzeit der privat kontrollierten Gefängnisse. Ein Blick auf dieses Gefängnissystem im Vereinigten Königreich im 17. Gegen Ende des 17. Jahrhunderts entstanden jedoch Gefängnisse, wie sie heute zu sehen sind, wobei das erste das Londoner Bridewell war.

Diese Einrichtungen wurden jedoch in der Regel als diskriminierend und als Fortführung von Klassenkriegen im Vereinigten Königreich angesehen. Sie wurden hauptsächlich verwendet, um die lokalen armen Kriminellen einzusperren. Das 18. Jahrhundert würde auch größere Veränderungen erfahren, als die öffentliche Meinung gegen die Todesstrafe zu steigen begann. Die Geschworenen zögerten, Schuldsprüche zu fällen, um sicherzustellen, dass die Kriminellen die Todesurteile umgingen, da sie glaubten, ihre abschreckenden Kräfte versagt zu haben. Gefängnis und Zwangsarbeit waren die neuen Formen der Bestrafung von Straftätern.

Die Regierung begann dann, Kriminelle in überseeische Kolonien zu entlassen, insbesondere in die Vereinigten Staaten und Australien. Später wurde dies nach der Unabhängigkeit Amerikas im Jahr 1776 durch Gefängniskolosse ersetzt. (Knafla 108) In dieser Ära stieg der Aktivismus zur Reform des Gefängnissystems, insbesondere von John Howard, der das damalige System als barbarisch bezeichnete. Sie wollten Änderungen einführen, die sicherstellen würden, dass die Gefängnisse der rehabilitativen und reformistischen Philosophie entsprachen, die sie sein sollten. Auch dies war ein System, das seinen gerechten Anteil an negativen Gefühlen erhalten würde. (Backen 35)

Es ist die Zeit zwischen der Mitte des 19. Jahrhunderts und der Mitte des 20. Jahrhunderts, in der im Vereinigten Königreich und in ganz Europa immense Reformen des Strafvollzugs stattfinden würden. Dies war eine Folge des „Drucks, die bestehenden Bestrafungsmethoden zu reformieren und eine aufgeklärtere, menschlichere und wirksamere Antwort auf die Bestrafung von Verbrechen zu finden. “ (Morris & Rothman 178). Diese Veränderungen waren auch eine Folge der Erweiterung des Wissensgebietes in Philosophie und Kriminologie, die sich in Europa ausbreitete. Ein Blick auf Europa in dieser Zeit weist in der Tat auf eine weit verbreitete gemeinsame Strafphilosophie hin.

Diese waren in der Architektur, dem Verhalten der Häftlinge sowie der Bevölkerung zu sehen. Das erste Viertel des 20. Jahrhunderts zeugt von Strafpraktiken, die nur als extrem bezeichnet werden können, es entstand der Einsatz von Konzentrationslagern, verbunden mit der Verletzung der individuellen Freiheit der Häftlinge. Die Veränderungen in den Gefängnissen gegen Ende des 19. Die Einführung des Prison Act von 1898 schaffte die harte Arbeit ab und konzentrierte sich stattdessen auf produktive Arbeit, bei der die Gefangenen ein paar Münzen verdienten, die sie bei ihrer Freilassung verwenden würden.

In diesem Zeitraum würde auch das Jugendgefängnisprogramm eingeführt, bei dem die Jugendlichen von den anderen getrennt und die Strafen für einige Verbrechen, die mit der Jugend verbunden waren, reduziert wurden. Taschendiebstahl zum Beispiel, eine mit dem Tode bestrafte Straftat, wurde zu einem Nichtkapitalverbrechen erklärt. Andere wurden nach Übersee transportiert. Ende des 19. Jahrhunderts wurden jedoch Erziehungs- und Gewerbeschulen errichtet, die als Reformzentren für die Jugendlichen fungieren sollten.

Das Ende des 19. Jahrhunderts würde zur Einführung eines stärker reformorientierten Jugendsystems führen, das sich von den üblichen Gefängnissen unterschied. Auch Frauen wurden aus der Reformbewegung des 19. Jahrhunderts nicht ausgeschlossen. Dies war eine Ära, in der die gemischten Gefängnisse abgeschafft und die Frauen von den männlichen Gefängnissen getrennt wurden, um die Jahre der sexuellen Ausbeutung zu beenden. Jahrelang hatte die Gefängnisleitung Gefängnisse wie Bordelle betrieben und die wenigen Frauen in den Gefängnissen sexueller Ausbeutung ausgesetzt (Zedner 329). Im Jahr 1948 wurde die Zuchthausstrafe abgeschafft, das Strafvollzugssystem wurde mit klaren Richtlinien für die angemessene Bestrafung der Täter überarbeitet.

Weitere Reformen würden 1993 erfolgen, als die Regierung den Gefängnissen durch den Prison Service mehr Autonomie einräumte. Es war auch in dieser Ära, in der die Einführung von Privatgefängnissen inmitten vieler Kontroversen stattfand. Das Konzept der privaten Gefängnisse in den Vereinigten Staaten entstand gegen Ende des 20. Jahrhunderts, als die Corrections Corporation of America vom Staat Tennessee mit der Durchführung von Inhaftierungsdiensten beauftragt wurde. Dies ist jedoch ein einziges Ereignis in einer Reihe von Reformmaßnahmen, die in der Justizvollzugsabteilung eingeführt wurden.

So wie das Strafsystem in England mit Behauptungen über Exzesse und unmenschliche Behandlung von Kriminellen festgefahren war, haben die Vereinigten Staaten Überstunden mit einer Reihe von Reformen begonnen, um der bestehenden Kritik entgegenzuwirken. Das erste Jugendgericht wurde 1899 abgehalten, das 1904 den Weg für Jugendgefängnisse ebnete. Bis dahin waren Jugendprogramme für 16- bis 30-Jährige gedacht und wurden zu einer unbestimmten Verurteilung mit Option auf Bewährung verpflichtet. Frauengefängnisse entstanden im 19. Jahrhundert. Zuvor gab es wie im Fall des Vereinigten Königreichs gemischte Gefängnisse, um die geringe Zahl weiblicher Insassen zu versorgen.

Das erste Frauengefängnis wurde 1874 gebaut und Ende des ersten Viertels des 20. Jahrhunderts gab es in den Vereinigten Staaten über 20 Frauengefängnisse (Weiss & South 46). Sowohl das Vereinigte Königreich als auch die Vereinigten Staaten haben in ihren Strafvollzugssystemen ein Bewährungs- und Bewährungsprogramm. Über die Bewährung entscheidet der Bewährungsausschuss, der prüft, ob ein Häftling nach seiner Entlassung aus der Haft vor Vollstreckung der Strafe die öffentliche Sicherheit gefährdet. Die Idee der Bewährung tauchte im Vereinigten Königreich gegen Ende des 18. Jahrhunderts erstmals auf, obwohl sie bis dahin durch Transportmittel durchgeführt wurde.

Es sollte später in den Strafvollzug eingeführt werden, wo hohe Strafen je nach Verhalten des Häftlings reduziert wurden. (Sieh 328) Gegenwärtig werden sie eingesetzt, um die überfüllten Gefängnisse zu entlasten und das gute Benehmen der Insassen zu fördern. Bewährungsprogramme stammen aus England, wurden aber Mitte des 19. Jahrhunderts erstmals in den Vereinigten Staaten eingeführt. Sie gelten heute als Kernbestandteil des Strafvollzugs als Alternative zur Inhaftierung bei Kleindelikten.


Geschichte des Strafrechts

Das sumerische Volk aus dem heutigen Irak hat das früheste bekannte Beispiel einer schriftlichen Sammlung von Strafgesetzen vorgelegt. Ihr Code, der um 2100-2050 v. Chr. erstellt wurde, war der erste, der zwischen kriminellen und zivilrechtlichen Vergehen unterscheidet. Das Zivilrecht regelt Streitigkeiten zwischen zwei oder mehr privaten Parteien (moderne Beispiele sind Vertragsstreitigkeiten und Scheidungsverfahren), während das Strafrecht Fälle umfasst, die von der Landes- oder Bundesregierung gegen eine Person eingeleitet werden, die einer anderen Person oder der Allgemeinheit in irgendeiner Weise Schaden zugefügt hat.

In Europa entstand eines der frühesten Dokumente, das das Strafrecht hervorhebt, nach 1066, als Wilhelm der Eroberer, der Herzog der Normandie, in England einmarschierte. Im 18. Jahrhundert begann das europäische Recht, sich speziell mit kriminellen Aktivitäten zu befassen, und das Konzept, Kriminelle vor Gericht zu verurteilen, begann sich zu entwickeln. Die englische Regierung hat ein System geschaffen, das als Common Law bekannt ist, das ist der Prozess, der Regeln aufstellt und aktualisiert, die eine Gruppe von Menschen regeln. Das Common Law deckt sowohl Zivil- als auch Strafsachen ab und funktioniert durch die Schaffung und ständige Revision und Erweiterung von Gesetzen durch Richter, die Entscheidungen in Rechtsangelegenheiten treffen. Diese Urteile werden zu Präzedenzfällen, um die Ergebnisse zukünftiger Fälle zu bestimmen.

Nach der Reise von Christoph Kolumbus im Jahr 1492 begann Europa mit der Gründung von Kolonien in Amerika. Das britische Common Law regelte das sich entwickelnde Nordamerika bis zum Ausbruch der Amerikanischen Revolution. Am Ende des Krieges war Amerika eine unabhängige Nation und nahm die Verfassung der Vereinigten Staaten an. Die Verfassung, bekannt als das “höchste Gesetz des Landes” und offiziell im Jahr 1789 ratifiziert, etablierte die Judikative der Regierung. Die Justiz entlehnte sich der englischen Tradition und initiierte ein Common Law-System, das die Regeln schafft und überarbeitet, die das Land heute regieren.

In der Neuzeit definiert das US-amerikanische Common Law-System weiterhin, was ein Verbrechen ist und was nicht und wie schwer jedes Vergehen ist. Strafsachen, die vor Gericht gebracht werden, werden im Allgemeinen in drei Kategorien unterteilt: Vergehen, Verbrechen und Hochverrat. Vergehen sind kleinere Straftaten, die mit Geldstrafen oder Vermögensverfall geahndet werden, und einige werden mit einer Freiheitsstrafe von weniger als einem Jahr geahndet. Kapitalverbrechen sind weitaus schwerwiegendere Verbrechen, die zu härteren Strafen führen, wie zum Beispiel zu einem Jahr oder länger in einem Staats- oder Bundesgefängnis verurteilt werden. Dazu gehören Körperverletzungsfälle, Drogenverkäufe, verschiedene Wirtschaftskriminalität und andere Taten, die für Menschen oder die Gesellschaft schädlich sind. In einigen Staaten können auch Kapitalverbrechen wie Tötungsdelikte mit der Todesstrafe belegt werden. Verrat wird als jede Handlung definiert, die die Loyalität gegenüber Ihrem eigenen Land verletzt. Ursprünglich bezog sich dies in erster Linie auf Kriegsverbrechen, doch im Laufe der Jahre ist der Verkauf von Regierungsgeheimnissen an feindliche Länder die häufigste Form des Verrats geworden.

Das Strafrecht wächst ständig und unterliegt oft Veränderungen aufgrund der Moral und der Werte der Zeit. Der Hauptzweck dieser Gesetze war immer, denjenigen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, die anderen vorsätzlich Schaden zugefügt haben, und die Bürger aller Länder zu schützen.


Die Entwicklung des US-amerikanischen Strafrechtssystems

Wie hat sich das derzeitige Strafjustizsystem in den Vereinigten Staaten entwickelt?

Ich brauche Hilfe, um zusammenzubringen, wie das Recht mit den Kolonien begann und sich zu dem entwickelt hat, was es heute ist.
Welche Ideen brachten die Kolonisten aus England mit?
War die Beibehaltung der Gefangenen der Zweck des Festhaltens oder der Bestrafung?
Wer hat die Haftstrafe erfunden?
Warum wurden nur wenige kleinere Verbrechen für schuldig befunden?
Glaubte man, Sträflinge seien einlösbar?
Was versteht man unter der "Feinabstimmung" der Verurteilung?
Warum wurde das "Auburn System" in New York dem "Segregate"-System von Pennsylvania vorgezogen?
Was sind heute alternative Lösungen als Inhaftierung?

© BrainMass Inc. brainmass.com 4. März 2021, 22:44 Uhr ad1c9bdddf
https://brainmass.com/law/criminal-law-and-justice/the-evolution-of-the-u-s-criminal-justice-system-357438

Lösungsvorschau

Vielen Dank, dass Sie uns heute das Privileg erlauben, Ihnen zu helfen. Im Folgenden finden Sie Informationen, von denen ich vertraue, dass sie Ihnen bei der Erledigung Ihrer Aufgabe helfen werden.

Entwicklung des Strafrechtssystems in den Vereinigten Staaten

Alfred der Große war der erste, der in England ein Gefängnis errichtete. Es wurde von einem "Sheriff" betrieben und hielt Gefangene fest, bis ihre Fälle vor Gericht verhandelt wurden. Frühe Kolonisten brachten diese Idee mit, aber zunächst waren Gefängnisse aufgrund der kleinen Gemeinden im Allgemeinen nicht erforderlich. Soziale Veränderungen würden zu einer Zunahme von Kriminalität und Unordnung führen, und dies würde eine stärkere Verwendung von Gefängnissen erfordern. Auch hier wurden diese Gefängnisse nicht zur Bestrafung verwendet, sondern waren eher "Inhaftierungszellen", während die inhaftierte Person ihren Prozess hatte oder bestraft wurde. Laut AD Travis (2006) in seinem „Seminar In Criminal Justice“ ist die „Idee, Inhaftierung als Strafe für schwere Straftaten zu verwenden, weitgehend eine amerikanische Erfindung.“ Laut Travis hat Patrick Henry möglicherweise unwissentlich die perfekte amerikanische Strafe definiert als Inhaftierung, als er den Satz prägte: „Gib mir Freiheit oder gib mir den Tod.“ Die Inhaftierung gibt weder Freiheit noch Tod. (Travis, 2006)
Körperliche und/oder Todesstrafen für geringfügige Verstöße stellten ein Problem dar, da sie als zu streng erachtet wurden und die Geschworenen daher dazu neigten, Angeklagte nicht für schuldig zu erklären. Sie stellten fest, dass die Inhaftierung "human" war und hielten die Menschen davon ab, Verbrechen zu begehen. (Studien zeigen jedoch, dass die Inhaftierung keine Abschreckung darstellt, sondern lediglich bestimmte Kriminelle von der Straße abhält.) Die Möglichkeit, unterschiedliche Zeiten festzulegen, die für verschiedene Verbrechen zugewiesen werden sollten, ermöglichte es Juristen und Gesetzgebern, die Bestrafung "fein abzustimmen". Es wurde angenommen, dass Kriminelle "erlöslich" seien, und der Zweck der Inhaftierung wurde zu einer Zeit für die Täter, "über ihr Fehlverhalten nachzudenken und neue, gesetzestreue Gewohnheiten zu erlernen" (id). Von den Tätern wurde erwartet, dass sie über ihre Straftaten nachdenken und hart arbeiten, und .

Lösungszusammenfassung

Die Entwicklung des Strafrechtssystems in den Vereinigten Staaten von Amerika wird von Alfred dem Großen bis in die Gegenwart verfolgt.


Das Wort Parole leitet sich vom französischen “parol” ab, was “Ehrenwort” bedeutet und bezieht sich auf Kriegsgefangene, die versprechen, im aktuellen Konflikt nicht zu den Waffen zu greifen, wenn sie freigelassen werden. Wie dieses Konzept auf die vorzeitige Freilassung verurteilter, oft gewalttätiger Straftäter angewendet wurde, ist weniger klar. Die erste dokumentierte offizielle Anwendung der vorzeitigen Entlassung aus dem Gefängnis in den Vereinigten Staaten wird Samuel G. Howe in Boston (1847) zugeschrieben, aber zuvor hatten andere Programme, die Begnadigungen verwendeten, im Wesentlichen das gleiche Ergebnis erzielt. Tatsächlich war die Bewährung noch 1938 nur eine Bedingung Begnadigung in vielen Staaten.

Alexander Maconochie (England) leitete das Gefängnis von Norfolk Island. Während seiner Amtszeit führte er ein System ein, bei dem Häftlinge für die Vergangenheit bestraft und für die Zukunft ausgebildet wurden. Er glaubte, dass Häftlinge rehabilitiert werden könnten, also führte er eine offene Verurteilungsstruktur ein, bei der die Häftlinge ihre Freilassung durch das Durchlaufen von drei Stufen “erlangen mussten, wobei jede Stufe ihre Freiheit und Verantwortung erhöhte. Die Häftlinge hatten einen offenen Zeitrahmen, um die nächste Stufe zu erreichen. Compliance-Verstöße führten zu einer Rückkehr zur vorherigen Stufe, wodurch die Strafe verlängert wurde. Die unbefristeten Strafen (heute als unbestimmte Verurteilung bekannt) ermöglichten es der Verwaltung, sicherzustellen, dass das Verhalten des Täters nach seiner endgültigen Freilassung erfolgreich verbessert wurde. Schließlich wurde Maconochie aus seiner Position entfernt, da er kritisiert wurde, dass sein Programm Kriminelle "verhätschelt".

Ungefähr zur gleichen Zeit entwickelte Sir Walter Crofton ein ähnliches Programm in Irland mit “Tickets of Leave”. Das “Irische System”, wie es bekannt wurde, verfolgte eine ähnliche Praxis, bei der Häftlinge Kredite für die vorzeitige Entlassung verdienen konnten. Sobald jedoch das “-Urlaubsticket” erreicht wurde, wird die Freigabe von Gewahrsam war bedingt. Die Entlassenen wurden in der Gemeinde entweder von Strafverfolgungsbehörden oder zivilen Mitarbeitern beaufsichtigt, die zur Arbeitsplatzsicherung und zur Durchführung von Hausbesuchen verpflichtet waren. Diese “Supervisors” waren der Vorläufer des heutigen Bewährungshelfers.

In den Vereinigten Staaten verwendete Zebulon Brockaway (Superintendent) in den 1870er Jahren Elemente sowohl des irischen als auch des britischen Modells bei der Verwaltung der Elmira Reformatory. Brockaway wird die Verabschiedung des ersten Gesetzes über unbestimmte Verurteilungen in den Vereinigten Staaten sowie die Einführung des ersten guten Zeitsystems zur Reduzierung der Haftstrafen von Insassen zugeschrieben. Die Freilassung der Täter war jedoch nur ein Teil des Problems, und die größte Herausforderung bestand zunächst darin, nach der Freilassung eine angemessene Aufsicht zu gewährleisten.

1913 war klar, dass eine unabhängige Instanz die Insassen der Gemeinde beaufsichtigen musste, und 1930 richtete der Kongress offiziell eine Bewährungsbehörde der Vereinigten Staaten ein. Es schien, zumindest für eine Weile, dass sich Initiativen und Programme entwickelten, die die Bewährung zu einem brauchbaren und nützlichen Instrument des Strafrechtssystems machen könnten. Aber ein unglücklicher Zeitpunkt trug letztendlich zu seinem Untergang bei.

1929 traf die Weltwirtschaftskrise die Vereinigten Staaten. Eine unmittelbare Folge war ein starker Anstieg der Gefängnispopulationen. Die hohen Kosten für den Unterhalt der Gefängnisse sowie der Mangel an verfügbarem Personal für die Besetzung dieser Gefängnisse machten den Neubau jedoch unerschwinglich und trugen zur Popularität der Bewährung bei. Während die Linderung des Überfüllungsproblems oft als sekundäres (oder latentes) Ziel angeführt wird, ist in Wirklichkeit eine Bewährung als Back-End-Lösung für die Aufrechterhaltung des Justizvollzugssystems von entscheidender Bedeutung.

Mit Beginn des 20. Jahrhunderts begannen Philosophen, die sozialen und psychologischen Aspekte kriminellen Verhaltens zu untersuchen. Dies läutete einen Wandel vom klassizistischen Denken zum Positivismus ein. Im Positivismus wird angenommen, dass Handlungen durch Kräfte verursacht werden, die sich unserer Kontrolle entziehen (solche Kräfte können psychologischen, biologischen oder soziologischen Ursprungs sein). Daher galten Bewährungshelfer nun als “krank” und die Bewährungsabteilung wurde mit der Verantwortung betraut, sie “ zu reparieren”.

Positivismus steht im Einklang mit einem weniger strafenden Ansatz bei der Verurteilung und beinhaltet im Allgemeinen eine unbestimmte Verurteilungsstruktur, die die Möglichkeit einer vorzeitigen Entlassung ermöglicht, wenn der Täter nachweist, dass er erfolgreich rehabilitiert wurde. Als solches passte es gut zum Elmira-System und der Zeitpunkt bot den Beamten die Möglichkeit, die Bewährung als Mittel zu nutzen, um die überfüllten Bedingungen zu lindern, die sich während der Depression entwickelt hatten.

Die Tatsache, dass eine Bewährung mit einer gewissen Inhaftierung verbunden ist, deutet darauf hin, dass der durchschnittliche Bewährungshelfer ein schwereres Verbrechen begangen hat als der durchschnittliche Bewährungshelfer und somit ein größeres Risiko für die Gemeinschaft darstellt. Daher müssen die Hauptziele der Bewährungsstrafe die Abschreckung von Straftaten und die Kontrolle der Täter sein. Und da die meisten Straftäter irgendwann in die Gemeinschaft zurückkehren werden, ist ein konkurrierendes Ziel die Wiedereingliederung oder die Erleichterung des Übergangs eines Straftäters von der Haft in die Freiheit.

Leider stellte sich in den 1980er Jahren heraus, dass die Bewährung fehlgeschlagen war. Die Straßenkriminalität stieg während dieser Zeit in die Höhe, und in vielen Fällen wurden die Verbrechen von Personen begangen, die vor dem offiziellen Ablauf ihrer Strafe in die Gemeinschaft entlassen wurden. Diese Realität führte zur Entwicklung von Strafphilosophien, die sich für “-harte Ansätze bei der Kriminalität” einsetzen und die “Wahrheit bei der Verurteilung” fordern. Solche Philosophien warnten Kriminelle, „tun das Verbrechen, tun die Zeit“ und führten zu radikalen Änderungen der Verurteilungspraktiken im ganzen Land, die auf eine Rückkehr zu einer strafenderen Verurteilungsstruktur hindeuteten.


Das Justizgesetz von 1789

Das Judiciary Act von 1789 legte außerdem fest, dass die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs die Berufungsgerichtsbarkeit in größeren Zivilsachen und in Fällen, in denen staatliche Gerichte über Bundesgesetze entschieden haben, umfasst. Darüber hinaus mussten die Richter des Obersten Gerichtshofs an den US-amerikanischen Amtsgerichten tätig sein. Ein Grund dafür ist, sicherzustellen, dass Richter des höchsten Gerichts in die Hauptgerichte einbezogen werden, um sich über die Verfahren der staatlichen Gerichte zu informieren. Dies wurde jedoch oft als Härte empfunden. Außerdem hatten die Richter in den Anfangsjahren des Obersten Gerichtshofs wenig Kontrolle darüber, welche Fälle sie verhandelten. Erst 1891 konnten sie Kurse durch certiorari überprüfen und schafften das Recht auf automatische Beschwerde ab.

Obwohl der Oberste Gerichtshof das höchste Gericht des Landes ist, hat er nur begrenzte Verwaltungsbefugnisse gegenüber den Bundesgerichten. Erst 1934 übertrug ihm der Kongress die Verantwortung für die Ausarbeitung von Verfahrensregeln des Bundes.


Amerikanische Geschichte, Rasse und Gefängnis

Max Blau und Emanuella Grinberg, „Why US Inmates Launched a Nationwide Strike“, CNN, 2016 Max Blau und Emanuella Grinberg, „Why US Inmates Launched a Nationwide Strike“, CNN, 31. Oktober 2016, https://perma.cc/S65Q-PVYS.

1970 begann die Ära der Masseninhaftierung. Dieses Wachstum der Gefängnisbevölkerung des Landes war eine bewusste Politik. Es wurde durch eine Wahlkampfrhetorik entzündet, die sich auf eine Zunahme der Kriminalität konzentrierte und von Machthabern inszeniert wurde, darunter Gesetzgeber, die strengere Strafgesetze forderten, staatliche und lokale Führungskräfte, die Strafverfolgungsbeamten anordneten, härter bei der Kriminalität vorzugehen, und Gefängnisverwaltungen, die gezwungen wurden, eine wachsende Bevölkerung mit begrenzten Ressourcen beherbergen. Travis, Western und Redburn, Das Wachstum der Inhaftierung, 2014, 104-29 und Bruce Western, „The Prison Boom and the Decline of American Citizenship“, Die Gesellschaft 44, nein. 5 (2007), 30-36, 31-32.

Obwohl der beispiellose Anstieg der Gefängnispopulationen während dieser Zeit wie eine Abweichung erscheinen mag, war der Boden für dieses Wachstum lange vor 1970 fruchtbar. Sicherlich war die Zahl der Menschen, die ins Gefängnis kamen, während der Zeit der Masseninhaftierungen weitaus größer als in jeder anderen Zeit , aber die Politik, die dieses Wachstum ankurbelte, entstammte einer bekannten Erzählung: einer öffentlichen Besorgnis über tatsächliches und angebliches kriminelles Verhalten rassischer und ethnischer Minderheiten und die Anwendung staatlicher Bestrafung, um sie zu kontrollieren.

Es ist eine Erzählung, die sich in der Geschichte dieses Landes wiederholt. Von der Gründung Amerikas bis heute gibt es Geschichten über Kriminalitätswellen oder kriminelles Verhalten und dann Muster unverhältnismäßiger Inhaftierung von Menschen am Rande der Gesellschaft: Schwarze, Einwanderer, Indianer, Flüchtlinge und andere mit Außenseiterstatus. Das Ergebnis waren die anhaltenden und unverhältnismäßigen Auswirkungen der Inhaftierung auf diese Gruppen. Von 1850 bis 1940 machten rassische und ethnische Minderheiten – darunter im Ausland geborene und nicht englischsprachige europäische Einwanderer – 40 bis 50 Prozent der Gefängnisinsassen aus. Margaret Cahalan, „Trends in Incarceration in the United States since 1880: A Summary of Reported Rates and the Distribution of Delikts“, Kriminalität und Delinquenz 25, nein. 1 (1979), 9-41, 40. Beachten Sie, dass sich im Laufe der Zeit die ethnischen und rassischen Ursprünge, die für diejenigen, die Informationen über die Demografie von Gefängnissen sammeln, interessieren, geändert haben. Bis in die ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts umfassten diese Zahlen auch die Zahl derer, die „im Ausland geboren“ waren. Neuere demografische Kategorien umfassen weiße, schwarze und lateinamerikanische/hispanische Bevölkerungsgruppen. Im Jahr 2015 waren etwa 55 Prozent der Menschen, die in Bundes- oder Staatsgefängnissen inhaftiert waren, schwarz oder Latinos. Carson und Anderson, Gefangene im Jahr 2015, 2016, 14.

Es ist eine Erzählung, die auf Mythen, Lügen und Stereotypen über People of Color basiert und um die Gefängnispraktiken wirklich zu reformieren – und um den Weg zu rechtfertigen, den dieser Bericht vorgibt – eine Erzählung, mit der man rechnen und die man untergraben muss. Wir müssen uns mit der Art und Weise auseinandersetzen, wie Gefängnisse in diesem Land mit dem Erbe der Sklaverei und Generationen rassischer und sozialer Ungerechtigkeit verbunden sind. Keine neue Ära wird von Grund auf neu aufgebaut, sondern jede wird auf früheren Praktiken, Werten und physischer Infrastruktur aufgebaut. Masseninhaftierung ist eine Ära, die von erheblichen Eingriffen in die Freiheiten rassischer und ethnischer Minderheiten, insbesondere der schwarzen Amerikaner, gekennzeichnet ist. Aber diese ungerechte Behandlung hat ihre Wurzeln in den Justizvollzugszeiten davor: Jede baut auf der letzten auf und führt zu der Gefängnislandschaft, der wir heute gegenüberstehen. Dieser Abschnitt verbindet die Geschichte des Rassismus dieses Landes mit seiner Geschichte der Inhaftierung und erzählt drei wichtige Punkte in der Geschichte der Gefängnisse durch die Linse der unruhigen und komplexen Geschichte der rassistischen Unterdrückung in Amerika.

Gefängnis im Süden: 1865-1940

Hannah Grabenstein, „In Mississippis berüchtigtem Parchman-Gefängnis“ PBS NewsHour, 2018 Hannah Grabenstein, „Inside Mississippi’s Notorious Parchman Prison“, PBS NewsHour, 29. Januar 2018 (mit Verweis auf David M. Oshinsky, Schlimmer als Sklaverei: Parchman Farm und die Tortur von Jim Crow Justice (New York: Free Press, 1997)), http://perma.cc/Y9A9-2E2F.

The year 1865 should be as notable to criminologists as is the year 1970. While it marked the end of the Civil War and the passage of the 13 th Amendment, it also triggered the nation’s first prison boom when the number of black Americans arrested and incarcerated surged. Christopher R. Adamson, “Punishment After Slavery: Southern State Penal Systems, 1865-1890,” Social Problems 30, no. 5 (1983), 555-69 Khalil Gibran Muhammad, “Where Did All the White Criminals Go? Reconfiguring Race and Crime on the Road to Mass Incarceration,” Souls 13, no. 1 (2011), 72-90 and Western, “The Prison Boom,” 2007, 30-36. This was the result of state governments reacting to two powerful social forces: first, public anxiety and fear about crime stemming from newly freed black Americans and second, economic depression resulting from the war and the loss of a free supply of labor. State and local leaders in the South used the criminal justice system to both pacify the public’s fear and bolster the depressed economy. All across the South, Black Codes were passed that outlawed behaviors common to black people, such as “walking without a purpose” or “walking at night,” hunting on Sundays, or settling on public or private land.

These laws also stripped formerly incarcerated people of their citizenship rights long after their sentences were completed. Among the most well-known examples are laws that temporarily or permanently suspended the right to vote of people convicted of felonies. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 558-59 A. E. Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration: From Convict-Lease to the Prison Industrial Complex,” Journal of the Institute of Justice and International Studies 11 (2011), 159-70, 162-65 Christopher Uggen, Jeff Manza, and Melissa Thompson, “Citizenship, Democracy, and the Civic Reintegration of Criminal Offenders,” ANNALS of the American Academy of Political and Social Sciences 605, no. 1 (2006), 281-310 and Elizabeth Hull, The Disenfranchisement of Ex-Felons (Philadelphia, PA: Temple University Press, 2006), 17-22.[/footnote] Southern law enforcement authorities targeted black people and aggressively enforced these laws, and funneled greater numbers of them into the state punishment systems. By the 1870s, almost all of the people under criminal custody of the Southern states—a full 95 percent—were black. This ratio did not change much in the following decades. In 1908 in Georgia, 90 percent of people in state custody during an investigation of the convict leasing system were black. For 1870, see Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 558-61. For 1908, see Alex Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs in the Progressive South: 'The Negro Convict is a Slave,'” Journal of Southern History 59, no. 1 (1993), 85-110, 90.

State penal authorities deployed these imprisoned people to help rebuild the South—they rented out convicted people to private companies through a system of convict leasing and put incarcerated individuals to work on, for example, prison farms to produce agricultural products. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983 Gwen Smith Ingley, “Inmate Labor: Yesterday, Today and Tomorrow,” Corrections Today 58, no. 1 (1996), 28-77, 30 Theresa R. Jach, “Reform Versus Reality in the Progressive Era Texas Prison,” Journal of the Gilded Age and Progressive Era 4, no. 1 (2005), 53-67 and Robert Johnson, Ania Dobrzanska, and Seri Palla, “The American Prison in Historical Perspective: Race, Gender, and Adjustment,” in Prisons Today and Tomorrow, edited by Ashley G. Blackburn, Shannon K. Fowler, and Joycelyn M. Pollock (Burlington, MA: Jones & Bartlett Learning, 2005), 22-42, 29-31. In the Reconstruction South, these were fiscally attractive strategies given the destruction of Southern prisons during the Civil War and the economic depression that followed it. In terms of prison infrastructure, it is also important to note that even before 1865, Southern states had few prisons. Another important consideration was that if a Southern state incarcerated a slave for a crime, it would be depriving the owner of the slave’s labor. Prisons in Southern states, therefore, were primarily used for white felons. The region depended heavily on extralegal systems to resolve legal disputes involving slaves and—in contrast to the North—defined white crime as arising from individual passion rather than social conditions or moral failings. Southern punishment ideology therefore tended more toward the retributive, while Northern ideology included ideals of reform and rehabilitation (although evidence suggests harsh prison operations routinely failed to support these ideals). Despite the differences between Northern and Southern ideas of crime, punishment, and reform, all Southern states had at least one large prison modeled on the Auburn Prison style congregate model by 1850. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 556-58 and Alexander Pisciotta, “Scientific Reform: The ‘New Penology’ at Elmira, 1876-1900,” Crime & Delinquency 29, nein. 4 (1983), 613-30. Convict leasing programs that operated through an external supervision model—in which incarcerated people were supervised entirely by a private company that was paying the state for their labor—turned a state cost into a much-needed profit and enabled states to take penal custody of people without the need to build prisons in which to house them. Prior to the Civil War, prisons all over the country had experimented with strategies to profit off of the labor of incarcerated people, with most adopting factory-style contract work in which incarcerated people were used to perform work for outside companies at the prison. Between 1828 and 1833, Auburn Prison in New York earned $25,000 (the equivalent of over half a million dollars in 2017) above the costs of prison administration through the sale of goods produced by incarcerated workers. During the earliest period of convict leasing, most contracting companies were headquartered in Northern states and were actually compensated by the Southern states for taking the supervision of those in state criminal custody off their hands. Only in the 1870s and 1880s, after Southern-based companies and individuals retook control of state governments, did the arrangements reverse: companies began to compensate states for leasing convict labor. In some states, contracts from convict leasing accounted for 10 percent of the state’s revenues. Under convict leasing schemes, state prison systems in the South often did not know where those who were leased out were housed or whether they were living or dead. Private convict leasing was replaced by the chain gang, or labor on public works such as the building of roads, in the first decade of the 20 th century in both Georgia and North Carolina. The chain gang continued into the 1940s. Those sentenced to serve on chain gangs were predominantly black. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 556, 562-66 & 567 Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 85-110 Matthew W. Meskell, “An American Resolution: The History of Prisons in the United States from 1777 to 1877,” Stanford Law Review 51, no. 4 (1999), 839-65, 861-62 and Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration,” 2011, 162-65.

Although economic, political, and industrial changes in the United States contributed to the end of private convict leasing in practice by 1928, other forms of slavery-like labor practices emerged. Matthew J. Mancini, "Race, Economics, and the Abandonment of Convict Leasing," Journal of Negro History 63, no. 4 (1978), 339-52 and J. A. C. Grant, “Interstate Traffic in Convict-Made Goods,” Journal of Criminal Law and Criminology 28, no. 6 (1938), 854-60, 855. State prison authorities introduced the chain gang, a brutal form of forced labor in which incarcerated people toiled on public works, such as building roads or clearing land. Chain gangs existed into the 1940s. Risa Goluboff, “The Thirteenth Amendment and the Lost Origins of Civil Rights,” Duke Law Journal 50, no. 6 (2001), 1609-85 and Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 85-110. And, as with convict leasing before it, those sentenced to serve on chain gangs were predominantly black. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 565-66 and Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 85-110. Prison farms also continued to dominate the Southern landscape during this period. In 1928, Texas was operating 12 state prison farms and nearly 100 percent of the workers on them were black. Jach, “Reform Versus Reality,” 2005, 57 and Johnson, Dobrzanska, and Palla, “Prison in Historical Perspective,” 2005, 27-29.

The loophole contained within the 13 th Amendment, which abolished slavery and indentured servitude except as punishment for a crime, paved the way for Southern states to use convict leasing, prison farms, and chain gangs as legal means to continue white control over black people and to secure their labor at no or little cost. The language was selected for the 13 th Amendment in part due to its legal strength. The concept had first entered federal law in Northwest Ordinance of 1787, which governed territories that later became the states of Indiana, Illinois, Michigan, Ohio, and Wisconsin. These states subsequently incorporated this aspect of the Northwest Ordinance into their state constitutions. Many other states followed suit. By the time the 13 th Amendment was ratified by Congress, it had been tested by the courts and adopted into the constitutions of 23 of the 36 states in the nation and the Home Rule Charter of the District of Columbia. Eight Northeastern states (Connecticut, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island, and Vermont) abolished slavery through a mixture of means and using various language by 1804. Maine entered the union as a free state in 1820. For more information about the congressional debate surrounding the adoption of the 13 th Amendment, see David R. Upham, “The Understanding of ‘Neither Slavery Nor Involuntary Servitude Shall Exist’ Before the Thirteenth Amendment,” Georgetown Journal of Law & Public Policy 15, no. 1 (2017), 137-71 Arthur Zilversmit, The First Emancipation: The Abolition of Slavery in the North (Chicago: University of Chicago Press, 1967) and Matthew Mason, “The Maine and Missouri Crisis: Competing Priorities and Northern Slavery Politics in the Early Republic,” Journal of the Early Republic 33, no. 4 (2013), 675-700. Furthering control over black bodies was the continued use of extralegal punishment following emancipation, including brutal lynchings that were widely supported by state and local leaders and witnessed by large celebratory crowds. At least 4,000 such extra-judicial killings occurred between 1877 and 1950 in 20 states. Equal Justice Initiative, Lynching in America (2015). Very few white men and women were ever sent to work under these arrangements. Incarcerated whites were not included in convict leasing agreements, and few white people were sent to the chain gangs that followed convict leasing into the middle of the 20 th century. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 565-66 Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 94 & 102 and Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration,” 2011, 162-65. By assigning black people to work in the fields and on government works, the state-sanctioned punishment of black people was visible to the public, while white punishment was obscured behind prison walls. By many accounts, conditions under the convict leasing system were harsher than they had been under slavery, as these private companies no longer had an ownership interest in the longevity of their laborers, who could be easily replaced at low cost by the state. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 562-66 and Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration,” 2011, 162-65. Although the incarcerated people subjected to this treatment sought redress from the courts, they found little relief. For a discussion of the narrow interpretation of the 13 th , 14 th , and 15 th Amendments from 1865 to 1939 and the subsequent expansion of federal jurisdiction over exploitative work conditions as contrary to civil rights in the 1940s, see Goluboff, “The Thirteenth Amendment,” 2001, 1615 & 1637-44. Time and again, the courts approved of this abusive use of convict labor, confirming the Virginia Supreme Court’s declaration in 1871 that an incarcerated person was, in effect, a “slave of the state.” Prior to the 1960s, the prevailing view in the United States was that a person in prison “has, as a consequence of his crime, not only forfeited his liberty, but all his personal rights except those which the law in its humanity accords to him. He is for the time being the slave of the state.” Ruffin v. Commonwealth, 62 Va. 790, 796 (1871).

Prison in the North: 1920-1960

Khalil Gibran Muhammad, The Condemnation of Blackness: Race, Crime, and the Making of Modern Urban America, 2010 Muhammad, The Condemnation of Blackness, 2010, 7.


A Revolution of Values in the U.S. Criminal Justice System

As our country reflects on the contributions of African Americans during Black History Month, we would also do well to measure the progress of our society, structures, and institutions against one of Rev. Dr. Martin Luther King Jr.’s most prophetic exhortations: “We as a nation must undergo a radical revolution of values.” Dr. King spoke those words on April 4, 1967—exactly one year before his assassination—while addressing a crowd at New York’s Riverside Church. “We must rapidly begin … the shift from a thing-oriented society to a person-oriented society.” Today, half a century later, Dr. King’s prescient call for a “revolution of values” still rings true, and nowhere is such a revolution more necessary than within America’s criminal justice system.

The values shaping the criminal justice system are in need of a radical transformation. The punitive approach that drives current policies emerged in the 1970s and 1980s, when the primary theory of criminal justice shifted from rehabilitation to retribution and crime control. Unfortunately, I know this approach better than most, having experienced the cruelty and brutality of our criminal legal system firsthand. In 1996, I pled guilty to a first-time nonviolent drug offense and was sentenced to 10 years in prison with a mandatory minimum of 40 months in prison to be served before I was eligible for release. While at the time I was disconnected from higher education, I easily could have been reengaged in postsecondary education with the appropriate nudge. Instead, I was sent to live in a cage for 40 months. During my incarceration, my hopes and dreams for the future languished as I was denied access to higher education and other opportunities for human development. Once released, I faced the automatic suspension of my driver’s license the permanent loss of my voting rights in my state of birth myriad barriers to employment and education and the ubiquitous stigma of a criminal conviction. Over the course of my career as an attorney and justice reform advocate, I have found that my situation was far from atypical in a system that embraces the values of retribution and punishment as opposed to those of proportionality, rehabilitation, and opportunity.

Today, roughly 2.2 million Americans are incarcerated in state and federal prisons and local jails—a 500 percent increase in just 40 years—and there are more than 70 million Americans living with a criminal record. The rise in incarceration rates has not affected all communities equally. Blacks and Latinos collectively represent around 30 percent of the general population, but account for nearly 60 percent of the prison population. For black men, the incarceration rate is more than six times higher than it is for white men and more than two and a half times higher than it is for Hispanic men. The cumulative consequences of mass incarceration for communities of color—many of which lose significant numbers of working-age men and women to the criminal justice system—include the creation of geographic pockets of concentrated poverty, intergenerational structural disadvantages, and burgeoning racial inequality.

Mass incarceration has significant societal costs not only in human terms but also in dollars and cents. Every year, the United States spends more than $80 billion on local jails and state and federal prisons. Correctional costs place an enormous strain on state budgets, directly impacting states’ ability to fund vital community programs and fueling a vicious cycle of community disinvestment.

A consensus has emerged across the political spectrum that mass incarceration is a failed public policy, with advocates ranging from the ACLU to the Koch brothers speaking out in favor of criminal justice reform. Absent from these important conversations, however, is a discussion about the values that should animate a new criminal justice system.

Many reformers are familiar with values such as liberty, equality, and pragmatism, but an additional value is critical to the movement to end mass incarceration: parsimony. The principle of parsimony requires that “punishments for crime, and especially lengths of prison sentences, should never be more severe than is necessary to achieve the retributive or preventive purposes for which they are imposed.” Parsimony holds that any unnecessarily harsh punishment is morally unjustifiable.

Despite the retributive focus of our criminal justice system today, the United States has some foundation in parsimonious practices. Until the final decades of the 20th century, the primary goal of the justice system was rehabilitation. Judges were empowered to tailor sentences to a defendant’s specific needs and circumstances, with a focus on promoting successful reintegration into society. U.S. law continues to offer parsimonious guidance in sentencing for federal crimes, stating that “the court shall impose a sentence sufficient, but not greater than necessary.” Courts, in determining the appropriate sentence, should review a number of different factors including the nature, circumstances, and seriousness of the offense the “history and characteristics” of the person charged and whether the sentence or punishment provides an opportunity for the person charged to receive needed educational or vocational training, medical care, or other treatment that addresses the root cause of an individual’s contact with the criminal justice system.

In 2016, federal Judge Frederic Block of the Eastern District of New York put the value of parsimony into practice when he sentenced Chevelle Nesbeth, a woman arrested at John F. Kennedy International Airport with 600 grams of cocaine in her luggage in 2015. Although Ms. Nesbeth attested that she had been given the suitcases by friends and was unaware of their contents, she was convicted of drug charges that carried a suggested sentence of 33 to 41 months under federal sentencing advisory guidelines. Judge Block, however, sought an appropriate punishment that was not unduly severe, eventually sentencing Ms. Nesbeth to one year of probation rather than incarceration.

Importantly, he factored the collateral consequences she would face as a convicted felon into the calculus of a proportional and parsimonious sentence. As Judge Block explained, collateral consequences include the nearly 50,000 federal and state legal penalties imposed on people convicted of felony offenses, even after they have served their court-mandated punishments. These sanctions can disqualify individuals from job or educational opportunities render them ineligible for public benefits and unable to obtain housing and create other unnecessary barriers to successful reentry. Judge Block said such consequences served “no useful function other than to further punish criminal defendants after they have completed their court-imposed sentences.” Instead, he explained, they can result in “further disastrous consequences, such as losing child custody or going homeless,” and lead many formerly incarcerated people to “becoming recidivists and restarting the criminal cycle.” After enumerating the impact of collateral consequences on Ms. Nesbeth’s future, Judge Block concluded that the sanctions alone constituted a “punishment that is sufficient but not greater than necessary to meet the ends of sentencing.” As Ms. Nesbeth’s defense counsel argued, to compound these consequences with a period of incarceration would be “a severe and unnecessary punishment.”

Unfortunately, Judge Block’s sentencing practice is atypical among judges, many of whom have not yet embraced the value of parsimony. To end mass incarceration, our society must consider whether the state’s intrusion on an individual’s liberty is the minimum necessary intervention to achieve public safety and wellness—the intended purpose of our criminal justice system. Let us use Dr. King’s prophetic exhortation for a “revolution of values” more than 50 years ago as an opportunity to usher in this value of parsimony so that it may permeate our entire criminal justice system—from policing and prosecution to sentencing and subsequent reentry.


Darwin in America

A lmost 160 years after Charles Darwin publicized his groundbreaking theory on the development of life, Americans are still arguing about evolution. In spite of the fact that evolutionary theory is accepted by all but a small number of scientists, it continues to be rejected by many Americans. In fact, about one-in-five U.S. adults reject the basic idea that life on Earth has evolved at all. And roughly half of the U.S. adult population accepts evolutionary theory, but only as an instrument of God’s will.

Most biologists and other scientists contend that evolutionary theory convincingly explains the origins and development of life on Earth. Moreover, they say, a scientific theory is not a hunch or a guess, but is instead an established explanation for a natural phenomenon, like gravity, that has repeatedly been tested and refined through observation and experimentation.

So if evolution is as established in the scientific community as the theory of gravity, why are people still arguing about it more than century and a half after Darwin proposed it? The answer lies, in large part, in the theological implications of evolutionary thinking. For many religious people, the Darwinian view of life – a panorama of brutal struggle and constant change – conflicts with both the biblical creation story and the Judeo-Christian concept of an active, loving God who intervenes in human events. (See “Religious Groups’ Views on Evolution.”)

This basic concern with evolutionary theory has helped drive the decadeslong opposition to teaching it in public schools. Even over the last 15 years, educators, scientists, parents, religious leaders and others in more than a dozen states have engaged in public battles in school boards, legislatures and courts over how school curricula should handle evolution. The issue was even discussed and debated during the runups to the 2000 and 2008 presidential elections. This battle has ebbed in recent years, but it has not completely died out.

Outside the classroom, much of the opposition to evolution has involved its broader social implications and the belief that it can be understood in ways that are socially and politically dangerous. For instance, some social conservatives charge that evolutionary theory serves to strengthen broader arguments that justify practices they vehemently oppose, such as abortion and euthanasia. Evolutionary theory also plays a role in arguments in favor of transhumanism and other efforts to enhance human abilities and extend the human lifespan. Still other evolution opponents say that well-known advocates for atheism, such as Richard Dawkins, view evolutionary theory not just as proof of the folly of religious faith, but also as a justification for various types of discrimination against religion and religious people.

A look back at American history shows that, in many ways, questions about evolution have long served as proxies in larger debates about religious, ethical and social norms. From efforts on the part of some churches in the 19th and early 20th centuries to advance a more liberal form of Christianity, to the more recent push and pull over the roles of religion and science in the public square, attitudes toward evolution have often been used as a fulcrum by one side or the other to try to advance their cause.

Darwin comes to America

In formulating his theory of evolution through natural selection, Charles Darwin did not set out to create a public controversy. In fact, his concerns over how his ideas would be received by the broader public led him to wait more than 20 years to publicize them. He might never have done so if another British naturalist, Alfred Russel Wallace, had not in 1858 independently come up with a very similar theory. At that point, Darwin, who had already shared his conclusions with a small number of fellow scientists, finally revealed his long-held ideas about evolution and natural selection to a wider audience.

Darwin built his theory on four basic premises. First, he argued, each animal is not an exact replica of its parents, but is different in subtle ways. Second, he said, although these differences in each generation are random, some of them convey distinct advantages to an animal, giving it a much greater chance to survive and breed. Over time, this beneficial variation spreads to the rest of the species, because those with the advantage are more likely than those without it to stay alive and reproduce. And, finally, over longer periods of time, cumulative changes produce new species, all of which share a common ancestor. (For more on this, see “Darwin and His Theory of Evolution.”)

In November 1859, Darwin published “On the Origin of Species by Means of Natural Selection,” which laid out his theory in detail. The book became an instant bestseller and, as Darwin had feared, set off a firestorm of controversy in his native Britain. While many scientists defended Darwin, religious leaders and others immediately rejected his theory, not only because it directly contradicted the creation story in the biblical book of Genesis, but also because – on a broader level – it implied that life had developed due to natural processes rather than as the creation of a loving God.

In the United States, which was on the verge of the Civil War, the publication of “Origin” went largely unnoticed. By the 1870s, American religious leaders and thinkers had begun to consider the theological implications of Darwin’s theory. Still, the issue didn’t filter down to the wider American public until the end of the 19th century, when many popular Christian authors and speakers, including the famed Chicago evangelist and missionary Dwight L. Moody, began to inveigh against Darwinism as a threat to biblical truth and public morality.

At the same time, other dramatic shifts were taking place in the country’s religious landscape. From the 1890s to the 1930s, the major American Protestant denominations gradually split into two camps: modernist, or theologically liberal Protestantism (what would become mainline Protestantism) and evangelical, or otherwise theologically conservative, Protestantism.

This schism owed to numerous cultural and intellectual developments of the era, including, but not limited to, the advent of new scientific thinking. Theologians and others also grappled with new questions about the historical accuracy of biblical accounts, as well as a host of provocative and controversial new ideas from such thinkers as Karl Marx and Sigmund Freud about both the individual and society. Modernist Protestants sought to integrate these new theories and ideas, including evolution, into their religious doctrine, while more conservative Protestants resisted them.

By the early 1920s, evolution had become perhaps the most important wedge issue in this Protestant divide, in part because the debate had taken on a pedagogical dimension, with students throughout the nation now studying Darwin’s ideas in biology classes. The issue became a mainstay for Protestant evangelists, including Billy Sunday, the most popular preacher of this era. “I don’t believe the old bastard theory of evolution,” he famously exclaimed during a 1925 revival meeting. But it was William Jennings Bryan, a man of politics, not the cloth, who ultimately became the leader of a full-fledged national crusade against evolution.

Bryan, a populist orator and devout evangelical Protestant who had thrice run unsuccessfully for president, believed that teaching of evolution in the nation’s schools would ensure that whole generations would grow up believing that the Bible was no more than “a collection of myths,” and would undermine the country’s Christian faith in favor of the doctrine of “survival of the fittest.”

Bryan’s fear of social Darwinism was not entirely unfounded. Evolutionary thinking had helped birth the eugenics movement, which maintained that one could breed improved human beings in the same way that farmers breed better sheep and cattle. Eugenics led to now-discredited theories of race and class superiority that helped inspire Nazi ideology in America, some used social Darwinism to argue in favor of restricting immigration (particularly from Southern and Eastern Europe) or to enact state laws requiring sterilization to stop “mental deficients” from having children.

Many who favored the teaching of evolution in public schools did not support eugenics, but simply wanted students to be exposed to the most current scientific thinking. For others, like supporters of the newly formed American Civil Liberties Union, teaching evolution was an issue of freedom of speech as well as a matter of maintaining a separation of church and state. And still others, like famed lawyer Clarence Darrow, saw the battle over evolution as a proxy for a wider cultural conflict between what they saw as progress and modernity on the one side, and religious superstition and backwardness on the other.

Scopes and its aftermath

At the urging of Bryan and evangelical Christian leaders, evolution opponents tried to ban the teaching of Darwin’s theory in a number of states. Although early legislative efforts failed, evolution opponents won a victory in 1925 when the Tennessee Legislature overwhelmingly approved legislation making it a crime to teach “any theory that denies the story of the Divine Creation of man as taught in the Bible.” Soon after the Tennessee law was enacted, the ACLU offered to defend any science teacher in the state who was willing to break it. John Scopes, a teacher in the small, rural town of Dayton, Tennessee, agreed to take up the ACLU’s offer.

The subsequent trial popularly referred to as the Scopes “monkey” trial, was one of the first true media trials of the modern era, covered in hundreds of newspapers and broadcast live on the radio. Defending Scopes was Darrow, then the most famous lawyer in the country. And joining state prosecutors was Bryan. From the start, both sides seemed to agree that the case was being tried more in the court of public opinion than in a court of law.

As the trial progressed, it seemed increasingly clear that Darrow’s hope of spurring public debate over the merits of teaching evolution was being stymied by state prosecutors. But then Darrow made the highly unorthodox request of calling Bryan to the witness stand. Although the politician was under no obligation to testify, he acceded to Darrow’s invitation.

With Bryan on the stand, Darrow proceeded to ask a series of detailed questions about biblical events that could be seen as inconsistent, unreal or both. For instance, Darrow asked, how could there be morning and evening during the first three days of biblical creation if the sun was not formed until the fourth? Bryan responded to this and similar questions in different ways. Often, he defended the biblical account in question as the literal truth. On other occasions, however, he admitted that parts of the Bible might need to be interpreted in order to be fully understood.

Scopes was convicted of violating the anti-evolution law and fined, although his conviction was later overturned by the Tennessee Supreme Court on a technicality. But the verdict was largely irrelevant to the broader debate. The trial, particularly Darrow’s questioning of Bryan, created a tremendous amount of positive publicity for the pro-evolution camp, especially in northern urban areas, where the media and cultural elites were sympathetic toward Scopes and his defense.

At the same time, this post-Scopes momentum did not destroy the anti-evolution movement. Indeed, in the years immediately following Scopes, the Mississippi and Arkansas state legislatures enacted bills similar to Tennessee’s. Other states, particularly in the South and Midwest, passed resolutions condemning the inclusion of material on evolution in biology textbooks. These actions, along with a patchwork of restrictions from local school boards, prompted most publishers to remove references to Darwin from their science textbooks.

Efforts to make evolution the standard in all biology classes stalled, due largely to the fact that the government prohibition on religious establishment or favoritism, found in the establishment clause of the First Amendment to the U.S. Constitution, applied at the time only to federal and not state actions. State governments could set their own policies on church-state issues. Only in 1947, with the Supreme Court’s decision in Everson v. Board of Education, did the constitutional prohibition on religious establishment begin to apply to state as well as federal actions. Evolution proponents also received a boost a decade after Everson, in 1957, when the Soviet launch of the first satellite, Sputnik I, prompted the United States to make science education a national priority.

Meanwhile, beginning in the late 1960s, the U.S. Supreme Court issued a number of important decisions that imposed severe restrictions on state governments that opposed the teaching of evolution. In 1968, in Epperson v. Arkansas, the high court unanimously struck down as unconstitutional an Arkansas law banning the teaching of evolution in public schools. Specifically, the justices said, the law violated the First Amendment’s establishment clause because it sought to prevent students from learning a particular viewpoint antithetical to conservative Christianity, and thus promoted religion.

Almost 20 years after Epperson, the court issued another key ruling, this time involving the teaching of “creation science” in public schools. Proponents of creation science contend that the weight of scientific evidence supports the creation story as described in the biblical book of Genesis, with the formation of Earth and the development of life occurring in six 24-hour days. The presence of fossils and evidence of significant geological change are attributed to the catastrophic flood described in the eighth chapter of Genesis.

In Edwards v. Aguillard (1987), the high court struck down a Louisiana law requiring public schools to teach “creation science” alongside evolution, ruling (as in Epperson) that the statute violated the establishment clause because its aim was to promote religion. (For more on the legal aspects of the evolution debate, see “The Social and Legal Dimensions of the Evolution Debate in the U.S.”)

Partly due to these and other court decisions, opposition to teaching evolution itself evolved, with opponents changing their goals and tactics. In the first decade of the 21st century, for instance, some local and state school boards mandated the teaching of what they argued were scientific alternatives to evolution – notably the concept of “intelligent design,” which posits that life is too complex to have developed without the intervention of an outside, possibly divine, force. While rejected by most scientists as creationism cloaked in scientific language, supporters of intelligent design cite what they call “irreducibly complex” systems (such as the eye or the process by which blood clots) as proof that Darwinian evolution is not an adequate explanation for the development of life.

But efforts to inject intelligent design into public school science curricula met the same fate as creation science had decades earlier. Once again, courts ruled that intelligent design is a religious argument, not science, and thus couldn’t be taught in public schools. Other efforts to require schools to teach critiques of evolution or to mandate that students listen to or read evolution disclaimers also were struck down.

In the years following these court decisions, there have been new efforts in Texas, Tennessee, Kansas and other states to challenge the presence of evolutionary theory in public school science curricula. For instance, in 2017, the South Dakota Senate passed legislation that would allow teachers in the state’s public schools to present students with both the strengths and weaknesses of scientific information. The measure, which critics claimed was clearly aimed at critiquing evolution, ultimately stalled in the state’s House of Representatives. And in 2018, an internal review at the Arizona State Board of Education led to an unsuccessful effort to dilute references to evolution in the state’s science standards.

Title photo: Famed attorney Clarence Darrow makes a point at the “Scopes Monkey Trial” in 1925. Darrow defended teacher John Scopes, who had run afoul of Tennessee’s law against teaching evolution in public schools. (Bettmann Archive/Getty Images)

1615 L St. NW, Suite 800 Washington , DC 20036 USA (+1) 202-419-4300 | Main (+1) 202-419-4349 | Fax (+1) 202-419-4372 | Media Inquiries


Further Readings:

Jennifer Gonnerman, Kalief Browder, 1993-2015. The New Yorker, June 7, 2015.

Roth, Michael. Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System (Belmont: Wadsworth Cengage Publishing, 2011).

“The Penitentiary System in America,” American Quarterly Review , vol. XIV. (Philadelphia: Carey & Lea Publishers, 1838), 228-254.

Narval Morris and David J. Rothman, The Oxford History of the Prison in Western Society (New York: Oxford University, 1998.

Laurence J. Friedman, Crime and Punishment in American History . (New York: Basic Books, 1994).


Schau das Video: Extra 3 - Das Wahlsystem der USA (Dezember 2021).