Nachrichten

Wie hat sich das chinesische BIP als Prozentsatz des Welt-BIP im Laufe der Zeit verändert und warum?

Wie hat sich das chinesische BIP als Prozentsatz des Welt-BIP im Laufe der Zeit verändert und warum?

Ich habe gehört, dass es während der Qing-Dynastie 33% sind. 4% während der Kulturrevolution. Jetzt steigt sie stetig auf 11%.

Wo kann ich die Tabelle derjenigen sehen, die diese Zahlen tatsächlich verfolgen?

Was waren die Ursachen?


Einen Überblick gibt es in einem Artikel auf China Whisper.com: Chinas historischer BIP-Anteil in der Welt

Han-Dynastie (206 v. Chr.-220 n. Chr.)
BIP pro Kopf: 450 USD, 26%

Tang-Dynastie 618 - 907 n. Chr. BIP pro Kopf: 480 USD, 58% des weltweiten BIP

Song-Dynastie 960-1279 n. Chr. BIP pro Kopf: 2.280 USD, 80 % des weltweiten BIP

Yuan-Dynastie 1271-1368 A wird auf etwa 30 bis 35 % des BIP geschätzt

Ming-Dynastie 1368-1644 n. Chr. BIP pro Kopf: 600 USD, 55% des weltweiten BIP

Qing-Dynastie 1644-1922 n. Chr. BIP pro Kopf: 600 US-Dollar Die Qing-Dynastie macht 35% -10% des Welt-BIP aus

Volksrepublik China 1949 – BIP pro Kopf: 5414 US-Dollar, 9,48 Prozent der Weltwirtschaft. Siehe auch Wikipedia für diesen Zeitraum.


Es gibt auch einen weiteren Artikel bei Wikipedia: Wirtschaftsgeschichte Chinas vor 1912

Vielleicht finden Sie dort Hinweise auf andere Quellen.


Nun, zumindest ist der Rückgang während der "Kulturrevolution" leicht zu erklären. Horden junger, größtenteils halbgebildeter Schläger dazu zu bringen, die produktiven und gebildeten Mitglieder der Gesellschaft zu foltern und zu verstümmeln, wird Wunder für die Wirtschaft bewirken. Hier ein langes Zitat aus Wikipedia:

Die zehn Jahre der Kulturrevolution brachten Chinas Bildungssystem praktisch zum Erliegen. Die Universitätsaufnahmeprüfungen wurden nach 1966 abgesagt und erst 1977 unter Deng Xiaoping wiederhergestellt. Viele Intellektuelle wurden in ländliche Arbeitslager geschickt, und viele der Überlebenden verließen China kurz nach dem Ende der Revolution Ziel des politischen „Kampfes“ in irgendeiner Weise. Dies führte nach Ansicht der meisten westlichen Beobachter sowie Deng Xiaoping-Anhängern zu fast einer ganzen Generation von Menschen mit unzureichender Bildung. Die Auswirkungen der Kulturrevolution auf die Volksbildung variierten zwischen den Regionen, und die formalen Messungen der Alphabetisierung wurden erst in den 1980er Jahren wieder aufgenommen.[75] Einige Bezirke in Zhanjiang hatten 20 Jahre nach der Revolution eine Analphabetenrate von 41%. Die damaligen Führer Chinas leugneten von Anfang an jegliche Analphabetenprobleme. Dieser Effekt wurde durch die Eliminierung qualifizierter Lehrer verstärkt – viele der Bezirke waren gezwungen, sich auf ausgewählte Schüler zu verlassen, um die nächste Generation umzuerziehen.[75]


Was China ist, hat sich im Laufe der Zeit verändert, ebenso wie die Zahl der Menschen in China, ebenso wie Chinas Pro-Kopf-Produktion (das BIP vor dem Kapitalismus ist eine anachronistische Zumutung, wenn man es in einem aktuellen Wert ausdrückt), wie auch die Zahl der Menschen nicht -in China, ebenso wie das Niveau der Pro-Kopf-Produktion an Orten außerhalb Chinas.

Die Annahme, dass Chinas Anteil an der Weltproduktion unverändert bleiben würde, ist eine weniger haltbare Hypothese als dass alle Anteile der lang anhaltenden kulturellen Zusammenhänge der Produktion variieren würden.


Was Sie wirklich fragen, ist "Hat Needham Recht?" http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Needham#The_Needham_Question

Und es gibt eine Menge Literatur über präfigurative Formen des Kapitalismus in China. Ich würde vorschlagen, dass Sie zunächst die Übersichtsartikel zur Needham-Frage lesen, denn die Unzufriedenheit der Gelehrten mit dem Versagen Chinas, einer großen hochproduktiven fortschrittlichen feudalen Gesellschaft*1, die die präfigurativen Formen des Kapitalismus in den tatsächlichen Kapitalismus zementiert, hält an.

*1 marxistische Verwendung in Bezug auf die Zirkulation von Prestige, Status und direkte Extraktionstechniken; kein Anspruch auf Beleidigung.


Der ChinaWhisper-Artikel scheint keine Quellen anzugeben, und seine Zahlen sind unplausibel, insbesondere da das Pro-Kopf-BIP unter der Song-Dynastie um ein Vielfaches höher war als vorher oder nachher.

Eine umfangreiche Zusammenstellung historischer Bevölkerungs- und BIP-Schätzungen wurde von dem verstorbenen Ökonomen Angus Maddison erstellt, der unter anderem ausführlich über Chinas Wirtschaftsgeschichte geschrieben hat, und diese Arbeit wird als Maddison-Projekt fortgeführt. Sein Buch Die Weltwirtschaft: Eine tausendjährige Perspektive kann heruntergeladen werden; Tabelle B-20 (S. 263) enthält die geschätzten historischen BIP-Prozentsätze nach Ländern (in "Internationalen Dollar 1990").

Eine Grafik seiner Schätzungen für Chinas Anteil am Welt-BIP ist auf Wikipedia verfügbar. Obwohl es nicht alle Dynastien auflöst, bleibt Chinas Anteil am globalen BIP bis Mitte des 19. Jetzt sind es wieder bis zu 17%.


Chinas BIP-Wachstumsrate 1961-2021

Backlinks von anderen Websites und Blogs sind das Lebenselixier unserer Website und unsere Hauptquelle für neuen Traffic.

Wenn Sie unsere Diagrammbilder auf Ihrer Website oder Ihrem Blog verwenden, bitten wir Sie, die Namensnennung über einen Link zurück zu dieser Seite anzugeben. Wir haben unten einige Beispiele bereitgestellt, die Sie kopieren und in Ihre Website einfügen können:


Linkvorschau HTML-Code (zum Kopieren klicken)
Chinas BIP-Wachstumsrate 1961-2021
Makrotrends
Quelle

Ihr Bildexport ist nun abgeschlossen. Bitte überprüfen Sie Ihren Download-Ordner.


Die Wirtschaftsgeschichte der letzten 2.000 Jahre in einer kleinen Grafik

Diese Schlagzeile ist ein großes Versprechen. Aber hier ist sie: Die Wirtschaftsgeschichte der Welt seit Jahr 1 zeigt den Anteil der Großmächte am Welt-BIP, aus einem Forschungsbrief von Michael Cembalest, dem Vorsitzenden für Markt- und Anlagestrategie bei JP Morgan.


Ich vermute, Ihre erste Frage, wenn Sie von links mit dem Scannen begonnen haben, lautet: Warten Sie, Indien war zu Beginn von AD bei weitem die größte Volkswirtschaft? Ja, Indien.

Im ersten Jahr lebten in Indien und China ein Drittel bzw. ein Viertel der Weltbevölkerung. Kein Wunder also, dass sie auch ein Drittel bzw. ein Viertel der Weltwirtschaft beherrschten.

Vor der industriellen Revolution gab es so etwas wie dauerhaftes Einkommenswachstum aus Produktivität nicht wirklich. In den Tausenden von Jahren vor der industriellen Revolution steckte die Zivilisation in der malthusischen Falle fest. Wenn viele Menschen starben, stiegen die Einkommen tendenziell, da weniger Arbeiter von einem stabilen Angebot an Ernten profitierten. Würden jedoch viele Menschen geboren, würden die Einkommen sinken, was oft zu mehr Todesfällen führte. Das erklärt die „Falle“ und erklärt auch, warum sich die Bevölkerungen weltweit so stark an das BIP angenähert haben.

Die industrielle(n) Revolution(en) haben das alles verändert. Heute machen die USA 5 % der Weltbevölkerung und 21 % ihres BIP aus. Asien (ohne Japan) macht 60 % der Weltbevölkerung und 30 % des BIP aus.

So kann man die Grafik ganz allgemein so lesen, dass alles links von 1800 eine Annäherung an die Bevölkerungsverteilung auf der ganzen Welt ist und alles rechts von 1800 eine Demonstration der Produktivitätsdivergenzen auf der ganzen Welt ist – das Mastering von Produktions-, Produktions- und Lieferketten durch Dampf, Elektrizität und schließlich Software, die sich zunächst im Westen konzentrierten und sich dann nach Japan, Russland, China, Indien, Brasilien und darüber hinaus ausbreiteten.


China vs. USA – Vergleich des BIP pro Kopf

Bevor wir das Pro-Kopf-BIP vergleichen, vergleichen wir die Bevölkerung Chinas und der USA.
China hatte 1980 eine Gesamtbevölkerung von 987 Millionen. Die US-Bevölkerung betrug 1980 228 Millionen.

China hatte 1980 mehr als das Vierfache der Bevölkerung der USA. Dieses Vielfache wird auch 2020 fast gleich bleiben.

Der IWF prognostiziert, dass die Bevölkerung Chinas bis 2020 1,4 Milliarden erreichen wird, während die US-Bevölkerung 332 Millionen erreichen würde. Dies bedeutet einen Nettozuwachs von 422 Millionen in der chinesischen Bevölkerung und 104 Millionen in der US-Bevölkerung während des 40-Jahres-Zeitraums von 1980 bis 2020.

Die Kluft zwischen der chinesischen und der US-amerikanischen Bevölkerung wird von 759 Millionen im Jahr 1980 auf 1077 Millionen im Jahr 2020 anwachsen.

Das Pro-Kopf-BIP Chinas betrug 1980 309 US-Dollar (Wenn wir das chinesische BIP von 305 Milliarden US-Dollar im Jahr 1980 durch die chinesische Bevölkerung von 987 Millionen US-Dollar im Jahr 1980 teilen, erhalten wir das Pro-Kopf-BIP mit 309 US-Dollar.) Zu dieser Zeit das US-BIP pro Kopf war $12.553. Das US-BIP pro Kopf war also 41-mal höher als das Chinas.

Der IWF prognostiziert für China ein Pro-Kopf-BIP von 10.971 US-Dollar im Jahr 2020. Dies wird immer noch weniger sein als das US-BIP pro Kopf im Jahr 1980, das 12.553 US-Dollar betrug.

Beim Pro-Kopf-BIP liegt China fast 40 Jahre hinter den USA.


BIP messen

Es gibt drei Hauptmethoden zur Berechnung des BIP: erstens durch die Addition dessen, was jeder in einem Jahr verdient hat (sogenannter Einkommensansatz) oder indem man addiert, was jeder in einem Jahr ausgegeben hat (Ausgabenmethode). Logischerweise sollten beide Maßnahmen in etwa die gleiche Summe ergeben.

Der Einkommensansatz, der manchmal als BIP(I) bezeichnet wird, wird berechnet, indem die Gesamtvergütung der Arbeitnehmer, die Bruttogewinne für Kapitalgesellschaften und Personengesellschaften und Steuern abzüglich etwaiger Subventionen addiert werden. Die Ausgabenmethode ist der gängigere Ansatz und wird berechnet, indem der private Konsum und die Investitionen, die Staatsausgaben und die Nettoexporte addiert werden.

Schließlich kann das BIP auch anhand des Werts der Güter oder Dienstleistungen gemessen werden, die in einer Volkswirtschaft im Laufe des Jahres produziert werden (Produktions- oder Produktionsansatz). Da die Wirtschaftsleistung Ausgaben erfordert und wiederum verbraucht wird, kommen diese drei Methoden zur Berechnung des BIP alle zum gleichen Wert.

Im Allgemeinen wird häufig die folgende vereinfachte Gleichung verwendet, um das BIP eines Landes über den Ausgabenansatz zu berechnen:


Die absolute Armut bleibt bestehen

Trotz dieser Vielfalt gibt es gemeinsame erkennbare Muster. Das Wirtschaftswachstum trieb die Entwicklung voran. Die Wachstumsraten des BIP und des BIP pro Kopf in Asien waren atemberaubend und weit höher als anderswo auf der Welt.

Steigende Investitions- und Sparquoten in Verbindung mit der Verbreitung von Bildung waren die zugrunde liegenden Faktoren. Das Wachstum wurde durch die rasche Industrialisierung angetrieben, die häufig von Exporten angeführt und mit Veränderungen in der Zusammensetzung von Produktion und Beschäftigung verbunden war. Sie wurde durch eine koordinierte Wirtschaftspolitik unterstützt, die unorthodox war, wo und wann immer es nötig war, sektorübergreifend und im Laufe der Zeit.

Steigende Pro-Kopf-Einkommen veränderten die sozialen Entwicklungsindikatoren, da die Alphabetisierungsrate und die Lebenserwartung überall anstiegen. Auch die absolute Armut ging massiv zurück. Aber das Ausmaß der absoluten Armut, das trotz beispiellosem Wachstum anhält, ist nach Angaben der Weltbank ebenso auffallend wie der drastische Rückgang der Armut zwischen 1984 und 2012.

Ohne die wachsende Ungleichheit hätte die Armutsbekämpfung viel größer sein können. Die Ungleichheit zwischen den Menschen innerhalb der Länder nahm fast überall zu, außer in Südkorea und Taiwan. Dennoch bleibt die Kluft zwischen den reichsten und ärmsten Ländern Asiens gewaltig, und das Verhältnis des Pro-Kopf-BIP im reichsten und ärmsten Land Asiens betrug sowohl 1970 als auch 2016 mehr als 100:1.


Sollte die EU als Wirtschaftsraum gezählt werden?

Obwohl die EU mehr produziert, sagen einige Experten, dass die USA immer noch eine größere Volkswirtschaft sind. Sie argumentieren, dass die USA ein Land sind, während die EU nur ein Handelsraum ist, der 27 separate Mitgliedsländer umfasst.

Aber die EU verleiht viele Rechte, die sie zu mehr als nur einer Freihandelszone wie dem Abkommen USA-Mexiko-Kanada machen. Neben Zollerleichterungen ermöglicht die EU die Freizügigkeit zwischen den Ländern für Beschäftigung und Handel. Darüber hinaus haben 19 dieser Länder eine gemeinsame Währung, den Euro.

Trotz der Schuldenkrise in der Eurozone bewegt sich die EU in Richtung einer stärkeren fiskalischen Integration sowie einer monetären. Die EU agiert immer mehr wie eine vereinte Wirtschaft. Darüber hinaus hat die EU-Währung, der Euro, erfolgreich mit dem Dollar als Weltwährung konkurriert.

Die EU hat eine Größenvorteile erreicht, die den komparativen Vorteil, den die USA traditionell genießen, aufzehrt.


Chinas Handelsmuster für Waren

Wirtschaftsreformen sowie Handels- und Investitionsliberalisierung haben dazu beigetragen, China zu einer großen Handelsmacht zu machen. Die chinesischen Warenexporte stiegen von 14 Milliarden US-Dollar im Jahr 1979 auf 2,5 Billionen US-Dollar im Jahr 2018, während die Warenimporte von 18 Milliarden US-Dollar auf 2,1 Billionen US-Dollar stiegen (siehe Tabelle 4 und Abbildung 15). Chinas schnell wachsende Handelsströme haben es für viele Länder zu einem immer wichtigeren (und oft größten) Handelspartner gemacht. Laut China war China 2013 der größte Handelspartner für 130 Länder. 40 Von 2000 bis 2008 betrug das jährliche Wachstum der chinesischen Warenexporte und -importe durchschnittlich 25,1 % bzw. 24,2 %. Allerdings gingen Chinas Exporte und Importe aufgrund der Auswirkungen der globalen Finanzkrise um 15,9 % bzw. 11,2 % zurück. Chinas Handel erholte sich 2010 und 2011 mit einem durchschnittlichen Exportwachstum von 25,8 % und einem durchschnittlichen Importwachstum von 31,9 %. Seitdem hat sich Chinas Handelswachstum jedoch stark verlangsamt. Von 2012 bis 2014 wuchsen Chinas Exporte und Importe mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 7,2 % bzw. 4,1 %. Von 2015 bis 2016 gingen Exporte und Importe um durchschnittlich 4,7 % bzw. 11,6 % zurück (siehe Abbildung 16), was eine schleppende Weltwirtschaft und einen Rückgang der Rohstoffpreise (wie Öl und Erze) widerspiegelt. Im Jahr 2017 stiegen Chinas Exporte und Importe jedoch um 6,7 % bzw. 17,4 %. Die Exporte und Importe stiegen 2018 um 9,3 bzw. 17,8%. In den ersten drei Monaten des Jahres 2001 stiegen Chinas Exporte jedoch um 1,0 %, während die Importe im Jahresvergleich um 1,1 % zurückgingen. Chinas Handelsbilanzüberschuss wuchs von 2004 bis 2008 stark von 32 Milliarden Dollar auf 297 Milliarden Dollar. Dieser Überschuss sank in den nächsten drei Jahren jedes Jahr auf 158 Milliarden US-Dollar im Jahr 2011. Er stieg jedoch in jedem der nächsten vier Jahre und erreichte 2015 einen Rekordwert von 679 Milliarden US-Dollar, bevor er 2016 auf 611 Milliarden US-Dollar und 2017 auf 489 Milliarden US-Dollar zurückging. und 382 Milliarden US-Dollar im Jahr 2018. Im Jahr 2009 überholte China Deutschland und wurde sowohl der weltweit größte Warenexporteur als auch der zweitgrößte Warenimporteur (nach den Vereinigten Staaten). Im Jahr 2012 hat China die USA als weltweit größte Warenhandelswirtschaft (Export plus Import) überholt. Wie in angegeben Abbildung 17wuchs der Anteil Chinas an den weltweiten Warenexporten von 2,0 % im Jahr 1990 auf 14,1 % im Jahr 2015, sank jedoch auf 13,4 % im Jahr 2016 und auf 13,2 % im Jahr 2017.

Tabelle 4. Chinas globaler Warenhandel: 1979-2018

Quelle: Global Trade Atlas und Chinas Zollverwaltung.

Abbildung 15. Chinas Warenhandel: 2000-2018

Quelle: World Trade Atlas und Chinas Zollverwaltung.

Notiz: Die Daten sind in US-Dollar angegeben, die von Wechselkursänderungen beeinflusst werden können.

Abbildung 16. Jährliche Veränderung der chinesischen Warenexporte und -importe: 2000-2018

Quelle: Globaler Handelsatlas und Chinas Zollverwaltung.

Notiz: Die Daten sind in US-Dollar angegeben, die von Änderungen der Wechselkurse sowie der Rohstoffpreise beeinflusst werden können.

Abbildung 17. Chinas Anteil an den weltweiten Warenexporten: 1990-2017

Quelle: Economist Intelligence Unit.

Notiz: Die Daten für 2017 sind geschätzt.

Chinas wichtigste Handelspartner

Tabelle 5 listet offizielle chinesische Handelsdaten zu seinen sieben größten Handelspartnern im Jahr 2018 auf (basierend auf dem Gesamthandel). Dazu gehören die 28 Länder der Europäischen Union (EU28), die Vereinigten Staaten, die 10 Nationen, die den Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) bilden, Japan, Südkorea, Hongkong und Taiwan. 41 Chinas wichtigste drei Exportmärkte waren die Vereinigten Staaten, die EU28, ASEAN, 42 während die wichtigsten Importquellen die EU28, ASEAN und Südkorea waren. Chinesischen Daten zufolge erzielte China große Handelsüberschüsse mit den Vereinigten Staaten (282 Milliarden Dollar), Hongkong (274 Milliarden Dollar) und der EU28 (129 Milliarden Dollar) und meldete große Handelsungleichgewichte mit Taiwan (112 Milliarden Dollar) und Südkorea (74 Milliarden Dollar). ). Chinas Handelsdaten unterscheiden sich erheblich von denen vieler seiner Handelspartner. Diese Unterschiede scheinen größtenteils darauf zurückzuführen zu sein, wie Chinas Handel über Hongkong in den offiziellen chinesischen Handelsdaten gezählt wird. China behandelt einen großen Teil seiner Exporte über Hongkong zu statistischen Zwecken als chinesische Exporte nach Hongkong, während viele Länder, die chinesische Produkte über Hongkong importieren, ihren Ursprung für statistische Zwecke im Allgemeinen China zuschreiben, einschließlich der Vereinigten Staaten. 43

Tabelle 5. Chinas wichtigste Handelspartner für Handelswaren im Jahr 2018

Quelle: Chinas Zollverwaltung.

NotizS: Rankings nach Chinas Gesamthandel im Jahr 2018. Chinas bilaterale Handelsdaten unterscheiden sich oft von denen seiner Handelspartner.

Wichtige chinesische Handelswaren

Chinas Überfluss an billigen Arbeitskräften hat es in vielen kostengünstigen und arbeitsintensiven Produktionen international wettbewerbsfähig gemacht. Infolgedessen machen Fertigprodukte einen bedeutenden Anteil des chinesischen Handels aus. Ein erheblicher Teil der chinesischen Importe besteht aus Teilen und Komponenten, die zu Endprodukten wie Unterhaltungselektronikprodukten und Computern zusammengebaut und dann exportiert werden. Oftmals ist der Mehrwert solcher Produkte in China durch chinesische Arbeiter relativ gering im Vergleich zum Gesamtwert des Produkts, wenn es ins Ausland versandt wird.

Chinas Top-10-Importe und -Exporte im Jahr 2018 sind aufgeführt in Tabelle 6 und Tabelle 7, bzw. unter Verwendung des harmonisierten Tarifsystems (HTS) auf zweistelliger Ebene. Zu den wichtigsten Importen gehörten elektrische Maschinen und Ausrüstungen, 44 Mineralbrennstoffe, Kernreaktoren, Kessel und Maschinen (wie automatische Datenverarbeitungsmaschinen und Maschinen zur Herstellung von Halbleitern), Erze und optische, fotografische, medizinische oder chirurgische Instrumente. Chinas größte Exporte waren elektrische Maschinen und Ausrüstungen, Kernreaktoren, Kessel und Maschinen, Möbel, Kunststoffe und Fahrzeuge.

Tabelle 6. Wichtige chinesische Warenimporte im Jahr 2018

Prozent von
Gesamtexporte

Gesamte Rohstoffe

Elektrische Maschinen und Geräte

Kernreaktoren, Kessel und Maschinen

Optisch, fotografisch, kinematografisch, messend
Kontroll-, Präzisions-, medizinische oder chirurgische Instrumente
sowie Geräteteile und Zubehör dafür

Fahrzeuge, außer Eisenbahn und Teile
Lastwagen und Fahrräder)

Edelsteine ​​und Metalle

Kupfer und Waren daraus

Ölsaaten, versch. Getreide, Pflanzen und Früchte

Quelle: Welthandelsatlas, unter Verwendung offizieller chinesischer Statistiken.

Notiz: Top-10-Importe 2018, zweistellig, harmonisiertes Zollsystem.

Tabelle 7. Wichtige chinesische Warenexporte im Jahr 2018

Prozent von
Gesamtexporte

Kernreaktoren, Kessel und Maschinen

Kunststoffe und Waren daraus

Fahrzeuge, außer Eisenbahn und Teile

Bekleidungsartikel und Accessoires, gestrickt oder gehäkelt

Bekleidungsartikel und Accessoires, gewebt

Optisch, fotografisch, kinematografisch, messend

Kontroll-, Präzisions-, medizinische oder chirurgische Instrumente

sowie Geräteteile und Zubehör dafür

Artikel aus Eisen oder Stahl

Quelle: Welthandelsatlas, unter Verwendung offizieller chinesischer Statistiken.

Notiz: Top-10-Exporte 2018, zweistelliges Niveau, harmonisiertes Tarifsystem.


Die globalen Wirtschaftsaussichten während der COVID-19-Pandemie: Eine veränderte Welt

Jede Region unterliegt erheblichen Wachstumsabschwächungen. Ostasien und der Pazifik werden um knapp 0,5% wachsen. Südasien wird um 2,7% schrumpfen, Afrika südlich der Sahara um 2,8%, Naher Osten und Nordafrika um 4,2%, Europa und Zentralasien um 4,7% und Lateinamerika um 7,2%. Es wird erwartet, dass diese Abschwünge die jahrelangen Fortschritte bei der Verwirklichung der Entwicklungsziele zunichte machen und zig Millionen Menschen wieder in extreme Armut stürzen werden.

Die Schwellen- und Entwicklungsländer werden aus mehreren Quartalen von wirtschaftlichen Gegenwinden heimgesucht: Druck auf schwache Gesundheitssysteme, Verlust von Handel und Tourismus, sinkende Überweisungen, gedämpfte Kapitalströme und knappe Finanzbedingungen bei steigender Verschuldung. Besonders stark betroffen sind Exporteure von Energie- oder Industrierohstoffen. Auch die Nachfrage nach Metallen und verkehrsrelevanten Rohstoffen wie Gummi und Platin für Fahrzeugteile ist zurückgegangen. Während die Agrarmärkte weltweit gut versorgt sind, könnten Handelsbeschränkungen und Unterbrechungen der Lieferkette an manchen Orten noch Probleme mit der Ernährungssicherheit aufwerfen.

Eine Möglichkeit für noch schlimmere Ergebnisse

Auch dieser düstere Ausblick ist mit großer Unsicherheit und erheblichen Abwärtsrisiken behaftet. Die Prognose geht davon aus, dass die Pandemie so zurückgeht, dass in den Industrieländern und später in den Entwicklungsländern die innerstaatlichen Eindämmungsmaßnahmen bis Mitte des Jahres aufgehoben werden können, dass negative globale Spillover-Effekte in der zweiten Jahreshälfte 2020 nachlassen und weit verbreitete Finanzkrisen vermieden werden . Dieses Szenario sieht vor, dass sich das globale Wachstum, wenn auch bescheiden, im Jahr 2021 auf 4,2 % belebt.

Diese Ansicht mag jedoch optimistisch sein. Unternehmen könnten Schwierigkeiten haben, ihre Schulden zu bedienen, eine erhöhte Risikoaversion könnte zu steigenden Kreditkosten führen und Insolvenzen und Zahlungsausfälle könnten in vielen Ländern zu Finanzkrisen führen. In diesem Abwärtsszenario könnte das globale Wachstum im Jahr 2020 um fast 8 % schrumpfen.

Ein Blick auf die Geschwindigkeit, mit der die Krise die Weltwirtschaft überholt hat, könnte einen Hinweis darauf geben, wie tief die Rezession sein wird. Das starke Tempo der Herabstufungen der globalen Wachstumsprognosen deutet auf die Möglichkeit weiterer Abwärtskorrekturen und die Notwendigkeit weiterer Maßnahmen seitens der politischen Entscheidungsträger in den kommenden Monaten zur Stützung der Wirtschaftstätigkeit hin.

Ein besonders besorgniserregender Aspekt der Aussichten ist der humanitäre und wirtschaftliche Tribut, den die globale Rezession von Volkswirtschaften mit umfangreichen informellen Sektoren verlangen wird, die schätzungsweise ein Drittel des BIP und etwa 70 % der Gesamtbeschäftigung in Schwellen- und Entwicklungsländern ausmachen. Die politischen Entscheidungsträger müssen innovative Maßnahmen erwägen, um diesen Arbeitnehmern Einkommensbeihilfen und diesen Unternehmen Kreditbeihilfen zu gewähren.

Langfristige Schädigung des Produktionspotenzials, Produktivitätswachstum

Der Juni 2020 Globale Wirtschaftsaussichten blickt über die kurzfristigen Aussichten hinaus auf die möglicherweise anhaltenden Auswirkungen der tiefen globalen Rezession: Rückschläge beim Produktionspotenzial – das Produktionsniveau, das eine Volkswirtschaft bei Vollauslastung und Vollbeschäftigung erreichen kann – und der Arbeitsproduktivität. Bemühungen zur Eindämmung von COVID-19 in Schwellen- und Entwicklungsländern, einschließlich Volkswirtschaften mit niedrigem Einkommen und begrenzter Gesundheitsversorgung, könnten tiefere und längere Rezessionen auslösen – und einen jahrzehntelangen Trend zur Verlangsamung des Potenzialwachstums und des Produktivitätswachstums verstärken.

Ein weiteres wichtiges Merkmal der aktuellen Landschaft ist der historische Zusammenbruch der Ölnachfrage und der Ölpreise. Niedrige Ölpreise dürften das Wachstum bestenfalls vorübergehend unterstützen, sobald die Beschränkungen der Wirtschaftstätigkeit aufgehoben werden. Doch selbst nach einer Erholung der Nachfrage können die negativen Auswirkungen auf die Energieexporteure die Vorteile der Aktivität der Energieimporteure aufwiegen. Darüber hinaus könnte der jüngste Ölpreisverfall weitere Impulse geben, um Reformen der Energiesubventionen durchzuführen und diese zu vertiefen, sobald die unmittelbare Gesundheitskrise abgeklungen ist.

Angesichts dieser beunruhigenden Aussichten hat die Politik unmittelbare Priorität, die Gesundheitskrise anzugehen und den kurzfristigen wirtschaftlichen Schaden einzudämmen. Längerfristig müssen die Behörden umfassende Reformprogramme durchführen, um die grundlegenden Triebkräfte des Wirtschaftswachstums nach Abklingen der Krise zu verbessern.

, einschließlich der Unterstützung des Privatsektors und der direkten Bereitstellung von Geld für die Menschen. Während des Abschwächungszeitraums sollten sich die Länder auf die Aufrechterhaltung der Wirtschaftstätigkeit durch Unterstützung von Haushalten, Unternehmen und grundlegenden Dienstleistungen konzentrieren.

Die weltweite Koordinierung und Zusammenarbeit – der Maßnahmen, die erforderlich sind, um die Ausbreitung der Pandemie zu verlangsamen, und der wirtschaftlichen Maßnahmen, die zur Linderung des wirtschaftlichen Schadens erforderlich sind, einschließlich internationaler Unterstützung – bietet die größten Chancen, die Ziele der öffentlichen Gesundheit zu erreichen und eine robuste globale Erholung zu ermöglichen.


Ungünstige Aussichten auf China erreichen in vielen Ländern historische Höchststände

Diese Analyse konzentriert sich auf länderübergreifende Ansichten zu China. Die Arbeit baut auf früheren Studien auf, die im Sommer 2020 über die Ansichten der Amerikaner zu China und zum internationalen Image der USA veröffentlicht wurden.

Diese Studie wurde in Ländern durchgeführt, in denen landesweit repräsentative Telefonumfragen möglich sind. Aufgrund des Ausbruchs des Coronavirus sind persönliche Interviews derzeit in vielen Teilen der Welt nicht möglich.

Für diesen Bericht verwenden wir Daten aus landesweit repräsentativen Umfragen unter 14.276 Erwachsenen vom 10. Juni bis 3. August 2020 in 14 fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Alle Umfragen wurden telefonisch mit Erwachsenen in den USA, Kanada, Belgien, Dänemark, Frankreich, Deutschland, Italien, den Niederlanden, Spanien, Schweden, Großbritannien, Australien, Japan und Südkorea durchgeführt.

Hier sind die Fragen, die für den Bericht verwendet wurden, zusammen mit den Antworten und der Erhebungsmethodik.

Die negativen Ansichten über China nahmen am stärksten in Australien zu, wo 81% jetzt sagen, dass sie das Land ungünstig sehen, was einem Anstieg von 24 Prozentpunkten gegenüber dem Vorjahr entspricht. In Großbritannien sehen nun rund drei Viertel das Land in einem negativen Licht – ein Plus von 19 Punkten. Und in den USA sind die negativen Ansichten über China seit dem Amtsantritt von Präsident Donald Trump um fast 20 Prozentpunkte gestiegen und sind seit letztem Jahr um 13 Prozentpunkte gestiegen.

Der Anstieg der ungünstigen Ansichten ist auf die weit verbreitete Kritik am Umgang Chinas mit der Coronavirus-Pandemie zurückzuführen. In den 14 befragten Nationen gab ein Median von 61 % an, dass China im Umgang mit dem Ausbruch schlechte Arbeit geleistet hat. Dies ist viel mehr als das Gleiche, wie die COVID-19-Pandemie von ihrem eigenen Land oder von internationalen Organisationen wie der Weltgesundheitsorganisation oder der Europäischen Union gehandhabt wurde. Nur die USA erhalten von der befragten Öffentlichkeit mehr negative Bewertungen, wobei ein Median von 84 % sagt, dass die USA den Ausbruch des Coronavirus schlecht gehandhabt haben.

Die Missbilligung des Umgangs Chinas mit der COVID-19-Pandemie trübt auch das Vertrauen der Menschen in den chinesischen Präsidenten Xi Jinping. Ein Median von 78 % sagt, dass sie nicht zu viel oder kein Vertrauen in ihn haben, das Richtige in Bezug auf das Weltgeschehen zu tun, darunter mindestens sieben von zehn in jedem befragten Land. Dieser Mangel an Vertrauen in Xi ist in allen Ländern, für die Trenddaten verfügbar sind, mit Ausnahme von Japan und Spanien auf einem historischen Höchststand. In den meisten Ländern ist der Prozentsatz der Prozent, die ihm nicht zu viel oder kein Vertrauen entgegenbringen, seit letztem Jahr zweistellig gestiegen. Während in den Niederlanden beispielsweise im vergangenen Jahr etwa die Hälfte Xi misstraute, sagen heute 70 % das Gleiche – ein Plus von 17 Prozentpunkten.

Aber auch wenn die Sorgen um Xi zunehmen, vertrauen die meisten Länder mehr auf Präsident Xi als auf Präsident Trump. In Deutschland sagen beispielsweise 78 %, dass sie kein Vertrauen in Xi haben – aber 89 % sagen dasselbe von Trump. Obwohl das globale Image von Xi etwas besser ist als das von Trump, ist es dennoch deutlich schlechter als bei einigen anderen befragten Weltführern, darunter die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, der französische Präsident Emmanuel Macron und der britische Premierminister Boris Johnson.

Bei der Wahrnehmung der Wirtschaftskraft schneidet China in der Umfrage relativ gut ab. Von den vier angebotenen Optionen sehen die Menschen in den meisten befragten Ländern China am ehesten als die führende Volkswirtschaft der Welt. Dies gilt insbesondere für Europa, wo eine Mehrzahl oder Mehrheit in jedem untersuchten Land China als die führende Wirtschaftsmacht der Welt bezeichnet. Außerhalb der USA selbst – wo 52% der Amerikaner sagen, dass die USA die führende Wirtschaftsmacht der Welt sind – nennen nur Japan (53%) und Südkorea (77%) die USA häufiger als China.

Aber auch wenn in den meisten Ländern Mehrheiten oder Mehrheiten Chinas wirtschaftliche Stärke im Vergleich zu den USA anmerken, trägt diese Meinung wenig dazu bei, die Haltung gegenüber China im Allgemeinen zu färben. In fast allen untersuchten Ländern haben Personen, die China als die führende Wirtschaftsmacht nennen, und Personen, die die USA nennen, gleichermaßen eine negative Einstellung zu China. Auch die eigenen Geldbörsen der Menschen haben wenig Einfluss auf ihre Ansichten über China. In den meisten untersuchten Ländern geben Personen mit höherem Einkommen ebenso wie Personen mit niedrigerem Einkommen dem Land schlechte Noten. 1

Dies sind unter anderem die Ergebnisse einer neuen Umfrage des Pew Research Center, die vom 10. Juni bis 3. August 2020 unter 14.276 Erwachsenen in 14 Ländern durchgeführt wurde.

Negative Ansichten über China nehmen zu

In jedem der 14 befragten Länder hat eine Mehrheit eine negative Einstellung zu China. In den meisten Ländern sehen rund drei Viertel oder mehr das Land in einem negativen Licht. In Spanien, Deutschland, Kanada, den Niederlanden, den USA, Großbritannien, Südkorea, Schweden und Australien haben die negativen Meinungen ihren höchsten Stand in den 12 oder mehr Jahren erreicht, in denen das Pew Research Center in diesen Ländern Umfragen durchgeführt hat.

Etwa ein Drittel oder mehr in Belgien, Dänemark, Großbritannien, Schweden, Kanada, den USA, Australien und Japan haben ebenfalls sehr ungünstige Ansichten über China. Sowohl in Großbritannien als auch in Australien sind dies mehr als doppelt so viele, als sie im vergangenen Jahr eine sehr negative Einstellung zu China hatten.

In den meisten Ländern haben sich die Ansichten erst seit letztem Jahr deutlich verschlechtert. In Australien beispielsweise – wo Bemühungen, Chinas Rolle bei der Verbreitung von COVID-19 zu untersuchen, zu hitzigen Handelskonflikten geführt haben – sind die negativen Ansichten über China seit 2019 um 24 Prozentpunkte gestiegen. Dies ist auch die größte Veränderung gegenüber dem Vorjahr in Australien, seit die Frage 2008 erstmals gestellt wurde.

Die negativen Ansichten haben im vergangenen Jahr in Großbritannien, Deutschland, den Niederlanden, Schweden, den USA, Südkorea und Spanien zweistellig zugenommen.

Obwohl diese Veränderungen seit dem letzten Jahr stark sind, sind sie in einigen Ländern Teil einer größeren Entwicklung. In den USA zum Beispiel hat sich die negative Meinung über China seit 2018 stetig erhöht. Auch in Südkorea, Großbritannien, den Niederlanden, Kanada und Schweden ist dies das zweite Jahr in Folge, in dem negative Ansichten historische Höchststände erreicht haben.

Wie bei den Umfragen des Pew Research Centers traditionell der Fall, haben ältere Menschen tendenziell ungünstigere Ansichten über China als jüngere. In Australien beispielsweise haben 68 % der unter 30-Jährigen eine ungünstige Einstellung zu China, verglichen mit 86 % der über 50-Jährigen. Dies ist auch das erste Jahr, in dem eine Mehrheit der jüngeren Australier 2019 eine ungünstige Sicht auf China hat, 45 % der unter 30-Jährigen berichteten dasselbe.

Auch in den USA ist 2020 das erste Jahr, in dem mehr als die Hälfte der jungen Amerikaner negative Ansichten gegenüber China äußerten. Das einzige untersuchte Land, in dem jüngere Menschen halten mehr ungünstigere Ansichten über China als ihre Ältesten ist Südkorea.

Im Gegensatz dazu spielt Bildung bei der Einschätzung Chinas durch die Menschen kaum eine Rolle. In jedem der 14 untersuchten Länder haben Personen mit einem postsekundären Abschluss oder höher mit gleicher Wahrscheinlichkeit eine negative Einstellung zu China wie Personen mit geringerer Bildung. Auch Männer und Frauen haben in fast allen untersuchten Ländern mit gleicher Wahrscheinlichkeit ein negatives Bild von China.

In den USA haben Republikaner und Unabhängige, die sich der Republikanischen Partei zuneigen, ungünstigere Ansichten über China als Demokraten und Unabhängige, die sich der Demokratischen Partei zuneigen. Abgesehen von den USA – wo Konservative tendenziell ungünstigere Ansichten über China haben als Liberale – hat die Ideologie wenig oder keine Beziehung zu den Ansichten über China in den anderen untersuchten Ländern.

Die meisten denken, China hat den COVID-19-Ausbruch nicht gut gemeistert

Nachdem Ende 2019 erste Fälle des Coronavirus in der chinesischen Provinz Hubei aufgetreten waren, stellten viele auf der ganzen Welt die Zweckmäßigkeit der Reaktion Chinas auf den Ausbruch in Frage, und andere kritisierten einige der Maßnahmen, die Peking zur Eindämmung des Virus innerhalb seiner Grenzen verwendet hatte. Aber in Wuhan, dem ursprünglichen Epizentrum des Ausbruchs, ist die strenge Sperrung beendet und die Zahl der neuen Fälle ist bis Mai auf oder nahe Null gesunken.

Unter den 14 befragten fortgeschrittenen Volkswirtschaften bewerten die meisten Chinas Reaktion auf COVID-19 negativ. Ein Median von 61 % gibt an, dass China bei der Bewältigung des Coronavirus-Ausbruchs schlechte Arbeit geleistet hat, während 37 % der Meinung sind, dass das Land gute Arbeit geleistet hat.

Mindestens sechs von zehn in Kanada und den USA bewerten Chinas Umgang mit dem Coronavirus als schlecht. More than half in seven European nations share this view, including 72% in Denmark and 65% in Sweden. Spaniards and Italians are split, with nearly equal shares saying China has handled the pandemic well versus not well.

The most negative reviews of China’s COVID-19 response come from three nations in the Asia-Pacific region. More than seven-in-ten in Japan, South Korea and Australia say China has done a bad job dealing with the coronavirus outbreak, including more than four-in-ten in each country who say they did a sehr bad job.

Assessments of China’s handling of the coronavirus outbreak are generally much more negative than those given to other nations and institutions. Publics give the highest ratings to their own country’s coronavirus response (median of 73% good job). And a median of about six-in-ten say the World Health Organization and European Union have done a good job dealing with the coronavirus. The exception to this pattern comes in assessments of the United States’ handling of the virus, which receives even more negative ratings on its COVID-19 strategy: A median of 84% believe the American response to the pandemic has been bad, while just 15% rate it as good.

Perceptions of how well China has done handling the coronavirus pandemic color people’s overall views of the country. Those who think China has done a bad job dealing with COVID-19 are much more likely to have an unfavorable view of the country – and the difference is at least 20 percentage points in every country surveyed. For example, in Italy, those who say China has done a bad job handling the coronavirus pandemic are twice as likely to report an unfavorable view of China – 82% vs. 41%, respectively.

In Europe, more see China as world’s top economic power than U.S.

Many major economies are predicted to contract in 2020 amid the pandemic, including those of the U.S., Japan and the euro area. In contrast, the Chinese economy is expected to achieve positive, if modest, growth. Across the 14 countries surveyed, when asked to evaluate the relative economic standing of these areas, a median of 48% identify China as the world’s leading economic power. The U.S. comes second, with a median of 35% seeing it as the world’s top economic power. 2 Few see Japan or EU countries similarly.

In most European countries surveyed, about half or more consider China the world’s top economy, compared with about a third who say the same about the U.S. Evaluations of China’s economic standing have a double-digit edge on evaluations of the U.S. economy in seven of the nine European countries. For example, Belgians are 22 percentage points more likely to say China is the top economy than to name the U.S. (54% vs. 32%). At least one-in-ten in Germany, Denmark and the Netherlands also name the countries of the EU as the world’s leading economic power – the highest among all countries surveyed.

South Korea and Japan are the only two countries – aside from the U.S. itself – where more see the U.S. as the world’s leading economy than China. South Koreans are particularly likely to name the U.S., with 77% naming the U.S. as the dominant global economy.

Over the past few years, evaluations of these countries’ international economic standing have generally held steady in the countries surveyed. Such evaluations also do not differ across different age groups and education or income levels, but men are more likely than women to say the U.S. is the world’s leading economic power in half of the countries surveyed.

Little confidence in President Xi to do the right thing in world affairs

Across the 14 countries surveyed, a median of 78% say they have no confidence in Chinese President Xi to do the right thing when it comes to international affairs, with at least seven-in-ten in every country saying they lack confidence in Xi. Only a median of 19% express any trust.

In the U.S., a majority say they have no confidence at all in Xi (55%), and about half in Canada say the same (47%). No more than a quarter report having any confidence in him in either country.

Europeans report similarly low levels of trust in Xi. A third or more in each country surveyed say they have no confidence at all in the Chinese president, including at least half in Sweden, France and Denmark.

About half in Japan and Australia also say they have no confidence at all in Xi. Japan also stands out as a country where less than 0.5% of the public – effectively niemand – reports having a lot of confidence in China’s president, though no more than 5% report having a lot of confidence in him in any country surveyed.

The survey also asked about confidence in five other world leaders. Only confidence in U.S. President Trump is lower than confidence in Xi. When considering median confidence, Russian President Vladimir Putin receives slightly higher marks, while confidence in European leaders Merkel, Macron and Johnson are at least twice as high as in Xi.

Distrust in President Xi has reached unprecedented highs in all countries for which past data is available except for Japan and Spain. The increase in distrust has been especially sharp in the last year nine of 12 countries have seen a double-digit increase in the share who say they have no confidence in Xi. In Australia, for example, 54% had little or no confidence in Xi in 2019, and now 79% say the same, a 25 percentage point increase.

Confidence in Xi is low among men and women, those with higher and lower levels of education, across age groups and among those with higher and lower incomes.

It is also closely related to people’s assessments of how China is handling the coronavirus outbreak. People who think China has done a good job handling COVID-19 are more likely to have confidence in the Chinese president. For instance, 38% of Spaniards who compliment China’s outbreak response trust Xi compared with 9% of those who do not – a 29 percentage point difference. Still, no more than about four-in-ten of those who rate China’s coronavirus outbreak response positively say they trust Xi.