Nachrichten

Bürgerliche Definitionen - Was ist der Senat - Geschichte

Bürgerliche Definitionen - Was ist der Senat - Geschichte

Senat - eines der beiden Häuser des Kongresses, geschaffen in Artikel I, Abschnitt 1 der US-Verfassung. Der Senat hat 100 Mitglieder, Senatoren genannt, die für 6 Jahre im Amt sind. Jeder Staat hat zwei Senatoren. Senatoren wurden ursprünglich von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gewählt, aber der siebzehnte Zusatz zur US-Verfassung, der 1913 angenommen wurde, änderte das System, sodass Senatoren vom Volk gewählt wurden.

. .



Kongress

Kongress ist das Bundesgesetzgebungsorgan der Vereinigten Staaten, das für die Verabschiedung von Bundesgesetzen oder landesweiten Gesetzen verantwortlich ist.

In den Vereinigten Staaten, Kongress ist die Legislative der Bundesregierung. Nur sie kann Bundesgesetze schaffen und verabschieden.

Kongress gliedert sich in zwei Häuser: den Senat und das Repräsentantenhaus. Der Senat wird allgemein als „Oberhaus“ bezeichnet und besteht aus 100 Mitgliedern (Senatoren genannt), zwei aus jedem der 50 Bundesstaaten. Das Repräsentantenhaus (oft als „The House“ abgekürzt) hat 435 stimmberechtigte Mitglieder, die als Repräsentanten bekannt sind. Die Bevölkerungszahl eines Staates bestimmt, wie viele Vertreter dieser Staat bekommt. Alle Mitglieder von Kongress werden von den Bürgern des Staates gewählt, den sie vertreten.

Kongress hat viele Befugnisse, wie zum Beispiel neue Steuern einzuführen, neue Staaten in die Vereinigten Staaten aufzunehmen und den Krieg zu erklären. Die meisten von Kongress Arbeit ist die Schaffung und Verabschiedung von Bundesgesetzen.

Da alle US-Bundesgesetze dadurch geschaffen werden, Kongress spielt eine große Rolle im Leben der Amerikaner, auch wenn die meisten Amerikaner nicht genau darauf achten Kongress tägliche Aktivitäten.


Definition

Im Allgemeinen bezieht sich Republikanismus auf die von den Mitgliedern einer Republik vertretene Ideologie, bei der es sich um eine Form der repräsentativen Regierung handelt, bei der Führer für eine bestimmte Zeit von der Mehrheit der Bürger gewählt werden und Gesetze von diesen Führern zum Nutzen der ganze Republik, anstatt ausgewählte Mitglieder einer herrschenden Klasse oder Aristokratie.

In einer idealen Republik werden Führer aus der arbeitenden Bürgerschaft gewählt, dienen der Republik für eine bestimmte Zeit und kehren dann zu ihrer Arbeit zurück, um nie wieder zu dienen.

Im Gegensatz zu einer direkten oder "reinen" Demokratie, in der die Mehrheitswahl regiert, garantiert eine Republik jedem Bürger eine bestimmte Reihe von grundlegenden Bürgerrechten, die in einer Charta oder einer Verfassung kodifiziert sind und die durch die Mehrheitsregel nicht außer Kraft gesetzt werden können.


Agenten der Sozialisation

Während politische Sozialisation von der frühen Kindheit an fast überall und zu jeder Zeit stattfinden kann, werden die politischen Wahrnehmungen und Verhaltensweisen der Menschen direkt oder indirekt von verschiedenen sozialisierenden Akteuren wie Familie, Schule und Gleichaltrigen sowie den Medien geprägt. Diese Sozialisationsakteure lehren junge Menschen nicht nur das politische System, sie können auch die politischen Präferenzen und den Grad des Willens der Menschen, am politischen Prozess teilzunehmen, beeinflussen.

Familie

Viele Wissenschaftler betrachten die Familie als den frühesten und wirksamsten Akteur der politischen Sozialisation. Gerade in politisch hochaktiven Familien ist der Einfluss der Eltern auf die künftige politische Orientierung ihrer Kinder in den Bereichen Parteizugehörigkeit, politische Ideologie und Beteiligung am stärksten ausgeprägt. Beispielsweise entwickeln Kinder von politisch hochaktiven Eltern tendenziell ein Interesse an Staatsbürgerschaft, wodurch sie eher als Jugendliche und Erwachsene politisch aktiv werden. Da in ähnlicher Weise über Politik oft in Familienumgebungen am „Essenstisch“ diskutiert wird, ahmen Kinder oft zuerst nach und werden möglicherweise erwachsen, um die politischen Parteipräferenzen und Ideologien ihrer Eltern zu akzeptieren.

Die Forschung hat auch gezeigt, dass das zukünftige politische Engagement von Kindern oft vom sozioökonomischen Status ihrer Eltern beeinflusst wird. Kinder wohlhabender Eltern erreichen eher eine Hochschulausbildung, die tendenziell ein höheres Maß an politischem Wissen und Interesse entwickelt. Auch der sozioökonomische Status der Eltern spielt tendenziell eine Rolle bei der Entwicklung von klassen- und interessepolitischen Zugehörigkeiten und bürgerschaftlichem Engagement.

Kinder akzeptieren jedoch nicht immer die politische Orientierung und Praxis ihrer Eltern. Während sie im Teenageralter eher die Ansichten ihrer Eltern übernehmen, ändern Kinder politisch engagierter Eltern im frühen Erwachsenenalter auch eher ihre Parteizugehörigkeit, wenn sie neuen politischen Sichtweisen ausgesetzt sind.

Schule und Peergroups

In Verbindung mit der Übertragung politischer Einstellungen und Verhaltensweisen der Eltern auf ihre Kinder ist der Einfluss der Schule auf die politische Sozialisation Gegenstand vieler Forschungen und Debatten. Es wurde festgestellt, dass das Bildungsniveau eng mit dem Interesse an Politik, der Wahlbeteiligung und der allgemeinen politischen Partizipation zusammenhängt.

Bereits in der Grundschule werden den Kindern durch die Wahl von Klassensprechern die Grundlagen von Wahlen, Abstimmungen und der Ideologie der Demokratie vermittelt. In der High School lehren anspruchsvollere Wahlen die Grundlagen des Wahlkampfs und den Einfluss der öffentlichen Meinung. College-Level-Kurse in amerikanischer Geschichte, Staatsbürgerkunde und Politikwissenschaft ermutigen die Studenten, staatliche Institutionen und Prozesse zu untersuchen.

Es wurde jedoch oft behauptet, dass eine höhere Bildung die Bevölkerung in höhere und untere Klassen aufteilen kann, wodurch die besser ausgebildeten oberen Klassen einen ungleichen Einfluss auf das politische System erhalten. Auf diese und andere Weise bleibt die tatsächliche Wirkung von Bildung unklar. In den Worten von David Campbell, Professor für Politikwissenschaft an der University of Notre Dame: „Wir haben insbesondere ein begrenztes Verständnis davon, wie Schulen politisches Engagement ihrer jugendlichen Schüler fördern oder nicht.“

Die Schule ist auch einer der ersten Orte, an denen junge Menschen intellektuelle Beziehungen zu Gleichaltrigen entwickeln – zu anderen Menschen als ihren Eltern oder Geschwistern. Untersuchungen zeigen, dass Kinder oft ihre ersten Meinungsaustauschgespräche über Politik mit Gleichaltrigen führen. Peergroups, die oft als soziale Netzwerke fungieren, vermitteln auch wertvolle demokratische und wirtschaftliche Prinzipien wie den Informationsaustausch und den gerechten Austausch von Waren und Dienstleistungen.

Die Medien

Die meisten Menschen suchen in den Medien – Zeitungen, Zeitschriften, Radio, Fernsehen und Internet – nach politischen Informationen. Trotz der zunehmenden Abhängigkeit vom Internet bleibt das Fernsehen die dominierende Informationsquelle, insbesondere mit der Verbreitung von 24-Stunden-Kabelkanälen. Die Medien beeinflussen nicht nur die öffentliche Meinung durch die Bereitstellung von Nachrichten, Analysen und Meinungsvielfalt, sondern setzen die Menschen auch modernen gesellschaftspolitischen Themen wie Drogenmissbrauch, Abtreibung und Rassendiskriminierung aus.

Das Internet hat die Bedeutung herkömmlicher Medien schnell in den Schatten gestellt und dient heute als Quelle für politische Informationen. Die meisten großen Fernseh- und Printmedien haben inzwischen Websites und Blogger bieten auch eine breite Palette an politischen Informationen, Analysen und Meinungen an. Zunehmend nutzen Peergroups, Politiker und Regierungsbehörden Social-Media-Websites wie Twitter, um politische Informationen und Kommentare zu teilen und zu verbreiten.

Da die Menschen jedoch mehr Zeit im Internet verbringen, fragen sich viele Wissenschaftler, ob diese Internetforen einen gesunden Austausch unterschiedlicher gesellschaftspolitischer Ansichten fördern oder einfach als „Echokammern“ dienen, in denen die gleichen Perspektiven und Meinungen nur unter Gleichgesinnten geteilt werden. Dies hat dazu geführt, dass einigen dieser Online-Quellen vorgeworfen wird, extremistische Ideologien zu verbreiten, die oft durch Desinformation und unbegründete Verschwörungstheorien unterstützt werden.


Debatten

Von Michael J. Gerhardt

Burton Craige Distinguished Professor für Rechtswissenschaft an der University of North Carolina School of Law

Der Senat wird heute weithin mit mehr Verachtung und weniger Respekt betrachtet als je zuvor in der amerikanischen Geschichte. Es ist üblich, auf das neunzehnte Jahrhundert als eine goldene Ära zurückzublicken, in der der Senat weithin als die Heimat großer Redner und großer Staatsmänner angesehen wurde, wie Henry Clay aus Kentucky, monumentale Debatten, wie die großen Debatten über protektionistische Zölle im Jahr 1830 und der Kompromiss von 1850, die denkwürdige Reden von Clay, Senator Daniel Webster von New Hampshire und Senator John Calhoun von South Carolina enthielt. Heutzutage denken nur wenige, wenn überhaupt, an einen amtierenden Senatoren als große Redner oder große Staatsmänner. Heute erwartet fast niemand mehr vom Senat als das Repräsentantenhaus, das selbst die Framers mit Verachtung betrachtet hatten.

Der Niedergang des Senats an Statur ist wahrscheinlich auf viele Faktoren zurückzuführen, aber der am häufigsten zitierte ist der siebzehnte Verfassungszusatz. Der siebzehnte Zusatzartikel, der 1913 ratifiziert wurde, ersetzte das ursprüngliche Schema der Verfassung, Senatoren durch die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu wählen, durch die Einführung der Volkswahl von Senatoren. Viele Wissenschaftler haben argumentiert, dass dieser Zusatzartikel die Verbindung des Senats zu den Interessen der Staaten effektiv unterbrach und dass Senatoren die staatliche Souveränität oder die Übergriffe des Bundes seither zunehmend weniger ernst genommen haben als vermutlich vor der Ratifizierung des Zusatzartikels.

Der Oberste Gerichtshof hat sich dieser Ansicht zumindest nicht vollständig angeschlossen. Es hat mehr als einmal die Veränderungen zitiert, die durch die 17. im Amt zu bleiben und dies erfordert eine gerichtliche Überprüfung, um sich vor Mängeln innerhalb des Bundesgesetzgebungsverfahrens zu schützen, die zu einer Überschreitung des Kongresses auf Kosten der staatlichen Souveränität führen könnten. In einer anderen Reihe von Fällen, die sich im Rahmen des Elften Zusatzartikels ergeben, hat der Gerichtshof durchweg Bundesgesetze aufgehoben, die die Staaten zwingen, ihre Immunität von der Zahlung von Schadensersatz vor Bundesgerichten aufzugeben. Das Gericht hat auch Bundesgesetze aufgehoben, die einen Teil der Landesregierung dazu auffordern, etwas gegen ihren Willen zu tun. Auch wenn der 17. Zusatzartikel die Verbindungen zwischen Senat und Staatsinteressen geschwächt hat, scheint der Gerichtshof sich immer noch sehr um Letzteres zu kümmern.

Darüber hinaus gab es seit der Ratifizierung der 17. . Was auch immer die Änderungen sein mögen, die der 17. Verfassungszusatz mit sich brachte, andere Faktoren haben offenbar mehr zur Verringerung der Statur des Senats beigetragen.

Eine Theorie ist der Anstieg der Korruption. Als David Brooks, der New York Times Kolumnist, erklärte: &bdquoEs fließt so viel Geld durch Washington, dass die Sonderinteressenten bekommen, was sie wollen, und alle anderen den Schacht. Eine andere Theorie hat mit Insellage zu tun. Die Eliten verbringen so viel Zeit im Acela-Korridor, dass sie keine Ahnung haben, was vor sich geht. Brooks mag Recht haben, aber auch diese Erklärungen haben viel mit unserer Vergangenheit gemeinsam, da es im 19. Jahrhundert viele Senatoren gab Jahrhundert, die korrupt waren und als Eliten lebten.

Brooks argumentiert, ein weiteres, „tieferes&rdquo-Problem mit dem Kongress, einschließlich des Senats, sei die Tatsache, dass Beamte jetzt „in ein System verstrickt sind, das ihnen ihren Sinn für Berufung entzieht". werden oft eher Berufspolitiker als Menschen, die einer Berufung folgen und der Berufung folgen, etwas für das Gemeinwohl zu tun. Seine Argumentation erstreckt sich auf alle öffentlichen Bediensteten, nicht nur auf Senatoren, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass Senatoren heutzutage selten mehr als Senatoren sind. Daniel Webster zum Beispiel war einer der größten Anwälte des 19. Staatssekretär unter drei verschiedenen Präsidenten. Es ist schwer, jemanden im Senat zu finden, der dem von Webster gesetzten Standard nahe kommt.

Die Vorstellung, dass Senatoren zusammen mit Mitgliedern des Repräsentantenhauses und anderen öffentlichen Bediensteten einem System zum Opfer gefallen sein könnten, das ihre Leidenschaft für das Gemeinwohl entwässert oder verwässert, wird wahrscheinlich bei vielen Menschen Anklang finden, obwohl unklar ist, inwieweit der 17. die Ursache. Die Dienstzeit im Senat hat sich im Laufe der Jahre erhöht, während die Produktivität des Senats neue Tiefststände erreicht hat. Dieser Rückgang ging einher mit einer Zunahme der Wählerstimmen entlang der Parteigrenzen und, vielleicht als Ergebnis all dieser Faktoren, der Zunahme von Verfahrenshindernissen, um Dinge zu erledigen. Auf gestiegene Handlungsforderungen hat der Senat mit weiteren Hindernissen reagiert. Die Zahl der Veto-Tore hat zugenommen, so dass es für Gesetzgebungsgeschäfte, einschließlich gerichtlicher und anderer Nominierungen, schwieriger, nicht einfacher geworden ist, zur abschließenden Debatte in den Senat zu gelangen.

Zum Beispiel wurde der Filibuster im Laufe des 20. Jahrhunderts immer effektiver, um beträchtlichen Minderheiten im Senat die Möglichkeit zu geben, Abstimmungen in einer Vielzahl von Angelegenheiten, einschließlich der Bürgerrechtsgesetzgebung, zu blockieren. Sicherlich war der Filibuster in der gesamten Senatsgeschichte eine mächtige Waffe, die bekanntlich mehr als ein Jahrhundert lang die endgültigen Senatsabstimmungen über wichtige Bürgerrechtsgesetze blockierte. Was den Filibuster schlimmer denn je gemacht haben könnte, war das sogenannte zweigleisige System, das der damalige Mehrheitsführer Mike Mansfield 1975 einführte. Es erlaubte die bloße Drohung eines Filibusters, Gesetzgebungsgeschäfte, einschließlich Nominierungen, abzulenken. Die Art und Weise, wie es funktionierte, war, dass, sobald nur eine Drohung ausgesprochen wurde, die Drohung beiseite gelegt und andere gesetzgeberische Angelegenheiten vorangetrieben wurden. Dieses Schema bot zweifellos Anreize für Filibuster, und die gerichtlichen Filibuster nahmen in den 1990er Jahren und während der Amtszeit von George W. Bush und der ersten Amtszeit von Präsident Obama zu.


Was ist eine Republik?

Wütend! Jetzt wissen Sie viel über die Funktionsweise von Demokratien und ihre Kernideale. Jetzt ist es an der Zeit, eine Republik vs. eine Demokratie zu betrachten. Wie unterscheiden sie sich? Nun, die Antwort ist ein bisschen kompliziert.

Um dies zu tun, setzen Republiken gewählte Beamte ein, um den Willen ihrer Bürger innerhalb der Regierung zu vertreten. Mit anderen Worten, Republiken stützen sich auf eine repräsentative Regierungsform, genau wie die repräsentativen Demokratien, über die wir vorhin gesprochen haben!

Damit sich ein Land als Republik qualifizieren kann, muss sein Staatsoberhaupt ein gewählter Beamter sein. Das bedeutet, dass Länder wie Frankreich und Deutschland – die Präsidenten als Staatsoberhäupter gewählt haben – Republiken sind. Länder mit einem Monarchen als Staatsoberhaupt wie Kanada und Großbritannien sind dies nicht.

Also zusammenfassend: eine Republik ist eine Regierungsform, bei der die Macht a) beim Volk liegt, b) durch eine repräsentative Regierung ausgeübt wird und c) ein gewähltes Staatsoberhaupt hat.


Inhalt

Führung auf der Ebene der staatlichen Gesetzgebung bezieht sich auf eine Reihe verschiedener Positionen, darunter Senatspräsidenten und Präsidenten pro tempore, Haus- und Versammlungssprecher sowie Minderheiten- und Mehrheitsführer. Es gibt auch mittlere und untergeordnete Führungspositionen wie Peitschen, Stellvertreter und Etagenführer. Die Wähler haben in der Regel wenig direktes Mitspracherecht darüber, wer diese Positionen innehat. Stattdessen wählen die Gesetzgeber ihre Führer in der Regel selbst aus. Während die Macht und Autorität – und sogar die Namen – von Führungspositionen von Kammer zu Kammer und von Staat zu Staat variieren, spielen Führungskräfte in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten im Allgemeinen eine einflussreiche Rolle in vier, oft miteinander verbundenen Bereichen: der Gesetzgebungsprozess, Wahlen, Verwaltung, und Karriereförderung. Lesen Sie mehr über staatliche gesetzgebende Führungspositionen Hier.

Der Präsident des Senats ist der primäre Vorsitzende des Senatsgremiums. Zu den Aufgaben, die im Allgemeinen mit der Position verbunden sind, gehören der Vorsitz in den Legislativsitzungen und die Sicherstellung, dass Senatoren sich an die Verfahrensregeln halten. In Abwesenheit des Senatspräsidenten werden viele der Aufgaben des Amtes vom Präsidenten pro tempore wahrgenommen.

Der Vizegouverneur ist in 25 Bundesstaaten Senatspräsident. In anderen Bundesstaaten ist der Senatspräsident ein von den Kammermitgliedern gewählter Senator. Im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert haben einige Staaten, wie Ohio und Rhode Island, die Rolle des Senatspräsidenten aus den Pflichten des Vizegouverneurs entfernt und ein Verfahren eingeleitet, um den Senatspräsidenten aus den Mitgliedern der Senatsorgan. ΐ] Α] Β]

Obwohl "Senatspräsident" der häufigste Titel für den Senatsführer ist, halten sich nicht alle Staaten an die Norm. Zum Beispiel bezeichnet der Senat des Staates Tennessee seinen Senatsführer als Sprecher. Darüber hinaus verleihen Tennessee und West Virginia dem Senatsführer, der von den Mitgliedern der Kammer gewählt wird, den Titel eines Vizegouverneurs. Γ] Δ]

Geschichte

Die moderne Rolle des Senatspräsidenten wurzelt in den Statthalterschaften der Kolonialzeit. Während dieser Zeit präsidierten Vizegouverneure oft den Gouverneursräten, die in jeder Kolonie existierten und in Kolonien mit einer Zweikammerparlamente als Oberhaus der Regierung fungierten. Nachdem die Staaten ihre Unabhängigkeit erlangt hatten, präsidierte der Vizegouverneur oft den Staatssenat. Zum Beispiel forderte die New Yorker Verfassung von 1777 einen Vizegouverneur, "der im Senat vorsitzt und der verfassungsmäßige Ersatz für den Gouverneur bei ähnlichen Verlusten ist, die den Vizepräsidenten ermächtigen würden, die Befugnisse des Präsidenten auszuüben und die Pflichten des Präsidenten zu erfüllen". ." Ε] Ζ] Η]

Im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert haben einige Staaten, wie Ohio und Rhode Island, die Rolle des Senatspräsidenten aus den Pflichten des Vizegouverneurs entfernt und ein Auswahlverfahren eingeführt, bei dem der Senatspräsident von den Senatoren aus dem Kreis der Mitglieder des Senats. ΐ] ⎖]

Staat vs. föderal

Auf Bundesebene ist der Vizepräsident der Vereinigten Staaten der Präsident des US-Senats. In dieser Funktion leitet der Vizepräsident die Senatssitzungen und gibt bei Bedarf Stimmen bei Stimmengleichheit ab. Ώ]

Auf Landesebene fungieren Vizegouverneure oder Landessenatoren als Senatspräsidenten. Spezifische Pflichten und Stimmrechte variieren je nach Staat.


Was ist der eigentliche Zweck der Helms-Novelle zum Amtshilfegesetz?

1973 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, in Roe gegen Wade, alle Gesetze zum Schutz ungeborener Kinder vor Abtreibung im ganzen Land aufzuheben. Im selben Jahr beschloss der Kongress, die Liberalisierung der Abtreibung einzudämmen, indem er den Foreign Assistance Act von 1961 änderte, um die Verwendung von Mitteln zur Förderung oder Bereitstellung von Abtreibungen im Ausland zu verbieten.

Dieses Gesetz, das vom republikanischen Senator Jesse Helms aus North Carolina vorgeschlagen wurde, ist seit fast einem halben Jahrhundert in Kraft, wurde jedoch in letzter Zeit kontrovers diskutiert. Abtreibungsbefürworter haben sich dafür eingesetzt, dass sie ganz aufgehoben oder, falls dies nicht der Fall ist, mit Ausnahmen, die sie wesentlich schwächen würden, neu interpretiert wird.

Diese Ausgabe von Definitionen untersucht die Geschichte des Helms-Amendments: warum es angenommen wurde, welche Auswirkungen es hatte und wie es in den gegenwärtigen Kampf um die Abtreibung im In- und Ausland passt.

Abtreibung und US-Auslandshilfe in den frühen 1970er Jahren

Vor 1973, zu einer Zeit, in der die US-Innenpolitik in Bezug auf Abtreibung in den fünfzig Bundesstaaten sehr unterschiedlich war, war die von der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) geleistete Auslandshilfe sowie der Direktor ihres Bevölkerungsbüros, Dr. Reimert T. Ravenholt. Das Jahr 1973 brachte an beiden Fronten eine Wende. Rogen überstimmte alle Abtreibungsverbote auf staatlicher Ebene und machte die Abtreibung in allen Stadien der Schwangerschaft zu einem gesetzlichen Recht, ein Standard, der selbst im Vergleich zu europäischen Ländern, die ihn früher legalisiert hatten, ungewöhnlich freizügig war, wenn auch mit strengeren Schwangerschaftsgrenzen. Andererseits, wie der Harvard-Soziologiedozent Donald P. Warwick 1980 schrieb, war USAID „ein glühender Befürworter der Abtreibung, bis sie durch das Helms-Amendment zum Stillstand gebracht wurde“.

Unter der Führung von Ravenholt hatte USAID daran gearbeitet, eine Methode der frühen Abtreibung zu entwickeln, die ohne Strom in Entwicklungsländern eingesetzt werden konnte, in denen der Zugang dazu unzuverlässig war. Der wiederverwendbare manuelle Vakuumsauger aus Kunststoff, ausgestattet mit einer austauschbaren Kunststoffkanüle oder einem Schlauch, wurde im Frühjahr 1973 für die Großserienfertigung fertiggestellt, und Ravenholt bestellte zehntausend davon und plante eine Konferenz, um ihre Verwendung unter dem Euphemismus zu fördern „Menstruationsregulation“ nennen. Im Oktober 1973 bestellte Ravenholt hunderttausend Bausätze, "in dem Glauben, dass [sie] genauso gut einen wirklich ausreichenden Vorrat bekommen könnten", aber die Bestellung wurde nie abgeschlossen, da einige katholische Mitarbeiter von Ravenholt daran arbeiteten, sie zu blockieren. „Wie auch immer, sie standen mit Jack Sullivan und anderen Katholiken in Verbindung, was zur Schaffung des Helms-Amendments führte, das von Senator Jesse Helms eingeführt und vom Kongress verabschiedet wurde und im Dezember '73 in Kraft trat“, sagte Ravenholt in einem 2002 Oral History, die er für das Smith College bereitstellte. "Danach konnten wir keine Hilfestellung beim Schwangerschaftsabbruch leisten."

Gleichzeitig gab USAID laut Ravenholt etwa 10 Millionen US-Dollar für die Entwicklung von Prostaglandinen aus, die „bei Selbstverabreichung durch eine Frau bei einer einzigen Gelegenheit den nicht schwangeren Zustand nach Abschluss eines monatlichen Zyklus sicherstellen würden. “, so Ravenholt.

In seiner mündlichen Überlieferung weist Ravenholt ironisch darauf hin, „in Bezug auf die gegnerische römisch-katholische Kirche konnte man fast alles tun, solange es wirkungslos war“. Aber die Aussicht, dass Hunderttausende von Abtreibungssets nach Übersee geschickt werden – von denen nur eines in Malaysia angeblich bei 6.800 Abtreibungen verwendet wurde – reichte aus, um starken Widerstand bei Katholiken und anderen Pro-Life-Christen, einschließlich Senator Helms, zu erzeugen Baptist.

Gesetzgebungsgeschichte der Helms-Änderung

Im Oktober 1973 brachte Helms im Senat seine Änderung des Amtshilfegesetzes von 1961 ein:

SEK. 116. VERBOT DER VERWENDUNG VON MITTELN FÜR ABtreibungen – Keine der für die Durchführung dieses Teils bereitgestellten Mittel dürfen in irgendeiner Weise, direkt oder indirekt, verwendet werden, um Abtreibungen, abtreibende Medikamente oder Geräte, die Förderung der Abtreibungspraxis zu bezahlen oder die Unterstützung der Forschung zur Entwicklung von Abtreibungsmethoden. Die Bestimmungen dieses Abschnitts gelten nicht für Fonds, die vor dem Datum des Inkrafttretens verpflichtet wurden.

Der Zweck der Änderung war einfach, wie Helms im Senat sagte: „Sie soll verhindern, dass [US]AID-Gelder – also Gelder, die von den Steuerzahlern der Vereinigten Staaten eingezogen werden – in der Praxis verwendet werden und Förderung der Abtreibung." Darüber hinaus sagte Helms, sein Änderungsantrag würde „die Verwendung von Mitteln der US-Regierung zur Förderung und Entwicklung von Methoden zur Tötung ungeborener Kinder stoppen“, wie die von Ravenholt erwähnte Prostaglandin-Forschung. Helms bestand darauf, dass seine Änderung keine Auswirkungen auf andere USAID-Programme hat, einschließlich Bevölkerungsprogramme zur Förderung der Familienplanung. "Es erfordert nur, dass die für legitime Zwecke bereitgestellten Gelder der US-Regierung nicht mit Geldern aus anderen Quellen vermischt werden, die für Abtreibungen verwendet werden könnten."

Helms räumte ein, dass die Abtreibungsfrage im politischen Diskurs der USA schnell auftauchte: „Ich bezweifle, dass ein Senator, der 1961 zum ersten Mal für den Foreign Assistance Act gestimmt hat, jemals davon geträumt hat, dass die Bevölkerungsprogramme von AID im Ausland Abtreibungen erlauben würden, geschweige denn, dass sie möglicherweise um Abtreibungen herum strukturiert werden.“ 1973. Ich glaube, das ist der Grund dafür, dass das Gesetz von 1961 kein spezifisches Verbot enthielt oder auch nur die Abtreibung erwähnte.“

„Wenn der Kongress nicht jetzt [die Politik von USAID umkehrt], werden wir bald den Tag erleben, an dem abtreibende Medikamente und Techniken das AID-Programm dominieren und die Vereinigten Staaten zum weltweit größten Exporteur von Todesfällen werden“, warnte Helms.

Die Änderung wurde im Senat mit 54 zu 42 Stimmen angenommen. Bis Ende November hatte das Repräsentantenhaus einen geänderten Text der Änderung in ihrer Fassung des Gesetzentwurfs vorgeschlagen:

SEK. 114. EINSCHRÄNKUNG DER VERWENDUNG VON FONDS FÜR ABORTIONEN. – Keine der für die Durchführung dieses Teils bereitgestellten Mittel dürfen verwendet werden, um die Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen im Rahmen der Familienplanung zu bezahlen oder um eine Person zu einer Abtreibung zu motivieren oder zu zwingen.

Mit den Worten des Abgeordneten Lawrence Hogan aus Maryland: „Obwohl dieser Änderungsantrag erheblich weniger konkret ist als der von Senator Helms eingebrachte, ist er eindeutig ein weiterer Schritt, um die Opposition des Kongresses gegen die Abtreibungspolitik zu demonstrieren, die für das amerikanische Volk so abstoßend ist. ” Anfang Dezember wurde die überarbeitete Fassung der Änderung vom Senat verabschiedet und der Gesetzentwurf anschließend von Präsident Nixon in Kraft gesetzt.

Auslegung und Auswirkungen der Helms-Änderung

Als die endgültige Fassung des Änderungsantrags angenommen wurde, ergriff Helms das Wort und machte einige Anmerkungen zum Text, zunächst zum Wort „Leistung“. „Leistung ist ein Wort, das einen sehr großen Interpretationsspielraum hat“, sagte er, „und alles umfasst, was mit ‚Leistung‘ verbunden ist, einschließlich nicht nur Arzt- und Krankenhausgebühren, Gehälter oder Ausgaben, sondern auch zugehörige Ausrüstung und Notwendigkeiten, wie z B. Medikamente, medizinische Instrumente und andere Geräte, die speziell entwickelt wurden, um Abtreibungen zu bewirken oder bei deren Durchführung zu helfen.“

Helms wies darauf hin, dass „die Sprache nicht nur von Abtreibungen spricht, sondern von Abtreibungen als Methode der Familienplanung. Ich denke, dazu gehört auch die Beratung von Schwangerschaftsabbrüchen als Methode der Familienplanung.“

Seit seiner erstmaligen Verabschiedung wurde der Wortlaut der Helms-Änderung auch in andere Rechtsvorschriften übernommen, wie zum Beispiel Maßnahmen zur Bewilligung von Auslandseinsätzen, wenn auch nicht kontinuierlich wie im Auslandshilfegesetz.

Die Helms-Änderung schränkt die Verwendung von US-Geldern zur internationalen Unterstützung von Abtreibungen ein, indem sie die Vermischung von Geldern verbietet. Mit anderen Worten, Organisationen, die Abtreibungen durchführen, haben weiterhin Anspruch auf US-Finanzierung, aber die Finanzierungsströme, die sie für Abtreibungen verwenden, müssen von ihrer anderen Arbeit, die von der US-Regierung unterstützt wird, getrennt bleiben. (Dies unterscheidet sich von der Mexiko-Stadt-Politik, die erstmals 1984 von Präsident Ronald Reagan und später von republikanischen Präsidenten erlassen wurde und die jegliche US-Finanzierung an ausländische Organisationen verbietet, die Abtreibungen fördern oder überhaupt anbieten.)

Im Hinblick auf die Umsetzung der Änderung hat der Verwalter von USAID im Juni 1974 ein Richtliniendokument mit einigen spezifischeren Anforderungen herausgegeben. Dazu gehörte die Anforderung, dass keine USAID-Mittel verwendet würden, um „Ausrüstung zu beschaffen oder zu verteilen, die zum Zweck der Herbeiführung von Abtreibungen als Methode der Familienplanung bereitgestellt wird“.

Diese Beschaffungsanforderung führte dazu, dass Ravenholt den Vertrieb von manuellen Vakuumsaugern an eine neue Organisation auslagerte: „International Pregnancy Advisory Service“ oder IPAS, mit Mitteln der Mellon Foundation.

Die Auswirkungen der Helms-Änderung bei USAID waren erheblich. Laut Warwick führte dies zu einer mindestens fünffachen Zunahme der Überwachung in verwandten Bereichen, und für alles, was als politisch sensibel angesehen wird, waren mehrere Genehmigungsebenen erforderlich. „Dieser Prozess dämpft natürlich den Enthusiasmus derjenigen, die sich am meisten für die Bereitstellung von Abtreibungsdiensten einsetzen“, bemerkte Warwick und nannte als Beispiele die International Planned Parenthood Federation und den Pathfinder Fund.

Ein weiteres Beispiel für eine Organisation, die 1980 von Warwick bestrebt war, Abtreibungen durchzuführen, war das Population Crisis Committee (PCC), heute bekannt als Population Action International (PAI). Im Gegensatz zu anderen Organisationen, deren Enthusiasmus von Helms „gedämpft“ wurde, sah die PCC dies laut Warwick als „einen Segen in Verkleidung“, da sie „Abtreibungsbefürworter dazu zwang, sich weniger auf Großspender und den öffentlichen Sektor zu verlassen und produktive Untersuchungen zur Abtreibung als Unternehmung." Ähnlich optimistisch war IPAS hinsichtlich der Marktfähigkeit des Schwangerschaftsabbruchs, der sein einziger Schwerpunkt war, im Gegensatz zu PCC, das auch Verhütungsmittel förderte.

Die jüngste Debatte über die Helms-Interpretation

Während Abtreibungsbefürworter kontinuierlich die Aufhebung des Helms-Amendments forderten, wurde während der Obama-Regierung eine Kampagne gestartet, in der gefordert wurde, dass es auf politischer Ebene neu interpretiert wird, beispielsweise in einem Memorandum des Präsidenten, da genügend Unterstützung für eine Aufhebung im Kongress vorhanden war fehlt. Das Argument dieser Gruppen war, dass der Ausdruck „als Methode der Familienplanung“ keine Abtreibungen für Frauen beinhaltete, die durch Vergewaltigung oder Inzest schwanger waren oder deren Leben durch die Schwangerschaft potenziell bedroht war. Andere forderten ausdrücklich, das Gesetz mit einer Ausnahme für in Konflikten vergewaltigte Frauen auszulegen. Eine ähnliche Empfehlung wurde von einer Handvoll europäischer Länder während der Teilnahme der USA an der Universal Periodic Review, einem in Genf ansässigen Menschenrechtsmechanismus im Menschenrechtsrat, ausgesprochen. Das von Obama geführte Außenministerium wies die Empfehlungen als unvereinbar mit geltendem US-Recht zurück.

Letztendlich hat die Obama-Regierung zur Frustration vieler Abtreibungsbefürworter keine Leitlinien zur Neuinterpretation des Helms-Amendments herausgegeben. Während der Präsidentschaftswahlen 2016 veröffentlichte die Website Wikileaks eine Sammlung geleakter E-Mails des Wahlkampfmanagers der Kandidatin Hillary Clinton, John Podesta. In einem Austausch mit der Clinton-Beraterin Jennifer Klein stellte sich heraus, dass Obama bereit war, Helms neu zu interpretieren, jedoch mit gewissen Gewissensschutz und einer Bestimmung, dass Antragsteller für US-Stipendien nicht aufgrund ihrer Ablehnung von Abtreibungen diskriminiert werden sollten.

Klein schrieb: „Ich habe auch gehört, dass dies, nachdem ich mir die starken Bedenken der Befürworter angehört habe, möglicherweise nicht weitergeht […] der Moment. Die Gewissensklausel ist bestenfalls seltsam und schlimmstenfalls schädlich.“

Vor den Vorwahlen der Demokraten versprachen sowohl Clinton als auch Herausforderer Bernie Sanders, die E-Mails von Helms Klein neu zu interpretieren, die darauf hindeuteten, dass Clinton dies ohne Gewissensschutz oder Nichtdiskriminierungsbestimmungen für Stipendienbewerber tun wollte. Während die Wahl von Präsident Donald Trump eine Neuinterpretation von Helms effektiv ausschloss – und die erweiterte Mexiko-Stadt-Politik einleitete, die jetzt als Schutz des Lebens in der globalen Gesundheitshilfe bekannt ist, bleibt die Helms-Änderung ein Ziel der Bewegung für Abtreibung.

Während sich die Kampagne 2020 aufheizt, haben sich mindestens zehn demokratische Kandidaten gegen den Helms-Zusatz ausgesprochen, sowohl im Hinblick auf eine Neuinterpretation als auch in Zusammenarbeit mit dem Kongress, um ihn dauerhaft aufzuheben.

While the reinterpretation of the Helms Amendment by a future Democrat U.S. president would likely be a matter of politics rather than legal argumentation, it might nevertheless end up in the courts if challenged. One interesting aspect of the debate over the amendment as originally proposed in Congress is that the topic of rape was not discussed at all, nor any of the other “hard case” exceptions that have become inescapable in discussions of the legality of abortion ever since. It is clear from Helms’ own words that he saw the “as a method of family planning” language as expanding, not limiting, the law’s application, covering not only medical services but also the counseling related to them.

It is also clear that the amendment was proposed to stop the export of what many taxpayers—whose funding pays for international aid—as well as many members of Congress viewed then, as today, as a grave moral evil. The interpretation the following year by USAID included as its first item the prohibition of procuring abortion-causing equipment. If an exception to the law were to be made even for the most extreme cases, such as rape in conflict, as a practical matter, this would mean reintroducing supply chains, training, and plans for providing abortion. Once in place, the restriction of such things to the rare exceptions allowed would be unrealistic—as Ravenholt’s boast about thousands of abortions performed with a single manual vacuum aspirator can attest.


History and Government

The United States is a representative democracy and its people play an important role in the governing process. Our government is based on several fundamental values including freedom, individual rights, equality, and opportunity. A basic understanding of U.S. history and government is important for everyone in the United States.

The links below provide resources to help you learn more about U.S. history and government.

Read the 100 Most Important Documents in U.S. History
OurDocuments.gov provides 100 of the most important documents in U.S. history. You can view the original document, read a transcript, and learn about the history of each.

Learn About the Declaration of Independence, the U.S. Constitution, and the Bill of Rights
Charters of Freedom is an online exhibit presented by the National Archives. In this exhibit, you can read and learn about the Declaration of Independence, the U.S. Constitution, and the Bill of Rights.

The U.S. House of Representatives
House.gov provides information on the House of Representatives and each representative.

The U.S. Senate
Senate.gov provides information on the Senate and each senator.

The President of the United States
Whitehouse.gov is the official website for the president.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Supremecourt.gov provides information about the court, the justices, and recent decisions.

Learn About U.S. History and Government
Ben's Guide to U.S. Government provides basic information about U.S. history and government for K-12 students, and educational tools for both parents and teachers.

Short Lessons About U.S. History and Government (PDF, 2.28 MB)
Learn About the United States: Quick Civics Lessons for the Naturalization Test is a study booklet that contains short lessons that will help you study for the naturalization test. This information will help you learn more about important concepts in U.S. history and government.

Learn About U.S. History, Social Studies, Literature, and Language Arts
EDSITEment! provides information and interactive activities on literature and language arts, foreign languages, art and culture, and history and social studies.

Purchase Government Documents on U.S. History and Government
The Government Publishing Office offers government publications about the U.S. Constitution, the flag, and U.S. history and government.

Learn About American History from Primary Sources
The Library of Congress developed the America's Library website to provide information about American history, government, and culture.

The Library of Congress
The national library of the United States is the largest library in the world. Its website has a comprehensive online exhibition of historic photographs, documents, and events.


What is the Electoral College?

The Electoral College website now has an easy-to-remember address. Make sure to update your bookmarks!


The Electoral College is a process, not a place. The Founding Fathers established it in the Constitution, in part, as a compromise between the election of the President by a vote in Congress and election of the President by a popular vote of qualified citizens.

What is the process?

The Electoral College process consists of the selection of the electors, the meeting of the electors where they vote for President and Vice President, and the counting of the electoral votes by Congress.

How many electors are there? How are they distributed among the States?

The Electoral College consists of 538 electors. A majority of 270 electoral votes is required to elect the President. Your State has the same number of electors as it does Members in its Congressional delegation: one for each Member in the House of Representatives plus two Senators. Read more about the allocation of electoral votes.

The District of Columbia is allocated 3 electors and treated like a State for purposes of the Electoral College under the 23rd Amendment of the Constitution. For this reason, in the following discussion, the word “State” also refers to the District of Columbia and “Governor” to the Mayor of the District of Columbia.

How are my electors chosen? What are their qualifications? How do they decide who to vote for?

Each candidate running for President in your State has his or her own group of electors (known as a slate). The slates are generally chosen by the candidate’s political party in your State, but State laws vary on how the electors are selected and what their responsibilities are. Read more about the qualifications of the electors and restrictions on who the electors may vote for.

What happens in the general election? Why should I vote?

The general election is held every four years on the Tuesday after the first Monday in November. When you vote for a Presidential candidate you are actually voting for your candidate's preferred electors. Learn more about voting for the electors.

Most States have a “winner-take-all” system that awards all electors to the Presidential candidate who wins the State's popular vote. However, Maine and Nebraska each have a variation of “proportional representation.” Read more about the allocation of electors among the States.

What happens after the general election?

After the general election, your Governor prepares a Certificate of Ascertainment listing the names of all the individuals on the slates for each candidate. The Certificate of Ascertainment also lists the number of votes each individual received and shows which individuals were appointed as your State's electors. Your State’s Certificate of Ascertainment is sent to NARA as part of the official records of the Presidential election.

The meeting of the electors takes place on the first Monday after the second Wednesday in December after the general election. The electors meet in their respective States, where they cast their votes for President and Vice President on separate ballots. Your State’s electors’ votes are recorded on a Certificate of Vote, which is prepared at the meeting by the electors. Your State’s Certificate of Vote is sent to Congress, where the votes are counted, and NARA, as part of the official records of the Presidential election.

Each State’s electoral votes are counted in a joint session of Congress on the 6th of January in the year following the meeting of the electors. Members of the House and Senate meet in the House Chamber to conduct the official count of electoral votes. The Vice President, as President of the Senate, presides over the count and announces the results of the vote. The President of the Senate then declares which persons, if any, have been elected President and Vice President of the United States.

The President-elect takes the oath of office and is sworn in as President of the United States on January 20th in the year following the general election.

. a Process, not a Place

The Office of the Federal Register (OFR) is a part of the National Archives and Records Administration (NARA) and, on behalf of the Archivist of the United States, coordinates certain functions of the Electoral College between the States and Congress. It has no role in appointing electors and has no contact with them.