Nachrichten

Britische Verfassung - Geschichte

Britische Verfassung - Geschichte


Verfassung der Vereinigten Staaten – Eine Geschichte

Er wurde einstimmig zum Präsidenten des Kongresses von Philadelphia gewählt.

Am 25. Mai 1787 bedeckte frisch verstreute Erde die Kopfsteinpflasterstraße vor dem Pennsylvania State House und schützte die Männer darin vor dem Geräusch vorbeifahrender Kutschen und Karren. An den Eingängen standen Wachen, um die Neugierigen auf Distanz zu halten. Robert Morris aus Pennsylvania, der „Finanzier“ der Revolution, eröffnete das Verfahren mit einer Nominierung – Gen. George Washington für die Präsidentschaft des Verfassungskonvents. Die Abstimmung erfolgte einstimmig. Mit der charakteristischen zeremoniellen Bescheidenheit drückte der General seine Verlegenheit über seine mangelnde Qualifikation aus, einem so erhabenen Gremium vorzustehen, und entschuldigte sich für alle Fehler, in die er bei seinen Beratungen geraten könnte.

Für viele der Versammelten, insbesondere für den kleinen, jungenhaft aussehenden, 36-jährigen Delegierten aus Virginia, James Madison, war die bloße Anwesenheit des Generals ein gutes Zeichen für den Kongress, denn das illustre Washington verlieh der Versammlung einen Hauch von Bedeutung und Legitimität Aber seine Entscheidung, an der Convention teilzunehmen, war eine qualvolle gewesen. Der Vater des Landes war fast zu Hause geblieben.

An Rheumatismus leidend, mutlos über den Verlust eines Bruders, vertieft in die Verwaltung von Mount Vernon und Zweifel daran, dass der Kongress viel erreichen würde oder dass viele Männer von Statur teilnehmen würden, verzögerte Washington die Annahme der Einladung um mehrere Monate. Hin- und hergerissen zwischen der Gefahr, seinen Ruf einer vielleicht zum Scheitern verurteilten Versammlung zu verleihen, und der Möglichkeit, dass die Öffentlichkeit seine Abneigung gegen die Teilnahme mit kritischen Augen sehen würde, stimmte der General schließlich der Reise zu. James Madison war zufrieden.

Die Statuten der Konföderation

Der entschlossene Madison hatte mehrere Jahre lang unermüdlich Geschichte und politische Theorie studiert, um nach einer Lösung für die politischen und wirtschaftlichen Dilemmata zu suchen, die er Amerika plagen sah. Die Arbeiten des Virginianers überzeugten ihn von der Sinnlosigkeit und Schwäche der Konföderationen unabhängiger Staaten. Madison war überzeugt, dass Amerikas eigene Regierung gemäß den Konföderationsartikeln ersetzt werden musste. In Kraft seit 1781, als "Bund der Freundschaft" und als Verfassung für die 13 souveränen und unabhängigen Staaten nach der Revolution etabliert, erschienen die Artikel Madison erbärmlich unzulänglich. Da die Staaten beträchtliche Macht behielten, verfüge die Zentralregierung seiner Meinung nach nicht über ausreichende Befugnisse, um den Handel zu regulieren. Es konnte keine Steuern erheben und war im Allgemeinen unfähig, eine Handelspolitik festzulegen, da es eine Kriegsanstrengung nicht effektiv unterstützen konnte. Es hatte wenig Macht, Streitigkeiten zwischen Staaten zu schlichten. Im Sattel dieser schwachen Regierung standen die Staaten am Rande einer wirtschaftlichen Katastrophe. Die Beweise waren überwältigend. Der Kongress versuchte, mit einer erschöpften Staatskasse zu funktionieren, Papiergeld überschwemmte das Land, was zu einer außergewöhnlichen Inflation führte – in manchen Gegenden konnte ein Pfund Tee für ordentliche 100 Dollar gekauft werden, und die gedrückte Geschäftslage forderte seinen Tribut von vielen Kleinbauern. Einige von ihnen wurden wegen Schulden ins Gefängnis geworfen, zahlreiche Bauernhöfe wurden beschlagnahmt und gegen Steuern verkauft.

1786 hatten sich einige Bauern gewehrt. Angeführt von Daniel Shays, einem ehemaligen Hauptmann der Kontinentalarmee, verhinderte eine Gruppe bewaffneter Männer mit immergrünen Zweigen in ihren Hüten, dass das Circuit Court in Northampton, MA, tagte, und drohte damit, Musketen zu beschlagnahmen, die im Arsenal in Springfield gelagert waren. Obwohl der Aufstand von staatlichen Truppen niedergeschlagen wurde, bestätigte der Vorfall die Befürchtungen vieler wohlhabender Männer, dass die Anarchie vor der Tür stehe. Tag für Tag in der Presse verschönert, ließ der Aufstand die Amerikaner der Oberschicht erschaudern, als sie sich Horden bösartiger Gesetzloser vorstellten, die auf unschuldige Bürger stürzen. Von seiner idyllischen Umgebung in Mount Vernon aus schrieb Washington an Madison: "In dieser Zeit sind Weisheit und gute Beispiele notwendig, um die politische Maschine vor dem drohenden Sturm zu retten."

Madison dachte, er hätte die Antwort. Er wollte eine starke Zentralregierung, die für Ordnung und Stabilität sorgt. "Dann soll versucht werden", schrieb er, "ob ein Mittelweg eingeschlagen werden kann, der sofort eine gebührende Vormachtstellung der nationalen Autorität unterstützt", während die Staatsmacht nur bei "untergeordnetem Nutzen" erhalten bleibt. Der entschlossene Virginianer wandte sich an den Verfassungskonvent, um eine neue Regierung in dieser Form zu schmieden.

Die Konvention hatte ihren spezifischen Ursprung in einem Vorschlag von Madison und John Tyler in der Versammlung von Virginia, dem Kontinentalkongress die Befugnis zu erteilen, den Handel in der gesamten Konföderation zu regulieren. Durch ihre Bemühungen in der Versammlung wurde ein Plan entwickelt, der die verschiedenen Staaten einlud, im September 1786 an einem Kongress in Annapolis, MD, teilzunehmen, um kommerzielle Probleme zu diskutieren. Madison und ein junger Anwalt aus New York namens Alexander Hamilton veröffentlichten einen Bericht über das Treffen in Annapolis und forderten den Kongress auf, Delegierte aller Bundesstaaten einzuladen, um die Konföderationsartikel zu überarbeiten. Obwohl der Bericht weithin als Usurpation der Autorität des Kongresses angesehen wurde, rief der Kongress die Bundesstaaten offiziell zu einer Konvention auf. Für Madison war es die größte Chance, den Trend des Landes umzukehren. Und als sich die Delegationen in Philadelphia versammelten, ging seine Bedeutung nicht für andere verloren. Der Knappe von Gunston Hall, George Mason, schrieb an seinen Sohn: „Die Augen der Vereinigten Staaten sind auf diese Versammlung gerichtet und ihre Erwartungen sind sehr gespannt eine weise und gerechte Regierung."

Die Delegierten

74 Delegierte wurden für den Kongress ernannt, von denen 55 tatsächlich an den Sitzungen teilnahmen. Rhode Island war der einzige Staat, der sich weigerte, Delegierte zu entsenden. Dominiert von Männern, die mit Papiergeld, niedrigen Steuern und einer Volksregierung verbunden waren, weigerten sich die Führer von Rhode Island, sich an einer Verschwörung zum Sturz der etablierten Regierung zu beteiligen. Auch andere Amerikaner hatten ihren Verdacht. Patrick Henry, der den fließenden roten Glasgow-Mantel und das magnetische Oratorium trägt, weigerte sich, teilzunehmen und erklärte, er habe "eine Ratte gerochen". Er vermutete zu Recht, dass Madison die Schaffung einer mächtigen Zentralregierung und die Untergrabung der Autorität der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten im Sinn hatte. Henry glaubte zusammen mit vielen anderen politischen Führern, dass die Regierungen der Bundesstaaten den wichtigsten Schutz für persönliche Freiheiten boten. Er war entschlossen, keinem Verfahren zu helfen, das diesen Schutz zu gefährden schien.

In Abwesenheit von Henry, mit so überragenden Persönlichkeiten wie Jefferson und Adams im Ausland in Auslandsmissionen und mit John Jay in New York im Auswärtigen Amt fand der Kongress ohne einige der wichtigsten politischen Führer des Landes statt. Trotzdem war es eine beeindruckende Zusammenstellung. Außer Madison und Washington gab es noch Benjamin Franklin aus Pennsylvania – der an Gicht verkrüppelte 81-jährige Franklin war ein Mann vieler Dimensionen, Drucker, Ladenbesitzer, Verleger, Wissenschaftler, Beamter, Philosoph, Diplomat und Damenmoderator. James Wilson aus Pennsylvania – ein angesehener Anwalt mit einer Vorliebe für unkluge Landbeschaffungspläne, die ihn spät im Leben zwingen würden, von Staat zu Staat zu fliehen, um einer strafrechtlichen Verfolgung zu entgehen, brachte der Schotte einen profunden Verstand mit, der von Verfassungstheorie durchdrungen war und Law Alexander Hamilton aus New York – ein brillanter, ehrgeiziger ehemaliger Adjutant und Sekretär Washingtons während der Revolution, der nach seiner Heirat in die New Yorker Schuyler-Familie eine mächtige politische Figur George Mason aus Virginia geworden war – - der Autor der Virginia Bill of Rights, den Jefferson später "den Cato seines Landes ohne die Habgier der Römer" nannte, John Dickinson aus Delaware - der ruhige, zurückhaltende Autor der "Farmers' Letters" und d Vorsitzender des Kongressausschusses, der die Artikel gestaltete, und Gouverneur Morris aus Pennsylvania – versiert in französischer Literatur und Sprache, mit einem Flair und Bravour, der seinem scharfen Intellekt entsprach, der geholfen hatte, die Verfassung des Staates New York zu entwerfen und mit Robert zusammengearbeitet hatte Morris im Finanzamt.

Es gab andere, die wichtige Rollen spielten - Oliver Ellsworth aus Connecticut Edmund Randolph aus Virginia William Paterson aus New Jersey John Rutledge aus South Carolina Elbridge Gerry aus Massachusetts Roger Sherman aus Connecticut Luther Martin aus Maryland und die Pinckneys, Charles und Charles Cotesworth aus South Carolina . Franklin war das älteste Mitglied und Jonathan Dayton, der 27-jährige Delegierte aus New Jersey, war der Jüngste. Das Durchschnittsalter lag bei 42 Jahren. Die meisten Delegierten hatten Jura studiert, in Kolonial- oder Staatsparlamenten gedient oder im Kongress gesessen. Die Delegierten, die mit den philosophischen Regierungstheorien von Philosophen wie James Harrington, John Locke und Montesquieu vertraut waren und von ihren Erfahrungen in der Staatspolitik profitierten, bildeten ein außergewöhnliches Gremium, das eine bemerkenswert gelehrte Debatte hinterließ. Glücklicherweise haben wir dank des unermüdlichen James Madison eine relativ vollständige Aufzeichnung des Verfahrens. Tag für Tag saß der Virginianer vor dem vorsitzenden Offizier, sammelte Notizen über die Debatten und versäumte keinen einzigen Tag oder eine einzige große Rede. Später bemerkte er, dass seine Zurückhaltung in der Halle, die im Sommer in Philadelphia oft drückend heiß war, ihn fast umgebracht hätte.

Die Tagungen des Kongresses fanden im Geheimen statt – Reporter oder Besucher waren nicht erlaubt. Obwohl viele der von Natur aus geschwätzigen Mitglieder in den Kneipen und auf der Straße geschubst wurden, blieben die meisten überraschend diskret. Für diejenigen, die der Konvention misstrauisch gegenüberstanden, diente der Vorhang der Geheimhaltung nur dazu, ihre Ängste zu bestätigen. Luther Martin aus Maryland beschuldigte später, dass die Verschwörung in Philadelphia einen ruhigen Nährboden brauche. Thomas Jefferson schrieb John Adams aus Paris: "Es tut mir leid, dass sie ihre Beratungen mit einem so abscheulichen Präzedenzfall begonnen haben, wie dem, die Zungen ihrer Mitglieder zu binden."

Der Virginia-Plan

Am Dienstagmorgen, dem 29. Mai, eröffnete Edmund Randolph, der große, 34-jährige Gouverneur von Virginia, die Debatte mit einer langen Rede, in der er die Übel anprangerte, die dem Land gemäß den Konföderationsartikeln widerfahren waren, und die Notwendigkeit betonte, eine starke nationale Regierung. Randolph skizzierte dann einen umfassenden Plan, den er und seine Landsleute aus Virginia in den Tagen vor dem Kongress durch lange Sitzungen in der Taverne Indian Queen ausgearbeitet hatten. James Madison hatte jahrelang einen solchen Plan im Kopf. Die vorgeschlagene Regierung hatte drei Zweige – Legislative, Exekutive und Judikative – wobei jeder Zweig so strukturiert war, dass er den anderen überprüfte. Die stark zentralisierte Regierung hätte ein Vetorecht gegenüber Gesetzen, die von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten erlassen wurden. Der Plan, gestand Randolph, „bedeutete eine starke konsolidiert Union, in der die Idee von Staaten fast zunichte gemacht werden sollte." Dies war in der Tat die Ratte, die Patrick Henry so anstößig machte.

Die Einführung des sogenannten Virginia-Plans zu Beginn des Kongresses war ein taktischer Coup. Die Virginianer hatten die Debatte in ihren eigenen Bezugsrahmen und in ihre eigenen Bedingungen gezwungen.

Zehn Tage lang diskutierten die Mitglieder des Konvents die umfassenden und für viele Delegierten verblüffenden Resolutionen von Virginia. Der kritische Punkt, den Gouverneur Morris am 30 zwanghaft "Morris favorisierte letzteres, eine "höchste Macht", die in der Lage ist, die notwendige Autorität auszuüben, und nicht nur eine zersplitterte und hoffnungslos ineffektive Schattenregierung.

Der New-Jersey-Plan

Diese nationalistische Position empörte viele Delegierte, die angesichts der Vision einer Zentralregierung, die die staatliche Souveränität verschlingt, zusammenzuckten. Am 13. Juni versammelten sich Delegierte kleinerer Staaten um die Vorschläge des New Jersey-Delegierten William Paterson. Paterson wetterte gegen die Bemühungen, die Staaten in einen "Hot-Pot" zu stürzen, und schlug eine "nur föderale Union der Staaten" vor. Die "New Jersey Resolutionen" forderten lediglich eine Überarbeitung der Artikel, damit der Kongress leichter Einnahmen erzielen und den Handel regulieren kann. Es sah auch vor, dass Kongressakte und ratifizierte Verträge „das oberste Gesetz der Staaten“ sind.

Drei Tage lang debattierte die Versammlung über Patersons Plan und stimmte schließlich für die Ablehnung. Mit der Niederlage der Resolutionen von New Jersey bewegte sich der Konvent auf die Schaffung einer neuen Regierung zu, sehr zum Entsetzen vieler Delegierter kleiner Staaten. Die Nationalisten, angeführt von Madison, schienen das Verfahren im Griff zu haben. Darüber hinaus konnten sie die Mitglieder davon überzeugen, dass jede neue Verfassung durch Volkskonvente ratifiziert werden sollte und nicht durch den Kongress und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten – ein weiterer taktischer Coup. Madison und seine Verbündeten glaubten, dass die Verfassung, die sie im Sinn hatten, wahrscheinlich in der Legislative versenkt werden würde, wo viele politische Führer der Bundesstaaten ihre Macht verlieren würden. Die Nationalisten wollten das Thema vor "das Volk" bringen, wo eine Ratifizierung wahrscheinlicher sei.

Hamiltons Plan

Alexander Hamilton

Am 18. Juni nannte die britische Regierung "die beste der Welt" und schlug ein auffallend ähnliches Modell vor. Der gelehrte New Yorker wurde jedoch später zu einem der glühendsten Wortführer der neuen Verfassung.

Am 18. Juni präsentierte Alexander Hamilton seinen eigenen idealen Regierungsplan. Gelehrt und geschliffen, konnte die Rede dennoch keine Anhänger gewinnen. Es ging zu weit. Hamilton nannte die britische Regierung "die beste der Welt" und schlug ein Modell vor, das einer Exekutive auffallend ähnlich ist, um bei gutem Benehmen oder Leben mit Vetorecht über alle Gesetze zu dienen, einem Senat mit Mitgliedern, die bei gutem Verhalten der Legislative die Macht haben, "alle" zu verabschieden Gesetze, was auch immer." Hamilton schrieb später an Washington, die Leute seien nun bereit, "etwas zu akzeptieren, das nicht sehr weit von dem entfernt ist, was sie kürzlich verlassen haben". Was das Volk natürlich "in letzter Zeit verlassen" hatte, war die Monarchie. Einige Mitglieder des Konvents erwarteten voll und ganz, dass sich das Land in diese Richtung wenden würde. Hugh Williamson aus North Carolina, ein wohlhabender Arzt, erklärte, es sei „ziemlich sicher … dass wir irgendwann einen König haben würden“. Im Sommer 1787 erschienen Zeitungsberichte, denen zufolge ein Plan im Gange sei, den zweiten Sohn von George III., Frederick, Duke of York, dem weltlichen Bischof von Osnaburgh in Preußen, einzuladen, "König der Vereinigten Staaten" zu werden.

Alexander Hamilton nannte die britische Regierung am 18. Juni "die beste der Welt" und schlug ein auffallend ähnliches Modell vor. Der gelehrte New Yorker wurde jedoch später zu einem der glühendsten Wortführer der neuen Verfassung.

Gegen jeden ernsthaften Versuch, eine Monarchie zu errichten, stand die in der Revolutionszeit so weit verbreitete Feindschaft gegen das Königshaus und die privilegierten Klassen stark im Wege. Einige Landesverfassungen hatten sogar Adelstitel verboten. Im selben Jahr wie der Kongress in Philadelphia gab Royall Tyler, ein revolutionärer Kriegsveteran, in seinem Stück The Contract seine eigene gelbsüchtige Sicht auf die Oberschicht:

Jubelt jedes Patriotenherz! diese Nacht wird gezeigt
Ein Stück, das wir fairerweise unser Eigen nennen dürfen
Wo die stolzen Titel "Mein Herr!" "Euer Gnaden!"
Um den Herrn und den einfachen Herrn zu demütigen, geben Sie Platz.

Die meisten Delegierten waren sich bewusst, dass es zu viele Royall Tylers im Land gab, mit zu vielen Erinnerungen an die britische Herrschaft und zu vielen Verbindungen zu einem kürzlichen blutigen Krieg, um einen König aufzunehmen. Als sich die Debatte auf die Besonderheiten der neuen Regierung verlagerte, mussten Alexander Hamilton und andere seiner Überzeugung etwas weniger akzeptieren.

Ende Juni wurde die Debatte zwischen Groß und Klein über die Frage der Vertretung in der ersten Kammer der Legislative immer heftiger. Delegierte aus Virginia und anderen großen Staaten forderten, dass die Abstimmung im Kongress entsprechend der Bevölkerung erfolgen sollte. Vertreter kleinerer Staaten bestanden auf der Gleichheit, die sie gemäß den Artikeln genossen hatten. Als das Oratorium zu Drohungen und Anschuldigungen ausartete, rief Benjamin Franklin zum täglichen Gebet auf. Der alte Philosoph, gekleidet in seine übliche graue Hausspinne, plädierte dafür, dass "der Vater des Lichts ... unser Verständnis erleuchtet". Franklins Bitte um Gebete wurde nie erfüllt, die Konvention hatte, wie Hugh Williamson bemerkte, kein Geld, um einen Prediger zu bezahlen.

Am 29. Juni verloren die Delegierten der Kleinstaaten die erste Schlacht. Der Konvent verabschiedete eine Resolution, die die Bevölkerung als Grundlage für die Vertretung im Repräsentantenhaus festlegte und damit die größeren Staaten begünstigte. Bei einem späteren Kleinstaat-Vorschlag, dass die Bundesstaaten paritätisch im Senat vertreten sind, ergab die Abstimmung Stimmengleichheit. Da die Delegierten großer Staaten in dieser Frage nicht kompromissbereit waren, dachte ein Mitglied, dass der Konvent „am Rande der Auflösung stehe, kaum zusammengehalten durch die Kraft eines Haares“.

Am 10. Juli war George Washington so frustriert über die Sackgasse, dass er beklagte, „irgendein Einfluss auf das Verfahren gehabt zu haben“ und die Gegner einer starken Zentralregierung als „engstirnige Politiker ... unter dem Einfluss lokaler Ansichten“ bezeichnete. Luther Martin aus Maryland, vielleicht einer, den Washington als „engstirnig“ ansah, dachte anders. Als Streiter, der sich nicht nur damit zufrieden gab, die Argumente eines Gegners zu parieren, sondern entschlossen, sie in die ewige Ruhe zu prügeln, war Martin vielleicht der effektivste, wenn auch jähzornige Redner der kleinen Staaten geworden. Der Marylander stürzte sich eifrig in den Kampf um die Frage der Vertretung und erklärte: „Die Staaten haben ein Recht auf gleiche Vertretung.

Der große Kompromiss

In diese komplizierte und spaltende Diskussion über die Repräsentation drängte sich auch die Nord-Süd-Trennung über die Methode, nach der Sklaven zu Besteuerungs- und Repräsentationszwecken gezählt werden sollten. Am 12. Juli schlug Oliver Ellsworth vor, die Repräsentation des Unterhauses auf die Zahl der freien Personen und drei Fünftel der „allen anderen Personen“ zu stützen, ein Euphemismus für Sklaven. In der darauffolgenden Woche einigten sich die Abgeordneten schließlich darauf, dass die direkte Besteuerung nach Repräsentation erfolgt und die Repräsentation des Unterhauses auf den weißen Einwohnern und drei Fünfteln der "anderen Leute" basiert. Mit diesem Kompromiss und mit der wachsenden Erkenntnis, dass ein solcher Kompromiss notwendig war, um einen vollständigen Zusammenbruch des Konvents zu vermeiden, stimmten die Mitglieder dann der Gleichstellung im Senat zu. Roger Sherman hatte bemerkt, dass es der Wunsch der Delegierten sei, "dass eine Generalregierung eingesetzt wird". Als die Repräsentationskrise nun überstanden war, sah es wieder so aus, als ob dieser Wunsch in Erfüllung gehen könnte.

In den nächsten Tagen roch die Luft in der Stadt der brüderlichen Liebe, obwohl unerträglich schwül und wimmelnd von Blaufliegen, sauber nach Versöhnung. In dieser Zeit der willkommenen Ruhe beschlossen die Mitglieder, einen Detailausschuss einzusetzen, um einen Verfassungsentwurf auszuarbeiten.Der Konvent hätte nun endlich etwas auf dem Papier. Als Nathaniel Gorham aus Massachusetts, John Rutledge, Edmund Randolph, James Wilson und Oliver Ellsworth zur Arbeit gingen, stimmten die anderen Delegierten sich selbst einen dringend benötigten 10-tägigen Urlaub zu.

Während der Vertagung ritten Gouverneur Morris und George Washington einen Bach entlang, der durch Land führte, das 10 Jahre zuvor Teil des Valley Forge-Lagers gewesen war. Während Morris nach Forellen suchte, blickte Washington nachdenklich über den jetzt üppigen Boden, auf dem seine eisigen Truppen gelitten hatten, zu einer Zeit, als es schien, als sei die Amerikanische Revolution zu Ende gegangen. Das Land war weit gekommen.

Der erste Entwurf

Am Montag, 6. August 1787, nahm der Konvent den ersten Verfassungsentwurf an. Hier war das Artikel-für-Artikel-Modell, aus dem etwa 5 Wochen später das endgültige Dokument resultierte. Als die Mitglieder anfingen, sich über die verschiedenen Sektionen Gedanken zu machen, war die Kompromissbereitschaft der vergangenen Tage schnell verflogen. Die ernsthafteste Kontroverse entbrannte über die Frage der Regulierung des Handels. Die Südstaaten, Exporteure von Rohstoffen, Reis, Indigo und Tabak, befürchteten, dass ein von Neuengland dominierter Kongress durch Exportsteuern das Wirtschaftsleben des Südens ernsthaft schädigen könnte. C. C. Pinckney erklärte, wenn der Kongress die Macht hätte, den Handel zu regulieren, würden die Südstaaten "nichts mehr als Aufseher für die Nordstaaten" sein.

Am 21. August wurde die Debatte über die Handelsfrage sehr eng mit einem anderen brisanten Thema verbunden – der Sklaverei. Als Martin von Maryland eine Steuer auf die Einfuhr von Sklaven vorschlug, wurde die Konvention in eine heftige Diskussion über die Institution der Sklaverei und ihre moralische und wirtschaftliche Beziehung zur neuen Regierung gedrängt. Rutledge aus South Carolina behauptete, dass Sklaverei überhaupt nichts mit Moral zu tun habe, und erklärte: "Allein das Interesse ist das beherrschende Prinzip bei Nationen." Sherman aus Connecticut war dafür, die Ausschreibungsfrage ganz fallen zu lassen, bevor sie die Konvention gefährdete. Mason of Virginia äußerte sich besorgt über die unbegrenzte Einfuhr von Sklaven, gab jedoch später an, dass er auch den bundesstaatlichen Schutz des bereits gehaltenen Sklaveneigentums befürwortete. Diese nagende Frage einer möglichen bundesstaatlichen Intervention in den Sklavenhandel, von der Sherman und andere befürchteten, dass sie die nördlichen und südlichen Delegierten unwiderruflich spalten könnte, wurde in Masons Worten durch "einen Handel" beigelegt. Mason schrieb später, dass Delegierte aus South Carolina und Georgia, die die Einmischung des Bundes in den Sklavenhandel am meisten fürchteten, einen Deal mit Delegierten aus den Neuenglandstaaten machten. Als Gegenleistung für die Unterstützung der Neuengländer für die Fortsetzung der Sklavenimporte für 20 Jahre akzeptierten die Südländer eine Klausel, die nur eine einfache Mehrheitsabstimmung über Navigationsgesetze erforderte, ein lähmender Schlag für die wirtschaftlichen Interessen des Südens.

Die Abmachung war auch ein lähmender Schlag für diejenigen, die sich für die Abschaffung der Sklaverei einsetzen. Der kongregationalistische Geistliche und Abolitionist Samuel Hopkins aus Connecticut behauptete, der Kongress sei ausverkauft: „Wie sieht es aus ... stimmen in jeder politischen Verfassung überein, es sei denn, sie erlaubt und erlaubt ihnen, ihre Mitmenschen zu versklaven ... Ach, diese unreinen Geister verbreiten wie Frösche, sie, wie die Furien der Dichter, Zwietracht und regen die Menschen zu Streit und Krieg an." Hopkins hielt die Verfassung für ein Dokument, das für die Flammen geeignet war.

Am 31. August rief ein müder George Mason, der drei Monate zuvor so erwartungsvoll an seinen Sohn über das "große Geschäft jetzt vor uns" geschrieben hatte, bitter aus, dass er "eher seine rechte Hand abhacken würde, als sie in die Verfassung wie jetzt zu legen". steht." Mason verzweifelte daran, dass der Konvent sich beeilte, das Land mit einer unüberlegten, potenziell ruinösen Zentralbehörde aufzuladen. Er befürchtete, dass eine "Bill of Rights", die individuelle Freiheiten garantiert, nicht in die Verfassung aufgenommen worden sei. Mason forderte einen neuen Konvent, um die ganze Frage der Bildung einer neuen Regierung zu überdenken. Obwohl Masons Antrag mit überwältigender Mehrheit abgelehnt wurde, gaben Verfassungsgegner die Idee eines neuen Konvents nicht auf. Es wurde über 2 Jahre vergeblich immer wieder vorgeschlagen.

Eines der letzten großen ungelösten Probleme war die Wahl der Exekutive. Eine Reihe von Vorschlägen, darunter Direktwahlen durch das Volk, durch die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, durch die Gouverneure der Bundesstaaten und durch die nationalen gesetzgebenden Körperschaften, wurden geprüft. Das Ergebnis war das Wahlkollegium, ein meisterhafter Kompromiss, kurios und neugierig, aber politisch sinnvoll. Die großen Staaten erhielten proportionale Stärke in der Anzahl der Delegierten, die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten erhielten das Recht, Delegierte zu wählen, und das Repräsentantenhaus das Recht, den Präsidenten zu wählen, falls kein Kandidat die Mehrheit der Wählerstimmen erhielt. Mason sagte später voraus, dass das Repräsentantenhaus den Präsidenten wahrscheinlich 19 von 20 Mal wählen würde.

In den frühen Septembertagen, als die erschöpften Delegierten darauf bedacht waren, nach Hause zurückzukehren, kam es leicht zu einem Kompromiss. Am 8. September war der Konvent bereit, die Verfassung einem Ausschuss für Stil und Gestaltung zu übergeben. Gouverneur Morris war der Chefarchitekt. Jahre später schrieb er an Timothy Pickering: "Das Instrument wurde von den Fingern geschrieben, die diesen Brief geschrieben haben." Die Verfassung wurde dem Konvent am 12. September vorgestellt, und die Delegierten begannen methodisch, jeden Abschnitt zu prüfen. Obwohl über mehrere Artikel enge Abstimmungen folgten, war klar, dass die zermürbende Arbeit des Konvents im historischen Sommer 1787 zu Ende ging.

Vor der Schlussabstimmung über die Verfassung am 15. September schlug Edmund Randolph vor, Änderungen durch die Staatskonvente vorzunehmen und dann zur Prüfung an einen anderen Generalkonvent zu übergeben. Er wurde von George Mason und Elbridge Gerry begleitet. Die drei einsamen Verbündeten wurden gründlich zurückgewiesen. Am späten Nachmittag wurde die Liste der Staaten über die Verfassung aufgerufen, und von jeder Delegation hieß es "Aye".

Am 17. September trafen sich die Mitglieder zum letzten Mal, und der ehrwürdige Franklin hatte eine Rede verfasst, die von seinem Kollegen James Wilson gehalten wurde. Franklin appellierte an die Einheit hinter der Verfassung und erklärte: „Ich denke, es wird unsere Feinde erstaunen, die mit Zuversicht darauf warten, zu hören, dass unsere Räte wie die der Erbauer von Babel verwirrt sind und dass unsere Staaten vor der Trennung stehen sich im Jenseits zu treffen, um sich gegenseitig die Kehle durchzuschneiden." Da Mason, Gerry und Randolph den Aufforderungen standhielten, ihre Unterschriften beizufügen, unterzeichneten die anderen Delegierten im Saal offiziell die Verfassung, und die Versammlung wurde um 4 Uhr nachmittags unterbrochen.

Müde vom wochenlangen intensiven Druck, aber im Allgemeinen zufrieden mit ihrer Arbeit, teilten sich die Delegierten ein Abschiedsessen in der City Tavern. Zwei Blocks weiter in der Market Street arbeiteten die Drucker John Dunlap und David Claypoole bis in die Nacht hinein am endgültigen Abdruck der sechsseitigen Verfassung, deren Kopien Philadelphia auf der Morgenbühne verlassen würden. Die Debatte über die Staatsform der Nation wurde nun auf die größere Bühne gestellt.

Als die Mitglieder des Konvents in den folgenden Tagen nach Hause zurückkehrten, prüfte Alexander Hamilton privat die Chancen der Verfassung auf eine Ratifizierung. Zu seinen Gunsten waren die Unterstützung Washingtons, kommerzielle Interessen, vermögende Männer, Gläubiger und der Glaube vieler Amerikaner, dass die Artikel der Konföderation unzureichend seien. Dagegen standen der Widerstand einiger einflussreicher Abgeordneter und Staatspolitiker aus Angst vor Machtverlust, die allgemeine Abneigung gegen die Besteuerung, der Verdacht, dass eine Zentralregierung lokalinteressenlos wäre, und die Angst der Schuldner, dass eine neue Regierung "Beschränken Sie die Mittel, Gläubiger zu betrügen."

Die Föderalisten und die Antiföderalisten

Aufgrund seiner Größe, seines Reichtums und seines Einflusses und weil es der erste Staat war, der eine Ratifizierungskonvention einberufen hatte, stand Pennsylvania im Mittelpunkt der nationalen Aufmerksamkeit. Die Positionen der Föderalisten, derjenigen, die die Verfassung unterstützten, und der Anti-Föderalisten, derer, die sie ablehnten, wurden von Dutzenden von Zeitungen im ganzen Land gedruckt und nachgedruckt. Und die Leidenschaften im Staat waren am herzlichsten. Als die von den Föderalisten dominierte Versammlung in Pennsylvania am 29 heruntergekommene Abgeordnete mussten bleiben, während die Versammlung abstimmte. Es war ein merkwürdiges Beispiel für partizipative Demokratie.

Am 5. Oktober veröffentlichte der Anti-Federalist Samuel Bryan den ersten seiner "Centinel"-Aufsätze in Philadelphias Independent Gazetteer. Die Essays, die in Zeitungen verschiedener Bundesstaaten wiederveröffentlicht wurden, griffen die umfassende Macht der Zentralregierung, die Usurpation der staatlichen Souveränität und das Fehlen eines Grundrechtskatalogs an, der individuelle Freiheiten wie Meinungs- und Religionsfreiheit garantiert. "Die Vereinigten Staaten sollen eingeschmolzen werden", erklärte Bryan zu einem despotischen Imperiums, das von "gutgeborenen" Aristokraten dominiert wurde. Bryan wiederholte die Angst vieler Antiföderalisten, dass die neue Regierung von den wohlhabenden etablierten Familien und den kulturell gebildeten Familien kontrolliert werden würde. Das gemeine Werktätige, so glaubte Bryan, liefe Gefahr, dem Willen einer allmächtigen Autorität untertan zu werden, die fern und für das Volk unzugänglich war. Es war diese Art von Autorität, glaubte er, gegen die die Amerikaner noch vor wenigen Jahren einen Krieg geführt hatten.

Am nächsten Tag lobte James Wilson, der vor einer großen Menschenmenge, die sich im Hof ​​des State House versammelt hatte, eine ergreifende Verteidigung der Verfassung und lobte die neue Regierung als die beste, „die der Welt je angeboten wurde“. Die Ansicht des Schotten setzte sich durch. Angeführt von Wilson dominierten die Föderalisten in der Pennsylvania-Konvention, die am 12. Dezember mit gesunden 46 zu 23.

Das Votum für die Ratifizierung in Pennsylvania beendete den Groll und die Bitterkeit nicht. Franklin erklärte, dass skurrile Artikel in der Presse den Eindruck erweckten, Pennsylvania sei „von einer Gruppe der prinzipienlosen, bösartigsten, schurkischen und streitsüchtigsten Schurken auf der ganzen Welt bevölkert“. Und in Carlisle haben anti-föderalistische Randalierer am 26. Dezember eine föderalistische Feier aufgelöst und Wilson und den föderalistischen Obersten Richter von Pennsylvania, Thomas McKean, erhängt.

In New York wurde die Verfassung in der Presse durch eine Reihe von Aufsätzen mit der Unterschrift „Cato“ belagert. Alexander Hamilton und John Jay griffen einen Gegenangriff an und nahmen Madison Hilfe in Anspruch und veröffentlichten Ende 1787 den ersten einer Reihe von Aufsätzen, die heute als Federalist Papers bekannt sind. Die 85 Aufsätze, von denen die meisten von Hamilton selbst verfasst wurden, untersuchten die Schwächen der Konföderationsartikel und die Notwendigkeit einer energischen nationalen Regierung. Thomas Jefferson nannte später die Föderalistische Papiere der "beste Kommentar zu den Regierungsprinzipien, der je geschrieben wurde".

Gegen diese föderalistische Führung und Entschlossenheit war die Opposition in den meisten Staaten desorganisiert und im Allgemeinen träge. Die führenden Wortführer waren größtenteils staatszentrierte Männer mit regionalen und lokalen Interessen und Loyalitäten. Madison schrieb über die Antiföderalisten von Massachusetts: "Es gab keinen einzigen Charakter, der in der Lage war, ihren Willen zu vereinen oder ihre Maßnahmen zu lenken ... Sie hatten überhaupt keinen Plan." Die Antiföderalisten griffen an mehreren Fronten wild an: Fehlen eines Grundrechtekatalogs, Diskriminierung der Südstaaten in der Schifffahrtsgesetzgebung, direkte Steuern, Verlust staatlicher Souveränität. Viele behaupteten, die Verfassung stelle das Werk aristokratischer Politiker dar, die darauf bedacht waren, ihre eigenen Klasseninteressen zu schützen. Auf dem Kongress in Massachusetts erklärte ein Delegierter: "Diese Anwälte und Gelehrten und Geldmänner, die uns armen Analphabeten dazu bringen, die Pille herunterzuschlucken... sie werden uns alle wie der große Leviathan verschlingen, ja, gerade als der Wal Jona verschlang!" Einige Zeitungsartikel, die vermutlich von Antiföderalisten verfasst wurden, griffen auf fantasievolle Vorhersagen über die Schrecken zurück, die unter der neuen Verfassung entstehen könnten Präsident gewählt werden könnte.

Ein antiföderalistisches Argument bereitete den Gegnern echte Schwierigkeiten – die Behauptung, das Territorium der 13 Staaten sei für eine repräsentative Regierung zu groß. In einer Republik, die ein großes Gebiet umfasst, argumentierten Anti-Föderalisten, wäre die Regierung unpersönlich, nicht repräsentativ, von wohlhabenden Männern dominiert und unterdrücke die Armen und die Arbeiterklasse. Hatte nicht der berühmte Montesquieu selbst die Vorstellung verspottet, dass ein ausgedehntes Territorium mit unterschiedlichen Klimazonen und Menschen ein einziger republikanischer Staat sein könnte? James Madison, immer bereit für die föderalistische Salve, drehte das Argument komplett um und bestand darauf, dass die Weite des Landes selbst ein starkes Argument für eine Republik sei. Madison behauptete, dass eine große Republik verschiedene politische Interessengruppen ausgleichen würde, die um die Macht konkurrieren, und schrieb: „Je kleiner die Gesellschaft, desto weniger wahrscheinlich die verschiedenen Parteien und Interessen, aus denen sie besteht, desto weniger verschiedene Parteien und Interessen, desto häufiger wird eine Mehrheit sein von derselben Partei gefunden werden und desto leichter werden sie ihre Unterdrückungspläne abstimmen und ausführen." Erweitere die Größe der Republik, argumentierte Madison, und das Land wäre weniger anfällig für separate Fraktionen darin.

Ratifizierung

Bis zum 9. Januar 1788 hatten fünf der neun für die Ratifizierung notwendigen Staaten die Verfassung genehmigt – Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia und Connecticut. In Schlüsselstaaten wie Massachusetts, New York und Virginia blieb der endgültige Ausgang jedoch ungewiss. Am 6. Februar, als die Föderalisten zustimmten, eine Liste von Änderungsanträgen in Form einer Bill of Rights zu empfehlen, ratifizierte Massachusetts mit 187 zu 168 Stimmen. Der Revolutionsführer John Hancock wurde zum Vorsitz des Ratifizierungskonvents von Massachusetts gewählt, war jedoch nicht in der Lage, seine Gedanken an die Verfassung, ging mit einem bequemen Fall von Gicht ins Bett. Später von den Föderalisten mit Visionen der Vizepräsidentschaft und möglicherweise der Präsidentschaft verführt, erlebte Hancock, den Madison als "einen Götzendiener der Popularität" bezeichnete, plötzlich eine wundersame Heilung und lieferte einen kritischen Stimmenblock. Obwohl Massachusetts nun sicher in der föderalistischen Kolumne war, war die Empfehlung eines Grundrechtskatalogs ein bedeutender Sieg für die Antiföderalisten. Sechs der verbleibenden Staaten fügten später ähnliche Empfehlungen hinzu.

Als der Kongress in New Hampshire von Föderalisten vertagt wurde, die eine bevorstehende Niederlage ahnten, und als Rhode Island am 24. März die Verfassung in einem Volksreferendum mit überwältigender Mehrheit von 10 zu 1 ablehnte, waren die Führer der Föderalisten besorgt. Mit Blick auf den Kongress in Maryland schrieb Madison an Washington: "Der Unterschied zwischen sogar einer Verschiebung und einer Adoption in Maryland kann ... möglicherweise denjenigen, die der Verfassung entgegenstehen, einen fatalen Vorteil verschaffen." Madison hatte wenig Grund zur Sorge. Die Schlussabstimmung am 28. April 63 dafür, 11 dagegen. In Baltimore rollte eine riesige Parade, die den Sieg der Föderalisten feierte, durch die Straßen der Innenstadt, hervorgehoben von einem 4,5 Meter langen Wagen namens "Ship Federalist". Das symbolisch seetüchtige Schiff wurde später in den Gewässern vor Baltimore vom Stapel gelassen und fuhr den Potomac hinunter nach Mount Vernon.

Am 2. Juli 1788 erhielt der in New York tagende Kongress der Konföderation die Nachricht, dass eine erneut einberufene Ratifizierungskonvention in New Hampshire die Verfassung gebilligt hatte. Mit der Annahme der Verfassung durch South Carolina im Mai wurde New Hampshire somit der neunte Bundesstaat, der die Verfassung ratifizierte. Der Kongress ernannte ein Komitee, "um die besagte Verfassung in Kraft zu setzen".

In den nächsten 2 Monaten, vor allem dank der Bemühungen von Madison und Hamilton in ihren eigenen Bundesstaaten, ratifizierten Virginia und New York, während sie ihre eigenen Änderungen hinzufügten. Der Spielraum für die Föderalisten in beiden Staaten war jedoch äußerst knapp. Hamilton stellte fest, dass die Mehrheit der Menschen in New York tatsächlich gegen die Verfassung war, und es ist wahrscheinlich, dass eine Mehrheit der Menschen im ganzen Land sie ablehnte. Nur das Versprechen von Änderungen hatte einen föderalistischen Sieg gesichert.

Unabhängigkeitserklärung

Die Forderung nach einem Grundrechtskatalog war die stärkste Waffe der Antiföderalisten gewesen. Patrick Henry griff die vorgeschlagene Verfassung wegen ihrer Unbestimmtheit und ihres Mangels an spezifischem Schutz gegen Tyrannei an und fragte die Virginia-Konvention: "Was kann Ihre fadenscheinigen, imaginären Gleichgewichte, Ihre Seiltanz, Kettenrasseln, lächerlichen idealen Kontrollen und Erfindungen nützen?" Die Anti-Föderalisten forderten eine prägnantere, eindeutigere Verfassung, die allen das Recht des Volkes und die Beschränkungen der Regierungsgewalt einräumen sollte, und behaupteten, die Kürze des Dokuments zeige nur seine Minderwertigkeit. Richard Henry Lee verzweifelte über das Fehlen von Vorkehrungen zum Schutz "der grundlegenden Rechte der Menschheit, ohne die es keine Freiheit geben kann". Ein Tausch der alten Regierung gegen die neue ohne eine solche Grundrechtecharta, argumentierte Lee, würde Scylla gegen Charybdis eintauschen.

Auf dem Kongress von Philadelphia war kaum eine Bill of Rights erwähnt worden, die meisten Delegierten waren der Meinung, dass die Grundrechte des Einzelnen in den Verfassungen der Bundesstaaten verankert seien. James Wilson behauptete, dass eine Bill of Rights überflüssig sei, weil alle Macht, die nicht ausdrücklich an die neue Regierung delegiert sei, dem Volk vorbehalten sei. Es war jedoch klar, dass in dieser Argumentation die Antiföderalisten die Oberhand hatten. Sogar Thomas Jefferson, der die neue Regierung im Allgemeinen befürwortete, schrieb an Madison, dass eine Bill of Rights "das ist, was dem Volk gegen jede Regierung der Welt zusteht".

Im Herbst 1788 war Madison davon überzeugt, dass nicht nur ein Grundrechtskatalog notwendig ist, um die Akzeptanz der Verfassung zu gewährleisten, sondern dass er auch positive Auswirkungen haben würde. Er schrieb am 17. Oktober, solche "Grundmaximen der freien Regierung" seien "ein guter Grund für einen Appell an den Gemeinschaftssinn" gegen mögliche Unterdrückung und würden "den Impulsen des Interesses und der Leidenschaft entgegenwirken".

Madisons Unterstützung der Bill of Rights war von entscheidender Bedeutung. Einer der neuen Repräsentanten von Virginia beim Ersten Bundeskongress, wie er in der neuen Verfassung verankert ist, arbeitete unermüdlich daran, das Repräsentantenhaus davon zu überzeugen, Änderungen zu verabschieden. Madison entkräftete die Einwände der Anti-Föderalisten gegen die Verfassung und konnte in den ersten Monaten des Kongresses 17 Änderungsanträge durchsetzen, eine Liste, die später im Senat auf 12 gekürzt wurde. Am 2. Oktober 1789 schickte Präsident Washington jedem der Bundesstaaten eine Kopie der 12 vom Kongress im September angenommenen Änderungsanträge. Bis zum 15. Dezember 1791 hatten drei Viertel der Bundesstaaten die 10 den Amerikanern heute so vertrauten Änderungen ratifiziert, wie die "Bill of Rights".

Benjamin Franklin sagte 1788 einem französischen Korrespondenten, dass die Bildung der neuen Regierung wie ein Würfelspiel gewesen sei, bei dem viele Spieler mit unterschiedlichen Vorurteilen und Interessen keine unbestrittenen Schritte machen konnten. Madison schrieb an Jefferson, dass die Verschmelzung dieser widerstreitenden Interessen "eine Aufgabe sei, die schwieriger ist, als sich diejenigen vorstellen können, die sich nicht um die Ausführung kümmerten". Als die Delegierten Philadelphia nach dem Kongress verließen, waren, wenn überhaupt, nur wenige davon überzeugt, dass die von ihnen verabschiedete Verfassung die ideale Regierungsform für das Land darstellte. Aber spät in seinem Leben kritzelte James Madison einen weiteren Brief, der nie adressiert war. Darin erklärte er, dass keine Regierung perfekt sein kann, und „das am wenigsten Unvollkommene ist daher die beste Regierung“.

Das verankerte Dokument

Das Schicksal der Verfassung der Vereinigten Staaten nach ihrer Unterzeichnung am 17. September 1787 kann in scharfem Kontrast zu den Reisen und körperlichen Misshandlungen des anderen großen Pergaments Amerikas, der Unabhängigkeitserklärung, stehen. Als der Kontinentalkongress in den Jahren des Revolutionskrieges von Stadt zu Stadt eilte, wurde die zusammengerollte Erklärung mitgenommen. Nach der Bildung der neuen Regierung im Rahmen der Verfassung zierte die einseitige Erklärung, die sich hervorragend für Ausstellungszwecke eignete, die Wände verschiedener Regierungsgebäude in Washington und setzte sie für längere Zeit schädlichem Sonnenlicht aus. Es wurde auch der Arbeit früher Kalligraphen unterzogen, die auf die Nachfrage nach Reproduktionen des verehrten Dokuments reagierten. Wie jeder Besucher des Nationalarchivs leicht feststellen kann, forderte die frühe Behandlung der heute kaum noch lesbaren Erklärung einen katastrophalen Tribut. Die Verfassung, nach mehr als 200 Jahren in ausgezeichneter körperlicher Verfassung, hat ein gelasseneres Dasein genossen. 1796 befand sich die Verfassung zusammen mit der Erklärung in der Obhut des Außenministeriums und reiste mit der Bundesregierung von New York über Philadelphia nach Washington. Beide Dokumente wurden vor dem bevorstehenden Angriff der Briten auf Washington im Jahr 1814 heimlich nach Leesburg, VA, verlegt. Nach dem Krieg blieb die Verfassung im Außenministerium, während die Erklärung ihre Reise fortsetzte – in das Patent Office Building von 1841 bis 1876 , zur Independence Hall in Philadelphia während der Centennial-Feier und zurück nach Washington im Jahr 1877. Am 29. September 1921 erließ Präsident Warren Harding eine Exekutivverordnung, die die Verfassung und die Erklärung zur Bewahrung und Ausstellung an die Library of Congress übertrug. Am nächsten Tag brachte der Kongressbibliothekar Herbert Putnam im Auftrag von Außenminister Charles Evans Hughes die Verfassung und die Erklärung in einem Ford-Truck des Modells T in die Bibliothek und stellte sie in seinem Bürosafe ab, bis ein geeigneter Ausstellungsbereich bereitgestellt werden konnte konstruiert. Die Dokumente wurden offiziell am 28. Februar 1924 bei einer Zeremonie in der Bibliothek ausgestellt. Am 20. Februar 1933 bemerkte Präsident Herbert Hoover bei der Grundsteinlegung des zukünftigen National Archives Building: "Hier werden die heiligsten Dokumente unserer Geschichte - die Originale der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung der Vereinigten Staaten." Die beiden Dokumente wurden jedoch nicht sofort ins Archiv überführt. Während des Zweiten Weltkriegs wurden beide zum Schutz aus der Bibliothek nach Fort Knox verlegt und 1944 in die Bibliothek zurückgebracht National Archives wurde schließlich unter besonderer Anweisung des Joint Congressional Committee on the Library fertiggestellt.

Am 13. Dezember 1952 wurden die Verfassung und die Erklärung in mit Helium gefüllte Kisten gelegt, in Holzkisten eingeschlossen, in einem gepanzerten Mannschaftswagen des Marine Corps auf Matratzen gelegt und von zeremoniellen Truppen, zwei Panzern und vier Soldaten mit Maschinenpistolen eskortiert über Pennsylvania und die Constitution Avenue zu den National Archives. Zwei Tage später erklärte Präsident Harry Truman bei einer feierlichen Zeremonie in der Ausstellungshalle des Archivs.

„Wir sind heute hier mit einem symbolischen Akt beschäftigt. Wir bewahren diese Dokumente für zukünftige Zeitalter. Diese prächtige Halle wurde gebaut, um sie auszustellen, und das darunter liegende Gewölbe, das wir zu ihrem Schutz errichtet haben, ist so sicher vor Zerstörung wie alles andere.“ die der Witz des modernen Menschen erfinden kann. All dies ist eine ehrenvolle Anstrengung, die auf der Ehrfurcht vor der großen Vergangenheit beruht, und unsere Generation kann einfach stolz darauf sein."


Politisches System und Geschichte

Das heutige Indien ist ein Bundesstaat mit 28 föderierten Einheiten, die auf sieben Gewerkschaften verteilt sind. Sein Regierungssystem ist parlamentarisch und basiert auf dem Westminster-Modell. Indien kam zum ersten Mal im frühen 18. Jahrhundert mit dem Westen in Kontakt, als es von der British East India Company annektiert wurde. Mitte des 19. Jahrhunderts geriet es unter britische Kolonialherrschaft. Die Kolonialverwaltung in Britisch-Indien oder British Raj – wie sie auch genannt wurde – wurde von einem Vizekönig geleitet, der bis 1947 auch den Titel eines Generalgouverneurs trug, als ein Unabhängigkeitskampf, der von einer weit verbreiteten gewaltlosen Widerstandsbewegung geprägt war, die Unabhängigkeit vom Britisches Kolonialreich.


Wer hat die Magna Carta unterschrieben und warum?

Eine Fehde mit Papst Innozenz III., die im Jahr 1208 begann, schadete dem Ansehen von Johannes weiter, und er wurde der erste englische Herrscher, der die Exkommunikation (später Heinrich VIII. und Elisabeth I.) erleiden musste. Nach einer weiteren peinlichen militärischen Niederlage gegen Frankreich im Jahr 1213 versuchte John, seine Kassen aufzufüllen und seinen Ruf wiederherzustellen, indem er von den Baronen, die sich ihm nicht auf dem Schlachtfeld angeschlossen hatten, Scutage (Geld für den Militärdienst) forderte. Zu diesem Zeitpunkt war Stephen Langton, den der Papst gegen Johns anfänglichen Widerstand zum Erzbischof von Canterbury ernannt hatte, in der Lage, die Unruhen des Freiherrn zu kanalisieren und den König zunehmend unter Druck zu setzen, Zugeständnisse zu machen.

Als die Verhandlungen Anfang 1215 ins Stocken geraten waren, brach der Bürgerkrieg aus, und die Rebellen, angeführt von Baron Robert FitzWalter, John’s langjähriger Widersacher, gewannen die Kontrolle über London. In eine Ecke gedrängt, gab John nach, und am 15. Juni 1215 akzeptierte er in Runnymede (an der Themse, jetzt in der Grafschaft Surrey) die Bedingungen, die in einem Dokument namens Artikel der Barone enthalten waren. Vier Tage später, nach weiteren Änderungen, gaben der König und die Barone eine formelle Version des Dokuments heraus, die als Magna Carta bekannt wurde. Als Friedensvertrag gedacht, scheiterte die Charta an seinen Zielen, da innerhalb von drei Monaten ein Bürgerkrieg ausbrach. Nach Johns Tod im Jahr 1216 gaben die Berater seines neunjährigen Sohns und Nachfolgers Heinrich III. Die Urkunde wurde 1217 und 1225 (als Gegenleistung für die Besteuerung des Königs) erneut ausgestellt. Jede weitere Ausgabe der Magna Carta folgte dieser 𠇏inal” 1225-Version.


Magna Carta

Für die meisten Menschen, insbesondere im Ausland, hat das Vereinigte Königreich überhaupt keine Verfassung im gebräuchlichsten Sinne auf der Welt &ndash ein Dokument von grundlegender Bedeutung, das die Struktur der Regierung und ihre Beziehung zu ihren Bürgern festlegt. Alle modernen Staaten, außer Großbritannien, Neuseeland und Israel, haben eine solche dokumentarische Verfassung angenommen, wobei das erste und vollständigste Modell die der Vereinigten Staaten von Amerika im Jahr 1788 war. In Großbritannien sagen wir jedoch sicherlich, dass wir es haben eine Verfassung, die jedoch im abstrakten Sinne existiert und eine Vielzahl unterschiedlicher Gesetze, Praktiken und Konventionen umfasst, die sich über einen langen Zeitraum entwickelt haben. Der wichtigste Meilenstein ist die Bill of Rights (1689), die die Vormachtstellung des Parlaments über die Krone festlegte, nachdem König James II die Glorreiche Revolution (1688).

Aus einer vergleichenden Perspektive haben wir eine so genannte &lsquoungeschriebene Verfassung&rsquo, obwohl einige es vorziehen, sie als &lsquouncodified&rsquo zu bezeichnen, da viele unserer verfassungsrechtlichen Gesetze tatsächlich in Parlamentsakten oder Gesetzesberichten von Gerichtsurteilen niedergeschrieben sind . Dieser Aspekt der britischen Verfassung, ihr ungeschriebener Charakter, ist ihr hervorstechendstes Merkmal.

Unabhängigkeitserklärung

Diese Erklärung von 1689, bekannt als Bill of Rights, besagte, dass es für die Krone illegal sei, das Gesetz auszusetzen oder aufzugeben, und bestand auf einem ordnungsgemäßen Verfahren in Strafprozessen.

Nutzungsbedingungen & Kopie Parliamentary Archives, London HL/PO/JO/10/1/1430, membrs. 2&ndash3
Gehalten von © Parliamentary Archives, London HL/PO/JO/10/1/1430, Mitglieder. 2-3

Merkmale der ungeschriebenen Verfassung Großbritanniens

Ein weiteres Merkmal der ungeschriebenen Verfassung ist die besondere Bedeutung politischer Gepflogenheiten, bekannt als &lsquoconventions&rsquo, die das Verhältnis zwischen den alten Staatsinstitutionen ölen. Dies sind ungeschriebene Regeln der verfassungsmäßigen Praxis, die für unsere Politik und das Funktionieren der Regierung von entscheidender Bedeutung sind, aber weder gesetzlich noch in schriftlicher Form festgelegt. Die bloße Existenz des Amtes des Premierministers, unseres Regierungschefs, ist rein konventionell. Dies gilt auch für die Regel, nach der er oder sie ernannt wird, wer auch immer das Vertrauen des Unterhauses genießt (der Mehrheitsparteiführer oder der Vorsitzende einer Parteienkoalition).

Die Monarchie ist neben Commons und Lords eine der drei Komponenten des Parlaments (Kurzform für Queen-in-Parlament). In der Rechtstheorie hat die Königin die absolute und gerichtlich unanfechtbare Macht, ihre Zustimmung zu einem von den beiden Kammern des Parlaments verabschiedeten Gesetz zu verweigern. Die Konvention schreibt jedoch das genaue Gegenteil vor, und in der Praxis erteilt sie automatisch ihre Zustimmung zu jedem Regierungsgesetz, das ordnungsgemäß verabschiedet und vom Parlament genehmigt wurde. Eine weitere wichtige Konvention ist, dass Regierungsminister einen Sitz im Parlament (und im Falle des Premierministers und des Schatzkanzlers speziell im Unterhaus) haben müssen, um ein Amt zu bekleiden. Dies ist ein wesentlicher Aspekt des sogenannten &lsquoWestminster-Systems der parlamentarischen Regierung&rsquo, das der Legislative eine direkte Form der exekutiven Verantwortung und Rechenschaftspflicht bietet.

Die schriftlichen Dokumente unserer ungeschriebenen Verfassung

Es liegt Ironie in der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich heute keine geschriebene Verfassung hat, aber historisch gesehen ein reiches Erbe an bahnbrechenden Verfassungsurkunden und -dokumenten. An erster Stelle steht die Magna Carta (1215), die &lsquoGreat Charter of the Liberties of England&rsquo. Damit wurde der Grundsatz festgelegt, dass unsere Herrscher, damals der König, nicht tun konnten, was sie wollten, sondern dem Gesetz unterstanden, das mit den von ihnen regierten Baronen vereinbart wurde. Dieses einfache Konzept legte den Grundstein für eine verfassungsmäßige Regierung und Freiheit nach dem Gesetz. Insofern die Magna Carta „der erste große öffentliche Akt der Nation&rsquo war, legte sie auch die Richtung unseres politischen Systems in Richtung repräsentativer Institutionen und viel später der Demokratie selbst fest.

Magna Carta 1215

Eines der vier erhaltenen Exemplare der Magna Carta von 1215, die die berühmte Klausel „Niemand werden wir verkaufen, niemandem das Recht oder die Gerechtigkeit verweigern oder hinauszögern“ enthält.

Public Domain in den meisten Ländern außer Großbritannien.

Im Jahr 1258 sahen die Bestimmungen von Oxford, die manchmal als die erste jemals geschriebene Verfassung bezeichnet wurden, einen Rat von 24 Mitgliedern vor, durch den der König regieren sollte und der von einem Parlament beaufsichtigt werden sollte. Diese wurde erstmals 1264 von Simon de Montfort (gest. 1265) einberufen. Während der Verfassungskonflikte des 17. Jahrhunderts stützte sich die Petition of Right (1628) als Rechtsgrundlage auf die Magna Carta, die die Rechte und Freiheiten des Subjekts einschließlich der Freiheit von willkürlicher Verhaftung und Bestrafung festlegte. Die Bill of Rights (1689) regelte dann den Vorrang des Parlaments über die Vorrechte des Monarchen und sah die regelmäßige Sitzung des Parlaments, freie Wahlen zum Unterhaus, freie Meinungsäußerung in parlamentarischen Debatten und einige grundlegende Menschenrechte vor, am bekanntesten die Freiheit von &lsquocruel or ungewöhnliche Bestrafung&rsquo. Kurz darauf folgte der Act of Settlement (1701), der die Nachfolge in der Krone regelte und das entscheidende Prinzip der richterlichen Unabhängigkeit festlegte.

Bild des Unterhauses, aus Wahre Plattform und Sitzordnung im Unterhaus des Parlaments

Dies ist die früheste Darstellung des House of Commons. Es ist unwahrscheinlich, dass es in allen Details genau ist, aber es vermittelt einen Eindruck von dem hohen, engen und beengten Raum, in dem das Haus tagte.

Die Petition des Rechts

Die Commons machten ihre Auslegung des Gesetzes geltend, indem sie Charles eine &lsquoPetition of Right&rsquo und nicht einen formellen Gesetzentwurf vorlegten, was implizierte, dass sie die bestehenden Rechte des Subjekts beanspruchten, anstatt neue zu schaffen.

Nutzungsbedingungen & Kopie des Parlamentsarchivs, London HL/PO/PU/1/1627/3c1n2

Im letzten Jahrhundert gab es eine Reihe von Gesetzen des Parlaments zu wichtigen Verfassungsthemen, die zusammengenommen als eine Ebene der Verfassungsgesetzgebung angesehen werden könnten, wenn auch lückenhaft in ihrem Umfang und ohne besonderen Status oder Priorität im Gesetz. Sie beinhalten:

  • Die Parlamentsgesetze (1911&ndash49), die die jeweiligen Befugnisse der beiden Kammern des Parlaments regeln.
  • Die Representation of the People Acts (1918) (in der geänderten Fassung), die allgemeine Stimmabgaben und andere Angelegenheiten der politischen Repräsentation vorsehen.
  • Der European Communities Act (1972) macht das Vereinigte Königreich zu einem rechtlichen Partner in der Europäischen Union.
  • Die schottischen, walisischen und nordirischen Dezentralisierungsgesetze von 1998 (in der geänderten Fassung) schaffen eine Exekutive und eine Legislative für jede dieser drei Nationen im Vereinigten Königreich.
  • Der Human Rights Act (1998), der eine Reihe von Rechten und Freiheiten festlegt, die von Einzelpersonen vor Gericht angefochten werden können.

Auch in jüngster Zeit wurden einige Konventionen einer Ad-hoc-Kodifizierung unterzogen, wie etwa die Grundsätze der ministeriellen Zuständigkeiten im Ministerialgesetzbuch.

Menschenrechtsgesetz 1998

Zweck des Menschenrechtsgesetzes war es, die durch die Europäische Menschenrechtskonvention (1953) garantierten Rechte und Freiheiten in das britische Recht zu integrieren.

Sollte Großbritannien eine schriftliche Verfassung haben?

In diesem Jahr des 800. Jubiläums stellt sich dann die Frage, ob Großbritannien jetzt Schritte unternehmen sollte, um alle seine Gesetze, Regeln und Konventionen, die die Regierung des Landes regeln, in einem umfassenden Dokument zu kodifizieren, der &lsquoa new Magna Carta&rsquo? Der Fall für eine geschriebene britische Verfassung wird an unseren Universitäten und von Politikern aller Parteien seit mehreren Jahrzehnten debattiert und war Gegenstand einer Untersuchung des Unterhausausschusses während des Parlaments 2010 und 2015. Wenn eine geschriebene Verfassung für die Zukunft erstellt werden soll, muss sie alle, insbesondere junge Menschen, einbeziehen und einbeziehen und nicht nur Rechtsexperten und Parlamentarier. Dabei könnte zwar etwas von der Mystik und dem Charme unserer alten Verfassung verloren gehen, aber eine geschriebene Verfassung könnte Regierung und Regierte näher zusammenbringen, vor allem indem sie die Regeln unserer politischen Demokratie für alle zugänglicher und verständlicher macht.

  • Geschrieben von Robert Blackburn
  • Robert Blackburn (LLD, FRHistS) ist Professor für Verfassungsrecht am King&rsquos College London. Er hat viele Bücher zu politischen und verfassungsrechtlichen Angelegenheiten veröffentlicht, darunter Das Wahlsystem in Großbritannien (Macmillan, 1995), Grundrechte in Europa (OUP, 2001), Parlament (2. Aufl., Sweet & Maxwell, 2002) und König und Land (Politico&rsquos, 2006). Er ist Mitglied des Komitees zum 800-jährigen Jubiläum der Magna Carta.

Der Text in diesem Artikel steht unter der Creative Commons License.


Das Peel-Web

Ich freue mich, dass Sie diese Website nutzen und hoffe, dass Sie sie nützlich fanden. Leider steigen die Kosten für die kostenlose Bereitstellung dieses Materials. Wenn Sie also die Site nützlich fanden und zu ihrer Fortsetzung beitragen möchten, wäre ich Ihnen sehr dankbar. Klicken Sie auf den Button, um zu Paypal zu gelangen und eine Spende zu tätigen.

Die britische Verfassung vor dem Reformgesetz von 1832

Die britische Verfassung ist eine Mischung aus Tradition, Brauchtum und Praxis und wurde nie niedergeschrieben. Es gibt keine Statuten (Gesetze) für die Verfassung, obwohl die positive Staatstheorie zwei Prinzipien ausbalanciert:

John Locke verteidigte diese Theorie der gemischten Regierung in seinem Buch On Civil Government (1689). Die Verfassung enthält drei Elemente:

  1. Der Monarch, der das Parlament einberufen und entlassen musste. Das Parlament konnte nicht zusammentreten, ohne vom Monarchen einberufen zu werden. Er/sie musste auch allen vom Parlament verabschiedeten Gesetzen zustimmen, bevor sie Gesetz werden konnten (Gesetze). Der Monarch hatte das Recht, Gesetze abzulehnen. Der Monarch ernannte den Premierminister und hatte das uneingeschränkte Recht, zu ernennen, wen er wollte. Dies könnte zu Problemen führen, wie die Dekade der Ministerinstabilität 1760-70 zeigt.
  2. Das Parlament wurde von den Grundbesitzern gewählt und galt als von der Krone unabhängig. Das Parlament initiierte, diskutierte und verabschiedete Gesetze, die dann vom Monarchen genehmigt werden mussten.
  3. Die Justiz oder Gerichte. Diese sind sowohl von der Krone als auch vom Parlament unabhängig und setzen die Gesetze des Parlaments, der Sitten und der Tradition durch.

Der Kampf zwischen der Krone und dem Parlament dauerte seit der Tudor-Zeit an, aber mit der Glorreichen Revolution von 1688 neigte sich das Gleichgewicht zugunsten des Parlaments. Eine Gruppe von sieben Whigs lud Wilhelm von Oranien und seine englische Frau Mary Stuart ein, anstelle von James II. gemeinsame Herrscher zu werden. Teil der Vereinbarung war, dass die gemeinsamen Monarchen der Bill of Rights zustimmen sollten, die die Befugnisse der Krone einschränkte.

Die Zivilliste hielt den Monarchen bewusst knapp an Geld, das nur vom Parlament beschafft werden konnte. Die Ausgaben der Streitkräfte und der Regierung bezahlte der Monarch durch Vorlage von Kostenvoranschlägen. Folglich kontrollierte das Parlament die königliche Politik.

Das Toleranzgesetz von 1689 gewährte allen, die 36 der 39 Artikel akzeptierten, die Religionsfreiheit. Dies musste beschlossen werden, weil Wilhelm III. ein Calvinist war und nach dem vorherigen Gesetz wegen Nichtteilnahme von Gottesdiensten in der Church of England strafrechtlich verfolgt werden konnte. Als Ergebnis dieses Gesetzes wurde die Duldung für alle außer Katholiken und Unitariern gesichert. Allerdings waren der Test Act (1673) und der Corporation Act (1661) noch in Kraft, sodass kein Nicht-Anglikaner ein öffentliches Amt bekleiden konnte.

Im 18. Jahrhundert und für eine lange Zeit im 19. Jahrhundert gab es keine politischen Parteien, wie sie heute anerkannt werden. Der Begriff „Partei“ bezog sich auf eine Gruppe von Männern, die den Ideen eines anderen Mannes folgten. Peers würden Placemen im House of Commons haben: das heißt, Abgeordnete, die Wahlkreise vertreten, die den Peers gehören. Von diesen Abgeordneten wurde erwartet, dass sie so abstimmen, wie ihr Patron es ihnen gesagt hat. Es gab auch unabhängige Abgeordnete im Unterhaus, die als „unabhängige Herren“ bekannt waren.Diese Männer besaßen entweder direkt Wahlkreise oder wurden frei gewählt und wählten unabhängig von Parteiverbindungen. Die Abgeordneten der Kreise waren die am stärksten demokratisch gewählten Abgeordneten, da die Wählerzahl in den Kreisen relativ hoch war. Die „unabhängigen Herren“ waren die Abgeordneten, die jede Regierung gewinnen musste, um an der Macht zu bleiben.

Um Premierminister zu werden, brauchte ein Mann einige Fähigkeiten, mehr Einfluss und eine ausreichende Persönlichkeit, um das Haus zu tragen. Es war nützlich, wenn er ein guter Redner war (obwohl nicht notwendig - der Duke of Portland war 2½ Jahre Premierminister und hielt keine einzige Rede). Das wichtigste Element war die königliche Unterstützung des Premierministers. Ohne das könnte er entlassen werden. Ein Vorteil für den Premierminister war, einen Sitz im Unterhaus zu haben, obwohl dies nicht notwendig war.

Die Whigs standen für Reformen, die Vorherrschaft des Parlaments über die Monarchie und für die Einschränkung der königlichen Befugnisse

Die Tories hielten „Krone, Kirche und Verfassung“ aufrecht:

Die Begriffe „Whig“ und „Tory“ bedeuteten im 18. Jahrhundert eigentlich wenig, aber im Laufe der Zeit repräsentierten sie unterschiedliche Ideen.

Es fanden regelmäßig Verhandlungen zwischen den Fraktionen des House of Lords und des House of Commons statt. Der Monarch wählte den Premierminister, aber wenn er eine dauerhafte Regierung wollte, wählte er den Mann mit der größeren Unterstützung im Parlament. George III wählte Männer aus, die er Premierminister werden wollte, und folglich gab es zwischen 1760 und 1770 sieben verschiedene Ministerien. Dieser Zeitraum wird als das Jahrzehnt der ministeriellen Instabilität bezeichnet.

Diese Materialien dürfen für nichtkommerzielle Zwecke in Übereinstimmung mit den geltenden gesetzlichen Zulagen und zur Verteilung an Studierende frei verwendet werden.
Eine Weiterveröffentlichung in jeglicher Form bedarf der schriftlichen Genehmigung.


Verfassung

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Verfassung, namentlich Alte Ironsides, Kriegsschiff, das in der amerikanischen Geschichte bekannt ist. Eine der ersten Fregatten, die für die US-Marine gebaut wurde, wurde am 21. Oktober 1797 in Boston, Massachusetts, vom Stapel gelassen und ist das älteste in Dienst gestellte Kriegsschiff der Welt. (Die HMS Sieg ist älter [1765], wird aber in einem Trockendock in Portsmouth, England, aufbewahrt.)

Die Verfassunghat eine Gesamtlänge von 62 Metern, eine Verdrängung von 2.200 Tonnen und eine Geschützreichweite von 1.200 Yards (1.100 Meter). Die Bolzen zur Befestigung der Hölzer und der Kupferummantelung am Boden wurden vom Silberschmied und Patrioten Paul Revere hergestellt. Als Fregatte mit 44 Kanonen eingestuft, trug es normalerweise mehr als 50 Kanonen und eine Besatzung von etwa 450. Die ursprünglichen Kosten des Schiffes überstiegen 300.000 US-Dollar, einschließlich Kanonen und Ausrüstung.

Im erfolgreichen Krieg gegen die Piraten von Tripolis (1801-05) Verfassung war das Flaggschiff von Commodore Edward Preble, und an Bord wurde der Friedensvertrag unterzeichnet. Während des Krieges von 1812 erlangte es einen dauerhaften Platz in der amerikanischen Marinetradition. Am 19. August 1812 errang es unter dem Kommando von Kapitän Isaac Hull einen glänzenden Sieg über die britische Fregatte Guerriere. Die Tradition besagt, dass die amerikanischen Matrosen während dieser Begegnung, als sie sahen, dass britische Schüsse nicht in die Eichenwände ihres Schiffes eindrangen, es "Old Ironsides" nannten. Mehrere andere Siege trugen zu seinem Ruhm bei.

Als das Schiff 1830 als seeuntüchtig verurteilt und zum Abbruch empfohlen wurde, erregte Oliver Wendell Holmes’ Gedicht „Old Ironsides“ öffentliche Stimmung. Das Schiff blieb erhalten, 1833 wurde für den Wiederaufbau gesorgt und 1844 begann eine Weltumrundung. Die Verfassung wurde 1882 aus dem aktiven Dienst genommen und 1905 im Hafen von Boston der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Nach einer Restaurierung (1927-31) wurde das Schiff wieder in Dienst gestellt, obwohl es nicht mit eigener Kraft fuhr, lief 90 amerikanische Häfen an beiden Küsten an und wurde von mehr als 4,5 Millionen Menschen besucht. Seit 1934 hat es seinen Sitz im Charlestown Navy Yard (heute Teil des Boston National Historic Park). Zur Feier seines 200-jährigen Bestehens wurde das neu renovierte Verfassung segelte im Juli 1997 erneut. Es segelte auch im August 2012 anlässlich des 200. Jahrestages seines Sieges über die Guerriere während des Krieges von 1812.


Die Verfassungsbildung

Die Schaffung der Verfassung der Vereinigten Staaten - John Adams beschrieb den Verfassungskonvent als "die größte Einzelanstrengung nationaler Beratung, die die Welt je gesehen hat" - war ein bahnbrechendes Ereignis in der Geschichte der menschlichen Freiheit. Die Geschichte dieser Schöpfung im Sommer 1787 ist selbst ein wichtiger Aspekt bei der Bestimmung der Bedeutung des Dokuments.

Im Juni 1776, inmitten eines wachsenden Gefühls für die amerikanische Unabhängigkeit und nachdem in Lexington, Massachusetts, die Feindseligkeiten mit der britischen Armee begonnen hatten, brachte Richard Henry Lee aus Virginia auf dem Zweiten Kontinentalkongress eine Resolution ein, wonach die Kolonien gemeinsam die politischen Verbindungen zu Großbritannien auflösen sollten ausländische Allianzen und entwerfen einen Konföderationsplan. Diese Aktionen führten zur Unabhängigkeitserklärung von 1776, der französisch-amerikanischen Allianz von 1778 und den Konföderationsartikeln, die 1777 vorgeschlagen und 1781 ratifiziert wurden.

Von seiner Konzeption her machten die inhärenten Schwächen der Konföderationsartikel sie bestenfalls umständlich und im schlimmsten Fall unausführbar. Jeder Staat regierte sich selbst durch gewählte Vertreter, und die Vertreter der Länder wählten ihrerseits eine schwache nationale Regierung. Es gab keine unabhängige Exekutive, und dem Kongress fehlte die Befugnis, Steuern zur Deckung der nationalen Ausgaben zu erheben. Da alle dreizehn Kolonien Änderungen ratifizieren mussten, verhinderte die Weigerung eines Staates eine Strukturreform, neun von dreizehn Staaten mussten wichtige Gesetze verabschieden, was bedeutete, dass fünf Staaten jeden größeren Vorschlag durchkreuzen konnten. Und obwohl der Kongress Verträge mit ausländischen Mächten aushandeln konnte, mussten alle Verträge von den Staaten ratifiziert werden.

Die Mängel der Artikel wurden während der "kritischen Periode" von 1781-1787 immer deutlicher. Am Ende des Krieges im Jahr 1783 war klar, dass das neue System, wie George Washington bemerkte, "ein Schatten ohne Substanz" war. Schwäche in internationalen Angelegenheiten und angesichts anhaltender europäischer Bedrohungen in Nordamerika, die Unfähigkeit, den Friedensvertrag durchzusetzen oder genügend Steuern zu erheben, um ausländische Gläubiger zu bezahlen, und die Hilflosigkeit bei der Bekämpfung der inneren Unruhen wie der Rebellion von Shays – all dies verstärkte den Drang nach einer stärkere nationale Regierung.

Als ob das nicht genug wäre, standen die Amerikaner vor einem noch größeren Problem. Absolut der Idee der Volksherrschaft verpflichtet, wussten sie, dass frühere Versuche, eine solche Regierung zu errichten, fast immer zu einer Tyrannei der Mehrheit geführt hatten – der Tyrannei der überheblichen Vielen, die die Rechte der Wenigen missachteten. In The Federalist No. 10 beschrieb James Madison dies bekanntermaßen als das Problem der Fraktion, dessen latente Ursachen „in der Natur des Menschen gesät sind“. Frühere Lösungen machten die Regierung in der Regel schwach und damit anfällig für alle Probleme, mit denen sich die Gründer am meisten beschäftigten. Dies war in den einzelnen Staaten der Fall, die, dominiert von ihren Volksgesetzgebern, routinemäßig Eigentums- und Vertragsrechte verletzten und die Unabhängigkeit der Justiz einschränkten.

Im Jahr 1785 forderten Vertreter von Maryland und Virginia, die sich in George Washingtons Mount Vernon trafen, um den zwischenstaatlichen Handel zu diskutieren, um ein Treffen der Staaten, um Handel und Handel im Allgemeinen zu diskutieren. Obwohl sich 1786 nur fünf Staaten in Annapolis trafen, nutzten James Madison und Alexander Hamilton die gescheiterte Konferenz, um eine Generalversammlung aller Staaten zu fordern, "um die Verfassung der Regierung den Erfordernissen der Union angemessen zu machen". Nachdem mehrere Staaten, darunter Virginia und Pennsylvania, Delegierte für das Treffen ausgewählt hatten, akzeptierte der Kongress eine enger gefasste Erklärung, dass der "einzige und ausdrückliche Zweck" des bevorstehenden Konvents darin bestehen würde, die Artikel der Konföderation zu überarbeiten.

Im nächsten Jahr, vom 25. Mai bis 17. September 1787, trafen sich Delegierte der Bundesstaaten in der heutigen Independence Hall in Philadelphia, Pennsylvania – wie es in der Präambel der Verfassung heißt –, um „eine perfektere Union zu bilden“. Es war eine beeindruckende Gruppe. Es gab nicht nur führende Persönlichkeiten im Kampf um die Unabhängigkeit wie Roger Sherman und John Dickinson und führende Denker, die gerade an Bedeutung gewinnen, wie Madison, Hamilton und Gouverneur Morris, sondern auch bereits legendäre Persönlichkeiten wie Washington und Benjamin Franklin . Jeder Staat war vertreten, bis auf einen: Rhode Island, das befürchtete, dass eine starke nationale Regierung seinem lukrativen Handel schaden könnte, lehnte eine Überarbeitung der Konföderationsartikel ab und entsandte keine Delegierten. Patrick Henry und Samuel Adams, die beide gegen die Schaffung einer starken Zentralregierung waren, nahmen nicht teil. Besonders abwesend waren John Jay, der damalige US-Außenminister, sowie John Adams und Thomas Jefferson, die in Regierungsmissionen außer Landes waren. Trotzdem beschrieb Jefferson die Versammlung als "eine Versammlung von Halbgöttern".

Der Verfassungskonvent

Als ersten Tagesordnungspunkt wählten die Delegierten einstimmig Washington zum Präsidenten des Konvents. Nachdem Washington zunächst gezögert hatte, dem Konvent beizuwohnen, drängte Washington die Delegierten, „keinen Ausweg aus der Befristung“ zu ergreifen, sondern stattdessen „die Mängel der Verfassung auf den Grund zu gehen und radikale Heilungen vorzunehmen“. Während sie in Philadelphia auf ein Quorum warteten, leitete Washington die täglichen Treffen der Delegation von Virginia (bestehend aus Washington, George Mason, George Wythe, John Blair, Edmund Randolph, James McClurg und James Madison), um die Strategie und die Reformvorschläge zu erörtern der zu Beginn des Konvents vorgelegte Plan werden würde. Obwohl er nur einmal am Ende des Konvents zur formellen Debatte beigetragen hat, war Washington während des dreieinhalbmonatigen Verfahrens aktiv beteiligt.

Es gab drei Grundregeln des Konvents: Die Abstimmung sollte nach Staaten erfolgen, wobei jeder Staat, unabhängig von Größe oder Bevölkerung, eine Stimme haben sollte, der angemessene Anstand zu jeder Zeit gewahrt und das Verfahren streng geheim sein sollte. Um freie und offene Diskussionen und Debatten zu fördern, wechselte der Konvent zwischen vollen Sitzungen und Sitzungen des Gesamtausschusses hin und her, ein parlamentarisches Verfahren, das eine informelle Debatte und Flexibilität bei der Entscheidung und Überarbeitung einzelner Fragen ermöglichte. Obwohl der Konvent einen Sekretär anstellte, sind die besten Aufzeichnungen der Debatte - und damit die unmittelbarste Quelle für die beabsichtigte Bedeutung der Klauseln - die detaillierten Aufzeichnungen von Madison, die gemäß dem Versprechen der Geheimhaltung erst 1840 veröffentlicht wurden .

Sobald der Konvent seinen Regeln zugestimmt hatte, legte Edmund Randolph von der Delegation von Virginia eine Reihe von fünfzehn Resolutionen vor, den sogenannten Virginia-Plan, der die Konföderationsartikel außer Kraft setzte und stattdessen eine oberste nationale Regierung mit separater Legislative und Exekutive schuf , und Gerichtsbarkeiten. Dies war größtenteils das Werk von James Madison, der zum Konvent umfassend vorbereitet und mit der alten und modernen Geschichte der republikanischen Regierung vertraut war. (Siehe sein Memorandum über die "Lastereien des politischen Systems der Vereinigten Staaten".) Die Delegierten waren sich im Allgemeinen über die Befugnisse einig, die in einer nationalen gesetzgebenden Körperschaft hinterlegt werden sollten, waren sich jedoch nicht einig, wie die Staaten und die Volksmeinung darin reflektiert werden sollten. Nach dem Virginia-Plan würde die Bevölkerung die Vertretung in jedem der beiden Häuser des Kongresses bestimmen.

Um ihre gleiche Stellung zu wahren, versammelten sich Delegierte aus weniger bevölkerungsreichen Staaten um William Patersons alternativen New-Jersey-Plan, um die Artikel der Konföderation zu ändern, die die gleiche Stimme jedes Staates in einem Einhaus-Kongress mit leicht erweiterten Befugnissen bewahren würde. Als die Delegierten den New-Jersey-Plan ablehnten, bot Roger Sherman an, was oft als "der große Kompromiss" (oder der Connecticut-Kompromiss, nach Shermans Heimatstaat) bezeichnet wird, dass das Repräsentantenhaus nach der Bevölkerung aufgeteilt werde und jeder Staat gleichberechtigt sei im Senat abstimmen. Ein spezieller elfköpfiger Ausschuss (ein Delegierter aus jedem Staat) arbeitete den Vorschlag aus, und dann nahm der Konvent ihn an. Um die finanziellen Lasten der kleineren Staaten vorsorglich nicht übernehmen zu müssen, forderten die größeren Staaten eine Vereinbarung, dass Einnahmenrechnungen nur im Repräsentantenhaus entstehen dürfen, wo die bevölkerungsreicheren Staaten stärker vertreten sind.

Ende Juli überarbeitete ein Detailausschuss (bestehend aus John Rutledge aus South Carolina, Edmund Randolph aus Virginia, Nathaniel Gorham aus Massachusetts, Oliver Ellsworth aus Connecticut und James Wilson aus Pennsylvania) die Beschlüsse des erweiterten Virginia-Plans in einen Verfassungsentwurf der Text enthielt nun eine Liste von achtzehn Befugnissen des Kongresses, eine "notwendige und angemessene" Klausel und eine Reihe von Verboten für die Staaten. Den größten Teil des Augusts und bis Anfang September arbeitete der Konvent sorgfältig an diesem Entwurf und übergab ihn dann einem Stilkomitee (William Johnson aus Connecticut, Alexander Hamilton aus New York, Gouverneur Morris aus Pennsylvania, James Madison aus Virginia und Rufus King von Massachusetts), um die Sprache zu polieren. Die bemerkenswerte literarische Qualität der Verfassung, vor allem die Sprache der Präambel, ist auf Morris Einfluss zurückzuführen. Die Delegierten überarbeiteten den endgültigen Entwurf bis zum 17. September (jetzt als Tag der Verfassung gefeiert), als die Delegierten die Verfassung unterzeichneten und an den Kongress der Konföderation schickten und der Konvent offiziell vertagt wurde.

Einige der ursprünglich 55 Delegierten waren im Laufe des Sommers nach Hause zurückgekehrt und waren beim Abschluss des Konvents nicht anwesend. Von den einundvierzig Abgeordneten waren nur drei Delegierte – Edmund Randolph und George Mason aus Virginia und Elbridge Gerry aus Massachusetts – gegen die Verfassung und beschlossen, sie nicht zu unterzeichnen. Randolph (der den Virginia-Plan eingeführt hatte) hielt die Verfassung letztendlich für nicht ausreichend republikanisch und hütete sich davor, eine einzige Exekutive zu schaffen. Mason und Gerry (die später die Verfassung unterstützten und im Ersten Kongress dienten) waren besorgt über das Fehlen einer Erklärung der Rechte. Trotz dieser Einwände hielt es George Washington für "wenig Wunder", dass sich die Delegierten auf eine neue Verfassung geeinigt hatten. Thomas Jefferson, der sich ebenfalls Sorgen über das Fehlen einer Grundgesetzgebung machte, schrieb dennoch, dass die Verfassung "zweifellos die klügste ist, die den Menschen je vorgelegt wurde".

Am 28. September schickte der Kongress den Bundesstaaten die Verfassung zur Ratifizierung durch die Volksversammlungen. Sehen Artikel VII (Ratifizierung). Delaware war der erste Staat, der die Verfassung ratifizierte, am 7. Dezember 1787 ratifizierte Rhode Island am 29. Mai 1790, zweieinhalb Jahre später, die letzte der dreizehn ursprünglichen Kolonien. Während der Ratifizierungsdebatte im Bundesstaat New York schrieben Hamilton, Madison und John Jay eine Reihe von Zeitungsaufsätzen unter dem Pseudonym Publius, die später in Buchform als The Federalist gesammelt wurden, um die Argumente der Anti- Föderalistische Gegner der vorgeschlagenen Verfassung. Mit der Ratifizierung durch den neunten Bundesstaat New Hampshire am 21. Juni 1788 verabschiedete der Kongress eine Resolution, um die neue Verfassung in Kraft zu setzen, und legte Termine für die Wahl der Präsidentschaftswähler und die Eröffnungssitzung des neuen Kongresses fest.

Unter den Delegierten gab es einige Diskussionen über die Notwendigkeit eines Grundrechtskatalogs, ein Vorschlag, der vom Konvent abgelehnt wurde. Das Fehlen einer Bill of Rights, wie sie in den meisten Landesverfassungen zu finden ist, wurde jedoch zu einem Sammelruf für die Anti-Föderalisten, und die Befürworter der Verfassung (angeführt von James Madison) stimmten zu, eine in der ersten Sitzung des Kongresses hinzuzufügen. Die am 15. Dezember 1791 ratifizierten ersten zehn Änderungen – die sogenannte Bill of Rights – beinhalten umfassende Beschränkungen der Bundesregierung und ihrer Fähigkeit, bestimmte Grundrechte und Verfahrensangelegenheiten einzuschränken. Der Neunte und der Zehnte Verfassungszusatz fassen kurz die zweifache Theorie der Verfassung zusammen: Der Zweck der Verfassung besteht darin, Rechte zu schützen, die nicht von der Regierung, sondern vom Volk selbst stammen, und die Befugnisse der nationalen Regierung sind auf die ihr übertragenen beschränkt durch die Verfassung im Namen des Volkes.

Zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen

Zusätzlich zu den Bestimmungen des Dokuments sind in der Verfassung drei wichtige, unausgesprochene Mechanismen am Werk: die erweiterte Republik, die Gewaltenteilung und der Föderalismus. Die Gründer glaubten, dass die Tugend der Bürger entscheidend für den Erfolg der republikanischen Regierung war, aber sie wussten, dass Leidenschaft und Interesse ein fester Bestandteil der menschlichen Natur waren und nicht durch Pergamentschranken allein kontrolliert werden konnten. "Die Abhängigkeit vom Volk ist ohne Zweifel die wichtigste Kontrolle der Regierung", erklärte Madison in The Federalist No. 51, "aber die Erfahrung hat die Menschheit die Notwendigkeit zusätzlicher Vorsichtsmaßnahmen gelehrt." Anstatt auf das Beste zu hoffen, entwarfen die Gründer ein System, das diese gegensätzlichen und rivalisierenden Interessen nutzte, um "den Mangel an besseren Motiven" zu liefern.

Die Repräsentation der einzelnen Bürger, die in der Regierung vertreten sind, anstatt durch direkte partizipative Demokratie zu regieren, besteht darin, die öffentliche Meinung durch einen deliberativen Prozess zu verfeinern und zu mäßigen. Eine Ausweitung der Republik, die buchstäblich die Größe der Nation vergrößert, würde eine größere Zahl und Vielfalt von Meinungen aufnehmen, was es für eine Mehrheit erschweren würde, sich aus engen, dem Gemeinwohl widersprechenden Interessen zu bilden. Die Mehrheit, die sich entwickelt hat, wäre sesshafter und würde notwendigerweise eine größere Meinungsvielfalt umfassen (und repräsentieren). Diese Idee, dass größer besser ist, kehrte die vorherrschende Annahme um, dass republikanische Regierungen nur in kleinen Staaten funktionieren könnten.

Die Gründer wussten auch, wie Madison in The Federalist No. selbsternannt oder gewählt, kann mit Recht als die Definition von Tyrannei bezeichnet werden." Um die Macht zu verteilen und ihre Akkumulation zu verhindern, schufen sie drei separate Regierungszweige, von denen jede ihre eigenen Funktionen und Pflichten wahrnahm und sich einige Befugnisse teilte - wie wenn der Präsident die gesetzgebende Gewalt durch das Veto teilt -, damit sie einen Anreiz haben sich gegenseitig zu überprüfen. Jefferson nannte die "republikanische Form und Prinzipien unserer Verfassung" und "die heilsame Verteilung der Befugnisse" in der Verfassung die "zwei Rettungsanker unserer Union". "Wenn wir von beidem vertrieben werden", sagte er voraus, "werden wir Gefahr laufen zu scheitern."

Und obwohl die nationalen Befugnisse durch die Verfassung eindeutig erweitert wurden, sollte die Bundesregierung nur delegierte Befugnisse ausüben, der Rest blieb den Staaten oder dem Volk vorbehalten. Trotz der Notwendigkeit zusätzlicher nationaler Autorität blieben die Framers der Regierung im Allgemeinen und einer zentralisierten Bundesregierung im Besonderen misstrauisch. „Die Befugnisse, die die vorgeschlagene Verfassung an die Bundesregierung delegiert, sind gering und definiert“, schrieb Madison in The Federalist No. 45."Diejenigen, die in den Landesregierungen verbleiben sollen, sind zahlreich und unbestimmt." Um den Staaten mehr Druck gegen die nationale Regierung zu geben, wurde die paritätische Vertretung der Staaten im Senat in die nationale Gesetzgebung integriert (und in Artikel V garantiert). "Dieses Gleichgewicht zwischen der nationalen und der bundesstaatlichen Regierung sollte mit besonderer Aufmerksamkeit behandelt werden, da es von größter Bedeutung ist", argumentierte Hamilton auf der Ratifizierungskonvention des Staates New York. „Es ist eine doppelte Sicherheit für das Volk. Wenn das eine in seine Rechte eingreift, finden sie im anderen einen mächtigen Schutz. Ja, beide werden durch eine gewisse Rivalität, die zwischen ihnen immer bestehen wird, daran gehindert, ihre verfassungsmäßigen Grenzen zu überschreiten. "

Ein folgenschweres Werk

Als der Verfassungskonvent am Morgen des 17. September 1787 zusammentrat, wurde den Delegierten das fertige Dokument ein letztes Mal vorgelesen. Daraufhin erhob sich Benjamin Franklin, der einundachtzigjährige Patriarch der Gruppe, zu Wort. Er erklärte seine Unterstützung für die neue Verfassung - "mit all ihren Fehlern, wenn sie solche sind" -, weil er eine neue Regierung für die junge Nation notwendig hielt. Franklin fuhr fort:

Ich bezweifle auch, ob irgendein anderer Konvent, den wir erreichen können, in der Lage sein könnte, eine bessere Verfassung zu schaffen. Denn wenn Sie eine Anzahl von Männern versammeln, um von ihrer gemeinsamen Weisheit zu profitieren, versammeln Sie sich unweigerlich mit diesen Männern, all ihren Vorurteilen, ihren Leidenschaften, ihren Irrtümern, ihren lokalen Interessen und ihren selbstsüchtigen Ansichten. Kann von einer solchen Montage eine perfekte Produktion erwartet werden? Es erstaunt mich daher, Sir, zu sehen, dass dieses System der Perfektion so nahe kommt, und ich denke, es wird unsere Feinde in Erstaunen versetzen. . . . Daher stimme ich dieser Verfassung zu, Sir, weil ich nichts Besseres erwarte und weil ich mir nicht sicher bin, ob sie nicht die beste ist.

Als die Delegierten nacheinander vortraten, um ihre Namen für das Abschlussdokument zu unterschreiben, zeichnete Madison Franklins letzte Bemerkung kurz vor der Auflösung des Verfassungskonvents auf. In Bezug auf die Sonne, die auf Washingtons Stuhllehne gemalt war, sagte Franklin, er habe

oft im Laufe der Session und die Wechselfälle meiner Hoffnungen und Befürchtungen in Bezug auf ihren Ausgang, hinter das der Präsident schaute, ohne erkennen zu können, ob es auf- oder unterging. Aber jetzt endlich habe ich das Glück zu wissen, dass es eine aufgehende und keine untergehende Sonne ist.

"Da das Geschäft geschlossen ist", notierte George Washington in seinem privaten Tagebuch, gingen die Delegierten in die City Tavern, wo sie

aß zusammen und verabschiedete mich herzlich, woraufhin ich in meine Wohnung zurückkehrte, einige Geschäfte mit dem Sekretär des Konvents machte und die Papiere von ihm erhielt und mich zurückzog, um über die bedeutsame Arbeit nachzudenken, die ausgeführt worden war. . . .


2c. Verfassung schaffen

„Nichts Gesprochenes oder Geschriebenes kann irgendjemandem offenbart werden – nicht einmal Ihrer Familie –, bis wir uns endgültig vertagt haben. -George Washington, vorsitzender Offizier


Die Verfassung wurde einen Sommer lang in Philadelphia im Geheimen verfasst. Zwölf der dreizehn Staaten waren vertreten. Nachdem die Verfasser der Verfassung, wie hier zu sehen, unterzeichnet hatten, begann sie auf der Suche nach einer Ratifizierung einen langsamen Weg durch die Staaten zu gehen.

Verfassunggebende Versammlung

Die meisten Delegierten des Verfassungskonvents hatten bereits riskiert, von den Briten als Verräter gehängt zu werden. Kein Wunder, dass sie sich Sorgen über die Reaktionen ihrer Staaten auf ihre Entscheidung machten, die Konföderationsartikel aufzugeben und ein ganz neues Dokument zu erstellen.

Die Staaten davon zu überzeugen, die Verfassung zu akzeptieren, war genauso schwierig, wie sie vorhergesagt hatten. Es dauerte zwei Jahre, bis alle dreizehn Staaten es ratifiziert hatten. Aber ihr Produkt war eine Blaupause für eine neue Art von Regierung, die auf den Prinzipien der Gewaltenteilung, der Kontrolle und des Gleichgewichts und des Föderalismus beruhte.

Gewaltenteilung


Die Verfassung ist die Grundlage der Regierung der Vereinigten Staaten. Alle Debatten über Gesetze basieren auf den wenigen Seiten der Verfassung, und viele politische Konflikte sind aufgrund unterschiedlicher Auslegungstraditionen der Klauseln entstanden.

Die Verfassung sieht die Struktur und die Befugnisse des Kongresses in Artikel I vor. Es schuf eine zweikammerige gesetzgebende Körperschaft, legte die Qualifikationen für die Ausübung eines Amtes in jedem Haus fest und legte Methoden zur Auswahl von Abgeordneten und Senatoren fest. Es zählte sorgfältig Befugnisse auf, wie die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels und die Erklärung von Kriegen. Artikel II verlieh einem Präsidenten der Vereinigten Staaten die Befugnis, Gesetze auszuführen. Es legte die Amtszeit des Präsidenten auf vier Jahre fest, legte die Qualifikationen für das Amt fest und sah einen Mechanismus vor, um ihn seines Amtes zu entheben.

Die verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten sind sehr bescheiden, aber sie umfassen den Oberbefehlshaber der Streitkräfte, den Unterhändler ausländischer Verträge und den Ernennung von Botschaftern, Richtern und anderen "Offizieren der Vereinigten Staaten". Artikel III schuf einen Obersten Gerichtshof und definiert seine Zuständigkeit. Die Gründer waren sich nicht einig darüber, wie viel Macht sie den Richtern geben sollten, aber sie erteilten letztendlich Richtern auf Lebenszeit und verbieten dem Kongress, ihre Gehälter während ihrer Amtszeit zu senken.

Gewaltenteilung

Die Gründer waren sich der Gefahren einer tyrannischen Regierung immer bewusst. Also bauten sie ein System, in dem die Befugnisse jedes Zweigs verwendet wurden, um die Befugnisse der anderen beiden Zweige zu überprüfen. Außerdem könnte sich jedes Haus des Gesetzgebers gegenseitig kontrollieren. Zum Beispiel müssen beide Kammern des Kongresses abstimmen, um Gesetze zu erlassen, der Präsident kann ein Veto gegen Gesetze einlegen und der Oberste Gerichtshof kann Gesetze für verfassungswidrig erklären. Der Kongress kann das Veto des Präsidenten außer Kraft setzen. Der Präsident ernennt Richter des Obersten Gerichtshofs, aber der Senat kann sich weigern, die Nominierten zu bestätigen. Der Kongress kann den Präsidenten oder ein Mitglied des Obersten Gerichtshofs anklagen und absetzen. Dadurch wurde eine „Balance“ zwischen den drei Filialen geschaffen.


Er mag ein eleganter und raffinierter Staatsmann gewesen sein, aber Alexander Hamiltons Temperament verwickelte ihn in ein Duell mit Aaron Burr, das zum Tod führte.

Selbst unter den 55 Delegierten gab es große Meinungsverschiedenheiten über das richtige Gleichgewicht zwischen Freiheit und Ordnung. Alexander Hamilton zum Beispiel schätzte Ordnung mehr als Freiheit und unterstützte die Schaffung einer sehr starken Führungskraft. James Madison, beeinflusst von seinem Mentor Thomas Jefferson, räumte ein, dass eine Exekutive notwendig sei, aber er sah die Legislative als Bewahrer der Freiheit und als wichtige Kontrolle der Macht der Exekutive. George Washingtons Erfahrung als Chef der Kontinentalarmee während der Revolution überzeugte ihn davon, dass die chaotische Regierung mehr Struktur brauchte. Thomas Jefferson nahm nicht an dem Kongress teil, weil er als Botschafter in Frankreich diente, aber seine Überzeugung, dass "ein bisschen Rebellion ab und zu" eine gute Sache war, lenkte sein Gleichgewicht mehr in Richtung Freiheit.

Föderalismus

Artikel IV definiert das Verhältnis zwischen Bund und Ländern in einem System des Föderalismus, das die Regierungsgewalt zwischen Bund und Ländern aufteilt. Dieses föderale System sollte das Chaos des Landes während der Konföderationsartikel korrigieren. Sie war sich jedoch immer noch der Gefahr einer tyrannischen Zentralregierung bewusst. Dieser Artikel enthielt Mechanismen zur Aufnahme neuer Staaten in die Union.


Alexander Hamilton war einer der wichtigsten Befürworter des Föderalismus auf dem Verfassungskonvent. Er stellte einen Plan zur Schaffung einer starken Exekutive vor, aus der Überzeugung heraus, dass Ordnung wichtiger ist als Freiheit.

Das Verhältnis zwischen Bundes- und Landesregierungen wurde in vielen anderen Teilen der Verfassung definiert. Artikel 1 Absatz 10 verbietet beispielsweise den Staaten, Allianzen zu bilden oder mit dem Ausland einzugehen oder eigenes Geld zu prägen. Der Föderalismus wurde in Artikel VI weiter definiert, in dem die Verfassung zum „höchsten Gesetz des Landes“ erklärt wurde. Diese Vorrangklausel sowie die „elastische“ Klausel (Artikel I, Abschnitt 8) kippen das föderalistische Gleichgewicht in Richtung des nationalen Rechts.

Artikel V enthält Methoden zur Änderung der Verfassung. Seit der Ratifizierung im Jahr 1789 wurden der Verfassung nur 27 Änderungen hinzugefügt.

Die Gründer handelten 1787 mutig, als sie die Konföderationsartikel verwarfen und die Verfassung schufen. Das von ihnen erstellte Dokument hat mehr als 200 Jahre überdauert. Die Risiken, die sie eingingen, führten zur langlebigsten geschriebenen Verfassung der Weltgeschichte.


Quellen der britischen Verfassung

Die Verfassung des Vereinigten Königreichs besteht aus Charakter und Statue, aus Gerichtsentscheidungen, aus Gewohnheitsrecht, aus Präzedenzfällen, Gebräuchen und Traditionen. Es ist nicht ein Dokument, sondern Tausende davon. Es gibt mehrere Quellen der britischen Verfassung.

Historische Dokumente

Es gibt in erster Linie historische Dokumente, die feierliche Vereinbarungen zwischen dem König und seinen Untertanen in Zeiten politischer Spannungen und Krisen enthalten. Beispiele für solche Dokumente sind die Magna Carta (1215), die Petition of Rights und die Bill of Rights.

Die Magna Carta wurde 1215 von König Johann unterzeichnet. Sie kann als Grundlage der britischen Verfassung bezeichnet werden, da zum ersten Mal bestimmte Rechte des Volkes vom König anerkannt wurden. Die beanspruchten Rechte waren hauptsächlich die der Gerechtigkeit und des Eigentums. Ein wichtiger Grundsatz wurde aufgestellt, dass der König nach dem Gesetz regieren muss und nicht nach seinem Willen oder seiner Willkür.

Die Petition of Rights (1628), der König Karl I. nachgab, enthielt Protest gegen Besteuerung ohne Zustimmung des Parlaments, unrechtmäßige Inhaftierung und Beschwerden gegen das Militär.

Die Bill of Rights (1689) machte es dem König illegal, Gesetze außer Kraft zu setzen, ein stehendes Heer ohne Zustimmung des Parlaments zu unterhalten oder Steuern per Vorrecht zu verlangen.

Statuten und Gesetze des Parlaments

Dann gibt es Gesetze, die das Parlament von Zeit zu Zeit verabschiedet hat. Sie befassen sich mit wesentlichen verfassungsrechtlichen Angelegenheiten. Das Gesetz von Habeas Corpus (1679), das Siedlungsgesetz (1701), die Reformgesetze von 1832, 1867, 1884, 1918 und 1928, das Parlamentsgesetz von 1911 und 1949, das Statut des Westministers von 1931 usw Beispiel für solche Gesetze. Das Habeas-Corpus-Gesetz sieht vor, dass eine Person, die ohne rechtlichen Grund inhaftiert ist, die Freilassung erwirken kann. Das Sett of Settlement legt fest, dass der König protestantischen Glaubens sein muss. Die verschiedenen Reformgesetze bestimmen das Wahlrecht (Wahlrecht) und die parlamentarische Vertretung. Der Parlamentsgesetz von 1911 in der 1949 geänderten Fassung regelt die Befugnisse des House of Lords. Das Statut von Westminster definiert den Status der Dominions und ihr Verhältnis zum Mutterland Großbritannien.

Gerichtsentscheidungen

Die Gerichte interpretieren Gesetze, feierliche Vereinbarungen und das Gewohnheitsrecht, wenn Streitigkeiten an sie herangetragen werden. Ihre Entscheidungen haben viel zur Entwicklung der britischen Verfassung beigetragen. Dicey hat bemerkt, dass die Die englische Verfassung ist ein Richter gemacht. Die meisten Rechte, die das britische Volk heute genießt, sind das Ergebnis von Rechtsstreitigkeiten, die vor Gericht geführt werden. Das Recht auf persönliche Freiheit, das Recht auf öffentliche Versammlung, das Recht auf freie Meinungsäußerung usw. sind in England das Ergebnis gerichtlicher Entscheidungen.

Kommentare bedeutender Juristen

Juristen und bedeutende Juristen haben Kommentare zum Verfassungsrecht Englands verfasst. Das Gesetz und die Bräuche der Verfassung von Brandstiftung, die parlamentarische Praxis des Mais und das Verfassungsgesetz von Dicey&# gelten als maßgebliche Kommentare zu Recht und Praxis der englischen Verfassung.

Common Law

Die vier oben erwähnten Elemente der britischen Verfassung haben schriftlichen Charakter. Das Common Law hat ungeschriebenen Charakter. Es ist das Gesetz, das auf den uralten Gebräuchen des Volkes beruht und von den Gerichten anerkannt wird. Ursprünglich basierte es auf dem Common Law des Landes. Laut Common Law waren der souveräne König und die souveräne Königin die Quelle aller Macht im Land. Obwohl inzwischen vieles durch Gesetze geändert wurde, basiert ein beträchtlicher Teil der britischen Verfassung noch immer auf dem Common Law. Das Vorrecht (Diskretionsbefugnis) des Souveräns zum Beispiel beruht vollständig auf dem Gewohnheitsrecht. Viele Grundrechte des Volkes, Geschworenengerichtsverfahren, Rede- und Versammlungsfreiheit usw. basieren auf dem Common Law, wie es von den Gerichten des Landes ausgelegt und angewendet wird.

Konventionen

Konvention ist eine weitere Quelle der britischen Verfassung liegt in ihren Konventionen oder politischen Traditionen. Diese Konventionen sind weder Bestandteil des schriftlichen Rechts, noch können sie gerichtlich durchgesetzt und anerkannt werden. Aber sie gehorchten vom Volk, weil sie für das reibungslose Funktionieren der Regierung sehr hilfreich sind. Wenn die Königin beispielsweise einem von beiden Kammern des Parlaments angenommenen Gesetzentwurf erneut zustimmt, hat sie das Recht, den Gesetzentwurf abzulehnen, aber die Konvention legt fest, dass sie von ihrem Vetorecht keinen Gebrauch macht. Eine weitere sehr wichtige Konvention ist, dass das Kabinett zurücktreten muss, wenn es das Vertrauensvotum im Unterhaus verliert. Der Premierminister muss dem Unterhaus angehören. Es ist auch die Konvention, dass alle Kabinettsmitglieder, einschließlich des Premierministers, dem Unterhaus für ihr Verhalten, ihre Handlungen und ihre Politik verantwortlich sind. Es gibt viele andere Konventionen, die die Seele der britischen Verfassung bilden.


Schau das Video: Dejiny Británie, dejiny Londýna (Dezember 2021).