Nachrichten

Pressekonferenz von Präsident Kennedy - Geschichte

Pressekonferenz von Präsident Kennedy - Geschichte


> JFK > Drücken Sie

Pressekonferenz Präsident Kennedy 9. Mai 1962

VORSITZENDER: Guten Tag. Ich habe eine Ankündigung, eine Aussage. Da die im Weißen Haus und von Mitgliedern des Senats eingegangene Post darauf hindeutet, dass eine große Anzahl von Menschen über ein Merkmal des anhängigen Steuergesetzes schlecht informiert wurde, möchte ich diese Gelegenheit nutzen, um unseren Vorschlag zu korrigieren Steuern auf Dividenden und Zinsen erheben.

Die bezahlten Anzeigen und Rundschreiben, finanziert von den Spar- und Kreditvereinen, die in den letzten Jahren große Gewinne gemacht und sehr wenig Steuern gezahlt haben – ich glaube etwa fünfeinhalb Milliarden Dollar, während sie 70 Millionen Dollar an Steuern zahlen – von Banken und andere haben viele Menschen glauben gemacht: Erstens, dass es sich um eine neue Steuer oder eine Steuererhöhung handelt; zweitens, dass es zu Unrecht Geld von ehrlichen Steuerzahlern nehmen wird; drittens, dass es einen Berg an Bürokratie schaffen wird, der mehr kostet, als er einbringt; und viertens, dass es älteren Menschen, Witwen und Waisen oder anderen mit geringem Einkommen schadet.

Kein einziger dieser Vorwürfe ist wahr. Dieser Gesetzentwurf schlägt lediglich vor, Steuern auf Dividenden und Zinserträge in der gleichen Weise zu erheben, wie sie in den letzten 19 Jahren auf unsere Löhne und Gehälter erhoben wurde. Dies ist keine neue Steuer. Es steht seit Jahren in den Büchern.

Diejenigen Empfänger von Dividenden und Zinsen, die bereits ihre Steuern zahlen, sind davon in keiner Weise betroffen. Personen, deren Einkommen zu gering ist, um steuerpflichtig zu werden, sind davon nicht betroffen, da sie sich durch eine einfache Erklärung von der Einbehaltung befreien können. Betroffen sind nur die Personen, die die auf diese Einkünfte geschuldeten Steuern jetzt nicht zahlen, sei es aus Vernachlässigung oder aus anderen Gründen.

Das ist Steuerhinterziehung, Steuerhinterziehung von 800 Millionen Dollar pro Jahr, die von anderen Steuerzahlern, die ihre Steuern zahlen, aufgeholt werden muss. Und es sollte daran erinnert werden, dass etwa 80 Prozent der Dividendeneinnahmen an weniger als 7 Prozent der Steuerzahler gehen, deren Einkommen 10.000 US-Dollar pro Jahr übersteigt. Kurz gesagt, die Aufhebung dieser Bestimmung wird älteren Menschen mit geringem Einkommen nicht helfen, die entweder davon befreit wären oder jedes Quartal ein schnelles Einkommen beantragen könnten, indem sie einen einfachen Zettel bei der Post oder der Bank ausfüllen, wie es jedes Jahr von diejenigen, die an der Zurückhaltung beteiligt sind. Es wird nur denjenigen helfen, deren Hinterziehung der derzeitigen Steuern jeden ehrlichen Steuerzahler teuer zu stehen kommt.

Mehr Durchsetzung, mehr Bildung, mehr elektronische Gehirne können die Aufgabe nicht erfüllen, aber die Zurückhaltung, wie wir in den letzten 20 Jahren gesehen haben, wird alle Steuerzahler fair behandeln. Und dieses Land rühmt sich, seine schweren Lasten ehrlich zu tragen, und hier sind 800 Millionen Dollar an Steuern, die seit Jahren in den Büchern stehen, die jetzt nicht bezahlt werden und die von jedem anderen Steuerzahler vor allem nachgeholt werden müssen diejenigen, die ihren Lohn auf Löhne und Gehälter einbehalten.

Ich hoffe also, dass diejenigen, die gegen diesen Gesetzentwurf sind, insbesondere die Sparkassen, die so viel profitiert haben, die ihre Steuern kaum bezahlt haben und die den Gesetzentwurf vereiteln wollen, weil er eine gerechte Belastung für die die sie besiegen wollen, indem sie so viele Millionen Menschen falsch informieren. Ich hoffe, sie werden anfangen, die richtigen Aufzeichnungen zu versenden.

FRAGE: Herr Präsident, die Zeitungen in Detroit und Minneapolis sind seit etwa einem Monat durch eine Reihe von Streiks geschlossen. Die Gewerkschaften oder einige der beteiligten Gewerkschaften haben abwechselnd zu diesen Streiks aufgerufen, indem sie die Zeitungen schließen oder geschlossen halten. Und ich frage mich, ob Sie sich zu dieser Streiktaktik äußern würden und ob dieser Nachrichtenausfall in diesen beiden Großstädten das allgemeine Wohl und das öffentliche Interesse des Landes in Ihrem Bezugsrahmen zu einem Punkt von nationalem Interesse beeinträchtigt?

VORSITZENDER: Nun, was den letzten Teil angeht, so gibt es bei einem Streik dieser Art nichts, was eine nationale Notstandsgesetzgebung betrifft, aber natürlich ist jeder Zeitungsstreik bedauerlich, weil er nicht nur die Leute betrifft, die an der Zeitung beteiligt sind, sondern das Ganze betrifft Community, die Verbreitung von Nachrichten und Geschäft. Soweit ich weiß, waren bei diesen Streiks Bundesvermittler an dem Versuch beteiligt, zu helfen. Diese Angelegenheit wurde mir heute Morgen zur Sprache gebracht, und ich habe sie mit dem Arbeitsminister, Herrn Goldberg, besprochen, der sagte, er würde sich freuen, wenn die Parteien ihn für hilfreich halten würden.

Ich hoffe auf eine schnelle Lösung. Mir scheint, wie ich in letzter Zeit mehrfach gesagt habe, diese Verantwortung von den Parteien zu tragen. Dies sind keine Angelegenheiten, die durch einen Regierungserlass geregelt werden können oder sein sollten. Aber ich hoffe, dass diese und andere Angelegenheiten geregelt werden können, und Sekretär Goldberg wird Ihnen gerne behilflich sein, und die Bundesmediation ist bereits vor Ort und schon seit einiger Zeit.

FRAGE: Herr Präsident, vielleicht möchten Sie in diesem Zusammenhang für uns die gegenwärtige allgemeine Lage, wie Sie sie aus der Präsidentschaft sehen, vielleicht die Behandlung Ihrer Regierung, die Behandlung der aktuellen Themen kommentieren?

VORSITZENDER: Nun, ich lese mehr und genieße es weniger – (Gelächter) – und so weiter, aber ich habe mich weder beschwert noch habe ich vor, irgendwelche allgemeinen Beschwerden vorzubringen. Ich lese und rede mit mir selbst darüber, aber ich habe nicht vor, eine allgemeine Stellungnahme der Presse abzugeben. Ich denke, sie erfüllen ihre Aufgabe als kritischer Zweig, der vierte Stand, und ich versuche, meine zu tun, und wir werden eine Zeit lang zusammenleben und dann getrennte Wege gehen. (mehr Gelächter)

FRAGE: Herr Präsident, haben Sie einen Kommentar zu den gestrigen Wahlergebnissen, soweit sie Ihre Regierung, die Vorwahlen, betreffen?

VORSITZENDER: Ich freue mich über die Ergebnisse der letzten Tage in Florida und Texas.

FRAGE: Sie haben in der Vergangenheit einige Kandidaten in Vorwahlen unterstützt, wo es Opposition gab.

VORSITZENDER: Ich habe den Kongressabgeordneten Fascell und Senator Smathers beim Abendessen in Miami unterstützt. Ich glaube, das sind die einzigen Kämpfe, an denen ich aktiv teilgenommen habe, in den Vorwahlen.

FRAGE: Ich dachte auch an Hale Boggs, aber das ist nicht wichtig.

FRAGE: Was ich meinte - Nun, es ist für den Kongressabgeordneten Boggs. (Lachen)

VORSITZENDER: Ja, das ist richtig, ich verstehe.

FRAGE: Ich meinte, es sei nicht wichtig, herumzureden. Hat die Regierung in Texas einen Favoriten zwischen Connally und Yarborough?

VORSITZENDER: Ich weiß nicht, ob "befürworten" das richtige Wort ist. Ich habe den Kongressabgeordneten Boggs so gut wie möglich gelobt, weil meine Meinung über ihn so hoch ist. Aber im Fall von Texas war ich erfreut, dass beide Kandidaten, die wegen ihrer Verbindungen zur Regierung angegriffen worden waren, sehr gut abgeschnitten haben. Aber sie wählen einen Gouverneur in Texas. Dies ist eine Entscheidung für die Menschen in Texas. Ich bin sicher, sie würden jede Einmischung von außen übel nehmen, einen Versuch, aus Washington darüber zu sprechen, wer Gouverneur von Texas werden sollte. Sie sind sehr qualifiziert, ein Urteil zu fällen, und ich bin sicher, sie werden ein Urteil fällen, das zu ihnen passt.

FRAGE: Herr Präsident, mein Problem betrifft die Verhandlungen mit der Sowjetunion über Berlin. Bundeskanzler Adenauer hat in den letzten Tagen bekanntlich sowohl den Vorschlag für eine 13-Nationen-Zugangskontrollorganisation als auch die Idee der Sondierungsgespräche an sich kritisiert. Erwägen Sie eine Änderung der Signale angesichts der Einwände des Kanzlers gegen--

VORSITZENDER: Nein, ich glaube nicht - das ist zumindest nach dem, was ich entnehmen kann, nicht einfach - ich glaube nicht, dass dies eine richtige Interpretation der Position der Bundesregierung zum jetzigen Zeitpunkt wäre. Nach meinem Verständnis sind sie interessiert und unterstützen unsere Sondierungsgespräche zur Zugangsberechtigung. Was sie beunruhigt hat, ist die Zusammensetzung der Zugangsbehörde, und das ist, seit diese Angelegenheit vor einigen Wochen, vor dem Athener Treffen, an die Öffentlichkeit gebracht wurde, Gegenstand einer Diskussion zwischen den beiden Regierungen. Also ordne ich das in eine Kategorie ein. Die Zugangsberechtigung selbst, die uns eigentlich schon seit vielen Monaten als Vorschlag vorliegt, ist nicht umstritten. Es ist die Organisation der Zugangsbehörde, die relative Macht und Position der verschiedenen Mitglieder, die Gegenstand einiger Austausche waren, was ganz natürlich ist.

Es ist nicht einfach. Die Vereinigten Staaten versuchen, Verhandlungen für mehrere Mächte zu führen, und alle haben unterschiedliche Vorstellungen davon, wie dies geschehen soll, und wir müssen versuchen, dies zu koordinieren und gleichzeitig eine Position zu präsentieren, die eine gewisse Aussicht auf Erfolg hat friedlich raus. Also habe ich das als einen Bereich zusammengefasst.

Nun zu den Gesprächen selbst, wir haben nie eine Erklärung der deutschen Regierung oder von Bundeskanzler Adenauer erhalten, dass diese Gespräche nicht fortgesetzt werden sollten. Diese Gespräche werden fortgesetzt. Da ich die Äußerungen des Bundeskanzlers verstehe, und ich denke, es lohnt sich, seine ganze Rede zu lesen, um genau zu verstehen, was er meint, und nicht Fragmente, er ist nicht sehr optimistisch, was diese Gespräche angeht. Und tatsächlich zitierte er Minister Rusk mit den Worten, er glaube nicht, dass diese Gespräche angesichts der Positionen der beiden Parteien zu einem fruchtbaren Ergebnis führen würden, und vielleicht werden sie es auch nicht. Und wir haben nie gesagt, dass sie es tun würden, und wir haben nie großen Optimismus über sie geäußert.

Einer der Mitarbeiter des Auswärtigen Amtes sagte heute, er unterstütze die Gespräche, doch die Kanzlerin befürchtete, dass es zu viel Optimismus gebe. Wir waren nie übermäßig optimistisch. Wir sind jedoch der Meinung, dass diese Gespräche fortgesetzt werden sollten. Alles, was in Athen gesagt wurde, alles, was zuvor gesagt wurde, alles, was ich in den letzten Tagen gehört habe, die deutsche Regierung unterstützt die Position, dass wir die Sondierungsgespräche fortsetzen sollten, und ich glaube, das sollten wir.

Kein Land hat in den letzten zwölf Monaten mehr getan als die Vereinigten Staaten, um unsere Streitkräfte zu stärken, um unsere Verpflichtungen zu schützen. Aber wir hoffen, dass wir durch die Einberufung von 160.000 Männern unseren Verteidigungshaushalt um Milliarden von Dollar aufstocken, was viele andere Länder, die jetzt mit Nachdruck sprechen, nicht getan haben einen Atomkrieg zu führen, sondern ein Umfeld zu schaffen, das uns einen nützlichen Austausch ermöglicht. Winston Churchill sagte: "Es ist besser, Kiefer, Kiefer, als Krieg, Krieg", und wir werden weiterhin Kiefer, Kiefer und sehen, ob wir ein nützliches Ergebnis erzielen können. Wir mögen scheitern, aber meiner Meinung nach lohnt sich die Anstrengung, wenn wir es mit solch gefährlichen Dingen zu tun haben und wenn wir die Geschichte dieses Jahrhunderts gesehen haben, als Staatsmänner und Führer und andere scheiterten und Krieg als Ergebnis. Wir werden also sehen, was wir tun können.

FRAGE: Herr Präsident, im vergangenen Februar haben Sie uns auf einer Pressekonferenz mitgeteilt, dass der Waffenstillstand in Laos brüchig wird und im Falle eines Bruchs zu einer sehr ernsten Entscheidung führen könnte. Ich frage mich, Herr Präsident, jetzt, da der Waffenstillstand gebrochen ist, würde dies, falls die Bemühungen zu seiner Wiederherstellung scheitern, eine Überprüfung der Politik der Vereinigten Staaten in Bezug auf ihre dortige Politik bewirken?

VORSITZENDER: Nun, wir sind besorgt über den Bruch des Waffenstillstands. Wie Sie wissen, haben sich heute Nachmittag das Außenministerium, der amtierende Außenminister und der stellvertretende Außenminister mit Botschafter Dobrynin getroffen. Wir haben bereits einem der Co-Vorsitzenden der britischen Regierung unsere große Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht. Unser Botschafter in Moskau traf sich mit dem Außenminister der Sowjetunion, Herrn Gromyko. Wir glauben und haben von Anfang an gesagt, dass die Verhandlungen viel schneller voranschreiten sollten als bisher. Je länger dieser ziemlich ausgefranste Waffenstillstand andauert, desto größer ist die Chance auf Vorfälle der Art, die wir in den letzten Tagen hatten. Deshalb haben wir nach den Treffen in Genf im letzten Sommer und Herbst gehofft, dass die Verhandlungen zwischen den beteiligten Parteien im vergangenen Herbst stattfinden und wir eine Regierung organisieren können, anstatt zu versuchen, weiterhin an Linien festzuhalten, die in einigen Fällen ausgesetzt sind und diesem Druck ausgesetzt sind. Das war also unsere Ansicht. Je länger es dauert und je länger es keine Einigung über eine Regierung gibt, desto länger heben sich manche Gruppen von solchen Gesprächen ab, desto gefährlicher wird die Situation.

Bei dem speziellen Vorfall handelt es sich jedoch um einen klaren Bruch der Waffenruhe, und wir haben darauf hingewiesen und hoffen, dass die Sowjetunion, die sich einer auf der Wiener Erklärung basierenden Politik gegenüber Laos verschrieben hat, hoffen, dass wir eine Wiederherstellung des Waffenstillstands erreichen können. Aber wir müssen die Zeit nutzen, um zu versuchen, in unseren politischen Verhandlungen voranzukommen. Jetzt stimme ich zu, dass es ein sehr gefährlicher Kurs ist, aber die Einführung amerikanischer Streitkräfte, was der andere ist – denken wir nicht, dass es einen großartigen dritten Weg gibt, der auch ein gefährlicher Kurs ist, und wir wollen versuchen, zu sehen, ob wir einen friedlichen Weg finden können Lösung, die seit vielen Monaten unser Ziel ist, und ich glaube, dass diese Verhandlungen schnell stattfinden sollten. Dies ist heute keine befriedigende Situation.

FRAGE: Herr Präsident, in Bezug auf ein anderes Thema des Arbeitsmanagements gibt es in Nordkalifornien einige Bedenken. Der Bauwirtschaft droht dort wegen des Streits zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften eine generelle Schließung. Der Arbeitgeberverband hat vor einiger Zeit die Verwaltung um Hilfe gebeten, und während dieser Zeit hat sich ein Streik ausgebreitet. Haben Sie sich persönlich damit beschäftigt?

VORSITZENDER: Die Berufung ist mir nicht bekannt. Auf welche Weise wurde die Berufung eingelegt? Die Bundesvermittler sind da. Auf welche Weise wird es vorgeschlagen?

FRAGE: Es war ein Appell an das Weiße Haus, Sir, und er ging bis zum Arbeitsminister.

VORSITZENDER: Und welchen Vorschlag wollen sie? Was sollen wir tun?

FRAGE: Sie wollen einfach irgendeine Form von Hilfe von der Verwaltung.

VORSITZENDER: Nun, was wollen sie, dass wir es regeln?

FRAGE: Ich weiß es nicht.

VORSITZENDER: Ich möchte darauf hinweisen, dass, wie ich bereits der Handelskammer und dem Präsidenten der Handelskammer Wagner sagte, Arbeit und Verwaltung diese Angelegenheiten selbst regeln sollten. Wir können Arbeitskonflikte nicht im ganzen Land beilegen, es sei denn, sie betreffen Bereiche, in denen es möglicherweise eine große nationale Grundstoffindustrie gibt. Aber wir können nicht von Stadt zu Stadt gehen, es sei denn, wir ändern das gesamte Muster der Beziehungen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern, und Sie kommen dann zur Lohn- und Preisfestsetzung, die wir ablehnen. Damit wir versuchen, so effektiv wie möglich allgemeine Leitlinien festzulegen, von denen wir hoffen, dass sie diese Verhandlungen leiten werden. Und ich würde mir wünschen, dass sie Auswirkungen auf die Bauwirtschaft und ihre Beschäftigten haben, aber auch auf andere Branchen. Mir ist bekannt, dass die Vermittlungsstelle daran beteiligt ist. Ich weiß, dass der Arbeitsminister auch in diesem Fall gerne seine guten Dienste leistet, aber dies ist eine freie Gesellschaft, und diese Herren müssen ihre Zustimmung endlich selbst treffen.

Wenn es nun zu einer Abschaltung kommt, die den Gesundheitsschutz und die Sicherheit betrifft, dann betrifft dies natürlich die nationale Regierung, aber ich habe den Eindruck, dass es einen großen Wunsch gibt, diese Angelegenheiten ohne die Regierung der Vereinigten Staaten zu regeln, und wir möchten ihnen eine faire Gelegenheit geben, dies zu tun TU das.

FRAGE: Herr Präsident, zurück zu Ihren Beziehungen zu Journalisten. Laut einer heute Morgen veröffentlichten Umfrage glaubt ein großer Prozentsatz unserer Leute oder der Leute, die befragt wurden, dass die anwesenden Journalisten und Nachrichtendamen Ihnen keine wirklich wichtigen Fragen stellen.

Ich möchte wissen, was Sie davon halten, und auf die Gefahr der Wiederholung hin, eine der Fragen schien ihnen am wichtigsten zu sein: Hatten Sie irgendwelche Ideen für neue Schritte, um Spannungen abzubauen und den Weltfrieden zu fördern?

VORSITZENDER: Nun, wir versuchen es in zwei Bereichen, die beide kritische Bereiche sind: Zum einen setzen wir unsere Gespräche in Berlin fort. Wir haben in den letzten zwei oder drei Tagen versucht, unsere Besorgnis über die Angelegenheit in Laos zum Ausdruck zu bringen. Wir beteiligen uns in Genf an den Abrüstungsgesprächen. Wir haben den weitreichendsten Plan einer Regierung oder einer amerikanischen Regierung in Bezug auf die Abrüstung vorgelegt. Wir haben lange gearbeitet, sogar bis zu dem uns wohlbekannten Punkt, um eine Einigung über die Einstellung der Atomtests zu erzielen.

Wir versuchen – mangels einer Einigung haben wir unsere Streitkräfte aufrechterhalten, damit wir, wie gesagt, ein Umfeld für Verhandlungen schaffen können, und wir haben die Vereinten Nationen im Kongo und anderswo unterstützt, was wir als als sehr wertvoller Arm im Kampf um den Frieden, und wir sind bereit, jede Distanz zu gehen, um den Frieden zu erhalten, sofern dies nicht zu einem Bruch jeglicher Verpflichtungen der Vereinigten Staaten oder zu einer Beeinträchtigung der grundlegenden nationalen Sicherheit führt des Landes.

FRAGE: Glauben Sie, wir haben wichtige Fragen übersehen, Sir?

VORSITZENDER: Das haben wir sicher, aber...

FRAGE: Ich meinte die Journalisten, die Sie fragen?

VORSITZENDER: ---in dem Sinne, dass wir beispielsweise versuchen, die Allianz für den Fortschritt zu stärken. Wir haben vor etwa zwei Monaten mit Herrn Chruschtschow einen Briefwechsel über unsere Bereitschaft, für die Zusammenarbeit im Weltraum zu sorgen, ausgetauscht. Wir haben bei den Vereinten Nationen Resolutionen unterstützt, an die ich glaube, in Bezug auf die friedliche Nutzung des Weltraums. Wir haben unser Weltraumprogramm geöffnet, das hauptsächlich unter ziviler Kontrolle und damit unter friedlicher Kontrolle gehalten wird, und wir versuchen auf allen Ebenen, dem kulturellen Austausch und allem anderen, zu sehen, ob es in diesen beiden unterschiedlichen Welten möglich ist, sie leben zu lassen zusammen, ohne sich gegenseitig zu zerstören.

Aber ich denke, wir können immer – müssen mehr tun und werden es auch weiterhin tun. Aber es bedarf wirklich einer Reaktion, um Frieden zu haben, und bisher konnten wir keine ausreichend starke Reaktion hervorrufen.

FRAGE: Herr Präsident, zur Frage der Richtlinien der Regierung für Lohnerhöhungen sagte Herr Reuther in seinem Bericht an die United Auto Workers, dass er den Richtlinien zumindest teilweise nicht zustimme. Er sagte, dass das Prinzip der Bindung von Produktivitätssteigerungen erst nach gewissen Nachhollohnerhöhungen angewendet werden sollte. Kurz bevor Sie dort oben Ihre Rede hielten, gab er eine Erklärung ab, aus der hervorgeht, dass er mit der Verwaltung einverstanden ist.

Hat sich die Verwaltung mit Herrn Reuther in Verbindung gesetzt und gab es diesbezüglich eine Besprechung?

VORSITZENDER: Nun, wir haben mit Herrn Reuther Kontakt aufgenommen, ja, und wie gesagt, ich bin gestern dort hochgefahren und habe seine Aussage gesehen. Ich hielt es für eine gute Aussage, die er gemacht hat, in der er seine allgemeine Zustimmung zu dem, was wir zu tun versuchen, zum Ausdruck brachte.

FRAGE: Herr Präsident, zum Zeitpunkt Ihrer Kontroverse mit der Stahlindustrie wurden Sie mit einer ziemlich harten Aussage über Geschäftsleute zitiert. Sie wissen sicher, welche Aussage ich im Sinn habe.

VORSITZENDER: Ja. (Gelächter) Sie würden es nicht identifizieren wollen, oder? (mehr Gelächter)

FRAGE: Würden Sie darüber sprechen, Herr Präsident?

VORSITZENDER: Möchte ich dazu Stellung nehmen?

FRAGE: Ja, Herr.

VORSITZENDER: Ja. Nun ja, die Aussage, die ich wiederholt gesehen habe, wie sie in einer Tageszeitung wiederholt wurde, ist ungenau. Darin wird zitiert, dass sich mein Vater mir gegenüber stark ausgedrückt hat, und in diesem – ich zitierte, was er sagte und wies darauf hin, dass er sich nicht, wie bei vielen anderen Gelegenheiten, völlig geirrt hatte. (mehr Gelächter).

Das einzige, was falsch an der Aussage war, war, dass, wie es in einer Tageszeitung stand, darauf hinwies, dass er der Geschäftswelt kritisch gegenüberstand, ich glaube, der Satz war "alle Geschäftsleute". Das ist offensichtlich ein Irrtum, denn er war selbst Geschäftsmann. Er stand den Stahlmännern kritisch gegenüber. Er hatte selbst für ein Stahlunternehmen gearbeitet. Als Mitglied der Roosevelt-Administration war er am Streik von 1937 beteiligt. Er bildete sich eine Meinung, die er mir mitteilte und die ich an diesem Abend für angemessen hielt. Aber er schränkte es ein, und ich würde es eingrenzen. Offensichtlich sind diese Verallgemeinerungen, wie sie wiederholt wurden, ungenau und unfair, und er war ein Geschäftsmann, und das Geschäftssystem war sehr großzügig zu ihm. Aber ich hatte damals das Gefühl, dass wir nicht ganz aufrichtig behandelt worden waren, und deshalb hielt ich seine Ansicht für berechtigt. Aber das ist vorbei, das ist vorbei. Jetzt arbeiten wir zusammen, hoffe ich.

FRAGE: Herr Präsident, haben Sie einen Kommentar zu den sogenannten umgekehrten Freiheitsritten, bei denen einige Segregationisten aus dem Süden versuchen, Neger nach Norden zu schicken?

VORSITZENDER: Ja. Ich denke, es ist eine ziemlich billige Übung in -- wissen Sie, in diesem Land bewegen sich die Leute jeden Tag zu Tausenden. 25 % unserer Bevölkerung lebten in den letzten zehn Jahren in anderen Staaten als sie es taten. Es gibt Hunderte und Tausende von Menschen, die von einem Staat zum anderen kommen. Dass dies eher – eine PR-Übung, um darauf hinzuweisen – von diesem Mann, scheint mir, wirklich nicht viel Kommentar zu verdienen. Ich denke, er ist – wir haben in jedem Bereich Schwierigkeiten, wir haben in jedem Bereich arbeitslose Menschen, in allen Bereichen haben wir Menschen, die unzureichend untergebracht sind, und wir sollten in jedem Bereich besser werden. Aber es scheint mir, wie ich neulich sagte, es gibt keine Stadt, die traditionell einen glücklicheren Ruf genießt als New Orleans, und dieser Ruf ist meiner Meinung nach, basierend auf meinem Besuch dort am Freitag, hochverdient, und ich würde es tun lass es nicht zu, dass ein Mann es schwärzt.

FRAGE: Mr. President, es gab Gerüchte in und aus Texas, dass Vizepräsident Johnson 1964 von der Demokratischen Karte gestrichen werden könnte des Demokraten-Tickets 1964 anders aussehen würde?

VORSITZENDER: Nun, ich weiß nicht, was sie mit mir machen werden – (Gelächter) – aber ich bin sicher, dass der Vizepräsident auf der Karte stehen wird, wenn er sich entschließt, zu kandidieren. Wir hatten das Glück, ihn schon einmal zu haben - würden es wieder tun. Ich weiß nicht, wo so ein Gerücht anfangen könnte. Er ist von unschätzbarem Wert. Als Vizepräsident nimmt er viele Aufgaben wahr, nimmt an allen wichtigen Beratungen teil. Er ist seit Jahren im Kongress. Also wird er natürlich, wenn er es möchte, Teil des Tickets sein.

FRAGE: Herr Präsident, es ist die erklärte Politik dieser Regierung, den Weltraum nur für friedliche Zwecke einzuschränken, wie Sie bereits sagten. Wird die geplante H-Bomben-Explosion in 500 Meilen Höhe diese Politik und dieses Ziel nicht gefährden?

VORSITZENDER: Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube nicht. Ich weiß, dass es wegen des Van-Allen-Gürtels Störungen gegeben hat, aber Van Allen sagt, dass dies den Gürtel nicht beeinträchtigen wird. (Lachen).

Aber es ist eine Sache, die wir sind – ich habe die Proteste gelesen, und es ist eine Sache, die wir untersuchen, um zu sehen, ob es wissenschaftliche Gründe gibt, dass dies dem Van-Allen-Gürtel in einer Weise, die sich nachteilig auswirken wird, Schwierigkeiten bereiten wird die wissenschaftliche Entdeckung beeinflussen, und dies wird derzeit sehr sorgfältig berücksichtigt. Aber ich tue es – ich denke das –, damit Sie wissen, dass unsere Entscheidung in Bezug auf den Van-Allen-Gürtel nur nach sehr sorgfältiger wissenschaftlicher Beratung erfolgen wird, die jetzt stattfindet, während letzte Woche und wird noch eine Weile andauern. Im Allgemeinen versuchen wir, die Auswirkungen einer solchen Explosion auf unsere Sicherheit herauszufinden, und wir glauben nicht, dass dies die Sicherheit von Personen beeinträchtigen wird, die nicht in den Vereinigten Staaten leben.

FRAGE: Herr Präsident, ein spezielles Notfallgremium hat eine Gehaltserhöhung von 10,2 Cent pro Stunde für etwa 500.000 Eisenbahnbeschäftigte empfohlen, was schätzungsweise etwa 100 Millionen Dollar pro Jahr kostet. Sie haben beobachtet, dass der Vorstand sagte, es sei nicht inflationär. Glauben Sie, dass es nicht inflationär wäre?

VORSITZENDER: Nun, ich würde – der Board erklärte, dass es nicht inflationär sei, und ich erklärte, dass es meiner Meinung nach wäre, dass sie eine nicht-inflationäre Erklärung aushandeln sollten – eine Einigung. Jetzt haben die Eisenbahnen Einwände gegen das Arrangement erhoben, indem sie gesagt haben, es sei zu viel; den Eisenbahngewerkschaften zu wenig.

Ich hoffe, dass die Parteien verhandeln werden, und wir würden uns natürlich über jede technische Unterstützung freuen, wenn wir gefragt werden, um festzustellen, inwieweit sich dies auf die Lebenshaltungskosten auswirken würde. Aber es war ein gutes Board. Sie haben diesbezüglich eine sehr nüchterne Erklärung abgegeben, und ich denke, dass es jetzt für beide Parteien obliegt, zu sehen, ob sie das erreichen können, was ich als nicht-inflationär bezeichnen würde.

FRAGE: Herr Präsident, es gab verschiedene Studien des Kongresses und der Exekutive, um eine einheitliche Patentpolitik für Erfindungen zu entwickeln, die im Rahmen von Regierungsaufträgen gemacht wurden, und wir haben uns gefragt, ob Sie beabsichtigen, ein Gesetz vorzulegen, das eine einheitliche staatliche Patentpolitik festschreibt?

VORSITZENDER: Nun, es ist ein schwieriges Problem, weil man einerseits die Gewinne abwägen muss und gleichzeitig die Anreize für die Unternehmen, eigene Mittel auszugeben, um Patente zu entwickeln, die ihnen eine Rendite bringen anderen Jahren, so dass wir einige Differenzen im Problem der Weltraumbehörde, des Verteidigungsministeriums und vielleicht einer anderen Behörde der Regierung haben. Aber es ist eine Angelegenheit, die jetzt von den am stärksten involvierten Stellen überprüft wird.

Wenn wir am Ende Änderungen vornehmen müssen, werde ich Empfehlungen an den Hügel senden.

FRAGE: Herr Präsident, vielleicht noch grundlegender als das Zahlenspiel zwischen Bonn und Washington um die internationale Zugangsbehörde und deren Mitgliederzahl scheint derzeit in Bonn ein Gefühl der Unsicherheit zu herrschen, und in Deutschland allgemein darüber, inwieweit diese Verwaltung die Grundposition der Nichtanerkennung Ostdeutschlands, überhaupt keiner Anerkennung unterstützen wird.

Ich frage mich, ob Sie diesen Punkt ein wenig definieren könnten? Wie weit sind wir bereit zu gehen?

VORSITZENDER: Nun, wir haben nie vorgeschlagen, dass die Zugangsbehörde, die leicht hätte abgelehnt werden können, und eine alternative Sprache, die gemäß dem normalen Austausch zwischen den Regierungen vorgeschlagen wurde, und die der Grund dafür ist, dass wir sie gesendet haben, nie vorgeschlagen wurde dass dies eine de facto oder dejure Anerkennung des ostdeutschen Regimes darstelle, die wir nicht unterstützt haben, weil wir das Konzept der Wiedervereinigung Deutschlands unterstützt haben. Schließlich waren wir – die DDR-Regierung oder das Regime und die westdeutsche Regierung – Teilnehmer der Genfer Konferenz von 1959 im selben Raum. Sie saßen nicht am Tisch, sondern saßen auf Stühlen direkt hinter dem Tisch. Was war das nun?

Immerhin kontrolliert das ostdeutsche Regime über 90, überwacht heute über 90 Prozent des Verkehrs nach Berlin, und es gibt diesen Austausch über diesen Verkehr. Was macht das aus? Ich glaube nicht, dass es Anerkennung darstellt, und es tut es auch nicht von de facto oder de jure. Wir nehmen mit den chinesischen Kommunisten am Laos-Kongress in Genf teil, um in Genf ein Abkommen über Laos auszuarbeiten. Wir erkennen sie sowieso nicht.

Wir versuchen also, eine Lösung zu erarbeiten, die den Menschen in West-Berlin mehr Sicherheit bietet, denn wenn die schwierigen Zeiten kommen, tragen die Vereinigten Staaten die größte Last und sollen die wichtige Aktionen, die die Freiheit der Stadt erhalten. Ich denke also, dass wir ein gewisses Recht haben, zumindest die Möglichkeiten auszuloten, eine bessere Lösung zu finden, als wir es jetzt haben.

Aber in Beantwortung Ihrer Frage glauben und glauben wir nicht, dass der von uns vorgelegte Vorschlag eine Anerkennung darstellt. Unter den 13 Vorschlägen gab es beispielsweise ein West-Berlin, das keine eigene Regierung ist, und ein Ost-Berlin, das keine eigene Regierung ist, also eine Behörde, die man mit dem Hafen vergleichen könnte von New York und nicht eine Regierung, eine Regierungsgruppe oder eine Gruppe von Regierungen.

Aber diese Notwendigkeit, diese Frage einen Monat lang zu diskutieren, macht es sehr schwierig, mit der Sowjetunion zu verhandeln, weil alle unsere Vorschläge auf dem Tisch liegen und öffentlich ausgefochten werden, noch bevor sie unsere offizielle Position werden. Daher scheint es mir das Beste zu sein, wenn jemand etwas dagegen hat, und wir haben von Anfang an gesagt, dass wir in unseren Bemühungen um eine Einigung sicherlich die Notwendigkeit erkennen, die Einstimmigkeit der Allianz.

Aber ich weiß nicht, ob dies der beste Weg ist, um Verhandlungen zu führen, wenn diese Dinge so öffentlich diskutiert werden. Wenn dies nicht die beste Lösung ist, sollte vielleicht ein anderer Weg gefunden werden, und wir freuen uns über diesen Vorschlag. Aber wir tragen die größte militärische Last, wir erzwingen und haben die große militärische Aufrüstung, 160.000 Amerikaner sind seit letztem Juli einberufen, und es ist nicht schwer, Vorschläge zu machen und zu sagen: "Oh, nun, das sollten Sie nicht tun oder das", aber gleichzeitig spielen einige Länder keine so aktive Rolle, wie wir bereit waren zu spielen, um dies zu klären.

FRAGE: In diesem Zusammenhang, Sir, frage ich mich, ob Sie irgendwelche Theorien oder Informationen über den Grund der Aufregung haben, den Grad der Aufregung?

VORSITZENDER: Nein, ich halte viel davon - ich muss sagen, ich habe seine Rede vom Montag gelesen, in der er, Bundeskanzler Adenauer, sagte: "Das wichtigste Ergebnis von Athen lässt sich in einem Satz zusammenfassen, die Einheit des Freien Westens". . Wenn wir an das Ministertreffen der NATO im Jahr 1961 zurückdenken, wenn ich mich nicht erinnere, war es im Dezember" - das ist Bundeskanzler Adenauer - "Da sah die Einheit der freien Völker des Westens nicht gut aus, und die Einheit des freien Volkes des Westens, davon bin ich überzeugt, ist das beste Kapital der Freiheit." Aber er sagte: "Die ganze politische Zukunft in Ostdeutschland hängt endlich von der Einheit des Westens ab. Ich glaube, wir können mit dem Verlauf dieser Nato-Konferenz sehr zufrieden sein."

Daher denke ich, dass einiges davon Spekulation ist, die der Sache nicht dient. Herr Drew Middleton hat in der Times einen sehr starken Artikel über die Arbeit von Minister McNamara und Rusk verfasst. Er sagte, sie hätten „eine beeindruckende Demonstration erlebt – und ich zitiere – eine beeindruckende Demonstration sowohl der Gründe der Vereinigten Staaten für die Führung des Westens als auch ihrer Fähigkeit, dies zu tun“. Ich denke, wir hatten am Samstag oder Sonntag eine ziemlich gute Einheit, und ich hoffe, dass wir das an diesem Samstag oder Sonntag tun werden. (Lachen)

FRAGE: Würden Sie die heutige Abstimmung im Senat über die Cloture-Petition zum Gesetzentwurf zum Alphabetisierungstest kommentieren, ob dies Ihrer Meinung nach in diesem Jahr als Gesetz möglich ist?

VORSITZENDER: Nun, es gab zwei Abstimmungen. Einer war auf dem Tisch, und das war – bekam eine ziemlich große Stimme gegen die Einreichung. If that vote indicates that the Members are for it, that would be very encouraging. I think it was something like 63 to 33 or 4. On the motion, however, for cloture, which would permit us to have a vote on this matter, then the Members voted differently. As I understand t, Senator Mansfield is trying again Monday, but if we don't succeed, and I--if the Senator doesn't succeed -- if the country doesn't succeed in getting the vote by Monday, cloture, then of course there's no use saying you are for it, because it won't ever come up. And I must say I find it extremely difficult to understand how anybody can--though I respect Senator Cooper, and I know that his concern is Constitutional, and I respect the others who have various things -- but I must say this involves the right to vote, and I have seen these cases of these people with college degrees, who are denied being put on the register because supposedly they can't pass the literacy test, doesn't make any sense. So I am hopeful that the Senate will vote, but -- and there will be another chance on Monday.

(Merriman Smith, UPI): Thank you, Mr. President.

THE PRESIDENT: Thank you.