Nachrichten

Israel dringt in Ägypten ein; Suez-Krise beginnt

Israel dringt in Ägypten ein; Suez-Krise beginnt

Israelische Streitkräfte dringen in Richtung des Suezkanals in Ägypten ein und lösen die Suezkrise aus. Bald würden sich ihnen französische und britische Truppen anschließen und ein ernstes Problem des Kalten Krieges im Nahen Osten schaffen.

Auslöser für den gemeinsamen israelisch-britisch-französischen Angriff auf Ägypten war die Verstaatlichung des Suezkanals durch den ägyptischen Führer General Gamal Abdel Nasser im Juli 1956. Die Situation braute sich schon seit einiger Zeit zusammen. Zwei Jahre zuvor hatte das ägyptische Militär damit begonnen, die Briten unter Druck zu setzen, ihre Militärpräsenz (die im anglo-ägyptischen Vertrag von 1936 gewährt wurde) in der Kanalzone zu beenden. Nassers Streitkräfte lieferten sich auch sporadisch Kämpfe mit israelischen Soldaten entlang der Grenze zwischen den beiden Nationen, und der ägyptische Führer tat nichts, um seine Antipathie gegenüber der zionistischen Nation zu verbergen.

Unterstützt durch sowjetische Waffen und Geld und wütend auf die Vereinigten Staaten, weil sie ihr Versprechen, Gelder für den Bau des Assuan-Staudamms am Nil bereitzustellen, nicht eingehalten hatten, ordnete Nasser die Beschlagnahme und Verstaatlichung des Suezkanals an. Die Briten waren verärgert über den Schritt und suchten die Unterstützung Frankreichs (das glaubte, dass Nasser Rebellen in der französischen Kolonie Algerien unterstützte) und Israels bei einem bewaffneten Angriff, um den Kanal zurückzuerobern. Die Israelis schlugen zuerst zu, stellten jedoch schockiert fest, dass britische und französische Truppen ihnen nicht sofort folgten. Statt eines Blitzeinschlags mit überwältigender Gewalt blieb der Angriff stecken. Die Vereinten Nationen verabschiedeten schnell eine Resolution, die einen Waffenstillstand forderte.

Die Sowjetunion begann, unheilvolle Drohungen auszusprechen, Ägypten zu Hilfe zu kommen. Schnell entwickelte sich eine gefährliche Situation, die die Regierung Eisenhower zu entschärfen hoffte, bevor sie zu einem sowjetisch-amerikanischen Konfrontation. Obwohl die Vereinigten Staaten die Sowjetunion eindringlich warnten, sich aus der Situation herauszuhalten, übte Eisenhower auch Druck auf die britische, französische und israelische Regierung aus, ihre Truppen abzuziehen. Sie taten dies schließlich Ende 1956 und Anfang 1957.


Israel überfällt Ägypten Suez-Krise beginnt - GESCHICHTE

Suez (Arabisch: السويس ‎ as-Suways ägyptisch-arabische Aussprache: [esseˈweːs] ) ist eine Hafenstadt (ca. 750.000 Einwohner, Stand August 2018 [Update] ) im Nordosten Ägyptens, an der Nordküste des Golfs von Suez (einem Seitenarm des Roten Meeres), nahe der südlichen Endstation des Suezkanals, der die gleichen Grenzen wie das Suez-Gouvernement hat. Es hat drei Häfen, Adabiya, Ain Sokhna und Port Tawfiq, und umfangreiche Hafenanlagen. Zusammen bilden sie eine Metropolregion, die sich hauptsächlich in Afrika mit einem kleinen Teil in Asien befindet.

Eisenbahnlinien und Autobahnen verbinden die Stadt mit Kairo, Port Said und Ismailia. Suez besitzt eine petrochemische Anlage und seine Ölraffinerien haben Pipelines, die das fertige Produkt nach Kairo transportieren. Diese sind in der Flagge des Gouvernements dargestellt: Der blaue Hintergrund weist auf das Meer hin, die Ausrüstung verweist auf den Status von Suez als Industriegouvernement und die Flamme verweist auf die Erdölfirmen von Suez.

Die moderne Stadt Suez ist ein Nachfolger der antiken Stadt Clysma (Altgriechisch: Κλῦσμα , romanisiert: Klŷsma, bedeutet "Surfen, Wellen, die brechen" Koptisch: ⲡⲉⲕⲗⲟⲩⲥⲙⲁ , romanisiert: Peklousma Arabisch: القلزم ‎, romanisiert: al-Qulzum), der wichtigste Hafen am Roten Meer und ein Zentrum des Mönchtums. [1] [2]


Die Suezkrise von 1956 demütigte das bröckelnde Britische Empire

Der Suezkanal war ein Symbol des imperialen Prestiges für Großbritannien.

Das müssen Sie wissen: 1956 war über dem britischen und französischen Imperium bereits die Sonne untergegangen, auch wenn sie es sich nicht eingestehen konnten.

Der Krieg begann mit einer imperialistischen Invasion, um den Suezkanal zu besetzen. Es endete damit, dass die Sowjetunion drohte, Großbritannien, Frankreich und Israel mit Atomwaffen zu vernichten.

Der britische und französische Angriff auf Suez von 1956 und der parallele Krieg zwischen Israel und Ägypten von 1956 müssen zu den seltsamsten Konflikten in der Geschichte gehören. Die Charaktere umfassen zwei schwindende Imperien, die ihren Niedergang nur ungern zugeben, einen charismatischen arabischen Diktator, einen paranoiden jüdischen Staat, einen halb vorgetäuschten Krieg und eine Supermacht mit Atomwaffen.

Die Krise begann damit, wem gerade der Suezkanal gehörte, das Tor zwischen Europa und Asien. Im Juli 1956 kündigte der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser an, den Kanal zu verstaatlichen, der auch nach der Unabhängigkeit Ägyptens von Großbritannien noch von europäischen Aktionären kontrolliert wurde (die gleiche Situation sollte später für die Vereinigten Staaten und den Panamakanal gelten). Nassers Entscheidung wurde durch die Einstellung der amerikanischen Finanzierung für den massiven Assuan-Staudamm ausgelöst, nachdem Nasser einen riesigen Waffenvertrag mit dem Sowjetblock unterzeichnet hatte.

Nassers Antwort war einfach: Wenn die Amerikaner und Briten den Assuan-Staudamm nicht subventionieren, dann würde Ägypten den Suezkanal verstaatlichen und die Mauteinnahmen für den Bau des Staudamms selbst verwenden. Leider hat er eine Grundregel der Geschichte vergessen: Es gibt nichts Gefährlicheres als ein untergehendes Imperium.

Oder zwei Imperien. 1956 war über dem britischen und französischen Imperium bereits die Sonne untergegangen, auch wenn sie es sich nicht eingestehen konnten. Vom Zweiten Weltkrieg angeschlagen und bankrott gemacht, mussten sich diese ehemaligen Großmächte immer noch mit der neuen Realität auseinandersetzen, auf einer von Amerika und Russland dominierten globalen Bühne zu Nebendarstellern zu werden.

Aber für Großbritannien war der Suezkanal ein Symbol imperialen Prestiges sowie eine Lebensader zu seinen Stützpunkten im Nahen Osten und am Persischen Golf. Für die Franzosen ging es weniger um den Kanal als um Nasser, dem sie vorwarfen, algerische Rebellen bewaffnet zu haben, die für die Unabhängigkeit von Frankreich kämpften. Der britische Premierminister Anthony Eden spielte auf München an, als ob die Niederwerfung Nassers das nicht wettmachen würde, Hitler 1938 nicht zu stoppen.

Unterdessen schwelte der arabisch-israelische Konflikt wie immer. Nach dem Sieg Israels im Unabhängigkeitskrieg von 1948 unterstützte Ägypten palästinensische Terroranschläge vom Sinai auf Israel, worauf Israel schnell zurückwich. Die Israelis waren überzeugt, dass ein weiterer Krieg mit Ägypten unvermeidlich war, und sie waren bestrebt, Ägyptens Blockade der Straße von Tiran zu stoppen, die israelische Schiffe davon abhielt, das Rote Meer zu verlassen, um mit Afrika und Asien zu handeln.

Frankreich, Großbritannien und Israel schmiedeten schließlich einen Plan – das Protokoll von Sèvres – das in seinem Zynismus atemberaubend ist. Erstens würde Israel die von Ägyptern besetzte Sinai-Halbinsel überfallen. Dann, angeblich um den Suezkanal zu schützen, würden Großbritannien und Frankreich Israel und Ägypten ein Ultimatum stellen, sich aus der Kanalzone zurückzuziehen. Als Ägypten sich vorhersehbar weigerte, würden anglo-französische Truppen einmarschieren und den Kanal übernehmen. Nasser würde gedemütigt und gestürzt, die europäische Kontrolle über den Suezkanal wiederhergestellt und die gute alte Zeit des Imperialismus des 19. Jahrhunderts wiederhergestellt.

Der Krieg begann am 29. Oktober 1956 mit der israelischen Operation Kadesh, der Idee des Stabschefs Moshe Dayan. Mit typischem Einfallsreichtum flogen israelische P-51 Mustangs tief über den Sinai, um mit ihren Propellern Telefonleitungen zu durchtrennen und die ägyptische Militärkommunikation zu unterbrechen. Zur gleichen Zeit landeten israelische Fallschirmjäger auf dem strategischen Mitla-Pass durch das Sinai-Gebirge. Andere Fallschirmjäger, angeführt von Oberst Ariel Sharon, rasten durch die Wüste, um sich ihnen anzuschließen, ebenso wie andere israelische Infanterie- und Panzerkolonnen. Trotz gelegentlich heftiger Kämpfe kontrollierte Israel den Sinai innerhalb weniger Tage.

Dies gab Großbritannien und Frankreich einen Vorwand, ihr Ultimatum zu stellen. Als Ägypten es ignorierte, wurde Operation Musketeer (Operation Mousquetaire an die Franzosen) begonnen. Ein besserer Name wäre Operation Mouseketeer gewesen, denn die ganze Operation war Mickey Mouse. Wie Präsident Eisenhower betonte, der mehr als die meisten über die Planung von Invasionen wusste, hatten die Anglo-Franzosen im Vergleich zum D-Day und anderen Landungen im Zweiten Weltkrieg nicht viele Truppen. Etwa 80.000 Soldaten waren daran beteiligt, sowie mehr als zweihundert Kriegsschiffe (darunter fünf britische und zwei französische Flugzeugträger) und Hunderte von Flugzeugen. Während einige der britischen Truppen wenig begeisterte Wehrpflichtige waren, die nicht herausfinden konnten, warum sie nach Ägypten gingen, wurden die Landungen von britischen und französischen Elite-Fallschirmjägern und -Kommandos angeführt.

Nachdem die ägyptische Luftwaffe in den Öffnungszeiten der Invasion zerstört worden war, fielen Fallschirmjäger in der Kanalzone ab, unterstützt von Royal Marines, die auf amphibischen Landungsbooten ankamen. Truppentransporthubschrauber britischer Träger führten auch den weltweit ersten Hubschrauberangriff auf Schiffen durch.

Wie die Israelis standen die englisch-französischen Streitkräfte zahlreichen, aber schlecht ausgebildeten und geführten ägyptischen Truppen gegenüber. Trotz sporadischer Straßenkämpfe und Scharfschützenangriffe – Nasser verteilte Waffen an ägyptische Zivilisten – war die Invasion nie wirklich in Frage gestellt. Die Briten erlitten etwa hundert Opfer (im Vergleich zu etwa viertausend am D-Day), die Franzosen verloren etwa fünfzig Mann und die Israelis etwa 1.100. Die kombinierten ägyptischen Verluste durch die doppelten Invasionen lagen in der Größenordnung von etwa 8000.

Militärisch war der englisch-französisch-israelische Plan ein Erfolg. Politisch war es eine Katastrophe. In Großbritannien brachen Antikriegsproteste aus einer Öffentlichkeit aus, die nicht in der Stimmung war, für das Imperium zu sterben. Andere waren schockiert über die Betrugsversuche und Manipulationen der Operation.

Was jedoch wirklich zählte, war die Reaktion der Supermächte. Der sowjetische Ministerpräsident Nikolai Bulganin warnte, dass die Sowjetunion bereit sei, atomar bewaffnete ballistische Raketen auf Großbritannien, Frankreich und Israel abzufeuern, es sei denn, diese Nationen ziehen sich zurück. Auch dies war eine Täuschung: Die Interkontinentalraketen der Sowjetunion waren zu dieser Zeit hauptsächlich Propaganda. Ganz zu schweigen von der Heuchelei, denn nur einen Monat zuvor hatten sowjetische Panzer die ungarischen Rebellen in Budapest brutal niedergeschlagen.

Ebenso schockierend war die Reaktion der USA. Eisenhower und Außenminister John Foster Dulles drohten Israel mit Wirtschaftssanktionen, sollte es sich nicht vom Sinai zurückziehen. Es bedrohte auch die britische Ölversorgung (Saudi-Arabien hat Großbritannien und Frankreich ein Embargo erlassen) und erwog, britische Anleihen zu verkaufen, was die britische Wirtschaft verwüstet hätte. Eine von den USA angeregte UN-Resolution forderte einen Waffenstillstand und den Abzug ausländischer Truppen.

Der Schaden für den Westen war immens. Die amerikanisch-britischen Beziehungen wurden beschädigt und das sowjetische Prestige gesteigert. Eden trat als Premierminister zurück, während sich die Briten damit abgefunden hatten, nicht länger als imperiale Macht aufzutreten. Die Westdeutschen stellten fest, dass die Sowjets mit einem Angriff auf Westeuropa gedroht hatten, und die Vereinigten Staaten hatten nicht protestiert. Israel zog sich widerwillig zurück und begann mit den Vorbereitungen für den nächsten Krieg (der 1967 kommen würde). Anstatt gestürzt zu werden, wurde Nasser zum Helden der arabischen Welt, seine Wiedergeburt folgte 1967.

Führer wie Saddam Hussein und Muammar el-Gaddafi haben einen schlechten Geschmack im Mund gelassen, wenn es um arabische starke Männer geht. Und doch fällt es in diesem Fall schwer, Nasser nicht ein wenig zu sympathisieren. Letztlich ist der Suezkanal ägyptisches Territorium.

Seit 1956 gab es andere westliche Invasionen, insbesondere den Irak 2003 und Libyen 2011. Aber für den altmodischen Imperialismus des 19. Jahrhunderts war Suez die letzte Lücke.

Michael Peck ist ein beitragender Autor für das National Interest. Er ist zu finden auf Twitter und Facebook.


1956 hielt die Welt den Atem an. Israel marschierte in Ägypten ein und drang bis auf zehn Meilen an den Suezkanal vor – ein wichtiger Engpass für die Weltwirtschaft. Die Ägypter hatten Mühe, die israelische Flut von Schrapnell-speienden Stahl einzudämmen. Die Briten und Franzosen drohten zu intervenieren. Die Vereinten Nationen gerieten in Aufruhr. Die Sowjetunion schlug einen ungarischen Aufstand gegen die kommunistische Herrschaft nieder. Wir haben die ungarische Rebellion in Episode 26 behandelt: hier . Der Nahe Osten explodierte und alle Augen waren auf diesen einen Punkt gerichtet – den Kanal, den unersetzlichen, lebenswichtigen Kanal. Es ist Krieg. Es ist Diplomatie. Es ist Battlecast.

Dies ist Teil zwei einer mehrteiligen Serie. Die erste Folge dieser Serie findet ihr hier: Folge 44

Die arabisch-israelischen Kriege von Chaim Herzog

Amerikanisches Judentum von Nathan Glazer

Eine Geschichte Israels vom Aufstieg des Zionismus bis in unsere Zeit, 3. Auflage von Howard Sachar

Eine Geschichte der Juden in der modernen Welt von Howard Sachar

Eine Geschichte der Juden in Amerika von Howard Sachar

EIN Geschichte der Juden von Paul Johnson

Eine Geschichte des jüdischen Volkes von Haim Hillel Ben-Sasson et al.

Sechs Tage Krieg: Juni 1967 und die Entstehung des modernen Nahen Ostens von Michael Oren

1948: Eine Geschichte des ersten arabisch-israelischen Krieges von Benny Morris

Eine Einführung in das Judentum von Nicholas Robert De Lange

Der Israel/Palästina-Leser von Alan Dowtyet al.

Gerechte Opfer: Eine Geschichte des zionistisch-arabischen Konflikts von Benny Morris

Das andere Israel: Stimmen der Ablehnung und des Widerspruchs von Jonathan Shainin, Roane Carey et al.

Die Friedensbewegung in Israel 1967-87 von David Hall-Cathala

Der israelisch-arabische Leser: eine dokumentarische Geschichte des Nahostkonflikts von Walter Laqueur und Dan Schueftan (Herausgeber)

Der israelisch-palästinensische Konflikt: 100 Jahre Krieg von James Gelvin

Der Versöhnungskrieg: die Insider-Geschichte des Jom-Kippur-Krieges von Chaim Herzog und Michael Herzog

Israel auf der Suche nach einem Krieg: der Sinai-Feldzug 1955-1956 von Mott Golani

Der Zwei-Uhr-Krieg: der Jom-Kippur-Konflikt 1973 und die Luftbrücke, die Israel rettete von Walter Boyne und Fred Smith

Der Jom-Kippur-Krieg: die epische Begegnung, die den Nahen Osten veränderte von Abraham Rabinovich

Der Jom-Kippur-Krieg 1973 (zwei Bände) von Simon Dunstan

Der Sechstagekrieg 1967: Jordanien und Syrien von Simon Dunstan

Der Sechstagekrieg 1967: Sinai von Simon Dunstan

Eine Geschichte des Nahen Ostens von Peter Mansfield

Libanon: Eine Geschichte, 600 – 2011 von William Harris

Syrien vom Großen Krieg zum Bürgerkrieg von John McHugo

Syria: Eine moderne Geschichte von David Lesch

Ägypten am Abgrund: Vom Aufstieg Nassers bis zum Fall Mubaraks von Tarek Osman

Eine Geschichte Ägyptens: Von den Anfängen bis zur Gegenwart von Jason Thompson

Eine Geschichte des Zionismus: Von der Französischen Revolution bis zur Gründung des Staates Israel von Walter Laqueur

Warum die Juden? von Dennis Prager, Joseph Telushkin et al.

Israel machen von Benny Morris

Der arabisch-israelische Konflikt von Efraim Karsh

100 Stunden nach Suez von Robert Henriques

Gaza in der Krise: Überlegungen zum israelischen Krieg gegen die Palästinenser von Noam Chomsky und Ilan Pappe

Der siebte Tag: Soldaten sprechen über den Sechstagekrieg von Avraham Shapira

„In das Tal des Todes“ von Zen Read. Haaretz.com. https://www.haaretz.com/1.4962016

Große Weltreligionen: Judentum. Zwölfteilige Videoserie von Isaiah Gafni

Große Weltreligionen: Islam. Zwölfteilige Videoserie von John Esposito

Likud-Führer: Leben und Karriere von Menahem Begin, Yitzhak Shamir, Benjamin Netanyahu und Ariel Sharon von Thomas Mitchell

Die Führer von Netanjahu und Likud: der israelische Prinz von Gil Samsonov

Israels Kriege: eine Geschichte seit 1947 von Ahron Bregman

Die Evolution der Operationskunst: von Napoleon bis heute von Martin Van Creveld und John Andreas Olsen

Das Land des Blutes und des Honigs: der Aufstieg des modernen Israel von Martin van Creveld

Palästina in israelischen Schulbüchern: Ideologie und Propaganda im Bildungswesen von Nurit Peled-Elhanan

Bruder gegen Bruder: Gewalt und Extremismus in der israelischen Politik von Altalena bis zum Rabin-Attentat von Ehud Sprinzak

Säkularismus und Religion in der jüdisch-israelischen Politik von Yaacov Yadgar

Ben Gurion: Vater des modernen Israel von Anita Shapira

Die palästinensische arabische Minderheit in Israel 1948-2000 von As’ad Ghanem


Wie die Suez-Krise ein Sieg für Israel war (und eine große Niederlage für Großbritannien und Frankreich)

Entschlossen, seinen Zugang zum Suezkanal zu erhalten, startete Israel einen Überraschungsangriff auf der Sinai-Halbinsel und erwischte die ägyptische Armee völlig überraschend.

Viele Historiker betrachten den Suez-Sinai-Feldzug im Herbst 1956 als letzten Hurra für britische und französische Kolonialbemühungen im Nahen Osten. Ob dem so war oder nicht, die Kampagne war sicherlich eine sehr erfolgreiche Generalprobe für die israelischen Streitkräfte (Zahal) und den atemberaubenden Sechs-Tage-Krieg 11 Jahre später sowie eine authentische Militärkampagne für sich. Es war in jeder Hinsicht Zahals Coming-out-Party.

Nasser nimmt den Suez

Die Saat der Suezkrise wurde am 23. Juli 1952 gesät, als ägyptische Armeeoffiziere den langjährigen Monarchen ihrer Nation, König Farouk, stürzten. An der Spitze der neuen ägyptischen Regierung stand schließlich der humorvolle und charismatische Oberst Gamal Abdel Nasser, ein Veteran der demütigenden Niederlage der ägyptischen Armee gegen Israel im Jahr 1948. Überzeugt davon, dass er dazu bestimmt war, die große panarabische Allianz des tausendjährigen Mythos Nasser . anzuführen startete eine unerbittliche rhetorische Kampagne gegen Israel im Besonderen und die westliche Welt im Allgemeinen, die er als uralte kolonisierende Bedrohung anprangerte.

Nassers Feldzug gegen Israel hatte weniger damit zu tun, den acht Jahre alten jüdischen Staat zu besiegen, als mit einem bequemen Sammelruf, mit dem er die divergierenden arabischen Massen vereinen konnte. Nassers Bemühungen nahmen die Form von staatlich gefördertem Terrorismus und eine Flut von bösartigen Radiosendungen an, die auf die arabische Straße gerichtet waren. Bei all seinem Sound und seiner Wut war Nasser jedoch zunächst nur ein wenig nervig für die Israelis, und er wurde nicht als ernsthafte Bedrohung angesehen, bis er 1955 erfolgreich ein massives Waffengeschäft mit der sowjetisch kontrollierten Tschechoslowakei aushandelte, das Ägypten plötzlich in die überragende militärische Stellung in der Region.

Gestärkt und ermutigt durch seine neu gewonnene Stärke, beanspruchte Nasser bald das Recht, die enge Straße von Tiran gegen westliche Schiffe in Richtung des isolierten israelischen Hafens Eilat an der Spitze des ägyptisch dominierten Golfs von Aqaba zu versiegeln. Gleichzeitig sperrte er den Luftweg über die Meerenge für Flugzeuge zwischen Israel und Zielen in Afrika und Ostasien. Es war alles Teil eines Plans, Israel bankrott zu machen und es effektiv von der Weltgemeinschaft zu isolieren. Nachdem die Vereinigten Staaten die Gespräche über die Finanzierung des geplanten Assuan-Staudamms über den Nil aus Protest gegen die De-facto-Blockade Israels durch Ägypten abgebrochen hatten, verstaatlichte Nasser am 27. Juli 1956 einseitig den Suezkanal.

Ein Präventivschlag

Aus Angst, dass Nasser den freien Fluss aller westlichen Güter durch den Kanal kontrollieren wollte, schlossen Großbritannien und Frankreich einen geheimen Pakt, der vorsah, militärische Gewalt einzusetzen, um die weitere Durchfahrt ihrer Länder zu garantieren. Dieser geheime Pakt spiegelte die zunehmend umkämpfte Psychologie der damaligen israelischen Regierung wider.Da ihnen der rechtmäßige Zugang zu wichtigen Märkten in Asien und Afrika verwehrt und durch den plötzlichen Aufbau der ägyptischen Streitkräfte alarmiert wurde, waren die israelischen Führer davon überzeugt, dass Nasser beabsichtigte, den oft versprochenen Vernichtungskrieg gegen den jüdischen Staat zu beginnen. Zur Selbstverteidigung begann die israelische Regierung, einen eigenen Präventivschlag zu planen und versuchte, Waffen von nominell befreundeten westlichen Nationen zu kaufen.

Am 1. September 1956 erfuhr der israelische Militärattaché in Paris von der geheimen englisch-französischen Allianz gegen Ägypten. Es folgten geheime Verhandlungen auf hoher Regierungs- und Militärebene, und am 21. Oktober wurde ein Abkommen zwischen Israel, Frankreich und Großbritannien getroffen Canal, während der israelische Zahal die Sinai-Halbinsel und den Gazastreifen überfallen würde. Zahal hatte drei unmittelbare Ziele: einen großen Teil des Offensivpotentials der ägyptischen Armee zu zerstören, eine Reihe störender Guerilla-Stützpunkte im Gazastreifen zu beseitigen und die umkämpfte Straße von Tiran nach der Überwältigung der ägyptischen Garnison in Sharm-el-Sheikh . wieder zu öffnen .

Die israelische Planung der Militäroffensive lag in den Händen von Generalstabschef Moshe Dayan, spiegelte jedoch die langjährige Philosophie von Chaim Laskov, dem geistigen Vater der israelischen Streitkräfte (IDF), wider. Angesichts einer zahlenmäßig überlegenen und besser ausgerüsteten ägyptischen Streitmacht und in der vollen Erwartung, dass die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion sofortigen Druck auf eine Einstellung der Feindseligkeiten ausüben würden – wenn auch aus völlig unterschiedlichen Gründen – entwarfen Dayan und sein Stab eine blitzschnelle Offensive, die alle seine Ziele zu erreichen und in kürzester Zeit maximale Zerstörung zu säen. Der israelische Angriff auf Ägypten sollte am 29. Oktober beginnen, der unterstützende englisch-französische Luftangriff sollte einen Tag später beginnen. Das Timing setzte Israel enormen politischen und militärischen Druck aus, indem es den jüdischen Staat als Aggressor erscheinen ließ, aber es war notwendig, um den extremen politischen Druck innerhalb Großbritanniens und Frankreichs abzuschwächen und die Weltmeinung von den europäischen Supermächten abzulenken.

Geschwindigkeit und Überraschung

Die Eröffnungsphase des von Dayan und seinen Planern ins Auge gefassten Plans war ein Fallschirmabwurf weit hinter den ägyptischen Linien am Mitla-Pass, einem natürlichen Engpass auf zwei der drei großen Ost-West-Autobahnen, die die Sinai-Halbinsel kreuzen. Es gab nur genug C-47-Dakota-Transportflugzeuge in der israelischen Luftwaffe, um die Masse eines Fallschirmjägerbataillons, insgesamt 395 Mann, östlich des Passes abzuwerfen. Angesichts der hohen Bereitschaft, die die Fallschirmjäger des 1. Sinai. Um die Isolation dieser kleinen Truppe zu erleichtern, sollte der Rest der Fallschirmjägerbrigade über die südliche Straße von Kuntilla über Themed und Nakhle über Land zum Mitla-Pass eilen. Im Erfolgsfall wäre das Fallschirmjägerbataillon – und später die gesamte Brigade – in der Lage, eine wichtige ägyptische Verstärkungs- und Rückzugslinie zu blockieren.

In Verbindung mit dem ersten Fallschirmabwurf sollte eine israelische Reserve-Infanteriebrigade von der israelischen Stadt Nitzana aus vorrücken, um Absprungpositionen rund um die wichtige Straßenkreuzung in der ägyptischen Stadt Kusseima zu besetzen. Hinter dieser vorgeschobenen Infanteriebrigade sollten zwei israelische Divisions-Einsatzkräfte ihren Platz einnehmen und die Befehle der Regierung abwarten, ob sie entlang der Küsten- oder der zentralen Zufahrt von Israel zum Kanal vorgehen sollten. Je nachdem, was Großbritannien, Frankreich und Ägypten als nächstes taten, sollten die Israelis die ägyptischen Streitkräfte, denen sie an der Küste und im Zentrum gegenüberstanden, durchbrechen und dann schnell über den Sinai bis auf 10 Meilen des Suezkanals vorrücken.

Um sowohl strategische als auch operative Überraschung zu erreichen, war der israelische Plan genau das Gegenteil jeder logischen militärischen Anordnung. Das am weitesten entfernte Ziel – Mitla Pass – war auch das erste Ziel. Dann sollte die allgemeine Offensive im Zentrum eröffnet werden, gefolgt von einem Angriff auf die nächsten und ärgerlichsten Ziele, Gaza und seine wimmelnden Guerilla-Stützpunkte. Sharm-el-Sheikh und die Straße von Tiran, die strategischen und politischen Ziele, deren Kontrolle durch Ägypten den Entschluss Israels zum Krieg herbeigeführt hatte, blieben als letztes übrig.

Operativ bestimmten die Stärken der größeren und stärker ausgerüsteten ägyptischen Streitkräfte den Ablauf der israelischen Angriffe. Das Festhalten oder Erobern des Sinai war hauptsächlich eine Frage der Kontrolle des Straßennetzes des Sinai. Die Ägypter neigten dazu, ihre Truppen an Kreuzungen zu konzentrieren, während sie natürliche Hindernisse unbewacht ließen. Die scheinbare Unlogik der israelischen Ziele sollte die ägyptischen Kommandeure dazu bringen, darüber nachzudenken, wo und wann sie ihre mobilen Reserven einsetzen sollten. Nachdem ein Verteidigungssektor nahe der israelischen Grenze reduziert oder umgangen worden war, konnten von den relativ beweglicheren israelischen Brigaden über unbewachte Strecken lange Vorstöße in den ägyptischen Rücken erreicht werden.

Die französischen Strategen hatten erhebliche Bedenken, dass zehn kleinere israelische Brigaden nicht in der Lage sein würden, eine viel größere ägyptische Streitmacht bestehend aus zwei Infanteriedivisionen, sieben großen unabhängigen Infanteriebrigaden, einer Panzerbrigade, zwei unabhängigen Infanteriebataillonen und verschiedenen Garnisonseinheiten zu besiegen . Dayan musste alle Anstrengungen unternehmen, um seine französischen Kollegen davon zu überzeugen, dass die israelischen Angriffstruppen weitaus größere Mobilität und Wendigkeit hatten als die ägyptischen, denen sie gegenüberstanden und dass die israelische Führung, Ausbildung, Moral und Motivation denen der israelischen Armee weit überlegen waren Ägypter. Die Argumente waren bestenfalls dürftig, aber Dayan wurde von den Ägyptern unwissentlich geholfen, als sie in letzter Minute ihre beiden Infanteriedivisionen und die einzige Panzerbrigade aus dem östlichen Sinai verlegten, um den Suezkanal gegen einen gefürchteten englisch-französischen Angriff zu schützen. Zu diesem Zeitpunkt konnten die Israelis ihre Verbündeten davon überzeugen, dass sie ihre relativ ehrgeizigen Ziele tatsächlich erreichen konnten, obwohl sie nur einen nackten Vorteil in der Anzahl der Brigaden hatten – und überhaupt nicht in der Anzahl der Truppen, Panzer oder Geschütze.

Um ihre Absichten so lange wie möglich geheim zu halten, begannen die Israelis erst in letzter Minute, am 26. Oktober, mit der Mobilisierung ihrer Reserveeinheiten, und dann wurden nur die beiden Panzergrenadierbrigaden über Geheimboten einberufen. Am nächsten Tag, nur 48 Stunden vor dem ersten Angriff, wurde der Nationalfunk eingesetzt, um den Großteil der Reserveinfanterie und ausgewählter Einheiten der Heimatwache abzurufen. Die Verzögerung führte natürlich zu Massenverwirrung. Die Panzer und Halbketten der beiden Reserve-Panzerinfanteriebrigaden konnten nicht in der vorgesehenen Zeit vollständig gewartet werden, was nach Kriegsbeginn zu zahlreichen Pannen führte, und viele der 13.000 zivilen Fahrzeuge, die für den Heereseinsatz rekrutiert wurden, konnten nicht in weniger als einem Tag kampfbereit sein. Tatsächlich konnten sich die meisten Reserveinfanteristen selbst nicht so schnell wie befohlen aufstellen. Sie alle erreichten ihre Einheitendepots mehr oder weniger pünktlich, aber Ausrüstung wurde entweder nicht ausgegeben oder versehentlich zurückgelassen, und nur wenige Reservisten gingen in die Schlacht, die genau wussten, was ihre Einheiten leisten sollten. Trotzdem hatten die Regierung und der Generalstab der Armee die Risiken sorgfältig abgewogen, und Zahals Kern von kampferprobten Fachleuten war bereit, sich wie nie zuvor zu begnügen.


Inhalt

Nach der Suezkrise von 1956 stimmte Ägypten der Stationierung einer Notfalltruppe der Vereinten Nationen (UNEF) im Sinai zu, um sicherzustellen, dass alle Parteien die Waffenstillstandsabkommen von 1949 einhalten würden. [8] [9] [10] Trotz der überwältigenden Unterstützung für Resolution 1000 in der UN-Generalversammlung weigerte sich Israel, UNEF-Truppen auf sein Territorium zu lassen. [11] In den folgenden Jahren kam es zu zahlreichen kleineren Grenzkollisionen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn, insbesondere Syrien. Anfang November 1966 unterzeichnete Syrien mit Ägypten ein Abkommen zur gegenseitigen Verteidigung. [12] Am 13. November 1966, als Reaktion auf Guerilla-Aktivitäten der PLO (Palestine Liberation Organization), [13] [14] einschließlich eines Minenangriffs, bei dem drei Tote starben, [15] griff die israelische Verteidigungswaffe (IDF) das Dorf . an as-Samu im von Jordanien besetzten Westjordanland. [16] Jordanische Einheiten, die die Israelis angegriffen hatten, wurden schnell zurückgeschlagen. [17] König Hussein von Jordanien kritisierte den ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser dafür, dass er Jordanien nicht zu Hilfe kam und sich „hinter UNEF-Röcken versteckte“. [18] [19] Israel wurde für diese Invasion in Resolution 228 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen tadelt und von den USA, Großbritannien, Frankreich und der UdSSR vorgeworfen. [20] Am 7. April 1967 marschierte Israel in Syrien ein. [21] Die UdSSR drängte darauf, dass das Kollektivverteidigungsabkommen mit Ägypten ausgelöst wurde. [22] Im Mai 1967 erhielt Nasser falsche Berichte aus der Sowjetunion, wonach Israel an der syrischen Grenze massiert.

Nasser begann seine Truppen auf der Sinai-Halbinsel an der israelischen Grenze zu sammeln (16. Mai), vertrieb die UNEF-Truppen aus Gaza und Sinai (19. Mai) und bezog UNEF-Positionen in Sharm el-Sheikh mit Blick auf die Straße von Tiran. [23] [24] Israel wiederholte die 1957 gemachten Erklärungen, dass jede Schließung der Meerenge als Kriegshandlung oder als Rechtfertigung für einen Krieg angesehen würde. [25] [26] Nasser erklärte die Straße vom 22. bis 23. Mai für die israelische Schifffahrt gesperrt. Am 30. Mai unterzeichneten Jordanien und Ägypten einen Verteidigungspakt. Am folgenden Tag begann die irakische Armee auf Einladung Jordaniens mit dem Einsatz von Truppen und Panzereinheiten in Jordanien. [27] Sie wurden später durch ein ägyptisches Kontingent verstärkt. Am 1. Juni bildete Israel durch die Erweiterung seines Kabinetts eine Regierung der Nationalen Einheit, und am 4. Juni wurde die Entscheidung getroffen, in den Krieg zu ziehen. Am nächsten Morgen startete Israel die Operation Focus, einen groß angelegten Überraschungsluftangriff, der den Sechstagekrieg auslöste.

Territoriale Streitigkeiten

Das Friedensabkommen am Ende des Krieges von 1948 hatte demilitarisierte Zonen (DMZs) zwischen Israel und Syrien eingerichtet. [28] [29] Wie jedoch von Offizieren der UN-Streitkräfte wie Odd Bull und Carl von Horn in Erinnerung gerufen wurden, übernahmen Israelis nach und nach Teile der Zone, vertrieben arabische Dorfbewohner und zerstörten ihre Häuser. Diese Aktionen führten zu Protesten des UN-Sicherheitsrates. [30] Moshe Dayan, der israelische Verteidigungsminister zur Zeit des Sechs-Tage-Krieges, erzählte 1976 in einem Interview, dass die israelische Politik in der entmilitarisierten Zone zwischen 1949 und 1967 darin bestand, "ein Territorium zu besetzen und es zu halten, bis der Feind verzweifelt und nachgibt". es uns", und änderte damit "die Linien des Waffenstillstands mit militärischen Aktionen, die weniger als ein Krieg waren". [28] [31] Dayan berichtete weiter, dass Israel im Vorfeld seiner Invasion in Syrien am 7. April 1967 mehr als 80% der Grenzkollisionen mit Syrien provoziert habe. [28] [29] Zur Verteidigung der israelischen Aktionen sagte der Historiker Michael Oren, dass "[d]hier ein Element der Wahrheit in Dayans Behauptung ist", aber dass israelische Aktionen gerechtfertigt seien, da "Israel die entmilitarisierten Zonen in der Norden als Teil ihres Hoheitsgebiets". [32] Gluska relativierte diese Ansicht, indem er darauf hinwies, dass eine solche israelische Souveränität über die gesamte DMZ "nicht von der UNO sanktioniert wurde". [33] Tatsächlich wurde die israelische Sicht 1951 sowohl von Großbritannien als auch vom UN-Sicherheitsrat (in Resolution 93) abgelehnt. [34] Im Januar 1967 beanspruchte Israel wieder die Souveränität über die DMZ. [35]

Öffentlich behauptete Syrien, der eskalierende Konflikt sei das Ergebnis des Versuchs Israels, die Spannungen zu erhöhen, um eine groß angelegte Militäroperation gegen Syrien zu rechtfertigen, und seine Besetzung der entmilitarisierten Zone durch die Enteignung der verbleibenden arabischen Bauern auszuweiten.

Laut Moshe Shemesh, einem Historiker und ehemaligen hochrangigen Geheimdienstoffizier der IDF, schätzten Jordans militärische und zivile Führer, dass Israels Hauptziel die Eroberung des Westjordanlandes war. Sie hatten das Gefühl, dass Israel sich bemühte, alle arabischen Länder in einen Krieg zu ziehen. Nach dem Samu-Überfall wurden diese Befürchtungen der entscheidende Faktor für Jordans Entscheidung, am Krieg teilzunehmen. König Hussein war überzeugt, dass Israel versuchen würde, das Westjordanland zu besetzen, ob Jordanien in den Krieg ziehen würde oder nicht. [36]

Straße von Tiran

Nach dem Krieg von 1956 stimmte Ägypten zu, die Straße von Tiran wieder für die israelische Schifffahrt zu öffnen, deren Schließung ein wichtiger Katalysator für die Auslösung der Suez-Krise gewesen war.

Wasserstreit

Der Johnston-Plan war ein Plan für die einheitliche Wasserressourcenentwicklung des Jordantals, der von der UNRWA gesponsert und vom arabischen Hauptführer Nasser [37] sowie von Jordanien und Israel akzeptiert wurde. Im Jahr 1964 begann Israel in Übereinstimmung mit dem Johnston-Plan, Wasser aus dem Jordan für seinen National Water Carrier zu entnehmen, und reduzierte den Fluss, der das haschemitische Territorium erreichte, auf die Zuweisung des Johnston-Plans. [38] Im Januar 1964 wurde auf einem Gipfeltreffen der Arabischen Liga in Kairo behauptet, dass die Umleitung der jordanischen Gewässer durch Israel die Gefahren für die arabische Existenz vervielfacht, und beschloss, Israel 35 % der Kapazitäten der National Water Carrier durch eine Umleitung von das Oberlaufgebiet des Jordan (sowohl die Nebenflüsse Hasbani als auch Banias) zum Yarmouk-Fluss. [39] [40] [41] Im folgenden Jahr begannen die arabischen Staaten mit dem Bau des Quellwasserumleitungsplans, der nach seiner Fertigstellung das Wasser des Banias-Stroms umleiten sollte, bevor das Wasser Israel und den See Genezareth erreichte, um zu fließen stattdessen in einen Damm bei Mukhaiba zur Nutzung durch Jordanien und Syrien und leitet das Wasser der Hasbani in den Litani-Fluss im Libanon um. [42] Die Umleitungsarbeiten hätten die installierte Kapazität des israelischen Trägers um etwa 35 % und die gesamte israelische Wasserversorgung um etwa 11 % reduziert. [43]

Die israelischen Streitkräfte (IDF) griffen im März, Mai und August 1965 die Umleitungsarbeiten in Syrien an und setzten eine lange Kette von Grenzgewalttätigkeiten fort, die direkt mit den Ereignissen in Verbindung standen, die zum Krieg führten. [44]

Israel und die arabischen Staaten

Damals hatte kein arabischer Staat Israel anerkannt. Syrien, das mit dem Sowjetblock verbündet ist, begann Anfang der 1960er Jahre im Rahmen seines "Volksbefreiungskrieges" Guerilla-Angriffe auf Israel zu sponsern, um die innere Opposition gegen die Baath-Partei abzulenken. [45]

In einer Rede vor der UN-Generalversammlung im September 1960 hatte Nasser erklärt, dass "die einzige Lösung für Palästina darin besteht, dass die Dinge zu dem Zustand zurückkehren, der vor der Begehung des Fehlers herrschte - d. h. die Annullierung der Existenz Israels." 1964 sagte er: "Wir schwören bei Gott, dass wir nicht ruhen werden, bis wir die arabische Nation in Palästina und Palästina in die arabische Nation zurückgebracht haben. In unserem Land gibt es keinen Platz für Imperialismus und keinen Platz für Großbritannien ist kein Platz für Israel innerhalb der arabischen Nation." 1965 behauptete er: "Wir werden Palästina nicht mit sandbedecktem Boden betreten, sondern mit blutgetränktem Boden." [46]

Selbst nach fast zwei Jahrzehnten seines Bestehens war kein arabisches Nachbarland Israels bereit, ein Friedensabkommen mit Israel auszuhandeln oder seine Existenz zu akzeptieren. Der tunesische Präsident Habib Bourgiba schlug 1965 in einer Rede in Jericho vor, die arabische Welt solle sich der Realität stellen und mit Israel verhandeln, was jedoch von den anderen arabischen Ländern abgelehnt wurde. [47] [48]

Israel und Ägypten: Folgen der Suez-Krise

Die Suezkrise von 1956 stellte eine militärische Niederlage, aber einen politischen Sieg für Ägypten dar und bereitete den Weg zum Sechstagekrieg. In einer Rede vor der Knesset sagte David Ben-Gurion, dass das Waffenstillstandsabkommen von 1949 mit Ägypten tot und begraben sei und dass die Waffenstillstandslinien nicht mehr gültig seien und nicht wiederhergestellt werden könnten. Unter keinen Umständen würde Israel der Stationierung von UN-Truppen auf seinem Territorium oder in einem von ihm besetzten Gebiet zustimmen. [49] [50] Starker diplomatischer Druck sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Sowjetunion zwang Israel zu einem bedingten Rückzug seines Militärs von der Sinai-Halbinsel, [51] nachdem zufriedenstellende Vereinbarungen mit der internationalen Streitmacht getroffen worden waren, die im Begriff war, die Kanalzone betreten. [52]

Nach dem Krieg von 1956 stimmte Ägypten der Stationierung einer UN-Friedenstruppe im Sinai, der UN-Notfalltruppe, zu, um diese Grenzregion entmilitarisiert zu halten und palästinensische Fedayin-Guerillas daran zu hindern, die Grenze nach Israel zu überschreiten. [53]

Infolgedessen blieb die Grenze zwischen Ägypten und Israel bis 1967 die meiste Zeit still. [54]

Nach dem Krieg von 1956 kehrte die Region zu einem unsicheren Gleichgewicht zurück, ohne dass die zugrunde liegenden Probleme gelöst wurden.

Israel und Ägypten: Rotem-Krise

Im Februar 1960 veranlassten Spannungen entlang der israelisch-syrischen Grenze Nasser dazu, ägyptische Streitkräfte im Nord-Sinai zu stationieren. Nur sechs Tage nach Beginn der Truppenbewegung erfuhr Israel von der Präsenz einer ägyptischen Streitmacht mit etwa 500 Panzern an seiner unverteidigten Südgrenze. Israel wurde überrascht und bemühte sich, seine eigenen Streitkräfte einzusetzen, während Ben Gurion eine Politik der Befriedung verfolgte, um die Spannungen abzubauen und den Ausbruch von Feindseligkeiten zu verhindern. [55] [56]

Beide Seiten traten schließlich zurück, doch jede zog unterschiedliche Schlüsse aus der Affäre. Die israelische nationale Verteidigungspolitik betrachtete jeden Masseneinsatz ägyptischer Streitkräfte an ihrer Grenze als inakzeptabel und glaubte, dass neue Regeln eingeführt worden seien. Ägypten hingegen wertete die Krise als großen Erfolg. Ägypten glaubte, der Einsatz habe einen israelischen Angriff auf Syrien verhindert, und so sei es möglich, Israel mit dem bloßen Einsatz von Streitkräften abzuschrecken, ohne dass die Gefahr eines Krieges bestand. Die Krise sollte sich während der Ereignisse vom Mai 1967, die schließlich zum Sechstagekrieg führten, auf beide Seiten direkt auswirken. Sowohl Israel als auch Ägypten wandten die Lektionen an, die sie in der früheren Affäre gelernt hatten. Tatsächlich wurden diese zunächst als Wiederholung der Rotem-Affäre wahrgenommen und sollten den gleichen Weg einschlagen. Große Differenzen gaben der neuen Krise jedoch ihren eigenen Schwung und führten schließlich zum Krieg. [55] [56]

Israel und Jordanien: Samu-Zwischenfall

Die lange Waffenstillstandslinie zwischen Jordanien und Israel war seit Beginn der Guerilla-Operationen der Fatah im Januar 1965 angespannt. Während Syrien solche Operationen unterstützte, weigerten sich Ägypten und Jordanien, die PLO-Guerilla von ihrem Territorium aus operieren zu lassen. [57] Nach 1965 gingen die meisten Angriffe auf Israel von der syrischen Grenze aus. [58] Israel betrachtete den Staat, von dem aus die Razzien verübt wurden, als verantwortlich. König Hussein, der haschemitische Herrscher, war in der Klemme: Er wollte angesichts des heiklen Verhältnisses seiner Regierung zur mehrheitlich palästinensischen Bevölkerung seines Königreichs nicht als mit Israel kooperieren, und sein Erfolg bei der Verhinderung solcher Überfälle war nur teilweise . Im Sommer und Herbst 1966 führte die PLO mehrere Guerilla-Angriffe durch, bei denen israelische Zivilisten und Militärangehörige getötet und verletzt wurden. Dies gipfelte am 11. November 1966, als eine israelische Grenzpatrouille eine Landmine traf, drei Soldaten tötete und sechs weitere verletzte.Israel glaubte, dass die Mine von Militanten aus Es Samu, einem Dorf im südlichen Westjordanland, in der Nähe des Vorfalls, das eine Fatah-Hochburg war, angelegt worden war. [59] Dies führte dazu, dass das israelische Kabinett eine groß angelegte Operation namens „Shredder“ genehmigte. Am Freitag, dem 12. November, verfasste König Hussein von Jordanien ein persönliches Beileidsschreiben an Israel, das er über die US-Botschaft in Amman an den US-Botschafter in Israel, Walworth Barbour, telegrafierte, der es an Barbour in Tel Aviv weiterleitete. Barbour glaubte, es sei nicht dringend, den Brief zuzustellen, und ließ ihn über das Wochenende auf seinem Schreibtisch liegen, sodass er ihn nicht rechtzeitig zustellte. [60]

Am nächsten Tag, am Morgen des 13. Novembers, drangen die israelischen Streitkräfte in Jordanien ein, überquerten die Grenze zur Westbank und griffen Es Samu an. Die angreifende Kraft bestand aus 3.000 bis 4.000 Soldaten, die von Panzern und Flugzeugen unterstützt wurden. Sie wurden in eine Reservetruppe, die auf der israelischen Seite der Grenze verblieb, und zwei Überfalltrupps aufgeteilt, die in die Westbank vordrangen.

Die größere Streitmacht von acht Centurion-Panzern, gefolgt von 400 Fallschirmjägern in 40 offenen Halbkettenfahrzeugen und 60 Ingenieuren in 10 weiteren Halbkettenfahrzeugen, steuerte auf Samu zu, während eine kleinere Streitmacht von drei Panzern und 100 Fallschirmjägern und Ingenieuren in 10 Halbkettenfahrzeugen Spuren führten zu zwei kleineren Dörfern: Kirbet El-Markas und Kirbet Jimba. Laut Terrence Pritties Eshkol: Der Mann und die Nation, 50 Häuser wurden zerstört, aber die Bewohner waren Stunden zuvor evakuiert worden.

Zur Überraschung Israels intervenierte das jordanische Militär. Das 48. Infanterie-Bataillon der jordanischen Armee stieß nordwestlich von Samu auf die israelischen Streitkräfte, und zwei von Nordosten kommende Kompanien wurden von den Israelis abgefangen, während ein Zug von Jordaniern, der mit zwei rückstoßfreien 106-mm-Geschützen bewaffnet war, in Samu eindrang. Auch die jordanische Luftwaffe griff ein und ein jordanischer Jäger wurde dabei abgeschossen. In den darauffolgenden Kämpfen wurden drei jordanische Zivilisten und 16 Soldaten getötet, 54 weitere Soldaten und 96 Zivilisten wurden verwundet. Der Kommandeur des israelischen Fallschirmjägerbataillons, Oberst Yoav Shaham, wurde getötet und 10 weitere israelische Soldaten wurden verwundet. [61] [62]

Nach Angaben der israelischen Regierung wurden 50 Jordanier getötet, aber die wahre Zahl wurde von den Jordaniern nie bekannt gegeben, um die Moral und das Vertrauen in das Regime von König Hussein aufrechtzuerhalten. [63] Die ganze Schlacht war kurz: Die israelischen Streitkräfte überschritten um 6:00 Uhr die Waffenstillstandslinie. und zurück bis 10:00 Uhr.

Folgen des Samu-Vorfalls

Hussein fühlte sich von der Operation verraten, die das zerbrechliche Vertrauen zwischen Israel und Jordanien zerstörte. [64] Er hatte drei Jahre lang geheime Treffen mit den israelischen Außenministern Abba Eban und Golda Meir. Ihm zufolge tat er alles, um Guerilla-Angriffe aus dem Westjordanland und Jordanien zu stoppen. "Ich habe ihnen gesagt, dass ich einen ernsthaften Vergeltungsangriff nicht verkraften kann, und sie haben die Logik akzeptiert und versprochen, dass es nie eine geben würde." [65]

Zwei Tage später schrieb sein Sonderassistent Walt Rostow in einem Memo an US-Präsident Lyndon B. Johnson: „In diesem Fall geht es nicht um Vergeltung. Dieser 3000 Mann starke Angriff mit Panzern und Flugzeugen stand in keinem Verhältnis zur Provokation und“ auf das falsche Ziel gerichtet war", und beschrieb den Schaden, der den Interessen der USA und Israels zugefügt wurde:

Sie haben ein gutes System der stillschweigenden Zusammenarbeit zwischen Hussein und den Israelis zerstört. Sie haben Hussein unterboten. Wir haben 500 Millionen Dollar ausgegeben, um ihn als stabilisierenden Faktor an Israels längster Grenze und gegenüber Syrien und dem Irak zu stützen. Israels Angriff erhöht den Druck auf ihn, nicht nur von den radikaleren arabischen Regierungen und den Palästinensern in Jordanien, sondern auch von der Armee, die seine Hauptunterstützungsquelle ist und nun auf eine Chance drängt, ihre Verluste am Sonntag wieder gutzumachen, zu Gegenangriffen. Sie haben den Fortschritt in Richtung einer langfristigen Einigung mit den Arabern zurückgeworfen. Sie haben die Syrer vielleicht davon überzeugt, dass Israel es nicht wagte, das von der Sowjetunion geschützte Syrien anzugreifen, sondern das von den USA unterstützte Jordanien ungestraft anzugreifen. [66]

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verabschiedete einstimmig die Resolution 228, in der er „die Verluste an Menschenleben und die schweren Sachschäden infolge des Vorgehens der israelischen Regierung am 13. gegen jordanisches Territorium" unter Verletzung der Charta der Vereinten Nationen und des Allgemeinen Waffenstillstandsabkommens zwischen Israel und Jordanien" und betonte "gegenüber Israel, dass militärische Vergeltungsmaßnahmen nicht toleriert werden können und dass der Sicherheitsrat bei ihrer Wiederholung prüfen muss" weitere und wirksamere Schritte, wie in der Charta vorgesehen, um die Wiederholung solcher Handlungen zu verhindern." [67]

Angesichts eines Sturms der Kritik von Jordaniern, Palästinensern und seinen arabischen Nachbarn, weil sie Samu nicht beschützt hatten, ordnete Hussein am 20. November eine landesweite Mobilisierung an „sich hinter UNEF-Röcken zu verstecken“, könnte diese Anschuldigung ein Faktor bei Nassers Entscheidung gewesen sein, sein Land am Vorabend des Sechstagekrieges von der UNEF-Truppe zu befreien. [42]

Dies war die größte Operation, an der Israel seit der Suezkrise beteiligt war. Während die diplomatischen und politischen Entwicklungen nicht so verliefen, wie Israel erwartet hatte, arbeitete Hussein nach der Operation hart daran, weitere Zusammenstöße zu vermeiden, indem er verhinderte, dass Guerilla-Operationen aus Jordanien gestartet wurden. [70]

Einige betrachten den Angriff von Samu als den Beginn der Eskalation der Spannungen, die zum Krieg führten, [71] andere gehen weiter und beschreiben ihn als den ersten Schritt in der Auftaktphase des Krieges. [72]

Israel und Syrien

Insgesamt porträtiert Orens Bericht über diese Zeit Israel als das unschuldige Opfer der syrischen Provokation und Aggression. [73] Von den Golanhöhen aus hatten Syrer israelische Siedlungen und andere Ziele beschossen, [74] [75] wie Fischer im See Genezareth [76] und zogen Strafschläge aus Israel an. [75] Darüber hinaus hatten nach dem syrischen Staatsstreich von 1966 Angriffe und Sabotageakte von in Syrien ansässigen palästinensischen Guerillas (Fatah) zugenommen, [77] [78] obwohl Jordanien immer noch die Hauptquelle war. Zweieinhalb Jahre lang, vom Beginn der Anschläge bis zur israelischen Invasion in Syrien am 7. April 1967, hatten die von syrischem Territorium ausgehenden Fatah-Einfälle drei israelische Tote gefordert, allesamt Soldaten. [79] Im September 1966 gab der israelische Generalstabschef Yitzhak Rabin ein Interview, in dem er feststellte, dass israelische Aktionen "gegen diejenigen gerichtet sein sollten, die die Angriffe ausführen und auf das Regime, das sie unterstützt". Diese „unglücklichen“ Worte wurden als „Verschwörung“ interpretiert, um die syrische Regierung zu stürzen. [80]

Syrien behauptete auch, dass es immer als Reaktion auf israelische Schüsse auf friedliche arabische Bauern oder syrische Posten zu syrischen Beschuss gekommen sei. [81] [ bessere Quelle benötigt ] Dieser Punkt, der auch von Dayan in seinem Interview angesprochen wurde, [ zweifelhaft – diskutieren ] [82] wird ferner durch die Augenzeugenberichte des niederländischen UNO-Beobachter-Oberst Jan Mühren unterstützt, der die israelische Praxis bezeugte, in der DMZ in Gebieten, die durch das Waffenstillstandsabkommen von 1949 verboten waren, gepanzerte Traktoren einzusetzen, um Landwirtschaft zu betreiben. [ unzuverlässige Quelle? ] Diese Aktivitäten würden syrisches Feuer auf sich ziehen, auf das Israel mit seinen eigenen Streitkräften reagieren würde. [83] Das vage Waffenstillstandsabkommen von 1949 hatte jedoch zivile Aktivitäten in der DMZ nicht verboten. [84]

Im November 1966 unterzeichneten Ägypten und Syrien einen Verteidigungspakt, bei dem jedes Land das andere unterstützen würde, wenn es angegriffen würde. Laut Indar Jit Rikhye sagte ihm der ägyptische Außenminister Mahmoud Riad, die Sowjetunion habe Ägypten überredet, dem Pakt mit zwei Ideen beizutreten: die Wahrscheinlichkeit eines Strafangriffs auf Syrien durch Israel zu verringern und die Syrer unter Ägypter zu bringen Der moderierende Einfluss von Präsident Gamal Abdel Nasser. [85] Im Januar 1967 warnte der israelische Gesundheitsminister Yisrael Barzilai, dass Ägyptens Engagement für Syrien im Rahmen ihres gegenseitigen Verteidigungspaktes "die Situation eskalieren könnte und niemand voraussehen könnte, wie sie enden wird". [86]

Während eines Besuchs in London im Februar 1967 informierte der israelische Außenminister Abba Eban Journalisten über Israels "Hoffnungen und Ängste" und erklärte den Anwesenden, dass die Regierungen des Libanon, Jordaniens und der Vereinigten Arabischen Republik (Ägyptens offizieller Name bis 1971) sich gegen eine aktive Konfrontation mit Israel entschieden haben, blieb abzuwarten, ob Syrien ein minimales Maß an Zurückhaltung aufrechterhalten konnte, bei dem sich die Feindseligkeit auf Rhetorik beschränkte. [87] Zur gleichen Zeit plante, genehmigte und führte Israel die von Dayan erwähnten Provokationen Syriens entlang der DMZ durch. Die Provokationen bestanden darin, einen Traktor zu schicken, um in den entmilitarisierten Gebieten zu pflügen. Die Syrer feuerten auf diese Traktoren und beschossen häufig israelische Siedlungen. [88] [89] Dies erreichte einen kritischen Punkt, als gepanzerte Traktorarbeiten an Land in der südlichen entmilitarisierten Zone in der Nähe des Kibbuz Ha-On geplant waren. Es wurde erwartet, dass die Syrer reagieren würden. Die israelische Luftwaffe wurde in Alarmbereitschaft versetzt. Premierminister Eshkol stimmte dem Plan zu. [90]

7. April 1967 grenzüberschreitende Schlacht

Anfang der Woche hatte Syrien zweimal einen israelischen Traktor angegriffen, der im DMZ-Gebiet arbeitet. Als der Traktor am Morgen des 7. April 1967, wie im Plan vorhergesagt, zurückkehrte, eröffneten die Syrer zunächst mit leichten Waffen erneut das Feuer. Die Israelis reagierten, indem sie gepanzerte Traktoren schickten, um weiter zu pflügen, was zu weiteren Schusswechseln führte. Der daraus resultierende Ti-for-tat eskalierte und führte zu Panzern, schweren Mörsern, Maschinengewehren und Artillerie [ zweifelhaft – diskutieren ] in verschiedenen Abschnitten entlang der 76 km langen Grenze verwendet, was als "Streit um Anbaurechte in der entmilitarisierten Zone südöstlich des Tiberias-Sees" beschrieben wurde. An diesem Punkt erfolgte die kritische Abkehr von früheren Vorfällen. Ohne vorherige Planung und ohne vorherige Genehmigung des Ministerkomitees für Sicherheit [90] bombardierten israelische Flugzeuge syrische Stellungen mit 250- und 500-kg-Bomben. Zum ersten Mal wurde die IAF eingesetzt, bevor tatsächlich eine israelische Siedlung beschossen wurde (mit Ausnahme von Streugranaten, die in Tel Katzir einschlugen) und israelische Flugzeuge bis Damaskus vordrangen. [91] Die Syrer reagierten daraufhin, indem sie israelische Grenzsiedlungen massiv beschossen, und israelische Kampfjets schlugen mit der Bombardierung des Dorfes Sqoufiye zurück und zerstörten dabei rund 40 Häuser. Um 15:19 Uhr begannen syrische Granaten auf den Kibbuz Gadot zu fallen, über 300 landeten innerhalb des Kibbuz-Geländes in 40 Minuten. [92] Der "Vorfall" hatte sich zu einem groß angelegten Luftkampf über den Golanhöhen ausgeweitet, nachdem Israel Jets durcheinandergewirbelt hatte, was zum Verlust von sechs MiG-21 der syrischen Luftwaffe an die israelische Luftwaffe Dassault Mirage III und dessen Überflug führte Damaskus. [93] Die Organisation zur Überwachung des Waffenstillstands der Vereinten Nationen (UNTSO) versuchte, einen Waffenstillstand zu vereinbaren, aber Syrien lehnte die Zusammenarbeit ab, es sei denn, die israelischen landwirtschaftlichen Arbeiten würden eingestellt. [94] Die israelische Zeitung Maariv schrieb: "Dies war kein 'Vorfall', sondern ein echter Krieg." [95] Unter diesen Umständen intervenierte die Sowjetunion, um den Abwärtstrend der Ereignisse zu stoppen und Israel abzuschrecken, indem sie den ägyptisch-syrischen Verteidigungspakt, der im November 1966 unter sowjetischem Druck zu diesem Zweck unterzeichnet wurde, aktivierte. [96]

Obwohl die grenzüberschreitende Schlacht vom 7. April oft als „Zwischenfall“ bezeichnet wird, widerlegen verschiedene Reaktionen auf das Ereignis diese Beschreibung. Die israelische Presse nannte es einen Krieg. Moshe Dayan soll laut Ezer Weismann geantwortet haben: "Hast du den Verstand verloren? Du führst das Land in den Krieg!". Brigadegeneral Israel Lior stimmte zu: "Aus meiner Sicht hatte der Sechstagekrieg begonnen." [97] Am 21. April 1967 wie im Mai 1966 überbrachte der stellvertretende sowjetische Außenminister Yaakov Malik eine mündliche Botschaft an den israelischen Botschafter in Moskau: "Die Regierung der Sowjetunion sieht die Notwendigkeit, die Regierung Israels erneut zu warnen dass die gefährliche Politik, die es seit mehreren Jahren verfolgt, mit Gefahren behaftet ist und [Israel] allein dafür verantwortlich gemacht wird.[98]

Spätere Entwicklungen

In einer Rede vor einem Treffen der Mapai-Partei in Jerusalem am 11. Mai warnte der israelische Premierminister Levi Eshkol, dass Israel nicht zögern werde, als Reaktion auf den anhaltenden Grenzterrorismus Luftwaffen in der Größenordnung des 7. ein Schreiben an den Präsidenten des Sicherheitsrats, in dem Israel gewarnt wird, "in Notwehr zu handeln, wenn die Umstände es rechtfertigen". [99] In einem Schreiben aus Tel Aviv vom 12. Mai berichtete James Feron, dass einige israelische Führer beschlossen hätten, Gewalt gegen Syrien „von beträchtlicher Stärke, aber von kurzer Dauer und begrenzter Fläche“ anzuwenden, und zitierte „einen qualifizierten Beobachter“, der „sagte, es sei Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Ägypten (damals offiziell Vereinigte Arabische Republik), Syriens engster Verbündeter in der arabischen Welt, in die Feindseligkeiten eintreten würde, es sei denn, der israelische Angriff wäre umfassend". [100] Anfang Mai genehmigte das israelische Kabinett einen begrenzten Schlag gegen Syrien, aber Rabins erneute Forderung nach einem groß angelegten Streik, um das Baath-Regime zu diskreditieren oder zu stürzen, wurde von Eshkol abgelehnt. [101] BBC-Journalist Jeremy Bowen berichtet:

Die härteste Bedrohung meldete die Nachrichtenagentur United Press International (UPI) am 12. Mai: „Eine hochrangige israelische Quelle sagte heute, dass Israel begrenzte militärische Maßnahmen ergreifen werde, um das Armeeregime von Damaskus zu stürzen, falls syrische Terroristen die Überfälle in Israel weiter sabotieren. Militärbeobachter sagten, eine solche Offensive würde keinen totalen Krieg erreichen, sondern würde der syrischen Regierung einen vernichtenden Schlag versetzen.' Sowohl im Westen als auch in der arabischen Welt ging man sofort davon aus, dass es sich bei der ungenannten Quelle um Rabin handelte und er es ernst meinte. Tatsächlich war es Brigadegeneral Aharon Yariv, der Chef des militärischen Geheimdienstes, und die Geschichte wurde überschrieben. Yariv erwähnte „eine umfassende Invasion Syriens und die Eroberung von Damaskus“, aber nur als die extremste einer Reihe von Möglichkeiten. Aber der Schaden war angerichtet. Die Spannungen waren so groß, dass die meisten Menschen, nicht nur die Araber, davon ausgingen, dass gegen Syrien etwas viel Größeres als sonst geplant sei. [102] [103]

Grenzzwischenfälle nahmen zu und zahlreiche arabische Führer, sowohl politische als auch militärische, forderten ein Ende der israelischen Angriffe. Ägypten, das damals schon unter Nasser versuchte, eine zentrale Position in der arabischen Welt zu erobern, begleitete diese Erklärungen mit Plänen zur Remilitarisierung des Sinai. Syrien teilte diese Ansichten, obwohl es sich nicht auf eine sofortige Invasion vorbereitete. Die Sowjetunion unterstützte aktiv die militärischen Bedürfnisse der arabischen Staaten.

Israel und Ägypten

Im April 1967 berichtete der US-Botschafter in Ägypten nach einem Treffen mit Nasser, Lucius D. Battle, an Washington, dass Nasser plant, den wachsenden internen Druck auf sein Regime abzulenken, indem er eine außenpolitische Krise heraufbeschwört, die die israelische Situation anheizen könnte. [104] [105]

Fehlinformationen aus der Sowjetunion

1967 drohten israelische Führer wiederholt, in Syrien einzumarschieren und die syrische Regierung zu stürzen, wenn die palästinensischen Guerilla-Aktionen über die Grenze nicht aufhörten. [106] In diesem Zusammenhang fütterte die Sowjetunion die syrische Regierung im Frühjahr 1967 mit falschen Informationen, dass Israel eine Invasion in Syrien plante. [107]

Am 13. Mai behauptete ein sowjetischer Geheimdienstbericht des sowjetischen Präsidenten Nikolai Podgorny an den ägyptischen Vizepräsidenten Anwar Sadat ebenfalls fälschlicherweise, israelische Truppen würden entlang der syrischen Grenze massieren. [108] [109] [110] Am 14. Mai schickte Nasser seinen Stabschef, General Fawzi, nach Syrien, um die sowjetische Warnung zu überprüfen. [111]

Ägyptischer Truppenaufbau im Sinai

Der ägyptische Präsident Nasser befand sich in einer schwierigen Lage. Er hatte demütigende Zurechtweisungen wegen der Untätigkeit Ägyptens nach den jüngsten israelischen Angriffen auf Jordanien und Syrien im April 1967 erhalten. Dies, verbunden mit israelischen Drohungen, das syrische Regime zu stürzen, und dem Drängen der Sowjets, dass damit das syrisch-ägyptische Verteidigungsabkommen ausgelöst worden sei, Nasser hatte das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sich mit Syrien solidarisch zu zeigen. [112] Am 14. Mai begann Nasser mit der Remilitarisierung des Sinai und konzentrierte dort Panzer und Truppen. [113] Dieser Schritt erinnerte an das, was er in der Rotem-Krise getan hatte, obwohl er diesmal offen geschah. [114] Fawzi berichtete Nasser, dass der sowjetische Alarm über einen israelischen Plan, Syrien anzugreifen, unbegründet war, aber Nasser fuhr fort, seine Divisionen in den Sinai zu gießen. [111]

Der ägyptische Feldmarschall Abdel Hakim Amer erklärte (sowjetischer Botschafter) Pozhidaev, dass der Zustrom von Truppen in den Sinai der Abschreckung diente: diese Grenze wird auf der Grundlage des gegenseitigen Verteidigungsabkommens mit Syrien sofort verschoben." [115] Am 16. Mai versicherte Ahmed el-Feki, Ägyptens Unterstaatssekretär, David Nes, US-Geschäftsführer in Kairo, dass Ägypten "nicht die Initiative ergreifen würde, Israel anzugreifen". Aber im Falle eines groß angelegten israelischen Angriffs auf seine Nachbarn, sagte el-Feki, würde Ägypten ihnen zu Hilfe kommen. Nes ging aus dem Gespräch "sicher", dass Ägypten "keine aggressive Absicht" habe. [116]

Die Gründe für Nassers Entscheidungen, die UN-Friedenstruppen (UNEF) zu vertreiben und die ägyptischen Truppen im Sinai zu verstärken, wurden der israelischen Regierung am 16. Mai 1967 von Premierminister Eshkol wie folgt mitgeteilt: [117]

„Es wird geschätzt, dass angesichts der syrischen Berichte und Appelle an Ägypten bezüglich der Absicht Israels, angesichts der von Israel in den letzten Tagen abgegebenen Erklärungen und Warnungen und der misslichen Lage Ägyptens seit April umfassende Maßnahmen gegen Syrien zu ergreifen dass es unter den gegebenen Umständen nicht tatenlos zusehen kann. Es hat sich daher angesichts der israelischen Bedrohung entschlossen, im Rahmen des Pakts zur gegenseitigen Verteidigung Syriens Hilfsbereitschaft zu demonstrieren. Gleichzeitig ist davon auszugehen dass die Ägypter hoffen, dass ihre Aktionen und Demonstrationen den praktischen Effekt haben, Israel davon abzuhalten, seine Drohung umzusetzen."

Entfernung von UN-Friedenstruppen aus Ägypten

Um 22:00 Uhr Am 16. Mai wurde dem Kommandeur der Einsatzkräfte der Vereinten Nationen, General Indar Jit Rikhye, ein Brief von General Mohammed Fawzy, dem Generalstabschef der Vereinigten Arabischen Republik, überreicht: „Zu Ihrer Information habe ich allen bewaffneten UAR meine Anweisungen gegeben Kräfte, um gegen Israel einsatzbereit zu sein, sobald es eine aggressive Aktion gegen ein arabisches Land durchführen könnte. Aufgrund dieser Anweisungen sind unsere Truppen bereits im Sinai an unserer Ostgrenze konzentriert. Im Interesse der vollständigen Sicherheit aller UN-Truppen, die OPs entlang unserer Grenzen installieren, bitte ich Sie, Ihren Befehl zum sofortigen Abzug all dieser Truppen zu erteilen." Der Botschafter, der den Brief überbrachte, forderte auch den sofortigen Abzug der Truppen der Vereinten Nationen aus Sharm el Sheikh.[118] [119] [120] [121] [122] Rikhye sagte, er werde dem Generalsekretär Bericht erstatten, um Anweisungen zu erhalten. [123] [Anmerkung 1]

Die UNEF wurde nach der Suez-Krise 1956 durch verschiedene Resolutionen des Sicherheitsrats gegründet, die in Resolution 1001 gipfelten. Ägypten stimmte der Präsenz der Einheit auf seinem Territorium zu. Israel lehnte ab.

Nassers Brief hatte zunächst nicht einen vollständigen Rückzug der UNEF gefordert, sondern die Räumung des Sinai und die Konzentration auf Gaza. [ umstritten – diskutieren ] Detaillierte Archivstudien ergaben, dass der ursprüngliche Brief keine Aufforderung zum Truppenabzug aus Sharm el-Sheik mit Blick auf die Straße von Tiran enthielt. [124] Der UN-Generalsekretär U Thant verlangte von Nasser eine Alles-oder-Nichts-Klärung und ließ den Ägyptern kaum eine andere Wahl, als ihren vollständigen Rückzug zu fordern. [125] U Thant versuchte daraufhin, mit der ägyptischen Regierung zu verhandeln, doch am 18. Mai informierte der ägyptische Außenminister Nationen mit Truppen der UNEF, dass die UNEF-Mission in Ägypten und im Gazastreifen beendet sei und sie sofort abreisen müssten. Ägyptische Truppen hinderten daraufhin UNEF-Truppen daran, ihre Posten zu betreten. Die Regierungen Indiens und Jugoslawiens beschlossen, ihre Truppen aus der UNEF abzuziehen, ungeachtet der Entscheidung von U Thant. Während dies geschah, schlug U Thant vor, die UNEF auf die israelische Seite der Grenze zu verlegen, aber Israel lehnte ab und argumentierte, dass UNEF-Kontingente aus israelfeindlichen Ländern eher eine israelische Reaktion auf die ägyptische Aggression behindern würden, als diese zu stoppen Aggression an erster Stelle. [126] Der Ständige Vertreter Ägyptens informierte daraufhin U Thant, dass die ägyptische Regierung beschlossen habe, die Präsenz der UNEF im Sinai und im Gazastreifen zu beenden, und forderte Schritte, die Truppen so schnell wie möglich zurückzuziehen. Der UNEF-Kommandeur erhielt am 19. Mai den Befehl, mit dem Abzug zu beginnen. [127] [128]

Der Rückzug der UNEF sollte sich über einen Zeitraum von einigen Wochen erstrecken. Die Truppen sollten auf dem Luft- und Seeweg aus Port Said abgezogen werden. Der Abzugsplan sah vor, dass die letzten Mitarbeiter der UNEF das Gebiet am 30. Juni 1967 verlassen würden im Zusammenhang mit der UNEF und dem Antrag der Regierung der Vereinigten Arabischen Republik auf ihren Abzug und 'um jede wahrscheinliche Reaktion des Volkes der Vereinigten Arabischen Republik gegen die kanadischen Streitkräfte in der UNEF zu verhindern.'" Der Abzug des kanadischen Kontingents wurde beschleunigt und abgeschlossen am 31. Mai, mit dem Ergebnis, dass die UNEF ohne ihre Logistik- und Luftunterstützungskomponenten zurückblieb. Im Krieg selbst wurden 15 Angehörige der verbliebenen Streitmacht getötet und der Rest über Israel evakuiert. [81]

Das ägyptische Recht, die UN-Friedenstruppen zu entfernen

Bevor die UNEF 1956 entsandt werden konnte, waren Verhandlungen mit dem konformen Gastland Ägypten erforderlich, da Israel sich geweigert hatte, die Friedenstruppen aufzunehmen. [129]

Ein Schlüsselprinzip für die Stationierung und das Funktionieren der UNEF und später aller anderen Friedenstruppen war die Zustimmung der Regierung des Gastlandes. Da es sich nicht um eine Durchsetzungsmaßnahme nach Kapitel VII der Charta handelte, konnte die UNEF nur mit Zustimmung der ägyptischen Regierung nach Ägypten einreisen und dort tätig sein. Dieser Grundsatz wurde von der Generalversammlung bei der Annahme der Resolution 1001 (ES-I) vom 7. November 1956 über die Gründung der UNEF klar zum Ausdruck gebracht. . Der Generalsekretär machte diesen Behörden klar, dass die Truppe eine Garantie für den Abzug ausländischer Streitkräfte aus Ägypten bietet und dass sie, da sie nur mit der Zustimmung Ägyptens erfolgen würde, nicht in Ägypten bleiben oder operieren könne, wenn diese Zustimmung zurückgezogen würde. . Da Israel sich weigerte, die UNEF auf seinem Territorium aufzunehmen, musste die Truppe außerdem nur auf der ägyptischen Seite der Grenze stationiert werden, und ihr Funktionieren war daher vollständig von der Zustimmung Ägyptens als Gastland abhängig. Sobald diese Zustimmung widerrufen wurde, konnte ihr Betrieb nicht mehr aufrechterhalten werden. [130]

Rostow ist der gegenteiligen Meinung, dass "ägyptische Verpflichtungen der Zeit nacheinander gebrochen wurden, zuletzt der Antrag auf Entfernung der U.N.E.F." [131] In einer anderen Veröffentlichung fügt Rostow Details hinzu: "Eine der wichtigsten Bestimmungen des Abkommens wurde in einem Aide-Memoire von Generalsekretär Dag Hammarskjold festgehalten: Sollte Ägypten jemals versuchen, die Friedenstruppen der Vereinten Nationen im Sinai einseitig zu entfernen, oder die Straße von Tiran zu schließen, würde der Generalsekretär den Sicherheitsrat sofort einberufen und solche Initiativen blockieren, bis eine friedliche Lösung des Konflikts erreicht werden könnte." [132] Oren bestätigt Ägyptens Recht jedoch wie folgt: „Diese (UNEF)-Präsenz hing jedoch an einer juristischen Fiktion Generalversammlung und dem UNEF-Beirat vor der Änderung des Mandats der Truppe war in keiner Weise bindend. Die Ägypter konnten die UNEF sogar jederzeit entlassen.[133] Bunche (UN-Experte für Nahostdiplomatie) hielt sich voll und ganz an die die Position des Generals, dass Ägypten ein souveränes Recht habe, UNEF zu entlassen", so unvorsichtig diese Entscheidung auch sein mag." [134] Im Gegensatz zu Rostows Position wandte sich der Generalsekretär im Jahr 1967, U Thant, während des Spannungsaufbaus speziell auf die Memoiren von Hammarskjold und erklärte, dass das Memorandum des verstorbenen Generalsekretärs von 1957, das die Vereinbarung über UNEF zwischen den Vereinten Nationen und Ägypten dahingehend, dass ein ägyptischer Antrag auf Rückzug der UNEF an die Generalversammlung verwiesen werden müsste, war eine „rein private“ Vereinbarung von Herrn Hammarskjold und weder für den derzeitigen Generalsekretär noch für Ägypten bindend . [129]

Internationale Reaktionen

Die Vereinigten Staaten fanden einen UNEF-Abzug nicht allzu besorgniserregend. Walworth Barbour, US-Botschafter in Tel Aviv, sagte israelischen Beamten, der Rückzug habe keine Auswirkungen auf die "grundlegende militärische Lage" und es gebe "alle Gründe für Nasser", Israel nicht anzugreifen. [135] Ägypten erklärte sich freiwillig bereit, dass es die UNEF auf seiner eigenen Seite der Waffenstillstandslinie akzeptieren könnte, falls Israel wegen einer ägyptischen Invasion besorgt wäre. "Wenn Israel will, dass sie bleiben", sagte Feldmarschall Amer dem sowjetischen Botschafter Pozhidaev, "kann es sein eigenes Territorium zur Verfügung stellen." U Thant dachte in die gleiche Richtung. Am 18. Mai bot er Israels UN-Botschafter Gideon Rafael diese Option als Schutz vor einer möglichen Invasion an. Rafael antwortete, dass diese Option "für seine Regierung völlig inakzeptabel" sei. [136]

Der französische Botschafter in Kairo, Jacques Roux, bewertete den französischen Außenminister Maurice Couve de Murville, dass Ägypten seine Schritte als Reaktion auf den Vorwurf unternehme, Ägypten seinen Verpflichtungen gegenüber anderen arabischen Staaten nicht nachzukommen. Die Bitte um einen UNEF-Abzug bedeute nach Rouxs Ansicht nicht, dass die ägyptische Führung "ein Abenteuer" antrete. [137]

Israel war durch die Evakuierung der UNEF an sich nicht besonders beunruhigt. Es gab sogar einige, die dachten, es wäre zum Vorteil Israels. [138]

Schließung der Straße von Tiran

Der israelische Premierminister Eshkol wiederholte Erklärungen, die Israel 1957 abgegeben hatte, und sagte, die Schließung der Straße von Tiran sei ein Kriegsakt. [139] [140] Am 22. Mai reagierte Ägypten mit der Ankündigung, zusätzlich zum UN-Rückzug [107], dass die Straße von Tiran mit Wirkung für "alle Schiffe unter israelischer Flagge oder mit strategischem Material" gesperrt werden würde vom 23. Mai. [141] Um die Blockade durchzusetzen, gab Ägypten fälschlicherweise bekannt, dass die Meerenge von Tiran vermint worden sei. [142] 90 % des israelischen Öls passierten die Straße von Tiran. [143] Öltanker, die die Meerenge passieren sollten, wurden verzögert. [144] [145]

Laut Sami Sharaf, Staatsminister für Präsidentenangelegenheiten, wusste Nasser, dass die Entscheidung, die Meerenge von Tiran zu blockieren, den Krieg "unvermeidlich" machte. [146] Nasser erklärte: "Unter keinen Umständen können wir der israelischen Flagge erlauben, durch den Golf von Aqaba zu ziehen." Die Schließung der Straße von Tiran stand in engem Zusammenhang mit dem vorherigen Abzug der UN-Friedenstruppen, da es wichtig war, die Friedenstruppen (und nicht das ägyptische Militär) in Sharm el Sheik zu haben, um diese Wasserstraße offen zu halten. [147]

In seiner Rede vor arabischen Gewerkschaftern am 26. Mai kündigte Nasser an: „Wenn Israel eine Aggression gegen Syrien oder Ägypten beginnt, wird der Kampf gegen Israel ein allgemeiner und nicht auf einen Punkt an der syrischen oder ägyptischen Grenze beschränkt sein wird ein allgemeines sein und unser grundlegendes Ziel wird es sein, Israel zu zerstören." [148] [149]

Nasser bestritt öffentlich, dass Ägypten zuerst zuschlagen würde und sprach von einem Verhandlungsfrieden, wenn Israel allen palästinensischen Flüchtlingen das Recht auf Rückkehr gewährt, und von einem möglichen Kompromiss über die Straße von Tiran. [106]

Für das ägyptische Recht, die Meerengen zu schließen

Ägypten erklärte, dass der Golf von Aqaba immer eine nationale Binnenwasserstraße gewesen sei, die der Souveränität der einzigen drei legitimen Küstenstaaten – Jordanien, Saudi-Arabien und Ägypten – unterstand, die das Recht hatten, feindliche Schiffe zu verbieten. Der Vertreter der Vereinigten Arabischen Republik erklärte weiter, dass "Israels Anspruch auf einen Hafen am Golf als ungültig erachtet wurde, da Israel angeblich mehrere Meilen Küstenlinie an der Golflinie, einschließlich Umm Rashrash, unter Verstoß gegen die Resolutionen des Sicherheitsrats vom 1948 und das ägyptisch-israelische Allgemeine Waffenstillstandsabkommen." [150]

Die arabischen Staaten bestritten Israels Recht auf Durchfahrt durch die Meerengen und stellten fest, dass sie das Übereinkommen über das Territorialmeer und die angrenzende Zone nicht unterzeichnet hatten, insbesondere weil Artikel 16(4) Israel dieses Recht einräumte. [151]

In den Debatten der Generalversammlung der Vereinten Nationen nach dem Krieg argumentierten die arabischen Staaten und ihre Unterstützer, dass Israel nicht berechtigt sei, Ägypten anzugreifen, um dieses Recht geltend zu machen, selbst wenn das Völkerrecht Israel das Durchreiserecht einräumte, da die Schließung kein "bewaffnetes" Angriff" im Sinne von Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen. Unterstützung dieser Ansicht in einem Brief an die New York Times im Juni 1967 argumentierte der Anwalt Roger Fisher, dass

Die Vereinigte Arabische Republik hatte gute rechtliche Argumente für die Beschränkung des Verkehrs durch die Straße von Tiran. Zunächst ist fraglich, ob das Völkerrecht ein Recht auf eine unschuldige Durchfahrt durch eine solche Wasserstraße zuerkennt. [Zweitens]. ein Recht auf unschuldigen Durchgang ist kein Recht auf freien Durchgang für jede Ladung zu jeder Zeit. Mit den Worten der Konvention über das Territorialmeer: ​​„Die Passage ist unschuldig, solange sie nicht dem Frieden, der Ordnung oder der Sicherheit des Küstenstaates abträglich ist. Wenn ich die Tatsachen so betrachte, wie sie waren, würde ich als internationaler Anwalt lieber vor dem Internationalen Gerichtshof die Rechtmäßigkeit der Maßnahmen der Vereinigten Arabischen Emirate zur Schließung der Straße von Tiran verteidigen, als die andere Seite des Falles zu vertreten. [152]

Gegen das ägyptische Recht, die Meerengen zu schließen

Nach dem Feldzug 1956, bei dem Israel Sharm el-Sheikh eroberte und die blockierte Meerenge öffnete, war es gezwungen, sich zurückzuziehen und das Territorium an Ägypten zurückzugeben. Damals versprachen Mitglieder der internationalen Gemeinschaft, dass Israel nie wieder die Straße von Tiran verweigert werden würde. Der französische Vertreter bei den Vereinten Nationen zum Beispiel kündigte an, dass ein Versuch, die freie Schifffahrt in der Straße von Tiran zu behindern, gegen das Völkerrecht verstoße, und der amerikanische Präsident Dwight Eisenhower ging sogar so weit, öffentlich anzuerkennen, dass die Wiedereinführung einer Blockade in der Straße von Tiran als aggressive Handlung angesehen werden, die Israel dazu verpflichten würde, seine Seerechte gemäß Artikel 51 der UN-Charta zu schützen. [153]

Die Rechte Ägyptens in Bezug auf die Straße von Tiran waren auf der Generalversammlung nach dem Rückzug Israels aus dem Sinai nach der Suez-Krise debattiert worden. Eine Reihe von Staaten, darunter Australien, Kanada, Dänemark, die Niederlande, Neuseeland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, argumentierten, dass die Meerenge internationale Gewässer seien und daher alle Schiffe das Recht auf „freie und unschuldige Durchfahrt“ hätten. durch sie. Indien argumentierte jedoch, dass Ägypten berechtigt sei, von ausländischen Schiffen seine Zustimmung zu verlangen, bevor es Zugang zum Golf suchte, da sein Küstenmeer die Straße von Tiran bedeckte. Auch sie erkannte das Recht der unschuldigen Durchfahrt durch solche Gewässer an, argumentierte jedoch, dass es Sache des Küstenstaats sei, zu entscheiden, welche Durchfahrt „unschuldig“ sei. [154]

Israels politischer „Anker“ bei seinen Bemühungen, jede Störung der Schifffahrtsfreiheit durch die Meerenge zu verhindern, war eine Erklärung der damaligen Außenministerin Golda Meir vor der UN-Versammlung am 1. Sinai und Gazastreifen, wonach Israel die Unterbrechung der freien Schifffahrt durch die Meerenge von Tiran als einen Akt der Aggression ansehen würde und sich das Recht vorbehält, gemäß Klausel 51 der UN-Charta zu reagieren. [155]

Der Völkerrechtsprofessor John Quigley argumentiert, dass Israel nach der Doktrin der Verhältnismäßigkeit nur die Gewalt anwenden darf, die notwendig wäre, um sein Durchreiserecht zu sichern. [156]

Staatliche Praxis und Völkergewohnheitsrecht besagt, dass Schiffe aller Staaten ein Recht auf unschuldige Durchfahrt durch die Küstenmeere haben. [157] [158] Dass Ägypten bis dahin durchgängig die Durchfahrt als eine Angelegenheit der staatlichen Praxis gewährt hatte, legt nahe, dass seine Meinung juris entsprach insoweit der Praxis. [159] Darüber hinaus gab es während der ägyptischen Besetzung der saudischen Inseln Sanafir und Tiran im Jahr 1950 den USA Zusicherungen, dass die militärische Besatzung nicht dazu benutzt werden würde, die freie Durchfahrt zu verhindern, und dass Ägypten anerkennt, dass eine solche freie Durchfahrt „in Übereinstimmung mit der internationalen Praxis und den anerkannten Grundsätzen des Völkerrechts." [160] Im Jahr 1949 entschied der Internationale Gerichtshof im Korfu-Kanal-Fall (Vereinigtes Königreich gegen Albanien), dass, wenn eine Meerenge von einem Küstenmeer überschnitten wird, ausländische Schiffe, einschließlich Kriegsschiffe, ein unaufhaltsames Recht auf eine unschuldige Durchfahrt durch solche Meerengen hatten, die für die internationale Schifffahrt zwischen Teilen der Hohen See verwendet werden, jedoch ausdrücklich eine unschuldige Durchfahrt durch Meerengen innerhalb des Küstenmeeres von ein ausländischer Staat wurde erst mit dem Übereinkommen über das Hoheitsgebiet und die angrenzende Zone von 1958 kodifiziert. [157] [158] [161]

Ägyptens Plan, Israel am 27. Mai anzugreifen

Gefangen von der arabischen Begeisterung für Militäraktionen und ermutigt durch die fehlende Reaktion auf die Schließung der Meerenge, plante der ägyptische Feldmarschall Amer, Ende Mai einen Angriff auf Israel zu beginnen. Er sagte einem seiner Generäle: "Dieses Mal werden wir diejenigen sein, die den Krieg beginnen." Dies widersprach Nassers Strategie, Israel dazu zu bringen, den Krieg zu beginnen. Der Historiker Michael Oren stellt fest, dass die ägyptischen Quellen uneins sind, warum Nasser gegen Amers Plan kein Veto einlegte. Oren schlägt vor, dass "Nasser über [den Plan] informiert war, aber nicht die politische Kraft hatte, Amers Befehl außer Kraft zu setzen. Außerdem hatte die Vorbereitung einer ägyptischen Invasion Israels bestimmte Vorteile für Nasser." [162] Der ägyptische Angriffsplan trug den Codenamen Operation Dawn und wurde von General Abdel Hakim Amer geplant. Es forderte die strategische Bombardierung israelischer Flugplätze, Häfen, Städte und des Negev-Kernforschungszentrums. Arabische Armeen würden dann in Israel einfallen und es mit einem gepanzerten Stoß durch den Negev in zwei Hälften schneiden.

Am 25. Mai 1967 landete der israelische Außenminister Abba Eban in Washington "mit der Anweisung, die amerikanischen Pläne zur Wiedereröffnung der Straße von Tiran zu erörtern". Gleich bei seiner Ankunft erhielt er in einem Telegramm der israelischen Regierung neue Anweisungen. In dem Telegramm hieß es, Israel habe von einem bevorstehenden ägyptischen Angriff erfahren, der die Blockade überschattet. Er sollte nicht länger das Problem der Meerengen betonen, er wurde angewiesen, „die höchsten Behörden über diese neue Bedrohung zu informieren und eine offizielle Erklärung der Vereinigten Staaten zu erbitten, dass ein Angriff auf Israel als Angriff auf die Vereinigten Staaten angesehen würde“. Michael Oren erklärt Ebans Reaktion auf die neuen Anweisungen: "Eban war wütend. Nicht davon überzeugt, dass Nasser entweder entschlossen oder sogar in der Lage war, anzugreifen, sah er nun, wie die Israelis die ägyptische Bedrohung aufblähten – und ihre Schwäche zur Schau stellten – um eine Zusage zu erzwingen, die der an den Kongress gebundene Präsident niemals abgeben könnte ein ". Akt von folgenschwerer Verantwortungslosigkeit. Exzenter. ", dem "Weisheit, Wahrhaftigkeit und taktisches Verständnis fehlten", und kam später zu dem Schluss, dass die Entstehung der Depesche Rabins unentschlossene Geisteshaltung war. [163] Laut dem Historiker Tom Segev waren die an Eban in Washington gesendeten Anweisungen ein Versuch um ihn und durch ihn Präsident Johnson in die Irre zu führen, um Israel zu unterstützen.[164]

Trotz seiner eigenen Skepsis befolgte Eban seine Anweisungen bei seinem ersten Treffen mit Außenminister Rusk, Unterstaatssekretär Rostow und dem stellvertretenden Außenminister Lucius Battle. Amerikanische Geheimdienstexperten verbrachten die Nacht damit, jede der israelischen Behauptungen zu analysieren. [165] Am 26. Mai traf Eban mit US-Außenminister Dean Rusk, Verteidigungsminister Robert McNamara und schließlich mit Präsident Lyndon B. Johnson zusammen. In einem Memo an den Präsidenten wies Rusk die Behauptung zurück, dass ein ägyptischer und syrischer Angriff unmittelbar bevorstehe, und erklärte deutlich, dass „unsere Geheimdienste [die] israelische Schätzung nicht bestätigen“. [166] Laut freigegebenen Dokumenten aus der Johnson Presidential Library glaubten Präsident Johnson und andere hochrangige Beamte der Regierung nicht, dass ein Krieg zwischen Israel und seinen Nachbarn notwendig oder unvermeidlich sei. [167] "Alle unsere Geheimdienstler sind sich einig, dass Sie sie bei einem Angriff der UAR zur Hölle schlagen werden", sagte Johnson bei einem Besuch im Weißen Haus am 26. Mai zu Eban. [167] [168] [169] Folglich , Johnson lehnte es ab, spezielle Militärgüter nach Israel zu transportieren oder es sogar öffentlich zu unterstützen. [168] Eban verließ das Weiße Haus verstört.

In einem Vortrag im Jahr 2002 sagte Oren: "Johnson saß mit seinen Beratern herum und sagte: 'Was ist, wenn ihre Geheimdienstquellen besser sind als unsere?' Johnson beschloss, eine Hotline-Nachricht an seinen Amtskollegen im Kreml, Alexei Kossygin, in dem er sagte: "Wir haben von den Israelis gehört, können es aber nicht bestätigen, dass Ihre Stellvertreter im Nahen Osten, die Ägypter, in den nächsten 48 Stunden einen Angriff auf Israel planen. Ich möchte keine globale Krise auslösen, sondern sie daran hindern.“ Am 27 "Ich möchte nicht, dass Ägypten für den Beginn eines Krieges im Nahen Osten verantwortlich gemacht wird. Wenn Sie diesen Angriff starten, können wir Sie nicht unterstützen."

Laut Oren wusste Nasser, dass die Operation Dawn bereits in wenigen Stunden bei Sonnenaufgang beginnen würde. Seine Stimmung verschlechterte sich, seit er erkannte, dass Israel Zugang zu ägyptischen Geheimnissen hatte und sie kompromittiert hatte.Nasser eilte zu einem Notfalltreffen im Hauptquartier, erzählte Amer von der Entlarvung von Dawn und bat ihn, den geplanten Angriff abzusagen. [170] Amer konsultierte seine Quellen im Kreml, und sie bestätigten den Inhalt von Kossygins Botschaft. Mutlos teilte Amer dem Kommandeur der ägyptischen Luftwaffe, Generalmajor Mahmud Sidqi, mit, dass die Operation abgebrochen wurde.“ [171] Die Annullierungsbefehle trafen bei den Piloten ein, als sie bereits in ihren Flugzeugen saßen und auf die endgültige Genehmigung warteten. [170]

Nach Angaben des damaligen ägyptischen Vizepräsidenten Hussein el-Shafei sagte Nasser, sobald er wusste, was Amer plante, die Operation ab. [172] Laut John Quigley gibt es nur wenige Beweise dafür, dass es einen ägyptischen Angriffsplan gegen Israel gab, der tatsächlich ausgeführt worden wäre. [173]

Abdel Magid Farid, [174] schlägt vor, dass Nasser die Option des Erstschlags tatsächlich in Erwägung zog, bis er am 27 keine Konfrontation herbeizuführen. Andere Beweise deuten jedoch darauf hin, dass er nie beabsichtigt hatte, zuerst zuzuschlagen. Nasser lehnte die Option des Erstschlags als politisch unmöglich ab, da er der Meinung war, dass dies einen Vorwand für Israel und die USA darstellen und die Sowjets entfremden würde. Alle Pläne Nassers basierten auf der Annahme, dass die Israelis zuerst zuschlagen würden. [175]

Krise und Diplomatie

Die israelische Regierung forderte die USA und Großbritannien auf, die Straße von Tiran wieder zu öffnen, wie sie es 1957 zugesichert hatten. Harold Wilsons Vorschlag einer internationalen Seestreitmacht zur Eindämmung der Krise wurde von Präsident Johnson angenommen, erhielt jedoch nur wenig Unterstützung, da nur Großbritannien und die Niederlande bieten an, Schiffe beizusteuern. Das britische Kabinett erklärte später, dass es im Nahen Osten ein neues Machtgleichgewicht unter der Führung der Vereinigten Arabischen Republik gebe, das A) zum Nachteil Israels und der Westmächte sei und B) etwas, das Israel lernen müsse Leben mit.

Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, U Thant, reiste ebenfalls nach Kairo, um bei den Verhandlungen über ein Abkommen zur Konfliktvermeidung zu helfen. UN-Generalsekretär U Thant besuchte Kairo zur Vermittlung und zu erneuten diplomatischen Bemühungen zur Lösung der Krise. Die Gespräche scheiterten, als Präsident Nasser die Meerengen geschlossen hielt und Israel sich weigerte, die UN-Truppen auf seiner Seite der Grenze aufzunehmen. [176]

Die meisten amerikanischen Diplomaten, die im Nahen Osten arbeiteten, hatten Verständnis für Nassers Ansichten über die Meerenge [ Zitat benötigt ]. Flottillenoption als "Machtdemonstration", die den Ausbruch eines Krieges verhindern würde.

Auch die USA versuchten zu vermitteln, und Nasser stimmte zu, seinen Vizepräsidenten nach Washington zu schicken, um eine diplomatische Einigung zu prüfen. Das Treffen fand nicht statt, weil Israel seine Offensive gestartet hat.

Am 30. Mai antwortete Nasser auf Johnsons 11 Tage zuvor gestellte Bitte und stimmte zu, seinen Vizepräsidenten Zakkariya Muhieddin am 7. [177]

Jordanien tritt Ägypten bei

Im Mai und Juni hatte die israelische Regierung hart daran gearbeitet, Jordanien aus jedem Krieg herauszuhalten, da sie befürchtete, an mehreren Fronten angegriffen zu werden, und wollte sich nicht mit der jordanischen Westbank auseinandersetzen. Israel forderte Jordanien mehrmals auf, von Feindseligkeiten abzusehen. Israels eigene Besorgnis über die zukünftige Rolle Jordaniens rührte von der jordanischen Kontrolle über das Westjordanland her. Damit waren die arabischen Streitkräfte nur 17 Kilometer von der israelischen Küste entfernt, ein Ausgangspunkt, von dem aus ein gut koordinierter Panzerangriff Israel wahrscheinlich innerhalb einer halben Stunde in zwei Teile spalten würde. [178] Hussein hatte die Größe der jordanischen Armee im letzten Jahrzehnt verdoppelt und erst Anfang 1967 US-Ausbildung und Waffenlieferungen erhalten, und es wurde befürchtet, dass es von anderen arabischen Staaten als Schauplatz für Operationen gegen Israel genutzt werden könnte. ein Angriff aus dem Westjordanland wurde von der israelischen Führung immer als Bedrohung für die Existenz Israels angesehen. [178]

Jordans König Hussein geriet jedoch in die Welle des panarabischen Nationalismus vor dem Krieg [g] . Laut Mutawi war Hussein in einem ärgerlichen Dilemma gefangen: Jordan in den Krieg ziehen lassen und die Hauptlast der israelischen Reaktion tragen oder neutral bleiben und einen umfassenden Aufstand unter seinem eigenen Volk riskieren. Der Oberbefehlshaber der Armee, General Sharif Zaid Ben Shaker, warnte in einer Pressekonferenz: "Wenn Jordanien nicht in den Krieg einsteigt, wird in Jordanien ein Bürgerkrieg ausbrechen." [179] Laut Avi Shlaim wurden Husseins Handlungen jedoch durch seine Gefühle des arabischen Nationalismus veranlasst. [g]

Eine äußerst wichtige Änderung fand am 30. Mai statt, als Jordanien mit Ägypten einen gegenseitigen Verteidigungsvertrag unterzeichnete und damit dem bereits bestehenden Militärbündnis zwischen Ägypten und Syrien beitrat. [180] Der Schritt überraschte sowohl Ägypter als auch ausländische Beobachter, da Präsident Nasser im Allgemeinen mit Hussein uneins war und ihn wenige Tage zuvor einen "imperialistischen Lakaien" nannte. [181] Nasser sagte, dass alle Differenzen zwischen ihm und Hussein "in einem Moment" ausgelöscht wurden und erklärte: "Unser grundlegendes Ziel wird die Zerstörung Israels sein. Das arabische Volk will kämpfen." [181]

Ende Mai 1967 wurden die jordanischen Streitkräfte unter das Kommando eines ägyptischen Generals, Abdul Munim Riad, gestellt. [182] Am selben Tag verkündete Nasser: „Die Armeen Ägyptens, Jordaniens und Syriens stehen an den Grenzen Israels ganze arabische Nation. Diese Tat wird die Welt in Erstaunen versetzen. Heute werden sie wissen, dass die Araber zum Kampf vorbereitet sind, die kritische Stunde ist gekommen. Wir haben das Stadium ernsthafter Aktionen erreicht und nicht mehr Erklärungen." [183]

Der Gesandte des US-Präsidenten berichtete am 30. Mai aus Kairo, Nasser "kann und wird sich nicht zurückziehen" und "er würde wahrscheinlich einen militärischen Showdown mit Israel begrüßen, aber nicht suchen". [180]

Am 3. Juni, Tage vor dem Krieg, flog Ägypten zwei Bataillone von Kommandos nach Amman, um die israelischen Grenzen zu infiltrieren und Angriffe und Bombenanschläge durchzuführen, um die IDF in eine jordanische Front zu ziehen und den Druck auf die Ägypter zu verringern. Sowjetische Artillerie und ägyptische Militärgüter und Besatzungen wurden ebenfalls nach Jordanien geflogen. [178]

Vorbereitungen der arabischen Staaten

Zur gleichen Zeit begannen mehrere andere arabische Staaten, die nicht an Israel grenzten, darunter der Irak, der Sudan, Kuwait und Algerien, ihre Streitkräfte zu mobilisieren.

Schreiben aus Ägypten am 4. Juni 1967, New York Times Der Journalist James Reston bemerkte: "Kairo will keinen Krieg und es ist sicherlich nicht kriegsbereit. Aber es hat die Möglichkeit, sogar die Wahrscheinlichkeit eines Krieges bereits akzeptiert, als hätte es die Kontrolle über die Situation verloren." [184]

Der irakische Präsident Abdul Rahman Arif sagte, dass „die Existenz Israels ein Fehler ist, der korrigiert werden muss. [185] Der irakische Premierminister sagte voraus, dass "es praktisch keine jüdischen Überlebenden geben wird".

Im Mai 1967 erklärte Hafez al-Assad, der damalige syrische Verteidigungsminister: „Unsere Streitkräfte sind jetzt vollkommen bereit, nicht nur die Aggression zurückzuschlagen, sondern den Befreiungsakt selbst einzuleiten und die zionistische Präsenz in der arabischen Heimat zu sprengen Die syrische Armee mit dem Finger am Abzug ist vereint. Als Militär glaube ich, dass die Zeit gekommen ist, in eine Vernichtungsschlacht einzutreten." [186]

Entwicklungen in Israel

Angeregt durch die virulente arabische Rhetorik, wachsende Besorgnis und Druck der Medien, öffentliche kriegerische Äußerungen ihres Militärs, die unerwartete große Schlacht um Syrien im April, deren Folgen für das ägyptisch-syrische Verteidigungsabkommen, die Ausweisung der UNEF und die Mobilisierung der ägyptischen Truppen in den Sinai einmarschierte, war die öffentliche Meinung in Israel von erhöhter Angst und einem bevorstehenden Holocaust. [187] [188]

Yitzhak Rabin berichtete, dass das Kabinett wegen der Blockade festgefahren sei. [189] Vor allem Innenminister Haim-Moshe Shapira hatte darauf hingewiesen, dass die Meerenge von 1951 bis 1956 gesperrt war, ohne dass die Situation Israels Sicherheit gefährdete. [190]

Dennoch berichtete General Rabin am 22. Mai dem israelischen Kabinett, dass sich die ägyptischen Streitkräfte in einer defensiven Haltung befänden, dass sie nicht zum Angriff eingesetzt würden. Die IDF kam zu dem Schluss, dass Nasser beabsichtigte, im Falle eines israelischen Angriffs auf Syrien einzugreifen. Am 23. Mai erkannte Rabin, dass Nasser durch die Blockierung der Meerenge von Tiran wahrscheinlich begriff, dass er in den Krieg ziehen würde. [191]

Das israelische Kabinett trat am 23. Mai zusammen und beschloss, einen Angriff zu starten, falls die Straße von Tiran nicht bis zum 25. Mai wieder geöffnet werden sollte einer gewaltfreien Lösung stimmte Israel einer Verzögerung von zehn Tagen bis zwei Wochen zu. [192]

Am 24. Mai sagte Premierminister Eshkol seinen Generälen: „Niemand hat je behauptet, wir seien eine Armee für den Präventivkrieg um Ihnen zu sagen, dass wir jetzt bereit und gut gerüstet sind, die ägyptische Armee zu vernichten, also müssen wir es tun." [193]

Auch der US-Geheimdienst rechnete nicht damit, dass Ägypten ohne eine israelische Invasion in Syrien angreifen würde. Am 26. Mai übermittelten die Vereinigten Staaten diese Einschätzung an Israel. [194]

Am 30. Mai schloss sich Jordanien Ägypten an, und Israel fühlte sich auch durch die Öffnung Jordaniens für irakische und andere arabische Truppen bedroht, und ein israelischer Präventivangriff wurde wahrscheinlicher. [195]

Während die Generäle von den Panzern und Kampfflugzeugen, die Nasser immer wieder in den Sinai schüttete, mehr beunruhigt waren, war die israelische Regierung mit der Schließung der Straße von Tiran beschäftigt. [196] Innerhalb der politischen Führung Israels wurde beschlossen, dass Israel handeln müsse, wenn die USA nicht handeln würden und wenn die UNO nicht handeln könnte. Am 1. Juni wurde Moshe Dayan zum israelischen Verteidigungsminister ernannt, und am 3. Juni gab die Johnson-Regierung eine zweideutige Erklärung ab, dass Israel sich weiterhin auf einen Krieg vorbereitet. Der israelische Angriff auf Ägypten am 5. Juni begann, was später als Sechs-Tage-Krieg bezeichnet wurde.

Die CIA stellte fest, dass Israel „sich erfolgreich gegen gleichzeitige arabische Angriffe an allen Fronten verteidigen oder an drei Fronten halten könnte, während es an der vierten erfolgreich eine Großoffensive startete“. [167] [168]

Tage vor dem Krieg stellte die C.I.A fest, dass Israel es versäumt hatte, die möglicherweise effektivste militärische Gegenmaßnahme gegen Nassers Schritte zu ergreifen. Ein Angriff würde die Ägypter immer noch von der Einfahrt in die Straße von Tiran vertreiben können, aber er würde Israel sicherlich schwere Verluste an Menschen und Material kosten und bezweifeln, ob Israel für ein paar Wochen Krieg genügend Kriegsvorrat hätte. [197]

Die sowjetische Führung betrachtete die Streitkräfte Ägyptens, Syriens, Algeriens und des Iraks als den IDF überlegen in Bezug auf die Anzahl der Truppen, Panzer, Flugzeuge, Schiffe und Bewaffnung. Sie waren mit den modernsten Waffen ausgerüstet und von den Sowjets auf hohem Niveau ausgebildet worden. Sie schätzten fälschlicherweise ein, dass Israel militärisch schwach sei und operierten in der Illusion, dass arabische Armeen jeden israelischen Angriff leicht abwehren und die IDF auf dem Schlachtfeld besiegen könnten. [198] [199] [200] [201]

Israel: stand der Krieg unmittelbar bevor?

Israel betrachtete die Straße von Tiran als ein lebenswichtiges Interesse, durch das Israel lebenswichtige Importe erhielt, hauptsächlich Öl aus dem Iran, und eine Blockade bedrohte Israels Fähigkeit, den Negev zu entwickeln. [202]

Der ehemalige Stabschef der Streitkräfte, Haim Bar-Lev (ein stellvertretender Chef während des Krieges), erklärte: "Der Einmarsch der Ägypter in den Sinai war kein Casus Belli", sondern argumentierte stattdessen, dass die ägyptische Blockade der Straße von Tiran hat letztendlich den Krieg verursacht.

Nach der Schließung der Straße von Tiran behauptete der israelische Außenminister Abba Eban, dass dies genug sei, um den Krieg auszulösen. Eban sagte: „Vom 24. Mai an wurde die Frage, wer den Krieg begonnen oder den ersten Schuss abgegeben hat, von entscheidender Bedeutung. Es gibt keinen Unterschied im Zivilrecht zwischen der Ermordung eines Mannes durch langsame Strangulation oder der Tötung durch einen Schuss in den Kopf. Von dem Moment an, als die Blockade errichtet wurde, hatten aktive Feindseligkeiten begonnen, und Israel schuldete Ägypten nichts von seinen Charta-Rechten. [203]

Das israelische Militär sieht dies zwar nicht als unmittelbare Bedrohung, aber das Vorhandensein einer langfristigen direkten und „unmittelbaren“ Bedrohung an der Grenze würde die IDF dazu zwingen, ihre Reserven zu mobilisieren und bereit zu sein, wodurch das normale Leben in Israel bei unerträglichen wirtschaftlichen Bedingungen ernsthaft gestört würde Kosten. [204]

Der amerikanische National Public Radio-Journalist Mike Shuster drückte 2002 eine in Israel vor dem Krieg weit verbreitete Ansicht aus, dass das Land „von arabischen Staaten umgeben war, die sich seiner Ausrottung verschrieben hatten. Ägypten wurde von Gamal Abdel Nasser regiert, einem hitzigen Nationalisten, dessen Armee die stärkste im arabischen Nahen Osten. Syrien wurde von der radikalen Baathisten-Partei regiert, die ständig Drohungen aussprach, Israel ins Meer zu stoßen." [107] Mit dem, was Israel als provokative Handlungen Nassers ansah, einschließlich der Blockade der Meerengen und der Mobilisierung von Kräften im Sinai, die militärischen und wirtschaftlichen Druck ausübte und die USA wegen ihrer Verstrickung in den Vietnamkrieg vorübergehenden und die militärische Elite fand, dass Präventivmaßnahmen nicht nur militärisch vorzuziehen, sondern auch transformativ waren.

Major General Mattityahu Peled, der Chef der Logistik der Streitkräfte während des Krieges, sagte, das Überlebensargument sei „ein Bluff, der erst nach dem Krieg geboren und entwickelt wurde politische Konsequenzen, wenn wir nicht in den Krieg kämen – was mit Israel in den nächsten 25 Jahren passieren würde. [205] Peled sagte auch, dass "zu tun, als ob die an unseren Grenzen versammelten ägyptischen Streitkräfte in der Lage wären, die Existenz Israels zu bedrohen, ist nicht nur eine Beleidigung für die Intelligenz eines jeden, der in der Lage ist, eine solche Situation zu analysieren, sondern vor allem eine Beleidigung von Zahal (israelisches Militär)." [206]

In einem Interview mit Ma'ariv am 30. März 1968 erklärte Verteidigungsminister Moshe Dayan: "Was meinen Sie, [der Krieg war] unvermeidlich? Israelische Schifffahrt [207]

Menachem Begin erklärte auch, dass "die Konzentrationen der ägyptischen Armee in den Sinai-Anflügen nicht beweisen, dass Nasser wirklich im Begriff war, uns anzugreifen. Wir müssen ehrlich zu uns selbst sein. Wir haben uns entschieden, ihn anzugreifen." [208]

Laut Martin van Creveld drängte die IDF auf den Krieg: „Das Konzept der ‚verteidigungsfähigen Grenzen‘ war nicht einmal Teil des eigenen Vokabulars der IDF. Wer in der damaligen Militärliteratur danach sucht, wird dies vergeblich tun. Stattdessen dachten Israels Kommandeure an den Krieg von 1948 und insbesondere an den Sieg über die Ägypter 1956, bei dem sie sich seit dem damaligen Generalstabschef Dayan die Sporen verdient hatten einen "entscheidenden, schnellen und eleganten" Sieg erringen, wie einer von ihnen, General Haim Bar Lev, es ausdrückte, und drängte die Regierung, den Krieg so schnell wie möglich zu beginnen". [209]

Dass die Ankündigung der Blockade der Straße von Tiran den Weg für einen Krieg geebnet habe, bestreitet Generalmajor Indar Jit Rikhye, Militärberater des Generalsekretärs der Vereinten Nationen, der den Vorwurf einer Blockade als "fraglich" bezeichnete und darauf hinweist, dass ein israelischer -Flaggenschiff die Meerenge seit zwei Jahren nicht mehr passiert habe und dass "die UAR [ägyptische] Marine nach der Errichtung der Blockade einige Schiffe durchsucht und danach ihre Umsetzung gelockert hatte." [210]

Hat Israel einen Krieg geplant?

Nach Einschätzung der USA hatte Ägypten nicht die Absicht, Israel anzugreifen, und die Amerikaner versuchten verzweifelt, Israel von einer Invasion in Ägypten abzubringen. Die USA sind weiterhin der Ansicht, dass Jordanien und Syrien nur als Reaktion auf die Invasion Israels in Ägypten in den Krieg eingetreten sind. [211]

Die UdSSR war zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen: „Es ist klar, dass die sowjetische Einschätzung von Mitte Mai 1967, dass Israel im Begriff sei, Syrien anzugreifen, richtig und begründet war und nicht nur auf den öffentlichen Drohungen von Eshkol, Rabin . beruhte und Yariv.". [212]

Gegen

Einige der politischen Führer Israels hofften jedoch auf eine diplomatische Lösung. [107] Der damalige US-Präsident Lyndon Johnson sagte, das Vorgehen Ägyptens sei die Hauptursache des Krieges: [213]

Wenn eine einzige Torheit für diese Explosion verantwortlicher war als jede andere, dann war es die willkürliche und gefährliche Entscheidung, die Straße von Tiran zu schließen. Das Recht auf unschuldige Seefahrt muss für alle Nationen gewahrt werden.

Viele Kommentatoren halten den Krieg, so Szabo, für den klassischen Fall eines vorausschauenden Angriffs zur Selbstverteidigung. [5] Laut Ferris werden Nassers Entscheidungen, die Entfernung der UNEF vom Sinai zu fordern und den Golf von Aqaba für die israelische Schifffahrt zu blockieren, allgemein als der Punkt akzeptiert, an dem ein Krieg unvermeidlich wurde. [4]

Hat Ägypten einen Krieg geplant?

Laut Shlaim & Louis behauptete Nasser Ende Mai 1967 in einer öffentlichen Rede, sich der Auswirkungen der Schließung der Straße von Tiran bewusst gewesen zu sein: "Die Übernahme von Sharm El Sheikh bedeutete eine Konfrontation mit Israel. Es bedeutet auch, dass wir bereit sind, in einen allgemeinen Krieg mit Israel einzutreten. Es war keine separate Operation". [214]

General Abdal Muhsin Murtaji, der Kommandant der Sinai-Front im Jahr 1967, schrieb, dass die gescheiterte Union mit Syrien und das Debakel im Jemen Nasser gezwungen hätten, ein Ventil für sein Versagen zu finden, das er durch den Krieg von 1967 fand. [215]

Gegen

Yitzhak Rabin, der während des Krieges als Generalstabschef für Israel diente, sagte: „Ich glaube nicht, dass Nasser Krieg wollte . Er wusste es und wir wussten es."

Der israelische Außenminister Abba Eban schrieb in seiner Autobiografie, dass er "Nassers Versicherung, keinen bewaffneten Angriff geplant zu haben" überzeugte, und fügte hinzu, "Nasser wolle keinen Krieg, er wolle den Sieg ohne Krieg". [216] [217] [218]

Einige Analysten vermuten, dass Nasser Maßnahmen ergriffen hat, um politische Gewinne zu erzielen, von denen er wusste, dass sie ein hohes Risiko bergen, militärische Feindseligkeiten auszulösen. Aus dieser Sicht beruht Nassers Bereitschaft, solche Risiken einzugehen, auf seiner grundsätzlichen Unterschätzung der Fähigkeit Israels zu unabhängiger und effektiver militärischer Aktion. [219]

Am 1. Juni bildete Israel eine Regierung der Nationalen Einheit, und am 4. Juni wurde die Entscheidung getroffen, in den Krieg zu ziehen. Am nächsten Morgen startete Israel die Operation Focus, einen groß angelegten Überraschungsluftangriff, der den Sechstagekrieg eröffnete.

Es bleibt umstritten, ob Israels Angriff ein Präventivschlag oder ein ungerechtfertigter Angriff war.Viele Kommentatoren betrachten den Krieg als den klassischen Fall eines vorausschauenden Angriffs zur Selbstverteidigung. [5] [6]

Der Historiker Michael Oren schreibt, dass Rusk "höllisch verrückt" war und Johnson später schrieb: "Ich habe nie mein Bedauern verheimlicht, dass Israel beschlossen hat, sich zu bewegen, als es dies tat". [220]


Wie die Suezkrise von 1956 die Welt veränderte – und sie beinahe beendete

Der sowjetische Ministerpräsident Nikolai Bulganin warnte, dass die Sowjetunion bereit sei, atomar bewaffnete ballistische Raketen abzufeuern.

Hier ist, was Sie sich merken müssen: Für den altmodischen Imperialismus des 19. Jahrhunderts war Suez der letzte Atemzug.

Der Krieg begann mit einer imperialistischen Invasion, um den Suezkanal zu besetzen. Es endete damit, dass die Sowjetunion drohte, Großbritannien, Frankreich und Israel mit Atomwaffen zu vernichten.

Der britische und französische Angriff auf Suez von 1956 und der parallele Krieg zwischen Israel und Ägypten von 1956 müssen zu den seltsamsten Konflikten in der Geschichte gehören. Die Charaktere umfassen zwei schwindende Imperien, die ihren Niedergang nur ungern zugeben, einen charismatischen arabischen Diktator, einen paranoiden jüdischen Staat, einen halb vorgetäuschten Krieg und eine Supermacht mit Atomwaffen.

Die Krise begann damit, wem gerade der Suezkanal gehörte, das Tor zwischen Europa und Asien. Im Juli 1956 kündigte der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser an, den Kanal zu verstaatlichen, der auch nach der Unabhängigkeit Ägyptens von Großbritannien noch von europäischen Aktionären kontrolliert wurde (die gleiche Situation sollte später für die Vereinigten Staaten und den Panamakanal gelten). Nassers Entscheidung wurde durch die Einstellung der amerikanischen Finanzierung für den massiven Assuan-Staudamm ausgelöst, nachdem Nasser einen riesigen Waffenvertrag mit dem Sowjetblock unterzeichnet hatte.

Nassers Antwort war einfach: Wenn die Amerikaner und Briten den Assuan-Staudamm nicht subventionieren, dann würde Ägypten den Suezkanal verstaatlichen und die Mauteinnahmen für den Bau des Staudamms selbst verwenden. Leider hat er eine Grundregel der Geschichte vergessen: Es gibt nichts Gefährlicheres als ein untergehendes Imperium.

Oder zwei Imperien. 1956 war über dem britischen und französischen Imperium bereits die Sonne untergegangen, auch wenn sie es sich nicht eingestehen konnten. Vom Zweiten Weltkrieg angeschlagen und bankrott gemacht, mussten sich diese ehemaligen Großmächte immer noch mit der neuen Realität auseinandersetzen, auf einer von Amerika und Russland dominierten globalen Bühne zu Nebendarstellern zu werden.

Aber für Großbritannien war der Suezkanal ein Symbol imperialen Prestiges sowie eine Lebensader zu seinen Stützpunkten im Nahen Osten und am Persischen Golf. Für die Franzosen ging es weniger um den Kanal als um Nasser, dem sie vorwarfen, algerische Rebellen bewaffnet zu haben, die für die Unabhängigkeit von Frankreich kämpften. Der britische Premierminister Anthony Eden spielte auf München an, als ob die Niederwerfung Nassers das nicht wettmachen würde, Hitler 1938 nicht zu stoppen.

Unterdessen schwelte der arabisch-israelische Konflikt wie immer. Nach dem Sieg Israels im Unabhängigkeitskrieg von 1948 unterstützte Ägypten palästinensische Terroranschläge vom Sinai auf Israel, worauf Israel schnell zurückwich. Die Israelis waren überzeugt, dass ein weiterer Krieg mit Ägypten unvermeidlich war, und sie waren bestrebt, Ägyptens Blockade der Straße von Tiran zu stoppen, die israelische Schiffe davon abhielt, das Rote Meer zu verlassen, um mit Afrika und Asien zu handeln.

Frankreich, Großbritannien und Israel schmiedeten schließlich einen Plan – das Protokoll von Sèvres – das in seinem Zynismus atemberaubend ist. Erstens würde Israel die von Ägyptern besetzte Sinai-Halbinsel überfallen. Dann, angeblich um den Suezkanal zu schützen, würden Großbritannien und Frankreich Israel und Ägypten ein Ultimatum stellen, sich aus der Kanalzone zurückzuziehen. Als Ägypten sich vorhersehbar weigerte, würden anglo-französische Truppen einmarschieren und den Kanal übernehmen. Nasser würde gedemütigt und gestürzt, die europäische Kontrolle über den Suezkanal wiederhergestellt und die gute alte Zeit des Imperialismus des 19. Jahrhunderts wiederhergestellt.

Der Krieg begann am 29. Oktober 1956 mit der israelischen Operation Kadesh, der Idee des Stabschefs Moshe Dayan. Mit typischem Einfallsreichtum flogen israelische P-51 Mustangs tief über den Sinai, um mit ihren Propellern Telefonleitungen zu durchtrennen und die ägyptische Militärkommunikation zu unterbrechen. Zur gleichen Zeit landeten israelische Fallschirmjäger auf dem strategischen Mitla-Pass durch das Sinai-Gebirge. Andere Fallschirmjäger, angeführt von Oberst Ariel Sharon, rasten durch die Wüste, um sich ihnen anzuschließen, ebenso wie andere israelische Infanterie- und Panzerkolonnen. Trotz gelegentlich heftiger Kämpfe kontrollierte Israel den Sinai innerhalb weniger Tage.

Dies gab Großbritannien und Frankreich einen Vorwand, ihr Ultimatum zu stellen. Als Ägypten es ignorierte, wurde Operation Musketeer (Operation Mousquetaire an die Franzosen) begonnen. Ein besserer Name wäre Operation Mouseketeer gewesen, denn die ganze Operation war Mickey Mouse. Wie Präsident Eisenhower betonte, der mehr als die meisten über die Planung von Invasionen wusste, hatten die Anglo-Franzosen im Vergleich zum D-Day und anderen Landungen im Zweiten Weltkrieg nicht viele Truppen. Etwa 80.000 Soldaten waren daran beteiligt, sowie mehr als zweihundert Kriegsschiffe (darunter fünf britische und zwei französische Flugzeugträger) und Hunderte von Flugzeugen. Während einige der britischen Truppen wenig begeisterte Wehrpflichtige waren, die nicht herausfinden konnten, warum sie nach Ägypten gingen, wurden die Landungen von britischen und französischen Elite-Fallschirmjägern und -Kommandos angeführt.

Nachdem die ägyptische Luftwaffe in den Öffnungszeiten der Invasion zerstört worden war, fielen Fallschirmjäger in der Kanalzone ab, unterstützt von Royal Marines, die auf amphibischen Landungsbooten ankamen. Truppentransporthubschrauber britischer Träger führten auch den weltweit ersten Hubschrauberangriff auf Schiffen durch.

Wie die Israelis standen die englisch-französischen Streitkräfte zahlreichen, aber schlecht ausgebildeten und geführten ägyptischen Truppen gegenüber. Trotz sporadischer Straßenkämpfe und Scharfschützenangriffe – Nasser verteilte Waffen an ägyptische Zivilisten – war die Invasion nie wirklich in Frage gestellt. Die Briten erlitten etwa hundert Opfer (im Vergleich zu etwa viertausend am D-Day), die Franzosen verloren etwa fünfzig Mann und die Israelis etwa 1.100. Die kombinierten ägyptischen Verluste durch die doppelten Invasionen lagen in der Größenordnung von etwa 8000.

Militärisch war der englisch-französisch-israelische Plan ein Erfolg. Politisch war es eine Katastrophe. In Großbritannien brachen Antikriegsproteste aus einer Öffentlichkeit aus, die nicht in der Stimmung war, für das Imperium zu sterben. Andere waren schockiert über die Betrugsversuche und Manipulationen der Operation.

Was jedoch wirklich zählte, war die Reaktion der Supermächte. Der sowjetische Ministerpräsident Nikolai Bulganin warnte, dass die Sowjetunion bereit sei, atomar bewaffnete ballistische Raketen auf Großbritannien, Frankreich und Israel abzufeuern, es sei denn, diese Nationen ziehen sich zurück. Auch dies war eine Täuschung: Die Interkontinentalraketen der Sowjetunion waren zu dieser Zeit hauptsächlich Propaganda. Ganz zu schweigen von der Heuchelei, denn nur einen Monat zuvor hatten sowjetische Panzer die ungarischen Rebellen in Budapest brutal niedergeschlagen.

Ebenso schockierend war die Reaktion der USA. Eisenhower und Außenminister John Foster Dulles drohten Israel mit Wirtschaftssanktionen, sollte es sich nicht vom Sinai zurückziehen. Es bedrohte auch die britische Ölversorgung (Saudi-Arabien hat Großbritannien und Frankreich ein Embargo erlassen) und erwog, britische Anleihen zu verkaufen, was die britische Wirtschaft verwüstet hätte. Eine von den USA angeregte UN-Resolution forderte einen Waffenstillstand und den Abzug ausländischer Truppen.

Der Schaden für den Westen war immens. Die amerikanisch-britischen Beziehungen wurden beschädigt und das sowjetische Prestige gesteigert. Eden trat als Premierminister zurück, während sich die Briten damit abgefunden hatten, nicht länger als imperiale Macht aufzutreten. Die Westdeutschen stellten fest, dass die Sowjets mit einem Angriff auf Westeuropa gedroht hatten, und die Vereinigten Staaten hatten nicht protestiert. Israel zog sich widerwillig zurück und begann mit den Vorbereitungen für den nächsten Krieg (der 1967 kommen würde). Anstatt gestürzt zu werden, wurde Nasser zum Helden der arabischen Welt, seine Wiedergeburt folgte 1967.

Führer wie Saddam Hussein und Muammar el-Gaddafi haben einen schlechten Geschmack im Mund gelassen, wenn es um arabische starke Männer geht. Und doch fällt es in diesem Fall schwer, Nasser nicht ein wenig zu sympathisieren. Letztlich ist der Suezkanal ägyptisches Territorium.

Seit 1956 gab es andere westliche Invasionen, insbesondere den Irak 2003 und Libyen 2011. Aber für den altmodischen Imperialismus des 19. Jahrhunderts war Suez die letzte Lücke.

Michael Peck ist ein beitragender Autor für das National Interest. Er ist zu finden auf Twitter und Facebook.

Dieses erste Stück erschien vor einigen Jahren und wird aufgrund des Leserinteresses neu veröffentlicht.


Der i-Newsletter schneidet durch den Lärm

Was ist der Suezkanal?

Der Suezkanal ist eine künstlich angelegte Wasserstraße, die über die Landenge von Suez in Ägypten verläuft und das Rote und das Mittelmeer verbindet.

Sie trennt Asien von Afrika und ist die kürzeste Route zwischen Europa und den Gebieten rund um den westlichen Pazifik und den Indischen Ozean – also eine wichtige Schifffahrtsroute für Millionen Tonnen Güter pro Jahr.

Was war die erste Suezkrise?

Die erste Suez-Krise war ein Konflikt, der am 29. Oktober 1956 begann, als Israel in Ägypten einmarschierte - später gefolgt von Großbritannien und Frankreich.

Die Invasion wurde ausgelöst, nachdem der damalige ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser im Juli 1956 den Suezkanal verstaatlicht hatte.

Der Kanal war zuvor hauptsächlich im Besitz von Großbritannien und Frankreich und war eine wertvolle Wasserstraße, die etwa zwei Drittel des in Europa verwendeten Öls kontrollierte.

Zwischen den beteiligten Nationen hatten sich seit einiger Zeit Spannungen zusammengebraut. Zwei Jahre zuvor, nach dem Zweiten Weltkrieg, hatten ägyptische Streitkräfte Druck auf Großbritannien ausgeübt, ihre Militärpräsenz in der Kanalzone zu beenden.

Auch die ägyptischen Streitkräfte hatten an den Grenzen zwischen den beiden Ländern mit israelischen Soldaten gekämpft.

Unterstützt durch Geld und Waffen der Sowjetunion und verärgert über die Aufhebung des Versprechens der Vereinigten Staaten, den Bau eines Staudamms am Nil zu finanzieren, ordnete Nasser im Juli 1956 die Beschlagnahme und Verstaatlichung des Suezkanals an.


Suezkrise / Sinaikrieg / Dreigliedrige Invasion / 1956er Krieg

Die Suezkrise von 1956 war eine komplexe Angelegenheit mit komplizierten Ursprüngen und folgenschweren Folgen für die internationale Geschichte des Nahen Ostens. Die Ursprünge der Krise lassen sich auf den arabisch-israelischen Konflikt zurückführen, der die Region in den späten 1940er Jahren erfasste, und auf die Entkolonialisierungswelle, die Mitte des 20. Bevor die Suez-Krise endete, verschärfte sie den arabisch-israelischen Konflikt, sie kam einem Showdown zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion nahe, sie versetzte den imperialen Ansprüchen Großbritanniens und Frankreichs im Nahen Osten einen tödlichen Schlag und sorgte für Tor für die Vereinigten Staaten, um eine herausragende politische Position in der Region einzunehmen.

Ägypten und Israel blieben technisch gesehen im Kriegszustand, nachdem ein Waffenstillstandsabkommen ihre Feindseligkeiten von 1948-1949 beendet hatte. Bemühungen der Vereinten Nationen und verschiedener Staaten, einen endgültigen Friedensvertrag zu erreichen – insbesondere der sogenannte Alpha-Friedensplan, der 1954-1955 von den Vereinigten Staaten und Großbritannien gefördert wurde – führten nicht zu einer Einigung. In einer Atmosphäre der Spannungen hätten gewalttätige Zusammenstöße entlang der ägyptisch-israelischen Grenze fast die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten in vollem Umfang ausgelöst.

Im Februar 1955 kehrte David Ben-Gurion ins Verteidigungsministerium zurück, und mit dem formbaren Moshe Sharett als Premierminister konnte er seine harte Verteidigungspolitik vorantreiben. Diese Position führte zu einer Reihe von Razzien gegen die Ägypter als Reaktion auf Angriffe auf israelische Siedlungen, die von ägyptischem Territorium ausgingen. Im Februar 1955 griff die israelische Armee ägyptische Militäraußenposten in Gaza an. Neununddreißig Ägypter wurden getötet. Bis dahin war dies Israels am wenigsten störende Grenze gewesen.

Seit dem Ende des arabisch-israelischen Krieges 1948 hatten die ägyptischen Führer, von König Faruk bis Nasser, militante Haltungen vermieden, mit der Begründung, Israel dürfe Ägypten nicht von innenpolitischen Problemen ablenken. Nasser unternahm keinen ernsthaften Versuch, Israels rasch wachsende Rüstungsführung einzuschränken. Er zog es vor, Ägyptens magere Hartwährungsreserven für die Entwicklung auszugeben. Israels Überfall auf Gaza hat Nassers Meinung geändert.

Im Februar 1955 war Nasser davon überzeugt, dass Ägypten aufrüsten musste, um sich gegen Israel zu verteidigen. Diese Entscheidung brachte ihn auf Kollisionskurs mit dem Westen, der ein Jahr später auf den Schlachtfeldern von Suez endete. Zuerst suchte er westliche Hilfe, wurde aber von den Vereinigten Staaten, Frankreich und Großbritannien abgewiesen. Die US-Regierung, allen voran der leidenschaftlich antikommunistische Außenminister John Foster Dulles, lehnte Ägyptens Blockfreiheit eindeutig ab und würde Ägypten den Waffenkauf erschweren. Die Franzosen forderten Ägypten auf, die algerische Nationalbewegung, die für die Unabhängigkeit von Frankreich kämpfte, nicht mehr zu unterstützen. Die Briten warnten Nasser, dass, wenn er sowjetische Waffen akzeptierte, keine von Großbritannien geliefert würden.

Vom Westen so kurzsichtig abgelehnt, handelte Nasser im September 1955 das berühmte Waffenabkommen mit der Tschechoslowakei aus. Dieses Abkommen markierte den ersten großen Durchbruch der Sowjetunion in ihren Bemühungen, den westlichen Einfluss im Nahen Osten zu untergraben. Ägypten erhielt keine Waffen aus dem Westen und wurde schließlich von Waffen aus der Sowjetunion abhängig. Im Oktober 1955 hatte Nasser ein Abkommen über den Kauf von Waffen von der Sowjetunion und der Tschechoslowakei unterzeichnet, während Präsident Dwight D. Eisenhower sich weigerte, Israel mit Waffen zu beliefern. Als David Ben-Gurion im November 1955 wieder die Führung der Mapai-Regierung in Israel übernahm, galt seine größte Sorge der aufsteigenden Macht Nassers.

Großbritannien und Frankreich hatten die Herausforderungen satt, die Nasser an ihre imperialen Interessen im Mittelmeerraum stellte. Großbritannien betrachtete Nassers Kampagne zur Vertreibung britischer Streitkräfte aus Ägypten – die 1954 durch einen Vertrag abgeschlossen wurde – als einen Schlag für sein Ansehen und seine militärischen Fähigkeiten. Nassers Kampagne, seinen Einfluss auf Jordanien, Syrien und den Irak zu übertragen, überzeugte die Briten, dass er versuchte, ihren Einfluss aus der gesamten Region zu entfernen. Französische Beamte ärgerten sich über Beweise, dass Nasser den Kampf der algerischen Rebellen um die Unabhängigkeit von Frankreich unterstützte. Anfang 1956 einigten sich amerikanische und britische Beamte auf eine streng geheime Politik mit dem Codenamen Omega, um Nasser durch eine Vielzahl subtiler politischer und wirtschaftlicher Maßnahmen zu isolieren und einzuschränken.

Während Nasser Zweifel an der Aufrichtigkeit des Westens zugab, empörten sich die Vereinigten Staaten über Ägyptens Entscheidung, das kommunistische China anzuerkennen. Unterdessen bot die Sowjetunion Ägypten in verschiedener Form Hilfe an, darunter ein Darlehen zur Finanzierung des Assuan-Staudamms. Dann, am 19. Juli 1956, zogen die Vereinigten Staaten ihr Kreditangebot zurück, und Großbritannien und die Weltbank folgten diesem Beispiel. Nasser war gerade von einem Treffen mit Präsident Tito und Premierminister Nehru nach Kairo zurückgekehrt, als er die Nachricht hörte. Er war wütend und beschloss, sich mit einer Aktion zu rächen, die den Westen schockierte und ihn zum Helden der Araber machte.

Am 26. Juli 1956, dem vierten Jahrestag der Verbannung von König Faruk, erschien Nasser auf dem Muhammad-Ali-Platz in Alexandria, wo zwanzig Monate zuvor ein Attentäter versucht hatte, ihn zu töten. Eine riesige Menschenmenge versammelte sich, und er begann eine dreistündige Rede aus ein paar Notizen auf der Rückseite eines Umschlags. Als Nasser das Codewort "de Lesseps" sagte, war dies das Signal für Ingenieur Mahmud Yunis, mit der Übernahme des Suezkanals zu beginnen.

Eigentümer des Kanals war die Suez Canal Company, ein internationales Unternehmen mit Sitz in Paris. Anthony Eden, der damalige britische Premierminister, nannte die Verstaatlichung des Kanals "Diebstahl", und US-Außenminister Dulles sagte, Nasser müsse gezwungen werden, ihn "auszuspeien". Die Franzosen und Briten waren für den Transport von Ölvorräten stark vom Kanal abhängig, und sie fühlten, dass Nasser eine Bedrohung für ihre verbleibenden Interessen im Nahen Osten und in Afrika geworden war. Eden wollte sofort eine Militäraktion starten, wurde jedoch darüber informiert, dass Großbritannien dazu nicht in der Lage sei. Sowohl Frankreich als auch Großbritannien froren ägyptische Vermögenswerte in ihren Ländern ein und erhöhten ihre militärische Bereitschaft im östlichen Mittelmeerraum.

Ägypten versprach, die Aktionäre der Suezkanal-Gesellschaft zu entschädigen und das Zugangsrecht zu allen Schiffen zu garantieren, so dass es für die Franzosen und Briten schwierig war, internationale Unterstützung zu sammeln, um den Kanal mit Gewalt zurückzugewinnen. Die Sowjetunion, ihre osteuropäischen Verbündeten und Länder der Dritten Welt unterstützten Ägypten im Allgemeinen. Die Vereinigten Staaten entfernten sich weiter von Großbritannien und erklärten, sie seien zwar gegen die Verstaatlichung des Kanals, aber gegen die Anwendung von Gewalt.

Präsident Dwight D. Eisenhower näherte sich der Kanalkrise mit drei grundlegenden und miteinander verbundenen Prämissen. Erstens, obwohl er mit Großbritanniens und Frankreichs Wunsch sympathisierte, die Kanalgesellschaft zurückzuerlangen, bestritt er nicht das Recht Ägyptens, das Unternehmen zu beschlagnahmen, sofern es eine angemessene Entschädigung gemäß dem Völkerrecht zahlte. Eisenhower versuchte also, einen militärischen Zusammenstoß abzuwenden und den Kanalstreit mit Diplomatie zu schlichten, bevor die Sowjetunion die Situation zu politischen Vorteilen ausnutzte. Er wies Außenminister John Foster Dulles an, die Krise zu für Großbritannien und Frankreich akzeptablen Bedingungen durch öffentliche Erklärungen, Verhandlungen, zwei internationale Konferenzen in London, die Gründung einer Suezkanalnutzervereinigung (SCUA) und Beratungen bei den Vereinten Nationen zu entschärfen. Ende Oktober erwiesen sich diese Bemühungen jedoch als erfolglos, und die englisch-französischen Kriegsvorbereitungen gingen weiter.

Zweitens wollte Eisenhower eine Entfremdung der arabischen Nationalisten vermeiden und schloss arabische Staatsmänner in seine Diplomatie ein, um die Krise zu beenden. Seine Weigerung, die englisch-französische Streitmacht gegen Ägypten zu unterstützen, resultierte teilweise aus der Erkenntnis, dass Nassers Eroberung der Kanalgesellschaft bei seinen eigenen und anderen arabischen Völkern weit verbreitet war. Tatsächlich hat der Anstieg der Popularität Nassers in den arabischen Staaten Eisenhowers Bemühungen, die Kanalkrise in Partnerschaft mit arabischen Führern zu lösen, zunichte gemacht. Die saudischen und irakischen Führer lehnten US-Vorschläge ab, Nassers Vorgehen zu kritisieren oder sein Ansehen in Frage zu stellen.

Drittens versuchte Eisenhower, Israel von der Kanalkontroverse zu isolieren, da er befürchtete, dass eine Mischung aus den volatilen israelisch-ägyptischen und anglo-französisch-ägyptischen Konflikten den Nahen Osten entzünden würde. Dementsprechend verweigerte Dulles Israel eine Stimme in den diplomatischen Konferenzen, die zur Lösung der Krise einberufen wurden, und verhinderte eine Diskussion über Israels Missstände über die ägyptische Politik während der Verhandlungen vor den Vereinten Nationen. Eisenhower spürte im August und September einen Anstieg der israelischen Kampfbereitschaft gegenüber Ägypten und arrangierte begrenzte Waffenlieferungen aus den Vereinigten Staaten, Frankreich und Kanada in der Hoffnung, die israelische Unsicherheit zu lindern und dadurch einen ägyptisch-israelischen Krieg abzuwenden.

Nach der Besetzung des Suezkanals durch Präsident Gamal Abdul Nasser im Juli 1956 begannen Briten, Franzosen und Israelis, eine Invasion zu koordinieren. Der Plan, der es Großbritannien und Frankreich ermöglichen sollte, die physische Kontrolle über den Kanal zu erlangen, forderte Israel auf, über die Sinai-Wüste anzugreifen. Als Israel sich dem Kanal näherte, stellten Großbritannien und Frankreich ein Ultimatum für einen ägyptischen und israelischen Rückzug von beiden Seiten des Kanals. Eine englisch-französische Streitmacht würde dann den Kanal besetzen, um weitere Kämpfe zu verhindern und ihn für die Schifffahrt offen zu halten. Der israelische Premierminister David Ben-Gurion stimmte dem Plan zu, teilte jedoch Großbritannien mit, dass Israel nicht angreifen werde, es sei denn, Großbritannien und Frankreich zerstören zuerst die ägyptische Luftwaffe.Ben Gurion versuchte, dem ägyptischen Regime einen tödlichen Schlag zu versetzen. Weil Nasser westliche Interessen im Suezkanal bedrohte, trat Ben-Gurion mit Großbritannien und Frankreich in geheime Gespräche über die Möglichkeit eines israelischen Angriffs auf die Sinai-Halbinsel, während Großbritannien und Frankreich in den Suezkanal einrückten, angeblich um die westliche Schifffahrt zu schützen Kampf.

Die konservative Regierung in London bestritt, Israel als Vorwand für einen Angriff auf Ägypten benutzt zu haben. Eden, der Nasser persönlich sehr ablehnte, verbarg die Zusammenarbeit mit Israel vor seinen Kollegen, britischen Diplomaten und den USA. Amerikanische Beamte haben die Absprachen nicht vorhergesehen, teilweise weil sie durch eine Kriegsangst zwischen Israel und Jordanien sowie durch antisowjetische Unruhen in Ungarn abgelenkt wurden, teilweise weil sie von den bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen beschäftigt waren, und teilweise weil sie dem Leugnen von Freunden in den kollaborierenden Regierungen glaubten, die ihnen versicherten, dass kein Angriff unmittelbar bevorstehe.

Am 28. Oktober 1956 überquerten israelische Truppen die Grenze zur Sinai-Halbinsel (auch Sinai genannt), angeblich um die Stützpunkte ägyptischer Kommandos zu zerstören. Das erste Zeichen einer Absprache zwischen Israel und Großbritannien und Frankreich kam am selben Tag, als Ägypten und Israel das englisch-französische Ultimatum gestellt wurde, bevor Israel überhaupt den Kanal erreicht hatte. Am 29. Oktober 1956 schlugen die Israelis über den Sinai in Richtung des Kanals und südwärts auf Sharm ash Shaykh zu, um die ägyptische Blockade des Golfs von Akaba aufzuheben. An der Kreuzung von Abu Uwayqilah, dreißig Kilometer von der israelischen Grenze entfernt. Die IDF trieb die ägyptische Armee in Gaza in die Flucht und drängte nach einer Woche zu den Pässen Gidi und Mitla. Am Mitla-Pass leisteten ägyptische Truppen erbitterten Widerstand und wehrten mehrere Angriffe größerer israelischer Streitkräfte ab.

Britische Bombenangriffe zerstörten die ägyptische Luftwaffe, und britische und französische Fallschirmjäger wurden über Port Said und Port Fuad abgeworfen. Britische und französische Truppen bombardierten ägyptische Luftwaffenstützpunkte, was Nasser veranlasste, ägyptische Truppen aus dem Sinai abzuziehen, um den Kanal zu schützen. Die Ägypter leisteten heftigen Widerstand. Schiffe wurden im Kanal versenkt, um die Durchfahrt zu verhindern. Am stark befestigten Komplex von Rafah in der nordwestlichen Ecke des Sinai und an anderen Stellen führten die Ägypter vor dem Rückzug wirksame Verzögerungsaktionen durch. Ägypten verteidigte Sharm ash Shaykh im äußersten Süden energisch, bis zwei vorrückende israelische Kolonnen die Kontrolle über das Gebiet übernahmen. In Port Said (Bur Said), am nördlichen Ende des Kanals, kämpften ägyptische Soldaten gegen den ersten britischen und französischen Luftangriff, aber der Widerstand brach schnell zusammen, als die alliierten Streitkräfte mit Unterstützung durch schwere Marinegeschütze am Strand landeten. In der Schlacht um Port Said wurden etwa 2.700 ägyptische Zivilisten und Soldaten getötet oder verwundet.

Am 5. November 1956 übernahmen die Franzosen und Briten das Gebiet des Suezkanals.

Um die Aufmerksamkeit von ihrer brutalen Unterdrückung der revolutionären Bewegung in Ungarn abzulenken, drohte die Sowjetunion, in die Feindseligkeiten einzugreifen und vielleicht sogar Vergeltung zu üben, indem sie London und Paris mit Atomwaffen angreift. Geheimdienstberichte, dass sich sowjetische Truppen in Syrien für eine Intervention in Ägypten konzentrierten, alarmierten amerikanische Beamte, die spürten, dass die Unruhen in Ungarn die sowjetischen Führer anfällig für impulsives Verhalten gemacht hatten. Vorsichtshalber alarmierte Eisenhower das Pentagon, sich auf den Krieg vorzubereiten. Der Schnittpunkt des arabisch-israelischen Konflikts und des Dekolonisierungskonflikts hatte eine verheerende Ost-West-Konfrontation ausgelöst.

Vom Beginn der Feindseligkeiten überrascht, unternahmen Eisenhower und Dulles eine Reihe von Schritten, um den Krieg schnell zu beenden. Verärgert darüber, dass seine Verbündeten in London und Paris ihn bei den Absprachen getäuscht hatten, befürchtete Eisenhower auch, dass der Krieg die arabischen Staaten in die sowjetische Abhängigkeit treiben würde. Um die Kämpfe zu stoppen, selbst als britische und französische Kampfflugzeuge ägyptische Ziele bombardierten, verhängte er Sanktionen gegen die kollidierenden Mächte, erreichte eine Waffenstillstandsresolution der Vereinten Nationen und organisierte eine Notfalltruppe der Vereinten Nationen (UNEF), um die Kombattanten abzuziehen. Nach starkem Druck der Eisenhower-Administration, die eine drohende militärische Beteiligung der Sowjetunion fürchtete, einigten sich die europäischen Mächte auf einen Waffenstillstand. Die endgültige Evakuierung fand am 22.12.

Die Leistung vieler ägyptischer Einheiten war angesichts der qualitativen und zahlenmäßigen Überlegenheit der Invasoren entschlossen und einfallsreich. Nasser behauptete, Ägypten sei nicht von den Israelis besiegt worden, sondern gezwungen worden, den Sinai zu verlassen, um den Kanal gegen die englisch-französischen Angriffe zu verteidigen. Nach Angaben ausländischer Militärbeobachter wurden bei dem Feldzug etwa 1.650 der ägyptischen Bodentruppen getötet. Weitere 4.900 wurden verwundet und mehr als 6.000 wurden gefangen genommen oder vermisst.

Im März 1957 mussten sich israelische Truppen zurückziehen. Der Krieg diente dazu, Ben-Gurions Streben nach einer stärkeren Militarisierung anzukurbeln. Obwohl Israel gezwungen war, sich aus dem Sinai zurückzuziehen, wertete Ben Gurion den Krieg als Erfolg: Die Angriffe aus Gaza wurden eingestellt, UN-Friedenstruppen trennten Ägypten und Israel, eine stärkere Zusammenarbeit mit Frankreich führte zu mehr Waffenverkäufen an Israel und dem Bau eines Atomreaktors , und vor allem bestätigte die nahezu perfekte Leistung der Armee seine Ansicht über die zentrale Stellung der IDF.

Nasser hatte einen bedeutenden Sieg errungen. Die unmittelbare Wirkung war, dass Großbritannien und Frankreich endlich aus Ägypten heraus waren. Nasser verstaatlichte alle anderen britischen und französischen Vermögenswerte in Ägypten. Die Ägypter hatten nun die volle Kontrolle über den Kanal und seine Einnahmen. Die Suez-Krise machte Nasser auch zum Helden der arabischen Welt, einem Mann, der sich gegen den westlichen Imperialismus durchgesetzt und sich durchgesetzt hatte.

Ägypten hat den Kanal im April wieder für die Schifffahrt geöffnet und reibungslos betrieben. Es stand allen Schiffen außer denen Israels offen und blieb bis zum Krieg im Juni 1967 (arabisch-israelischer Krieg, auch bekannt als Sechstagekrieg) geöffnet. Die diplomatischen Beziehungen zwischen Ägypten und Großbritannien wurden erst 1969 wiederhergestellt.


Warum war Die Suez-Krise So wichtig?

Die Einfahrt zum Suezkanal bei Port Said mit den von den Ägyptern versenkten Blockschiffen. Der Kanal war fünf Monate lang für den Verkehr gesperrt, während Bergungsteams der Royal Navy an der Räumung arbeiteten.

Die Suezkrise von 1956, als Großbritannien zusammen mit Frankreich und Israel in Ägypten einmarschierte, um die Kontrolle über den Suezkanal zurückzugewinnen, war wohl eine der bedeutendsten Episoden in der britischen Geschichte nach 1945. Sein Ergebnis hob den abnehmenden Status Großbritanniens hervor und bestätigte es als Weltmacht der „zweiten Stufe“. Im Inland verursachte es massive politische Folgen in Großbritannien und führte zu einer Wirtschaftskrise, während es international die Politik des Nahen Ostens weiter verkomplizierte und die wichtigsten diplomatischen Beziehungen Großbritanniens zu den Commonwealth-Staaten und den „besonderen Beziehungen“ zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien bedrohte.

Am 4. November drohten die Vereinten Nationen Großbritannien mit Sanktionen, falls es bei britischen Luftangriffen auf Ziele in Ägypten zu zivilen Opfern kommen sollte. Dies führte in der ersten Novemberwoche 1956 zu einer wirtschaftlichen Panik und führte zu einem Verlust von mehreren zehn Millionen Pfund aus den Reserven des Landes. Großbritannien musste seine Währung abwerten. Entsetzt darüber, dass die Militäroperationen ohne sein Wissen begonnen hatten, übte US-Präsident Eisenhower Druck auf den Internationalen Währungsfonds aus, Großbritannien jegliche finanzielle Unterstützung zu verweigern. Mit wenigen Optionen akzeptierte der britische Premierminister Anthony Eden widerstrebend einen von den Vereinten Nationen vorgeschlagenen Waffenstillstand. Am 7. November 1956 entsandten die Vereinten Nationen gemäß Resolution 1001 eine Friedenstruppe (UNEF) in Ägypten, um den Konflikt zu beenden. Es hatte nur zwei Tage gedauert, und Großbritannien und Eden persönlich waren gedemütigt zurückgelassen worden.

Die Krise hatte schwerwiegende Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen Großbritanniens. Eisenhower betrachtete Suez als unnötige Ablenkung von der brutalen Niederschlagung eines Aufstands in Ungarn durch die Sowjetunion. Mehrere kürzlich unabhängige ehemalige britische Kolonien stimmten zu. Nur Australien unterstützte Großbritannien, während Pakistan drohte, das Commonwealth zu verlassen. Der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow griff den „britischen Imperialismus“ an, drohte London mit Raketen anzugreifen und schickte Truppen nach Ägypten, was möglicherweise die NATO in den Konflikt hineinzog.

Innerhalb Großbritanniens spaltete der Konflikt die Meinungen. Die konservative Regierung sah sich erheblicher Feindseligkeit seitens der Labour-Opposition gegenüber und erlebte sogar eine Spaltung in ihrer eigenen Partei. Die Intervention in Suez war zunächst bei der britischen Öffentlichkeit beliebt, doch nach der Demütigung durch den Konflikt verlor die Regierung schnell die Unterstützung des Landes. Es kam zu landesweiten Antikriegsprotesten und mehrere Beamte traten aus Protest zurück.

Was Großbritannien durch die Aktionen im November 1956 zu verhindern hoffte, konnte es tatsächlich gewährleisten. Ägypten behielt mit Unterstützung der Vereinten Nationen und der Vereinigten Staaten die Kontrolle über den Kanal. Der Kanal wurde für fünf Monate von Schiffen gesperrt, die von den Ägyptern während der Operationen versenkt wurden. Der britische Zugang zu Treibstoff und Öl wurde eingeschränkt und führte zu Engpässen. Die Benzinrationierung wurde im Dezember 1956 eingeführt und dauerte bis Mai 1957. Unter großem innenpolitischen Druck und angeschlagener Gesundheit trat Eden im Januar 1957 zurück, weniger als zwei Jahre nachdem er Premierminister geworden war.

Wie Eisenhower befürchtet hatte, verstärkte die Suezkrise auch den sowjetischen Einfluss auf Ägypten. Chruschtschows Intervention an der Seite Ägyptens machte die Sowjetunion zum natürlichen Freund der arabischen Nationen. Es ermutigte arabische Nationalisten und spornte den ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser an, Rebellengruppen zu helfen, die die Unabhängigkeit in britischen Gebieten im gesamten Nahen Osten anstrebten.


Suez-Krise

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Suez-Krise, (1956), internationale Krise im Nahen Osten, ausgelöst am 26. Juli 1956, als der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser den Suezkanal verstaatlichte. Der Kanal war im Besitz der Suez Canal Company, die von französischen und britischen Interessen kontrolliert wurde.

Wann fand die Suezkrise statt?

Die Suezkrise war eine internationale Krise im Nahen Osten, die am 26. Juli 1956 ausgelöst wurde, als der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser den Suezkanal verstaatlichte. Der Kanal gehörte der Suez Canal Company, die von französischen und britischen Interessen kontrolliert wurde.

Was führte zur Suezkrise?

Die Suez-Krise war das Ergebnis der amerikanischen und britischen Entscheidung, Ägyptens Bau des Assuan-Staudamms nicht zu finanzieren, als Reaktion auf die wachsenden Beziehungen Ägyptens mit der kommunistischen Tschechoslowakei und der Sowjetunion. Der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser reagierte, indem er das Kriegsrecht in der Kanalzone ausrief und die Kontrolle über die Suezkanalgesellschaft übernahm.

Was waren die Endergebnisse der Suezkrise?

Ägypten ging als Sieger hervor und der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser wurde ein Held für die Sache des arabischen und ägyptischen Nationalismus. Israel gewann nicht die Freiheit, den Kanal zu benutzen, aber es gewann die Schifffahrtsrechte in der Straße von Tīrān zurück. Großbritannien und Frankreich verloren durch die Episode den größten Teil ihres Einflusses im Nahen Osten.

Die Suez-Krise wurde durch eine amerikanische und britische Entscheidung provoziert, Ägyptens Bau des Assuan-Staudamms nicht wie versprochen zu finanzieren, als Reaktion auf die wachsenden Beziehungen Ägyptens mit der kommunistischen Tschechoslowakei und der Sowjetunion. Nasser reagierte auf die amerikanische und britische Entscheidung, indem er das Kriegsrecht in der Kanalzone ausrief und die Kontrolle über die Suez Canal Company übernahm. Großbritannien und Frankreich befürchteten, Nasser könnte den Kanal schließen und die Erdöllieferungen aus dem Persischen Golf nach Westeuropa unterbrechen. Als diplomatische Bemühungen zur Beilegung der Krise scheiterten, bereiteten Großbritannien und Frankreich heimlich eine Militäraktion vor, um die Kontrolle über den Kanal zurückzugewinnen und Nasser, wenn möglich, abzusetzen. Sie fanden einen bereitwilligen Verbündeten in Israel, dessen Feindseligkeit gegenüber Ägypten durch Nassers Blockierung der Straße von Tīrān (an der Mündung des Golfs von Akaba) und die zahlreichen Überfälle von Ägyptern unterstützter Kommandos in Israel in den Jahren 1955–56 noch verschärft worden war.

Am 29. Oktober 1956 drangen 10 israelische Brigaden in Ägypten ein und rückten in Richtung des Kanals vor, um die ägyptischen Streitkräfte zu vertreiben. Großbritannien und Frankreich forderten nach ihrem Plan den Rückzug der israelischen und ägyptischen Truppen aus dem Kanal und kündigten an, einzugreifen, um einen von den Vereinten Nationen angeordneten Waffenstillstand durchzusetzen. Am 5. und 6. November landeten britische und französische Truppen in Port Said und Port Fuad und begannen mit der Besetzung der Kanalzone. Dieser Schritt wurde bald auf wachsenden Widerstand im Inland und durch von den USA unterstützte Resolutionen in der UNO (teilweise gemacht, um sowjetischen Interventionsdrohungen zu begegnen) begegnet, die dem englisch-französischen Vorgehen schnell ein Ende setzten. Am 22. Dezember evakuierte die UNO britische und französische Truppen, und die israelischen Truppen zogen sich im März 1957 zurück.

Nasser ging aus der Suezkrise als Sieger und Held für die Sache des arabischen und ägyptischen Nationalismus hervor. Israel gewann nicht die Freiheit, den Kanal zu benutzen, aber es gewann die Schifffahrtsrechte in der Straße von Tīrān zurück. Großbritannien und Frankreich, die weniger Glück hatten, verloren infolge der Episode den größten Teil ihres Einflusses im Nahen Osten.