Nachrichten

Henry Wallace kritisiert Trumans Politik des Kalten Krieges

Henry Wallace kritisiert Trumans Politik des Kalten Krieges

Henry Wallace, ehemaliger Vizepräsident und Präsidentschaftskandidat der Progressive Party, greift die Politik des Kalten Krieges von Präsident Harry S. Truman an. Wallace und seine Unterstützer gehörten zu den wenigen Amerikanern, die in den späten 1940er und 1950er Jahren aktiv Kritik an der amerikanischen Denkweise des Kalten Krieges äußerten.

Weithin bewundert für seine Intelligenz und Integrität, war Henry Wallace von 1941 bis 1945 Vizepräsident von Franklin D. Roosevelt. Nachdem Harry S. Truman nach Roosevelts Tod im April 1945 die Präsidentschaft übernahm, wurde Wallace zum Handelsminister ernannt, aber Wallace kam mit Truman nicht zurecht. Als wahrer Liberaler kritisierte Wallace scharf das, was er als Trumans Rückzug von der Sozialgesetzgebung der New Deal-Ära ansah. Wallace war auch über die US-Politik gegenüber der Sowjetunion beunruhigt. Während des Zweiten Weltkriegs bewunderte er das sowjetische Volk für seine Hartnäckigkeit und seine Opferbereitschaft. Wie Roosevelt glaubte er, dass die Vereinigten Staaten in der Nachkriegswelt mit dem sowjetischen Führer Joseph Stalin zusammenarbeiten könnten.

Nach Roosevelts Tod nahm die neue Truman-Regierung eine viel härtere Haltung gegenüber den Russen ein. Im März 1948 erschien Wallace als Zeuge vor dem Streitkräfteausschuss des Senats, um Trumans Forderung nach einer universellen militärischen Ausbildung zu kritisieren, einem Programm, das darauf abzielte, allen amerikanischen Männern im Wehrpflichtigenalter eine militärische Ausbildung zu ermöglichen. Wallace wies Trumans alarmierende Äußerungen über die Bewältigung der kommunistischen Bedrohung als Teil einer „absichtlich herbeigeführten Krise“ zurück und verurteilte das universelle militärische Trainingsprogramm als eines, das zu „Tod und Steuern für die Vielen und sehr schönen Gewinnen für die Wenigen“ führen würde. Er beschwor den Senat und die US-Regierung, sich um eine „friedliche Außenpolitik“ zu bemühen. „Wenn wir mit dem Kommunismus konkurrieren wollen“, erklärte er, „gehen wir besser auf die Seite des Volkes.“

Wallaces Argumente fanden im Amerika des Kalten Krieges der späten 1940er Jahre nur ein begrenztes Publikum. Bei den Präsidentschaftswahlen 1948, die als Kandidat der Progressiven Partei kandidierten, erhielt er weniger als 3 Prozent der Stimmen. Zwei Jahre später verließ Wallace die Progressive Party, nachdem diese seine Erklärung zur Unterstützung der Intervention der Vereinigten Staaten und der Vereinten Nationen in Korea verurteilt hatte. 1952 schrieb er einen Artikel mit dem Titel „Warum ich falsch lag“, in dem er erklärte, dass seine frühere Haltung zur Verteidigung der sowjetischen Politik falsch gewesen sei. Dennoch hielt seine Kritik an der amerikanischen Politik des Kalten Krieges den Geist der Debatte und des Dissens in der bedrückenden Atmosphäre von Red Scare America am Leben. Tatsächlich wurden viele seiner Argumente – insbesondere der Punkt, dass Amerikas massive Militärausgaben seine Sozialprogramme lahmlegten – während des Vietnamkriegs in den 1960er Jahren mit neuem Nachdruck vorgebracht.


Henry A. Wallace

Henry Agard Wallace (7. Oktober 1888 - 18. November 1965) war ein US-amerikanischer Politiker, Journalist, Landwirt und Geschäftsmann, der als 33. Vizepräsident der Vereinigten Staaten sowie als 11. US-Landwirtschaftsminister und 10. US-Handelsminister diente. Er war auch der Präsidentschaftskandidat der linken Progressiven Partei bei den Wahlen 1948.

Als ältester Sohn von Henry C. Wallace, der von 1921 bis 1924 US-Landwirtschaftsminister war, wurde Henry A. Wallace 1888 in Adair County, Iowa, geboren. Nach seinem Abschluss an der Iowa State University im Jahr 1910 arbeitete er als Schriftsteller und Herausgeber des Farmjournals seiner Familie, Wallaces Bauer. Er gründete auch die Hi-Bred Corn Company, ein Hybrid-Maisunternehmen, das schließlich äußerst erfolgreich wurde. Wallace zeigte intellektuelle Neugier auf eine breite Palette von Themen, darunter Statistik und Wirtschaft, und erforschte verschiedene religiöse und spirituelle Bewegungen, einschließlich Theosophie. Nach dem Tod seines Vaters im Jahr 1924 wandte sich Wallace von der Republikanischen Partei ab und unterstützte den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Franklin D. Roosevelt bei den Wahlen von 1932.

Wallace diente von 1933 bis 1940 als Landwirtschaftsminister unter Roosevelt. Er unterstützte Roosevelts New Deal nachdrücklich und leitete eine grundlegende Änderung der Agrarpolitik des Bundes, indem er Maßnahmen zur Eindämmung der landwirtschaftlichen Überschüsse und zur Linderung der ländlichen Armut durchführte. Wallace überwand den starken Widerstand konservativer Parteiführer und wurde auf dem Democratic National Convention 1940 als Vizepräsident nominiert. Das demokratische Ticket von Roosevelt und Wallace gewann die Präsidentschaftswahlen 1940, und Wallace spielte weiterhin eine wichtige Rolle in der Roosevelt-Regierung vor und während des Zweiten Weltkriegs. Auf der Democratic National Convention 1944 schlugen die Führer der konservativen Partei Wallaces Bewerbung um die Renominierung nieder und ersetzten ihn auf dem demokratischen Ticket durch Harry S. Truman. Die Karte von Roosevelt und Truman gewann die Präsidentschaftswahlen 1944, und Anfang 1945 ernannte Roosevelt Wallace zum Handelsminister.

Roosevelt starb im April 1945 und wurde von Truman abgelöst. Wallace blieb bis September 1946 als Handelsminister tätig, als Truman ihn entließ, weil er eine Rede gehalten hatte, in der er auf eine versöhnliche Politik gegenüber der Sowjetunion drängte. [1] Wallace und seine Unterstützer gründeten die Progressive Party und starteten eine dritte Kampagne für das Präsidentenamt. Die Progressive-Plattform forderte eine versöhnliche Politik gegenüber der UdSSR, die Aufhebung der Rassen- und Geschlechtergleichstellung, ein nationales Krankenversicherungsprogramm und andere linke Politiken. Es folgten Anschuldigungen des kommunistischen Einflusses, und Wallaces Verbindung mit der umstrittenen Theosophenfigur Nicholas Roerich untergrub seine Kampagne, und er erhielt nur 2,4 Prozent der Stimmen. Wallace brach 1950 wegen des Koreakrieges mit der Progressiven Partei und veröffentlichte 1952 Wo ich falsch lag, in dem er die Sowjetunion für "völlig böse" erklärte. Nach den frühen 1950er Jahren geriet er weitgehend in politische Vergessenheit, trat jedoch bis zu seinem Tod im Jahr 1965 weiterhin öffentlich auf.


Das Erbe von Henry Wallace und der Progressive Party von 1948

Wenn die Demokratische Partei am 25. Juli in Philadelphia zusammentritt, wird sie in einer Stadt zusammentreten, die nicht nur für ihre Schlüsselrolle bei der Gründung dieses Landes, sondern auch für ihre lange Tradition politischer Kongresse bekannt ist. Neun Mal haben politische Parteien zuvor ihre Nominierungsversammlungen in der Stadt abgehalten. Keine war für heute jedoch bedeutsamer als die der Progressiven Partei im Jahr 1948.

Die Progressive Party entstand aus wachsendem Widerstand gegen die wachsenden Spannungen des Kalten Krieges. Viele Menschen fühlten sich verraten, dass sich die friedlichen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion, für die Franklin D. Roosevelt so hart gearbeitet hatte, in so kurzer Zeit stark verschlechtert hatten. Präsident Harry S. Truman war das öffentliche Gesicht dieser Kräfte, einschließlich des entstehenden militärisch-industriellen Komplexes und der Rassisten und Rassentrennungen, die die Demokratische Partei dominierten – diejenigen, die versuchten, den Willen des Volkes abzustumpfen. Die beiden Übel Militarismus (rationalisiert durch eine sogenannte “kommunistische Bedrohung”) und Rassismus dominierten den politischen Diskurs.

Truman hatte “Loyalitätsschwüre” eingeführt, und das House Committee on Un-American Activities (HUAC) hatte Anhörungen abgehalten, um “subversive” in verschiedenen Bereichen des amerikanischen Lebens aufzudecken. Die bekanntesten waren die der “Hollywood Ten””– prominenten Drehbuchautoren und Regisseure, denen die Arbeit wegen “pro-kommunistischer” Sympathien verweigert wurde.

Mit der sogenannten Truman-Doktrin erklärten die Vereinigten Staaten ihr außenpolitisches Ziel darin, den „Kommunismus einzudämmen“. ” Das Budget des neu geschaffenen Verteidigungsministeriums, das 1939 (unter seinem Vorgänger, dem Kriegsministerium) 1,9 Milliarden US-Dollar betrug, sprang 1947 auf 52 Milliarden US-Dollar und verdoppelte sich dann im nächsten Jahr fast auf über 100 Milliarden US-Dollar. Sie würde 1949 um weitere 40 Prozent wachsen.

Gegen den aufkommenden Kalten Krieg

Viele Amerikaner kauften diese Waren nicht. Nach dem Ende der Feindseligkeiten des Zweiten Weltkriegs 1945 bestand der allgemeine Wunsch, einen echten Weltfrieden aufzubauen und die Ideale des von Präsident Roosevelt begonnenen New Deal fortzusetzen. Eine heterogene Gruppe, zu der Gewerkschaften, insbesondere die des Congress of Industrial Organizations (CIO), Frauen, Jugendliche, Farbige und Intellektuelle gehörten, versuchte, die gefährlichen Trends in unserer Gesellschaft kurzzuschließen.

Henry A. Wallace, ein ehemaliger Vizepräsident der Vereinigten Staaten und Kabinettsmitglied, übernahm die Führung dieser Bewegung. Da die politischen Bedingungen des aufkommenden Kalten Krieges 1948 ihm jede bedeutende Rolle in einer der beiden großen Parteien verwehrten, beschlossen Wallace und seine Unterstützer, eine unabhängige Bewegung aufzubauen. So wurde die Progressive Party geboren.

Seine Mitglieder versammelten sich in der dritten Juliwoche in Philadelphia zu einem Treffen wie nur wenige andere in der amerikanischen Geschichte. Ein Gelehrter bezeichnete es als “eine erstaunliche Angelegenheit.” Die meisten der Delegierten waren “einfache Leute mit wenig praktischer politischer Erfahrung.” Howard Smith schreibt in Die Nation in diesem Sommer berichtete, dass es “Hunderte gab, die per Anhalter dorthin gelangten”, von denen viele in Zelten auf dem Parkplatz der Kongresshalle blieben.

Die Delegierten nominierten Wallace als Präsidenten und verabschiedeten eine Plattform, die eine andere politische Agenda für das Land bot. In den Bereichen Wirtschaft, soziale Gerechtigkeit, Menschenrechte und Frieden wurden Prinzipien festgelegt, die dem aufkommenden Kalten Krieg unter Truman direkt zuwiderliefen.

Eine Plattform für Frieden und Gerechtigkeit

In der Präambel ihres Programms warnte die Partei, dass die “American Way of Life in Gefahr ist.” Die Hauptursache dieser Krise, so argumentierte sie, sei “die Kontrolle unserer Wirtschaft und Regierung durch die Großkonzerne.” In Worten, die der Gegenwart unheimlich ähnlich sind, stellte sie fest, dass 𔄚 noch nie so wenige auf Kosten so vieler so viel besaßen.” Die Progressive Party ist als solche in der tiefen Überzeugung geboren, dass der nationale Reichtum und die natürlichen Ressourcen unseres Landes gehören den Menschen, die es bewohnen, und müssen für sie eingesetzt werden, damit Freiheit und Chancen gleichermaßen gesichert werden müssen, damit die Brüderlichkeit der Menschen erreicht und die Geißel des Krieges beendet werden kann.”

Die Progressiven wollten eine Regierung, die im Interesse des einfachen Volkes handelte und die glaubte, dass es die erste Pflicht einer gerechten Regierung ist, für alle Menschen zu sorgen, unabhängig von Rasse, Glauben, Hautfarbe, Geschlecht, nationalem Hintergrund, politischer Überzeugung , oder Stand im Leben, die unveräußerlichen Rechte, die in der Unabhängigkeitserklärung verkündet und durch die Bill of Rights garantiert werden.” Sie dachten, die Regierung müsse diese Rechte aktiv gegen die Eingriffe öffentlicher und privater Stellen schützen.” Ihre Plattform forderte ein Ende der Diskriminierung “ in all ihren Formen und an allen Orten.” Und das sollte nicht nur eine symbolische Geste sein, sondern etwas, das durch “Sonderprogramme zur Anhebung des niedrigen Gesundheitsstandards, Wohn- und Bildungseinrichtungen” für Afroamerikaner, Indianer und alle Menschen.

Hand in Hand mit dem Kampf für soziale Gerechtigkeit und Menschenrechte erkannten die Progressiven an, dass die Arbeiterbewegung “die Triebfeder des demokratischen Strebens Amerikas bleibt und jede Gelegenheit erhalten muss, den Kampf fortzusetzen”, damit ” 8220Jeder Amerikaner, der seinen Lebensunterhalt verdient, hat ein unveräußerliches Recht auf ein Einkommen, das ausreicht, um ihm und seiner Familie einen hohen Lebensstandard zu bieten.&8221 Dazu gehörte die „Ausweitung des sozialen Schutzes auf jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in“ den Vereinigten Staaten.” Die Plattform fuhr fort, dass 𔄚 ein steigender Lebensstandard nicht realisierbar sei, wenn die Rechte der Arbeitnehmer auf Organisierung, Tarifverhandlungen und Streiks nicht gesichert seien.”

Im Bereich der auswärtigen Angelegenheiten verkündete die Progressive Party, dass “nur durch friedliche Verständigung Fortschritte in Richtung auf einen höheren Lebensstandard erzielt werden können…, dass Frieden die wesentliche Voraussetzung für den Schutz und die Erweiterung unserer traditionellen Freiheiten ist.” Die Plattform unterstrich diese Ansicht durch die Erklärung “ wir glauben, dass Menschen überall auf der Welt das Recht auf Selbstbestimmung haben,” und dass die Menschen von Puerto Rico “ das Recht auf Unabhängigkeit haben.”

Reaktion tötete den progressiven Traum

Nach der Vertagung des Kongresses verteilten sich Aktivisten im ganzen Land. Sie erhielten während der Kampagne viel Enthusiasmus und solide Unterstützung. Frühe Umfragen gaben Wallace 20 Prozent der Stimmen. Aber in den nächsten Monaten fiel Wallace dem aufsteigenden Kreuzzug der „antikommunistischen“ zum Opfer, der jeden Winkel des Lebens fortschrittlicher Menschen beeinflusste. Als „Werkzeug“ der Kommunistischen Partei verleumdet, schmolz seine Unterstützung am Wahltag fast vollständig dahin. Am Ende erhielt er nur 1,1 Millionen Stimmen (weniger als 2 1/2 Prozent aller abgegebenen Stimmen). Er trug keine Staaten.

In den folgenden Jahren sah sich die progressive Bewegung einem massiven Ansturm von Verfolgung, Verfolgung und Repression gegenüber. Joseph McCarthy, ein obskurer republikanischer Senator aus Wisconsin, dominierte die öffentliche Arena mit unbegründeten Anschuldigungen, die zu einer Lähmung der progressiven Bewegung führten. Es würde Jahre dauern, bis es sich erholt, und in gewisser Weise leben wir immer noch mit diesem Erbe. Sogar Henry Wallace zog in den 1950er Jahren in die politische Mitte.

Viele der Ziele der Progressiven Partei bleiben daher bis heute unerfüllt. Die wachsende Wut über den Rückgang des Lebensstandards der Arbeiterklasse hat bei den Wahlen 2016 ihren Höhepunkt erreicht. Progressive wie die Delegierten von Bernie Sanders beim Democratic National Convention müssen den Kampf gegen wirtschaftliche Ungleichheit, Rassenungerechtigkeit, politische Korruption und den Klimawandel fortsetzen. Wenn sie erfolgreich sind, könnten sie die Arbeit der Progressive Party in Philadelphia vor fast siebzig Jahren zum Erfolg führen.

Foto: Eine Plakatwand für den Präsidentschaftskandidaten der Progressive Party von 1948, Henry A. Wallace. | Bibliothek der Universität von Iowa


Während Sie hier sind, möchten wir sicherstellen, dass Sie wissen, wie wichtig die Unterstützung von Menschen wie Ihnen für unsere Arbeit ist.

Im Laufe des Jahres 2021 wird ein kompromissloser und schonungslos kritischer Journalismus, der an die Wurzeln der Krisen geht, wichtiger denn je. Wir verlassen uns nicht auf Werbung, um unsere Arbeit zu finanzieren – wir verlassen uns auf unsere Leser und Zuschauer.

Wenn Sie uns helfen möchten, weiterhin mehr von den radikal unabhängigen Nachrichten und eingehenden Analysen zu produzieren, die The Real News bietet, ziehen Sie bitte in Betracht, eine steuerlich absetzbare Spende zu tätigen oder ein monatlicher Unterstützer zu werden.

PAUL JAY: Willkommen bei The Real News Network. Ich bin Paul Jay und wir setzen unsere Diskussion mit Peter Kuznick über die Geschichte der Demokratischen Partei und den Kampf zwischen dem, was ich den progressiven Flügel nenne, oder dem Flügel, der eher mit den Arbeitern und Gewerkschaften in Verbindung gebracht wird, fort Demokratische Partei und der oligarchische Flügel, wie ich es nennen würde, die Elite der Elite, die an der Führung, Führung und dem Kampf für die Demokratische Partei beteiligt ist. Und wir sprechen mit Peter Kuznick, der jetzt wieder aus Washington zu uns kommt. Danke, dass du wieder dabei bist, Peter. PETER KUZNICK: He, Paul. PAUL JAY: Peter ist noch einmal Professor für Geschichte an der American University. Sie sollten sich den ersten Teil wirklich ansehen, wenn Sie es nicht getan haben, denn wir werden die Diskussion einfach wieder aufnehmen. Wir arbeiten uns chronologisch vor. Im ersten Teil sprachen wir über Roosevelt und Henry Wallace, der wahrscheinlich der fortschrittlichste Politiker war, der jemals als Vizepräsident solche Höhen erreicht hat. Bevor wir zu Truman und der Säuberung der New Dealer kommen, tritt Wallace bei den folgenden Wahlen als Drittkandidat an. Wenn Wallace im ganzen Land so beliebt ist, wie Sie sagten, nach Roosevelt der zweitbeliebteste Politiker des Landes ist, warum ist dann seine dritte Partei nicht erfolgreicher? Weil Truman gewinnt und Wallace nicht. PETER KUZNICK: Nun, von 1944 bis 1948 hat sich in den Vereinigten Staaten viel verändert und es hat sich zum Schlechteren verändert, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern in der Welt. Truman tritt also sein Amt an und wird in der Nacht zum 12. August 1945 vereidigt. Der europäische Krieg endet am 8. Mai. Der Pazifikkrieg endet am 14. August. Was wir unter Truman beginnen, so tritt Truman sein Amt an, sein erster ganzer Tag ist der 13. April. Er trifft sich am 23. April mit dem sowjetischen Außenminister Molotow. In Roosevelts letztem Telegramm an Churchill heißt es: „Diese Probleme zwischen uns und den Sowjets tauchen jeden Tag auf und scheinen gelöst zu werden. Wir sollten keine große Sache daraus machen. Wir sollten sie herunterspielen und unsere Beziehung zu den Sowjets fortsetzen.“ Truman lässt sich das nicht gefallen. Sie müssen sich daran erinnern, dass Truman im Dezember '41 nach Pearl Harbor im Senat aufsteht und sagt, wenn die Russen gewinnen, sollten wir die Deutschen unterstützen, und wenn die Deutschen gewinnen, sollten wir die Russen unterstützen. und auf diese Weise sollen sie so viele wie möglich von einander töten. Truman teilte nie Roosevelts und Wallaces Auffassung, dass die Sowjets unsere Freunde und Verbündeten waren. PAUL JAY: Also, lassen Sie mich Ihnen nur eine kurze Frage stellen. PETER KUZNICK: Ja. PAUL JAY: Warum stimmt Roosevelt dann zu, Truman als Vizepräsident zu haben? Selbst wenn er dem Druck der Süddemokraten und der Rechtsdemokraten nachgeben wird, die nicht wollen, dass Wallace der nächste Präsident wird und so weiter, warum Truman? Warum jemand, der so wenig mit Roosevelts Überzeugungen in Verbindung gebracht wird? PETER KUZNICK: Weil die anderen Entscheidungen die Hauptwahl waren, war die andere Person, die es wirklich wollte, Jimmy Burns, und Jimmy Burns war ein ausgesprochener Rassentrennung aus South Carolina. Und so war Jimmy Burns, der während des früheren New Deal eine wichtige Rolle gespielt hatte und am Obersten Gerichtshof saß und dann Trumans führender außenpolitischer Berater wird, Jimmy Burns zu rechts. Der Grund, warum sie Truman wählten, war nicht die Qualifikation, die er hatte, oder der Hintergrund oder die Erfahrung oder der nationale Ruf. Sie wählten ihn, weil er keine starken Feinde hatte. Truman war nicht, er war leicht Pro-New-Deal, milde Pro-Arbeiter und war selbst nicht persönlich rassistisch. Wie sein Biograph sagt, hat Truman privat nie ein anderes Wort als „Nigger“ verwendet, um über Afroamerikaner zu sprechen. Truman macht Kommentare, die wir in Untold History haben, offen rassistische Kommentare, die er zuvor seiner Frau Bess über Nigger und Chinesen gemacht hat. Aber Truman war damals viel weniger anstößig als die anderen Entscheidungen. Die Sache mit der Wahl von Truman war, dass Roosevelt zu diesem Zeitpunkt sehr schwach war. Die Parteichefs sagten, dass wir Truman mögen. Sie müssen sich daran erinnern, dass Truman der Junge von Bob Hannegan war. Als Truman rannte – PAUL JAY: Bob Hannegan ist wer? PETER KUZNICK: Ist Vorsitzender der Demokratischen Partei. Truman war ein Produkt der Pendergast-Maschine in Kansas City. Pendergast wählte Truman 1934 aus, um für den Senat zu kandidieren. Truman wusste nicht, dass die ersten vier Entscheidungen Pendergast abgelehnt haben. Und dann wird Truman in den Senat gewählt, aber 1940, als Truman zur Wiederwahl kandidiert, sitzt Pendergast im Bundesgefängnis in Kansas City, und Truman kündigt an, dass er zurückgeht, also hat Truman keine Unterstützung. Bei den Wahlen 1940 ist er Dritter und wendet sich an die Hannegan-Dickman-Maschine, die St. Louis betrieb. Und Hannegan unterstützt Truman. In der Demokratischen Partei erkämpft er kaum einen Sieg und wird 1940 wiedergewählt. Aber dann ist er Hannegan eng verbunden und hilft Hannegan dabei, zum Vorsitzenden der Demokratischen Partei gewählt zu werden. Pauley, der Schatzmeister der Demokratischen Partei, war ein korrupter kalifornischer Ölmillionär. Pauley sagte: "Ich bin in die Politik gegangen, als mir klar wurde, dass es billiger war, einen neuen Kongress zu wählen, als den alten aufzukaufen." Pauley wird auch später angeklagt. Sie haben also diese korrupten Politiker, die die Demokratische Partei leiten, die zusammen mit den anderen Bossen auf Roosevelt drängen, dass sie Truman auf die Karte setzen müssen. PAUL JAY: Und wusste Roosevelt, dass sie auf dem Kongress einen Putsch haben würden? PETER KUZNICK: Die Sache mit Truman war, dass er biegsam war. Er hatte keine starken Ansichten und würde mitmachen, was die Parteichefs wollten. PAUL JAY: Aber wusste Roosevelt, Peter, wusste Roosevelt, dass sie Wallace das auf der Convention wegnehmen würden? PETER KUZNICK: Ja. Leider wusste Roosevelt das erbärmlicherweise. Roosevelt sagte: „Ich bin nicht stark genug, um so zu kämpfen, wie ich 1940 für Wallace gekämpft habe. Ich bin nicht stark genug, um die Wahl zu gewinnen, körperlich, gesundheitlich stark genug, ohne die Parteimaschinerie dahinter.“ Zu den Leuten, die auf Franklin Roosevelt am wütendsten waren, gehörte seine Familie. PAUL JAY: Ich wollte sagen, was hat Eleanor von all dem gehalten? PETER KUZNICK: Eleanor hasste das. Sie verzieh ihm nie, dass er ein Feigling geworden war, als der Kampf im Gange war. Dies war die schlimmste Niederlage in Roosevelts Leben und die prinzipienloseste Entscheidung, die er traf, aber auch seine Söhne und seine Tochter waren wütend. Sie alle waren Wallace-Anhänger. Und nach der Wahl ist es Eleanor Roosevelt, die zu Henry Wallace kommt und sagt: „Du bist die einzige Hoffnung, die uns noch bleibt. Du bist die einzige progressive Stimme. Du bist der Einzige, der das ändern kann.“ Die Sache ist die, Sie kennen Wallace, seine Natur ist nicht extrovertiert. Es soll kein Kämpfer sein. Als Wallace diese Kampagne durchführt, verstößt er gegen seine eigene Natur und seine eigenen Instinkte, aber er erkannte, dass die Wahl zwischen ihm und seiner Vision und dem, was wir hatten – dem Kalten Krieg, dem Wettrüsten – war. Also zwingt Wallace sich dazu, eine Art Führung zu übernehmen, mit der er sich nicht wohl fühlte. PAUL JAY: Er läuft also 48 als Dritter, und warum ist er nicht erfolgreicher? PETER KUZNICK: 1948 hatte der Kalte Krieg tiefe Wurzeln geschlagen. Also trifft sich Truman am 23. April mit Molotow und er kehrt Roosevelts Politik komplett um. Er wirft Molotow und den Russen vor, alle ihre Vereinbarungen in Jalta gebrochen zu haben, insbesondere um Polen, aber auch um Deutschland und andere Vereinbarungen, die sie getroffen haben. Er prahlt danach, sagt er: "Ich habe ihm den Doppelpass aufs Kinn gegeben." Er sagte den anderen Leuten bei dem Treffen: "Nun, ich weiß nicht, ob wir 100% von dem bekommen, was wir wollen, aber wir werden mindestens 85% von dem bekommen, was wir wollen." Also beschuldigt er die Russen, ihre Vereinbarungen an Roosevelt in Jalta verraten zu haben. Joseph Davies, der ehemalige Botschafter in der Sowjetunion, setzt Truman in den nächsten Wochen zweimal hin und erklärt ihm die Geschichte, dass die Russen ihre Verpflichtungen nicht nur eingehalten, sondern übertroffen haben, was die Ansicht war von Marshall war es die Ansicht von Stimson. Sie haben also ein Treffen der politischen Entscheidungsträger, bevor sich Roosevelt mit Molotow trifft, und Stimson sagt ihm dort, dass die Russen ihre eigenen nationalen Sicherheitsinteressen besser sehen und verstehen als wir, und wir sollten zuhören, was sie sagen . Nun, die russische Ansicht war, dass sie zweimal von Deutschland durch Osteuropa überfallen worden waren, und was sie wollten, war eine Pufferzone in Osteuropa. Sie wollen keine konformen Regierungen. Sie wollen keine Lockstep-Regierungen. Sie wollen keine unterwürfigen Regierungen. Was sie wollten, waren freundliche Regierungen in Osteuropa, und Roosevelt verstand das und stimmte dem in Jalta zu. Aber Truman versteht das nicht, und so kehrt Truman Roosevelts Politik um. Was die Sowjets erlitten, so Kennedy bei seiner Eröffnungsrede der AU im Jahr 1963, was die Sowjets im Zweiten Weltkrieg erlitten, war das Äquivalent der Auslöschung der gesamten Vereinigten Staaten östlich von Chicago. Woran sich die Amerikaner nicht erinnern, ist, dass die Amerikaner und die Briten während des größten Teils des Zweiten Weltkriegs zusammen mit 10 deutschen Divisionen konfrontiert waren. Die Sowjets standen 200 deutschen Divisionen gegenüber. Wie Churchill sagt: „Die Rote Armee hat die Eingeweide aus der deutschen Kriegsmaschinerie herausgerissen.“ Sie müssen erkennen, was diese 27 Millionen Sowjets bedeuten, die während des Krieges starben. Nach dem 11. September haben wir, wie ich meinen Schülern erkläre, weniger als 3.000 Menschen am 11. September verloren. In wie viele Länder sind wir eingefallen? Wie viel von der Welt haben wir nach dem 11. September umgekippt, um uns dafür zu rächen oder die Auswirkungen davon zu stoppen? Die sowjetischen Verluste im Zweiten Weltkrieg entsprechen numerisch einem 9/11 pro Tag, 24 Jahre lang. Roosevelt hat das verstanden. Wallace hat das verstanden. Sie beugten sich nach hinten, um die Sowjets beim Wiederaufbau zu unterstützen und zu unterstützen. Truman vertrat die gegenteilige Ansicht, dass wir die Sowjets stoppen müssten, dass ihre Sicherheitsinteressen im Gegensatz zu den Interessen Amerikas standen, und so kehrt Truman diese Politik um. Er zieht sich zurück, er schwankt, schwankt gewissermaßen für das nächste Jahr. Und Wallace bleibt als Handelsminister im Kabinett. Roosevelt ließ ihm eine beliebige Position frei, ähnlich wie Hoover 1920, da er die Wahl einer beliebigen Position hatte, die er wollte, wählte er Handelsminister, weil er die Wirtschaft wieder aufbauen wollte. Aber von dieser Position im Kabinett aus führt er im Alleingang den Kampf gegen das nukleare Wettrüsten und gegen den Kalten Krieg. Und er ist oft die einzige Stimme, die gegen Trumans reaktionäre Politik kämpft. Oft hatte er Verbündete. Und im September 1946 wird es nur allzu klar, dass Wallaces Freundschaftspolitik gegenüber der Sowjetunion nicht nur von Truman, sondern auch von Burns, dem Außenminister und Hauptberater von Truman, so sehr abgelehnt wurde, und der Rest der New Dealer ist allesamt bis dahin gegangen. Und so ist Wallaces Position einsam, aber er bringt Truman dazu, jedes Wort zu unterschreiben, das Wallace in seiner berühmten Rede im September 1946 im Madison Square Garden sagt. Und dann sagt Truman der Presse: "Ich habe alles genehmigt, was Wallace dort sagen wollte." Und dann Wallace… PAUL JAY: Und die Rede war? PETER KUZNICK: Eine Rede über die Notwendigkeit, dass die Vereinigten Staaten und die Sowjets zusammenarbeiten, um Frieden zu schaffen. Zu sagen, dass die Amerikaner nicht mehr im sowjetischen Lager sind als im britischen imperialistischen Lager, und dass die Vereinigten Staaten zu einem ehrlichen Makler geworden sind und mit den Sowjets und anderen fortschrittlichen Kräften zusammenarbeiten, um Frieden zu bringen, um den Ausbruch der Kalter Krieg, den Beginn des nuklearen Wettrüstens verhindern. Wir waren im Rahmen des Acheson-Lilienthal-Plans sehr nahe daran, Atomwaffen aufzugeben und ein nukleares Wettrüsten zu verhindern, aber Truman und Burns ernannten dummerweise Bernard Baruch, um die USA bei den Vereinten Nationen zu vertreten, was Oppenheimer und Acheson und die anderen und Lilienthal wussten, dass es so war ein Todesstoß für jeden Versuch, Atomwaffen loszuwerden und sie unter die Schirmherrschaft der Vereinten Nationen zu stellen und sie dann 1946 loszuwerden. Die Vereinigten Staaten bis 1947, wenn Truman die Truman-Doktrin verkünden und die britischen Verpflichtungen übernehmen wird in Griechenland und im Iran und anderswo trifft Truman auf Arthur Vandenberg. Und Senator Vandenberg sagt zu Truman: "Wenn Sie diese Politik durch den Kongress bringen wollen, müssen Sie das amerikanische Volk zur Hölle erschrecken." Und das tat Truman damals dort. Und wir haben immer wieder gesehen, wie manipulierbar das amerikanische Volk wird, wenn es Angst hat und erschrocken ist, dass die Sowjets eine Bedrohung darstellen, die versucht, die Welt zu erobern. Die Sowjets hatten in dieser Zeit nie einen Plan für die Welteroberung. Was die Sowjets wollten, war eine anhaltende Freundschaft mit den USA. Sie wollten Wirtschaftshilfe von den USA, die Roosevelt versprochen hatte. Sie wollten Hilfe beim Wiederaufbau der zerstörten sowjetischen Wirtschaft. Aber Truman lässt es so aussehen, als ob sie auf dieser aggressiven Kampagne zur Eroberung der Welt unterwegs wären, und das amerikanische Volk ist darauf hereingefallen. PAUL JAY: Peter-PETER KUZNICK: Als Wallace '48 über eine progressive Vision von Weltfrieden und Freundschaft kandidierte, haben sich die Medien gegen ihn gewandt. Die Demokratische Partei hatte sich gegen ihn gewandt. Die Republikaner waren natürlich gegen ihn und griffen ihn während des Wahlkampfs an. Sie köderten ihn zähflüssig. Er hat während dieser Kampagne viele Fehler gemacht, sich dieser Art von Kritik geöffnet und am Ende sehr, sehr schlecht abgeschnitten, obwohl es am Anfang so aussah, als würde es eine tragfähige Kampagne werden. PAUL JAY: Truman hilft also, den Kalten Krieg zu initiieren, der am Ende dazu beiträgt, Wallace zu begraben. In Japan setzt er Atomwaffen ein. Und wieder können Sie dieses Interview sehen, das ich mit Peter über die ganze Frage des Einsatzes der Atombombenabwürfe auf Japan geführt habe und wie es tatsächlich ein Schuss vor den Bug gegen die Sowjetunion war und in vielen Historikern Ansicht, einschließlich Peter, nicht notwendig, um den Krieg mit Japan zu beenden. Also, ich sage, in großer Tiefe, Sie werden diese anderen Geschichten sehen, aber sprechen Sie über die Säuberung der New Dealers durch Truman, denn das ist wirklich ein Teil des Story-Threads, dem wir zu folgen versuchen, der uns zum Kampf führt mit Sanders. PETER KUZNICK: Die prinzipientreuen, die noch übrig waren, als Roosevelt starb, sind viele von ihnen gegangen. Einige von ihnen waren bereits 1945 ersetzt worden. Aber Roosevelt und Harold Ickes waren da, Morgenthau führte den Kampf an. Und erstens ist Truman wirklich vulgär, wenn es um Harold Ickes geht. Er bezeichnet ihn als "alte Scheiß-Icks". Er bezeichnet ihn in den Medien als „Scheiß-Icks“. Dies ist, während er noch Innenminister ist. Und dann wird er Ickes los, und dann ist es wirklich, Wallace hat Verbündete, weil Wallace so klug und so überzeugend ist, aber es war klar, in welche Richtung sich das Land 1945 und 1946 bewegte und es war klar, in welche Richtung Truman das Land einschlagen wollte als er Wallace im September 1946 feuert. Es war also ein einsamer Kampf. Wallace hat es mehr als ein Jahr lang heldenhaft geführt. Sogar Eleanor Roosevelt beginnt nach 1946 zu schwanken, als die Leute, die Wallace unterstützen, wenn er Trumans Politik verurteilt, Leute wie Albert Einstein und viele andere echte Progressive zu dieser Zeit sind. Aber das Land bewegte sich scharf nach rechts. Und auch wir haben in dieser Zeit den McCarthyismus auf dem Vormarsch. Es ist der Vorsitzende der Republikanischen Partei, der bei den Wahlen von 1946 sagt, dass dies eine Wahl zwischen Republikanismus und Kommunismus ist. Ein Teil dessen, was vor sich geht, sind die republikanischen Bemühungen, den New Deal zu verdammen, und sie führen 1946 eine neo-McCarthy-Kampagne. McCarthy ist ein Nachzügler des McCarthyismus. McCarthy hält seine berühmte Rede erst am 9. Februar 1950 in Wheeling, West Virginia. Aber die Republikanische Partei war viel, viel früher, im Jahr 1946, McCarthy-Anhänger geworden dieser rechte McCarthy-Angriff auf die Demokraten, indem er mitmacht. Also ist Truman derjenige, der die Loyalitäts-Sicherheits-Anhörungen initiiert, die Gott segne Amerika im ganzen Land verspricht. Truman beginnt 1946, die Partei von den Progressiven und Linken zu säubern. Er kann die Zeit abwarten und den Angriff der Republikaner verhindern, aber er legitimiert ihn. Die gleiche Dummheit sehen wir, wie die Demokraten immer wieder die Angriffe von rechts legitimieren, weil sie denken, dass sie eine weichere Version davon bekommen und dass die rechten Flügel entlassen werden. Instead, the right wing uses the Democratic legitimization of these policies and doubles down and takes it to a further extreme position. We see that with McCarthyism. We see that with the Cold War. We see that with the nuclear arms race. We’re going to see it over and over again. PAUL JAY: Yeah, we see it from the transition from Obama to Trump but I’m jumping ahead. Just quickly before this segment ends, a lot of our younger viewers are probably, because of how terribly history is taught in the American school system, probably don’t even know what the New Deal is and the context. Let me just quickly try to frame it, and then if you can help develop it. In the midst of the Great Depression and great crisis of global capitalism in the 1930s, Roosevelt saw as the method of dealing with the crisis, unlike in Europe where fascism and the use of brute force to try to destroy the workers’ movement, in the United States, there was concessions made to the workers, to the working class, to ordinary people. Jobs, there was various kinds of stimulus, and so on. That New Deal, by the end of the war, I think in terms of the elites, they said, “Well, we don’t need this New Deal anymore. We gave working people way too much. Now, let’s get it back.” Does that jibe with the way you see it? PETER KUZNICK: I think the attack on the New Deal actually starts earlier. You’ve got the rise of a new right wing in the United States which doesn’t gain any footing really, but at least they’re there in the ’35 to ’36 period. You’ve got Roosevelt announcing in ’38, ’39 that the New Deal reform phase is over, which is tragic because in 1939, you had the Wagner Act, which was to create a national healthcare system in the United States. It had tremendous support across the board to create a real national healthcare program, not the silly stuff or the limited stuff we see under Obamacare but a real national healthcare program. And Roosevelt actually stabs that in the back in 1939, pulls his support from that, even though many people assumed that was going to be the leading edge of America’s reform program going forward. Then, during the early 1940s, you’ve got a battle between Jesse Jones and Henry Wallace. Wallace initially had tremendous power and influence but there’s a conservative backlash against that, and Roosevelt does not stand up strongly and support Wallace. So, in some ways, he undercut Wallace even earlier than 1944. But clearly, you’ve got the corporate interest who, as you suggest, are waging a counterattack against the New Deal. The New Deal was a very Democratic, very progressive and very pro-working-class policies of social reform. The opposite of what we saw in much of Europe at that time where we see the Hitlers and the Mussolinis and the right wingers taking over. The United States had moved sharply to the left during that period. But there were blunders and missteps, packing the Supreme Court in 1937, a lot of things that weakened the New Deal reform program, even before the right wingers were able to stage their coup in 1944 and even more so in 1948. PAUL JAY: Okay. In the next segment, we’re going to pick up this history of the struggle within the Democratic Party with historian Peter Kuznick. Please join us for that on The Real News Network.


Truman’s Failures

At the end of FDR’s life, the global stage was set for peace among the Allies. The war ended in Europe just after his death, and the Pacific Theater was all but won. Before his death, FDR had engineered a peace agreement between the world’s powers at the Yalta Conference. Success would require hard work, and trust among the allies. If successful, it would assure a strong and friendly front moving into the future.

FDR’s vision of peace was upheld by Wallace, but discarded by Truman and the new Democratic Party. When FDR died, it fell on Truman to support the newfound peace between Russia and the Western Powers.

A British ambassador said of Truman,

“The new president is a bumbling, if well-meaning, amature.”

He buckled under the pressure, and he was manipulated by those who never had FDR’s ear. Upon his elevation to president, some of his first visits were by advisors such as Secretary of State(s) Edward Stettinius and James Byrnes (who would later be appointed to Secretary of State by Truman) who sowed seeds of doubt about FDR’s new Yalta Agreement, and whether or not Russia would uphold its end of the bargain. They were also the first to tell Truman of the new Atomic Bomb which was being developed in secret.

Byrnes was no fan of many New Deal developments, nor of peace with Russia. Unfortunately for Truman, and for the world, Byrnes worked his way in as one of Truman's closest advisors. Byrnes convinced Truman that the Russians were not to be trusted and that he should be heavy-handed with them in future dealings. And that’s exactly what happened.

These misgivings, and misunderstandings of international politics, led to Truman’s greatest mistake. The dropping of the atomic bomb.

By the time the US used the atomic bomb on Japan, the war was essentially over. We had been fire-bombing their cities for many months, and we had taken all their major off-shore bases. Suffice it to say, using such a weapon was unnecessary in a purely military sense. Suggestions to the contrary, both now and then, are revisionist history. No, the bomb was dropped as a means of demonstrating our overwhelming power to the Soviets.

“Japanese historian Tsuyoshi Hasegawa argued that the entry of the Soviet Union into the war against Japan “played a much greater role than the atomic bombs in inducing Japan to surrender because it dashed any hope that Japan could terminate the war through Moscow’s mediation”.

Further evidence from within our military:

Lt. Gen. Leslie Groves said, “There was never… any illusion that Russia was our enemy, and the project was conducted on that basis.” — Source

With this singular act, Truman and the Democrats pushed us toward the Cold War. This isn’t to say that Stalin, the genocidal communist, wasn’t also to blame. It is to say that a stronger president would have had a much better chance of avoiding the decades of terror that followed.


President Henry Wallace in 1945? It Almost Happened

Henry Wallace, “the almost president,” was Franklin Roosevelt’s Vice Presidential pick from 1940 to 1944, serving in office from the inauguration in March 1941 to March 1945. FDR died in April 1945, so he missed becoming president at least briefly by one month. Or if Wallace was renominated for veep at the 1944 Democratic convention instead of Harry Truman, he would have become president in April 1945. He was an avowed pacifist by nature, democratic socialist, and considered himself a friend of the Soviets. How would he have served as president at such a critical time?

Peter Kuznick (co-author with Oliver Stone of the 10-part Untold History of the United States) argues in the above video that “a Wallace Presidency might have prevented the dropping of nuclear bombs on Japan and prevented the Cold War.” (The full episode from the “Untold History” series is available for $1.99, or on Netflix. I recommend it.)

Prior to the Democratic Convention of 1944, Wallace was the clear favorite of voters for FDR’s vice president, according to a Gallup Poll. President Roosevelt said he was going to throw the selection open to the convention, but that he personally — as well as Eleanor — would vote for Wallace.

Claude Pepper of Florida prepared to walk to the podium to nominate Wallace, but conservative party bosses suddenly adjourned the proceedings. “Had Pepper made it five more feet [to the microphone] and nominated Wallace,” Oliver Stone argued in an interview with Die Nation, “Wallace would have become president in 1945 and…there might have been no atomic bombings, no nuclear arms race, and no Cold War.”

Wallace is a hero in three episodes of the series, despite the fact that he was strongly criticized by conservatives for appeasing Soviet leader Joseph Stalin, surrounding himself with communists, and relying too much on pro-communist sources.

“There are times you can say he’s a little naive about Stalin — like most Americans, he didn’t realize the depth of Stalin’s brutality, and I think that’s a fair criticism,” Kuznick said in a 2012 interview with Die Washington Post. “But . . . in terms of his view of the world, and in terms of trying to change the world for the better, I think he was absolutely a visionary. What makes him different is that he could see what was happening in the world through Russian eyes, through Chinese eyes, where most Americans can only see the world through U.S. eyes.”

Dropping the A-bomb was not a foregone conclusion in a Wallace administration. Generals Eisenhower and MacArthur both opposed it, as did many generals and admirals and scientists.

Less liberal, less idealistic, and less regretful perspectives on Wallace’s deprivation of the presidency come from other sources.

Quora.com: What if FDR Kept Henry Wallace As Vice President? A disaster. Without the A-bomb, allied casualties in Japan would probably have reached a million, plus 10 million Japanese deaths. The US does not initiate the Berlin airlift. Berlin is ceded to the East. Nuclear weapons are taken out of US and placed under UN auspices. Stalin gets more aggressive and West Germany and Italy are threatened. McCarthyism begins sooner as Wallace’s administration is riddled with Soviet-appeasers and sympathizers.

Conservative Conrad Black in a 2013 column called “the Real Henry Wallace: Oliver Stone is wrong about him” quotes eminent Cold War historian John Lewis Gaddis that “there is Soviet documentation that Wallace was regularly reporting to the Kremlin in 1945 and 1946 while he was in the Truman administration.”

He also quotes former Marxist and university professor Ron Rodish:

“Wallace would have created an American foreign policy run by Soviet agents he had installed in the White House, including Lauchlin Currie, Harry Dexter White, his former assistant at Commerce, and the secret Communist and Soviet agent Harry Magdof, who wrote Wallace’s Madison Square Garden speech in 1946 . . . all of whom would have given Joseph Stalin precisely what he sought: control of Eastern Europe and inroads into subversion of France, Italy, and Great Britain as well. The result would have been a deepening of Stalinist control of Europe, and a tough road that might well have made it impossible for the West actually to have won the Cold War and to have defeated Soviet expansionism. Moreover, as Gaddis suggests, new evidence has emerged that points to just how much Wallace was under the control of the Soviets, and how they were counting on him as the man in the United States best suited to serve their ends.”

A member of Alternatehistory.com, Hcallega, wrote a brief alternate history of Wallace as president. He refuses to drop the h-bomb on Japan in August 1945 and instead opts for a ground invasion of Japan. But the battles are so bloody, causing so many casualties, a huge seemingly never-ending bloodbath, that by November 1945 he changes his mind, and agrees to drop the bombs that force Japan’s surrender. The cost to the allies in casualties has been far greater than in Truman’s timeline.

(The author doesn’t say what happened to the massive Allied invasion forces on the ground in Japan. One presumes they would have retreated before the bombs were dropped. That could be problematic because the Soviets were planning to land in Japan shortly after the Americans. Some delicate negotiations with the Soviets would be necessary before dropping the bomb. It’s likely Japan could end up divided like Germany.)

As in Truman’s timeline, Republicans take both Houses of Congress in 1946. The Taft-Hartley Act of 1947, restricting the rights of labor unions, still passes.

The Marshall Plan to aid struggling European economies becomes the Wallace Plan, and is very popular in Europe. Like Truman, he recognizes Israel immediately after its creation. Like Truman, he supports a landmark public housing act, primarily for returning veterans, as well as the GI Bill providing for college educations for veterans.

With Wallace in the White House, there’s a good chance NATO does not exist, or is European only, no Warsaw Pact in retaliation, and “a more thawed Cold War.”

Hcallega returned with a second post on the 1948 election with Wallace as president. At the Democratic Convention, “Henry Wallace was a broken man after just under four years in the Oval Office. He had seen World War Two end in a most unfortunate manner, and a peace settlement that saw both Germany and Japan split between Soviet and Allied control. The atomic bomb had been unleashed on the world, despite Wallace’s reservations. Communism was sweeping through Eastern Europe without much challenge from the United States. The economy was struggling to move forward after the wartime boom. A Republican Congress checked every attempt by Wallace to create his “greater society”. ”

Wallace faces opposition for the nomination from Truman, Senator Richard Russell of Georgia and Senator Strom Thurmond of South Carolina. No candidate wins a majority of delegates after three ballots. The delegates finally agree on a compromise nominee, Senator Alvin Barkley of KY. In the fall, Republican NY Governor Thomas Dewey, despite his aloof nature, wins the 1948 election comfortably, beating the isolationists in his own party led by Senator Robert Taft, and continuing Truman’s internationalist foreign policy.


Henry Wallace feuded with Jesse H. Jones

“After a robust start in the Vice-Presidency, Wallace fell into a territorial battle with Jesse Jones, the Secretary of Commerce, who had dragged his feet in importing materials for wartime production. A more skilled operator could have worked out a compromise, but in 1943 Wallace went public with inflammatory charges that Jones’s “obstructionist tactics . . . have been of major consequence in this job of waging total war.” He all but called Jones a traitor. Roosevelt hated the spectacle of such infighting in wartime, and probably lost faith in Wallace at that moment.”


What if Henry Wallace was still FDR's vice president at the time of his death?

Henry Wallace was FDR's previous VP before Truman and had a much more liberal background than Truman. Would this have had any effect on the Cold War or US relations with Western Europe following WW2?

Wallace might have passed on dropping the bomb on Japan, just on general principles been roundly criticized for the bloodbath that followed, and lost to Dewey in 1948.

its hard to say but Wallace wrote brooks about nation building after the war and was definitely not in alignment with Truman on NATO. He wanted the Marshall plan to be administered through the UN, wanted them to administer nuclear weapons and really did not want the US to have an aggressive foreign policy anywhere.

He also pushed for full employment and would have been more active in tearing down Jim Crow. However even Roosevelt viewed him as too idealistic for washington, so his presidency is likely to be tumultuous and him winning in 1948 seems like a challenge. Although Truman winning in 1948 seemed unlikely as well.


Tag: Henry Wallace

Biên dịch: Nguyễn Thị Kim Phụng

Vào ngày này năm 1948, Henry Wallace, cựu Phó Tổng thống kiêm ứng viên Tổng thống của Đảng Tiến bộ (Progressive Party), đã lên tiếng chỉ trích các chính sách Chiến tranh Lạnh của Tổng thống Harry S. Truman. Wallace và những người ủng hộ ông nằm trong số ít những người Mỹ tích cực lên tiếng chỉ trích tư tưởng Chiến tranh Lạnh của Mỹ hồi cuối những năm 1940 và thập niên 1950.

Được nhiều người ngưỡng mộ vì trí thông minh và tính chính trực của mình, Henry Wallace đã từng là Phó Tổng thống dưới thời Franklin D. Roosevelt, từ năm 1941 đến năm 1945. Khi Harry S. Truman lên làm Tổng thống sau cái chết của Roosevelt vào tháng 04/1945, Wallace được bổ nhiệm làm Bộ trưởng Thương mại, nhưng ông không hòa hợp được với Truman. Là một người theo chủ nghĩa tự do thực sự, Wallace đã chỉ trích gay gắt điều mà ông cho là hành động rút lui của Truman khỏi chế độ phúc lợi xã hội thời kỳ Chính sách Kinh tế Mới (New Deal). Continue reading 󈬎/03/1948: Henry Wallace chỉ trích chính sách Chiến tranh Lạnh của Truman”


24. Truman and the Cold War

I. Postwar Domestic Adjustments
A. Initial faltering economy – inflation rises, GDP down, strikes
1. Taft-Hartley Act – put limits on labor unions
A. Outlawed closed shop, labor leaders take non-Communist oath
2. Sold war factories cheaply to private companies
3. G.I. Bill – paid for school for soldiers home, farm, and small business loans
B. GDP growth lasts next two decades – Americans – 6% of population controlled 40% of earth’s $
1. Middle class doubles, home ownership increases
2. Not touched by war – America dominates ruined global landscape
3. Rising education level, better technology, workforce leaves agriculture
4. Move to suburbs – massive baby boom

II. Civil Rights - war generated new militancy among blacks, generation of college grads
A. 1948 – Truman ends segregation in federal civil service, equality of treatment in military
B. Election of 1948 – Democrats against Truman because of civil rights stance
1. Form Dixiecrats – States Right – nominated Governor Strom Thurmond of S. Carolina
2. Vice-President Henry Wallace enters election for Progressive Party – pro-Soviet platform
3. Harry delivers 300 “give ‘em hell Harry” speeches – Republican Dewey should have won
A. Chicago Tribune ran newspaper – Dewey Defeats Truman – but…farmers, workers, blacks not interested with Republicans

III. Containment in Europe and the Middle East
A. Truman Doctrine - $400 million for Greece and Turkey – help fight Communism
1. Bigger issue – protect any “free peoples” from outside Communist pressure
A. Problem – any tyrant can claim Communist threat and get help
B. Marshall Plan – 1) make capitalism attractive, resist Communism 2) help rebuild Europe
1. $12.5 billion – reverse of Versailles – helps nations rebuild – became economic miracle
C. Berlin crisis – Berlin divided among four allied powers – France, England, Britain, Russia
1. Becomes East and West Berlin – Russia wants Eastern Europe as “satellite nation”
2. 1948 – Soviets cut off train/highway access – Allies respond w/ massive airlift
A. Symbolic importance – America determined to protect interests
D. NATO – 12 original say an attack on one is an attack on all – isolationists defeated
1. Officially ended American isolationism, helped unite Europe, militarizes Western Europe for Cold War
E. 1949 – Truman announces Soviets had tested nuclear bomb
1. US in 1952 gets Hydrogen bomb, then Soviets get hydrogen bomb next year

NS. Revolution in China
A. American backed Jiang Jieshi defeated by Communist Mao Zedong and banished to Taiwan
1. Looks like America “lost” China to Communism – US looks for someone to blame

V. Korean War – Korea divided into Russia and US spheres of influence at 38 degrees
A. N. Korea invades and then pushed back by MacArthur and UN soldiers, drives to China border
1. China then attacks and pushes forces back to start – 38 degrees
B. NSC-68- Truman quadruples defense spending
1. Belief that American economy can handle any expenditure on defense
C. MacArthur calls Truman a communist appeaser because he has to fight limited war
1. Wants to drop nukes and invade China
2. Truman has to fire MacArthur – returns a hero


Henry Wallace’s 1948 Presidential Campaign and the Future of Postwar Liberalism by Thomas W. Devine (2013)

Henry Wallace, according to Oliver Stone’s Showtime series, Untold History of the United States, was a true American hero, a lover of peace, and a gentle soul whose leadership could have saved the world from the Cold War. While no one has ever accused Stone of historical accuracy, his past work did not lay claim to documentary status. So how well does Stone’s interpretation comport with the historical record? As Tom Devine’s new book, Henry Wallace’s 1948 Presidential Campaign and the Future of Postwar Liberalism, makes clear, Stone’s view of Wallace is deeply misleading and based on an extremely selective reading of the sources. In fact, as Devine shows, Wallace was an astoundingly naïve politician, and he has remained a fairly obscure historical figure because he did not have much to contribute to American politics, beyond a pie-in-the-sky utopianism that was completely out of sync with the realities of his era.

Though the scholarship on the Red Scare and McCarthyism is extensive, that on Popular Front liberalism is decidedly less so. The historiography of Wallace’s campaign, moreover, tends to downplay or misunderstand the role of American communists in the Progressive Party. Devine provides a timely corrective by examining the alliance between the communists and the progressive left and illuminating the destructive influence of the U.S. Communist Party. Declaring the incipient fascism of U.S. domestic policy the greatest threat to world peace, the communists simultaneously denounced the Truman administration’s foreign policy in the harshest possible terms. Because anticommunist liberalism developed in response to the growing pro-Soviet orientation of Popular Front organizations, the communists deserve the lion’s share of the blame for the rancorous divisions that afflicted postwar liberalism.

Secretary of Agriculture Henry A. Wallace and Ellison D. ‘Cotton Ed’ Smith of the Senate Agriculture Committee meeting in Washington, January, 1939 (Image courtesy of Library of Congress)

Drawing on a wealth of oral interviews, in addition to archival and news media sources, Devine explores the Wallace campaign’s critique of American Cold War policy. In Wallace’s view, American imperialism and domestic fascism represented a far greater threat to world peace than did the Soviet Union under Joseph Stalin. The Marshall Plan was nothing but a Wall Street plot to dominate foreign markets and the United States bore sole responsibility for the burgeoning Cold War. Wallace believed the only way to secure world peace was to appease the Soviets by offering a series of concessions to their strategic goals. But as events like the Czech coup and the Soviet blockade of Berlin would demonstrate, Wallace’s belief in the essential goodness of the Soviet leadership was shockingly naïve and out of touch with the vast majority of international public opinion. Because his campaign was launched on the basis of a critique of Truman’s foreign policy, Wallace’s ignorance of foreign affairs and his rose-tinted view of life in the Soviet bloc was his biggest liability. Though Wallace ultimately proved to be an ineffective and unpopular politician, as Oliver Stone’s documentary series makes clear, the radical leftist narrative Wallace championed has endured. This is perhaps in part due to the fact that subsequent U.S. military interventions seemed to prove Wallace’s warnings about the dangers of U.S. Cold War imperialism particularly prescient.

Billboard promoting the 1948 Wallace campaign for President (Image courtesy of the University of Iowa Special Collections)

Devine’s exploration of Wallace’s campaign and the dynamics of the communist-progressive alliance is political history at its finest. Chockablock with colorful quotes, wry asides, and deft understatement, the book is not just a timely and persuasive rejoinder to the popular – though fundamentally misleading – narrative of American postwar liberalism, but is also a genuine pleasure to read.


Schau das Video: Sondierungsgespräche zur Regierungsbildung (Dezember 2021).