Nachrichten

Jean-Paul Sartre gewinnt und lehnt den Literaturnobelpreis ab

Jean-Paul Sartre gewinnt und lehnt den Literaturnobelpreis ab

Am 22. Oktober 1964 erhält Jean-Paul Sartre den Nobelpreis für Literatur, den er ablehnt.

In seinen Romanen, Essays und Theaterstücken hat Sartre die Philosophie des Existentialismus vorangetrieben und argumentiert, dass jeder Einzelne einen Sinn für sein eigenes Leben schaffen muss, weil das Leben selbst keinen angeborenen Sinn hat.

Sartre studierte zwischen 1924 und 1929 an der elitären École Normale Supérieure. In dieser Zeit lernte er Simone de Beauvoir kennen, die seine lebenslange Gefährtin wurde. Die beiden verbrachten unzählige Stunden in Cafés, redeten, schrieben und tranken Kaffee. Sartre wurde Philosophieprofessor und lehrte in Le Havre, Laon und Paris. 1938 erschien sein erster Roman, Brechreiz, veröffentlicht wurde - die Erzählung nahm die Form eines Tagebuchs eines eindringlichen Intellektuellen an. 1939 wurde er in den Zweiten Weltkrieg eingezogen, gefangen genommen und etwa ein Jahr lang festgehalten; später kämpfte er mit dem französischen Widerstand.

1943 veröffentlichte er eines seiner Schlüsselwerke, Sein und Nichts, wo er argumentierte, dass der Mensch zur Freiheit verurteilt ist und eine soziale Verantwortung trägt. Sartre und Beauvoir engagierten sich in sozialen Bewegungen, unterstützten den Kommunismus und die radikalen Studentenaufstände in Paris 1968.

Ebenfalls 1943 schrieb er eines seiner bekanntesten Stücke, Die Fliegen, gefolgt von Haus Clos (No Exit) im Jahr 1945. 1945 begann er einen vierbändigen Roman mit dem Titel Die Wege zur Freiheit gab aber nach Fertigstellung des dritten Bandes 1949 die Romanform auf. 1946 entwickelte er seine Philosophie weiter Existenzialismus und Humanismus.

In den 1950er und 60er Jahren widmete er sich dem Studium literarischer Persönlichkeiten wie Baudelaire, Jean Genet und Flaubert. Der Familien-Idiot, seine Arbeit über Flaubert war umfangreich, aber nur drei von vier Bänden wurden veröffentlicht. Sartres Gesundheit und Sehvermögen verschlechterten sich in seinen späteren Jahren und er starb 1980.


Jeaun Paul Sartre


Jeaun Paul Sartre
(1905 - 1980)

Französischer Schriftsteller, Dramatiker und Vertreter des Existentialismus – einer Philosophie, die die Freiheit des einzelnen Menschen anerkennt. 1964 erhielt er den Nobelpreis für Literatur, den er jedoch ablehnte.

Frühes Leben und Schriften
Sartre verlor früh seinen Vater und wuchs im Haus seines Großvaters mütterlicherseits, Carl Schweitzer, Onkel des medizinischen Missionars Albert Schweitzer und selbst Deutschprofessor an der Sorbonne auf. Der Junge, der in den Luxemburger Gärten von Paris auf der Suche nach Spielkameraden umherirrte, war klein von Statur und schielte. Seine brillante Autobiographie Les Mots (1963 Words, 1964) erzählt von den Abenteuern von Mutter und Kind im Park, die von Gruppe zu Gruppe gingen – in der vergeblichen Hoffnung, akzeptiert zu werden – und sich dann schließlich in den sechsten Stock des ihre Wohnung "auf den Höhen, wo (die) Träume wohnen".
Sartre besuchte das Lycee Henri IV in Paris und später, nach der Wiederverheiratung seiner Mutter, das Lycee in La Rochelle. Von dort ging er an die renommierte Ecole Normale Superieure, die er 1929 abschloss. Sartre widersetzte sich der, wie er es nannte, "bürgerlichen Ehe", aber noch während seines Studiums bildete er mit Simone de Beauvoir eine Ehe, die eine feste Lebenspartnerschaft blieb. Simone de Beauvoirs Memoiren, Memoires d'une jeune fille rangee (1958 Memoirs of a Dutiful Daughter, 1959) und La Force de l'age (1960 The Prime of Life, 1962), bieten einen intimen Bericht über Sartres Leben von der Studienzeit bis zum seine Mitte 50. An der Ecole Normale Superieure und an der Sorbonne lernte er mehrere Persönlichkeiten kennen, die zu berühmten Schriftstellern bestimmt waren, darunter Raymond Aron, Maurice Merleau-Ponty, Simone Weil, Emmanuel Mounier, Jean Hippolyte und Claude Levi- Strauß. Von 1931 bis 1945 lehrte Sartre in den Lyzees von Le Havre, Laon und schließlich Paris. Zweimal wurde diese Karriere unterbrochen, einmal durch ein Studienjahr in Berlin und das zweite Mal, als Sartre 1939 zum Kriegsdienst eingezogen wurde. 1940 wurde er gefangen genommen und ein Jahr später freigelassen.

Während seiner Lehrjahre in Le Havre veröffentlichte Sartre La Nausee. (1938 Übelkeit, 1949), sein erster Anspruch auf Ruhm. Dieser in Form eines Tagebuchs geschriebene Roman erzählt das Gefühl der Abscheu, das ein gewisser Roquentin erfährt, wenn er mit der Welt der Materie konfrontiert wird – nicht nur der Welt anderer Menschen, sondern dem Bewusstsein seines eigenen Körpers. Nach Ansicht einiger Kritiker muss La Nausee als pathologischer Fall betrachtet werden, als eine Form neurotischer Flucht. Höchstwahrscheinlich muss es auch als ein höchst originelles, stark individualistisches, asoziales Werk gewürdigt werden, das auf seinen Seiten viele der philosophischen Themen enthält, die Sartre später entwickelt hat.

Sartre übernahm die phänomenologische Methode, die eine sorgfältige, unvoreingenommene Beschreibung statt Deduktion vorschlägt, von dem deutschen Philosophen Edmund Husserl und wandte sie mit großem Geschick in drei aufeinander folgenden Publikationen an: L'Imagination (1936 Imagination: A Psychological Critique, 1962), Esquisse d 'une theorie des emotions (1939 Sketch for a Theory of the Emotions, 1962) und L'Imaginaire: Psychologie phänomenologique de l'imagination (1940 The Psychology of Imagination, 1950). Aber vor allem in L'Etre et le neant (1943 Das Sein und Nichts, 1956) zeigte sich Sartre als Meister von herausragendem Talent. Sartre stellt menschliches Bewusstsein oder Nicht-Ding (neant) dem Sein oder Ding (etre) gegenüber. Bewusstsein ist Nicht-Materie und entzieht sich ebenso jedem Determinismus. Die Botschaft mit all ihren Implikationen ist hoffnungsvoll, doch die unaufhörliche Erinnerung daran, dass menschliche Bemühungen nutzlos sind und bleiben, macht das Buch auch tragisch.


Arbeiten nach dem Zweiten Weltkrieg
Nachdem er seine Verteidigung der individuellen Freiheit und der menschlichen Würde verfasst hatte, wandte Sartre seine Aufmerksamkeit dem Konzept der sozialen Verantwortung zu. Viele Jahre lang hatte er große Sorge um die Armen und Enterbten aller Art gezeigt. Als Lehrer hatte er sich geweigert, eine Krawatte zu tragen, als könnte er mit seiner Krawatte seine soziale Schicht ablegen und so dem Arbeiter näher kommen. Die Freiheit selbst, die in seinen früheren Schriften zuweilen als grundlose Aktivität erschien, die keinen bestimmten Zweck oder Zweck brauchte, um von Wert zu sein, wurde in seiner Broschüre L'Existentialisme est un humanisme (1946 Existentialism and Humanism, 1948) zu einem Werkzeug für den menschlichen Kampf ). Freiheit bedeutete nun soziale Verantwortung. In seinen Romanen und Theaterstücken begann Sartre, seine ethische Botschaft in die ganze Welt zu tragen. 1945 begann er einen vierbändigen Roman unter dem Titel Les Chemins de la liberte, von dem schließlich drei geschrieben wurden: L'Age de raison (1945 Das Zeitalter der Vernunft, 1947), Le Sursis (1945 The Reprieve, 1947), und La Mort dans l'ame (1949 Iron in the Soul, 1950 US-Titel, Troubled Sleep, 1950). Nach der Veröffentlichung des dritten Bandes änderte Sartre seine Meinung über die Nützlichkeit des Romans als Kommunikationsmedium und wandte sich wieder dem Theaterstück zu.
Was ein Schriftsteller versuchen muss, sagte Sartre, ist, den Menschen so zu zeigen, wie er ist. Nirgendwo ist der Mensch mehr Mensch, als wenn er in Aktion ist, und genau das zeigt das Drama. Er hatte bereits während des Krieges in diesem Medium geschrieben, und nun folgte ein Stück dem anderen: Les Mouches (produziert 1943 The Flies, 1946), Huis-clos (1944 In Camera, 1946 US-Titel, No Exit, 1946), Les Mains sales (1948 Crime passionel, 1949 US-Titel, Dirty Hands, 1949 Schauspielversion, Red Gloves), Le Diable et le bon dieu (1951 Lucifer and the Lord, 1953), Nekrassov (1955) und Les Sequestres d'Altona (1959 Loser .) Siege, 1959 US-Titel, Die Verurteilten von Altona, 1960). Alle Stücke erscheinen in ihrer Betonung der rohen Menschenfeindlichkeit des Menschen überwiegend pessimistisch, doch schließt ihr Inhalt nach Sartres eigenem Bekenntnis die Möglichkeit einer Heilsmoral nicht aus. Andere Veröffentlichungen derselben Zeit umfassen ein Buch, Baudelaire (1947), eine vage ethische Studie über den französischen Schriftsteller und Dichter Jean Genet mit dem Titel Saint Genet, comedien et martyr (1952 Saint Genet, Actor and Martyr, 1963) und unzählige Artikel, die erschienen in Les Temps Modernes, der von Sartre und Simone de Beauvoir gegründeten und herausgegebenen Monatszeitschrift. Diese Artikel wurden später in mehreren Bänden unter dem Titel Situationen gesammelt.

Politische Aktivitäten. Nach dem Zweiten Weltkrieg interessierte sich Sartre aktiv für französische politische Bewegungen, und seine Neigung zur Linken wurde stärker ausgeprägt. Er wurde ein ausgesprochener Bewunderer der Sowjetunion, obwohl er kein Mitglied der Kommunistischen Partei wurde. 1954 besuchte er die Sowjetunion, Skandinavien, Afrika, die Vereinigten Staaten und Kuba. Als die sowjetischen Panzer 1956 in Budapest einmarschierten, wurden Sartres Hoffnungen auf den Kommunismus jedoch traurig zunichte gemacht. Er schrieb in Les Temps Modernes einen langen Artikel, "Le Fantome de Staline", der sowohl die sowjetische Intervention als auch die Unterwerfung der französischen Kommunistischen Partei unter das Diktat Moskaus verurteilte. Im Laufe der Jahre ebnete diese kritische Haltung den Weg zu einer Form des "Sartrian Socialism", die ihren Ausdruck in einem neuen Hauptwerk finden sollte, Critique de la raison dialectique (1960 engl. trans., nur der Einleitung) unter dem Titel The Problem of Method , 1963 US-Titel, Suche nach einer Methode). Sartre machte sich daran, die marxistische Dialektik kritisch zu untersuchen und stellte fest, dass sie in der sowjetischen Form nicht lebenswert war. Obwohl er immer noch glaubte, der Marxismus sei die einzige Philosophie für die heutige Zeit, räumte er ein, dass er erstarrt war und dass er, anstatt sich an bestimmte Situationen anzupassen, das Besondere zwang, in ein vorgegebenes Allgemeines einzupassen. Was auch immer seine grundlegenden, allgemeinen Prinzipien sein mögen, der Marxismus muss lernen, die existenziellen konkreten Umstände zu erkennen, die sich von Kollektiv zu Kollektiv unterscheiden, und die individuelle Freiheit des Menschen zu respektieren. The Critique, etwas von schlechter Konstruktion getrübt, ist in der Tat ein beeindruckendes und schönes Buch, das mehr Aufmerksamkeit verdient, als es bisher gewonnen hat. Ein geplanter zweiter Band wurde aufgegeben. Stattdessen bereitete Sartre die Veröffentlichung von Les Mots vor, für die er 1964 den Nobelpreis für Literatur erhielt, ein Angebot, das abgelehnt wurde.


Letzten Jahren.
Von 1960 bis 1971 widmete Sartre die meiste Aufmerksamkeit dem Verfassen einer vierbändigen Studie mit dem Titel Flaubert. Im Frühjahr 1971 erschienen zwei Bände mit insgesamt rund 2.130 Seiten. Ziel dieses Großunternehmens war es, dem Leser eine "Gesamtbiographie" des berühmten französischen Schriftstellers Gustave Flaubert mit einem doppelten Werkzeug zu präsentieren: Einerseits Karl Marx' Geschichts- und Klassenbegriff und andererseits Sigmund Freuds Erleuchtung der dunklen Tiefen der menschlichen Seele durch Erkundungen seiner Kindheit und seiner familiären Beziehungen. Obwohl Sartres Genie zuweilen durchkommt und seine Fruchtbarkeit wirklich unglaublich ist, erschweren der schiere Umfang des Werkes und die minutiös detaillierte Analyse selbst des kleinsten Flaubert-Diktums den vollen Genuss. Als ob er selbst von der verschwenderischen Fülle seiner Schriften gesättigt wäre, entfernte sich Sartre 1971 von seinem Schreibtisch und schrieb sehr wenig. Unter dem Motto „Engagement ist eine Tat, kein Wort“ ging Sartre oft auf die Straße, um sich an Ausschreitungen, am Verkauf linker Literatur und an anderen Aktivitäten zu beteiligen, die seiner Meinung nach der Weg zur Förderung der „Revolution“ waren. "Paradoxerweise veröffentlichte derselbe radikale Sozialist 1972 den dritten Band des Werkes über Flaubert, L'Idiot de la famille, ein weiteres Buch von einer solchen Dichte, dass nur der bürgerliche Intellektuelle es lesen kann.
Die enorme Produktivität von Sartre ging damit zu Ende. Sein Geist, immer noch wach und aktiv, kam in Interviews und beim Schreiben von Drehbüchern für Kinofilme zum Ausdruck. Er arbeitete auch an einem Ethikbuch. Allerdings besaß er nicht mehr die Kraft eines Genies in voller Produktivität. Sartre erblindete und sein Gesundheitszustand verschlechterte sich. Im April 1980 starb er an einem Lungentumor. Seine sehr beeindruckende Beerdigung, an der etwa 25.000 Menschen teilnahmen, erinnerte an die Beerdigung von Victor Hugo, jedoch ohne die offizielle Anerkennung, die sein berühmter Vorgänger erhalten hatte. Diejenigen, die dort waren, waren gewöhnliche Leute, diejenigen, deren Rechte seine Feder immer verteidigt hatte.


Neven Sesardić

1964 erhielt Jean-Paul Sartre den Nobelpreis für Literatur, lehnte ihn jedoch ab. Die New Yorker Buchbesprechung veröffentlichte seine Erklärung, warum er sich weigerte, die Auszeichnung anzunehmen:

Sartres Argumentation ist voller Widersprüche und Unsinn. Ich werde einige Teile kommentieren.

Ein Schriftsteller, der politische, soziale oder literarische Positionen einnimmt, darf nur mit seinen eigenen Mitteln handeln, das heißt mit dem geschriebenen Wort. Alle Ehrungen, die ihm zuteil werden, setzen seine Leser einem Druck aus, den ich nicht für wünschenswert halte. Wenn ich mich mit Jean-Paul Sartre unterschreibe, ist es nicht dasselbe, als ob ich mich selbst mit Jean-Paul Sartre, dem Nobelpreisträger, unterschreibe.

Der Schriftsteller, der eine solche Ehrung annimmt, bezieht sich mit sich selbst auf den Verein oder die Institution, die ihn geehrt hat. Meine Sympathien für die venezolanischen Revolutionäre gelten nur mir selbst, während der Nobelpreisträger Jean-Paul Sartre, der sich für den venezolanischen Widerstand einsetzt, auch den gesamten Nobelpreis als Institution verpflichtet.

Der Schriftsteller muss sich daher weigern, sich in eine Institution verwandeln zu lassen, selbst wenn dies unter den ehrenvollsten Umständen geschieht, wie im vorliegenden Fall.

Wenn ein Schriftsteller den Literaturnobelpreis annimmt, warum genau sollte seine Unterstützung für eine politische Sache „auch den gesamten Nobelpreis als Institution verpflichten“? Die Behauptung macht überhaupt keinen Sinn. Und Sartre lieferte keinen Grund, dies zu unterstützen.

Schlimmer noch, er widersprach sich rundweg:

Während des Krieges in Algerien, als wir die „Erklärung der 121“ unterzeichnet hatten, hätte ich den Preis dankbar annehmen sollen, denn er hätte nicht nur mich, sondern auch die Freiheit, für die wir gekämpft haben, geehrt.

Nachdem Sartre zunächst darauf bestanden hat, dass “der Schriftsteller sich weigern muss, sich in eine Institution verwandeln zu lassen, sagt Sartre plötzlich, er hätte die Auszeichnung “dankbar angenommen” (und sich dadurch in eine Institution verwandeln lassen). Institution), als er eine bestimmte politische Haltung gegenüber dem Krieg in Algerien verteidigte. Aber warum sollte der Nobelpreis für Algerien in Ordnung sein, aber nicht für Venezuela?

Diese Haltung ist natürlich ganz meine eigene und enthält keine Kritik an den bereits Preisträgern.

Aber es tut! Offenbar hat Sartre vergessen, was er ein paar Absätze zuvor geschrieben hat, nämlich: “Ein Schriftsteller, der politische, soziale oder literarische Positionen einnimmt darf nur mit seinen eigenen Mitteln handeln, das heißt mit dem geschriebenen Wort. Alle Ehrungen, die ihm zuteil werden, setzen seine Leser einem Druck aus, den ich nicht für wünschenswert halte.” Offensichtlich, wenn Sartre der Meinung ist, dass es für einen Schriftsteller unerwünscht ist, Ehrungen anzunehmen, dann folgt logischerweise, dass er diejenigen Schriftsteller kritisiert, die Ehrungen entgegennehmen. Sartre kann seine Kritik nicht haben und sie auch essen.

Der einzige Kampf, der heute an der kulturellen Front möglich ist, ist der Kampf um das friedliche Zusammenleben der beiden Kulturen, der des Ostens und der des Westens… Meine Sympathie gilt unbestreitbar dem Sozialismus und dem sogenannten Ostblock… ich trotzdem hoffen natürlich, dass „der beste Mann gewinnt“. Das heißt, Sozialismus.

Dies wurde 1964 geschrieben, als der Führer des Ostblocks Leonid Breschnew war, “der beste Mann”, den Sartre gewinnen wollte.


Jean-Paul Sartre: aktueller denn je

In einem Zeitalter, in dem alle Preise haben sollen, in dem jeder Gewinner-Autor weiß, was im Anschluss an die Preisverleihung durch Fotoshooting notwendig ist (Buchhülle an die Brust gedrückt? Check. Wall-to-Wall-Medien? Check. Hintergrund der Sponsoren Logo? Check) und bei dem kaum jemand das Couilles, wie man in Frankreich sagt, um den Richtern höflich zu sagen, wo sie ihren Preis hinstellen können, wie schön, sich an das zu erinnern, was am 22. Oktober 1964 geschah, als Jean-Paul Sartre den Literaturnobelpreis ablehnte.

"Ich habe offizielle Ehrungen immer abgelehnt", erklärte er damals. „Ein Schriftsteller sollte sich nicht zu einer Institution machen lassen. Diese Haltung basiert auf meiner Vorstellung vom Unternehmen des Schriftstellers. Ein Schriftsteller, der politische, gesellschaftliche oder literarische Positionen einnimmt, darf nur im Rahmen seiner eigenen Mittel handeln – das heißt des geschriebenen Wortes.“

Sein ganzes Leben lang beschäftigte sich Sartre mit dem Sinn der Literatur. In Was ist Literatur? aus dem Jahr 1947 warf er eine heilige Vorstellung von der Literatur über Bord, die veraltete religiöse Überzeugungen ersetzen könnte, zugunsten der Ansicht, dass sie eine engagierte soziale Funktion haben sollte. Doch die letzten Seiten seiner dauerhaft brillanten Memoiren-Worte, die im selben Jahr wie die Nobelpreisverweigerung veröffentlicht wurden, verzweifeln über diese Funktion: „Ich habe meine Feder lange Zeit wie ein Schwert betrachtet, jetzt weiß ich, wie machtlos wir sind.“ Poesie, schrieb Auden, mache nichts, politisch engagierte Literatur, sagte Sartre, sei nicht besser. Sartre lehnte die Ehrung ab, befürchtete, der Nobelpreis sei „den Schriftstellern des Westens oder den Rebellen des Ostens“ vorbehalten. Er verdammte den Nobelpreis nicht mit den berauschenden Worten, die Hari Kunzru dazu veranlassten, den von der Mail on Sunday gesponserten John-Llewellyn-Rhys-Preis 2003 abzulehnen („Als Kind eines Einwanderers bin ich mir der giftigen Wirkung von die redaktionelle Linie der Mail“), wies aber sanft auf seine eurozentrischen Mängel hin. Plus, könnte man 50 Jahre später sagen, ça ändern. Sartre sagte, dass er den Nobelpreis vielleicht angenommen hätte, wenn er ihm während des kaiserlichen Krieges in Algerien angeboten worden wäre, den er vehement ablehnte, denn dann hätte die Auszeichnung im Kampf geholfen, anstatt Sartre zu einer Marke, einer Institution, eine entpolitisierte Ware. Es ist wirklich schwer, seine Bedenken nicht zu respektieren.

Aber die Geschichte ist noch seltsamer. Sartre las in Figaro Littéraire, dass er im Rahmen der Auszeichnung sei, also schrieb er an die Schwedische Akademie und sagte, er wolle die Ehrung nicht. Es wurde ihm trotzdem angeboten. „Mir war damals nicht bewusst, dass der Nobelpreis ohne Rücksprache mit dem Preisträger vergeben wird“, sagte er. "Aber ich verstehe jetzt, dass die Schwedische Akademie, wenn sie eine Entscheidung getroffen hat, sie nicht nachträglich widerrufen kann."

Reue? Sartre hatte ein paar – zumindest wegen des Geldes. Seine prinzipientreue Haltung kostete ihn 250.000 Kronen (ca. 21.000 £), ein Preisgeld, das er, wie er in seiner Ablehnungserklärung feststellte, dem „Apartheid-Komitee in London“ hätte spenden können, das damals dringend Unterstützung brauchte. All dies lässt einen fragen, was sein Landsmann Patrick Modiano, der 15. Franzose, der Anfang dieses Monats den Nobelpreis für Literatur erhielt, mit seinen 8 Millionen Kronen (etwa 700.000 Pfund) gemacht hat.

Die Schwedische Akademie hatte Sartre ausgewählt, weil er „einen weitreichenden Einfluss auf unsere Zeit ausgeübt hat“. Ist das noch so? Obwohl er im Mai 1968 in Paris von radikalen Studenten verehrt wurde, war sein Ruf als Philosoph schon damals im Schwinden begriffen. Sein Existentialismus wurde von Strukturalisten (wie Lévi-Strauss und Althusser) und Poststrukturalisten (wie Derrida und Deleuze) in den Schatten gestellt. Tatsächlich würde Derrida viel Mühe darauf verwenden, den sartreanischen Existentialismus als eine Fehlinterpretation von Heidegger zu verspotten. Die angelsächsische analytische Philosophie, mit der bemerkenswerten Ausnahme von Iris Murdoch und Arthur Danto, hat Sartres philosophische Referenzen zum größten Teil beschnuppert.

Sartres späterer Ruf hat wahrscheinlich nicht davon profitiert, dass er vom Pariser philosophischen Leichtgewicht Bernard-Henri Lévy verfochten wurde, der seine Biografie über seinen Helden Der Philosoph des 20. Jahrhunderts (Wirklich? Nicht Heidegger, Russell, Wittgenstein oder Adorno?) sein Auftritt in Monty Pythons am wenigsten lustigen Philosophie-Sketch „Mrs Premise und Mrs. Conclusio besuchen Jean-Paul Sartre in seinem Pariser Haus“. Sartre ist lächerlicher geworden als lesbar: unablässig dargestellt als lächerliche Philosophenkröte – hässlich, geil, unbegreiflich, für immer erregbar überkoffeiniert im Les Deux Magots mit Simone de Beauvoir, eingekreist von Pfeifenrauch und versunken in philosophischem Jargon, nicht so sehr ein Mann als eine Aktienpantomimenfigur. Er verdient Besseres.

Wie also sollen wir uns Sartres Schriften im Jahr 2014 nähern? So viel von seinem lebenslangen intellektuellen Kampf und seiner Arbeit scheint immer noch relevant zu sein. Wenn wir den Abschnitt „Böser Glaube“ von Sein und Nichts lesen, fällt es schwer, nicht von dem Bild des Kellners, der in seinen Gesten zu einschmeichelnd und manieriert ist, nicht beeindruckt zu sein, und wie dieses Bild zum düsteren Drama des unechten Selbst gehört. Leistung, die wir heute in unserer Kultur finden. Wenn wir sein Stück Huis Clos sehen, denken wir vielleicht daran, wie verheerend unsere Beziehungen zu anderen Menschen sind, da wir von ihnen jetzt mehr als alles andere verlangen, unser Selbstbild zu bestätigen, während sie uns nicht weniger ärgerlich brauchen ihre zu bestätigen. Wenn wir seine Behauptung lesen, dass Menschen durch Vorstellungskraft und Taten unser Schicksal ändern können, spüren wir etwas von der Verantwortung der Wahl, die uns zu moralischen Wesen macht. Es stimmt, wenn wir Sätze wie „das Wesen, durch das das Nichts zur Welt kommt, sein eigenes Nichts sein muss“ lesen, möchten wir uns vielleicht für einen guten Wein in einen dunklen Raum zurückziehen, aber wir wollen die Geschichte nicht verderben.

Sein lebenslanges Engagement für Sozialismus, Antifaschismus und Antiimperialismus schwingt immer noch mit. Wenn wir in seinem Roman Übelkeit vom Protagonisten Antoine Roquentin in Bouvilles Kunstgalerie lesen und Bilder selbstzufriedener lokaler Würdenträger betrachten, können wir seine Wut über den Selbstanspruch ihrer Untertanen auf die heutigen Bilder der Mächtigen übertragen ( das unterdrückte Foto von Cameron und seinen Kumpanen im Pomp von Bullingdon) und teilen seine Abscheu, dass solche Männer nichts davon wissen, wie die Welt in all ihrer absurden Kontingenz wirklich ist.

In seiner Kurzgeschichte Intimacy begegnen wir einer Figur, die wie wir alle manchmal Angst vor der Last der Freiheit hat und alles tut, damit andere ihre Entscheidungen für sie treffen. Wenn wir seine Unterscheidungen zwischen dem An-sich-Sein lesen (tre-en-soi), Für-sich-sein (tre-pour-soi) und für andere sein (tre-pour-autrui).

Die existenzielle Not der Menschheit, unser absurdes Schicksal, unsere moralische und politische Verantwortung, die Sartre so brillant erkannt hat, sind nicht verschwunden, sondern wir haben den einfachen Weg gewählt, sie zu ignorieren. Das ist keine Überraschung: Für Sartre war eine solche Weigerung, das Menschsein zu akzeptieren, paradoxerweise die überwiegende Mehrheit dessen, was Menschen tun.

Die Schwedische Akademie lag also wohl kaum falsch, den heute vernachlässigten philosophischen Schriftsteller 1964 mit dem Literaturpreis zu versehen: Er war ein ebenso großer Schriftsteller und Denker, wie ihre Mitglieder damals anerkannten. Es wäre nur schön gewesen, wenn sie vorher bei Sartre nachgefragt hätten.


22. Oktober in Literatur: Jean-Paul Sartre lehnt Nobelpreis ab

1844: Sarah Bernhardt wird geboren. Im Jahr 1900 wurde sie der erste Schauspieler, der die Figur von Shakespeares Hamlet im Film darstellte.

1870: Lord Alfred Douglas wird geboren. Der berühmteste – oder berüchtigt – dafür, dass er Oscar Wildes Geliebter war, Douglas, der Sohn des Marquis of Queensbury, war auch ein Dichter. Die meisten Leute kennen jedoch nur eine Zeile seiner Gedichte: ‘die Liebe, die ihren Namen nicht auszusprechen wagt’, aus seinem Gedicht ‘Two Loves‘ von 1894.

1919: Doris Lessing wird als Doris May Tayler im Iran geboren. Sie würde 2007 den Nobelpreis für Literatur gewinnen. Hier sind zehn der besten Doris Lessing-Zitate aus unserem Archiv. Unser Favorit: ‘Das ist Lernen. Du verstehst plötzlich etwas, das du dein ganzes Leben lang verstanden hast, aber auf eine neue Art und Weise.’

1964: Jean-Paul Sartre lehnt den Nobelpreis für Literatur ab, schreibt er über seine Ablehnung der Verleihung am Le figaro. Seine Gründe waren vielfältig, aber er neigte dazu, Ehrenangebote abzulehnen (er lehnte die Ehrenlegion nach dem Zweiten Weltkrieg ab) und dachte, der Schriftsteller müsse sich ‘weigern, sich in eine Institution verwandeln zu lassen’. Aber das Interessanteste daran ist, dass er das Nobelpreiskomitee gewarnt hatte, dass er es ablehnen würde, wenn sie ihm den Preis anbieten würden. Aber sie machten weiter und gaben ihm die Auszeichnung trotzdem, da sie wussten, dass sie abgelehnt werden würde. In vielerlei Hinsicht hielt das Komitee seine Ablehnung für eine ehrenhafte Tat, nicht für eine Brüskierung, sondern für eine Erklärung von Sartres aufrichtigen Überzeugungen und seinem Engagement für verschiedene Anliegen, die ihm am Herzen lagen.

1995: Kingsley Amis stirbt. Er wurde 73 Jahre alt, nachdem er einmal bemerkt hatte: ‘Kein Vergnügen ist es wert, für zwei weitere Jahre in einem Altersheim in Weston-super-Mare aufgegeben zu werden.’ Er meinte auch: ‘Wenn du nicht kannst ärgern Sie jemanden mit dem, was Sie schreiben, ich denke, es macht wenig Sinn, zu schreiben.’ Vier Jahrzehnte lang pflegte er einen fruchtbaren und engen Briefwechsel mit seinem Universitätsfreund Philip Larkin, dessen beste Gedichte wir hier ausgewählt haben.


Jean-Paul Sartre lehnt den Literaturnobelpreis 1964 ab: „Es war monströs!“

In einem Blogbeitrag von 2013 zitiert die großartige Ursula K. Le Guin einen Londoner Times Literaturbeilage Kolumne von einem „J.C.“, der satirisch den „Jean-Paul Sartre-Preis für Preisverweigerung“ vorschlägt. „Autoren in ganz Europa und Amerika lehnen Auszeichnungen in der Hoffnung ab, für einen Sartre nominiert zu werden“, schreibt J.C., „Der Sartre-Preis selbst wurde nie abgelehnt.“ Sartre verdiente sich die Ehre seines eigenen Preises für die Verweigerung des Preises, indem er 1964 den Nobelpreis für Literatur ablehnte, eine Tat, die Le Guin als "charakteristisch für den knorrigen und gegensuggestiblen Existentialisten" bezeichnet. Wie Sie in dem kurzen Clip oben sehen können, war Sartre fest davon überzeugt, dass das Komitee die Auszeichnung nutzte, um seine kommunistischen politischen Ansichten und seinen Aktivismus zu beschönigen.

Aber die Weigerung war keine theatralische oder „impulsive Geste“, schrieb Sartre in einer Erklärung an die schwedische Presse, die später in . veröffentlicht wurde Le Monde. Es entsprach seinen langjährigen Prinzipien. „Ich habe offizielle Ehrungen immer abgelehnt“, sagte er und verwies auf seine Ablehnung der Ehrenlegion 1945 aus ähnlichen Gründen. Ausführlich nannte er zunächst den „persönlichen“ Grund für seine Weigerung

Diese Haltung basiert auf meiner Vorstellung vom Unternehmen des Schriftstellers. Ein Schriftsteller, der politische, soziale oder literarische Positionen einnimmt, darf nur mit seinen eigenen Mitteln handeln, das heißt mit dem geschriebenen Wort. Alle Ehrungen, die ihm zuteil werden, setzen seine Leser einem Druck aus, den ich nicht für wünschenswert halte. Wenn ich mich mit Jean-Paul Sartre unterschreibe, ist es nicht dasselbe, als ob ich mich selbst mit Jean-Paul Sartre, dem Nobelpreisträger, unterschreibe.

Der Schriftsteller muss sich daher weigern, sich in eine Institution verwandeln zu lassen, selbst wenn dies unter den ehrenvollsten Umständen geschieht, wie im vorliegenden Fall.

Es gebe noch einen anderen Grund, einen „objektiven“, schrieb Sartre. Im Dienste des Sozialismus hoffte er, „das friedliche Zusammenleben der beiden Kulturen Ost und West“ herbeizuführen. (Er bezeichnet Asien nicht nur als „den Osten“, sondern auch als „den Ostblock“.)

Er müsse daher unabhängig von Institutionen auf beiden Seiten bleiben: „Ich könnte also zum Beispiel den Lenin-Preis genauso wenig annehmen, wenn man ihn mir schenken wollte.“

Als schmeichelhaft New York Times Artikel erwähnte, war dies nicht das erste Mal, dass ein Schriftsteller den Nobelpreis ablehnte. 1926 lehnte George Bernard Shaw das Preisgeld ab, beleidigt von der extravaganten Geldprämie, die er für unnötig hielt, da er bereits „ausreichend Geld für meine Bedürfnisse“ hatte. Shaw gab später nach und spendete das Geld für englische Übersetzungen schwedischer Literatur. Auch Boris Pasternak lehnte die Auszeichnung 1958 ab, allerdings unter extremen Zwang. „Wenn er versucht hätte, es anzunehmen“, schreibt Le Guin, „hätte ihn die Sowjetregierung umgehend mit Begeisterung festgenommen und in einen Gulag in Sibirien zum ewigen Schweigen geschickt.“

Diese Qualifikationen machen Sartre zum einzigen Autor, der sowohl den Literaturnobelpreis als auch seine beträchtliche Geldprämie direkt und freiwillig ablehnt. Während seine Aussage vor der schwedischen Presse voller höflicher Erklärungen und freundlicher Einwände ist, ist seine obige gefilmte Aussage aus dem Dokumentarfilm von 1976 Sartre allein, zerkleinert keine Worte.

Da ich politisch involviert war, wollte das bürgerliche Establishment meine „vergangenen Fehler“ vertuschen. Jetzt gibt es eine Zulassung! Und so gaben sie mir den Nobelpreis. Sie „verzeihen“ mir und sagten, ich hätte es verdient. Es war ungeheuerlich!

Tatsächlich wurde Sartre vier Jahre nach seiner Ablehnung des Nobelpreises für seine Teilnahme an den Aufständen von 1968 von De Gaulle begnadigt. "Sie verhaften Voltaire nicht", soll der französische Präsident gesagt haben. Der Schriftsteller und Philosoph Le Guin betont, „war natürlich schon zur Zeit der Nobelpreisverleihung eine ‚Institution‘“. Dennoch, sagt sie, habe die Geste eine echte Bedeutung. Literarische Auszeichnungen, schreibt Le Guin, die 1976 selbst einen Nebula Award ablehnte (seitdem hat sie mehrere weitere gewonnen) &8212kann „einen Schriftsteller ehren“, in diesem Fall haben sie „echten Wert“. Preise werden jedoch auch „als Marketing-Trick des Konzernkapitalismus und manchmal als politische Spielerei der Preisträger vergeben […] Sartre empfand natürlich dasselbe – je größer die Ehre, desto wahrscheinlicher würde seine Arbeit kooptiert und desinfiziert.

Vielleicht ein Beweis für seinen Standpunkt, ein kurzes, böses 1965 Harvard Crimson Brief hatte viele, weniger schmeichelhafte Dinge über Sartres Beweggründe zu sagen als Le Guin. Er nannte ihn "eine hässliche Kröte" und einen "armen Verlierer", der neidisch auf seinen ehemaligen Freund Camus war, der 1957 gewann. Der Briefschreiber nennt Sartres Ablehnung des Preises „ein Akt der Anmaßung“ und eine „eher wirkungslose und dumme Geste“. Und doch hat es Wirkung gezeigt. Zumindest mir scheint klar, dass die Harvard Crimson Der Schriftsteller konnte die Tatsache nicht ertragen, dass Sartre die „begehrteste Auszeichnung“, die der Westen verleihen kann, und eine haufenweise Geldsumme angeboten wurde, „Sartres große Linie lautete: ‚Je weigere‘.“

Zugehöriger Inhalt:

Josh Jones ist ein Schriftsteller und Musiker aus Durham, NC. Folge ihm unter @jdmagness


JEAN-PAUL SARTRE: Der erste Mensch, der den Nobelpreis ablehnt

„Ein Schriftsteller, der politische, soziale oder literarische Positionen einnimmt, darf nur mit seinen eigenen Mitteln handeln – das heißt mit dem geschriebenen Wort.“ Trotz seiner überraschend dunklen Herkunft gilt der Nobelpreis als die höchste Ehre, die einem Menschen zuteil wird. Unter den verschiedenen Preisträgern befinden sich eine Reihe von Meta-Ausreißern – Menschen, die nicht nur für ihre Arbeit, die den Preis verdient hat, sondern auch für ihre atypische Position innerhalb des Nobel-Ökosystems selbst außergewöhnlich sind: Marie Curie wurde nicht nur die erste Frau, die einen Nobelpreis erhielt, sondern auch die first and, for decades, the only person to win a Nobel in two different sciences Aung San Suu Kyi is the only laureate who received the prize while under house arrest Ernest Hemingway accepted his with a short and piercing speech that is itself prize-worthy. But the greatest outlier of all is French philosopher, writer, and political activist Jean-Paul Sartre. In 1964, he was awarded the Nobel Prize in Literature and became the first person to decline it. (The only other one to date is Lê Ðúc Tho, awarded the 1973 Peace Prize for his role in the Paris Peace Accords seeking to establish peace in Vietnam he turned it down on the grounds that there was no actual peace in Vietnam — an admirable stance that calls to mind Marie Curie’s famous assertion that “one never notices what has been done one can only see what remains to be done.”) In a statement to the Swedish press published on October 22, 1964, Sartre offered a defiant explanation second only to Adrienne Rich terrific letter of conviction, in which she became the only person to decline the National Medal of Arts. Sartre wrote:

“I was not aware at the time that the Nobel Prize is awarded without consulting the opinion of the recipient, and I believed there was time to prevent this from happening. But I now understand that when the Swedish Academy has made a decision it cannot subsequently revoke it. My reasons for refusing the prize concern neither the Swedish Academy nor the Nobel Prize in itself, as I explained in my letter to the Academy. In it, I alluded to two kinds of reasons: personal and objective. The personal reasons are these: my refusal is not an impulsive gesture, I have always declined official honors. In 1945, after the war, when I was offered the Legion of Honor, I refused it, although I was sympathetic to the government. Similarly, I have never sought to enter the Collège de France, as several of my friends suggested. This attitude is based on my conception of the writer’s enterprise. A writer who adopts political, social, or literary positions must act only with the means that are his own — that is, the written word. All the honors he may receive expose his readers to a pressure I do not consider desirable. If I sign myself Jean-Paul Sartre it is not the same thing as if I sign myself Jean-Paul Sartre, Nobel Prizewinner”.

But in the short excerpt from BBC’s philosophy documentary Human, All Too Human (watch below on Youtube ), Sartre offers a far less politically correct explanation:

Because I was politically involved, the bourgeois establishment wanted to cover up my “past errors.” Now, there’s an admission! And so they gave me the Nobel Prize. They “pardoned” me and said I deserved it. It was monstrous!

And yet one can’t help but wonder whether the publicity stunt was necessary. After all, physicist Richard Feynman — who won the Nobel Prize himself a year after Sartre — put it best in his eloquent denouncement of awards:

I don’t see that it makes any point that someone in the Swedish academy just decides that this work is noble enough to receive a prize — I’ve already gotten the prize. The prize is the pleasure of finding a thing out, the kick in the discovery, the observation that other people use it — those are the real things. The honors are unreal to me. I don’t believe in honors.

Making a fuss out of declining an award seems not much different from making a fuss over accepting it — both make the award more real than it need be if one were truly interested in breaking free from the system. Why can’t the private pleasure of finding things out be enough, award or no award? Then again, Sartre had a peculiar relationship with the real and the irreal — and that might be what makes his declination all the more interesting. Perhaps what he wrote in his passionate love letters to Simone de Beauvoir applies here as well: “Try to understand me: I love you while paying attention to external things.” ( By Maria Popova from Brainpickings.org )


Sartre's 'Non' to Nobel prize came too late, say reports

Stockholm (AFP) - A letter sent by French philosopher Jean-Paul Sartre in 1964 declining the Nobel Prize for Literature came too late to avert one of the biggest debacles in its history, Swedish media reported Saturday.

Sartre's letter arrived nearly a month after he had been picked as the top choice by the Nobel Committee, the daily Svenska Dagbladet reported, based on archival material made available at the end of a customary 50-year period of secrecy.

The report throws light on the sequence of events leading to Sartre's decision to become the only person to willingly turn down the world's most prestigious literary prize.

Sartre later explained that he had "always declined official honours", including the French Legion of Honour in 1945, as it would limit his independence and institutionalise him.

It had been widely speculated that Sartre's letter asking not to be considered for the award had been too late, but only now is this backed up with actual historical evidence.

Sartre, who had been mentioned as a likely candidate for several years, sent his letter to the Nobel Foundation on October 14, 1964, saying he would not be able to accept the prize "either in 1964 or in the future", according to the paper.

However, the Nobel Committee for Literature had agreed on Sartre as the top candidate on September 17, the paper said.

In principle the decision on the year's winner had already been taken, Sartre was told in a reply from the Swedish Academy, which awards the prize.

Consequently, when the Swedish Academy met on October 22, 1964, its 18 members decided to follow the committee's recommendations and award the prize to Sartre -- who, good as his word, refused it.

Had Sartre's letter arrived before the committee met in mid-September, it is likely that the award would have gone to someone else, Svenska Dagbladet reported.

Some of the committee's members were ambivalent about Sartre's literary merits, and a letter from the famous Frenchman would have given them an additional argument against him, the paper said.

There is only one known case of a Nobel being refused in advance: Swedish poet Erik Axel Karlfeldt succeeded in persuading the members of the jury not to award it to him in 1919, but he had the unfair advantage of being a member of the jury himself.

He later won the prize posthumously in 1931 at a time when death was not a barrier to becoming a laureate.

In 1958, Soviet writer Boris Pasternak was awarded the literature prize for his novel Doctor Zhivago and other works, but the Kremlin forced him to decline the honour.

The only other laureate to willingly refuse the Nobel was Vietnamese prime minister Le Duc Tho, who did not want to share the 1973 Nobel Peace Prize with US Secretary of State Henry Kissinger for negotiating the end of the Vietnam War.


Bob Dylan: America’s Greatest Songwriter

Bob Dylan and Joan Baez performed during a civil rights rally on August 28, 1963 in Washington D.C.

Rowland Scherman/National Archive/Newsmakers/Shutterstock

Written By: Kostya Kennedy

The unorthodox selection of Bob Dylan as the 2016 recipient of the Nobel Prize in
Literature was bound to cause controversy. He became the first American to win
the prize since Toni Morrison in 1993 and, more significantly, he became the first songwriter, from any country, to win it ever.

Although there had been a quiet groundswell for Dylan-as-Nobelist over the years—supported in part by university academics who teach his lyrics in their classrooms—many within the literary community squirmed. What about Philip Roth? What about Don DeLillo? What about . . . ? The novelist Irvine Welsh derided the Dylan selection as an “ill-conceived nostalgia award.” The poet Natalie Diaz wondered why the late Bob Marley never was considered. Some writers groused about ancillary things: Dylan is rich and famous enough already! He doesn’t need it! Or, Song lyrics aren’t really literature! More than one writer suggested that Dylan follow the path of philosopher Jean-Paul Sartre, who in 1964 was awarded the Nobel but refused to accept it.

Yet many others, indeed the heavy bulk of the public commenters, were thrilled at the choice—both in admiration of Dylan’s writing and also because the committee had shown a willingness to buck tradition and test institutional bias. At the vaunted Swedish Academy the times were a-changing. “The frontiers of literature keep widening,” Salman Rushdie told Britain’s Wächter in 2016, while lauding Dylan as a personal inspiration. “It’s exciting that the Nobel Prize recognizes that.” Billy Collins, America’s former poet laureate, gave his blessing to Dylan’s Nobel. Songwriters cheered for one of the own. (“Holy mother of god,” wrote Rosanne Cash.) Barack Obama tweeted his congratulations.

Dylan stood by impassively, letting all the fuss blow in the wind. He didn’t bother to respond to the Academy’s call informing him of their choice. (“Impolite and arrogant,” a committee member griped.) He played concerts in Tulsa, Las Vegas, Phoenix, Albuquerque, and El Paso—even now, at nearly 80, Dylan is frequently on tour—without mentioning the Nobel to the crowd. A note acknowledging he’d won the award went up as a short aside on his website but then was taken down. Weeks went by before Dylan said anything publicly at all. When he finally did, he told a reporter that he would attend the award ceremony, “If at all possible.” Later he said he didn’t think he’d make it there after all. Dylan being Dylan.

According to the official release, Dylan was named literature’s 113th Nobel laureate for, “having created new poetic expressions within the great American song tradition.” The Swedish Academy’s permanent secretary at the time, Sara Danius, compared Dylan to Homer and Sappho and said that reaching the decision had not been difficult. “We’re
really giving it to Bob Dylan as a great poet—that’s the reason we awarded him the prize,” said Danius, who died in late 2019. “He’s a great poet in the great English tradition, stretching from Milton and Blake onward. And he’s a very interesting traditionalist in a highly original way. Not just the written tradition but also the oral one not just high literature but also low literature.”

High or low, literature—or rather what we might mean by it—is not easy to define. Merriam-Webster has it simply as: “written works . . . that are considered to be very good and to have lasting importance,” a measure by which the writing not only of Bob Dylan, William Faulkner, Alice Munro, and every other laureate clearly qualifies but also such works as, say, the Guinness Book of World Records, Mad magazine, and the 2020 Chevy Impala owner’s manual. Perhaps then, we mean something else by literature, something about texts that communicate implicitly as well as explicitly, that find a way to say things that might otherwise not be said, that have, at their center, a conscience. The will of Alfred Nobel, the Swedish philanthropist who set up the whole Nobel enterprise, decrees that the literature prize go to someone who produced “the most outstanding work in an idealistic direction.” The type of works considered, the Nobel Foundation says, should be “not only belles lettres but also other writings which, by virtue of their form and style, possess literary value.”

Whether heard in song or read on the page, Dylan’s lyrics clearly contain many of the distinguishing qualities of great poems and novels. They’re hewn to engaging narratives. They’re often allegorical and richly emotional. They reveal themselves more fully over sustained analysis (hence the college courses). Dylan’s work is often political, of course, though rarely strident. It’s hard to imagine any writer of English listening attentively to Dylan’s lyrics without being affected by the language, the structure, and the content. They are words that stand the test of time.

The list of Nobel laureates is hardly definitive. (Tolstoy never won it. Pearl S. Buck did.) But many of the giants are there. And the imprimatur of the prize is on a scale of its own. In declining the award, Sartre spoke of the impact that it would have had upon how he was perceived. “If I sign myself Jean-Paul Sartre it is not the same thing as if I sign myself Jean-Paul Sartre, Nobel Prize winner.” He added, “The writer must therefore refuse to let himself be transformed into an institution, even if this occurs under the most honorable circumstances.” In the case of Dylan—who gained his audience partly by pricking the establishment and now, perhaps in spite of himself, has become a part of it—Sartre’s is not an irrelevant concern.

The Nobel Prize, for all its momentous heft, will never outweigh Dylan’s true accomplishment. His powerful, beautiful, transformative and unforgettable songs helped to spur righteousness through the heart of the civil rights movement. Dylan’s words were sung by marchers on the road from Selma to Montgomery. They were sung as preamble to Martin Luther King Jr.’s “I Have a Dream” speech in Washington, D.C. That remains Bob Dylan’s noblest mark. The 2016 Nobel Prize was simply a crowning honor in an extraordinary life.

Bob Dylan In Christopher Park, New York CIty, January 22, 1965.

Photo by Fred W. McDarrah/Shutterstock

Dylan’s handwritten lyrics to “The Times They Are a-Changing,” which he composed in 1963.

Chris Hondros/Shutterstock

Bob Dylan played piano during the recording of his album Highway 61 Revisited, 1965.

Michael Ochs Archives/Shutterstock

Dylan played an electric guitar on stage for the first time at the Newport Folk Festival, July 25, 1965.

Alice Ochs/Michael Ochs Archives/Shutterstock

Dylan with Richard Manuel (left), who was part of his backing band and later gained renown as a member of The Band, 1966.

Jan Persson/Redferns/Premium/Shutterstock

Bob Dylan in London around the time of his noted Royal Albert Hall concerts in 1966.

Photo by Daily Herald/Mirrorpix/Mirrorpix via Shutterstock

French Culture Minister Jack Lang presented Bob Dylan with the Croix de Commandeur des Arts et Lettres (Arts and Literature Commander Cross) in Paris. January 30, 1990

Yves Forestier/Sygma/Shutterstock

Bob Dylan performed during the AFI Life Achievement Award: A Tribute to Michael Douglas at Sony Pictures Studios on June 11, 2009 in Culver City, California.

Kevin Winter/Shutterstock for AFI


The Vietnamese who turned down the Nobel Peace Prize

Only one man in history has ever turned down the Nobel Peace Prize: Vietnamese revolutionary, diplomat and politician, Le Duc Tho. For his role as Vietnam’s chief negotiator in the Paris Peace Accords, in 1973 he was jointly awarded the prize alongside his American counterpart, Henry Kissinger. Kissinger accepted the prize Le Duc Tho rejected it.

“The Nobel Committee made a big mistake,” he said in an interview with UPI a decade later. “This is a prize for peace. The thing here is, who is the one that has created peace? The ones who fought against the U.S. and established peace for the country are us, not the U.S. However, the Nobel Committee has put the invader and the invaded as equal – that is something I cannot accept, and that is the reason why I declined the prize.” When asked if he’d accept the prize now that the country is free, he replied, “Yes, but only if the prize is awarded to me only.”

Le Duc Tho’s (1911-90) fervently nationalist worldview was forged under the French occupation of Vietnam, and he spent most of his early adulthood in French colonial prisons where he underwent torture, hunger and humiliation, though soon gathered a reputation for toughness, even earning the nickname ‘the hammer.’

A fierce negotiator, he and Kissinger continually frustrated each other during the five-year-long peace talks with both sides accusing the other of acting in bad faith, either through being dishonest, reneging on ceasefires or on occasion by Tho simply hurling insult at Kissinger. In his book “Our Vietnam: The War 1954–1975,” U.S. journalist A.J. Langguth says that despite Kissinger’s protestations for Tho to be quiet, during one session of the talks he shouted at Kissinger for over an hour, finishing up: “For more than ten years, America has used violence to beat down the Vietnamese people-napalm, B-52s. But you don’t draw any lessons from your failures. You continue the same policy. Ngu xuan! Ngu xuan! Ngu xuan!” The translator reportedly refused to tell Kissinger what Ngu xuan meant (massively stupid) for fear of causing offence.

“I don’t look back on our meetings with any great joy, yet he was a person of substance and discipline who defended the position he represented with dedication, “

Henry kissinger

As it often does, the awarding of the prize caused considerable controversy. The biggest argument against the two laureates was that the Paris Peace Accords had not directly ended the Vietnam War (they hadn’t), but only agreed on a ceasefire and for the United States to withdraw all of its troops and military bases from Vietnam. Others went further, saying that Le Duc Tho and Henry Kissinger were as responsible for starting the war as ending it, and so a title of peace wasn’t fitting for them. To heighten the situation further, two members of the Nobel Prize Committee resigned in protest at the prize winners.

U.S. and Vietnamese responses to the award were, as you might imagine, markedly different. Zeit magazine wrote that: “Only at the White House was the announcement greeted with unguarded praise. Kissinger was unabashedly delighted President Nixon, who might have hoped to win it himself, said that the award gave ‘deserved recognition to the art of negotiation itself in the process of ending a war and laying the groundwork for peace.’ Hanoi, however, was resoundingly silent, lending substance to rumors that Tho would not accept the prize.”

“Peace has not yet really been established in South Vietnam. In these circumstances it is impossible for me to accept the 1973 Nobel Prize for Peace which the committee has bestowed on me.”

Luu Van Loi, who was with Tho at the conference as a member of the negotiating team, wasn’t happy with Kissinger either. “Kissinger was dodgy he always brought up irrelevant matters at the start of meetings, and only mentioned the important stuff out for discussion at night. He must have thought that the old Le Duc Tho was sleepy and tired. But he knew nothing about Tho! The longer the negotiation went, the more alert Tho got.”

Kissinger seemed to agree with Luu Van Loi when he expressed his astonishment: “Sometimes he talked for hours straight. I said, ‘I’ve heard this countless times,’ but Tho responded ‘You’ve heard it countless times but you haven’t remembered it, let me repeat…’”

Despite Tho often being reported—even in the American press—as ”the man who outsmarted Henry Kissinger at the Paris peace talks, ” as we well as talking down to the American statesman, treating him with “the airs of a Vietnamese mandarin lecturing a dim-witted student,” Kissinger was later to pay a sort of grudging respect to Tho and his refusal to give in: “I don’t look back on our meetings with any great joy, yet he was a person of substance and discipline who defended the position he represented with dedication,” he said.

PARIS, FRANCE – JANUARY 23, 1973: US National Security Adviser Henry Kissinger (R) shakes hand with Le Duc Tho, leader of North Vietnam delegation, after the signing of the Paris Peace Accords on 23 January 1973 in Paris, France. (Photo by AFP/Getty Images)

In his statement declining the prize, Tho said: “Peace has not yet really been established in South Vietnam. In these circumstances it is impossible for me to accept the 1973 Nobel Prize for Peace which the committee has bestowed on me.” With the war not officially ending until the fall of Saigon in 1975, Tho’s reasoning seemed sound.

Of the six Nobel Laureates to have rejected any of the Nobel prizes, the Committee only cites two as being voluntary, Jean Paul-Sartre and Le Duc Tho. And though there is no doubt that Tho had little time for any award shared by the American side, it is highly unlikely the decision would have been unilaterally his own, least of all in wartime. The rejection was something that was almost certainly, likely briefly, mulled over by the highest echelons of the Communist Party of Vietnam and a collective decision made.

On Jan. 27, 1973, the Paris Peace Accords were signed. Though they did not end the war immediately, they did serve as a first glimpse of hope of ending a war that stirred up tension throughout the world. Nobel Peace Prize or not, Le Duc Tho’s blunt, steadfast negotiating is unlikely to ever be forgotten by the Vietnamese people.


Sartre's 'Non to Nobel prize came too late'

A letter sent by French philosopher Jean-Paul Sartre in 1964 declining the Nobel Prize for Literature came too late to avert one of the biggest debacles in its history, Swedish media reported Saturday.

Sartre's letter arrived nearly a month after he had been picked as the top choice by the Nobel Committee, the daily Svenska Dagbladet reported, based on archival material made available at the end of a customary 50-year period of secrecy.

The report throws light on the sequence of events leading to Sartre's decision to become the only person to willingly turn down the world's most prestigious literary prize.

Sartre later explained that he had "always declined official honours", including the French Legion of Honour in 1945, as it would limit his independence and institutionalise him.

It had been widely speculated that Sartre's letter asking not to be considered for the award had been too late, but only now is this backed up with actual historical evidence.

Sartre, who had been mentioned as a likely candidate for several years, sent his letter to the Nobel Foundation on October 14, 1964, saying he would not be able to accept the prize "either in 1964 or in the future", according to the paper.

However, the Nobel Committee for Literature had agreed on Sartre as the top candidate on September 17, the paper said.

In principle the decision on the year's winner had already been taken, Sartre was told in a reply from the Swedish Academy, which awards the prize.

Consequently, when the Swedish Academy met on October 22, 1964, its 18 members decided to follow the committee's recommendations and award the prize to Sartre -- who, good as his word, refused it.

Had Sartre's letter arrived before the committee met in mid-September, it is likely that the award would have gone to someone else, Svenska Dagbladet reported.

Some of the committee's members were ambivalent about Sartre's literary merits, and a letter from the famous Frenchman would have given them an additional argument against him, the paper said.

There is only one known case of a Nobel being refused in advance: Swedish poet Erik Axel Karlfeldt succeeded in persuading the members of the jury not to award it to him in 1919, but he had the unfair advantage of being a member of the jury himself.

He later won the prize posthumously in 1931 at a time when death was not a barrier to becoming a laureate.

In 1958, Soviet writer Boris Pasternak was awarded the literature prize for his novel Doctor Zhivago and other works, but the Kremlin forced him to decline the honour.

The only other laureate to willingly refuse the Nobel was Vietnamese prime minister Le Duc Tho, who did not want to share the 1973 Nobel Peace Prize with US Secretary of State Henry Kissinger for negotiating the end of the Vietnam War.


Schau das Video: Geschlossene Gesellschaft Huis clos von Jean-Paul Sartre (Dezember 2021).