Nachrichten

Warum sind die schwedischen Kolonien in Amerika und Afrika gescheitert?

Warum sind die schwedischen Kolonien in Amerika und Afrika gescheitert?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das schwedische Reich kontrollierte 1650-63 die Goldküste und 1638-55 Neuschweden in den heutigen USA. Warum hat Schweden diesen Besitz auf dem Höhepunkt seiner Großmachtzeit nicht gehalten?


Das Scheitern schwedischer Kolonien wie Neuschweden war auf die Tatsache zurückzuführen, dass es sich eher um Handelsposten als um echte Siedlungen oder Kolonien handelte.

Neuschweden wurde von den Holländern angegriffen und schaffte es kaum, Widerstand zu leisten. Die stärkeren englischen Seestreitkräfte eroberten Neuschweden.

Sie könnten argumentieren, dass eine starke Unterstützung des Heimatlandes zu starken Siedlungen geführt hat oder umgekehrt? Aber am Ende hatten nur die Engländer beides in Nordamerika. Zur Zeit des Franzosen- und Indianerkrieges hatten die Engländer 1,6 Millionen "Kolonisten" in Nordamerika; die Franzosen hatten 80.000. Kein Wunder, dass die Engländer die Franzosen nach einem langen (siebenjährigen) Krieg besiegten.

Es war ungefähr ein Jahrhundert zuvor, aber schwedische Siedler zählten zu Hunderten; Englische Siedler in den Zehntausenden. Damit hatten die Schweden weniger Chancen als Frankreich.

Ähnliches geschah an der schwedischen Goldküste, nur wurden die Schweden zuerst von den Dänen geschlagen und dann von den Engländern, die ebenfalls "nur" Handelsposten hatten. Auf jeden Fall fehlte es Schweden auch dort an echten Kolonien.


Die koloniale Vergangenheit Schwedens Revue passieren lassen

Das Bild eines wohlwollenden, übernatürlich antirassistischen „guten alten Schweden“, das seine perfekte Demokratie auf der ganzen Welt verbreitet, ist Fiktion.

Stortorget, der älteste Platz in Stockholm Schweden. Bild: Bs0u10e0, über Flickr CC.

Es ist überraschenderweise eine Geschichte, die sich seit dem Zweiten Weltkrieg abspielt. Schweden – so heißt es – sei anders als der Rest Europas. Schließlich war „Das Gewissen der Welt“ (wie die Zeitungen im Westen Schweden manchmal in Kürze beschreiben) nie richtig kolonialistisch gewesen. Der Historiker Gunlög Fur erklärt: „Kolonialismus wurde als Kontrolle über andere Territorien definiert, und Schweden, so könnte man behaupten, war allenfalls ein marginaler Akteur. Es wurde international glaubhaft gemacht, dass Schweden keinem Unterdrückungsmechanismus angehörte und es vermeiden könne, als Kolonialmacht angesehen zu werden. Stattdessen sah sich Schweden als moralisches Äquivalent einer Großmacht und baute seine Sympathie für die Ausgegrenzten und Unterdrückten auf.“

Gunlög Fur ist Professor für Geschichte an der Linnaeus-Universität in Växjö. Anfang des Jahres ließ sie eine historiographische Übersicht darüber veröffentlichen, wie Wissenschaftler Schwedens Verhältnis zu seiner kolonialen Vergangenheit behandelt haben. Für sie war diese Nachkriegszeit bemerkenswert für die Art und Weise, wie Schwedens Kolonialismus „außerhalb oder außerhalb der Nation“ platziert wurde, was als nicht Teil der Identität der Nation erklärt wurde.

Die letzte Dissertation zum schwedischen Sklavenhandel wurde beispielsweise in den 1950er Jahren verfasst – seitdem gilt das Thema als unwichtig, bestenfalls als gescheiterte historische Periode. Stattdessen hat sich das Bild eines wohlwollenden, übernatürlich antirassistischen „guten alten Schweden“, das seine perfekte Demokratie auf der ganzen Welt verbreitet, gehalten und ständig definiert, was es bedeutet, als schwedisch konstruiert zu werden, mit Ausnahme einiger ausgewählter Forscher aus den USA ab den achtziger Jahren.

Aber plötzlich, in den letzten Jahren, könnte diese Identität in der öffentlichen Debatte zu knistern begonnen haben. Die Zeichen sind plötzlich überall: von der Torte, die ihre Ignoranz gegenüber anstößigen Bildern beleuchtet, über die Enthüllung, dass weiße Kulturredakteure mittleren Alters so schmerzlich an ihren rassistischen Tintin-Comics hängen, dass sie jede Analyse in eine Zensurdebatte verwandeln werden , der Aufdeckung des sehr direkten, strukturell und persönlich wirksamen Rassismus, der in offiziell gebilligtem Racial Profiling und ethnischer polizeilicher Registrierung vorhanden ist. In all diesen Diskussionen wird plötzlich überall über Schwedens Kolonialgeschichte diskutiert.

Und wie durch einen überraschenden Zufall scheint 2013 ein Jahr zu sein, in dem die akademische Forschung wirklich begonnen hat, sich erneut mit der kolonialen Vergangenheit Schwedens zu befassen. Gunlög Furs Überblick wurde in einer großen Sammlung zum skandinavischen Kolonialismus veröffentlicht, die im Februar herauskam. Im Mai veröffentlichte der Historiker der Universität Uppsala, Fredrik Thomasson, eine Zusammenfassung seines laufenden Projekts über das Justizsystem in der schwedischen Sklavenhandelskolonie St. Barthelémy in einer Rezension eines Geschichtslehrers, die genug Interesse hervorrief, um in den wichtigsten schwedischen Medien zu einer Nachricht zu werden. Und im September veröffentlichte der Historiker David Nilsson* vom KTH Royal Institute of Technology einen ausführlichen Bericht über Schwedens Teilnahme an der berüchtigten Afrika-Teilungskonferenz in Berlin, gefolgt von einem Seminar über Schwedens Teilnahme am Gerangel um Afrika. Der Zeitpunkt ist zufällig: Für eine Debatte, die manchmal lächerlicherweise in subjektiven Urteilen der Art "Ich bin kein Rassist" verstrickt ist, belebt diese Art von evidenzgeladener Chronik neu.

Und es ist sicherlich bemerkenswert, wie alle Forscher ein Gebiet abdecken, das seit einem halben Jahrhundert im Wesentlichen verlassen – oder überhaupt nie berührt wurde. Gunlög Fur blickt nicht nur auf die Nachkriegszeit, sondern vergleicht und kontrastiert auch Quellen aus der Vorgeschichte – und deckt dabei eine im europäischen Vergleich eher konventionelle Haltung auf: einen nationalistischen Stolz, ein Gefühl, dass die Expansion der Nation Territorien war „natürlich“. Zumindest stolz, wenn es um einige der Projekte geht, wie die nordamerikanische Kolonie Neuschweden.

Für Fredrik Thomasson greift seine Recherche auf ein Archiv zurück, das noch kein Historiker beschafft hatte: Die Abteilung über die Gerichte auf St. Barthelémy im französischen Archives Nationales d’Outre Mer in Aix-en-Provence. (Frankreich ging Schweden als Kolonialherr der Insel voraus und folgte ihm nach.) Über einen Zeitraum von mehreren Jahren ist es ihm und seinen Assistenten gelungen, aus manchmal stark beschädigtem Material faszinierende Einblicke zu gewinnen, darunter eine ganze Reihe über das soziale Leben der Insel, nicht zuletzt die der Sklavenbevölkerung, und die der stark segregierten und rechtlich diskriminierten „freien Schwarzen“.

„Ich hatte Zugang zu vielen Zivilverfahren mit Sklaven und zu Strafverfahren“, sagt Thomasson. „Ich sehe keinen wirklichen Unterschied zwischen der Art und Weise, wie Sklaven in der schwedischen Kolonie im Vergleich zu anderen Kolonien behandelt wurden. Das Rechtssystem war nicht das in Schweden gebräuchliche, sondern eher einem Common Law-System ähnlich: Es war „Make it as you go Along“ und reagierte auf das Leben auf der Insel.“

Sklaven wurden all den Schrecken ausgesetzt, die mit dieser Praxis verbunden waren: vollständige Kontrolle über ihr Leben, harte körperliche Bestrafung durch die Besitzer und wenig Rechtsschutz. Die wenigen Besitzer, die ihre Sklaven auspeitschten, wurden lediglich gezwungen, sie an einen anderen Herrn weiterzugeben.

Auch David Nilsson hat sich bisher kaum geprüften Korrespondenzen und Berichten zugewandt, um die politischen Motive für Schwedens Teilnahme an der Berliner Konferenz zu ergründen. Während internationale Quellen Schwedens Präsenz in den Verfahren erwähnen, taucht es nirgendwo in der schwedischen Geschichtsschreibung auf und wird sicherlich nicht erwähnt, wenn die Berliner Konferenz in Schulen und Studiengängen zur Sprache gebracht wird.

Es stellte sich heraus, dass Schweden ein begeisterter Teilnehmer an der Konferenz war, wenn auch als marginaler Akteur am Rande der Verhandlungen zwischen den Großmächten. „Schwedens Motivation, an der Konferenz teilzunehmen, war vierfach“, sagt David Nilsson. „Erstens hatte es Angst, ausgeschlossen zu werden, es wollte sich als zukunftsorientiert zeigen. Zweitens wollte sie ihrer Handelsflotte, der zweitgrößten der Welt, Zugang insbesondere zum Freistaat Kongo verschaffen. Drittens schloss sie sich der Idee der Verbreitung der Zivilisation an, die damals in den Medien explizit erwähnt wurde. Und viertens war es Teil von König Oscars Wunsch nach einer engeren Beziehung zu Deutschland, wobei die Teilnahme Schwedens dem Verfahren Legitimität verlieh und Bismarck bei seinen neu entdeckten kolonialen Ambitionen half.“

Keine dieser Motivationen, sagt David Nilsson, macht Schweden einzigartig. „Es stimmt, dass die schwedischen Interessen in Afrika damals nur marginal waren und Schweden ein untergeordneter Akteur blieb. Aber qualitativ sehe ich keine klare Grenze zwischen Schweden und anderen Ländern“, sagt er. „Schweden ist als Peer unter den Nationen nach Berlin gegangen, hat das Verfahren akzeptiert und geduldet. Es war eine politische Rechtfertigung eines gesellschaftlichen Prozesses, der bereits begonnen hatte, als schwedische Offiziere und Missionare bereits an der Kolonisierung Afrikas teilnahmen.“

Diese Kategorisierung, dass Schweden damals anderen Nationen sehr ähnlich war, ist ein wiederkehrendes Thema, das in allen Gesprächen mit den Historikern auftaucht. Schweden ist kein „außergewöhnliches“ Land, sondern gehört historisch gesehen zu demselben System wie alle anderen Länder.

„Ich denke, es ist in gewisser Weise falsch, sich nur auf Schweden zu konzentrieren“, sagt Fredrik Thomasson, „das unterstützt ein veraltetes Modell, das auf dem schwedischen Nationalstaat basiert.“ Stattdessen unterstützt er wie viele andere Historiker der letzten Jahre Modelle, die Geschichte aus einer globalen, transnationalen Perspektive betrachten. Schweden ist hier nicht mehr oder weniger wichtig als jeder andere Nationalstaat, nimmt aber als Teil eines größeren Systems an globalen Prozessen wie der Kolonialisierung und dem globalen Sklavenhandel teil. Eine faszinierende Manifestation davon ist zum Beispiel, dass Schwedens Eisenindustrie ein entscheidender Teilnehmer am materiellen System des Sklavenhandels war und sowohl Fesseln als auch den Großteil der speziell geschmiedeten Reiseeisenstangen lieferte, die in Calabar für den Sklavenhandel verwendet wurden, und Bonny (im heutigen Nigeria). Solche Zusammenhänge zu untersuchen ist praktisch unmöglich, wenn man nur ein Land betrachtet.

In einer abgeschotteten akademischen Welt können solche Theorieverschiebungen teilweise die Tatsache erklären, dass Historiker relativ zeitgleich begonnen haben, sich mit der schwedischen Kolonialgeschichte zu befassen. Frustrierend ist auch, dass die öffentliche Debatte manchmal schmerzlich knapp an Fakten erscheint: „Wir neigen dazu, unser Selbstbild zu vereinfachen“, sagt David Nilsson. „Wir müssen verstehen, dass unsere Geschichte komplex ist. Hätten wir dieses Verständnis, hätten wir ein ganz anderes Selbstbild.“ Auch Fredrik Thomasson bezeichnet den Mangel an Wissen als „Amnesie“ und kritisiert den Mangel an Grundlagenforschung. Es ist spürbar, dass das gute alte schwedische Selbstverständnis ein wesentlicher Motivator ist.

Aber natürlich gibt es auch einen Faktor einer sich verändernden wirtschaftlichen, ideologischen und strukturellen Landschaft, die Möglichkeiten für diese Art von Forschung schafft. Die Wirtschaftskrise der 90er Jahre oder die sich wandelnde kulturelle Zusammensetzung der schwedischen Gesellschaft sind häufige Berührungspunkte. David Nilsson, der einen Hintergrund in der Entwicklungshilfe hat, weist auf die Verabschiedung einer neuen Regierungspolitik zur globalen Zusammenarbeit im Jahr 2003 hin. Diese Politik könnte als Ausdruck des allmählichen Wandels gesehen werden: von Schwedens internationalem Image, von altruistischen Motiven getrieben zu werden, hin zu einer von vielen Nationen, die sich auf Handel und globale öffentliche Güter wie Sicherheit und Klimawandel konzentrieren. Dies, so spekuliert er, hat Schweden einen Raum eröffnet, seine eigene Geschichte in Bezug auf Afrika und auch die koloniale Vergangenheit aufzuarbeiten. Gunlög Für weist auf den Druck der internationalen Gemeinschaft hin, Schwedens Behandlung der indigenen Sami-Bevölkerung als einen wichtigen Faktor anzuerkennen.

Fredrik Thomasson sieht die genannten Motive eher skeptisch: Er glaubt, dass Schweden lediglich einem veränderten Sinne im Sinne von „gut“ und radikal folgt. „Ich denke, ein Großteil des Zeitgeists ist der Wunsch, Teil der postkolonialen Wunde zu sein“, sagt er. "Wenn du keine Kolonialschuld hast, darfst du nicht mit den großen Jungs spielen."

Und vielleicht ist diese Durchdringung des Selbstbildes strukturell doch nicht so vollständig. Anstatt seine Beziehungen international radikal umzugestalten, ist es vielleicht eine bloße kosmetische Farbe, um wieder gut zu erscheinen, gut nach heutigen Maßstäben. Und es lohnt sich, darüber nachzudenken, ob Gunlög Fur vielleicht recht hat, und ein solches öffentliches Schuldgeständnis kann Schwedens ohnehin schon mächtige Position stärken: “In dieser Zeit der Unsicherheit über die Nation und die Rolle des Staates ist es wichtig, wo sich ein Land positioniert selbst. Ein Kolonisator zu sein ist etwas Negatives – aber gleichzeitig erlaubt es Ihnen, sich selbst frei zu machen. Vielleicht stärkt es dich, deine Vergangenheit als Kolonisator zu sehen, was zeigt, dass du Macht und die Fähigkeit hast, die Welt zu beeinflussen.”


Warum hat Amerika nicht versucht, Afrika zu kolonisieren?

Es wurde 1822 von der American Colonization Society besiedelt und 1847 unabhängig, dann war es in den 1920er Jahren für eine Weile ein Protektorat.

Liberia war eine unabhängige Bewegung zurück nach Afrika. AKA schickt Schwarze nach Afrika. Warum expandierten die USA nach Westafrika?

Ihre Frage ist in gewisser Weise wie die Frage, warum Russland Afrika nicht kolonisiert hat. Die Antwort ist dieselbe: Es war kein Gewinn darin. Man könnte argumentieren, dass seine "Kolonien" die Länder westlich des Mississippi sind, die dem Land einverleibt wurden (wie zum Beispiel Sibirien ein Teil Russlands wurde oder Frankreich glaubte, es mit Algerien zu haben). Sie nahmen Kolonien im Pazifik, weil sie Bekohlungsstationen für Boote wollten, und sie nahmen die Philippinen als Ausgangspunkt für den Zugang zu China, das schon damals für einen großen Markt hielt.

Außerdem würde ich sagen, dass sie nicht wirklich in der gleichen Position waren, Afrika auszubeuten wie England und Frankreich, und sie brauchten nicht das Land, die Ressourcen oder den Markt in Afrika wie diese Länder. Denken Sie daran, dass sie (zusammen mit anderen europäischen Ländern wie Portugal) begonnen haben, Kolonien zu errichten, um sich den Zugang zu Indien und dem Fernen Osten zu sichern. Das Scramble for Africa kam erst viel später.


Eine kurze Erinnerung daran, warum der Kolonialismus schlecht war

Der vielleicht einfachste Weg, um zu verstehen, warum der Kolonialismus so schrecklich war, besteht darin, sich vorzustellen, dass er jetzt in Ihrem eigenen Land passiert. Es wird von einer fremden Macht überfallen, erobert und besetzt. Bestehende Regierungsinstitutionen werden abgebaut und durch die absolute Herrschaft der Kolonisatoren ersetzt. Eine strenge Hierarchie trennt den Kolonisierten und den Kolonisator. Sie werden als unbequemer Untermensch behandelt, der nach Belieben missbraucht werden kann. Die Kolonisten begehen ungestraft Verbrechen gegen Ihr Volk. Widerstandsbemühungen werden mit brutalen Vergeltungsmaßnahmen, manchmal mit Massakern, beantwortet. Je anschaulicher und genauer Sie es schaffen, sich vorzustellen, wie dieses Szenario tatsächlich aussehen würde, desto entsetzter werden Sie von der Idee des Kolonialismus.

Man sollte meinen, diese Abscheu sei nun allgemein verbreitet. Aber das ist bei weitem nicht der Fall. Die Mehrheit der Briten ist immer noch stolz auf den Kolonialismus und das Britische Empire. Die Amerikaner zeigen weiterhin eine fast völlige Gleichgültigkeit gegenüber der anhaltenden Armut und Verwüstung, die der indigenen Bevölkerung des Landes zugefügt wird. Pro-Kolonialismus ist kein Hindernis für den Erfolg in der akademischen Welt Der Harvard-Historiker Niall Ferguson verteidigt seit langem das Britische Empire als eine Kraft des Guten in der Welt. Und jetzt hat Bruce Gilley, PhD in Princeton und Professor an der Portland State University, einen kompromisslosen „ Fall für Kolonialismus “ in Dritte Welt vierteljährlich , eine angesehene wissenschaftliche Zeitschrift.

Gilleys Artikel nimmt eine sehr klare Haltung ein: Der Kolonialismus war nicht nur eine Kraft zum Guten in der Welt, sondern antikoloniale Gefühle sind „absurd“. Außerdem, sagt Gilley, brauchen wir ein Neu Kolonisationsprogramm, bei dem die westlichen Mächte die Regierungsfunktionen der weniger entwickelten Länder übernehmen. Gilley sagt, er beabsichtige, drei Kritiklinien gegen den Kolonialismus zu kippen oder zu revidieren: „dass es objektiv schädlich (eher als vorteilhaft) war“, „dass es subjektiv illegitim (eher als legitim) war“ und „dass es die Sensibilität der zeitgenössische Gesellschaft." Es geht ihm also nicht nur darum, zu beweisen, dass der Kolonialismus gut war und wiederbelebt werden sollte. Er will auch beweisen, dass es „legitim“ war, d. h. dass es nichts grundsätzlich Ungerechtes gibt, in ein Volk einzudringen und es zu beherrschen.

Gilleys Artikel ist ein wirklich außergewöhnliches Werk. Es ist zunächst schwer zu glauben, dass es sich nicht um eine Sokal-artige Satire handelt, die beweisen soll, wie normalisiert abscheuliche Meinungen sind. Aber es scheint aufrichtig zu sein. Und weil es in einem Mainstream-Journal erschienen ist und die darin zum Ausdruck gebrachten Gefühle ziemlich verbreitet sind, lohnt es sich, auf Gilleys Argumente zu reagieren.

Gilleys Argument ist grob gesagt: Die Opposition gegen den Kolonialismus ist eher reflexartig als begründet. Dies hat schreckliche Folgen nach sich gezogen, da postkoloniale Regierungen ihrem Volk Schaden zugefügt haben, indem sie versuchten, nützliche koloniale Institutionen zu zerstören. Die „zivilisierende Mission“ des Kolonialismus war wertvoll und wirkte sich positiv aus. Kolonialismus war legitim, weil er den Menschen half und viele Bevölkerungen bereit waren, ihn zu tolerieren. Antikoloniale Argumente sind oft inkohärent und machen die Kolonialregierungen für alle Übel verantwortlich, anstatt zu untersuchen, was ohne diese Regierungen passiert wäre. Und Kolonialismus sollte aufhören, ein Schimpfwort zu sein, er sollte wieder eingeführt werden, weil viele Entwicklungsländer nicht in der Lage sind, sich selbst zu regieren. Gilleys Artikel ist kurz, daher geht er nicht viel auf jeden dieser Punkte ein. Aber die Stoßrichtung des Artikels ist, dass eine Verpflichtung zu sachlicher Strenge eine unvoreingenommene Bewertung des Kolonialismus erfordert und dass eine solche Bewertung zeigen wird, dass der Kolonialismus eine gute Sache für die Kolonisierten ist. Antikolonialismus ist eine destruktive und irrationale „Ideologie“, die aufgegeben werden sollte.

Ich nehme an, für diejenigen, die mit der Geschichte nicht vertraut sind, könnte Gilleys Argument oberflächlich überzeugend erscheinen. Aber ein kurzer Blick in die Akte zeigt, warum seine Argumentation abscheulich ist. Gilley sagt, er bitte nur um eine unvoreingenommene Einschätzung der Tatsachen, er möchte nur, dass wir unsere ideologischen Scheuklappen abnehmen und den Kolonialismus aus einer empirischen Perspektive untersuchen. Aber das hat er nicht getan. Stattdessen hat Gilley in seiner Darstellung der Geschichte des Kolonialismus bewusst jede einzelne Gräueltat einer Kolonialmacht ausgeschlossen. Anstatt die kolonialen Aufzeichnungen empirisch zu bewerten, hat er diese Aufzeichnungen verzerrt und Beweise für schwere Verbrechen gegen die Menschlichkeit verborgen. Das Ergebnis ist nicht nur ungelehrt, sondern kommt moralisch einer Leugnung des Holocaust gleich.

Erstens sagt Gilley, er plädiere für den Kolonialismus, um den „schlechten Ruf“ der westlichen Kolonialgeschichte zu retten. Aber er beschränkt seine Untersuchung auf „das frühe 19. bis Mitte des 20. Jahrhunderts“. Er tut dies, denn wenn er die ersten 300 Jahre des westlichen Kolonialismus (d. Die Zivilisationen Amerikas wurden durch den Kolonialismus durch Krankheit, Vertreibung, Ressourcenerschöpfung, einseitige Kriegsführung und regelrechte Massaker ausgerottet, und ihre Bevölkerung erlitt einen „katastrophalen Zusammenbruch“. Da es unmöglich ist, dies als Vorteil für die Einwohner zu bezeichnen, vermeidet Gilley zu erwähnen, dass es überhaupt passiert ist. Dies an sich in einem Artikel, der den „Kolonialismus“ verteidigt, sollte hinreichend beweisen, dass Gilley nicht bereit ist, Beweise zu berücksichtigen, die seinem Fall widersprechen, indem er den „Kolonialismus“ im Allgemeinen diskutiert und nur die Fälle auswählt, in denen die einheimische Bevölkerung nicht ausgelöscht wurde.

Als nächstes verteidigt Gilley den Kolonialismus durch eine „Kosten-Nutzen-Analyse“, bei der die Schäden des Kolonialismus gegen die „Verbesserungen der Lebensbedingungen“ und eine bessere Regierungsführung abgewogen werden. (Gilley schlägt sogar „größeres Geschäftsvertrauen“ als möglichen Vorteil eines neokolonialen Projekts vor.) Er zitiert seinen Messstandard:

[I]n Zeiten und Orten, in denen Kolonialherrschaft sich insgesamt positiv auf die Ausbildung zur Selbstverwaltung, das materielle Wohlergehen, die Wahl der Arbeitskräftezuteilung, den individuellen Aufstieg, die interkulturelle Kommunikation und die Menschenwürde auswirkte, verglichen mit den Situation, die wahrscheinlich ohne europäische Herrschaft zustande gekommen wäre, dann sind die Argumente für den Kolonialismus stark. Umgekehrt ist Kolonialismus in Zeiten und an Orten, in denen die Auswirkungen der Fremdherrschaft in dieser Hinsicht im Vergleich zur wahrscheinlichen alternativen Vergangenheit eines Territoriums insgesamt negativ waren, moralisch nicht zu rechtfertigen

Wir sollten hier anmerken, dass dies eine schreckliche Art und Weise ist, den Kolonialismus zu bewerten. Es wird von den Apologeten des Kolonialismus bevorzugt, weil es bedeutet, dass wirklich unsägliche Schäden einfach „aufgewogen“ und damit trivialisiert werden können. Wir können schnell sehen, wie lächerlich das ist: „Ja, wir haben vielleicht 500 Kinder wahllos massakriert, aber wir haben auch eine Klinik eröffnet, die genug Kinder geimpft hat, um 501 Leben zu retten, daher 'die Argumente für Kolonialismus sind stark'.“ Erlauben Sie Mördern aus gutem Grund, solche Abwehrmaßnahmen zu treffen: Sie können nicht davonkommen, zu sagen: "Ja, ich habe meine Frau getötet, aber ich bin auch ein Feuerwehrmann." Wir müssen auch bei der Verwendung hypothetischer Kontrafaktuale vorsichtig sein: Wir untersuchen, ob der Kolonialismus „besser ist als das, was ohne ihn passiert wäre“. Ich lese Große Erwartungen im Moment, und deshalb nenne ich dies die "Verteidigung von Pips Schwester": Pips Schwester rechtfertigt ihre Grausamkeit und körperlichen Misshandlungen, indem sie Pip ständig daran erinnert, dass er ohne sie in einer noch schlimmeren Situation wäre. Es ist ein Argument, das häufig von missbräuchlichen und ausbeuterischen Personen verwendet wird, um ihre Handlungen zu rechtfertigen. Und der Punkt ist, ob es ist oder nicht wahr ist für die Beurteilung der Straftaten der Person unerheblich. Gilley und andere koloniale Apologeten, wie der Ehemann, der seiner Frau sagt, dass sie vielleicht nicht gerne geschlagen wird, sich aber daran erinnern sollte, wer für sie sorgt, versuchen die Kolonialmächte zu entlasten, indem sie darauf hindeuten, dass genügend Wirtschaftswachstum irgendwie ein „starkes Argument für den Kolonialismus“ sein könnte. auch wenn es ständig Massenvergewaltigungen und Folter gegeben hätte. (Übrigens denke ich, dass selbst engagierte Gegner des Kolonialismus manchmal in diese Falle tappen. Sie mögen das Gefühl haben, dass es notwendig ist, zu leugnen, dass der Kolonialismus jemals Vorteile gebracht hat – was, wie Gilley betont, nicht einmal Chinua Achebe denkt Stattdessen ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Bau von Stromleitungen und die Eröffnung einer Schule keine Erlaubnis zum Ausrauben und Ermorden von Menschen gibt.Außerdem sollte niemand überrascht sein, wenn die Leistung bei bestimmten wirtschaftlichen und politischen Kennzahlen im postkoloniale Ära, da der Wiederaufbau eines funktionierenden Landes nach Jahrzehnten oder Jahrhunderten der Unterwerfung nicht einfach ist.)

Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass die „Kosten-Nutzen“-Analyse der richtige Weg ist, um den Kolonialismus zu untersuchen, muss Gilley die Beweise verzerren, um seinen Fall zu beweisen. Gilley führt zum Beispiel die Tatsache an, dass „der Kongo seit seiner Unabhängigkeit nie über eine Armee verfügte, die an Effizienz und Disziplin vergleichbar ist“ wie unter den Belgiern, und kommentierte: „Vielleicht sollten die Belgier zurückkommen“. Wenn man etwas über die Geschichte von Belgisch-Kongo weiß, weiß man, dass diese Aussage gleichbedeutend ist mit der Aussage „Vielleicht sollte die Konföderation zurückkommen“ in den amerikanischen Süden. Der belgische König Leopold schuf möglicherweise das berüchtigtste Kolonialregime der Geschichte. Zeitgenossen nannten es „legalisierten gewaltsamen Raubüberfall“, und Leopold „machte seinen „Kongo-Freistaat“ in ein riesiges Arbeitslager um, machte mit der Ernte seines Wildgummis ein Vermögen und trug maßgeblich zum Tod von vielleicht 10 Millionen unschuldige Menschen.“ Die belgische Herrschaft im Kongo war eine Schreckensherrschaft, die die Welt schockierte:

Ein Großteil der Todesopfer war schlicht und einfach das Ergebnis von Tötungen. Dörfer wurden dazu gedrängt, Gummi zu zapfen, und wenn sie sich weigerten oder die europäischen Quoten nicht einhielten, wurden sie bestraft. Die Hände toter Kongolesen wurden abgetrennt und von Milizen vor ihren Quartiermeistern für verbrauchte Munition zur Rechenschaft gezogen. Und, wie Morel sagte, wurde die Praxis der Verstümmelung auf die Lebenden ausgedehnt. Die weitaus meisten Todesfälle wurden jedoch durch Krankheit und Hunger verursacht. Die Wirkung des Terrors bestand darin, die Gemeinden von ihren Nahrungsquellen zu vertreiben.

Unten ist eines der verstörendsten Bilder, die ich je gesehen habe (WARNUNG), aufgenommen von der englischen Missionarin und Journalistin Alice Seeley Harris, die die belgischen Missbräuche aufdeckte. Es zeigt einen Mann, der die abgetrennte Hand und den abgetrennten Fuß seiner ermordeten Tochter betrachtet, die getötet worden war, nachdem der Mann seinen täglichen Kautschuk-Erntequotienten nicht erreicht hatte:

Es ist schockierend, dass Gilley den belgischen Kolonialismus diskutieren konnte, ohne dies in seiner „Kosten-Nutzen“-Analyse auch nur zu erwähnen. Aber obwohl er versprach, Negatives gegen Positives abzuwägen, diskutiert er nicht wirklich über Negatives. Er sagt, die britische Unterdrückung des Mau-Mau-Aufstands in Kenia sei besser als die Alternative, spricht aber nicht darüber, was damit verbunden war, nämlich Massenverhaftungen und Menschenrechtsverletzungen. Kenianer wurden „in Lager gesteckt, wo sie schwerer Folter, Unterernährung und Schlägen ausgesetzt waren. Die Frauen wurden sexuell missbraucht. Zwei der Männer wurden kastriert. Die schwerste grausame Folter, die man sich vorstellen kann.“ Gilley geht darauf nicht ein oder widerlegt es, er schreibt alle Vorwürfe einfach als "Schelte" ab. (Sogar Niall Ferguson gibt zu, dass “Als die imperiale Autorität in Frage gestellt wurde… die britische Reaktion brutal war.) Ebenso unerwähnt, was in Indien unter britischer Herrschaft geschah: das schreckliche Massaker von Amritsar, die Massenhunger, die Millionen töteten, und die Schrecken der Partition. Französische Verbrechen in Algerien: nicht erwähnt. Deutscher Völkermord in Namibia : nicht erwähnt. Verdammt, Gilley erwähnt es nicht einmal Rassismus , oder die verschiedenen psychologischen Wunden, die kolonisierten Menschen durch eine entmenschlichende Ideologie zugefügt wurden (wie von Aimé Césaire, Frantz Fanon und Albert Memmi erklärt, die alle … ebenfalls unerwähnt bleiben.) Einer der grausamsten Aspekte des Kolonialismus ist die Art und Weise, wie er die kolonisiert in Unterwürfigkeit und Gehorsam, aber das zählt nicht einmal als „Kosten“.

In “Shooting an Elephant” gab George Orwell seine Vorurteile gegenüber den Burmesen zu und drückte seine Abscheu über die Teilnahme am Kolonialprojekt aus:

Ich haßte es bitterer, als ich vielleicht klarstellen kann. In einem solchen Job sieht man die Drecksarbeit von Empire hautnah. Die erbärmlichen Gefangenen, die sich in den stinkenden Käfigen der Gefängnisse zusammenkauerten, die grauen, eingeschüchterten Gesichter der Langzeithäftlinge, die vernarbten Hinterbacken der mit Bambus ausgepeitschten Männer – all das bedrückte mich mit einem unerträglichen Schuldgefühl.

Die britische Polizei bewacht Kenianer bei der Durchsuchung ihrer Häuser während des Mau-Mau-Aufstands. Quelle: The Independent

Ich sage also, dass Gilleys Artikel „moralisch gleichbedeutend mit der Leugnung des Holocaust“ ist, denn wenn Sie sagen, Sie führen eine Kosten-Nutzen-Analyse des Kolonialismus durch und ignorieren Sie koloniale Gräueltaten, fabrizieren Sie Geschichte. Gilley sagt, dass Antikolonialismus nur eine linke Ideologie ist, dass er die Fakten nicht berücksichtigt, aber sein Artikel beschreibt eine faktisch falsche Version der Kolonialgeschichte, in der Kolonisten aus wohlwollenden und zivilisierenden Motiven gehandelt haben, und in erster Linie widmeten sich der Eröffnung von Schulen und Krankenhäusern und der Durchsetzung einer effizienten Regierung. Das Schlimmste, was er über den Kolonialismus sagen wird, ist, dass er „kein reines Gut“ war.

Die Teile von Gilleys Artikel, in denen behauptet wird, der Kolonialismus sei „legitim“, übernehmen Argumente, die unmöglich ernst genommen werden können. Gilley sagt, dass „die Herrschaft von Fremden in der Weltgeschichte oft legitim war, weil sie eine bessere Regierungsführung ermöglichte als die indigene Alternative“. Wenn diese Logik akzeptiert würde, könnte jeder eine totalitäre Herrschaft über jeden anderen aufbauen, wenn er sie besser regieren könnte, als sie sich selbst regieren könnten. Gilley sagt auch, dass kolonisierte Bevölkerungen „relativ freiwillige Handlungen“ wie „schicken [ihn] ihre Kinder in koloniale Schulen und Krankenhäuser zu schicken“ und „für Kolonialarmeen zu kämpfen“, die das Unternehmen legitimierten, und dass „die schnelle Ausbreitung und das Fortbestehen von Der westliche Kolonialismus mit sehr geringer Gewalt im Verhältnis zu den betroffenen Bevölkerungsgruppen und Gebieten ist ein prima facie-Beweis für seine Akzeptanz durch die unterworfenen Bevölkerungsgruppen im Vergleich zu den machbaren Alternativen. Irgendwie bedeutet das Erlangen von Compliance durch eine indigene Bevölkerung, Legitimität zu erlangen, was so ähnlich ist, als würde man sagen, dass ein Mann mit einer Waffe am Kopf freiwillig beschlossen hat, Ihnen seine Brieftasche zu geben. Als Beweis dafür, dass Kolonisatoren nicht versuchten, die Kolonisierten auszuplündern, sagt er: „Trotz der Rufe nach ‚Ausbeutung‘ war der Kolonialismus wahrscheinlich ein Geldverlierer für die imperialen Mächte.“ Gewinn suchen.

Ich gehe auf diese Detailebene ein, weil ich es für entscheidend halte, zu zeigen, dass Gilleys Artikel keine ernsthafte wissenschaftliche Arbeit ist. Ich denke, die Bauchreaktion vieler Leute wird sein, dass Gilleys Argumente "selbstverständlich" absurd sind. Aber anscheinend ist dies nicht der Fall, denn die Dritte Welt vierteljährlich beschlossen, sie zu veröffentlichen. Ich weiß nicht, warum sie diese Entscheidung getroffen haben, ehrlich gesagt, es ist sehr seltsam. Der Vorstand von TWQ ist mit antikolonialen Linken wie Vijay Prashad und Noam Chomsky bestückt, und obwohl Prashad gesagt hat, dass sie den Artikel vor der Veröffentlichung nicht gesehen haben (und mit Rücktritt gedroht haben, wenn er nicht zurückgezogen wird), ist es seltsam, dass die Herausgeber selbst einen Essay dachten, der darauf hindeutet, dass die Belgier sollten den Kongo neu besiedeln war ein nützlicher Beitrag zum wissenschaftlichen Diskurs.

Aber während TWQ’ s Motive bleiben unergründlich, ich vermute, ich verstehe die von Gilley. Dieser Artikel liest sich nicht so, als würde er ernst genommen. Sein Ton gegenüber Kritikern des Kolonialismus ist polemisch und spöttisch (diese Gelehrten haben eine „metropolitane Flaneurkultur der Haltung und Leistung“). Gilley muss beabsichtigen, die Menschen zum Wüten zu provozieren: Postkoloniale Länder sollten wie Großbritannien sein, das „seine Kolonisatoren umarmte und feierte“. von Grund auf neue westliche Kolonien bauen“ und „Kolonialstaaten sollten für ihre Dienste bezahlt werden“ von den Kolonisierten.

Ich gehe davon aus, dass Gilley Folgendes möchte: Die Leute werden empört sein. Sie werden die Rücknahme des Artikels fordern. Dann wird Gilley sich über die Zensur beschweren und argumentieren, dass die Linken sich nicht für die Fakten interessieren und dass seine Argumente durch die Tatsache bewiesen wurden, dass sie lieber versuchen würden, seinen Artikel zu säubern, als seine Behauptungen widerlegen zu müssen. Dies ist eine Dynamik, die viele, viele Male aufgetreten ist. Das hat Milo Yiannopoulos getan: Er sagte Dinge, die wirklich ärgerlich und empörend waren (einschließlich Mobbing und Verspottung einzelner Schüler). ihn, weil sie mit Fakten und Argumenten nicht umgehen können. Dasselbe geschah, als kürzlich konservative Juraprofessoren einen Kommentar veröffentlichten, in dem sie die „Rap-Kultur der Schwarzen in der Innenstadt“ für den kulturellen Niedergang verantwortlich machten, wobei einer von ihnen die „Überlegenheit“ der weißen europäischen Kultur lobte. Die Leute regten sich aus offensichtlichen Gründen auf, und die Schüler lehnten es ab, von einem weißen Rassisten unterrichtet zu werden. Aber als einer der Professoren auf FOX News ging, erklärte er, dass "es keine Anschuldigungen gab, dass alles, was wir sagten, falsch war". (Es gab viele solcher Vorwürfe.)

Es ist ein vorhersehbares Muster: Ein Konservativer veröffentlicht etwas, das sowohl sachlich falsch als auch moralisch abscheulich ist. Die liberale Reaktion konzentriert sich auf die moralische Abscheulichkeit. Der Konservative sagt, dem Liberalen seien Fakten egal. Ich habe eine schleichende Angst, dass Bruce Gilley in Tucker Carlsons Show landen wird und jammert, dass die Linke seinen Artikel zurückziehen will, weil sie sich weigern, sich den wahren Fakten des Kolonialismus zu stellen und weil sie gegen weiße Europäer voreingenommen sind.

Daher mache ich mir Sorgen, wie die Resonanz auf diesen Artikel ausfallen könnte. Ich unterschreibe die Petition nicht, sie zurückzuziehen, weil ich glaube, dass die Zeitschrift sie nicht zurückziehen sollte, nur weil es öffentlichen Druck gab. Ich bin auch sehr besorgt, dass dies ein PR-Coup für die Rechten sein könnte, wie so vieles. Es ist natürlich schwierig, denn aus den oben genannten Gründen ist der Artikel sollte nicht wurden veröffentlicht. Gilley entsprach nicht den Standards, die man von einem Akademiker erwarten sollte. Er hat die Geschichte gefälscht. Nach einem fairen Maßstab bewertet, hat er nicht die Ehrlichkeit und Strenge aufrechterhalten, die von jemandem in seiner Position erwartet werden sollten, und der Artikel ist sowohl eine sachliche als auch eine moralische Schande. Aber es wäre sehr leicht, in eine bestimmte vorhersehbare Falle zu tappen, in der die Linke Bruce Gilley als Rassisten bezeichnet und Gilley erklärt, dass sie mit der Wahrheit einfach nicht umgehen können. Und während ich mit dem Argument sympathisiere, dass wir das vermeiden sollten, indem wir nicht einmal solchen Müll ansprechen, eitern schlechte Argumente, wenn sie nicht angesprochen werden. (Deshalb habe ich mich selbst der Tortur des Lesens unterzogen Die Glockenkurve.)

Ich denke daher, dass alle Antworten auf diesen Artikel rigoros und vorsichtig sein sollten. Ich denke, jeder sollte versuchen, das Ganze zu lesen, um zu wissen, was Gilley argumentiert und was nicht. Und wir müssen immer wieder betonen, dass Gilleys Stück nicht nur deshalb so erbärmlich ist, weil es etwas vertritt, das unserem Gerechtigkeitssinn widerspricht, sondern weil er bewusst eine falsche Version der Geschichte produziert hat. Ich habe es satt, dass Leute auf der rechten Seite sagen, dass die von uns auf der Linken einfach nicht auf ihre Argumente reagieren können. Ich habe ihre Argumente gelesen und sie sind schlecht.

UPDATE, Juni 2018: Tatsächlich wurde Gilleys Verhalten genau erwartet. In einem Interview mit dem Chronicle of Higher Education bestätigte er, dass er versuchte, eine Reaktion zu provozieren, indem er sagte, dass Sie wissen müssen, was eine gute Schlagzeile ist, wenn Sie “weit gelesen werden möchten. Und ‘The Case for Colonialism’ war eine gute Schlagzeile.” Er sagte, dass die akademische Welt “hoch illiberal und intolerant gegenüber meiner Sichtweise ist und seine Arbeit wegen ihrer “ideologischen Neigung” ablehnt keine der vorgebrachten inhaltlichen Kritikpunkte aufgreifen. Er musste es nicht, da die Reaktion bestimmter Kritiker (wie die Einreichung einer Anzeige wegen Belästigung gegen ihn) es ihm ermöglichte, auf die vermeintlichen Absurditäten der Linken hinzuweisen und die gravierendsten Kritiken zu vermeiden. Er sprach kurz den Vergleich seiner Argumentation mit einer Verteidigung des Völkermords an, und es lohnt sich, seine Aussage zu zitieren:

“Völkermord, ich denke, alle werden zustimmen, ist ein moralisches Unrecht. Es gibt absolut kein plausibles philosophisches Argument, dass eine Gruppe von Menschen, die Autorität über eine andere ausübt, ein inhärentes moralisches Unrecht ist. In der Geschichte der Menschheit dreht sich alles um die Herrschaft von Außerirdischen. Die Crees regierten die meisten Menschen im Mittleren Westen. Die Muganda kontrollierten die meisten Menschen in Zentralafrika. Außerirdische Herrschaft ist, wie die Geschichte immer funktioniert hat, und so funktioniert sie auch in postkolonialen Zeiten.”

Wieder einmal können wir sehen, wie dürftig Gilleys tatsächliches Argument ist. Er löscht einmal mehr die lange Geschichte kolonialer Verbrechen. Aber er weigert sich auch, sich auf einen ernsthaften Streit einzulassen. Er führt Beispiele für Situationen an, in denen ein Volk ein anderes regiert hat, um zu beweisen, dass “die menschliche Geschichte sich ausschließlich um die Herrschaft von Außerirdischen dreht” und dass es “kein plausibles philosophisches Argument gibt,”, dass es falsch ist, Menschen zu erobern, zu kolonisieren und zu unterjochen . Tatsächlich gibt es VIELE philosophische Argumente, dass Eroberung falsch ist und Selbstbestimmung gültig ist. Der Kern der Argumente für die Demokratie besteht darin, dass die Menschen das Recht haben, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen. “Besteuerung ohne Vertretung” ist ein Argument dagegen, von einer externen Macht ohne Zustimmung regiert zu werden. Vielleicht denkt Gilley, dass die Unabhängigkeitserklärung Quatsch ist, und es stimmt, dass man die philosophischen Argumente für Selbstbestimmung genauso wenig BEWEISEN kann wie die Argumente für die anständige Behandlung von Menschen. Aber zu sagen, dass „weil sich Menschen in der Vergangenheit gegenseitig erobert haben, ist es in Ordnung, Menschen zu erobern„221 ist sowohl logisch trügerisch (naturalistischer Trugschluss) als auch die Grundlagen der demokratischen Idee nicht kennen.

Es ist klar, dass Gilley, wenn er seine Ideen tatsächlich verteidigen muss, sofort auseinanderfällt. Beachten Sie jedoch, dass der Interviewer von Chronicle nicht auf Gilley antwortet, indem er fragt: “Wie macht die Existenz früherer Eroberungen die moralische Argumentation für Autonomie ungültig?” Vielmehr antwortet der Interviewer: “Wie war das Leben für Sie an? Campus während dieser Zeit?” (So viel zu den liberalen Medien!) Ich denke, das bestätigt, was ich gesagt habe: Wenn wir auf der Linken auf eine Weise reagieren, die die Idee zu bestätigen scheint, dass wir die Themen nicht diskutieren wollen, Wenn wir beispielsweise versuchen, Menschen zu zensieren und sie entlassen zu lassen, helfen wir letztendlich ihrer Sache oder lenken zumindest die Aufmerksamkeit von dem zugrunde liegenden Punkt ab, der darin besteht, dass Menschen wie Bruce Gilley unvertretbare Standpunkte haben.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, werden Sie unsere Printausgabe lieben.
Abonnieren Sie noch heute Aktuelle Angelegenheiten Zeitschrift.


Warum sind die schwedischen Kolonien in Amerika und Afrika gescheitert? - Geschichte

Britische Regierung in der Kolonialzeit

Die AMERIKANISCHEN KOLONIEN UND DAS REICH

Um die Beziehung des kolonialen Amerikas zum britischen Empire vollständig zu verstehen, sollten wir zunächst bedenken, dass die Kolonisten die Idee, Teil des britischen Empire zu sein, erst kurz vor Beginn der amerikanischen Revolution in Frage gestellt haben. Während der ersten anderthalb Jahrhunderte der Kolonialgeschichte sah sich die Mehrheit der amerikanischen Kolonisten als Untertanen der Krone mit allen Rechten, Privilegien und Pflichten, die die britische Staatsbürgerschaft mit sich brachte. Sie durften natürlich nicht wählen, aber das Stimmrecht in England war eingeschränkt. Trotzdem hatte das britische Volk einen gewissen Einfluss darauf, wer ins Parlament gewählt wurde, während die amerikanischen Kolonisten überhaupt keine Vertretung im Parlament hatten. Die meisten Parlamentsabgeordneten und der Monarch und seine Berater glaubten, dass sie das Recht hätten, die Kolonien nach eigenem Ermessen zu regieren, und es wäre unpraktisch gewesen, auch nur eine koloniale Vertretung in der Regierung in Betracht zu ziehen.

Darüber hinaus gediehen die Kolonien unter dem Schutz des britischen Empire. Die Ozeanstraßen der Welt waren gefährliche Orte, an denen ein koloniales Handelsschiff von Piraten oder Kriegsschiffen oder Freibeutern konkurrierender Nationen angegriffen werden konnte. Die Tatsache, dass Kolonialschiffe unter britischer Flagge fuhren, bedeutete, dass koloniale Kaufleute und Händler auch in abgelegenen Teilen der Welt vernünftigerweise erwarten konnten, einen britischen Kriegsmann am Horizont zu finden, der sie in Notzeiten beschützte. Außerdem konnten Kolonialschiffe, die Kolonialwaren befördern, breit gehandelt werden, und solange Kolonialprodukte auf dem Markt der Welt begehrt waren, waren gute Gewinne möglich.

Da die Kolonien im 17. Jahrhundert noch jung waren und sich entwickelten, waren Konflikte zwischen kolonialen Interessen und denen des Imperiums für den größten Teil des 17. Jahrhunderts relativ unbedeutend. Aber im 18. Jahrhundert begannen sich die Dinge zu ändern. Zu Beginn wurde in Europa eine Reihe dynastischer Kriege zwischen den Großmächten geführt: Spanien, Frankreich, Österreich-Ungarn, Preußen, Russland, Großbritannien und diversen Kleinstaaten, die sich der einen oder anderen Großmächte anschlossen. Da ein direkter Zusammenhang zwischen dem Besitz von Kolonien und wirtschaftlicher und damit militärischer Macht vermutet wurde, spielten sich diese Kriege, wenn auch auf dem europäischen Kontinent, oft teilweise auch auf kolonialem Gebiet aus. So wurden die amerikanischen Kolonien vor allem in Konflikte zwischen Großbritannien und Frankreich sowie Großbritannien und Spanien hineingezogen, auch wenn diese Konflikte für die Kolonisten selbst keine große Bedeutung hatten. Wir werden diese Kriege im Abschnitt Kolonialkriege besprechen.

Ein weiterer Faktor, der in die wachsende Interessendivergenz zwischen den Kolonisten und dem Mutterland eintrat, war die Tatsache des kolonialen Wohlstands. Als die Kolonisten zu gedeihen begannen, gab die Verbreitung von Informationen durch Bücher, Broschüren, Zeitungen usw. den Amerikanern ein politisches Gefühl dafür, was ihnen als britische Bürger zusteht. Die gebildeten und belesenen Kolonisten begannen, die verschiedenen Theorien zu untersuchen und zu hinterfragen, die die Regierung des britischen Empires leiteten. Allmählich wurde ihnen bewusst, dass sie in vielerlei Hinsicht ausgebeutet wurden und dass sie, wenn ihre Interessen mit denen des Mutterlandes kollidierten, leerverkauft wurden.

Zur theoretischen Interessentrennung kam die einfache Tatsache der Distanz hinzu. Während die amerikanischen Kolonien größtenteils an der Ostküste Nordamerikas festhielten, wurde ihnen bewusst, dass ein riesiger Kontinent vor ihnen lag und dass die Kolonien irgendwann unweigerlich aus der Form, in die sie gegossen worden waren, herauswachsen würden. Die Trennung Amerikas vom britischen Empire kann daher als praktisch unvermeidlich angesehen werden, und so würden die Mittel, mit denen diese Trennung erfolgen würde, von Ereignissen bestimmt, die nach der Mitte des 18. Jahrhunderts begannen. So wie Kanada, Australien und Indien sich schließlich vom Imperium lösten, ist es praktisch sicher, dass Amerika dasselbe getan hätte. Die Amerikaner waren schon bei ihrer Ankunft in der Neuen Welt anders als ihre britischen Cousins, und die Hoffnung, für immer Briten zu bleiben, war zerbrechlich.

Das System der Kolonialregierung: Gutartige Vernachlässigung

An der Spitze des britischen Systems stand die Monarchie. Obwohl ihre spezifische Autorität bis zu einem gewissen Grad Gegenstand von Verhandlungen war, wurde ihr Herrschaftsrecht mit Ausnahme des sogenannten Interregnums nicht in Frage gestellt. Zwar wurde Jakob II. in der Glorreichen Revolution von 1688 gestürzt, er wurde sofort durch seine Tochter Maria und ihren Ehemann Wilhelm von Oranien ersetzt.

Im Zeitalter des Segelns durch Tausende von Meilen Ozean vom Mutterland getrennt, fühlten die nordamerikanischen Kolonisten die Hand der Regierung sehr leicht. Virginia war führend bei der Einrichtung eines Regierungssystems, das schließlich für alle amerikanischen Kolonien galt. Die erste Versammlung von Virginia trat 1619 zusammen und funktionierte mit Unterbrechungen, bis Charles I. der Kolonie Virginia 1639 offiziell das Recht gewährte, eine Versammlung abzuhalten hohe Priorität. Im Laufe der Zeit entwickelten sich jedoch die Regierungssysteme für die Kolonien formellere Strukturen, die sich jedoch erheblich unterschieden, da es im britischen Regierungssystem kein festgelegtes Verfahren für die Verwaltung von Kolonien gab.

Der Kolonialgouverneur.

An der Spitze jeder Kolonie stand ein Gouverneur, entweder ein Eigentumsgouverneur oder ein Krongouverneur, der vom König oder der Königin ernannt wurde. Die Eigentumskolonien wurden auf Grund von Urkunden der Krone gegründet und die Gesellschaften ernannten die Gouverneure. In den Kronkolonien wurden die Gouverneure vom König oder der Königin ernannt und waren dem Monarchen für die Regierung der Kolonisten verantwortlich. Die Gouverneure, die tatsächlich in den Kolonien residierten, oder ihre gewählten Stellvertreter oder Vizegouverneure, obwohl sie der Krone gegenüber verantwortlich waren, waren dennoch in Bezug auf Bezahlung, Unterstützung, Freundschaft usw. auf das Wohlwollen der Kolonisten angewiesen. So befanden sie sich oft in einer Mittelposition, in der Sensibilität für die Bedürfnisse der Kolonisten mit Verantwortung gegenüber dem König kollidieren konnte.

Gouverneure hatten die Macht über verschiedene Justizbeamte, Sheriffs und andere Beamte, die alle königliche Agenten waren, die dazu neigten, die Krone zu unterstützen. Obwohl einige gut regierten, waren die Kolonialgouverneure kein besonders beeindruckender Haufen. Aristokraten mit politischen Ambitionen, die um prestigeträchtige Posten in der Regierung konkurrieren, hätten eine Ernennung zum Kolonialgouverneur nicht als faule Aufgabe angesehen. Außerdem unterstanden sie dem Willen der Krone, hatten aber nur wenige Mittel, um die erhaltenen Mandate durchzusetzen. Der Widerstand der Kolonisten gegen die königliche Politik, der oft in ihren Versammlungen zum Ausdruck kommt, könnte für die Gouverneure schwer zu lösen sein.

Koloniale gesetzgebende Körperschaften

Kolonialversammlungen waren im Allgemeinen gewählte Körperschaften, deren Mitglieder aus den wohlhabenden, grundbesitzenden Klassen kamen. Sie dienten oft über lange Zeiträume. Da die Kolonialversammlungen quasi-demokratisch waren (in den Kolonien konnten die meisten weißen Männer, die frei von Verträgen waren, wählen), konnten Beamte nicht ohne Bezug auf die öffentliche Meinung handeln. Die Versammlungen hielten jedoch die Geldbörsen der Regierung, und der Gouverneur konnte nicht ohne Rücksicht auf ihre Wünsche regieren.

Die Versammlungen konnten Gesetze verabschieden, die vom Gouverneur unterzeichnet und dem König zur Genehmigung vorgelegt werden mussten. Der Prozess konnte zeitaufwändig sein, da Rechnungen nach England geschickt werden mussten, wo sie wochenlang vor der Überprüfung ruhen konnten. Britische Monarchen kippten etwa fünf Prozent der Kolonialgesetzgebung – nicht viel, aber es war ein ständiger Ärgernis. Oftmals wurden Gesetze, gegen die ein Veto eingelegt wurde, sofort in etwas anderer Form wieder verabschiedet, und der ganze Prozess begann von neuem, und Kolonisten lernten bald, Lücken im System auszunutzen. Infolgedessen gewöhnten sich die Kolonisten aufgrund der königlichen Vernachlässigung daran, die Dinge auf ihre eigene Art und Weise zu tun. Theoretisch hatten die gesetzgebenden Körperschaften nicht viel Macht, da alles, was sie taten, der Kontrolle der Krone unterlag, aber sie beherrschten fast jede Kolonie. Obwohl sie keine "lokalen Parlamente" waren, begannen die Kolonisten sie als solche zu betrachten. Je näher die Kolonialzeit der Revolution rückte, desto schneller nahmen die Spannungen zwischen den Kolonien und dem Parlament zu.

Das Gerichtssystem entwickelte sich langsamer, und erst als der Oberste Gerichtshof der USA durch die Verfassung geschaffen wurde, bewegte sich die Regierungstriade aus Exekutive, Legislative und Judikative zu den gleichberechtigten Befugnissen, die wir heute als selbstverständlich ansehen.

Das Wirtschaftssystem. Wie wir an anderer Stelle bemerkt haben, wurden die wirtschaftlichen Geschicke der Kolonien im Kontext des britischen Merkantilismus stark von König und Parlament kontrolliert. Der Merkantilismus, der als eine Form des „Staatskapitalismus&rdquo definiert wurde, sollte dem gesamten Imperium helfen, und obwohl sich die Kolonisten manchmal als Opfer der kaufmännischen Praxis fühlten, war die Absicht der kaufmännischen Gesetze, die in Form verschiedener Navigationsgesetze sollte den britischen Handel und damit die britische Wirtschaft auf Kosten anderer Nationen stärken. Das Reich nach merkantilistischen Grundsätzen zu regieren sollte den britischen Wohlstand mit der Vorstellung anheben, dass eine steigende Flut alle Boote hebt.

In Wirklichkeit hatten jedoch die Interessen und Bedürfnisse britischer Untertanen auf englischem Boden die höchste Priorität, so dass die Interessen der Kolonien, wenn es für praktisch erachtet wurde, denen des Mutterlandes untergeordnet wurden. Und obwohl die Kolonisten manchmal gegen verschiedene Praktiken protestierten, die in die Navigationsgesetze integriert waren, die den Kolonialhandel einschränkten, stellten sie die Theorie nicht in Frage, dass das Imperium das Recht hatte, nach Belieben seiner Führer regiert zu werden.

Die Kolonialregierungen. Die Regierung in den amerikanischen Kolonien entwickelte sich, beginnend mit den frühen Tagen der Besiedlung, langsam. In den ersten Siedlungen wie Jamestown und Plymouth waren die Einwohnerzahlen so gering, dass keine organisierte Regierung nötig war. In diesen frühen kolonialen Strukturen nahm die Regierung oft die Form eines starken Führers an, eines Mannes wie William Bradford, John Winthrop oder John Smith, der vielleicht von einigen vertrauenswürdigen Beratern unterstützt wurde. Natürlich wäre in den unsicheren Verhältnissen, in denen sie lebten, eine eiserne Hand nicht von Nutzen gewesen. Damit war die Zustimmung der Regierten impliziert, wenn nicht sogar ausgesprochen. Eine Ausnahme bildete jedoch der Mayflower Compact, ein außergewöhnliches Dokument, das erstmals eine Regierungsstruktur auf der Grundlage eines schriftlich unterschriebenen Dokuments festlegte. Im Allgemeinen nahmen die Regierungen jedoch mit dem Wachstum der Kolonie unterschiedliche Formen an, je nach dem Ursprung ihres rechtlichen Status, der auf den Bedingungen ihrer Charta beruhte.

Es ist wichtig zu bedenken, dass jede Kolonie eine separate politische Einheit war, deren Beziehung zur Krone entweder direkt oder über eine von der Krone gegründete Chartergesellschaft bestand. Bis kurz vor dem Unabhängigkeitskrieg gab es nichts, was auch nur im Entferntesten einer allgemeinen Kolonialregierung ähnelte. Für die meiste Zeit der Kolonialzeit fehlten die Beziehungen zwischen benachbarten Kolonien jeglicher formaler Struktur, und obwohl Konflikte zwischen Kolonien selten waren, traten sie auf, wenn Territorien oder religiöse Differenzen auftraten. Wir sollten auch bedenken, dass die meisten Kolonien ihre Existenz auf Grund von Urkunden und den Regierungen der Kolonien begannen, in denen die Geschäfte der Unternehmen zu ihrer Verwaltung gegründet wurden. Obwohl alle Urkunden so verfasst wurden, dass sie allgemein dem englischen Recht entsprechen, unterschieden sie sich in ihrer Struktur.

Als die Kolonien größer wurden, wurden anspruchsvollere Regierungsformen notwendig. Diese Formen variierten jedoch von Kolonie zu Kolonie und innerhalb jeder Kolonie, da verschiedene Städte und entstehende Städte zu wachsen und zu gedeihen begannen. Die allgemeine Struktur war, dass alle Kolonien einen Gouverneur und eine Art gesetzgebende Körperschaft hatten, die ernannt oder gewählt wurde. Gouverneure hatten im Allgemeinen einen Rat von Beratern, manchmal Mitglieder der Versammlung. Diese Räte fungierten manchmal als Teil der Legislative – ein separates Haus. Gerichtssysteme funktionierten im Allgemeinen um einen ernannten Friedensrichter. Kirchenorgane übten manchmal quasi-gerichtliche Funktionen aus. Obwohl einige Kolonialversammlungen aus gewählten Mitgliedern bestanden, wäre es falsch, sie als demokratische Körperschaften zu betrachten. Wahlberechtigt war in der Regel die Elite der Kolonie, die überwiegend aus weißen, männlichen Grundbesitzern bestand. Da es in den Kolonien jedoch so viele Grundstücke gab, war es für Einzelpersonen relativ einfach, Grundstückseigentümer zu werden, so dass die zur Beteiligung an der Regierung berechtigten Personen bis zu 80-90% der erwachsenen weißen Männer ausmachen konnten.

Links: Williamsburg Statehouse

Alle Kolonialgouverneure mussten sich entweder direkt oder durch die Verwalter von Eigenkolonien dem Diktat der Krone unterwerfen. Obwohl ihre Autorität stark war, konnten sie unmöglich mit eiserner Hand regieren, da sie auf die Unterstützung ihrer Mitkolonisten angewiesen waren. Sie lebten nicht in Schlössern, ihre sozialen Bedürfnisse und Wünsche wurden von ihren Mitkolonisten erfüllt, nicht von einem „Gericht“. Sie waren von den Versammlungen abhängig, um ihre finanzielle Unterstützung zu gewährleisten. Sie hatten das Recht, gegen alle von den Versammlungen verabschiedeten Gesetze ein Veto einzulegen, aber die Versammlungen und ihre Mitglieder hatten offensichtliche Mittel, um Druck auf den Gouverneur auszuüben.

Es ist wahrscheinlich am wichtigsten zu bemerken, dass die Regierung der Kolonien die Menschen sehr leicht berührte. Wenn die Regierung in den verschiedenen Kolonien unterschiedlich war, variierte die lokale Regierung erheblich mehr. Organisierte Regierungsstrukturen waren selten. Polizeikräfte waren bestenfalls planlos. Soziale Einrichtungen, wie wir sie heute für selbstverständlich halten, gab es so gut wie nicht. In dieser Hinsicht leisteten die Kirchen in den Kolonien soziale Unterstützung für die Notleidenden und Bedürftigen. Aufgrund der hohen Nachfrage nach Beschäftigung "fast ein tüchtiger Erwachsener konnte viel Arbeit finden&" gab es sehr wenig Kriminalität, insbesondere Eigentumskriminalität. Selbst die wohlhabenderen Kolonisten hatten wenig Grundbesitz, der in Bargeld umgewandelt werden konnte. Mit anderen Worten, es gab nicht viel zu stehlen. Auch das Leben in den Kolonien war oft ziemlich hart, so dass die Zusammenarbeit und gegenseitige Hilfe unter den Kolonisten notwendigerweise ein gemeinsames Phänomen war.

Als das koloniale Leben in das 18. Jahrhundert einzog, begannen diese zersplitterten Regierungsformen eine modernere Form anzunehmen. In den nördlichen Kolonien, die stark von der puritanischen Erfahrung beeinflusst waren, entwickelten sich relativ früh lokale Regierungen. Auch heute noch haben Städte und Dörfer in den nördlichen Bundesstaaten hochorganisierte Regierungen und agieren als unabhängige politische Einheiten. Ein Großteil dieser Tradition entstand aus der Idee der Neuengland-Stadtversammlung, da sich die Streitbeilegung für alle praktischen Zwecke selbst regierte.

Im Süden jedoch, unter der anglikanischen Struktur, wurden die Kolonien in Pfarreien nach dem Vorbild der Kirche organisiert, die oft die Grenzen der Grafschaften diktierten. (Noch heute, zum Beispiel im Bundesstaat Louisiana, werden die sogenannten Grafschaften noch als Pfarreien bezeichnet.) Die Regierung in den südlichen Kolonien nahm dann oft die Form einer Bezirksregierung mit sehr geringer Regierungsgewalt an, die in den einzelnen Ländern angesiedelt war Städte und Dörfer.

Der wichtige Punkt, an den man sich bei all dem erinnern sollte, ist, dass die Kolonisten die Hand der Regierung sehr leicht empfanden. Es gab nur wenige Steuern, wenige regelmäßige Auflagen jeglicher Art, die von Regierungen auferlegt wurden, und abgesehen von Angelegenheiten wie dem Erwerb von Eigentumstiteln oder der Heirat stellten die Kolonisten nur wenige Forderungen an ihre Regierungen und erwarteten nur sehr wenig in Form von Regierungsführung. Als das britische Parlament nach den Kolonialkriegen begann, Druck auf die Kolonien auszuüben, wuchs schnell Widerstand. Bis dahin konnten die Kolonisten die parlamentarische Autorität so gut wie ignorieren. Als sie begannen, seine schwere Hand zu spüren, wuchs die Unzufriedenheit schnell.


Der letzte Aufruf

Emira Woods, Direktorin von Foreign Policy in Focus des Washington D.C. Institute for Policy Studies, sagt, dass die strategischen Ressourcen, die auf dem afrikanischen Kontinent kommen, der Preis sind, das afrikanische Volk die Opfer und multinationale Konzerne, die von übermäßiger Gier getrieben werden, die Schuldigen sind.

„Die Konzerne nutzen die Arbeitskräfte und das Land, die Menschen zahlen den Preis. Es ist absolut moderne Sklaverei. Es ist Ausbeutung und lässt einen an eine 500-jährige Geschichte der Ausbeutung des afrikanischen Kontinents durch seine Menschen während der Tage der Sklaverei und jetzt an seine Ressourcen denken“, sagte Frau Woods gegenüber The Final Call. „Sehr wenige Leute – diejenigen, die es haben – bekommen mehr, diejenigen, die nicht ausgebeutet werden. Das war der Prozess.“

Was die verfügbaren Ressourcen betrifft, hat Afrika den Nahen Osten als größter Öllieferant der Vereinigten Staaten überholt, der für 24 Prozent des hier verwendeten Öls verantwortlich ist. Über 80 Prozent des Coltans, das Unternehmen wie Nokia, Motorola, Ericsson und Sony für viele elektronische Geräte der Welt wie Handys, Computer und DVD-Player verwenden, stammen aus Afrika. Darüber hinaus stammen 80 Prozent des in Lithium-Ionen-Batterien verwendeten Kobalts – einer Schlüsselkomponente für die zukünftige Entwicklung grüner Technologien – einschließlich Autos – aus Afrika.

In einer kürzlich erschienenen Kolumne schreibt Nicole C. Lee, Geschäftsführerin des TransAfrica Forums: „Als Kontinent ist Afrika wegen seines enormen Reichtums immer noch versklavt. Der Abbau und die Gewinnung wertvoller Materialien – Öl, Erdgas, Coltan und Kobalt – bereichern Konzerne, werfen aber auf dem ganzen Kontinent einen Schatten der Armut. Ob im Nigerdelta oder in der Demokratischen Republik Kongo, die Menschen erleben ein Leben in Elend und profitieren kaum vom Reichtum ihres Landes. Dies ist als „Ressourcenfluch“ bekannt – die paradoxe Beziehung, die so viele Afrikaner zum Reichtum Afrikas haben.“

Nach Angaben der Vereinten Nationen und mehrerer Menschenrechtsorganisationen sind viele Konflikte auf dem afrikanischen Kontinent auf die Kontrolle der Bodenschätze zurückzuführen. Anstatt jedoch die finanziellen Vorteile ihrer beträchtlichen Bodenschätze zu ernten, bleibt den afrikanischen Menschen stattdessen eine Verschlechterung der Lebensqualität zurück. Die multinationalen Konzerne hinterlassen ein beschämendes Erbe der Manipulation afrikanischer Regierungen, der Misshandlung von Generationen von Afrikanern und des Giftmülls, der in das gleiche Wasser gekippt wird, das sie zum Baden und Trinken verwenden.

Afrika und die Obama-Administration

Während Präsident Obama sich nicht davor gescheut hat, für den afrikanischen Kontinent relevante Themen anzusprechen, warten Analysten darauf, welche konkreten politischen Richtlinien zu greifbaren Ergebnissen führen, die eine Obama-Regierung in kritischen afrikanischen Krisenherden wie Kenia, Somalia, dem Kongo und Simbabwe verfolgen wird.

Der langjährige Panafrikanist Dr. Mtangulizi Sanyika sagte gegenüber The Final Call, dass er davon ausgeht, dass Pres. Obama wird sich mit den Problemen des afrikanischen Kontinents besonders verbunden und verpflichtet fühlen.

„Ich würde davon ausgehen, dass er einen besonderen Platz in seinem Herzen, in seiner Seele und in seiner Faser hat, denn er ist afrikanischer Abstammung, genauer gesagt, sein Vater stammt aus Kenia, er hat dort noch Verwandte und war wieder dort. Er hat sein Erbe nicht gescheut oder sich (sich) davon distanziert. Manchmal haben wir afrikanischer Abstammung Probleme mit unseren emotionalen Verbindungen, intellektuellen und kulturellen Verbindungen, aber Pres. Alle drei arbeiten für Obama“, sagte Dr. Sanyika.

Die Obama-Regierung hat zugesagt, die jährlichen Investitionen in die Auslandshilfe für Afrika von 25 Milliarden Dollar im Jahr 2008 auf 50 Milliarden Dollar bis zum Ende seiner ersten Amtszeit zu verdoppeln. Die Regierung hatte versprochen, die extreme Armut bis 2015 zu halbieren und sich für einen Schuldenerlass für die sogenannten „hochverschuldeten armen Länder“ einzusetzen. Im Einklang mit diesen Zielen hat die Obama-Regierung ehrgeizig zugesagt, die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds zu modernisieren und zu reformieren sowie den African Growth and Opportunity Act zu stärken, um sicherzustellen, dass afrikanische Produzenten Zugang zu den Märkten in den Vereinigten Staaten haben und so mehr amerikanische Unternehmen, auf dem Kontinent zu investieren, anstatt nur Reichtum daraus zu ziehen. Derzeit erlaubt die US-Handelspolitik US-Unternehmen, ihre Produkte nach Afrika zu schicken, und fordert, dass afrikanische Länder ihre Zölle senken, bietet jedoch keine gegenseitigen Mittel für afrikanische Bauern, um auf US-Märkte zuzugreifen.

Frau Woods sagte, es gebe auf dem gesamten afrikanischen Kontinent „enorme Aufregung“ aufgrund von Obamas Sieg und seiner anschließenden Amtseinführungsrede, die darauf hindeutete, dass es eine Änderung in der amerikanischen Außenpolitik geben würde, jedoch wird das Ausmaß tatsächlicher politischer Änderungen bestimmen, ob der gute Wille wird dauern.

„Diesen großartigen Worten muss mit politischen Änderungen begegnet werden, und es wird Druck von Seiten der Menschen in den Vereinigten Staaten und in der gesamten afrikanischen Welt erfordern, um zu fordern, dass diese wunderbaren Worte des gegenseitigen Respekts und des gegenseitigen Interesses auch in Bezug auf die US-Politik in Bezug auf Afrika“, sagte Frau Woods.

Unter Berufung auf die Tatsache, dass die UN-Botschafterin Susan Rice die Idee einer einseitigen Militäraktion der USA und der NATO in Darfur als Option vorgebracht hat, die aggressive Präsenz von Außenministerin Hillary Rodham Clinton und die anhaltende Präsenz von Verteidigungsminister Robert Gates – ein Überbleibsel der Bush-Administration – Mrs. Woods sagte, viele auf dem afrikanischen Kontinent warten immer noch darauf, ob unter einer Obama-Regierung wirkliche politische Veränderungen bevorstehen.

Kwame Nkrumah, der ghanaische Vater des Panafrikanismus, schrieb, dass der Neokolonialismus die letzte Stufe des Imperialismus auf dem afrikanischen Kontinent sein wird. Nach dem American Heritage Dictionary ist Neokolonialismus eine Politik, bei der eine Großmacht wirtschaftliche und politische Mittel einsetzt, um ihren Einfluss auf andere Nationen auszuüben oder auszuweiten.

Die Ankunft des U.S. Africa Command (AFRICOM) auf dem Kontinent zeugt von der Erfüllung von Dr. Nkrumahs Worten. Im Jahr 2007, ehemaliger Präs. George W. Bush und Verteidigungsminister Robert Gates kündigten die Schaffung des U.S. Africa Command an. Die Entscheidung war der Höhepunkt eines zehnjährigen Prozesses innerhalb des Verteidigungsministeriums, der die zunehmende strategische Bedeutung Afrikas anerkennt und anerkennt, dass Frieden und Stabilität auf dem Kontinent nicht nur Afrikaner, sondern auch die Interessen der USA und der internationalen Gemeinschaft betreffen.

Einige Kritiker von AFRICOM sehen darin nichts anderes als eine Erweiterung des militärischen Flügels der Neokonservativen, die ihre strategischen Interessen in Bezug auf Afrikas Ressourcen schützen wollen. Andere sehen in AFRICOM die USA, die versuchen, den Kontinent zu militarisieren, um unter dem Deckmantel der Förderung von Frieden und Sicherheit ein wirtschaftlicher Konkurrent gegen die Europäische Union und China zu bleiben.

„Die Vorherrschaft über Afrikas Ressourcen würde Amerika, so denken die Kapitalisten, einen Wettbewerbsvorteil gegenüber dem Rest der Welt im Bereich des Handels und der Gewinnung von Afrikas Ressourcen verschaffen“, sagte Sekou Nkrumah, Aktivist, Schriftsteller und Sohn des verstorbenen Kwame Nkrumah . .

Der jüngere Nkrumah schrieb weiter, der amerikanische Neokolonialismus in Afrika sei gleichbedeutend mit „internationalem Staatsterrorismus“, der die afrikanische Wirtschaft erwürge. Amerika habe dazu beigetragen, afrikanische Nationen durch Schulden des IWF und der Weltbank zu versklaven, um „die Gewinnung und Ausbeutung von Ressourcen zu ermöglichen, wodurch Hunger, Kriege, Spaltung, Krankheit, Armut und Entwicklungsstadium entstehen“, alles Terrorakte, sagte er. Darüber hinaus destabilisierten bewaffnete reaktionäre Söldnergruppen afrikanische Regierungen, inspirierten Staatsstreiche, schürten ethnische Gewalt, stützten diktatorische Marionetten, und jetzt ist AFRICOM seine neueste Strategie zur Errichtung von US-Militärbasen auf Afrikas Boden im Namen von Frieden und Sicherheit.

In einer Grundsatzerklärung auf der Kampagnen-Website von Barack Obama heißt es: „Eine Obama-Administration wird bedeutende UN-Reformen durchführen und gleichzeitig die Fähigkeit der UNO verbessern, künftige Friedens- und Stabilitätsoperationen durchzuführen. Es wird auch mit anderen multinationalen Akteuren zusammenarbeiten, die Friedenstruppen wie der Afrikanischen Union, der Europäischen Union, der Wirtschaftsgemeinschaft westafrikanischer Staaten und der Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) entsenden, um ihre Kapazitäten zur Durchführung solcher Missionen zu stärken.“ Noch wichtiger ist vielleicht, dass die Erklärung weiter besagt, dass eine Obama-Regierung „glaubt, dass die USA die erforderliche politische Führung bereitstellen müssen, damit UN-Missionen durch praktikable politische Strategien unterstützt werden. Sie werden den UN-Sicherheitsrat leiten, mit dem Kongress zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die USA ihre friedenserhaltenden Bewertungen pünktlich zahlen, und friedenserhaltende Missionen mit ernsthaften diplomatischen Initiativen verbinden.“

Beobachter sagen Amb. Rice, die während der Amtszeit Clintons als Unterstaatssekretärin für Afrika fungierte, könnte eine zentrale Rolle in den Beziehungen zwischen den USA und Afrika spielen, aber ihre Herausforderung wird darin bestehen, die Fehler zu vermeiden. Clinton gemacht. Während der Clinton-Jahre kam es zu einer Verschlechterung des amerikanischen Engagements auf dem Kontinent von der illegalen Bombardierung einer privaten Pharmafabrik in Khartoum, Sudan bis hin zum somalischen Fiasko im Jahr 1993, als die USA versuchten, Präsident Mohammed Farrah mit militärischer Hilfe zu stürzen im berüchtigten „Black Hawk Down“-Vorfall. Der Völkermord in Ruanda von 1994 fand auch auf Pres statt. Clintons Uhr. Amb. Rice ist in der Lage, die Politik der Obama-Regierung in Afrika und das Verhältnis der USA zu afrikanischen Ländern bei den Vereinten Nationen mitzugestalten, die immer noch von größeren Nationen, die die Weltherrschaft dominieren, marginalisiert werden.

Die Afrikanische Union

Zentral für die wirtschaftliche Wiederherstellung des afrikanischen Kontinents ist die Existenz der Afrikanischen Union. Afrika ist ein entscheidender Teil der aufstrebenden Weltwirtschaft und die Stärke der Afrikanischen Union wird es vielen afrikanischen Nationen ermöglichen, besser mit multinationalen Konzernen zu verhandeln.

Die Afrikanische Union (AU) wurde 2002 gegründet und ist das Ergebnis der Organisation für Afrikanische Einheit (OAU), die 1963 von vielen afrikanischen Unabhängigkeitsführern wie den Präsidenten Kwame Nkrumah aus Ghana, Gamal Abdel Nasser aus Ägypten, Julius . gegründet wurde Nyerere aus Tansania, Ahmed Sekou Toure aus Guinea, Ahmed Ben Bella aus Algerien und andere.

Die OAU hatte zwei Hauptziele, die Solidarität zwischen den afrikanischen Staaten zu fördern und als eine gemeinsame Stimme für den Kontinent zu sprechen. Dies war wichtig, um die wirtschaftliche und politische Zukunft Afrikas langfristig zu sichern. Jahre des Kolonialismus hatten sie sozial, politisch und wirtschaftlich geschwächt. Obwohl sie reich an Ideen war, fehlte der OAU die Macht, mit der massiven Armut, der politischen Korruption und den Stammeskonflikten umzugehen, die viele der Nationalstaaten erfassten.

1999 berief Muammar al-Gaddafi, Führer der libyschen arabischen Großen Jamahiriya des Sozialistischen Volkes, einen Notgipfel der afrikanischen Staatsoberhäupter in Libyen ein, um den Zustand der OAU und die Notwendigkeit ihrer Umwandlung in eine Afrikanische Union zu erörtern Gründung der Vereinigten Staaten von Afrika. Die Idee der Vereinigten Staaten von Afrika war von Anfang an ein zentrales Thema der OAU und wurde von Dr. Nkrumah unterstützt.

Die Entscheidung, die OAU in die AU umzuwandeln, wurde im Juli 2001 in Lusaka, Sambia Süd, ratifiziert und von 41 Mitgliedsstaaten bezeugt. Die einzige Delegation aus der afrikanischen Diaspora wurde vom Herrn Minister Louis Farrakhan geleitet. Die Vision der Vereinigung Afrikas und seiner Umwandlung von der OAU in die AU wurde von Herrn Gaddafi, der am 2. Februar zu seinem Vorsitzenden ernannt wurde, konsequent verfochten.


Hexerei in Afrika und der Welt

Die gleiche Dichotomie zwischen Zauberei und Hexerei existiert (manchmal mehrdeutig) im Glauben vieler Völker auf der ganzen Welt. Auch hier werden Hexen typischerweise nach der Dämmerung als besonders aktiv angesehen, wenn gesetzestreue Sterbliche schlafen. Nach dem traditionellen Glauben der Navajo trägt eine Hexe, wenn sie nachts reist, die Haut eines toten Tieres, um eine Verwandlung in dieses Tier zu bewirken. Diese „Skinwalker“ halten nächtliche Treffen ab, bei denen sie nur eine Maske tragen, zwischen Leichenkörben sitzen und mit toten Frauen Geschlechtsverkehr haben. In einigen afrikanischen Kulturen wird angenommen, dass sich Hexen in Kannibalenzirkeln versammeln, oft auf Friedhöfen oder um ein Feuer herum, um sich an dem Blut zu erfreuen, das sie wie Vampire ihren Opfern entziehen. Wenn sie die Seele aus dem Körper eines Opfers nehmen und sie in ihrem Besitz behalten, wird das Opfer sterben. Wie diejenigen in der westlichen Gesellschaft, die des Kindesmissbrauchs und des Satanismus verdächtigt werden, wird angenommen, dass afrikanische Hexen in der populären Vorstellung Inzest und andere Perversionen praktizieren.

Manchmal, wie in der christlichen Tradition, wird angenommen, dass ihre böswillige Macht aus einer besonderen Beziehung zu einem bösen Geist stammt, mit dem sie einen „Pakt“ haben, oder sie üben sie durch „tierische Vertraute“ (Gehilfen oder Agenten) wie Hunde, Katzen, Hyänen, Eulen oder Paviane. In anderen Fällen wird angenommen, dass die Macht der Hexe in ihrem eigenen Körper begründet ist und keine externe Quelle für notwendig erachtet wird. Bei den Zande im Kongo und einigen anderen zentralafrikanischen Völkern wird angenommen, dass die Quelle dieser bösartigen Fähigkeit im Magen der Hexe liegt, und ihre Kraft und Reichweite nehmen mit dem Alter zu. Es kann nur aktiviert werden, indem man jemandem etwas wünscht, und ist somit eine Art unausgesprochener oder impliziter Fluch. Gleichzeitig glauben die Zande, dass böse Taten durch die Manipulation von Zaubersprüchen und Tränken und den Einsatz mächtiger Magie noch effektiver ausgeführt werden können. In der anthropologischen Terminologie ist dies technisch „Zauberei“ und somit wie die „Hexen“ in Shakespeares Stück Macbeth die um einen Topf tanzen, Zaubertränke rühren und Zaubersprüche murmeln, können die Zande-Praktizierenden eher als "Zauberer" und nicht als "Hexen" bezeichnet werden.

In vielen afrikanischen Kulturen wird angenommen, dass Hexen unbewusst handeln, ohne sich der von ihnen verursachten Krankheiten bewusst zu sein, sie werden von einem unbändigen Drang getrieben, böswillig zu handeln. Es ist daher leicht für diejenigen, die der Hexerei angeklagt sind, sich aber nicht bewusst sind, jemandem etwas Böses zu wünschen, anzunehmen, dass sie unwissentlich das getan haben, was ihnen zugeschrieben wird. Dies, zusammen mit den Auswirkungen von Suggestion und Folter, in einer Welt, in der die Menschen die Realität der Hexerei für selbstverständlich halten, erklärt die auffallenden Schuldbekenntnisse, die in Afrika und anderswo so weit verbreitet und sonst schwer zu verstehen sind. Es ist jedoch erwähnenswert, dass wenn Hexen glauben, dass sie unbewusste Agenten sind, dies im Allgemeinen nicht die Ansicht derer ist, die sich von ihnen schikaniert fühlen.

Unabhängig von der Grundlage ihrer Macht und den Mitteln, mit denen sie ausgeübt wird, wird Hexen (und Zauberern) regelmäßig zugeschrieben, alle Arten von Krankheiten und Katastrophen verursacht zu haben. Krankheit und sogar der Tod sowie eine Reihe kleinerer Unglücke werden ihnen routinemäßig vor die Tür gelegt. In vielen Teilen Afrikas und Asiens wurden Epidemien und Naturkatastrophen als Hexerei interpretiert. Bei einigen unzufriedenen Kandidaten in vielen weniger entwickelten Ländern wird der gleiche bösartige Einfluss angeführt, um (zumindest teilweise) Versagen bei Prüfungen, Wahlen oder Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche zu erklären. Mitglieder bestimmter afrobrasilianischer Kulte zum Beispiel glauben, dass der Verlust des Arbeitsplatzes nicht auf wirtschaftliche Bedingungen oder schlechte Leistung zurückzuführen ist, sondern auf Hexerei, und sie nehmen an einem Ritual, der „Beratung“, teil, um dem Bösen entgegenzuwirken.

Allerdings fehlt es den modernen Afrikanern und Asiaten, die fest an die Realität der Hexerei glauben, wie ihre alten und frühneuzeitlichen europäischen Gegenstücke nicht an rationalen Argumenten. Anzunehmen, dass dies inkompatible Alternativen sind, ist ein häufiger Fehler. In der Realität existieren pragmatische und mystische Erklärungen von Ereignissen meist parallel oder kombiniert, wirken aber in unterschiedlichen Kontexten und auf unterschiedlichen Ebenen. Anthropologische Forschungen haben beispielsweise gezeigt, dass afrikanische Bauern, die an Hexen glauben, nicht erwarten, dass Hexerei für offensichtliche technische Fehler verantwortlich ist. Wenn ein Haus zusammenbricht, weil es schlecht gebaut ist, braucht es keine Hexe, um dies zu erklären. Wenn ein Boot sinkt, weil es ein Loch im Boden hat oder ein Auto eine Panne hat, weil seine Batterie leer ist, ist Hexerei nicht verantwortlich. Hexerei kommt ins Spiel, wenn rationales Wissen versagt. Es erklärt die Krankheiten, deren Ursachen unbekannt sind, das Geheimnis des Todes und allgemeiner seltsame und unerklärliche Unglücke.

Somit besteht kein Widerspruch im Handeln des kranken Afrikaners, der sowohl einen Arzt als auch einen Hexendoktor aufsucht. Die erste behandelt die äußeren Symptome, während die zweite die verborgenen Ursachen aufdeckt. So wie der kranke Afrikaner vom Arzt verordnete Präventivmaßnahmen ergreift, kann er auch gegen das Übernatürliche vorgehen. Zum Schutz vor Hexerei trägt der Patient zum Beispiel Amulette, nimmt „Medizin“ oder badet darin oder praktiziert Wahrsagerei. Ebenso schützen sich die Navajo vor Hexen mit „Gallmedizin“ oder mit Sandmalereien. Wenn sich Präventivmaßnahmen für die Navajo als wirkungslos erweisen, wird angenommen, dass das Geständnis einer Hexe die böse Magie heilt, und manchmal wird Folter verwendet, um dieses Geständnis zu erzwingen. Darüber hinaus glauben Menschen im modernen Afrika und in anderen Teilen der Welt, die die Realität der Hexerei für selbstverständlich halten, wie alte und moderne Westler normalerweise auch an andere Quellen übernatürlicher Macht – z. B. Gottheiten und Geister.

Hexerei erklärt das Problem, das sich stellt, wenn man versucht zu verstehen, warum das Unglück eher einem selbst widerfährt als einem anderen. Es macht Sinn für die Ungleichheiten des Lebens: die Tatsache, dass die Ernte oder die Herde einer Person versagt, während die anderen gedeihen. Ebenso kann Hexerei angerufen werden, um den Erfolg anderer zu erklären. In diesem „begrenzten Gut“-Szenario – in dem implizit ein fester Vorrat an Ressourcen vorhanden ist und das Leben im Allgemeinen prekär ist und in Zeiten der Not nur wenig Überschuss verteilt werden kann – wird angenommen, dass diejenigen, die zu eklatant erfolgreich sind, dies auf Kosten anderer weniger tun glücklich. Die „Hexe“ ist daher typischerweise jemand, der egoistisch mehr will, als er oder sie vorgeblich verdient, dessen Bestrebungen und Wünsche als übertrieben und illegitim beurteilt werden.

Allerdings gibt es hier eine schmale, mehrdeutige Grenze zwischen Gut und Böse. Bei einigen afrikanischen Völkern ist „Hexerei“ an sich weder moralisch gut noch schlecht, und unter anderem werden die übernatürlichen Aktivitäten von „Hexen“ entsprechend ihrer wahrgenommenen Wirkung in gute oder schützende und schlechte oder zerstörerische Hexerei unterteilt. Traditionelle und moderne afrikanische Führer umgeben sich manchmal mit schützenden „Hexenärzten“ und gelten selbst als mit übernatürlichen Kräften ausgestattet. Dies ist die positive Ausstrahlung, deren negatives Gegenstück Hexerei ist. In der Kolonialzeit wurden diese Ideen auf Europäer ausgeweitet, die zur Zeit der Unabhängigkeit im Belgisch-Kongo und Britisch-Zentralafrika als kannibalische Hexen gefürchtet wurden. Dies war etwas ironisch, da Kolonialregime im Gegensatz zu ihren missionarischen Vorgängern nicht an Hexerei glaubten und Anschuldigungen der Hexerei in den meisten Ländern Afrikas südlich der Sahara illegal machten – was von ihren Nachfolgeregimen weitgehend rückgängig gemacht wurde.

Diese Zweideutigkeit zwischen Gut und Böse findet sich auch bei den Mapuche, einem indigenen Volk Chiles. Sie glauben, dass junge Frauen Zauberei betreiben und als alte Frauen mächtige Hexen werden, die „schlechte Medizin“ anwenden, um ihre Ziele zu erreichen. Sie sind mit bösen Mächten verbunden und benutzen sie, um anderen zu schaden oder Vorteile über sie zu erlangen. Ihre Ausbildung und Verwendung von Pflanzen und Tieren in ihrer Medizin ähnelt der der Schamanen, die „gute Medizin“ und andere Magie gegen die Mächte des Bösen anwenden.

Die Unterscheidungen zwischen guter und schlechter übernatürlicher Macht sind relativ und hängen davon ab, wie moralische Legitimität beurteilt wird. Dies wird deutlich, wenn die angerufene spirituelle Kraft genauer studiert wird. In einer Reihe von aufschlussreichen afrikanischen Fällen wird das Wort, das die Essenz der Hexerei bezeichnet (z. tsau unter den westafrikanischen Tiv und itonga bei den ostafrikanischen Safwa), der Inbegriff illegitimer antisozialer Aktivitäten, beschreibt auch den gerechten Zorn etablierter Autoritäten, der eingesetzt wird, um Missetäter zu verfluchen.

Diese essentielle Ambivalenz zeigt sich besonders im haitianischen Vodou, wo es einen scharfen Unterschied gibt zwischen von Menschenhand geschaffenen bösen magischen Kräften, die mit Zombies (Wesen, die im Glauben einiger afrikanischer Kulturen als Vertraute von Hexen identifiziert werden) und wohlwollenden unsichtbaren Geistern, die mit Katholiken identifiziert werden, verbunden sind Heiligen. Dieser Gegensatz zwischen Hexerei und Religion ist jedoch immer problematisch: Nach dem Tod werden die böswilligen Geister oder Kräfte, die ein Vorfahr zum persönlichen Vorteil eingesetzt hat, durch die Schutzgeister seiner Nachkommen angehäuft (lwaS). So wurde Magie zur Religion (das Gegenteil des bekannteren Prozesses, bei dem veraltete Religionen von ihren Nachfolgern als Magie stigmatisiert werden).

Alles hängt also von der moralischen Bewertung der Unglücksopfer durch die Gemeinschaft ab: Haben sie ihre gerechten Verdienste erhalten oder ist ihre Not ungerechtfertigt? Hexerei und Zauberei spielen nur im letzteren Fall eine Rolle, wo sie eine Moralphilosophie des unverdienten Unglücks liefern. Dies ist besonders wichtig in Religionen, denen die Konzepte von Himmel und Hölle fehlen. Wo man nicht in den beruhigenden Glauben flüchten kann, dass die Ungerechtigkeiten des Lebens im Jenseits ausgeglichen werden, bietet Hexerei tatsächlich eine Möglichkeit, Verantwortung abzuschütteln und ein ungerechtes Schicksal zu verarbeiten. Nach diesen „sofortigen“ Religionen sollen die Gerechten gedeihen und die Ungerechten die Folgen ihrer bösen Taten hier auf Erden erleiden.

Die Psychodynamik hier ist ebenso aufschlussreich.Diejenigen, die ihr Unglück als Hexerei interpretieren, werden oft ähnliche Mittel verwenden, um die Quelle ihres Leidens zu entdecken, das oft auf die Bosheit und Eifersucht ihrer Feinde zurückgeführt wird. In Afrika und anderswo sucht die verhexte Person Hilfe bei einem Wahrsager, um die verantwortliche böse Person zu ermitteln. Der Wahrsager, der oft in Trance ist, verwendet eine Reihe verschiedener Techniken, um die Hexe zu entdecken, einschließlich Würfelwurf oder zufälliges Öffnen einer Bibel oder eines Korans. Eine andere Form der Wahrsagerei besteht darin, einem Huhn Gift zu verabreichen und den Namen einer mutmaßlichen Hexe zu nennen. Wenn das Huhn stirbt, ist der Verdächtige eine Hexe. Was auch immer der Prozess ist, das Ergebnis ist immer das gleiche, das verzauberte „Opfer“ findet die Quelle seines Leidens bei seinen Rivalen, typischerweise Nachbarn, Kollegen oder anderen Konkurrenten. Anschuldigungen folgen oft den Linien von Gemeinschaftskonflikten und Unvereinbarkeiten. In Chile zum Beispiel zeigen sich die Spannungen zwischen den Mapuche und benachbarten chilenischen Bauern darin, dass die Chilenen Hexerei einsetzen, um die Mapuche zu betrügen und umgekehrt, dass die Mapuche damit die Ernte oder das Vieh der Chilenen schädigen. Bei den Navajo ist der Wettbewerb um Weideland und Wasserrechte oder zwischen eifersüchtigen Liebenden die Quelle von Hexereivorwürfen. In einigen polygynen Gesellschaften in Afrika sind diese Vorwürfe besonders zwischen konkurrierenden Ehefrauen verbreitet, aber sie richten sich keineswegs immer gegen Frauen. Letztlich führen erfolgreiche Anschuldigungen dazu, eine unhaltbare Beziehung in Frage zu stellen oder zu zerbrechen.


Hintergrund: Die Karibik kolonisieren

Ein Medaillon, das die Eroberung von Trinidad und Tobago durch die Briten im Jahr 1797 zeigt.

Spanien gründete 1493 nach der ersten Reise von Christoph Kolumbus erstmals Siedlungen in der Karibik. Ihre Anwesenheit hat die einheimische Bevölkerung fast ausgelöscht. Auf der Suche nach ihrem eigenen Anteil am scheinbaren Reichtum, den die Spanier auf den karibischen Inseln fanden, zogen andere europäische Mächte im 17. Jahrhundert dazu, ihre eigenen Siedlungen in der Region zu errichten. Zu den frühen britischen Siedlungen gehören Bermuda (1612), St. Kitts (1623) und Barbados (1627). Zu den frühen französischen Kolonien gehören Saint Kitts, das Frankreich 1625 von Großbritannien spaltete, Guadeloupe (1635) und Martinique (1635). Diese Siedlungen dienten als Stützpunkte für weitere Eroberungen. 1655 eroberte Großbritannien Jamaika von Spanien, und die Insel wurde bald zu einem führenden Zuckerexporteur. Die Niederländer folgten diesem Beispiel und gründeten im 17. Jahrhundert Niederländisch-Westindien, und ab 1672 etablierte Dänemark-Norwegen seine Präsenz auf den heutigen Jungferninseln. Diese europäischen Mächte hofften zwar, dem Beispiel Spaniens zu folgen und Gold im Überfluss zu finden, aber ihre Hoffnungen wurden nicht erfüllt und sie wandten sich stattdessen der Landwirtschaft zu.


Leben im kolonialen Amerika

Berichte über den wirtschaftlichen Erfolg und die religiöse und politische Freiheit der frühen Kolonisten zogen einen stetigen Strom neuer Siedler an. Durch Einwanderung und natürliches Wachstum stieg die Kolonialbevölkerung bis 1753 auf 11/3 Millionen. Die meisten Siedler kamen aus Großbritannien, aber die Kolonien zogen auch Neuankömmlinge aus fast allen anderen Ländern Westeuropas an. Darüber hinaus brachte der Sklavenhandel so viele Afrikaner, dass in den 1750er Jahren Schwarze etwa 20 Prozent der Bevölkerung ausmachten.

Die Kolonisten.
Die Europäer wussten, dass eine Person, die nach Amerika ging, großen Schwierigkeiten und Gefahren ausgesetzt war. Aber die Neue Welt bot den Menschen auch die Chance für einen Neuanfang im Leben. Einige Europäer gingen nach Amerika, um Religionsfreiheit zu suchen. Neben Puritanern, Katholiken, Quäkern und Hugenotten gehörten auch Juden und Mitglieder deutscher protestantischer Sekten dazu.

Andere Leute, die nach Amerika gingen, hatten keine andere Wahl. Dazu gehörten Gefangene aus überfüllten englischen Gefängnissen, Iren, die von den Engländern im Kampf gefangen genommen wurden, und Schwarzafrikaner, die im Krieg zwischen den Stämmen gefangen genommen und an europäische Händler verkauft wurden. Die Gefangenen und Gefangenen wurden in Amerika verkauft.

Die Wirtschaft.
Die ersten Kolonisten mussten kämpfen, um genug Nahrung zu produzieren, um am Leben zu bleiben. Aber es dauerte nicht lange, bis das koloniale Amerika eine blühende Wirtschaft hatte. Pflanzer bauten große Ernten von Reis, Indigo und Tabak an. Kleinbauern züchteten Vieh und bauten Getreide wie Mais und Weizen an. Wenn sie nicht auf ihren Feldern beschäftigt waren, fischten oder jagten viele Bauern. Einige schlagen Holz aus Wäldern, um die Materialien für Produkte wie Fässer und Schiffe zu liefern. Die Kolonisten nutzten einen Teil ihrer Produktion, exportierten aber große Mengen an Waren. Sie handelten hauptsächlich mit Großbritannien, dessen Produktionsbetriebe auf Rohstoffe aus seinen Kolonien angewiesen waren. Im Gegenzug erhielten sie Fertigwaren. Die Kolonien trieben auch Handel mit Franzosen, Holländern und Spaniern.

Die Kolonisten und die Regierung.
Die Kolonisten lehnten die alte Vorstellung ab, dass die Regierung eine aus der Vergangenheit geerbte Institution sei. Stattdessen betrachteten sie es als etwas, das sie selbst für ihren eigenen Gebrauch geschaffen hatten. Die Kolonisten lebten unter britischer Herrschaft. Aber für sie bedeuteten in Großbritannien erlassene Gesetze wenig, bis sie an Ort und Stelle durchgesetzt wurden. Sie ignorierten oft britische Gesetze. Diese unabhängige Haltung würde bald zu einem Zusammenstoß zwischen den Amerikanern und den Briten führen.


Schau das Video: Die ersten Siedler in Nordamerika - Besiedlung und Anfänge der USA Gehe auf (Kann 2022).