Nachrichten

Die Vorwahlen 2008 - Geschichte

Die Vorwahlen 2008 - Geschichte


Eine Geschichte der Jugendwahl

Die Kandidaten haben es versäumt, die Anliegen junger Menschen anzusprechen, was dazu führte, dass viele glaubten, Politiker hätten ihre Bedenken nicht verstanden, was wiederum dazu führte, dass junge Menschen die Bedeutung des Wählens oft missachteten.

Bei den Präsidentschaftswahlen 2004 gaben jedoch 49 Prozent der Wähler im Alter zwischen 18 und 29 Jahren ihre Stimme ab, ein Anstieg von 9 Prozent gegenüber 2000.

Und fast 6,5 Millionen Wähler im Alter zwischen 18 und 29 Jahren nahmen an den Vorwahlen und Wahlen 2008 im ganzen Land teil, 8 Prozent mehr als bei einem vergleichbaren Wahlzyklus im Jahr 2000.

Junge Menschen werden derzeit mit den ihnen vertrautesten Kommunikationsmethoden wie Textnachrichten und E-Mails angegriffen, und in den Bundesstaaten im ganzen Land gab es einen Anstieg der Neuregistrierungen von Wählern, darunter 29-Jährige und jüngere.

Die Leute sprechen über die Jugendwahl und ihren möglichen Einfluss auf das Wahlergebnis, aber ob junge Wähler im ganzen Land ihre Stimme abgeben, wird bis zum Wahltag nicht bekannt sein.

Geschichte der Jugendwahl

Bei den Präsidentschaftswahlen 1972 zwischen dem amtierenden Präsidenten Richard Nixon und dem Senator George McGovern, D-S.D., gaben 52 Prozent der Personen zwischen 18 und 21 ihre Stimmen ab, aber die Wahlen unter den jungen Leuten würden bald deutlich zurückgehen.

Der Anstieg war die anfängliche Aufregung, sagte Kristen Oshyn, Programmassistentin bei der Century Foundation, einer überparteilichen Forschungseinrichtung für öffentliche Politik. Sie kamen heraus, beeinflussten aber nicht unbedingt die Wahl, und deshalb sagten die Kandidaten: Nun, das reicht nicht ganz, und so bekamen sie immer noch nicht die Aufmerksamkeit, die sie brauchten, um das Interesse aufrechtzuerhalten.

Die Wahlbeteiligung unter den jungen Wählern habe in den 1990er Jahren ihren Tiefpunkt erreicht, sagte Oshyn, begann aber bald nach oben zu steigen.

Die Zahl der jungen Leute, die bei den Präsidentschaftswahlen 2004 ihre Stimme abgegeben haben, stieg um 11 Prozentpunkte von 36 Prozent vor vier Jahren auf 47 Prozent, und auch die Wahlbeteiligung junger Leute bei den Zwischenwahlen stieg.

Trotz des Anstiegs, sagte Oshyn, sei die Zuverlässigkeit bei den jungen Wählern immer noch fraglich.

Howard Dean, der 2004 erfolglos für das Präsidentenamt kandidierte, habe zunächst durch den Einsatz von Technologie das Interesse junger Menschen geweckt, sei aber nicht in der Lage gewesen, die Wähler offline erfolgreich zu mobilisieren, sagte Oshyn.

Aber für die Wahlen 2008 wurde die Jugend ins Visier genommen und hat sich auf beispiellose Weise politisch engagiert.

Fantasien anregen

Aber vor allem ein Faktor oder eine Person hat das Interesse der jungen Leute geweckt: der demokratische Präsidentschaftskandidat Barack Obama.

Sicherlich habe die Obama-Kandidatur gerade die Fantasie vieler junger Wähler angeregt, sagte Canon. Ich denke, gerade die Generationsunterschiede zwischen den jungen Wählern von Obama und McCain sehen, dass Obama mehr zu ihren Anliegen spricht als McCain.

Die Obama-Kampagne habe Jugendkoordinatoren in 14 Swing-States eingestellt und auf fast allen großen Universitätscampus Wahlkampfbüros eröffnet, sagte Oshyn.

Mit diesen Bemühungen haben Obaa-Anhänger bereits abgestimmt und konzentrieren sich dann darauf, am 4. November mehr Menschen zur Abstimmung zu bewegen.

Die Obama-Kampagne sei sehr erfolgreich darin gewesen, die jungen Wähler in gezielten Bereichen zu gewinnen und sie so zu organisieren, dass sie aneinander arbeiten, sagte Oshyn.

Matthew Lehrich, stellvertretender Kommunikationsdirektor für die Obama-Kampagne in Wisconsins, sagte, die Begeisterung unter den jungen Wählern und Obamas Bemühungen, alle Wähler zu erreichen, seien für die starke Unterstützung verantwortlich.

Uns wurde immer und immer wieder gesagt: "Oh, wissen Sie, junge Leute werden nicht herauskommen oder Leute sagen auch, dass junge Leute herauskommen, und sie tun es nicht", sagte Lehrich. Aber die Realität ist, dass junge Leute sich für Senator Obama entscheiden, und ich denke, das geht darauf zurück, jemanden zu sehen, der wirklich die Art von Veränderung bewirken kann, nach der gesucht wurde.

Er fügte hinzu, dass viele Wähler in den letzten acht Jahren in einem Umfeld aufgewachsen sind, in dem sie wirklich eine signifikante Veränderung wünschen.

Lehrich sagte, dass junge Leute sich mehr Sorgen um Themen wie Gesundheit und Umwelt machen und glauben, dass Obama in der Lage ist, diese Probleme zu lösen.

Ich denke, dass die Leute in Senator Obama jemanden sehen, der wirklich den Stillstand in Washington durchbrechen und die Art von Veränderung herbeiführen kann, nach der wirklich gesucht wurde, und diese Probleme nicht an die nächste Generation weitergibt, sagte Lehrich.

Die Obama-Kampagne hat die Wähler auch auf neue Weise ins Visier genommen, von der Freigabe des Vizepräsidenten-Vizepräsidenten Joe Bidens per SMS bis hin zum Versenden von E-Mail-Erinnerungen an Wahlzeiten und -orte.

Während die Obama-Kampagne die Wähler immer noch durch Telefonanrufe oder Tür-zu-Tür-Gehen erreicht, sagte Lehrich, dass sich junge Wähler oft wohl fühlen, Informationen über die Art und Weise zu erhalten, wie sie sie verwenden, beispielsweise per E-Mail oder SMS.

Es gehe darum, alle möglichen Wege zu nutzen, um Menschen zu erreichen, sagte Lehrich. Im Grunde ändert sich nichts daran, sie immer noch über Ereignisse und Probleme zu informieren, aber wenn Technologie verfügbar ist, warum nicht sie nutzen, um Menschen zu erreichen?

Ami ElShareif, Vorsitzender von UW Students for Obama, sagte, dass die Studenten sich mit Obama verbinden, weil er nicht nur mit ihm in Verbindung steht, sondern auch über Themen spricht, die ihnen wichtig sind.

Diese Wahl habe mir gezeigt, dass sich die Leute wirklich engagieren wollen, sagte Elshareif. Und wenn sie einen Führer bekommen, der sie motiviert, werden sie Teil des Wahlprozesses.

John McCain

Ich würde definitiv sagen, dass wir auf unserem Campus im Nachteil waren, weil wir nicht die Zahlen haben, um mit der Obama-Kampagne zu konkurrieren, sagte Katie Nix, Wisconsin-Lehrstuhl für Studenten für McCain. Aber abgesehen davon haben wir versucht, mit dem, was wir haben, gerecht zu werden und trotz geringerer Anstrengung etwas zu bewirken.

Nix arbeitete von einem McCain-Wahlkampfzentrum in Fitchburg aus und sagte, dass studentische Unterstützer von McCain Werbung gemacht und telefoniert hätten.

In dem Bemühen, Studenten zu erreichen, sagte Nix, Students for McCain habe Flugblätter zu Wahlkampfthemen verteilt und Leitartikel an Studentenzeitungen geschrieben.

Beide Kandidaten machen keine sehr gute Arbeit, um sich dort hervorzuheben, also haben wir wirklich versucht, den Leuten die Probleme zu erklären, in die Öffentlichkeit zu treten und uns auf die Wähleraufklärung zu konzentrieren, sagte Nix.

Nix fügte hinzu, dass es auf dem Campus einen wirklich negativen Unterton gegenüber Konservativen gibt, und das ist in allem, was wir in der Öffentlichkeit getan haben, wirklich offensichtlich.

Während die McCain-Kampagne weniger junge Wähler anspricht als die Obama-Kampagne, geht es der Kampagne darum, die Bevölkerungsgruppe anzuziehen.

Die McCain-Kampagne habe eine nationale Jugendkoordination, sagte Oshyn und konzentrierte sich mehr auf Kampagnen an Orten, die besonders konservativ sind, einschließlich bestimmter Burschenschaften und bei Fußballspielen im ganzen Land.

Als McCain diesen Sommer in einem Artikel der New York Times zugab, dass er Hilfe bei der Nutzung des Internets brauchte, sagte Oshyn, sie glaube, dass der Kommentar nicht die Kampagne für junge Wähler gemacht oder gebrochen habe, sondern eher mit McCain datiert.

Ich denke, dass viele junge Wähler frustriert sind, dass er so unwissend darüber sein könnte, wenn es eine so starke Präsenz in ihrem eigenen Leben ist, sagte sie.

Die Vorsitzende der Republikaner des UW College, Sara Mikolajczak, sagte, McCain-Anhänger werden bis zur Wahl Wahlkampfliteratur fallen lassen, an Türen klopfen und Wähler anrufen sowie republikanische Kandidaten unterstützen, die in staatlichen Kampagnen kandidieren.

Sie sagen uns immer wieder, dass Telefonanrufe Wahlen gewinnen, also ließen sie die Leute wissen, dass sie am 4. November wählen müssen und am 4. November für John McCain stimmen müssen, sagte Mikolajczak.

Wird es eine Rolle spielen?

Wähler zwischen 18 und 29 Jahren werden 22 Prozent der Wahlberechtigten für die Präsidentschaftswahlen 2008 ausmachen, sagte Oshyn.

Sie haben bei einigen Vorwahlen definitiv einen Einfluss gehabt, sagte sie. In den Wahlen in Iowa zum Beispiel haben sich junge Wähler durchgesetzt und es wirklich für Obama geschafft.

Oshyn sagte, der Enthusiasmus, den diese Wahl ausgelöst habe, könne dazu führen, dass Wähler aller Bevölkerungsgruppen am Wahltag die Umfragen überfluten.

Es gibt so viel Aufregung bei dieser Wahl, dass jeder, alle Altersgruppen und Bevölkerungsgruppen, mit größeren Raten erscheinen könnten, sagte Oshyn. Und selbst wenn die jungen Wähler drastisch höher ausfallen als in der Vergangenheit, könnte ihr Anteil an der Wählerschaft möglicherweise immer noch geringer sein.

Aber nicht alle sind davon überzeugt, dass die Jugend Amerikas am 4. November zu den Urnen erscheinen wird.

Eine am 31. Oktober veröffentlichte Gallop-Umfrage ergab, dass die Wahlbeteiligung bei den Wahlen 2008 im Vergleich zu den historischen Wahlbeteiligungsraten hoch sein wird, aber der Anstieg wird höchstwahrscheinlich nicht wesentlich höher sein als bei den Wahlen von 2004. Die Umfrage ergab auch, dass, selbst wenn sich mehr junge Wähler zur Wahl anmelden, sie nicht mehr an der Kampagne oder der Abstimmung interessiert zu sein scheinen als im Jahr 2004.

Canon sagte, es sei durchaus möglich, dass junge Wähler die Wahl erheblich beeinflussen könnten, wenn sie tatsächlich die von vielen vorhergesagten hohen Zahlen erreichen würden.

Ich denke, die meisten Präsidentschaftskandidaten haben die Jugendwahl in der Vergangenheit abgeschrieben, weil junge Wähler nicht gewählt haben. Canon sagte. Nun, wenn sie sich diesmal herausstellen und Obama erfolgreich ist, denke ich, dass dies die Strategie der Politiker in dieser Hinsicht ändern könnte.


Der Crash von 2008: Was ist mit all dem Geld passiert?

Ein Händler arbeitet am 15. September 2008 auf dem Parkett der New Yorker Börse in New York City. Im Nachmittagshandel fiel der Dow Jones Industrial Average um über 500 Punkte, da US-Aktien einen starken Verlust erlitten, nachdem bekannt wurde, dass das Finanzunternehmen Lehman Brothers Holdings Inc. Insolvenzschutz nach Chapter 11 beantragt hatte.

Spencer Platt/Getty Images

Die Warnzeichen einer epischen Finanzkrise ਋linkten stetig bis 2008— für diejenigen, die genau aufpassten.

Ein Hinweis? Laut der Zeitungsdatenbank ProQuest tauchte der Satz "seit der Weltwirtschaftskrise" in auf Die New York Times fast doppelt so oft in den ersten acht Monaten dieses Jahres 𠅎twa zwei Dutzend Mal— wie in einem ganzen normalen Jahr. Als sich der Sommer bis in den September hinein erstreckte, häuften sich diese nervösen Anspielungen merklich und sprenkelten die Broadsheet-Säulen wie eine erste, warnende Asche vor dem verheerenden Aufkommen eines Lauffeuers.

Mitte September brach die Katastrophe dramatisch und öffentlich aus. Finanznachrichten wurden zu Schlagzeilen und Schlagzeilen, als Hunderte von benommen dreinblickenden Lehman Brothers-Mitarbeitern auf die Bürgersteige der Seventh Avenue in Manhattan strömten und sich an Büromöbeln festklammerten, während sie sich bemühten, den schwärmenden Reportern die schockierende Wende zu erklären Veranstaltungen. Warum war ihre ehrwürdige 158 Jahre alte Investmentbank, ein Bollwerk der Wall Street, bankrott gegangen? Und was bedeutete es für den größten Teil des Planeten?

Die oberflächlich verfassten Einschätzungen der Washingtoner Politiker brachten keine Klarheit. Der Finanzminister Hank Paulson hatte —Reporter gesagt—", dass das Finanzsystem den Zusammenbruch von Lehman überleben könnte Merrill Lynch, der Versicherungsriese American International Group (AIG) oder im Frühjahr 2008 die Investmentbank Bear Stearns.

Lehman, dachten sie, sei nicht zu groß, um zu scheitern.

Der damalige Präsident George W. Bush hatte keine Erklärungen. Er konnte nur zur Stärke drängen. „Kurzfristig können Anpassungen an den Finanzmärkten schmerzhaft sein, sowohl für die Menschen, die um ihre Investitionen besorgt sind, als auch für die Mitarbeiter der betroffenen Unternehmen“, sagte er und versuchte, eine potenzielle Panik an der Main Street zu unterdrücken. 𠇊uf lange Sicht bin ich zuversichtlich, dass unsere Kapitalmärkte flexibel und widerstandsfähig sind und mit diesen Anpassungen umgehen können." mit einem System wie diesem.… Wir machen etwas nicht richtig, wenn wir bei diesen miserablen Entscheidungen bleiben."

Und weil dieses System zu einem global interdependenten geworden war, führte die US-Finanzkrise zu einem weltweiten wirtschaftlichen Zusammenbruch. Und was geschah?

Der amerikanische Traum wurde auf zu leichtem Kredit verkauft

Die Finanzkrise von 2008 hatte ihren Ursprung im Wohnungsmarkt, der seit Generationen der symbolische Eckpfeiler des amerikanischen Wohlstands war. Die Bundespolitik hat den amerikanischen Traum vom Eigenheim mindestens seit den 1930er Jahren auffallend unterstützt, als die US-Regierung begann, den Hypothekenmarkt zu unterstützen. Nach dem Zweiten Weltkrieg ging es weiter und bot Veteranen über die G.I. Rechnung. Die politischen Entscheidungsträger argumentierten, sie könnten eine Rückkehr zu den Niedergangsbedingungen der Vorkriegszeit vermeiden, solange sich das unbebaute Land um die Städte mit neuen Häusern und die neuen Häuser mit neuen Geräten und die neuen Einfahrten mit neuen Autos füllen könnte. All diese Neukäufe bedeuteten neue Arbeitsplätze und Sicherheit für kommende Generationen.

Ein halbes Jahrhundert oder so schnell vorwärts, bis der Hypothekenmarkt explodierte. Laut dem Abschlussbericht der Nationalen Kommission über die Ursachen der Finanz- und Wirtschaftskrise der Vereinigten Staaten stiegen die Hypothekenschulden zwischen 2001 und 2007 fast so stark wie in der gesamten übrigen Geschichte der Nation. Etwa zur gleichen Zeit verdoppelten sich die Eigenheimpreise. Im ganzen Land bemühten sich Armeen von Hypothekenverkäufern, Amerikaner dazu zu bringen, mehr Geld für Häuser oder sogar nur potenzielle Häuser zu leihen. Viele Verkäufer fragten Kreditnehmer nicht nach Einkommens-, Job- oder Vermögensnachweisen. Dann waren die Verkäufer weg und hinterließen einen neuen Schuldner mit neuen Schlüsseln und vielleicht den leisen Verdacht, dass das Geschäft zu gut war, um wahr zu sein.

Hypotheken wurden in immer riskantere Investitionen umgewandelt

Die Verkäufer konnten diese Geschäfte abschließen, ohne die Eignung des Kreditnehmers oder den Wert einer Immobilie zu untersuchen, da die von ihnen vertretenen Kreditgeber nicht die Absicht hatten, die Kredite zu behalten. Kreditgeber verkauften diese Hypotheken weiter, Banker bündelten sie zu Wertpapieren und verkauften sie an institutionelle Anleger, die auf die Renditen achteten, die der amerikanische Immobilienmarkt seit den 1930er Jahren so konstant erzielt hatte. Die ultimativen Hypothekenbesitzer waren oft Tausende von Kilometern entfernt und wussten nicht, was sie gekauft hatten. Sie wussten nur, dass die Ratingagenturen sagten, es sei so sicher, wie Häuser es immer gewesen waren, zumindest seit der Depression.

Das neue Interesse des 21. Jahrhunderts, Hypotheken in Wertpapiere umzuwandeln, ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen. Nachdem das Federal Reserve System nach den Terroranschlägen vom 11. Sparer suchten also nach höheren Erträgen.


Kampagne 2008: Ergebnisse der Primar- und Caucus

Kandidaten

Mehr über Wahlen

Vorwahlen und Vorwahlen sind Möglichkeiten für die breite Öffentlichkeit, sich an der Nominierung von Präsidentschaftskandidaten zu beteiligen.

Bei einem Caucus versammeln sich lokale Parteimitglieder, um einen Kandidaten zu nominieren. Caucuses sind in der Regel lebhafte Veranstaltungen, bei denen Parteimitglieder und Aktivisten über Themen diskutieren und Kandidaten in Betracht ziehen. Die Regeln für Caucus-Verfahren variieren je nach Partei und Staat.

Eine Vorwahl ist eher wie eine Parlamentswahl. Die Wähler gehen zu den Urnen, um ihre Stimme für einen Präsidentschaftskandidaten (oder Delegierte, die diesen Kandidaten auf dem Parteitag vertreten) abzugeben. Eine Vorwahl ist die wichtigste Methode, mit der Wähler einen Kandidaten auswählen.

3. Januar 2008:

Iowa
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 37,6%, John Edwards 29,7%, Hillary Clinton 29,5%, Bill Richardson 2,1%, Joe Biden 0,9%, Chris Dodd 0,0%
Notiz: Joseph Biden und Christopher Dodd schieden am 3. Januar 2008 aus dem Rennen aus.

Ergebnisse des republikanischen Caucus: Mike Huckabee 34,3%, Mitt Romney 25,3%, Fred Thompson 13,4%, John McCain 13,1%, Ron Paul 10,0%, Rudy Giuliani 3,5%, Duncan Hunter 0,4%

8. Januar 2008:

New Hampshire
Demokratische Primärergebnisse: Hillary Clinton 39,2 %, Barack Obama 36,4 %, John Edwards 16,9 %, Bill Richardson 4,6 %, Dennis J. Kucinich 1,4 %

Republikanische Primärergebnisse: John McCain 37,2 %, Mitt Romney 31,6 %, Mike Huckabee 11,2 %, Rudy Giuliani 8,6 %, Ron Paul 7,6 %, Fred Thompson 1,2 %, Duncan Hunter 0,5 %

15. Januar 2008:

Michigan
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 55,4%, nicht gebunden 39,9%. Michigan brach die Regeln des Democratic National Committee, indem es eine vorzeitige Vorwahl abhielt, und der DNC plant, den Staat daran zu hindern, Delegierte zum nationalen Kongress zu entsenden. Barack Obama und John Edwards zogen ihre Namen wegen des Verstoßes von der Abstimmung zurück.

Republikanische Primärergebnisse: Mitt Romney 38,9 %, John McCain 29,7 %, Mike Huckabee 16,1 %, Ron Paul 6,3 %, Fred Thompson 3,7 %, Rudy Giuliani 2,8 %, Duncan Hunter 0,3 %

19. Januar 2008:

South Carolina
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 33,2 %, Mike Huckabee 29,9 %, Fred Thompson 15,7 %, Mitt Romney 15,1 %, Ron Paul 3,7 %, Rudy Giuliani 2,1 %, Duncan Hunter 0,2 %. South Carolina brach die Regeln des Republikanischen Nationalkomitees, indem es eine frühe Vorwahl abhielt, und der RNC plant, dem Bundesstaat die Hälfte seiner Delegierten für den nationalen Kongress zu entziehen.

Nevada
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Hillary Clinton 50,7%, Barack Obama 45,2%, John Edwards 3,8%

Ergebnisse des republikanischen Caucus: Mitt Romney 51,1%, Ron Paul 13,7%, John McCain 12,7%, Mike Huckabee 8,2%, Fred Thompson 7,9%, Rudy Giuliani 4,3%, Duncan Hunter 2,0%

25. Januar 2008:

South Carolina
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 55,4%, Hillary Clinton 26,5%, John Edwards 17,6%

29. Januar 2008:

Florida
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 49,7%, Barack Obama 33%, John Edwards 14,4%. Flordia verstieß gegen die Regeln des Demokratischen Nationalkomitees, indem es eine vorzeitige Vorwahl abhielt, und der DNC plant, den Staat daran zu hindern, Delegierte zum Nationalkonvent zu entsenden.

Republikanische Primärergebnisse: John McCain 36%, Mitt Romney 31,1%, Rudy Giuliani 14,6%, Mike Huckabee 13,5%, Ron Paul 3,2%, Fred Thompson 1,2%, Duncan Hunter 0,1%

1. Februar 2008:

Maine
Ergebnisse des Rebublican Caucus: Mitt Romney 52 %, John McCain 21 %, Ron Paul 19 %, Mike Huckabee 6 %

5. Februar 2008:

Alabama
Demokratische Primärergebnisse: Barack Obama 56 %, Hillary Clinton 42 %
Rebublican Primärergebnisse: Mike Huckabee 41 %, John McCain 37 %, Mitt Romney 18 %, Ron Paul 3 %

Alaska
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 74 %, Hillary Clinton 25 %
Ergebnisse des republikanischen Caucus: Mitt Romney 44 %, Mike Huckabee 22 %, Ron Paul 17 %, John McCain 16 %

Arizona
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 51 %, Barack Obama 42 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 47 %, Mitt Romney 34 %, Mike Huckabee 9 %, Ron Paul 4 %

Arkansas
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 69 %, Barack Obama 27 %
Republikanische Primärergebnisse: Mike Huckabee 60 %, John McCain 20 %, Mitt Romney 13 %, Ron Paul 5 %

Kalifornien
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 52 %, Barack Obama 42 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 42 %, Mitt Romney 34 %, Mike Huckabee 12 %, Ron Paul 4 %

Colorado
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 67 %, Hillary Clinton 32 %
Ergebnisse des republikanischen Caucus: Mitt Romney 59 %, John McCain 19 %, Mike Huckabee 13 %, Ron Paul 8 %

Connecticut
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 51 %, Hillary Clinton 47 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 52 %, Mitt Romney 33 %, Mike Huckabee 7 %, Ron Paul 4 %

Delaware
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 53 %, Hillary Clinton 42 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 45 %, Mitt Romney 33 %, Mike Huckabee 15 %, Ron Paul 2 %

Georgia
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 66 %, Hillary Clinton 31 %
Republikanische Primärergebnisse: Mike Huckabee 34 %, John McCain 32 %, Mitt Romney 30 %, Ron Paul 3 %

Idaho
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 80 %, Hillary Clinton 17 %

Illinois
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 64 %, Hillary Clinton 33 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 47 %, Mitt Romney 29 %, Mike Huckabee 17 %, Ron Paul 5 %

Kansas
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 74 %, Hillary Clinton 26 %

Massachusetts
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 56 %, Barack Obama 41 %
Republikanische Primärergebnisse: Mitt Romney 51 %, John McCain 41 %, Mike Huckabee 4 %, Ron Paul 3 %

Minnesota
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 67 %, Hillary Clinton 32 %
Ergebnisse des republikanischen Caucus: Mitt Romney 42 %, John McCain 22 %, Mike Huckabee 20 %, Ron Paul 16 %

Missouri
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 49 %, Hillary Clinton 48 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 33 %, Mike Huckabee 32 %, Mitt Romney 29 %, Ron Paul 4 %

Montana
Ergebnisse des republikanischen Caucus: Mitt Romney 38 %, Ron Paul 25 %, John McCain 22 %, Mike Huckabee 15 %

New Jersey
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 54 %, Barack Obama 44 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 55 %, Mitt Romney 28 %, Mike Huckabee 8 %, Ron Paul 5 %

New-Mexiko
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 48 %, Hillary Clinton 48 %

New York
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 57 %, Barack Obama 40 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 51 %, Mitt Romney 28 %, Mike Huckabee 11 %, Ron Paul 6 %

Norddakota
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 61 %, Hillary Clinton 37 %
Ergebnisse des republikanischen Caucus: Mitt Romney 36 %, John McCain 23 %, Ron Paul 21 %, Mike Huckabee 20 %

Oklahoma
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 55 %, Barack Obama 31 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 37 %, Mike Huckabee 33 %, Mitt Romney 25 %, Ron Paul 3 %

Tennessee
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 54 %, Barack Obama 41 %
Republikanische Primärergebnisse: Mike Huckabee 34 %, John McCain 32 %, Mitt Romney 24 %, Ron Paul 6 %

Utah
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 57 %, Hillary Clinton 39 %
Republikanische Primärergebnisse: Mitt Romney 90 %, John McCain 5 %, Ron Paul 3 %, Mike Huckabee 1 %

West Virginia
Ergebnisse der Republikanischen Konvention: Mike Huckabee 52 %, Mitt Romney 47 %, John McCain 1 %, Ron Paul 0 %

9. Februar 2008:

Kansas
Ergebnisse des republikanischen Caucus: Mike Huckabee 60 %, John McCain 24 %, Ron Paul 11 ​​%, Mitt Romney 3 %

Louisiana
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 57 %, Hillary Clinton 36 %, John Edwards 3 %
Ergebnisse des republikanischen Caucus: Mike Huckabee 43 %, John McCain 42 %, Mitt Romney 6 %, Ron Paul 5 %, Rudy Giuliani 1 %

Nebraska
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 68 %, Hillary Clinton 32 %

Washington
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 68 %, Hillary Clinton 31 %
Ergebnisse des republikanischen Caucus: John McCain 26 %, Mike Huckabee 24 %, Ron Paul 21 %, Mitt Romney 17 %

10. Februar 2008:

Maine
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 59 %, Hillary Clinton 40 %

12. Februar 2008:

District of Columbia
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 75 %, Hillary Clinton 24 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 68 %, Mike Huckabee 17 %, Ron Paul 8 %

Maryland
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 59 %, Hillary Clinton 37 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 55 %, Mike Huckabee 29 %, Ron Paul 6 %

Virginia
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 64 %, Hillary Clinton 35 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 50 %, Mike Huckabee 41 %, Ron Paul 5 %

19. Februar 2008:

Hawaii
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 76 %, Hillary Clinton 24 %
8%

Washington
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 49 %, Mike Huckabee 22 %, Ron Paul 7 %

Wisconsin
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 58 %, Hillary Clinton 41 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 55 %, Mike Huckabee 37 %, Ron Paul 5 %

5. März 2008:

Ohio
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 54 %, Barack Obama 44 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 60 %, Mike Huckabee 31 %, Ron Paul 5 %

Rhode Island
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 58 %, Barack Obama 40 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 65 %, Mike Huckabee 22 %, Ron Paul 7 %

Texas
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 54 %, Barack Obama 44 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 51 %, Mike Huckabee 38 %, Ron Paul 5 %
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Hillary Clinton 52 %, Barack Obama 48 %

Vermont
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 60 %, Hillary Clinton 38 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 72 %, Mike Huckabee 14 %, Ron Paul 7 %

8. März 2008:

Wyoming
Ergebnisse des demokratischen Caucus: Barack Obama 61,4%, Hillary Clinton 37,8%

11. März 2008:

Mississippi
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 60,7 %, Hillary Clinton 37,1 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 78,9 %, Mike Huckabee 12,5 %, Ron Paul3,9 %

22.04.2008:

Pennsylvania
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 54,7%, Barack Obama 45,3%
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 72,7 %, Ron Paul 15,9 %, Mike Huckabee 11,3 %

6. Mai 2008:

Indiana
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 50,7 %, Barack Obama 49,3 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 77,6%, Mike Huckabee 10%, Ron Paul 7,7%
North Carolina
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 56,2%, Hillary Clinton 41,5%
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 73,5%, Mike Huckabee 12,1%, Ron Paul 7,8%

13. Mai 2008:

West Virginia
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 67 %, Barack Obama 25,7 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 76 %, Mike Huckabee 10,3 %

20. Mai 2008:

Kentucky
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 65,5%, Barack Obama 29,9%
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 72,3%, Mike Huckabee 8,2%

Oregon
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 58,3%, Hillary Clinton 41,7%
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 85,1%, Ron Paul 14,9%

1. Juni 2008:

Puerto Rico
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 68,4 %, Barack Obama 31,6 %
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 90,8%, Mike Huckabee 4,8%

3. Juni 2008:

Montana
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Barack Obama 56,4%, Hillary Clinton 41,2%

New-Mexiko
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 85,9 %, Ron Paul 14,1 %

Süddakota
Ergebnisse der demokratischen Vorwahlen: Hillary Clinton 55,3%, Barack Obama 44,7%
Republikanische Primärergebnisse: John McCain 70,1%, Ron Paul 16,6%


Die Vorwahlen 2008 - Geschichte

Das PRIMARY MODEL prognostizierte, dass die Demokratin Hillary Clinton bei den Parlamentswahlen im November den Republikaner John McCain in einem Rennen um die Gewinner der Vorwahlen in New Hampshire knapp besiegen würde (50,5 bis 49,5 Prozent der Zweiparteienstimmen). Die prognostizierte Siegesspanne war jedoch so gering, dass das Vertrauen, das dieser Prognose beigemessen wurde, angesichts der Größe des prognostizierten Standardfehlers (2,5) weniger als 60 Prozent betrug.

In Duellen zwischen dem republikanischen Vorwahlsieger und den demokratischen Vorwahlverlierern wurde McCain prognostiziert, dass er in einem virtuellen Unentschieden mit Barack Obama (49,9 bis 50,1 Prozent) enden würde, während er John Edwards (52,2 bis 47,8 Prozent) mit einem Vorsprung von fast einer Einheit besiegte des prognostizierten Standardfehlers (2.6). Gleichzeitig hätte Clinton in Match-ups zwischen dem demokratischen Vorwahlsieger und den republikanischen Vorwahlverlierern Mitt Romney, Mike Huckabee und Rudolph Giuliani mit Margen weit über diesen Fehlerbereich hinaus erledigt.

Schließlich wurde prognostiziert, dass sowohl Obama als auch Edwards in Match-Ups zwischen den Hauptverlierern jeden der Republikaner schlagen würden, und dies in den meisten Fällen recht praktisch. Kandidaten, die nicht in der Prognosetabelle aufgeführt sind, schnitten voraussichtlich nicht besser ab als der schwächste in ihrer jeweiligen Partei.

Abstimmungsergebnisse für die New Hampshire Primary, 8. Januar 2008:

Republikaner: McCain (37,2), Romney (31,6), Huckabee (11,2), Giuliani (8,6)

Demokraten: Clinton (39,2), Obama (36,4), Edwards (16,9)

Das Primärmodell

Den amerikanischen Wahlen im November gehen in der Regel Anfang des Jahres „Vorwahlen“ voraus. Ist die Abstimmung bei den Präsidentschaftsvorwahlen also ein Frühindikator für die Abstimmung im November? Bemerkenswert, wie sich herausstellt. Wie gut Präsidentschaftskandidaten bei den Vorwahlen abschneiden, sagt ihre Aussichten bei den Wahlen im November mit großer Genauigkeit voraus.

Neben den Vorwahlen stützt sich das Prognosemodell auf eine zyklische Dynamik, die bei Präsidentschaftswahlen festgestellt wurde. Die Modellschätzungen basieren auf Präsidentschaftswahlen, die bis ins Jahr 1912 zurückreichen, dem ersten Jahr der Präsidentschaftsvorwahlen, wobei die Parteinahme für Wahlen vor dem New Deal angepasst wurde. Die primäre Leistung des Kandidaten der amtierenden Partei und die des Kandidaten der Oppositionspartei gehen als separate Prädiktoren ein. Bei Wahlen seit 1952 stützt sich die Primärunterstützungsmaßnahme ausschließlich auf die Vorwahlen in New Hampshire.

Das Fehlen eines amtierenden Präsidenten beim Rennen ist kein Problem. Das Modell verwendet weder die Zustimmung des Präsidenten noch die Wirtschaftslage als Prädiktoren. Stattdessen verlässt es sich auf die Leistung der Präsidentschaftskandidaten in Vorwahlen (daher der Beiname PRIMARY MODEL). (1)

Das PRIMARY MODEL behandelt die primäre Leistung des Kandidaten der amtierenden Partei und die des Kandidaten der Oppositionspartei als zwei separate Prädiktoren. Für Wahlen seit 1952 stützt sich die Primärunterstützungsmaßnahme ausschließlich auf die Vorwahlen in New Hampshire, während alle Vorwahlen vor diesem Datum verwendet werden. Das Modell wird mit Daten von Präsidentschaftswahlen geschätzt, die bis ins Jahr 1912 zurückreichen, dem ersten Jahr der Präsidentschaftsvorwahlen, mit einer Anpassung an die Parteinahme für Wahlen vor dem New Deal. Zusätzlich zu den Vorwahlen nutzt das Prognosemodell einen Zyklus bei Präsidentschaftswahlen, der mit der Begrenzung auf zwei Amtszeiten der amerikanischen Präsidentschaft zusammenhängt. Die Out-of-Sample-Prognosen des PRIMARY MODELs bestimmen den Gewinner der Volksabstimmung bei allen bis auf eine dieser 24 Wahlen.

Nachdem die Vorwahlen in New Hampshire entschieden wurden, kann das Modell eine endgültige Prognose für jedes Spiel im November zwischen demokratischen und republikanischen Kandidaten abgeben. Im Rennen zwischen den beiden Hauptgewinnern würde die Demokratin Hillary Clinton den Republikaner John McCain knapp überholen: 50,5 bis 49,5 Prozent der Zweiparteienstimmen. Barack Obama würde mit knappem Vorsprung vor McCain gewinnen: 50,1 bis 49,9 Prozent. Unnötig zu erwähnen, dass diese beiden Prognosen deutlich innerhalb einer Einheit des prognostizierten Standardfehlers liegen.

Kandidatenunterstützung in Vorwahlen

Seit der Einführung der Präsidentschaftsvorwahlen im Jahr 1912 spielen die endgültigen Kandidaten eine Schlüsselrolle bei diesen Wettbewerben. Nur einmal (1920) gab keine der Parteien ihrem Hauptgewinner die Präsidentschaftsnominierung. Wie sich die primäre Unterstützung für einen Präsidentschaftskandidaten in die Unterstützung der allgemeinen Wahlen umsetzt, wird am besten getrennt für die Partei mit einem Präsidenten im Weißen Haus und die Außenpartei untersucht. In der Partei, die zum Zeitpunkt einer Präsidentschaftswahl das Weiße Haus innehat, sind natürlich viele der Nominierten Präsidenten, die eine Wiederwahl anstreben. Oder sie sind amtierende Vizepräsidenten, die die Nominierung ihrer Partei gewinnen (z. B. Al Gore im Jahr 2000) und den Präsidentschaftswettbewerb in eine „Nachfolgewahl“ verwandeln (Weisberg und Hill 2004). Während der Periode des Interesses (1912-2004) war es ziemlich selten, dass die amtierende Partei einen Präsidentschaftskandidaten nominierte, der keine offizielle Verbindung zur scheidenden Regierung hatte (z. B. Demokraten 1952).

Bis 1952 gelang es keinem einzigen Staat mit einer Vorwahl die Hauptrolle in dem Drama um die Präsidentschaftswahl zu spielen. Das änderte sich schnell und nachhaltig, als der Bundesstaat, der den ersten Wettbewerb veranstaltete, beschloss, Präsidentschaftskandidaten anstelle von Kongressdelegierten auf die Stimmzettel zu stellen. Seit 1952 erlaubt New Hampshire den Primärwählern, ihre Präferenzen für Möchtegern-Präsidenten anstelle von Delegierten zu überprüfen. Dieser Wechsel „gab den Hoffnungsträgern des Präsidenten die Gelegenheit, früh Stärke zu demonstrieren“ (Buell 2000, 93), und sie nutzten ihn sofort. Das Schönheitswettbewerbsformat machte New Hampshire auch zum begehrtesten Ort der Hauptsaison und zog mehr Medienaufmerksamkeit auf sich als jeder andere Bundesstaat (Adams 1987). In New Hampshire zu gewinnen, wie klein und unrepräsentativ auch immer, bedeutete einen Auftrieb für eine Präsidentschaftskandidatur, die seit 1952 in keinem anderen Bundesstaat einen Sieg erreichen konnte des Spitzenkandidaten bei der Bundestagswahl. Ab 1952 wird also nur die Stimme in der Vorwahl in New Hampshire verwendet, während für Wahlen von 1912 bis 1948 die Stimme aller Vorwahlen verwendet wird.

Wenn man nach Prädiktoren für Präsidentschaftswahlen sucht, kann man den Vorteil von Primärergebnissen in den Einträgen in Tabelle 1 erkennen. (2) Die erste Präsidentschaftswahl mit Vorwahlen hat einen bemerkenswerten Präzedenzfall geschaffen. In diesem Jahr wurde der amtierende Präsident (Taft) um die Nominierung der Republikanischen Partei herausgefordert und erhielt kaum ein Drittel der republikanischen Vorwahlstimmen. Sein Hauptrivale Teddy Roosevelt, ein ehemaliger Präsident, schlug Taft mit 51,5 Prozent deutlich. (3) Während Roosevelt jedoch nicht mit der Nominierung der Partei auf dem republikanischen Nationalkonvent belohnt wurde, verlor der Kandidat – immerhin Taft – die Parlamentswahlen . Dem Hauptgewinner die Nominierung zu verweigern, erwies sich für die amtierende Partei als kostspielig. Zur gleichen Zeit nominierten die Demokraten 1912 Woodrow Wilson, der die Vorwahlen gewonnen und bei den Parlamentswahlen den Sieg davongetragen hatte. Botschaft: Die Partei, die ihren Hauptgewinner nominiert, gewinnt die Parlamentswahlen gegenüber der Partei, die dies nicht tut. Dito bei den folgenden Präsidentschaftswahlen, als Wilson (wieder ein Hauptgewinner) den republikanischen Kandidaten Hughes (einen Hauptverlierer) besiegte. Ist dies ein Muster, das sich seitdem bei Präsidentschaftswettbewerben bewährt hat?

Abbildung 1 zeigt die Stimmen bei den Parlamentswahlen gegen die primäre Unterstützung in der amtierenden Partei. Um ein Standardmaß festzulegen, wird die primäre Unterstützung des Kandidaten in jeder Partei auf der Grundlage der Gesamtsumme der Stimmen berechnet, die dieser Kandidat und sein wichtigster Hauptrivale (der mit den nächstmeisten Stimmen oder den führenden Stimmengewinner, wenn der Nominierter hat die Primärschlacht nicht gewonnen). Diese Regel wird auch auf Hauptstreitigkeiten der Oppositionspartei angewendet, wo sie eigentlich viel zwingender ist. Bei der Abstimmung bei der Bundestagswahl richtet sich der Anteil des amtierenden Kandidaten nach der Mehrheitsstimme, nur Stimmen für Drittkandidaten sind ausgenommen. (4)

Wie Abbildung 1 zeigt, bietet die primäre Unterstützung einen starken, wenn auch nicht perfekten Prädiktor für die Unterstützung der amtierenden Partei bei den Parlamentswahlen. Jedes Mal, wenn die primäre Unterstützung unter 50% fällt (nach dem hier angenommenen Standardmaß), verliert der Präsidentschaftskandidat der Partei, die das Weiße Haus hält, bei den Parlamentswahlen (er bekommt weniger als 50% der Stimmen der großen Partei). Der Präzedenzfall wurde 1912 von Präsident William Howard Taft geschaffen: Er verlor den ersten Kampf und verlor die Parlamentswahlen. Aus dem gleichen Grund gewinnt der Kandidat der Partei des Weißen Hauses im November fast jedes Mal, wenn die primäre Unterstützung 50% überschreitet. Dieser Präzedenzfall wurde 1916 von Präsident Woodrow Wilson geschaffen: Er gewann den ersten Kampf und gewann die Parlamentswahlen. Aber es gibt Ausnahmen von dieser Regel. Mehrere Male wurde ein amtierender Kandidat bei den Parlamentswahlen besiegt, obwohl er den größten Teil der primären Unterstützung gewann.

Ein typisches Beispiel: Präsident George H. W. Bush im Jahr 1992: Vorsprung bei der Vorwahl, aber Rückstand im November 1992. Es scheint, dass 50 Prozent für amtierende Präsidenten keine sichere Marke sind. Deutlicher Widerstand in den Vorwahlen deutet auf Schwierigkeiten bei der Wiederwahl hin. Unabhängig davon, ob ein amtierender Präsident kandidiert oder nicht, scheinen die Kandidaten der amtierenden Partei bei der Sicherheit der allgemeinen Wahlen kaum mehr zu gewinnen, sobald sie im Vorwahlkampf etwa 70 Prozent der Unterstützung erreichen. Mit anderen Worten, der prädiktive Zusammenhang zwischen Primärbefürwortung und Novemberstimme ist nicht oder nur innerhalb eines eingeschränkten Bereichs der Primärbefürwortung linear. Dies ist ein Punkt, der bei der Schätzung des Prognosemodells zu berücksichtigen ist.

In Bezug auf den primären Kampf innerhalb der Out-Party zeigt Abbildung 2, dass die amtierende Partei bei den Wahlen im November umso schlechter abschneidet, je besser der Kandidat der Oppositionspartei bei den Vorwahlen abschneidet. Primärer Erfolg und Sieg bei den Parlamentswahlen gehen für die Außenpartei Hand in Hand. Das war der Präzedenzfall von Wilson im Jahr 1912. Aber er hielt nicht immer. Dies war vor allem bei Al Smith (1928) oder Michael Dukakis (1988) nicht der Fall, aber in jedem dieser Fälle hatte die amtierende Partei ihren Hauptgewinner nominiert. Umgekehrt sind die Wahlaussichten für die Außenpartei im November düster, wenn die primäre Unterstützung ihres Kandidaten unter 50 % liegt. Bei den meisten dieser Wahlen hat die amtierende Partei die Parlamentswahlen gewonnen. Eine Ausnahme bilden die Wahlen von 1920. Die Demokraten verloren das Weiße Haus durch einen Erdrutsch an einen republikanischen Kandidaten (Warren Harding), der sich in diesem Jahr kaum für die Vorwahlen seiner Partei registrierte. Wie Abbildung 2 deutlich macht, ist der Fall 1920 ein Ausreißer, aber auch der einzige Ausreißer. Selbst in den alten Tagen war es – entgegen vieler konventioneller Meinungen – nicht üblich, Parlamentswahlen ohne starke Unterstützung durch den Vorrang zu gewinnen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Vorhersagekraft des Primärerfolgs für die Leistung der Parlamentswahlen für die Außenpartei beeindruckend ist, die in einigen Fällen mit der der etablierten Partei konkurriert und diese in anderen ergänzt.

Das Prognosemodell

Zusätzlich zu den Vorwahlen nutzt das PRIMARY MODEL auch eine zyklische Dynamik der Präsidentschaftswahl, die für die Vorhersage von selbst nützlich ist (Midlarsky 1984, Norpoth 1995).Eine zwingende Erklärung für diese Dynamik ist die Existenz einer Amtszeitbegrenzung bei Präsidentschaftswahlen (Norpoth 2002). Mit Ausnahme von FDR haben amerikanische Präsidenten es vermieden, für mehr als zwei Amtszeiten zu kandidieren und sind seitdem davon ausgeschlossen. Die Regel garantiert, dass die amtierenden Präsidenten in regelmäßigen Abständen bei diesen Wettbewerben fehlen, wie dies 2008 der Fall sein wird. In vielen dieser Fälle kann das Fehlen eines amtierenden Präsidenten mit einem hohen Popularitätsgrad die Chancen der Oppositionspartei erhöhen, die Macht zu ergreifen das weiße Haus. Angesichts seiner hohen Zustimmungswerte hat Bill Clintons Nichtwählbarkeit im Jahr 2000 wahrscheinlich die Aussichten der Demokraten in diesem Jahr beeinträchtigt, obwohl das Fehlen eines viel weniger populären George W. Bush im Jahr 2008 ein Segen für die GOP sein könnte. Auf jeden Fall begünstigen Wahlen ohne einen amtierenden Präsidenten die Oppositionspartei mehr als Wahlen, bei denen ein Amtsinhaber für eine weitere Amtszeit kandidiert. Wir können diese Periodizität bei Präsidentschaftswahlen mit Hilfe eines autoregressiven Prozesses zweiter Ordnung modellieren, wie er vor langer Zeit von Yule (1927, 1971) vorgeschlagen wurde. Es genügt ein positives Vorzeichen des Koeffizienten für die Stimmen bei der vorangegangenen Präsidentschaftswahl und ein negatives Vorzeichen des Koeffizienten für die Stimmen bei der Präsidentschaftswahl zwei Amtszeiten zurück.

Schließlich enthält das Prognosemodell eine Anpassung für die langfristige Parteinahme. Während im letzten halben Jahrhundert viel Streit über eine zertifizierbare Neuausrichtung herrschte, steht die Realität der Neuausrichtung des New Deal außer Frage. In den 1930er Jahren gab es allem Anschein nach eine bedeutende Verschiebung der Basislinie der Partisanenunterstützung, wie kürzlich durch eine Zeitreihenanalyse der Kongressabstimmung ab 1828 bestätigt wurde (Norpoth und Rusk 2007). Das Prognosemodell berücksichtigt diese historische Verschiebung der parteilichen Basislinie, jedoch keine weiteren. Wie unten gezeigt, bleibt die parteiische Basislinie bei Präsidentschaftswahlen seit den 1930er Jahren sehr nahe am Punkt der Gleichteilung.

Die Parameter des Modells werden statistisch mit Daten aus Präsidentschaftswahlen seit 1912 geschätzt. Beachten Sie, dass die abhängige Variable der demokratische Prozentsatz der Stimmen der großen Parteien ist, unabhängig davon, ob diese Partei im Weißen Haus war oder nicht. Infolgedessen mussten die primären Unterstützungsvariablen für Wahlen mit Republikanern unter Kontrolle invertiert werden. (5) Die Evidenz in Tabelle 2 bestätigt, dass sich alle Prädiktoren als signifikant erweisen. Der Effekt der primären Unterstützung für den Kandidaten der amtierenden Partei ist enorm und viel stärker als der Effekt der primären Unterstützung für den Kandidaten der Oppositionspartei. Daher hat alles, was in der Vorwahl der Republikaner passiert, viel mehr Gewicht für das endgültige Wahlergebnis als das, was in der demokratischen Wahl passiert. Es gibt auch starke Hinweise auf die zyklische Dynamik. Die Schätzungen für die beiden autoregressiven Abstimmungsparameter führen zu einer erwarteten Periodizität von 5,3 für Präsidentschaftswahlen. Einfach ausgedrückt kann eine Partei damit rechnen, das Weiße Haus für etwa zweieinhalb Amtszeiten zu halten. Eine dritte Amtszeit anzustreben, wie es die Republikaner im Jahr 2008 versuchen, scheint eine ausgeglichene Wette zu sein. Schließlich zahlt sich die parteiische Anpassung reichlich aus. Die Parteilichkeit vor dem New Deal brachte den Demokraten bei den Präsidentschaftswahlen in der hier behandelten Anfangsphase einen erheblichen Nachteil. Doch wie die Schätzung des konstanten Rechts an der 50er-Marke zeigt, ist der Parteiwettbewerb bei den Präsidentschaftswahlen seither sehr ausgeglichen, ungeachtet des Vorsprungs, den die Demokraten in dieser Zeit bei der Parteiidentifikation genossen.

Die Prognose 2008

Welches Ergebnis prognostiziert dieses Abstimmungsmodell für die Präsidentschaftswahlen 2008? Alle für das Modell benötigten Informationen sind inzwischen bekannt – die Abstimmung bei den letzten beiden Wahlen, das Ergebnis der Vorwahlen in New Hampshire, zusammen mit der parteilichen Anpassung. Daher können wir bedingungslose Prognosen für jedes Match-up von Kandidaten anbieten. Die einzige Ungewissheit ist, welche dieser Match-ups auf der November-Abstimmung stehen werden. Wenn die Erfahrung aus der Vergangenheit ein Hinweis ist, müssen wir nicht bis zu den nationalen Kongressen warten, um die Identität der Nominierten mit Sicherheit zu erfahren, insbesondere bei dem stark vorgezogenen Zeitplan der Vorwahlen in diesem Jahr.

Die Vorhersagegleichung für die Präsidentschaftswahl im Jahr 2008 (ausgedrückt als demokratischer Anteil der Stimmen der großen Parteien) lautet:

.361 (RPRIM – 55,6) (-1) + .124 (DPRIM – 47,1) +.368 (48,8) -.383 (50,3) + 50,7

= 0,361 (RPRIM – 55,6) (-1) + 0,124 (DPRIM – 47,1) + 49,4

wobei RPRIM und DPRIM die primäre Unterstützung der Kandidaten der Republikaner (Amtspartei) und der Demokraten (Oppositionspartei) für das Präsidentenamt darstellen, die auf einen Bereich von 30 bis 70 Prozent begrenzt sind. (6) Es ist schnell zu erkennen, dass das Modell bei durchschnittlicher primärer Unterstützung für beide Kandidaten (55,6 für die amtierende Republikaner und 47,1 für die Oppositionspartei Demokrat) eine knappe Niederlage für die Demokraten mit 49,4 Prozent prognostiziert die Abstimmung, wenn auch innerhalb eines prognostizierten Standardfehlers (2,5). Anders ausgedrückt wäre dies die Prognose, die allein aus der zyklischen Dynamik bei konstanter Kandidatenstärke abgeleitet wird.

Betrachten Sie für die primäre Unterstützung oberhalb und unterhalb dieser Mittel die folgenden Szenarien: Eins, ein Match-up der primären Gewinner, zwei, ein Match-up zwischen dem primären Gewinner einer Partei und einem Verlierer der anderen Partei und drei, ein Match- zwischen den Hauptverlierern. Tabelle 3 zeigt die Prognosen für das Jahr 2008 für Übereinstimmungen zwischen jedem der ersten Kandidaten beider Parteien (Demokraten Clinton, Obama und Edwards vs. Republikaner McCain, Romney, Huckabee und Giuliani). Beachten Sie beim Lesen der Prognosen in Tabelle 3, dass sich diese Prozentsätze auf den Anteil der Demokraten an den Stimmen der großen Parteien beziehen, daher ist der Anteil der Republikaner einfach die Ergänzung von 100 Prozent. Im Anhang sind bedingte Prognosen für ein Raster von Primärstützungsniveaus dargestellt. (siehe unten)

Das PRIMARY MODEL sagt voraus, dass die Demokratin Hillary Clinton bei den Parlamentswahlen im November den Republikaner John McCain in einem Rennen um die Gewinner der Vorwahlen in New Hampshire knapp besiegen würde (50,5 bis 49,5 Prozent der Zweiparteienstimmen). Die prognostizierte Siegesspanne ist jedoch so gering, dass die mit dieser Prognose verbundene Konfidenz angesichts der Größe des prognostizierten Standardfehlers (2,5) weniger als 60 Prozent beträgt. In Match-ups zwischen dem republikanischen Vorwahlsieger und den demokratischen Vorwahlverlierern würde McCain in einem virtuellen Unentschieden mit Barack Obama (49,9 bis 50,1 Prozent) enden, während er John Edwards (52,1 bis 47,9 Prozent) mit einem Vorsprung von fast einer Einheit besiegte prognostizierter Standardfehler (2.6). Gleichzeitig würde Clinton in Match-ups zwischen dem demokratischen Vorwahlsieger und den republikanischen Vorwahlverlierern Mitt Romney, Mike Huckabee und Rudolph Giuliani mit Margen weit über diesen Fehlerbereich hinaus vernichten. Schließlich würden sowohl Obama als auch Edwards in Duellen zwischen den Hauptverlierern jeden der Republikaner schlagen, und das in den meisten Fällen recht praktisch.

Das ist kein Zeichen von Parteilichkeit. Vielmehr hat es damit zu tun, dass das PRIMARY MODEL der primären Leistung der amtierenden Parteikandidaten mehr Gewicht beimisst als der Leistung der parteifremden Kandidaten. Die Nominierung eines Hauptverlierers oder sogar eines Kandidaten mit einer glanzlosen Vorwahl kostet die amtierende Partei mehr als die Außenpartei. Kandidaten, die nicht in der Prognosetabelle aufgeführt sind, würden nicht besser abschneiden als der schwächste in ihrer jeweiligen Partei.

Prognosediagnose

Wie viel Vertrauen sollte man in das Modell haben, das diese Vorhersagen erstellt? Frühere Versionen dieses Modells sagten die Wahlsiege von Clinton 1996, Gore 2000 und Bush 2004 voraus (Campbell und Garand 1996, 8 Norpoth 2001, 45 Norpoth 2004). Während sich alle diese Versionen auf die zyklische Dynamik stützten, wurde die primäre Unterstützung auf verschiedene Weise angepasst. Neben Vorwahlen in der amtierenden Partei wurde auch die Oppositionspartei aufgenommen. Darüber hinaus wurde anstelle einer einfachen Win-Lose-Dichotomie der relative Anteil der primären Unterstützung der Nominierten jeder Partei verwendet, wobei die neueste Version des Prognosemodells diese Unterstützung auf einen Bereich von 30 bis 70 beschränkt. Und das Modell hat auch eine parteiliche Anpassung für das Niveau der langfristigen Parteinahme vor dem New Deal integriert. Nach dem Modellstandardfehler (2.38) zu urteilen, übertrifft die neueste Version alle ihre Vorgänger in Bezug auf die Ergebnisse der erfassten Präsidentschaftswahlen.

Ein wichtiger diagnostischer Test eines Prognosemodells liegt in seiner Fähigkeit, genaue Vorhersagen außerhalb der Stichprobe zu treffen. Dies beinhaltet die Neuschätzung des Modells für (n-1) Wahlen und die anschließende Verwendung der jeweiligen Modellschätzungen, um den ausgelassenen Fall vorherzusagen. Tabelle 4 zeigt solche Prognosen zusammen mit den prognostizierten Standardfehlern und den Abweichungen der tatsächlichen von den prognostizierten Ergebnissen für alle Wahlen im hier behandelten Zeitraum (1912-2004). Es gibt nur eine Wahl, bei der die Prognose den Sieger der Volksabstimmung verfehlt, und selbst dieser Fehlschlag (1960) ist umstritten. (7) Nur eine der Prognosen liegt um mehr als zwei Einheiten des prognostizierten Standardfehlers daneben, und das war eine Wahl (1972), die in einem Erdrutsch von fast fünf Standardfehlern von der 50er-Marke endete. Gewiss, die Out-of-Sample-Prognose für das Jahr 2000 kürt George W. Bush nicht zum Wahlsieger. Das Prognosemodell ist ein reines Volksabstimmungsmodell, und das hat George W. Bush sicherlich nicht gewonnen. (8)

Auch wenn das Modell für 2004 richtig lag, zählt diese Prognose zu den weniger guten Ergebnissen. Erstmals am Tag nach der Vorwahl von 2004 in New Hampshire veröffentlicht, sah Bush einen weitaus einfacheren Sieg vor sich (mit 54,7 Prozent der Zweiparteienstimmen) als das, was letztendlich geschah. Natürlich gab es unleugbare Warnsignale. Am offensichtlichsten war Bushs anämischer Zustimmungswert, der in einigen Umfragen in die niedrigen 40er eintauchte und sich selten über der 50-Punkte-Marke einpendelte. Nur Truman gelang es 1948, ein solches Hindernis zu überwinden. Es war nicht zu leugnen, dass die Stimmung des Landes über den Krieg im Irak, genährt von einem unaufhörlichen Strom schlechter Nachrichten, anfing, sauer zu werden. Mitte des Jahres lag Bush bei den Pferderennen-Umfragen hinter Kerry zurück.

Trotz der Unterstützung, die George W. Bush unter seinen Anhängern in der Wählerschaft genoss – wie seine Leistung bei der republikanischen Vorwahl in New Hampshire und Umfragen während des gesamten Wahljahres zeigt –, kämpfte er mit der Unterstützung von Wählern außerhalb seiner Partei. Am Ende schaffte er es, nur 11 Prozent der Demokraten anzuziehen und die Unabhängigen mit Kerry zu teilen (wie die Austrittsumfrage zeigt). Abgesehen von seiner fast einstimmigen Unterstützung durch die Republikaner reichte das aus, um die Prognose eines Bush-Sieges wahr werden zu lassen, wenn auch nur knapp. Um den Rand der Prognose zu erreichen, musste Bush die Unterstützung von mindestens sechs von zehn Unabhängigen und/oder mehr Abtrünnigen unter den Demokraten sichern. Bei vergangenen Wahlen gelang es den amtierenden Präsidenten mit starken Vorwahlen – wie Clinton 1996, Reagan 1984, Nixon 1972 usw. – im November alle tief unter die anderen Parteigänger und Unabhängigen einzudringen. Es bleibt abzuwarten, ob dies ein Zeichen für eine sich vertiefende Polarisierung der amerikanischen Wähler ist, die eine Modellrevision erfordert, oder nur ein Sonderfall der Bush-Präsidentschaft.

Einzigartig an dem hier vorgestellten Prognosemodell ist die Abhängigkeit von Vorwahlen als Prädiktor für die Stimmen bei den Parlamentswahlen. Die Vorteile von Vorwahlen als Wahlprädiktor sind vielfältig: Erstens wird die Modellschätzung auf eine solidere Grundlage gestellt, indem Wahlen bis ins Jahr 1912 zurückverfolgt werden können. Zweitens können sowohl amtierende als auch Oppositionskandidaten einbezogen werden. Zugegeben, die Leistung des Amtsinhabers erweist sich als stärker, aber die Hauptleistung der Out-Party ist nicht zu vernachlässigen.

Drittens ist die primäre Unterstützung nicht nur ein Stellvertreter oder ein Probelauf, sondern ein realer Test der Wahlleistung der Kandidaten. Und schließlich erlaubt die Verwendung von Vorwahlen als Prädiktor eine bedingungslose Vorhersage der November-Abstimmung zu einem sehr frühen Zeitpunkt. Sobald die Vorwahlen in New Hampshire entschieden sind, sind die endgültigen Prognosen für alle möglichen Begegnungen im November verfügbar. Danach bleibt nur noch die Ungewissheit, welches dieser Match-Ups es sein wird.

Da im November entweder Hillary Clinton oder Barack Obama gegen John McCain antreten, ist die Prognose für einen Nagelbeißer, keine sichere Zeit für einen Wechsel. Warum ein so enger Wettbewerb in einer Zeit, in der ein republikanischer Präsident mit niedrigen Zustimmungsraten und einer schwächelnden Wirtschaft einen sicheren Sieg der Demokraten verspricht? Zum einen ist dies eine Wahl ohne den amtierenden Präsidenten auf dem Stimmzettel. Sein Vermächtnis zählt viel weniger als bei ihm auf dem Stimmzettel. Historisch gesehen ist das Ergebnis bei Wahlen ohne einen amtierenden Präsidenten im November sehr knapp. Denken Sie an 2000 oder 1960! Das ist die Botschaft des zyklischen Prädiktors des Modells. Darüber hinaus ist der GOP-Kandidat der Hauptgewinner – McCain belegt in New Hampshire den ersten Platz – und das macht die amtierende Partei bei den Wahlen im November konkurrenzfähig. Die Fähigkeit einer Partei, sich um einen frühen Vorwahlsieger zu scharen, sagt viel über ihre Wahlstärke bei den Parlamentswahlen aus. Außerdem hat der Hauptgewinner in diesem speziellen Fall bewiesen, dass er Wähler über die Parteibasis hinaus ansprechen kann.

1) Teile des Artikels sind in PS: Political Science & Politics, 2004 erschienen. Einen ausgezeichneten Überblick über Prognosemodelle von Präsidentschaftswahlen finden Sie in Jones 2002 sowie Lewis-Beck und Rice 1992 und Campbell und Garand 2000. For Prognosen für 2004, siehe PS: Political Science & Politics, Okt. 2004 und Jan. 2005.

2) Die Wahlen von 1952 und 1968 beruhen auf der Erststimme der amtierenden Präsidenten (Truman bzw. Johnson), die sich später aus dem Rennen zurückzogen. Die endgültigen Nominierten (Stevenson bzw. Humphrey) traten nicht in Vorwahlen an.

3) Die Unterstützung für „Rivale“ in Tabelle 1 bezieht sich auf die Primärstimme des konkurrierenden Kandidaten für die Nominierung, der bei der Primärabstimmung den zweiten oder ersten Platz belegt hat, je nachdem, ob der Nominierte der Hauptgewinner war. In einigen Fällen bezieht sich die Konkurrenzunterstützung auf die Kategorie „ungebunden“ oder die Summe aller anderen Kandidaten.

4) Für die Wahlen von 1912 wurde die Zweiparteienstimme durch eine Regression der Kongressabstimmung auf die Präsidentschaftsabstimmung angenähert. Das Eindringen in die Drittpartei-Kampagne von Teddy Roosevelt war so stark, dass der republikanische Kandidat mit nur 23,2 % der gesamten Volksstimmen auf dem dritten Platz landete, während Wilson, der Demokrat, mit 41,8 % gewann. Unter Verwendung einer Regression der Stimmen des Repräsentantenhauses zur Präsidentschaftswahl in den 10 Wahlen vor und nach dem Fall von 1912 (1872-1952) leitete ich eine Schätzung der Zweiparteien-Republikanerstimmen bei den Präsidentschaftswahlen von 1912 (56,3%) ab, die verwendet wurden bei dieser Analyse. Beachten Sie, dass die Korrelation zwischen der Zwei-Parteien-Stimme für Präsident und Repräsentantenhaus in diesem Zeitraum extrem hoch war (0,95).

5) Die Umkehrung erfolgte um die Mittelwerte der Variablen: 60,0 für amtierende Kandidaten der amtierenden Partei, 55,6 für andere amtierende Kandidaten und 47,1 für Kandidaten außerhalb der Partei.

6) Das Maß für den republikanischen Kandidaten wird invertiert (-1), da die demokratische Stimme als abhängige Variable verwendet wird. Beachten Sie, dass es nicht erforderlich ist, die parteiische Anpassung in die Vorhersagegleichung einzubeziehen, da diese Variable für alle Wahlen nach 1932 mit 0 bewertet wird.

7) Es ist keineswegs sicher, dass Kennedy die Volksabstimmung gewonnen hat. Das Format der Präsidentschaftswahlen in Alabama macht es fast unmöglich, die Stimmen der Bevölkerung für Kennedy und Nixon in diesem Bundesstaat zu bestimmen. Die Wähler von Alabama konnten für jeden der elf Wähler separat stimmen, anstatt eine einzige Stimme für eine ganze Reihe parteiischer Wähler abzugeben. Von den elf demokratischen Wählern kandidierten fünf wie versprochen, den offiziellen demokratischen Kandidaten (Kennedy) im Wahlkollegium zu unterstützen, während die anderen sechs als „freie“ Wähler kandidierten und schließlich für Harry F. Byrd im Wahlkollegium stimmten. Die „offizielle“ Auszählung der Volksabstimmung für Alabama listet die Stimmen auf, die der oberste demokratische Wähler erhalten hat – ein freier Wähler, der im Wahlkollegium für Byrd und nicht für Kennedy gestimmt hat. Angesichts all dieser Komplikationen mag es gerechtfertigt erscheinen, Kennedy nicht mehr als 5/11 der durchschnittlichen Stimmenzahl der demokratischen Wähler in Alabama zuzusprechen (der Anteil der zugesagten Wähler). In diesem Fall gewinnt Nixon 1960 die nationale Volksabstimmung. Siehe Gaines (2001).

8) Die enge Anpassung des aktuellen Prognosemodells für das Jahr 2000 ist besonders erfreulich, da die frühere Version, die für eine Vorausprognose im Jahr 2000 verwendet wurde, das Gore-Votum um fast zwei Standardfehler überzeichnete. Der Wechsel von einem Win-Lose-Maß der primären Unterstützung zu einem auf relativer Stärke beruhenden Maß, wenn auch mit Einschränkungen, scheint sich ausgezahlt zu haben.

Adams, William C. 1987. „Wie New Hampshire geht . . .“ In Medien und Dynamik, Hrsg. Gary Orren und Nelson Polsby. Chatham: Chatham-Haus.

Buell, Emmett H. 2000. „Das sich wandelnde Gesicht der New Hampshire Primary.“ In Verfolgung des Weißen Hauses 2000, hrsg. Wilhelm Mayer. New York: Chatham-Haus.

Campbell, James E. und James C. Garand. 2000. Vor der Abstimmung. Tausend Eichen: Salbei Publikationen.

Gaines, Brian J. 2001. "Populäre Mythen über die Spaltung von Volksabstimmungen im Wahlkollegium." PS: Politikwissenschaft und Politik 34: 72-75.

Jones, Randall. 2002. Wer wird im Weißen Haus sein? Vorhersage der Präsidentschaftswahlen. New York: Longman.

Lewis-Beck, Michael S. und Tom W. Rice 1992. Vorhersagen von Wahlen. Washington, D.C.: CQ Press.

Midlarsky, Manus I. 1984. „Politische Stabilität von Zweiparteien- und Mehrparteiensystemen: Wahrscheinlichkeitsgrundlagen für den Vergleich von Parteiensystemen.“ American Political Science Review 78: 929-951.

Norpoth, Helmut. 1995. „Ist Clinton dem Untergang geweiht? Eine frühe Prognose für 1996.“ PS: Politikwissenschaft und Politik 28: 201-07.

Norpoth, Helmut. 2001. "Primärfarben: Ein gemischter Segen für Al Gore." PS: Politikwissenschaft und Politik 34: 45-48.

Norpoth, Helmut. 2004. „Von der Vorwahl zu den Parlamentswahlen: Eine Prognose der Präsidentschaftswahl.“ PS: Politikwissenschaft und Politik 37: 737-740.

Norpo, Helmut. 2002. „An der kurzen Leine: Fristen und wirtschaftliche Abstimmungen.“ Im Kontext der wirtschaftlichen Abstimmung, Hrsg. Han Dorussen und Michael Taylor. London: Routledge, 121-136.

Norpoth, Helmut und Jerrold Rusk. 2007. "Wahlmythos und Realität: Neuausrichtungen in der amerikanischen Politik." Wahlstudien 2007, in Vorbereitung.

Pomper, Gerald M. et al. 2001. Die Wahlen von 2000. New York: Chatham House.


Vorwahlen der Demokratischen Partei 2008

Die Vorwahlen der Demokratischen Partei 2008 liefen von Januar bis Juni in vollem Gange.

Anfang 2008 glaubten viele Meinungsforscher, dass Hilary Clinton mit einer gewissen Leichtigkeit die Nominierung der Demokratischen Partei für das Präsidentenamt gewinnen würde. Sie war eine erfahrene Senatorin, deren Ehemann seine politische Erfahrung nutzen konnte, um sie zu unterstützen und ihr zu helfen, die notwendigen Mittel zu beschaffen, die die Vorwahlen erfordern.Als ihre Hauptgegner galten Senator Barak Obama, ein Senator aus Illinois, und John Edwards, der bei den Vorwahlen der Demokraten 2004 Wahlkampf machte. Obama galt als unerfahren und etwas überfordert, während Edwards in einigen Kreisen dafür kritisiert wurde, dass er seine Absicht ankündigte, zu kandidieren, wenn seine Frau krank war – obwohl sie ihren Ehemann unterstützte.

Ende November 2007 gaben mehrere angesehene Umfragen Frau Clinton einen Vorsprung von 20 Punkten vor Senator Obama. Als der erste Test im Januar 2008 in Iowa stattfand, waren daher die Erwartungen hoch, dass Frau Clinton ihren ersten Schritt in Richtung des Gewinns der Demokraten-Nominierung unternehmen würde. Sie verlor nicht nur gegen Obama im ersten echten Test, dem ihre Kampagne ausgesetzt war, John Edwards verdrängte Senator Clinton auf den dritten Platz.

Obama hat 37,6 % der abgegebenen Stimmen gewonnen

Edwards hat 29,7 % der abgegebenen Stimmen gewonnen

Clinton hat 29,5% der abgegebenen Stimmen gewonnen

In den Tagen vor dem 3. Januar, als der Caucus abgehalten wurde, wurde eine Verschiebung in den Umfragen festgestellt, die einen Sieg Obamas voraussagte. Es stellte sich heraus, dass dies der Fall war. Nach allen Maßstäben war es ein schlechter Start für Clintons Wahlkampf und ein herausragender für Obama. Was ist also schief gelaufen?

Iowa selbst als Bundesstaat war wahrscheinlich nicht der ideale Ort für Clinton, um ihre Kampagne zu beginnen, da es noch nie eine Frau in eine Autoritätsposition gewählt hat und es unwahrscheinlich war, dass sich dieser Trend im Januar widersetzt. Studien nach den Ergebnissen zeigten auch, dass Clinton trotz ihres Wahlkampfs die Unterstützung der jungen Wähler, die von Obamas Rhetorik angezogen wurden, nicht gewinnen konnte. Die einzige Gruppe, von der Clinton die meiste Unterstützung erhielt, war die Altersgruppe 65+. Sogar Frauen insgesamt (unabhängig vom Alter) unterstützten Obama um 35 % bis 30 %, ebenso Männer (35 % bis 23 %) und schwarze Amerikaner (72 % bis 16 %). Auch wenn letztere Unterstützung nicht unerwartet war, war sie doch schiere Ausmaß, zumal Clinton in ihren frühen Jahren mit der Bürgerrechtskampagne im Süden in Verbindung gebracht wurde. Clinton umgab sich auch mit etablierten Politikern – Menschen, die mit der Vergangenheit in Verbindung gebracht werden – wie Madeleine Albright, einer ehemaligen Außenministerin, und General Wesley Clark, einem ehemaligen Chef der NATO. Während Leute wie diese ihrem Team einen politischen Stammbaum einbrachten, wurden sie auch als Clinton mit der Vergangenheit verbunden angesehen, anstatt sich in die Zukunft zu bewegen. Obamas Team galt als jünger und auf die Gegenwart eingestellt. Obama bezog sich in seinen Reden in Iowa häufig auf die Zukunft Amerikas, und das scheint einen Nerv getroffen zu haben.

Das Letzte, was Senatorin Clinton brauchte, um ihren Wahlkampf zu starten, war eine Niederlage. Teile der amerikanischen Medien bezeichneten es als „Demütigung“. Der nächste Wettbewerb, den Obama und Clinton ausfechten mussten, war New Hampshire.

In einer der unberechenbarsten Vorwahlen der Demokraten seit Jahren gewann Clinton jedoch in New Hampshire. Medienbereiche, die sie nach Iowa abgeschrieben hatten, schrieben nun von einer politischen Renaissance. Der 3%ige Sieg von Senatorin Clinton über Senator Obama war in den Umfragen unmittelbar vor der Abstimmung nicht vorhergesagt worden.

Clinton hat 39 % der abgegebenen Stimmen gewonnen

Obama hat 36% der abgegebenen Stimmen gewonnen

Edwards hat 17% der abgegebenen Stimmen gewonnen

Clinton wurde von einigen Abschnitten in den Medien als "Comeback Gal" bezeichnet. Die Analyse nach den Ergebnissen zeigte, dass Senatorin Clinton in New Hampshire viel mehr Unterstützung von Frauen erhielt als in Iowa (46 % Unterstützung für Clinton und 34 % für Obama). Eine andere Gruppe, die Clinton in New Hampshire mit überwältigender Mehrheit unterstützte, waren diejenigen mit einem Einkommen von weniger als 50.000 Dollar pro Jahr. Hier besiegte sie Obama mit 47% zu 32%.

Clintons Sieg überraschte sogar ihr Wahlkampfteam:

"Niemand hat das vorhergesagt und wir werden es mindestens 10 bis 15 Minuten lang genießen, bevor wir den nächsten Kurs planen." Howard Wolfson, Kommunikationsdirektor.

Warum also war Senatorin Clinton nach ihrer Niederlage in Iowa in New Hampshire erfolgreich und zu einer Zeit, als der „Aufschwung“ Obamas nach Iowa ihm hätte gut tun sollen?

Einige Experten glaubten, Senatorin Clinton sei bei ihrer Kampagne in Iowa zu „imperial“ gewesen und dies habe die Wählerschaft abgeschreckt. In New Hampshire schien Clinton weit weniger arrogant und verletzlicher zu sein. Die Medien machten aus einem Gespräch, das Clinton mit einer unentschlossenen demokratischen Wählerin namens Marianne Pernold-Young führte, ein großartiges Spiel. Auf die Frage „Wie machst du das? Wie halten Sie das aufrecht?" Clinton antwortete: „Wissen Sie, das ist für mich sehr persönlich. Es ist nicht nur politisch, es ist einfach nicht öffentlich. Ich sehe, was passiert, und wir müssen es umkehren.“ Der „Daily Telegraph“ behauptete, es sei ein „außergewöhnlicher Moment“ und dass dieses viel gezeigte Gespräch die Unterstützung vieler der 33% der Demokraten in New Hampshire fand, die sich in Bezug auf die Kandidaten noch nicht entschieden hatten.

Obama wurde von einigen kritisiert, weil er Reden gehalten hatte, die viel Rhetorik, aber wenig tatsächliche Politik enthielten. Er forderte die Demokraten in New Hampshire auf, „nach dieser Welt zu greifen, von der Sie wissen, dass sie möglich ist“ und „wir werden diese Nation neu erschaffen und wir werden diese Welt neu erschaffen“. Obama erhielt die Unterstützung, die die Umfragen mit 36% vorausgesagt hatten. Was sie nicht vorausgesagt hatten, war, wie gut Clinton abschneiden würde.

Nach New Hampshire kehrte der Impuls zu Senator Clinton zurück. Sie stieß jedoch auf ein großes Problem, als der DNC sich weigerte, die Ergebnisse aus Michigan und Florida zu akzeptieren. Beide Vertragsstaaten hatten ihre Vorwahlen von einem zuvor genannten Datum, das nicht vor dem 5. Februar liegen konnte, vorgezogen. Dies verstieß gegen die nationalen Parteiregeln. Die Erwartung war, dass Clinton viele Delegierte in beiden Staaten gewinnen würde, daher traf sie das Urteil viel härter als Obama.

Der „Super Tuesday“ findet traditionell im März statt. Für die Vorwahlen 2008 zog es jedoch in den Februar und wurde zum „Super-Duper Tuesday“. Der neue Spitzname entstand, weil 22 Bundesstaaten an diesem Tag ihre Vorwahlen abhielten – von Kalifornien mit 441 Delegierten bis Alaska mit nur 18 Delegierten. Insgesamt waren 2064 Delegierte „zu gewinnen“ und es stimmt normalerweise, dass die Kampagne nach dem „Super Tuesday“ wissen, ob sie auf einem Siegerkurs sind oder nicht. Bei den Demokraten war dies jedoch nach Bekanntgabe aller Ergebnisse nicht der Fall. Sowohl Clinton als auch Obama konnten die Nominierung der Partei noch gewinnen – daher ging der Wettbewerb weiter.

Ein Schwung in eine Richtung zu Obama, dann ein Schwung zu Clinton wurde zur Norm. Beide Kandidaten hatten bis zu den letzten beiden Vorwahlen am 3. Juni Chancen auf den Sieg, wobei Obama gegen Ende der Kampagne als Favorit galt. Nachdem am 4. Juni die Ergebnisse von Montana und South Dakota bekannt gegeben wurden, wurde klar, dass Obama endlich die Zahl der Delegierten freigegeben hatte, die er brauchte, um die Vorwahlen der Demokraten zu gewinnen. Auf dem Papier brauchte Obama 2.118 Delegierte. Am 4. Juni hatte er 2181 im Vergleich zu Clintons 1919.

Am Freitag, dem 6. Juni, traf sich Clinton mit ihrem Wahlkampfteam für eine Abschlussparty und gab öffentlich bekannt, dass sie am 7. Juni nachgeben würde, als sie auch Obama in seiner Kampagne gegen seinen republikanischen Gegner John McCain ihre Unterstützung und Unterstützung zusprach.


Mitt Romney39%
John McCain30%
Mike Huckabee16%
Ron Paul6%
Fred Thompson4%
Rudy Giuliani3%
Unverbindlich2%
Duncan-Jäger<1%

Hinweis: Michigan wurde zunächst seiner demokratischen Delegierten für den Nationalkongress entzogen, da seine Vorwahlen außerhalb des genehmigten Zeitplans des Democratic National Committee stattfanden. Barack Obama und John Edwards standen nicht auf der demokratischen Wahl in Michigan. Das Regelkomitee des Democratic National Committee stellte später Michigans Delegierte wieder her und teilte sie auf 69 für Clinton und 63 für Obama auf, wobei jeder Delegierte auf dem Nationalkonvent nur eine halbe Stimme erhalten würde.


Die demokratische Vorwahl 2008 war weitaus schlimmer als die von 2016

11. April 2016

Die damaligen demokratischen Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und Hillary Clinton debattieren am 21. Februar 2008 in Austin. (AP Photo / Deborah Cannon)

Etwas abonnieren Die Nation

Werden Die Nation's wöchentlicher Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. Sie können unsere lesen Datenschutz-Bestimmungen Hier.

Abonnieren Sie den Bücher- und Kunst-Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. Sie können unsere lesen Datenschutz-Bestimmungen Hier.

Etwas abonnieren Die Nation

Unterstützen Sie progressiven Journalismus

Melden Sie sich noch heute für unseren Weinclub an.

Die letzte Woche war die bisher mit Abstand härteste im Präsidentschaftswahlkampf zwischen Hillary Clinton und Senator Bernie Sanders. Es war kindisch hart, mit dem "sie hat es zuerst" hin und her, wer sagte, wer nicht "qualifiziert" war. Aber war es hart genug, um die Chancen der Partei zu beeinträchtigen, sich im November gegen die Republikaner zu vereinen?

Ich kenne die Antwort darauf sicher nicht, aber denken wir daran: Das ist nichts im Vergleich zu 2008. Als ob wir uns daran erinnern möchten, jährt sich am Montag der achte Jahrestag der Entdeckung von Äußerungen des damaligen Senators Obama, die zu einem vollen Raum gemacht wurden von wohlhabenden San Francisco-Anhängern, über weiße Wähler der Arbeiterklasse in Pennsylvania. Es sollte seine Kandidatur zum Scheitern bringen – nicht nur nach Ansicht der GOP, sondern auch gegenüber anderen Demokraten und nicht nur Demokraten in Clintons Team.

Am Vorabend der angeblich entscheidenden Vorwahlen in Pennsylvania – Clinton gewann sie mit 55-45 und gewann die meisten der großen Vorwahlen zum Abschluss des Jahres 2008 – sagte Obama:

Sie gehen in diese kleinen Städte in Pennsylvania und wie in vielen kleinen Städten im Mittleren Westen sind die Jobs jetzt seit 25 Jahren weg und nichts hat sie ersetzt. Und sie sind durch die Clinton-Administration und die Bush-Administration gefallen, und jede nachfolgende Regierung hat gesagt, dass sich diese Gemeinschaften irgendwie regenerieren werden, und das haben sie nicht. Und es ist nicht verwunderlich, dass sie dann bitter werden, sie klammern sich an Waffen oder Religion oder Abneigung gegen Menschen, die nicht wie sie sind, oder gegen Einwanderer oder gegen den Handel, um ihre Frustrationen zu erklären.

Von einem „Bürgerjournalisten“ der Huffington Post heimlich aufgezeichnet, dominierten Obamas Äußerungen – und die Reaktion darauf – mehrere Nachrichtenzyklen. Clinton gewann bereits Weiße der Arbeiterklasse in Staaten wie Ohio und Texas. Dieser Vorfall lieferte eine nachträgliche Begründung, die nicht seine Rasse, sondern seinen angeblichen „Elitismus“ betraf. Damals argumentierte ich, dass Obamas Äußerungen im Zusammenhang mit den Weißen der Arbeiterklasse, die er beschrieb, tatsächlich sympathisch waren. Aber es war sofort klar, dass die Klappe Obama zumindest für eine Weile schaden würde.

„Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, warum Demokraten Wahlen verlieren“, sagte John Edwards-Unterstützer David „Mudcat“ Saunders Die New York Times (sein Mann hatte das Rennen Monate zuvor verlassen). "Es könnte bedeuten, dass er sich selbst unwählbar gemacht hat."

Während Clintons derzeitige Unterstützer Sanders davor gewarnt haben, den wahrscheinlichen Kandidaten der Partei hart zu treffen, da die Sozialistin aus Vermont eine fast unmögliche Aufgabe hat, sie bei den Delegierten zu erwischen, sollten sie sich an die Reaktion ihres Kandidaten auf Obamas unglückliche Kommentare zurück ins Gedächtnis rufen 2008.

“Ich war verblüfft über die erniedrigenden Bemerkungen von Senator Obama über die Menschen in amerikanischen Kleinstädten,” Clinton erzählte Reportern, als die Geschichte explodierte. “Seine Äußerungen sind elitär und unangemessen.” In Indianapolis, im Vorfeld der Vorwahlen im Mai des Bundesstaates, legte sie es noch dicker: „Ich bin in einer Familie aufgewachsen, die in die Kirche geht, eine Familie, die an die Bedeutung glaubte.“ zu leben und unseren Glauben auszudrücken“, sagte sie bei einer Kundgebung in Indianapolis. „Die gläubigen Menschen, die ich kenne, ‚hängen‘ nicht an der Religion, weil sie verbittert sind. Die Menschen nehmen den Glauben nicht an, weil sie materiell arm sind, sondern weil sie geistlich reich sind.“ In North Carolina verteilten Clinton-Aktivisten Aufkleber mit der Aufschrift: “I’m nicht bitter.”

SO WAS? ERHALTEN SIE MEHR VON UNSERER BESTEN ANALYSE UND BERICHTERSTATTUNG

Der kartentragende Senator des Democratic Leadership Council, Evan Bayh, nutzte sogar Obamas Kommentare, um den Superdelegierten zu argumentieren, dass Obama im November nicht in der Lage sein würde, Senator John McCain zu besiegen. „Sie werden sagen, dass wir in Bezug auf die nationale Sicherheit schwach sind“, sagte Bayh, „dass wir ein Haufen hoher Steuerzahler und Geldausgaben sind und dass wir hier in der Mitte des Landes die Werte der Menschen nicht verstehen. Die Frage ist, haben wir ihnen einen Haken gegeben, an den sie ihren Hut hängen können, um dieses Argument zu führen?“ Die New York Times berichtete damals, dass Barack Obama wütend an den Telefonen arbeitete, um Superdelegierten zu versichern, dass er seine Kandidatur nicht zerstört hatte.

„Die Menschen im ländlichen Pennsylvania wenden sich nicht als Fluchtmöglichkeit Waffen und Religion zu“, fuhr der Gouverneur von Pennsylvania, Ed Rendell, ein immer loyaler Clinton-Anhänger, fort. „Jagd und Sportsgeist haben hier eine lange Tradition, und gläubige Menschen haben das Gemeinwesen gegründet und leben hier weiter. Was der Senator getan hat, ist im Wesentlichen falsch zu verstehen, was tatsächlich in Pennsylvania passiert.“ Rendell behauptete, Obama habe sich in seinem Staat tödlich verwundet.

Clinton gewann die Vorwahlen – aber Obama gewann Pennsylvania im November mit 54,7 Prozent der Stimmen, fast vier Punkte mehr als John Kerry im Jahr 2004.

Der erbitterte Austausch war damit Mitte April noch nicht zu Ende. Clinton musste noch den unglücklichen, rassistisch aufgeladenen Appell machen, dass Obama keine Verbindung zu „hart arbeitenden Amerikanern, weißen Amerikanern“ herstellte – und das war sie. Das Obama-Team hatte Clinton noch nicht versengt, indem sie beschuldigte, sie habe absichtlich mit Ängsten vor Obamas Ermordung gespielt, als sie für ihre weitere Kandidatur argumentierte, indem sie feststellte, dass andere demokratische Wettbewerbe bis Juni andauerten und sich auf die Ermordung von Bobby Kennedy in diesem Monat im Jahr 1968 beriefen Natürlich hatte Clinton zu diesem Zeitpunkt bereits zwei Monate lang von Experten verlangt, dass sie im Mai aus dem Rennen ausscheiden sollte “ – natürlich im übertragenen Sinne –, um ihre Kandidatur zu stoppen.

Ich erinnere uns an diese bittere Geschichte, um nicht zu sagen „Bombs away, Bernie and Hillary!“ oder zu argumentieren, dass das Rennen 2016 nicht bei den Themen bleiben sollte. Ich denke nur, es ist erwähnenswert, dass diese Wettbewerbe im Laufe des Rennens heißer werden und beide Seiten weniger geschickt werden, legitime politische Differenzen ohne Beleidigungen hervorzuheben – und doch kam die Partei im November immer noch zusammen. Das Clinton-Team von 2008 war in der gleichen Position wie das Sanders-Team von 2016: Ihre Kampagne nahm spät Fahrt auf, aber nachdem sie wichtige Vorwahlen verloren hatte (und in ihrem Fall in diesem Jahr die Vorwahlen), konnte sie die Delegiertenlücke nicht mit schließen Obamas. (Im Jahr 2016 musste sie sich #gefühlt fühlen.) Wie Sanders-Anhänger in diesem Jahr, wütend darüber, dass die Frist für die Änderung Ihrer Registrierung in New York auf “Democrat” war im Oktober, oder dass Wyomings Briefwahl-Regeln dies zuließen Clinton hielt dort Schritt, 2008 beklagten sich Clinton-Unterstützer, dass die Primärregeln gegen sie manipuliert wurden – insbesondere, weil Michigan und Florida, die starke Clinton-Staaten waren, in diesem Jahr nicht zählten, weil sie sich dem Democratic National Committee widersetzten und frühe Vorwahlen angesetzt hatten. Als Clinton-Anhänger erinnere ich mich, dass ich eine Weile dachte, es sei verrückt, die Ergebnisse dieser Staaten zu ignorieren. Aber tatsächlich war es nicht verrückt, sondern fair, und Clinton hatte sich verpflichtet, nach diesen Regeln für die Nominierung zu kandidieren.

Dennoch unterbrach die New Yorker Senatorin ihren Wahlkampf erst nach der letzten Vorwahl im Juni desselben Jahres. Sie hat ihr Angebot aufgegeben, Superdelegierte zu gewinnen – sie folgte Obama bei den zugesagten Delegierten mit 100, aber im Wesentlichen hat er ihn in der Volksabstimmung gebunden, und er brauchte Superdelegierte, um ihn über die Schwelle zur Nominierung zu bringen. Aber es gab sogar ein kleines Drama beim Kongress in Denver im August: Team Obama wollte ihn per Akklamation nominieren, einige von Team Clinton wollten eine namentliche Abstimmung, um ihre „18 Millionen Risse“ in der gläsernen Decke der Präsidentschaftspolitik widerzuspiegeln. In einem Kompromiss nominierte Clinton selbst zusammen mit der New Yorker Delegation, die sie gewonnen hatte, Obama per Akklamation. Wir wissen, wie die Geschichte endet: Der Mann, den Clinton einst als zum Scheitern verurteilter Kandidat bezeichnete, gewann zwei Amtszeiten als Präsident.

Es gibt zwei Gründe, sich Sorgen zu machen, dass die Einheit 2016 nicht so einfach sein könnte, auch wenn der eigentliche Nominierungswettbewerb in diesem Jahr (bisher) weniger bitter ausfällt. Einer ist, dass Sanders viele Wähler in den Prozess einbezieht, die keine Demokraten sind und kein Interesse daran haben, die Partei zu erhalten oder im November eine Einheitsfront zu kämpfen. Eine andere ist, dass es eine ideologische Kluft zwischen den Kandidaten gibt, die 2008 nicht existierte. Clinton wollte Obama nicht nach links oder rechts drängen oder die demokratische Plattform ändern, wie Sanders sicherlich (und zu Recht) wird, wenn er es nicht tut der Kandidat.

Wir können also nicht davon ausgehen, dass sich die post-primäre Einheit wiederholt, die wir nach einem bösen Wettbewerb im Jahr 2008 gesehen haben. Trotzdem wollen wir nicht so tun, als ob Obama zu diesem Zeitpunkt vor acht Jahren den Luxus gehabt hätte, nur darüber nachzudenken, wen er wählen sollte als Running Mate und wie man große Swing-States wie Ohio und Florida gewinnt. Er tat es nicht. Sanders und Clinton haben Schritte unternommen, um die Spannungen der letzten Woche abzubauen, indem sie Reportern an diesem Wochenende sagten, dass sie ihren Gegner natürlich im November unterstützen werden, wenn ihre Kampagnen zu kurz kommen. Das ist wahrscheinlich das Beste, was Demokraten in einem Moment wie diesem erhoffen können.

Joan Walsh Twitter Joan Walsh, Korrespondentin für nationale Angelegenheiten für Die Nation, ist der Autor von Was ist mit Weißen los? Unseren Weg im nächsten Amerika finden.


Welt

Die erste, die globale, ist, dass die Wahlen 2008 die ersten US-Wahlen in der Geschichte waren, bei denen die ganze Welt im übertragenen Sinne abstimmte. Der Planet war von Barack Hussein Obama genauso begeistert für das, was er war, als auch für das, was er sagte. Seit Woodrow Wilson seine 14 Punkte verkündete, waren die Ideale eines amerikanischen Politikers wohl nicht mehr so ​​wichtig für den Rest der Welt. Diesen beispiellos teuren und langen Präsidentschaftswahlkampf von Berlin, Paris und London aus zu beobachten, wie meine Frau und ich es während eines längeren EU-Aufenthalts taten, war in einer erhabenen europäischen Vorstellung von amerikanischem Exzeptionalismus belehrt.

Stellen Sie sich 250.000 Berliner im Tiergarten vor, die fast verzweifelt nach einer einst bewunderten Supermacht mit dem Sternenbanner schwenken. Diese Berliner, wie die meisten Europäer, sahen die Gleichgültigkeit der Vereinigten Staaten gegenüber internationalem Recht und Völkerrecht, militärisches Abenteuer und die selbsterfüllende Politik einer zivilisatorischen Schießerei als die Hauptursache für die zunehmende Flut religiöser, kultureller und Sicherheitskrisen, die zu verschlingen drohten Sie. Zugegeben, die populären Meinungen im Ausland wurden durch lange aufgestaute Ressentiments und Schadenfreude genährt.Egal, ob ein türkischer Kanzler Deutschlands, ein algerischer Präsident Frankreichs oder ein pakistanischer Premierminister in der Downing Street nicht einmal eine EU-Fantasie war, Europäer, Asiaten, Afrikaner, Inder, Chinesen, Lateinamerikaner und Kanadier behaupteten, Barack Obamas Wahl sei war Amerikas letzte Chance, globalen Respekt zurückzugewinnen und geopolitischen Einfluss zu behalten. Und für sehr viele Amerikaner waren diese Sorgen wirklich wichtig.

Der zweite Faktor ist die Rasse. NETZ. Du Bois legte vor hundert Jahren die Bedingungen für die amerikanischen Rassenbeziehungen fest und prophezeite bekanntermaßen, dass die Farblinie das größte Problem des 20. Jahrhunderts sein würde. Beim Schreiben der ersten akademischen Biographie von Martin Luther King Jr. vor 40 Jahren ging ich vernünftigerweise davon aus, dass Kings Vision auf unbestimmte Zeit von Du Bois's Axiom übertrumpft werden würde. Wenn man von Berlin aus die Fernseh-Flammen von Reverend Jeremiah Wright sah, ließ man erwarten, dass die Obama-Kandidatur von dem Hass, der bis dahin nicht gewagt hatte, ihren Namen auszusprechen, tödlich verwundet sein würde. Seit der Präsidentschaft von LBJ war der Rassekeil mit seinen Bradley-Faktoren, Wohlfahrtsköniginnen und Willie Horton-Vogelscheuchen der besondere Fluch der Demokratischen Partei. Dann gelang es Senator Obama in seiner erstaunlichen Rede im National Constitution Center in Philadelphia zum ersten Mal in der amerikanischen öffentlichen Debatte, Rasse, Klasse, Alterität und Gelegenheiten zu triangulieren. Indem er verkündete, dass seine Lebensgeschichte „die Idee, dass diese Nation mehr als die Summe ihrer Teile ist, in meine genetische Ausstattung eingegraben hat„ machte der Kandidat den Rassekeil in sich selbst, indem er die dritte Schiene der nationalen Politik in einen Weg zum amerikanischen Exzeptionalismus verwandelte seine feinste. Auf diese Weise schien Barack Obama, der erste existentielle Präsident, jene unüberwindlichen Dilemmata von Nationalität und Hautfarbe zu lösen, die in Du Bois' Grundlagentext unvergeßlich aufgeworfen wurden. Die Seelen des schwarzen Volkes.


Eine neue Ära beginnt: Die Bedeutung des Sieges von Barack Obama, 2008

Im folgenden Artikel der Seattle Times gibt der Kolumnist Jerry Large seine Perspektive auf die Bedeutung des Obama-Sieges für die Präsidentschaft am 4. November 2008 und die Art und Weise, wie er die Vereinigten Staaten für immer veränderte, wieder.

Der Sieg von Barack Obama hat Amerika und der Welt neue Möglichkeiten eröffnet. Die Menschen in anderen Ländern sehen uns jetzt anders und wir haben die Chance, uns neu zu überlegen, wer wir sind. Das sollte für jeden genug Wirkung haben, aber wir können nicht aufhören, uns zu fragen, was die Wahl von Barack Hussein Obama sonst noch bedeuten könnte.

Ohne eine Kristallkugel ist der beste Ort, um nach Bedeutung zu suchen, in den Fäden, aus denen sein Sieg gewoben wurde, eine seltene Verbindung von Kandidat, Wählerschaft und Umständen.

Barack Obamas bekannteste Eigenschaft, dass er schwarz ist, ist sicherlich bedeutsam. Das ist nicht der Grund, warum er gewählt wurde, aber es hat ihn auch nicht daran gehindert, Präsident zu werden, und das hat die Erwartungen, die bis zu diesem Dienstag im November auf jede Sekunde der amerikanischen Geschichte basierten, übertroffen. Ich wurde 1954 geboren, dem Jahr, in dem der Oberste Gerichtshof der USA sein Urteil im Fall Brown vs. Board of Education erließ. Ich habe graue Haare und wir haben immer noch getrennte und ungleiche Schulen, daher war dieses Ergebnis nicht das, was ich erwartet hatte, als Obama seine Kandidatur ankündigte.

Es wäre immer noch ein Sprung zu sagen, dass jede qualifizierte schwarze Person gewählt werden könnte. Obama ist einzigartig. Sein Vater war Kenianer, Ökonom und tot. Wie hätten die Wähler reagiert, wenn sein Vater Amerikaner gewesen wäre, dessen familiäre Wurzeln bis in die Sklaverei zurückreichten? Angenommen, er war ungebildet oder lebendig und sichtbar und laut gewesen?

Die Bilder der Familie des jungen Obama, die die meisten Wähler sahen, zeigten eine junge weiße Frau aus Kansas oder ihre Eltern, ein älteres weißes Paar. Obama stellte dem Publikum seinen weißen Onkel, einen Kriegshelden, während einer seiner Debatten gegen John McCain vor.

Ich denke, das könnte einigen weißen Wählern geholfen haben, sich bei ihm wohler zu fühlen.
Und Schwarzen, die jetzt schwindlig sind, war der Komfort der Weißen einst unwohl.

Die Leute fragten sich, ob Obama schwarz genug war? Aber Obama hat sich bewusst dafür entschieden, seine Identität als schwarzer Mann anzunehmen. Er entschied sich, in Chicago für soziale Gerechtigkeit zu arbeiten, heiratete eine schöne schwarze Frau und besuchte eine überwiegend schwarze Kirche. Was wäre, wenn er eine Frau geheiratet hätte, die nicht schwarz war? Was wäre, wenn er nicht genau den richtigen Weg gefunden hätte, sich von seinem afroamerikanischen Minister, Rev. Jeremiah Wright, zu distanzieren, als Wrights Predigten verwendet wurden, um Obama als einen Mann darzustellen, der zu schwarz war, um Präsident zu sein?

Aber nein, Obama schien die besten Entscheidungen zu treffen. Er schien in jeder Hinsicht genau die richtige Kombination aus persönlicher Geschichte, Persönlichkeit und Lebenslauf zu sein. Er ist groß und schlank, intellektuell und unerschütterlich. Seine Diktion und Grammatik sind unanfechtbar. Er spielt Basketball gut und mit Leidenschaft. Er trägt die Schwärze bequem, lässt sich aber nie vollständig von ihr definieren. Er ist sich der Rasse bewusst, lässt sich aber nicht darin verzetteln. Dadurch kann er einen Einfluss auf den Rest von uns haben. Als ich den Harvard-Stipendiaten Henry Louis Gates Jr. nach seinen Erwartungen fragte, sagte er, Obama und seine Familie im Weißen Haus im Laufe der Zeit zu sehen, würde Amerikas Ansicht darüber ändern, was es heißt, schwarz zu sein.

Obama war der richtige Schwarze, um Geschichte zu schreiben, aber wir waren auch die richtigen Wähler. Obamas Wahl signalisiert einen tiefgreifenden Wandel in der amerikanischen Politik. Die Karten, die rote und blaue Staaten zeigen, waren bei den letzten Präsidentschaftswahlen ziemlich konsistent. Der Nordosten und die Westküste erscheinen blau und der Rest des Landes rot, fest verankert im Süden. Dieses Mal nicht.

Kurz nach der Wahl reiste ich nach Washington, D.C., wo ich und andere Mitglieder der Trotter Group, afroamerikanische Kolumnisten aus dem ganzen Land, Experten auf verschiedenen Gebieten die Wahl analysieren hörten. In einer meiner Kolumnen für die Seattle Times habe ich über die demografischen Veränderungen geschrieben, die Obamas Wahl möglich gemacht haben. David Bositis, ein leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter des Gemeinsamen Zentrums für politische und wirtschaftliche Aktivitäten, sagte: „Weiße Konservative aus dem Süden wurden durch die Wahlen isoliert.“

Er sagte, dass, während John McCain 55 Prozent der weißen Stimmen gegenüber 43 Prozent für Barack Obama auf nationaler Ebene erhielt, eine Mehrheit der weißen Wähler in 16 Bundesstaaten und im District of Columbia für Obama gestimmt habe. Obama schnitt bei weißen Wählern besser ab als John Kerry im Jahr 2004, außer in den meisten Ländern der Alten Konföderation.

Der demografische Wandel beginnt jedoch, den alten Süden zu spalten. Virginia und North Carolina haben für Obama gestimmt. Bositis sagte: “Virginia und North Carolina haben sich [vom Süden] abgespalten.” Das liegt an der großen Zahl von Menschen, die von anderswo in diese Staaten gezogen sind und an dem höheren Bildungsniveau in diesen Staaten, er genannt. Aufstrebende Südstaaten wählen nicht wie ihre armen Cousins.
Mehr Amerikaner haben einen Hochschulabschluss als in der Vergangenheit, und das Land ist vielfältiger. Obama gewann Hispanics, asiatische Amerikaner, Afroamerikaner und die gebildetsten Amerikaner sowie junge Wähler, die so viele schwarze Präsidenten im Fernsehen gesehen haben, dass sie bei der Idee nicht blinzeln.

95 Prozent der schwarzen Wähler haben sich für Obama entschieden, aber nicht, weil er uns irgendwelche Versprechungen gemacht hat. Ron Walters, Professor für Regierung und Politik an der University of Maryland, sagte: “Er wäre nicht in der Lage gewesen, in dieser Kampagne eine schwarze Agenda aufzustellen.” Walters sagte, Schwarze hätten Obama wegen unserer “Hoffnung . gewählt und vertraue darauf, dass er fair sein wird. Die hispanische Abstimmung färbte Florida blau, und Bositis sagte, Texas und Georgia bewegen sich in diese Richtung. Die politische Landschaft der USA hat sich für immer verändert.

Obama war also ein einzigartiger Kandidat, der einer neuen amerikanischen Wählerschaft gegenüberstand. Es gibt einen dritten Faktor, der sowohl zu seinem Sieg beigetragen hat als auch auf eine andere Weise, in der er bedeutsam ist, nahelegt. Bei seiner Wahl spielte die Zeit, in der wir leben, eine Rolle. Obama hat sich im richtigen Moment zum Kandidaten der Veränderung gemacht. Amerika sehnte sich nach acht Jahren Krieg, wirtschaftlichen Schwierigkeiten und nachlassendem internationalem Einfluss nach etwas anderem. Von Beginn der Kampagne an distanzierten sich die republikanischen Kandidaten vom Bush-Erbe, und politische Experten sagten, das Rennen müssten die Demokraten verlieren. Die Gaspreise schossen während des Sommers in die Höhe, und als die Kampagne im Herbst anheizte, verschärfte sich auch die Wirtschaftskrise.

Die Wähler waren mehr denn je bereit, einen neuen Ansatz in der Wirtschaft auszuprobieren. Die Krise hat Obama geholfen, sich für die Wahl zu behaupten, und sie bietet ihm sowohl eine enorme Herausforderung als auch eine einmalige Chance, die amerikanische Wirtschaft neu zu gestalten.

Obama führte einen klugen, effizienten Wahlkampf und sammelte eine Rekordsumme an Geld, aber er war auch der richtige Mann, der zur richtigen Zeit bei den richtigen Wählern kandidierte. Die Amerikaner lieben Oprah, strömen zu Will Smith-Filmen, verehren schwarze Sänger und Sportler, aber das Land übergibt Barack Obama die Schlüssel und bittet ihn, das Auto zu fahren. Es gibt keinen Präzedenzfall, der es uns erlaubt, zu wissen, was vor uns liegt, aber ich bin glücklich, bei der Fahrt dabei zu sein.


Die Vorwahlen 2008 - Geschichte

Das PRIMARY MODEL prognostizierte, dass die Demokratin Hillary Clinton bei den Parlamentswahlen im November den Republikaner John McCain in einem Rennen um die Gewinner der Vorwahlen in New Hampshire knapp besiegen würde (50,5 bis 49,5 Prozent der Zweiparteienstimmen). Die prognostizierte Siegesspanne war jedoch so gering, dass das Vertrauen, das dieser Prognose beigemessen wurde, angesichts der Größe des prognostizierten Standardfehlers (2,5) weniger als 60 Prozent betrug.

In Duellen zwischen dem republikanischen Vorwahlsieger und den demokratischen Vorwahlverlierern wurde McCain prognostiziert, dass er in einem virtuellen Unentschieden mit Barack Obama (49,9 bis 50,1 Prozent) enden würde, während er John Edwards (52,2 bis 47,8 Prozent) mit einem Vorsprung von fast einer Einheit besiegte des prognostizierten Standardfehlers (2.6). Gleichzeitig hätte Clinton in Match-ups zwischen dem demokratischen Vorwahlsieger und den republikanischen Vorwahlverlierern Mitt Romney, Mike Huckabee und Rudolph Giuliani mit Margen weit über diesen Fehlerbereich hinaus erledigt.

Schließlich wurde prognostiziert, dass sowohl Obama als auch Edwards in Match-Ups zwischen den Hauptverlierern jeden der Republikaner schlagen würden, und dies in den meisten Fällen recht praktisch. Kandidaten, die nicht in der Prognosetabelle aufgeführt sind, schnitten voraussichtlich nicht besser ab als der schwächste in ihrer jeweiligen Partei.

Abstimmungsergebnisse für die New Hampshire Primary, 8. Januar 2008:

Republikaner: McCain (37,2), Romney (31,6), Huckabee (11,2), Giuliani (8,6)

Demokraten: Clinton (39,2), Obama (36,4), Edwards (16,9)

Das Primärmodell

Den amerikanischen Wahlen im November gehen in der Regel Anfang des Jahres „Vorwahlen“ voraus. Ist die Abstimmung bei den Präsidentschaftsvorwahlen also ein Frühindikator für die Abstimmung im November? Bemerkenswert, wie sich herausstellt. Wie gut Präsidentschaftskandidaten bei den Vorwahlen abschneiden, sagt ihre Aussichten bei den Wahlen im November mit großer Genauigkeit voraus.

Neben den Vorwahlen stützt sich das Prognosemodell auf eine zyklische Dynamik, die bei Präsidentschaftswahlen festgestellt wurde. Die Modellschätzungen basieren auf Präsidentschaftswahlen, die bis ins Jahr 1912 zurückreichen, dem ersten Jahr der Präsidentschaftsvorwahlen, wobei die Parteinahme für Wahlen vor dem New Deal angepasst wurde. Die primäre Leistung des Kandidaten der amtierenden Partei und die des Kandidaten der Oppositionspartei gehen als separate Prädiktoren ein. Bei Wahlen seit 1952 stützt sich die Primärunterstützungsmaßnahme ausschließlich auf die Vorwahlen in New Hampshire.

Das Fehlen eines amtierenden Präsidenten beim Rennen ist kein Problem. Das Modell verwendet weder die Zustimmung des Präsidenten noch die Wirtschaftslage als Prädiktoren. Stattdessen verlässt es sich auf die Leistung der Präsidentschaftskandidaten in Vorwahlen (daher der Beiname PRIMARY MODEL). (1)

Das PRIMARY MODEL behandelt die primäre Leistung des Kandidaten der amtierenden Partei und die des Kandidaten der Oppositionspartei als zwei separate Prädiktoren. Für Wahlen seit 1952 stützt sich die Primärunterstützungsmaßnahme ausschließlich auf die Vorwahlen in New Hampshire, während alle Vorwahlen vor diesem Datum verwendet werden. Das Modell wird mit Daten von Präsidentschaftswahlen geschätzt, die bis ins Jahr 1912 zurückreichen, dem ersten Jahr der Präsidentschaftsvorwahlen, mit einer Anpassung an die Parteinahme für Wahlen vor dem New Deal. Zusätzlich zu den Vorwahlen nutzt das Prognosemodell einen Zyklus bei Präsidentschaftswahlen, der mit der Begrenzung auf zwei Amtszeiten der amerikanischen Präsidentschaft zusammenhängt. Die Out-of-Sample-Prognosen des PRIMARY MODELs bestimmen den Gewinner der Volksabstimmung bei allen bis auf eine dieser 24 Wahlen.

Nachdem die Vorwahlen in New Hampshire entschieden wurden, kann das Modell eine endgültige Prognose für jedes Spiel im November zwischen demokratischen und republikanischen Kandidaten abgeben. Im Rennen zwischen den beiden Hauptgewinnern würde die Demokratin Hillary Clinton den Republikaner John McCain knapp überholen: 50,5 bis 49,5 Prozent der Zweiparteienstimmen. Barack Obama würde mit knappem Vorsprung vor McCain gewinnen: 50,1 bis 49,9 Prozent. Unnötig zu erwähnen, dass diese beiden Prognosen deutlich innerhalb einer Einheit des prognostizierten Standardfehlers liegen.

Kandidatenunterstützung in Vorwahlen

Seit der Einführung der Präsidentschaftsvorwahlen im Jahr 1912 spielen die endgültigen Kandidaten eine Schlüsselrolle bei diesen Wettbewerben. Nur einmal (1920) gab keine der Parteien ihrem Hauptgewinner die Präsidentschaftsnominierung. Wie sich die primäre Unterstützung für einen Präsidentschaftskandidaten in die Unterstützung der allgemeinen Wahlen umsetzt, wird am besten getrennt für die Partei mit einem Präsidenten im Weißen Haus und die Außenpartei untersucht. In der Partei, die zum Zeitpunkt einer Präsidentschaftswahl das Weiße Haus innehat, sind natürlich viele der Nominierten Präsidenten, die eine Wiederwahl anstreben. Oder sie sind amtierende Vizepräsidenten, die die Nominierung ihrer Partei gewinnen (z. B. Al Gore im Jahr 2000) und den Präsidentschaftswettbewerb in eine „Nachfolgewahl“ verwandeln (Weisberg und Hill 2004). Während der Periode des Interesses (1912-2004) war es ziemlich selten, dass die amtierende Partei einen Präsidentschaftskandidaten nominierte, der keine offizielle Verbindung zur scheidenden Regierung hatte (z. B. Demokraten 1952).

Bis 1952 gelang es keinem einzigen Staat mit einer Vorwahl die Hauptrolle in dem Drama um die Präsidentschaftswahl zu spielen. Das änderte sich schnell und nachhaltig, als der Bundesstaat, der den ersten Wettbewerb veranstaltete, beschloss, Präsidentschaftskandidaten anstelle von Kongressdelegierten auf die Stimmzettel zu stellen. Seit 1952 erlaubt New Hampshire den Primärwählern, ihre Präferenzen für Möchtegern-Präsidenten anstelle von Delegierten zu überprüfen. Dieser Wechsel „gab den Hoffnungsträgern des Präsidenten die Gelegenheit, früh Stärke zu demonstrieren“ (Buell 2000, 93), und sie nutzten ihn sofort. Das Schönheitswettbewerbsformat machte New Hampshire auch zum begehrtesten Ort der Hauptsaison und zog mehr Medienaufmerksamkeit auf sich als jeder andere Bundesstaat (Adams 1987). In New Hampshire zu gewinnen, wie klein und unrepräsentativ auch immer, bedeutete einen Auftrieb für eine Präsidentschaftskandidatur, die seit 1952 in keinem anderen Bundesstaat einen Sieg erreichen konnte des Spitzenkandidaten bei der Bundestagswahl. Ab 1952 wird also nur die Stimme in der Vorwahl in New Hampshire verwendet, während für Wahlen von 1912 bis 1948 die Stimme aller Vorwahlen verwendet wird.

Wenn man nach Prädiktoren für Präsidentschaftswahlen sucht, kann man den Vorteil von Primärergebnissen in den Einträgen in Tabelle 1 erkennen. (2) Die erste Präsidentschaftswahl mit Vorwahlen hat einen bemerkenswerten Präzedenzfall geschaffen. In diesem Jahr wurde der amtierende Präsident (Taft) um die Nominierung der Republikanischen Partei herausgefordert und erhielt kaum ein Drittel der republikanischen Vorwahlstimmen. Sein Hauptrivale Teddy Roosevelt, ein ehemaliger Präsident, schlug Taft mit 51,5 Prozent deutlich. (3) Während Roosevelt jedoch nicht mit der Nominierung der Partei auf dem republikanischen Nationalkonvent belohnt wurde, verlor der Kandidat – immerhin Taft – die Parlamentswahlen . Dem Hauptgewinner die Nominierung zu verweigern, erwies sich für die amtierende Partei als kostspielig. Zur gleichen Zeit nominierten die Demokraten 1912 Woodrow Wilson, der die Vorwahlen gewonnen und bei den Parlamentswahlen den Sieg davongetragen hatte. Botschaft: Die Partei, die ihren Hauptgewinner nominiert, gewinnt die Parlamentswahlen gegenüber der Partei, die dies nicht tut. Dito bei den folgenden Präsidentschaftswahlen, als Wilson (wieder ein Hauptgewinner) den republikanischen Kandidaten Hughes (einen Hauptverlierer) besiegte. Ist dies ein Muster, das sich seitdem bei Präsidentschaftswettbewerben bewährt hat?

Abbildung 1 zeigt die Stimmen bei den Parlamentswahlen gegen die primäre Unterstützung in der amtierenden Partei. Um ein Standardmaß festzulegen, wird die primäre Unterstützung des Kandidaten in jeder Partei auf der Grundlage der Gesamtsumme der Stimmen berechnet, die dieser Kandidat und sein wichtigster Hauptrivale (der mit den nächstmeisten Stimmen oder den führenden Stimmengewinner, wenn der Nominierter hat die Primärschlacht nicht gewonnen). Diese Regel wird auch auf Hauptstreitigkeiten der Oppositionspartei angewendet, wo sie eigentlich viel zwingender ist. Bei der Abstimmung bei der Bundestagswahl richtet sich der Anteil des amtierenden Kandidaten nach der Mehrheitsstimme, nur Stimmen für Drittkandidaten sind ausgenommen. (4)

Wie Abbildung 1 zeigt, bietet die primäre Unterstützung einen starken, wenn auch nicht perfekten Prädiktor für die Unterstützung der amtierenden Partei bei den Parlamentswahlen. Jedes Mal, wenn die primäre Unterstützung unter 50% fällt (nach dem hier angenommenen Standardmaß), verliert der Präsidentschaftskandidat der Partei, die das Weiße Haus hält, bei den Parlamentswahlen (er bekommt weniger als 50% der Stimmen der großen Partei). Der Präzedenzfall wurde 1912 von Präsident William Howard Taft geschaffen: Er verlor den ersten Kampf und verlor die Parlamentswahlen. Aus dem gleichen Grund gewinnt der Kandidat der Partei des Weißen Hauses im November fast jedes Mal, wenn die primäre Unterstützung 50% überschreitet. Dieser Präzedenzfall wurde 1916 von Präsident Woodrow Wilson geschaffen: Er gewann den ersten Kampf und gewann die Parlamentswahlen. Aber es gibt Ausnahmen von dieser Regel. Mehrere Male wurde ein amtierender Kandidat bei den Parlamentswahlen besiegt, obwohl er den größten Teil der primären Unterstützung gewann.

Ein typisches Beispiel: Präsident George H. W. Bush im Jahr 1992: Vorsprung bei der Vorwahl, aber Rückstand im November 1992. Es scheint, dass 50 Prozent für amtierende Präsidenten keine sichere Marke sind. Deutlicher Widerstand in den Vorwahlen deutet auf Schwierigkeiten bei der Wiederwahl hin. Unabhängig davon, ob ein amtierender Präsident kandidiert oder nicht, scheinen die Kandidaten der amtierenden Partei bei der Sicherheit der allgemeinen Wahlen kaum mehr zu gewinnen, sobald sie im Vorwahlkampf etwa 70 Prozent der Unterstützung erreichen. Mit anderen Worten, der prädiktive Zusammenhang zwischen Primärbefürwortung und Novemberstimme ist nicht oder nur innerhalb eines eingeschränkten Bereichs der Primärbefürwortung linear. Dies ist ein Punkt, der bei der Schätzung des Prognosemodells zu berücksichtigen ist.

In Bezug auf den primären Kampf innerhalb der Out-Party zeigt Abbildung 2, dass die amtierende Partei bei den Wahlen im November umso schlechter abschneidet, je besser der Kandidat der Oppositionspartei bei den Vorwahlen abschneidet. Primärer Erfolg und Sieg bei den Parlamentswahlen gehen für die Außenpartei Hand in Hand. Das war der Präzedenzfall von Wilson im Jahr 1912. Aber er hielt nicht immer. Dies war vor allem bei Al Smith (1928) oder Michael Dukakis (1988) nicht der Fall, aber in jedem dieser Fälle hatte die amtierende Partei ihren Hauptgewinner nominiert.Umgekehrt sind die Wahlaussichten für die Außenpartei im November düster, wenn die primäre Unterstützung ihres Kandidaten unter 50 % liegt. Bei den meisten dieser Wahlen hat die amtierende Partei die Parlamentswahlen gewonnen. Eine Ausnahme bilden die Wahlen von 1920. Die Demokraten verloren das Weiße Haus durch einen Erdrutsch an einen republikanischen Kandidaten (Warren Harding), der sich in diesem Jahr kaum für die Vorwahlen seiner Partei registrierte. Wie Abbildung 2 deutlich macht, ist der Fall 1920 ein Ausreißer, aber auch der einzige Ausreißer. Selbst in den alten Tagen war es – entgegen vieler konventioneller Meinungen – nicht üblich, Parlamentswahlen ohne starke Unterstützung durch den Vorrang zu gewinnen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Vorhersagekraft des Primärerfolgs für die Leistung der Parlamentswahlen für die Außenpartei beeindruckend ist, die in einigen Fällen mit der der etablierten Partei konkurriert und diese in anderen ergänzt.

Das Prognosemodell

Zusätzlich zu den Vorwahlen nutzt das PRIMARY MODEL auch eine zyklische Dynamik der Präsidentschaftswahl, die für die Vorhersage von selbst nützlich ist (Midlarsky 1984, Norpoth 1995). Eine zwingende Erklärung für diese Dynamik ist die Existenz einer Amtszeitbegrenzung bei Präsidentschaftswahlen (Norpoth 2002). Mit Ausnahme von FDR haben amerikanische Präsidenten es vermieden, für mehr als zwei Amtszeiten zu kandidieren und sind seitdem davon ausgeschlossen. Die Regel garantiert, dass die amtierenden Präsidenten in regelmäßigen Abständen bei diesen Wettbewerben fehlen, wie dies 2008 der Fall sein wird. In vielen dieser Fälle kann das Fehlen eines amtierenden Präsidenten mit einem hohen Popularitätsgrad die Chancen der Oppositionspartei erhöhen, die Macht zu ergreifen das weiße Haus. Angesichts seiner hohen Zustimmungswerte hat Bill Clintons Nichtwählbarkeit im Jahr 2000 wahrscheinlich die Aussichten der Demokraten in diesem Jahr beeinträchtigt, obwohl das Fehlen eines viel weniger populären George W. Bush im Jahr 2008 ein Segen für die GOP sein könnte. Auf jeden Fall begünstigen Wahlen ohne einen amtierenden Präsidenten die Oppositionspartei mehr als Wahlen, bei denen ein Amtsinhaber für eine weitere Amtszeit kandidiert. Wir können diese Periodizität bei Präsidentschaftswahlen mit Hilfe eines autoregressiven Prozesses zweiter Ordnung modellieren, wie er vor langer Zeit von Yule (1927, 1971) vorgeschlagen wurde. Es genügt ein positives Vorzeichen des Koeffizienten für die Stimmen bei der vorangegangenen Präsidentschaftswahl und ein negatives Vorzeichen des Koeffizienten für die Stimmen bei der Präsidentschaftswahl zwei Amtszeiten zurück.

Schließlich enthält das Prognosemodell eine Anpassung für die langfristige Parteinahme. Während im letzten halben Jahrhundert viel Streit über eine zertifizierbare Neuausrichtung herrschte, steht die Realität der Neuausrichtung des New Deal außer Frage. In den 1930er Jahren gab es allem Anschein nach eine bedeutende Verschiebung der Basislinie der Partisanenunterstützung, wie kürzlich durch eine Zeitreihenanalyse der Kongressabstimmung ab 1828 bestätigt wurde (Norpoth und Rusk 2007). Das Prognosemodell berücksichtigt diese historische Verschiebung der parteilichen Basislinie, jedoch keine weiteren. Wie unten gezeigt, bleibt die parteiische Basislinie bei Präsidentschaftswahlen seit den 1930er Jahren sehr nahe am Punkt der Gleichteilung.

Die Parameter des Modells werden statistisch mit Daten aus Präsidentschaftswahlen seit 1912 geschätzt. Beachten Sie, dass die abhängige Variable der demokratische Prozentsatz der Stimmen der großen Parteien ist, unabhängig davon, ob diese Partei im Weißen Haus war oder nicht. Infolgedessen mussten die primären Unterstützungsvariablen für Wahlen mit Republikanern unter Kontrolle invertiert werden. (5) Die Evidenz in Tabelle 2 bestätigt, dass sich alle Prädiktoren als signifikant erweisen. Der Effekt der primären Unterstützung für den Kandidaten der amtierenden Partei ist enorm und viel stärker als der Effekt der primären Unterstützung für den Kandidaten der Oppositionspartei. Daher hat alles, was in der Vorwahl der Republikaner passiert, viel mehr Gewicht für das endgültige Wahlergebnis als das, was in der demokratischen Wahl passiert. Es gibt auch starke Hinweise auf die zyklische Dynamik. Die Schätzungen für die beiden autoregressiven Abstimmungsparameter führen zu einer erwarteten Periodizität von 5,3 für Präsidentschaftswahlen. Einfach ausgedrückt kann eine Partei damit rechnen, das Weiße Haus für etwa zweieinhalb Amtszeiten zu halten. Eine dritte Amtszeit anzustreben, wie es die Republikaner im Jahr 2008 versuchen, scheint eine ausgeglichene Wette zu sein. Schließlich zahlt sich die parteiische Anpassung reichlich aus. Die Parteilichkeit vor dem New Deal brachte den Demokraten bei den Präsidentschaftswahlen in der hier behandelten Anfangsphase einen erheblichen Nachteil. Doch wie die Schätzung des konstanten Rechts an der 50er-Marke zeigt, ist der Parteiwettbewerb bei den Präsidentschaftswahlen seither sehr ausgeglichen, ungeachtet des Vorsprungs, den die Demokraten in dieser Zeit bei der Parteiidentifikation genossen.

Die Prognose 2008

Welches Ergebnis prognostiziert dieses Abstimmungsmodell für die Präsidentschaftswahlen 2008? Alle für das Modell benötigten Informationen sind inzwischen bekannt – die Abstimmung bei den letzten beiden Wahlen, das Ergebnis der Vorwahlen in New Hampshire, zusammen mit der parteilichen Anpassung. Daher können wir bedingungslose Prognosen für jedes Match-up von Kandidaten anbieten. Die einzige Ungewissheit ist, welche dieser Match-ups auf der November-Abstimmung stehen werden. Wenn die Erfahrung aus der Vergangenheit ein Hinweis ist, müssen wir nicht bis zu den nationalen Kongressen warten, um die Identität der Nominierten mit Sicherheit zu erfahren, insbesondere bei dem stark vorgezogenen Zeitplan der Vorwahlen in diesem Jahr.

Die Vorhersagegleichung für die Präsidentschaftswahl im Jahr 2008 (ausgedrückt als demokratischer Anteil der Stimmen der großen Parteien) lautet:

.361 (RPRIM – 55,6) (-1) + .124 (DPRIM – 47,1) +.368 (48,8) -.383 (50,3) + 50,7

= 0,361 (RPRIM – 55,6) (-1) + 0,124 (DPRIM – 47,1) + 49,4

wobei RPRIM und DPRIM die primäre Unterstützung der Kandidaten der Republikaner (Amtspartei) und der Demokraten (Oppositionspartei) für das Präsidentenamt darstellen, die auf einen Bereich von 30 bis 70 Prozent begrenzt sind. (6) Es ist schnell zu erkennen, dass das Modell bei durchschnittlicher primärer Unterstützung für beide Kandidaten (55,6 für die amtierende Republikaner und 47,1 für die Oppositionspartei Demokrat) eine knappe Niederlage für die Demokraten mit 49,4 Prozent prognostiziert die Abstimmung, wenn auch innerhalb eines prognostizierten Standardfehlers (2,5). Anders ausgedrückt wäre dies die Prognose, die allein aus der zyklischen Dynamik bei konstanter Kandidatenstärke abgeleitet wird.

Betrachten Sie für die primäre Unterstützung oberhalb und unterhalb dieser Mittel die folgenden Szenarien: Eins, ein Match-up der primären Gewinner, zwei, ein Match-up zwischen dem primären Gewinner einer Partei und einem Verlierer der anderen Partei und drei, ein Match- zwischen den Hauptverlierern. Tabelle 3 zeigt die Prognosen für das Jahr 2008 für Übereinstimmungen zwischen jedem der ersten Kandidaten beider Parteien (Demokraten Clinton, Obama und Edwards vs. Republikaner McCain, Romney, Huckabee und Giuliani). Beachten Sie beim Lesen der Prognosen in Tabelle 3, dass sich diese Prozentsätze auf den Anteil der Demokraten an den Stimmen der großen Parteien beziehen, daher ist der Anteil der Republikaner einfach die Ergänzung von 100 Prozent. Im Anhang sind bedingte Prognosen für ein Raster von Primärstützungsniveaus dargestellt. (siehe unten)

Das PRIMARY MODEL sagt voraus, dass die Demokratin Hillary Clinton bei den Parlamentswahlen im November den Republikaner John McCain in einem Rennen um die Gewinner der Vorwahlen in New Hampshire knapp besiegen würde (50,5 bis 49,5 Prozent der Zweiparteienstimmen). Die prognostizierte Siegesspanne ist jedoch so gering, dass die mit dieser Prognose verbundene Konfidenz angesichts der Größe des prognostizierten Standardfehlers (2,5) weniger als 60 Prozent beträgt. In Match-ups zwischen dem republikanischen Vorwahlsieger und den demokratischen Vorwahlverlierern würde McCain in einem virtuellen Unentschieden mit Barack Obama (49,9 bis 50,1 Prozent) enden, während er John Edwards (52,1 bis 47,9 Prozent) mit einem Vorsprung von fast einer Einheit besiegte prognostizierter Standardfehler (2.6). Gleichzeitig würde Clinton in Match-ups zwischen dem demokratischen Vorwahlsieger und den republikanischen Vorwahlverlierern Mitt Romney, Mike Huckabee und Rudolph Giuliani mit Margen weit über diesen Fehlerbereich hinaus vernichten. Schließlich würden sowohl Obama als auch Edwards in Duellen zwischen den Hauptverlierern jeden der Republikaner schlagen, und das in den meisten Fällen recht praktisch.

Das ist kein Zeichen von Parteilichkeit. Vielmehr hat es damit zu tun, dass das PRIMARY MODEL der primären Leistung der amtierenden Parteikandidaten mehr Gewicht beimisst als der Leistung der parteifremden Kandidaten. Die Nominierung eines Hauptverlierers oder sogar eines Kandidaten mit einer glanzlosen Vorwahl kostet die amtierende Partei mehr als die Außenpartei. Kandidaten, die nicht in der Prognosetabelle aufgeführt sind, würden nicht besser abschneiden als der schwächste in ihrer jeweiligen Partei.

Prognosediagnose

Wie viel Vertrauen sollte man in das Modell haben, das diese Vorhersagen erstellt? Frühere Versionen dieses Modells sagten die Wahlsiege von Clinton 1996, Gore 2000 und Bush 2004 voraus (Campbell und Garand 1996, 8 Norpoth 2001, 45 Norpoth 2004). Während sich alle diese Versionen auf die zyklische Dynamik stützten, wurde die primäre Unterstützung auf verschiedene Weise angepasst. Neben Vorwahlen in der amtierenden Partei wurde auch die Oppositionspartei aufgenommen. Darüber hinaus wurde anstelle einer einfachen Win-Lose-Dichotomie der relative Anteil der primären Unterstützung der Nominierten jeder Partei verwendet, wobei die neueste Version des Prognosemodells diese Unterstützung auf einen Bereich von 30 bis 70 beschränkt. Und das Modell hat auch eine parteiliche Anpassung für das Niveau der langfristigen Parteinahme vor dem New Deal integriert. Nach dem Modellstandardfehler (2.38) zu urteilen, übertrifft die neueste Version alle ihre Vorgänger in Bezug auf die Ergebnisse der erfassten Präsidentschaftswahlen.

Ein wichtiger diagnostischer Test eines Prognosemodells liegt in seiner Fähigkeit, genaue Vorhersagen außerhalb der Stichprobe zu treffen. Dies beinhaltet die Neuschätzung des Modells für (n-1) Wahlen und die anschließende Verwendung der jeweiligen Modellschätzungen, um den ausgelassenen Fall vorherzusagen. Tabelle 4 zeigt solche Prognosen zusammen mit den prognostizierten Standardfehlern und den Abweichungen der tatsächlichen von den prognostizierten Ergebnissen für alle Wahlen im hier behandelten Zeitraum (1912-2004). Es gibt nur eine Wahl, bei der die Prognose den Sieger der Volksabstimmung verfehlt, und selbst dieser Fehlschlag (1960) ist umstritten. (7) Nur eine der Prognosen liegt um mehr als zwei Einheiten des prognostizierten Standardfehlers daneben, und das war eine Wahl (1972), die in einem Erdrutsch von fast fünf Standardfehlern von der 50er-Marke endete. Gewiss, die Out-of-Sample-Prognose für das Jahr 2000 kürt George W. Bush nicht zum Wahlsieger. Das Prognosemodell ist ein reines Volksabstimmungsmodell, und das hat George W. Bush sicherlich nicht gewonnen. (8)

Auch wenn das Modell für 2004 richtig lag, zählt diese Prognose zu den weniger guten Ergebnissen. Erstmals am Tag nach der Vorwahl von 2004 in New Hampshire veröffentlicht, sah Bush einen weitaus einfacheren Sieg vor sich (mit 54,7 Prozent der Zweiparteienstimmen) als das, was letztendlich geschah. Natürlich gab es unleugbare Warnsignale. Am offensichtlichsten war Bushs anämischer Zustimmungswert, der in einigen Umfragen in die niedrigen 40er eintauchte und sich selten über der 50-Punkte-Marke einpendelte. Nur Truman gelang es 1948, ein solches Hindernis zu überwinden. Es war nicht zu leugnen, dass die Stimmung des Landes über den Krieg im Irak, genährt von einem unaufhörlichen Strom schlechter Nachrichten, anfing, sauer zu werden. Mitte des Jahres lag Bush bei den Pferderennen-Umfragen hinter Kerry zurück.

Trotz der Unterstützung, die George W. Bush unter seinen Anhängern in der Wählerschaft genoss – wie seine Leistung bei der republikanischen Vorwahl in New Hampshire und Umfragen während des gesamten Wahljahres zeigt –, kämpfte er mit der Unterstützung von Wählern außerhalb seiner Partei. Am Ende schaffte er es, nur 11 Prozent der Demokraten anzuziehen und die Unabhängigen mit Kerry zu teilen (wie die Austrittsumfrage zeigt). Abgesehen von seiner fast einstimmigen Unterstützung durch die Republikaner reichte das aus, um die Prognose eines Bush-Sieges wahr werden zu lassen, wenn auch nur knapp. Um den Rand der Prognose zu erreichen, musste Bush die Unterstützung von mindestens sechs von zehn Unabhängigen und/oder mehr Abtrünnigen unter den Demokraten sichern. Bei vergangenen Wahlen gelang es den amtierenden Präsidenten mit starken Vorwahlen – wie Clinton 1996, Reagan 1984, Nixon 1972 usw. – im November alle tief unter die anderen Parteigänger und Unabhängigen einzudringen. Es bleibt abzuwarten, ob dies ein Zeichen für eine sich vertiefende Polarisierung der amerikanischen Wähler ist, die eine Modellrevision erfordert, oder nur ein Sonderfall der Bush-Präsidentschaft.

Einzigartig an dem hier vorgestellten Prognosemodell ist die Abhängigkeit von Vorwahlen als Prädiktor für die Stimmen bei den Parlamentswahlen. Die Vorteile von Vorwahlen als Wahlprädiktor sind vielfältig: Erstens wird die Modellschätzung auf eine solidere Grundlage gestellt, indem Wahlen bis ins Jahr 1912 zurückverfolgt werden können. Zweitens können sowohl amtierende als auch Oppositionskandidaten einbezogen werden. Zugegeben, die Leistung des Amtsinhabers erweist sich als stärker, aber die Hauptleistung der Out-Party ist nicht zu vernachlässigen.

Drittens ist die primäre Unterstützung nicht nur ein Stellvertreter oder ein Probelauf, sondern ein realer Test der Wahlleistung der Kandidaten. Und schließlich erlaubt die Verwendung von Vorwahlen als Prädiktor eine bedingungslose Vorhersage der November-Abstimmung zu einem sehr frühen Zeitpunkt. Sobald die Vorwahlen in New Hampshire entschieden sind, sind die endgültigen Prognosen für alle möglichen Begegnungen im November verfügbar. Danach bleibt nur noch die Ungewissheit, welches dieser Match-Ups es sein wird.

Da im November entweder Hillary Clinton oder Barack Obama gegen John McCain antreten, ist die Prognose für einen Nagelbeißer, keine sichere Zeit für einen Wechsel. Warum ein so enger Wettbewerb in einer Zeit, in der ein republikanischer Präsident mit niedrigen Zustimmungsraten und einer schwächelnden Wirtschaft einen sicheren Sieg der Demokraten verspricht? Zum einen ist dies eine Wahl ohne den amtierenden Präsidenten auf dem Stimmzettel. Sein Vermächtnis zählt viel weniger als bei ihm auf dem Stimmzettel. Historisch gesehen ist das Ergebnis bei Wahlen ohne einen amtierenden Präsidenten im November sehr knapp. Denken Sie an 2000 oder 1960! Das ist die Botschaft des zyklischen Prädiktors des Modells. Darüber hinaus ist der GOP-Kandidat der Hauptgewinner – McCain belegt in New Hampshire den ersten Platz – und das macht die amtierende Partei bei den Wahlen im November konkurrenzfähig. Die Fähigkeit einer Partei, sich um einen frühen Vorwahlsieger zu scharen, sagt viel über ihre Wahlstärke bei den Parlamentswahlen aus. Außerdem hat der Hauptgewinner in diesem speziellen Fall bewiesen, dass er Wähler über die Parteibasis hinaus ansprechen kann.

1) Teile des Artikels sind in PS: Political Science & Politics, 2004 erschienen. Einen ausgezeichneten Überblick über Prognosemodelle von Präsidentschaftswahlen finden Sie in Jones 2002 sowie Lewis-Beck und Rice 1992 und Campbell und Garand 2000. For Prognosen für 2004, siehe PS: Political Science & Politics, Okt. 2004 und Jan. 2005.

2) Die Wahlen von 1952 und 1968 beruhen auf der Erststimme der amtierenden Präsidenten (Truman bzw. Johnson), die sich später aus dem Rennen zurückzogen. Die endgültigen Nominierten (Stevenson bzw. Humphrey) traten nicht in Vorwahlen an.

3) Die Unterstützung für „Rivale“ in Tabelle 1 bezieht sich auf die Primärstimme des konkurrierenden Kandidaten für die Nominierung, der bei der Primärabstimmung den zweiten oder ersten Platz belegt hat, je nachdem, ob der Nominierte der Hauptgewinner war. In einigen Fällen bezieht sich die Konkurrenzunterstützung auf die Kategorie „ungebunden“ oder die Summe aller anderen Kandidaten.

4) Für die Wahlen von 1912 wurde die Zweiparteienstimme durch eine Regression der Kongressabstimmung auf die Präsidentschaftsabstimmung angenähert. Das Eindringen in die Drittpartei-Kampagne von Teddy Roosevelt war so stark, dass der republikanische Kandidat mit nur 23,2 % der gesamten Volksstimmen auf dem dritten Platz landete, während Wilson, der Demokrat, mit 41,8 % gewann. Unter Verwendung einer Regression der Stimmen des Repräsentantenhauses zur Präsidentschaftswahl in den 10 Wahlen vor und nach dem Fall von 1912 (1872-1952) leitete ich eine Schätzung der Zweiparteien-Republikanerstimmen bei den Präsidentschaftswahlen von 1912 (56,3%) ab, die verwendet wurden bei dieser Analyse. Beachten Sie, dass die Korrelation zwischen der Zwei-Parteien-Stimme für Präsident und Repräsentantenhaus in diesem Zeitraum extrem hoch war (0,95).

5) Die Umkehrung erfolgte um die Mittelwerte der Variablen: 60,0 für amtierende Kandidaten der amtierenden Partei, 55,6 für andere amtierende Kandidaten und 47,1 für Kandidaten außerhalb der Partei.

6) Das Maß für den republikanischen Kandidaten wird invertiert (-1), da die demokratische Stimme als abhängige Variable verwendet wird. Beachten Sie, dass es nicht erforderlich ist, die parteiische Anpassung in die Vorhersagegleichung einzubeziehen, da diese Variable für alle Wahlen nach 1932 mit 0 bewertet wird.

7) Es ist keineswegs sicher, dass Kennedy die Volksabstimmung gewonnen hat. Das Format der Präsidentschaftswahlen in Alabama macht es fast unmöglich, die Stimmen der Bevölkerung für Kennedy und Nixon in diesem Bundesstaat zu bestimmen. Die Wähler von Alabama konnten für jeden der elf Wähler separat stimmen, anstatt eine einzige Stimme für eine ganze Reihe parteiischer Wähler abzugeben. Von den elf demokratischen Wählern kandidierten fünf wie versprochen, den offiziellen demokratischen Kandidaten (Kennedy) im Wahlkollegium zu unterstützen, während die anderen sechs als „freie“ Wähler kandidierten und schließlich für Harry F. Byrd im Wahlkollegium stimmten. Die „offizielle“ Auszählung der Volksabstimmung für Alabama listet die Stimmen auf, die der oberste demokratische Wähler erhalten hat – ein freier Wähler, der im Wahlkollegium für Byrd und nicht für Kennedy gestimmt hat. Angesichts all dieser Komplikationen mag es gerechtfertigt erscheinen, Kennedy nicht mehr als 5/11 der durchschnittlichen Stimmenzahl der demokratischen Wähler in Alabama zuzusprechen (der Anteil der zugesagten Wähler). In diesem Fall gewinnt Nixon 1960 die nationale Volksabstimmung. Siehe Gaines (2001).

8) Die enge Anpassung des aktuellen Prognosemodells für das Jahr 2000 ist besonders erfreulich, da die frühere Version, die für eine Vorausprognose im Jahr 2000 verwendet wurde, das Gore-Votum um fast zwei Standardfehler überzeichnete. Der Wechsel von einem Win-Lose-Maß der primären Unterstützung zu einem auf relativer Stärke beruhenden Maß, wenn auch mit Einschränkungen, scheint sich ausgezahlt zu haben.

Adams, William C. 1987. „Wie New Hampshire geht . . .“ In Medien und Dynamik, Hrsg. Gary Orren und Nelson Polsby. Chatham: Chatham-Haus.

Buell, Emmett H. 2000. „Das sich wandelnde Gesicht der New Hampshire Primary.“ In Verfolgung des Weißen Hauses 2000, hrsg. Wilhelm Mayer. New York: Chatham-Haus.

Campbell, James E. und James C. Garand. 2000. Vor der Abstimmung. Tausend Eichen: Salbei Publikationen.

Gaines, Brian J. 2001. "Populäre Mythen über die Spaltung von Volksabstimmungen im Wahlkollegium." PS: Politikwissenschaft und Politik 34: 72-75.

Jones, Randall. 2002. Wer wird im Weißen Haus sein? Vorhersage der Präsidentschaftswahlen. New York: Longman.

Lewis-Beck, Michael S. und Tom W. Rice 1992. Vorhersagen von Wahlen. Washington, D.C.: CQ Press.

Midlarsky, Manus I. 1984. „Politische Stabilität von Zweiparteien- und Mehrparteiensystemen: Wahrscheinlichkeitsgrundlagen für den Vergleich von Parteiensystemen.“ American Political Science Review 78: 929-951.

Norpo, Helmut. 1995. „Ist Clinton dem Untergang geweiht? Eine frühe Prognose für 1996.“ PS: Politikwissenschaft und Politik 28: 201-07.

Norpo, Helmut. 2001. "Primärfarben: Ein gemischter Segen für Al Gore." PS: Politikwissenschaft und Politik 34: 45-48.

Norpo, Helmut. 2004. „Von der Vorwahl zu den Parlamentswahlen: Eine Prognose der Präsidentschaftswahl.“ PS: Politikwissenschaft und Politik 37: 737-740.

Norpo, Helmut. 2002. „An der kurzen Leine: Fristen und wirtschaftliche Abstimmungen.“ Im Kontext der wirtschaftlichen Abstimmung, Hrsg.Han Dorussen und Michael Taylor. London: Routledge, 121-136.

Norpoth, Helmut und Jerrold Rusk. 2007. "Wahlmythos und Realität: Neuausrichtungen in der amerikanischen Politik." Wahlstudien 2007, in Vorbereitung.

Pomper, Gerald M. et al. 2001. Die Wahlen von 2000. New York: Chatham House.


Schau das Video: Der US-Wahlkampf bei n-tv: So funktionieren die Vorwahlen zum Präsidenten (Dezember 2021).