Nachrichten

Die Familie Mendez kämpfte 8 Jahre vor der Schultrennung gegen Brown v. Board of Ed

Die Familie Mendez kämpfte 8 Jahre vor der Schultrennung gegen Brown v. Board of Ed

Brown gegen Bildungsausschuss war der wegweisende Fall des Obersten Gerichtshofs, der 1954 die Rassentrennung in Schulen beendete. Aber es war nicht der erste, der sich mit dem Thema befasste. Acht Jahre zuvor, im Jahr 1946, gewann eine Gruppe mexikanisch-amerikanischer Familien in Kalifornien das allererste Bundesgerichtsverfahren, in dem entschieden wurde, dass die Trennung von öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei.

Im Gegensatz zur Segregation der Afroamerikaner im Süden von „Jim Crow“ war die Segregation der mexikanischen Amerikaner in Kalifornien nicht gesetzlich vorgeschrieben. Aber ab den 1920er Jahren, als Wellen mexikanischer Arbeiter ankamen, um die Zitrushaine Südkaliforniens zu bearbeiten, begannen die kalifornischen Gemeinden, ihre eigene De-facto-Segregation durchzusetzen.

In Kalifornien war die Rassentrennung weit verbreitet

Restaurants hängen Schilder an ihren Türen mit der Aufschrift „Keine Hunde oder Mexikaner.“ In Kinos mussten mexikanische Amerikaner auf dem Balkon sitzen, nicht auf der unteren Ebene Anglo-Bewohner würden es wieder betreten.

Die gleiche De-facto-Segregation existierte in den öffentlichen Schulen in Kalifornien. 1940 besuchten mehr als 80 Prozent der mexikanisch-amerikanischen Studenten in Kalifornien sogenannte „mexikanische“ Schulen, obwohl kein kalifornisches Gesetz eine solche Trennung vorschrieb. (Gesetzliche Trennung in kalifornischen Schulen gab es für zwei andere Gruppen: asiatische Amerikaner und amerikanische Ureinwohner.)

Die kalifornischen Schulbehörden behaupteten, sie hätten mexikanische Amerikaner in ihre eigenen Schulen geschickt, um ihnen zu helfen. Sie verwendeten einen kulturell voreingenommenen I.Q. Tests, um zu argumentieren, dass mexikanisch-amerikanische Studenten spezialisierten Unterricht in Englisch und anderen Fächern benötigten. Die Schulbehörden argumentierten, dass Schüler mit mexikanischem Erbe schneller „amerikanisieren“ würden, wenn sie getrennt unterrichtet würden.

Zu dieser Zeit sollten getrennte Schulen die 1896 von Plessy v. Ferguson. Aber ebenso wie im abgesonderten Süden waren die „mexikanischen“ Schulen in Kalifornien im Vergleich zu den „amerikanischen“ Schulen in einem schrecklichen Zustand. Und anstatt spezialisierten Unterricht zu erhalten, um ihre Sprach- und akademischen Fähigkeiten zu verbessern, wurden mexikanisch-amerikanische Studenten zu Außendienstmitarbeitern und Hausputzern ausgebildet. Die meisten Mitglieder des Schulvorstands waren wohlhabende Zitrusbauern, deren Lebensunterhalt von mexikanisch-amerikanischen Arbeitskräften abhing.

„Es lag sehr im wirtschaftlichen Interesse der Agrarelite und der Anglo-Gemeinde insgesamt, diese Menschen in einer zweitklassigen Position zu halten“, sagt Philippa Strum, Global Fellow am Woodrow Wilson Center for Scholars, die ein Buch geschrieben hat über die mexikanisch-amerikanische Anti-Segregation-Bewegung in Kalifornien.

Die mexikanischen Schulen begannen jeden Herbst zwei Wochen zu spät, damit die Kinder ihre Eltern bei der Walnussernte begleiten konnten. Sie kamen mit von der Arbeit schwarz gefärbten Handflächen zur Schule. Während der Zitrusernte lief die Schule von 7.30 bis 12.30 Uhr. damit die Schüler noch in den Obstgärten arbeiten können.

Die mexikanischen und amerikanischen Schulen lagen oft nebeneinander, nur durch ein Feld oder einen Elektrozaun getrennt. Die mexikanisch-amerikanischen Kinder hielten auf einem leeren, mit Erde bedeckten Grundstück in Sichtweite des funkelnden Spielplatzes der amerikanischen Schule Pause.

Mexikanisch-amerikanische Familien beginnen rechtlichen Kampf gegen die Schulsegregation

Schließlich hatten mexikanisch-amerikanische Familien in vielen kalifornischen Gemeinden genug. In einem Widerstandsmodell, das sich in späteren Antisegregationsbewegungen widerspiegeln sollte, brachten sie die Schulen vor Gericht. Tatsächlich war der allererste legale Sieg gegen die Segregation in Amerika 1930 in San Diego County, als mexikanisch-amerikanische Eltern im Lemon Grove School District einen Boykott organisierten und die Schulen erfolgreich auf Integration verklagten.

Aber die Entscheidung von Lemon Grove galt nur in einem Schulbezirk. Es würde eine weitere Gruppe mexikanisch-amerikanischer Eltern brauchen, um die Rassentrennung im ganzen Land niederzuschlagen.

Gonzalo und Felicitas Mendez und ihre Kinder zogen 1944 in die kleine Stadt Westminster außerhalb von Los Angeles. Die Familie Mendez versuchte, ihre Kinder an der örtlichen 17th Street School anzumelden, wurde jedoch abgewiesen. (Ihre Schwiegereltern, die ebenfalls mexikanischer Abstammung waren, aber eine hellere Hautfarbe und den „europäischen“ Nachnamen Vidaurri hatten, wurden akzeptiert.)

Gonzalo Mendez bestand darauf, dass nicht nur seine Kinder, sondern alle mexikanisch-amerikanischen Studenten eine qualitativ hochwertige Ausbildung erhalten, die ihren angloamerikanischen Nachbarn gleichkommt. Als die Schulbehörde sich weigerte, ihre Richtlinien zu ändern, schloss sich Gonzalo vier anderen Klägern – William Guzman, Frank Palomino, Thomas Estrada und Lorenzo Ramirez – aus den nahegelegenen Schulbezirken von Santa Ana County an und reichte eine Klage beim Bundesbezirksgericht ein, bekannt als Mendez gegen Westminster.

In dem Mendez In diesem Fall sah Anwalt David Marcus eine Gelegenheit, die Rassentrennung in Kalifornien für alle farbigen Studenten, einschließlich asiatischer Amerikaner und amerikanischer Ureinwohner, zu überwinden. Er rief eine Reihe mächtiger Zeugen in den Zeugenstand, darunter mexikanisch-amerikanische Schulkinder, die von den schlechten Bedingungen in ihren Schulen aussagten, und Sozialwissenschaftler, die Beweise dafür lieferten, wie sich Minderwertigkeitsgefühle negativ auf Lernen und Entwicklung auswirkten.

Der Fall wurde 1946 von Bundesbezirksrichter Paul McCormick verhandelt, der eine wegweisende Entscheidung traf, dass die Segregation der mexikanischen Amerikaner nicht nur nach kalifornischem Recht nicht durchsetzbar ist, sondern auch gegen die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung verstößt.

„Eine oberste Voraussetzung im amerikanischen System der öffentlichen Bildung ist soziale Gleichheit“, schrieb Richter McCormick. „Es muss allen Kindern durch einen einheitlichen Schulverband offen stehen, unabhängig von ihrer Abstammung.“

Der Fall Mendez ebnet den Weg für weitere Herausforderungen für die Rassentrennung

Die Schulbezirke von Santa Ana legten sofort Berufung gegen die Entscheidung ein und richteten einen Rückkampf vor dem Berufungsgericht des neunten Bezirks in San Francisco ein. Als die NAACP von der Entscheidung von Richter McCormick hörte, die die Verfassungsmäßigkeit der rassenbasierten Schultrennung direkt in Frage stellte, sah sie einen starken Testfall für die landesweite Anfechtung der Rassentrennung.

Obwohl Thurgood Marshalls Name auf dem Amicus-Schriftsatz stand, den die NAACP im Mendez Prozess war es sein stellvertretender Sonderermittler Robert Carter, der die Argumente aufstellte.

„Robert Carter beschrieb später seinen Auftrag in der Mendez Fall als Probelauf für das, was wurde Brown gegen Bildungsausschuss“, sagt Strum. „Die ganze Vorstellung, dass schulische Segregation notwendigerweise Minderwertigkeit impliziert und daher die Lernfähigkeit der Schüler beeinträchtigt. So stand es hier im Briefing und das war die Grundlage für die Argumentation der NAACP in Braun.”

Das Urteil des neunten Kreises von 1947 war ein weiterer Sieg für Mendez und seine Mitkläger, aber nicht annähernd der Knaller, den sich die Anti-Segregation-Bewegung erhofft hatte. Das Gericht hob die Rassentrennung in den Schulen des Santa Ana County auf, aber nicht, weil sie die Rechte der 14. Änderung aufgrund von Rasse oder ethnischer Zugehörigkeit verletzte. Die Segregation von Mexikaner-Amerikanern war in Kalifornien einfach nicht das Gesetz, also war sie nicht erlaubt.

Die Entscheidung des Neunten Bezirks ließ sogar die Möglichkeit offen, dass der kalifornische Gesetzgeber ein Gesetz zur Rassentrennung verabschieden könnte, das ausdrücklich auf mexikanische Amerikaner abzielt, genau wie die Gesetze, die bereits für asiatische Amerikaner und amerikanische Ureinwohner bekannt sind.

Aber genau das Gegenteil ist passiert. In Anlehnung an die frühere Meinung von Richter McCormick beschloss der kalifornische Gouverneur Earl Warren, jegliche Art der Schultrennung im Bundesstaat zu verbieten. Sieben Jahre später war Warren oberster Richter am Obersten Gerichtshof, als er hörte Brown gegen Bildungsausschuss.

Der Fall Mendez stand jahrzehntelang im Schatten

Also warum war Mendez gegen Westminster, trotz seiner richtungsweisenden Entscheidung, weitgehend in der Rechtsgeschichte verloren? Zum einen schaffte es der Fall nie vor den Obersten Gerichtshof, sodass seine Auswirkungen nur in Kalifornien zu spüren waren. Und letztendlich wurde der frühe Sieg mexikanisch-amerikanischer Familien in Kalifornien überschattet von der historischen Natur der Brown gegen Bildungsausschuss.

Strum, der 35 Jahre lang Verfassungsrecht lehrte, hatte noch nie davon gehört Mendez gegen Westminster bis der US-Postdienst eine Briefmarke zum Gedenken an die bahnbrechende Entscheidung über die Bürgerrechte im Jahr 2007 herausgab. Vier Jahre später, im Jahr 2011, erhielt die Tochter von Mendez, Sylvia Mendez, die Presidential Medal of Freedom von Präsident Barack Obama.

"Als ich es bekam, konnte ich nicht aufhören zu weinen, weil ich dachte, dass meine Mutter und mein Vater endlich den Dank bekommen, den sie verdienen", sagte Mendez der Los Angeles Zeiten im Jahr 2016. „Das gehört ihnen, nicht mir. Sie haben sich gegen das Establishment gestellt.“


&bdquoWir schließen mit der Feststellung, dass die Vorwürfe der Beschwerde (Petition) hinreichend begründet sind, um einen Unterlassungsanspruch gegen alle Angeklagten zu rechtfertigen und weitere diskriminierende Praktiken gegenüber Schülern mexikanischer Abstammung in den öffentlichen Schulen der beklagten Schulbezirke einzudämmen.&ldquo

&mdashRichter Paul McCormick

Mendez et al. gegen Westminster School District of Orange County et al (1946) ist ein historischer Gerichtsprozess zur Rassentrennung im kalifornischen öffentlichen Schulsystem. Das Berufungsgericht des Neunten Bezirks entschied, dass es verfassungswidrig und rechtswidrig sei, mexikanisch-amerikanische Studenten gewaltsam zu trennen, indem man sich auf mexikanische Abstammung, Hautfarbe und die spanische Sprache konzentrierte. Dieser Fall schmiedete eine Grundlage, die die Gleichschutzklausel des 14. Verfassungszusatzes aufrechterhielt, und stärkte damit das bahnbrechende Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1954 in Brown gegen Board of Education, das die Rassentrennung in öffentlichen Schulen für verfassungswidrig hielt.

1945 lehnte der ganz weiße Westminster Elementary School District die neunjährige Sylvia Mendez und ihre Brüder wegen ihres mexikanischen Aussehens und ihrer Abstammung ab. Rechtlich stufte die Volkszählung mexikanische Amerikaner als rassisch „weiß“ ein, basierend auf einer Bezeichnung im Vertrag von Guadalupe Hidalgo (1848). Schulen in Kalifornien hatten jedoch in den 1930er Jahren auf Geheiß weißer Eltern damit begonnen, separate mexikanische Schulen zu schaffen. Zu dieser Zeit hatten sich mexikanisch-amerikanische Migranten nach der mexikanischen Revolution (1910-1920) als große Minderheitsbevölkerung etabliert. James Kent, der Superintendent eines der verteidigenden Bezirke, erklärte, dass "Menschen mexikanischer Abstammung den europäischen Amerikanern intellektuell, kulturell und moralisch unterlegen waren". Richter Paul McCormick stellte fest, dass diese Argumente die Schultrennung nicht rechtfertigten. Sein Urteil stellte fest, dass „der klare Zweck der Trennung durch die Schulbezirke darin bestand, Schüler mexikanischer Abstammung zu diskriminieren&rdquo, von denen etwa 5000 mexikanisch-amerikanische Schüler in vier Schulbezirken betroffen waren.

Zivilgerichtsverfahren gingen dem Mendez-Fall kontextuell voraus. Ein wichtiges Beispiel ist People v. Zamora (1944). In diesem größten Massenprozess in der kalifornischen Geschichte nutzte der Staatsanwalt das Erscheinen des Jugendlichen als Beweismittel für seine Verurteilung. Siebzehn Latino-Angeklagte wurden des Angriffs, des Mordes zweiten Grades und/oder des Mordes ersten Grades für schuldig befunden, nachdem die Polizei von Los Angeles über 600 mexikanisch-amerikanische Jugendliche festgenommen hatte.


Vor Brown v. Board of Education gab es Méndez v. Westminster

Das warme Mittagessen, Schule in Pe༚sco. Kinder zahlen täglich etwa einen Cent für diese warme Mahlzeit, die hauptsächlich aus Lebensmitteln aus dem Warenüberschussprogramm besteht und von WPA-bezahlten Köchen im Dezember 1941 in Taos Co, NM zubereitet wird. (USDA-Foto-Nr. 00DI0841) (Quelle:  Offizielle Flickr-Seite des USDA unter Lizenz verwendet, https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/ )

Passend zum Thema 50. Jahrestag des Civil Rights Act von 1964 jährt sich am 17. Mai 2014 zum 60 Brown gegen BildungsausschussBraun ist ein wegweisender Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA einstimmig feststellte, dass਎ntgegen der Rechtsdoktrin der getrennten, aber gleichen xA0 Während die meisten Menschen mit einer Ausbildung in den USA  vertraut sind mit Braun, möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf geheimnisvollere Fälle mit wohl gleicher Bedeutung lenken.

Wie ich schon früher im Blog geschrieben habe, ist der Fall Hernández gegen Texas wurde erst  zwei Wochen vorher entschieden Braun aber es gibt noch einen anderen, wenig bekannten Fall, der für die amerikanische Bürgerrechtsbewegung von entscheidender Bedeutung war:  Méndez gegen Westminster.  Während viele Gelehrte der Aufhebung der Rassentrennung im Bildungswesen uns versichern, dass der Anfang vom Ende der “getrennten, aber gleichberechtigten” Doktrin eingeleitet wurde Brown gegen Bildungsausschuss.  Man könnte argumentieren, dass der Anfang dieses Endes tatsächlich sieben Jahre zurück liegt,  Méndez gegen Westminster, die die fast 100-jährige Segregation beendete, die seit dem Ende des US-Mexiko-Krieges von 1848 und der Unterzeichnung des Vertrag von Guadalupe Hidalgo.  Das Ende des US-Mexiko-Krieges führte zu “einwanderungsfeindlichen Gefühlen [das] zu verstärkten Maßnahmen führte, um mexikanische Amerikaner von sogenannten „weißen“ öffentlichen Einrichtungen wie Schwimmbädern und Parks zu trennen , Schulen und Restaurants.”

Méndez v. Westminster School District of Orange County war ein Bundesgerichtsverfahren, das die Rassentrennung im Bildungssystem von Orange County, Kalifornien, in Frage stellte.   Fünf mexikanisch-amerikanische Väter 8212 machte sich daran, die Praxis der Schultrennung vor dem US-Bezirksgericht für den Central District of California anzufechten.  Ihre Behauptung lautete, dass ihre Kinder und etwa 5.000 andere mexikanische Vorfahren verfassungswidrigen diskriminierenden Praktiken zum Opfer gefallen seien, indem sie zur Teilnahme gezwungen wurden separate Schulen, die in den Schulbezirken El Modena, Garden Grove, Santa Ana und Westminster als “Schulen für Mexikaner” bezeichnet worden waren, die alle in Orange County lagen.  Das US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk vertrat die Auffassung, dass die Trennung von mexikanischen und mexikanisch-amerikanischen Schülern durch die Versetzung in „Mexikanische Schulen“ verfassungswidrig sei.

Um den Lesern eine Momentaufnahme der Zeit zu geben, ਊnਊrtikel, der in den National Archives’ Teachers’ Resources, “Education Resources on School Desegregation:  School Desegregation and Civil Rights Stories:  Orange County . erscheint , Kalifornien,”, hebt die abschätzig feindselige Sprache hervor, die von den Superintendenten von Orange County verwendet wurde, um ihre Motive für die Durchsetzung von Rassentrennungspraktiken zu rationalisieren: .’ Er [der Superintendent] gab weiter an, dass ihr Mangel an Englisch sie daran hinderte, die Reime von Mother Goose zu lernen, und dass sie Hygienemängel wie Läuse, Impetigo, Tuberkulose und allgemein schmutzige Hände, Hals, Gesicht und Ohren hatten. Diese bestätigte er [der Superintendent] als gerechtfertigte Trennung.”  Um diese Behauptungen zu widerlegen, David Marcus, der Anwalt für Méndez holte Experten der Sozialwissenschaften hervor, um diese essentialistischen (und irrigen) Perspektiven der Mexikaner zu thematisieren stehen.  Dies sollte veranschaulichen, dass mexikanisch-amerikanische Studenten sicherlich in der Lage waren, Englisch zu sprechen.  Frau Méndez bezeugte und hielt auch auf Englisch eine klare Aussage, die diejenigen von uns Amerikanern hispanischer Abstammung oder Provenienz kann intimer verstanden werden: “Wir sagen unseren Kindern immer, dass sie Amerikaner sind.”

Nach fast einem Jahr entschied der leitende Richter Paul John McCormick vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien, dass es keine rechtliche Grundlage für die Ausgrenzung mexikanischer Kinder gebe und dass diese Maßnahmen eine „klare Verweigerung der Klausel des gleichen Schutzes“ darstellten des 14. Zusatzartikels.” Die zuvor erwähnten Schulbezirke legten beim US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk Berufung gegen das Urteil ein, das das Urteil von Richter McCormick bestätigte. “Zwei Monate später unterzeichnete der kalifornische Gouverneur Earl Warren ein Gesetz zur Beendigung der Schultrennung in Kalifornien, womit es der erste Staat ist, der offiziell seine öffentlichen Schulen aufhebt.”  Der Name Earl Warren sollte eine Glocke läuten, wie er es tun würde wurde später Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, zu der Zeit, als das Gericht das  . hörteBrown gegen Bildungsausschuss Fall. Vielleicht ist das alte Sprichwort “Geschichte passiert nicht in einem Vakuum” wahr.ꃪrl Warren’s Rolle bei der Verabschiedung  von Gesetzen (der Anderson Bill) in seinem Staat– nachdem die Argumente verstanden wurden vor dem Ninth Circuit Court of Appeals–bereitet den Weg für den positiven Ausgang des Brown gegen Bildungsausschuss.

Da das Thema Segregation in Bezug auf die hispanische Erziehung wenig bekannt ist, möchte ich Ihnen einige Denkanstöße geben.  Die Shades of Orange Photo Collection, die das Ergebnis einer Zusammenarbeit ist, die von der Orange Public Library gemeinsam angeführt wird mit der Orange Barrio Historical Society, Old Towne Preservation Association, Chapman University, EDAW Inc. und dem City of Orange Community Development Department bietet unter anderem eine großartige Momentaufnahme dieses historischen Moments. #8221 enthält Fotos von Schulen während der Segregation und Integration.  Ich ermutige Sie, sich diese Bilder anzusehen:  1925 und 1935.  Beachten Sie, dass die Sycamore School auf dem Foto von 1925 auch als   bekannt war. 8220The Barn” oder “Mexican School.” ਍ie Sammlungsbeschreibungꂾsagt, dass “Segregation von Anglo-Bewohnern von Orange ein Teil des Schullebens für die mexikanisch-amerikanischen Kinder war.  Children in Cypress Barrio besuchte die Lemon Street School, aber es gab zwei Gebäude, eines für die Anglo und das andere für die Mexikaner. 8221

14 Kommentare

Auf den Punkt ….. Die Leute vergessen, dass dank des Mendez V. Westminster Schulbezirks das Brown V. The Board of Education ins Leben gerufen wurde. Ich bin ein stolzes in Mexiko geborenes Kind, das seit meinem sechsten Lebensjahr in Südkalifornien aufgewachsen ist. Aber ich fühle mich amerikanischer als jeder andere Chicano hier. Ich bin stolz, Artikel wie diesen zu lesen, und hilft mir gleichzeitig, mich auf meine Prüfung zur Geschichte von Chicano vorzubereiten.

Danke, Hugo. Ich wünsche dir alles Gute für dein Studium. Ihre Hingabe und Geschichten wie diese –, die in der Tat amerikanische Geschichten sind, zeugen von Hoffnung und einer glänzenden Zukunft für junge Männer und Frauen wie Sie. ¡Sürte!

Als Lehrer vieler hispanischer Schüler freue ich mich sehr, Ihren Blog als wunderbare Ressource zu haben! Letztes Jahr haben meine Sechstklässler viel über die Bürgerrechtsbewegung in Montgomery, Alabama, gelesen. Die Schüler sahen in unserem Buch ein Schild mit der Aufschrift “No Dogs, No Negroes, No Mexicans” (http://www.umbc.edu/cadvc/foralltheworld/section1/segregation.php), aber darin waren keine Informationen enthalten Buch über den Kampf der mexikanischen Amerikaner in Bezug auf die Segregation. Dann hörte ich diesen Podcast von Latino USA (http://latinousa.org/2015/07/03/the-restaurant-that-inspired-taco-bell-the-mitla-cafe/), der sich auf 2 Gerichtsfälle bezog–the Aufhebung der Rassentrennung von Schwimmbädern in einer Stadt in Kalifornien sowie die Aufhebung der Rassentrennung von Schulen. Ich wusste, dass es da draußen mehr Informationen geben musste! Vielen Dank für Ihre Recherche und die tollen Links, besonders zu den Fotos! Ich kann es kaum erwarten, diese Informationen dieses Jahr zu meinem Gerät hinzuzufügen.

Vielen Dank, Kirsten, für Ihr Interesse an unserem Blog und dafür, dass Sie sich die Zeit genommen haben, Ihren Unterricht mit den von uns bereitgestellten Materialien zu verbessern und anzupassen. Die Bibliothek verfügt über ein Programm, das als Lehren mit Primärquellen bekannt ist und das Sie vielleicht erkunden möchten. Es enthält Materialien, die auf Lehrer zugeschnitten sind, um sie in Unterrichtspläne zu integrieren. Wenn Sie etwas benötigen, zögern Sie bitte nicht, uns zu kontaktieren.

Ich glaube, dass Mendez vs Westminster einer von mehreren Fällen war, einschließlich des Sweatt-Falls, der zum Erfolg von Brown vs. Topeka beigetragen hat. Ich denke, das endgültige Urteil des Berufungsgerichts ging Plesy aus dem Weg, indem es feststellte, dass die Rassentrennung nicht zur Debatte stand, weil die Mendez Plantiffs nicht weiß waren. (Obwohl es in dem Fall eindeutig um Rassismus ging – willkürlicher zynischer Rassismus, bewiesen durch die Worte der beklagten Schulbehörde in Bezug auf mexikanische Kinder.) Ich denke, der Haken war, dass die kalifornischen Schulen nicht einheitlich für mexikanische Kinder und das Orange County getrennt waren Schulbezirke versuchten “a schnell zu ziehen”. Die Segregation für mexikanische Kinder, die als “weiß” galten, wurde aufgehoben,
Der Fall Brown, so kompliziert er auch war, hatte nationale Auswirkungen.

Viele Mexikaner werden im Fall des Obersten Gerichtshofs, Brown gegen The Board of Ed. In Kalifornien glauben mexikanische Amerikaner, dass Brown Mendez hätte heißen sollen.
Mendez und Brown waren beide staatliche Fälle. Mendez war auf Landesebene gewonnen worden. Das Land hatte politisch und rechtlich die Voraussetzungen geschaffen, um Plessy gegen FERGUSON 1897 zu verfolgen, das die Rassentrennung in diesem Land nach der „separaten, aber gleichberechtigten Doktrin“ legalisierte. KEIN Staat kann einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof aufheben. Im Föderalismus kann nur der Oberste Gerichtshof seinen Fall aufheben. Mendez war kein Fall, den die NAACP, Rechtsanwalt Thurgood Marshall vor den Obersten Gerichtshof bringen konnte, um Plessy zu argumentieren. Die Mexikaner würden der NAACP nicht beitreten. Ja, Mexikaner wurden als Weiß eingestuft. Die NAACP hatte eine Gruppe von Fällen, die jahrelange Vorbereitung erforderte. Der Grund, warum die Richter den Fall BRAUN nannten, war, den SÜDEN Druck zu nehmen. Der Brown-Fall war ein Kansas-Fall. Wenn Sie die Fälle des Obersten Gerichtshofs recherchieren, werden Sie es interessant finden, wie die Richter zu den Namen der Fälle gekommen sind. Beachten Sie, dass sich viele mexikanische Amerikaner heute als weiß bezeichnen, wenn es um Rennen geht. Rennen ist kompliziert. Heutzutage heiraten Mexikaner der zweiten, dritten oder vierten Generation Weiß und identifizieren sich nicht mit den jüngsten mexikanischen Einwanderern. Sie sind Weiß und glauben, dass sie über Schwarzen und neuen mexikanischen Einwanderern stehen. Es gibt Ausnahmen.

Es ist eine große Freude zu wissen, dass es als sogenannte “Minderheit” Hispanics das Hauptanliegen ist, Bildungsrechte in unsere Häuser zu bringen. Mendes vs. Westminster wurde die offene Tür zu Bildungsrechten auf breiter Front. Ich fordere auf, dass unsere Kinder ihre verfassungsmäßigen Rechte kennenlernen und erfahren, wie wertvoll es ist, unseren rechtlichen Beitrag zu unseren Bürgerrechten in unseren Vereinigten Staaten von Amerika zu leisten.

Obwohl ich K-8 von 1963 bis 1965 auf der Kashia Rancheria in Sonoma County bei benachbarten Goldwaterites unterrichtete, war mir diese Entscheidung nicht bewusst. Jetzt als pensionierter College-Professor bedauere ich, dass ich bis zu diesem Jahr (2018) nichts davon wusste. Das gebe ich an meine Kinder weiter: Erzieher in ihrer Mode. Mehr Amerikaner sollten mit Siegen in diesem andauernden Kampf vertraut sein.

Dieser Fall war eine Anstrengung für die MEXIKANER, nicht wie Schwarze betrachtet oder behandelt zu werden. WÄHREND Brown V Board of Education war ein Kampf dafür, dass alle Menschen als gleich angesehen werden. Und die hispanische Gemeinschaft war sehr zufrieden mit der Diskriminierung von Afroamerikanern (und ist es in gewisser Weise immer noch), solange sie nicht wie Afroamerikaner betrachtet oder behandelt werden.

Dies ist der größte Mythos in der Geschichte der Bürgerrechte! Nichts, was sie über diesen Fall behaupten, ist wahr.

Sie gewannen diesen Fall, indem sie sagten, dass die Rassentrennung nicht legal sei, weil Mexikaner weiß sind! Es beendete nicht die gesetzliche Segregation für nicht-weiße Minderheiten in Kalifornien.

Sandra Robbia hat diesen Fall ausgegraben und Märchen darüber erfunden. Das ist eine absolute Verhöhnung der Geschichte. Mendez muss entlarvt werden.

Dies ist eine großartige Ressource und ein wunderbares Stück Geschichte, das in die Geschichtsbücher unserer Schulen aufgenommen werden muss. danke für die Bereitstellung.

Am 15. Februar 1848 reichte Benjamin Roberts die erste Aufhebungsklage in der Schule ein, nachdem seine Tochter Sarah von der öffentlichen Schule in Boston ausgeschlossen worden war. Danach reichte eine asiatische Familie in San Francisco Klage ein und gewann. Der Kontext ist wichtig, um die revisionistische Geschichte abzulehnen.

Danke für unsere verlorene Geschichte und sie sollte in den Schulen gelehrt werden, denn wenn ich jetzt meine Enkel frage, was sie über Sklaverei wissen. Sie sagen mir, es war gegen die Schwarzen und das ist ein Problem, weil unsere Ureinwohner und mexikanischen Vorfahren Sklaven waren und misshandelt wurden, bevor die Schwarzen es waren, aber das findet man nicht in den Schulbüchern. Unsere Geschichte muss jetzt erzählt werden, damit jeder weiß, was wirklich mit unseren mexikanischen und einheimischen Vorfahren passiert ist. Lynchen, Mord, Sklaverei, Völkermord, Baumwoll-, Obst- oder Gemüsepflücken und Rassentrennung sind unserem Volk widerfahren.

Ich bin so froh, diesen Artikel zu finden. Ich werde es als Referenz verwenden. Ich bewerbe mich um eine Stelle im Bildungsausschuss in einem Landkreis, in dem die Mehrheit der Wähler (und Einwohner) weiß sind. Und sie kennen sich seit Generationen. Ich bin gerade vor 3 Jahren umgezogen und habe Kinder, die gerade erst in der Schule angefangen haben. Vielen Dank für die Veröffentlichung dieses Artikels. Übrigens habe ich gedruckt!!

Einen Kommentar hinzufügen

Dieser Blog unterliegt den allgemeinen Regeln des respektvollen zivilen Diskurses. Sie tragen die volle Verantwortung für alles, was Sie veröffentlichen. Der Inhalt aller Kommentare ist gemeinfrei, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben. Die Library of Congress kontrolliert die veröffentlichten Inhalte nicht. Dennoch kann die Library of Congress alle benutzergenerierten Inhalte nach eigenem Ermessen überwachen und behält sich das Recht vor, Inhalte aus irgendeinem Grund ohne Zustimmung zu entfernen. Unentgeltliche Links zu Websites werden als Spam angesehen und können zu entfernten Kommentaren führen. Wir behalten uns außerdem das Recht vor, nach eigenem Ermessen einem Benutzer die Berechtigung zum Posten von Inhalten auf der Bibliothekswebsite zu entziehen. Lesen Sie unsere Kommentar- und Veröffentlichungsrichtlinie.


Mendez v. Westminster: Der mexikanisch-amerikanische Kampf für Schulintegration und soziale Gleichheit Pre-Brown v. Board of Education

Sylvia Mendez war im September 1943 sieben Jahre alt, als ihre Tante sie zur Westminster School brachte, einer wunderschönen Grundschule in Westminster, Kalifornien, mit gepflegten Rasenflächen und einem „wunderbaren“ Spielplatz. Die Familie Mendez war kürzlich vom nahe gelegenen Santa Ana nach Westminster gezogen, und Sylvias Vater Gonzalo erwartete, dass seine Tochter wie in seiner Jugend die Westminster School besuchen würde. Aber in den Jahren, seit Gonzalo Westminster besuchte, hatten sich die Dinge für mexikanische Amerikaner in Südkalifornien geändert. Ihre Zahl war exponentiell gewachsen, und mit der Bevölkerung wuchs auch die Gegenreaktion gegen sie. Die weiße Mehrheit der Bevölkerung begann, Mexikaner offiziell vom öffentlichen Leben auszuschließen und den mexikanischen Amerikanern die Rechte und Privilegien zu verweigern, die anderen US-Bürgern gewährt wurden. Obwohl sie rechtlich „weiß“ waren, wurden mexikanische Amerikaner als minderwertig behandelt – wirtschaftlich, sozial und sogar biologisch. Und so konnte Sylvia Mendez, weil sie eine „Mendez“ war, sich aufgrund der Distriktpolitik nicht an der Westminster School einschreiben und musste stattdessen ein baufälliges Schulhaus in Santa Ana besuchen, in dem alle Kinder Mexikaner oder von Mexikaner waren "Lateinischer Abstammung." Dort würde sie lernen, eine „gute Magd“ zu sein. 1

Sylvias Eltern waren empört. Die Familie lebte innerhalb der Grenzen der Westminster School und sah keinen Grund, warum Sylvia nicht Westminster besuchen sollte. Sie erkannten die Sache als das, was es war – Rassendiskriminierung – und kämpften vergeblich, um Sylvia nach Westminster zu bringen. Schließlich kontaktierten die Mendezes einen Anwalt namens David C. Marcus, der kürzlich die Stadt San Bernardino verklagt hatte, um ein Gesetz aufzuheben, das mexikanische Amerikaner daran hinderte, den einzigen Park und das einzige Schwimmbad der Stadt zu nutzen. Marcus, ein jüdischer Amerikaner, verheiratet mit einer Mexikanerin und Vater von zwei mexikanisch-amerikanischen Mädchen, stimmte zu, die Mendezes zu vertreten und schrieb schließlich Geschichte.

Fast ein Jahrzehnt vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Brown v. Board of Education verklagten die Mendezes und andere mexikanisch-amerikanische Kläger vier Schulbezirke von Orange County mit dem Argument, dass die Bezirke ihnen aufgrund ihrer mexikanischen Herkunft den gleichen Rechtsschutz verweigern Verletzung des vierzehnten Zusatzartikels der US-Verfassung. Der Fall wurde vor dem US-Bezirksgericht in Los Angeles verhandelt und zur Überraschung vieler gewannen die Kläger. Ihr Sieg löste eine Welle der Aufregung unter Bürgerrechtlern im ganzen Land aus, darunter Thurgood Marshall von der NAACP, 2, der sah Mendez als Weg zum Umkippen Plessy v. Ferguson und endet ein für alle Mal mit „getrennt, aber gleich“.

Dieses Jahr jährt sich zum 75 Mendez Sieg vor Gericht. Obwohl der Fall in den letzten Jahren mehr Aufmerksamkeit erregt hat, ist er noch weitgehend unbekannt. Aber Mendez war in vielerlei Hinsicht bahnbrechend, und seine Bedeutung für mexikanische Amerikaner und Latinos sowie für alle Amerikaner kann nicht unterschätzt werden. Hier erzählen wir einen Teil der unglaublichen Geschichte von Mendez gegen Westminster.

Mexikanisch-Amerikaner in Südkalifornien

Die Jahre, die zu führen Mendez waren für Mexikaner-Amerikaner in Südkalifornien schwierig. Als die mexikanische Migration in die Vereinigten Staaten in den 1910er und 1920er Jahren in die Höhe schoss, wurden Menschen mexikanischer Abstammung systematisch diskriminiert ), 3 und wohnhaft in „Barrios“ oder „Colonien“ getrennt. Mexikaner stellten die Mehrheit der Landarbeiter und galten als unrein und den Weißen unterlegen. Wie die Rechtswissenschaftlerin Philippa Sturm und andere festgestellt haben, basierten die Behauptungen der mexikanischen Minderwertigkeit auf der rassistischen Pseudowissenschaft der damaligen Zeit, die Mexikaner als „andere mentale Eigenschaften“ und eine Begabung für Handarbeit, aber nicht für intellektuelle Bestrebungen ansah. 4 Es war daher keine Überraschung, dass Schulbezirke in ganz Südkalifornien separate „mexikanische Schulen“ schufen, um mexikanisch-amerikanischen Kindern Fähigkeiten zu vermitteln, die ihren Bedürfnissen entsprechen, und sie „amerikanisieren“ 5 Separate Schuleinrichtungen waren die Antwort der Anglo-Gesellschaft auf die „ Mexikanisches Problem.“ 6

In den 1940er Jahren war die Entwürdigung einer solchen Behandlung für mexikanische Amerikaner zu groß, insbesondere für Familien, die seit Generationen in Südkalifornien lebten und deren amerikanische Kinder im Zweiten Weltkrieg für ihr Land kämpften. Sie beschlossen zu kämpfen.

Die Mendezes Sue

Im März 1945 reichte Marcus eine Petition im Namen der Mendezes, vier anderer mexikanisch-amerikanischer Familien und „etwa 5.000 anderer Personen mexikanischer und lateinamerikanischer Abstammung“ ein. Die Klage – gegen die Schulbezirke Westminster, Garden Grove, Santa Ana und El Modena – behauptete, dass sich die Bezirke miteinander verschworen hätten, um Petenten „und alle anderen mexikanischen oder lateinamerikanischen Abstammung davon abzuhalten, die Vorteile und die Bildung, die ihnen gewährt wurden, zu besuchen und zu nutzen und zu erhalten“. other children” and to segregate Mexican-American children “solely for the reason that [they] are of Mexican or Latin descent.” Petitioners alleged that the districts’ actions caused the children “continuous, great and irreparable [harm]” and violated their right to equal protection under the law.

The petition, notably, did not allege race discrimination. Although the parents had in open forums described their segregation as race discrimination—and Gonzalo Mendez Jr. would later say the Mendezes were denied admittance to Westminster because they were “too brown”—a claim of race discrimination was likely to fail given the Supreme Court’s ruling in Plessy v. Ferguson, which held

that racial segregation was permissible so long as segregated facilities were “equal.” Moreover, Mexicans were officially “white” according to the U.S. Census Bureau, and, indeed, many Mexicans and Mexican-Americans of the time considered themselves to be white. 7 So Marcus avoided any claim of race discrimination before the district court, telling the judge that he did not “contend that there is such a thing as the Mexican race.” The claim, instead, rested on disparate treatment based on the children’s “Mexican or Latin descent.”

The school districts denied the claim. Although most Mexican- American school children were segregated, they argued, separation was necessary and “desirable” for the “efficient instruction of pupils who are familiar with the English language.” Language capability was the issue, they said, not race or ethnicity. Furthermore, they asserted—likely with Plessy in mind—the Mexican children received an equal education and had access to equal facilities.

In pretrial hearings, the court zeroed in on the issue that concerned it most:

We have here a problem and the ultimate question would be what is meant by the same or equal facilities. That doesn’t simply mean the curriculum. It means social, in the sense that the children are in a democratic environment, commingling with one another on an equal basis as far as nature has constituted individuals to be equal. 8

Elsewhere, the court noted that, in its view, “the fundamental principle of public school education in the United States is the general commingling of children of all ancestries and descents for the purpose of building up a culture of our own.” 9 This view of the purpose of public school education would ultimately prove fundamental.

The court conducted a bench trial over a period of two weeks. In his case in chief, Marcus set out to prove that Orange County discriminated against Mexican-Americans solely because of their lineage and that any claim of language “handicap” was mere pretense. The defense, on the other hand, sought to establish that there was a legitimate basis for segregation (language deficiencies by Mexican children) and that the Mexican schools were equal to the white ones.

It did not take long for the defense theory to unravel. On day one, Marcus called to the stand an adverse witness, James L. Kent, the school superintendent for Garden Grove. Marcus knew that four years prior, Kent had written a master’s thesis titled “Segregation of Mexican School Children in Southern California,” in which he argued that Mexicans were an “alien race that should be segregated socially.” According to Kent, Mexicans were “less sturdy” than whites, indifferent towards education, and needed to be taught “social behavior,” that is, cleanliness, manners, “cleanliness of mind,” and “the ability to get along.” 10 It did not take much pushing to get Kent to admit his views on the stand and to undermine the central tenets of the defense case.

On direct, Kent admitted that in Garden Grove, Mexican children were placed in Mexican schools “[r]egardless of their ability to speak the English language.” 11 He confessed that he did not believe Mexicans were “of the white race” (although he backtracked after a recess and a discussion with counsel). 12 And he testified that Mexicans were “inferior” to “other children” in “their economic outlook, in their clothing, [and] their ability to take part in the activities in school.” 13 When asked by the court whether Mexican children could not at least attend an integrated school where they could mix “democratically” with others on the playground, Kent responded that the Mexican children were likely to speak Spanish on the playground and would not “naturally” get along with the white children. He added that Mexicans were also different in that they “matur[ed] physically faster than your white child” and operated “more on physical prowess than … on mental ability.” 14

Other district officials helped bury the defense case. A Santa Ana official testified that the district determined which children were to attend Mexican schools based on the children’s surnames rather than language ability. Another acknowledged that it was the policy in his district to separate Mexican-American school children from the rest and that no language tests were administered.

A number of parents testified as to their racist and discriminatory experiences with the school districts. Their testimony reflected that they were told their English-speaking children would not be admitted to white schools because Mexicans were “dirty” that if their children were of Spanish, not Mexican, ancestry, they might be admitted and that Japanese and Filipinos were of a “higher race” than Mexicans and better qualified to be citizens. Many spoke of the degradation and constant humiliation their children suffered due to their treatment in Mexican schools.

Finally, the plaintiffs’ expert witnesses, both education experts, testified to the corrosive and pernicious effects of segregation. The experts noted that segregation of Mexican-American students was harmful not only to their education and ability to assimilate, but also to their psyche because segregation “by its very nature, is a reminder constantly of inferiority, of not being wanted, of not being a part of the community.” fünfzehn

The Court’s Ruling

On Feb. 18, 1946, Judge Paul McCormick issued his ruling and found that the school districts in fact conspired to discriminate against Mexican-Americans on the basis of their lineage in violation of the students’ constitutional rights and enjoined the school districts from segregating children going forward.

The decision was remarkable for several reasons. First, the court found that in segregating Mexican-American school children, the districts denied the children the educational benefits that come with “commingling with other pupils.” Second, the court observed that distinctions based on race or ancestry had “recently been declared” by the Supreme Court in Hirabayashi v. United States to be “odious to a free people whose institutions are founded upon the doctrine of equality.” And third, the court noted that, even if the children were educated in separate schools using the same technical facilities, text books, and courses of instructions, they would not be “equal” because “social equality” was a “paramount requisite in the American system of public education.” 16 The court found that in segregating children based on their Mexican heritage, the districts “foster[ed] antagonisms in the children and suggest[ed] inferiority among them where none exists.” 17 Moreover, segregation denied alle of the children of the opportunity to develop a “common cultural attitude … which is imperative for the perpetuation of American institutions and ideals.” The court’s ruling, with its emphasis on democracy and “social equality” and its recognition of Mexican-Americans as equal citizens, was extraordinary.

The Appeal and Impact of Mendez

As word of the district court’s opinion spread, a number of national civil rights and advocacy groups joined the Mendezes’ side as the case was appealed. The ACLU and National Lawyers Guild were already involved as amici at the district court level, and soon they were joined by the American Jewish Congress, the Japanese American Citizens League, and the NAACP, which was represented in the Mendez appeal by Thurgood Marshall and Robert L. Carter. 18 “These organizations deemed [Mendez] a test case for Plessy and attacked it headlong.” 19 Amici framed the issues in stark relief, noting that the separation in Mendez was based on an assumption of inferiority, perpetuated racial prejudice, and contributed to the “degradation and humiliation” of minority children. 20 They wanted Plessy overturned.

Ultimately, the Ninth Circuit Court of Appeals ruled that “the segregation cases” (like Plessy) did not apply to Mendez and the court would not end race-based segregation by judicial order. Instead, the court affirmed the district court’s ruling on the narrow ground that segregation of Mexican-American children specifically 21 was against California law and thus violated the Fourteenth Amendment. 22

Although the circuit court’s ruling was disappointingly narrow, it was significant nonetheless. The case was not further appealed, and many of the schools that had not yet integrated no longer had a choice. The courts were united in their finding that segregating Mexican-American school children was unconstitutional, and for the hundreds of thousands of Mexicans in Southern California and in the West, this was life-changing. 23

Mendez was not just important for Mexican-Americans it was and is important for all Americans. Although race was officially a non-issue, it was always integral to the case. 24 Shortly after the decision, the California legislature ended all forms of legal segregation in California schools. Other Mexican-American communities, including those in Texas, took inspiration from Mendez and made similar equal protection claims in their jurisdictions and won. And, as others have noted, Mendez paved the way for Braun. Carter, one of the NAACP attorneys in Braun, noted that the NAACP’s briefs in Mendez were “the model” for its briefs in Brown. Mendez cast a bright light on racial segregation, and the finding by two federal courts that segregation of Mexican-Americans was unconstitutional was a “huge step in civil rights.” 25 On this 75th anniversary of the district court victory Mendez, let us thank the Mendezes and the other families for their courage, and let us remember that separate is never equal.

1 Education Week, Voices of History: Sylvia Mendez, YouTube (May 13, 2014), https://www.youtube.com/watch?v=SIMWdfSxoh8.

2 Thurgood Marshall was an associate justice of the U.S. Supreme Court (1967-1991).

3 Christopher Arriola, Knocking on the Schoolhouse Door: Mendez v. Westminster, Equal Protection, Public Education, and Mexican Americans in the 1940s, 8 La Raza L.J. 166, 171 (1995).

4 Philippa Strum, Mendez v. Westminster: School Desegregation and Mexican-American Rights 19 (2010).

6 Arriola, supra note 3, at 170.

7 Strum, supra note 4, at 63.

8 Pretrial Transcript at 108, Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544 (S.D. Cal. 1946) (No. 4292-M), https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/6277732/content/arcmedia/pacific/riverside/294938/civil-4292/1945_06_26_Pre-Trial_Transcript.pdf.

9 Trial Transcript at 672, Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544 (S.D. Cal. 1946) (No. 4292-M),https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/6277739/content/arcmedia/pacific/riverside/294938/civil-4292/1945_07_11_Trial_Transcript.pdf.

10 Trial Transcript at 85-86, Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544 (S.D. Cal. 1946) (No. 4292-M), https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/6277735/content/arcmedia/pacific/riverside/294938/civil-4292/1945_07_05_Trial_Transcript.pdf.

15 Trial Transcript at 691, Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544 (S.D. Cal. 1946) (No. 4292-M), https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/6277739/content/arcmedia/pacific/riverside/294938/civil-4292/1945_07_11_Trial_Transcript.pdf.

16 Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544, 549 (S.D. Cal. 1946).

18 Robert L. Carter was a judge of the U.S. District Court of New York (1972-2012).

19 Arriola, supra note 3, at 194.

20 See Strum, supra note 4, at 135 (quoting joint brief of the ACLU, National Lawyers Guild, and Japanese American Citizens League).

21 Westminster School Dist. v. Mendez, 161 F.2d 774, 780 (9th Cir. 1947).

22 Notably, Judge William Denman, writing alone in concurrence, took the majority to task for failing to address the bigger picture. Judge Denman warned that “[w]ere the vicious principle sought to be established in [Orange County] followed elsewhere, in scores of school districts the adolescent minds of American children wouldbecome infected” and all manner of other peoples in California—Italians, Greeks, Jews, Palestinians, and Armenians, for example— could be segregated, giving rise to “Hitler’s anti-semitism … in the country which gave its youth to aid in its destruction.” Mendez, 161 F.2d at 783 (Denman, J., concurring).

23 Sylvia Mendez did ultimately attend Westminster and later became a nurse. She was awarded the 2010 Presidential Medal of Freedom by President Barack Obama.

24 Not only did witnesses make clear that they did not believe Mexicans were “white,” but even Marcus, in his post-trial briefing, maintained that he had proven at trial race discrimination. See Brief for Petitioners at 5, Westminster School Dist. v. Mendez, 161 F.2d 774 (9th Cir. 1947) (No. 4292-M), https://www.docsteach.org/documents/document/petitioners-opening-brief.

25 See Sandra Robbie, Sandra Robbie’s “Mendez v. Westminster: For All the Children,” YouTube ( July 9, 2020), https://www.youtube.com/watch?v=F46Mlzt2tFc.

About the Authors

Eddie A. Jauregui is a partner at Holland & Knight in Los Angeles, where he is a member of the firm’s White Collar Defense & Investigations Team. He previously was a federal prosecutor in the U.S. Attorney’s Office for the Central District of California.

Barbara A. Martinez, a former federal prosecutor, is a member of Holland & Knight’s Global Compliance and Investigations Team in Miami. She focuses her practice on internal corporate investigations, compliance counseling, and white collar criminal defense.


John H. Ferguson, at the Louisiana Supreme Court, arguing that the segregation law violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, which forbids states from denying “to any person within their jurisdiction the equal protection of the laws,” as well as the Thirteenth Amendment, which banned slavery.

As a test, Plessy violated the 1890 Louisiana Separate Car law. That means he agreed to break the law on purpose. The Separate Car law said that white citizens and black citizens had to ride in separate railroad cars. When he refused to move to the “blacks only” car, the conductor had him arrested.


Inhalt

Mendez (birth name: Felicita Gómez) was born in the town of Juncos in Puerto Rico. The Gomez family moved from Puerto Rico to the mainland of the U.S. There they faced, and were subject to, the discrimination which was rampant throughout the United States. Felicitas and her siblings were racialized as "black." [3]

When she was 12 years old, the family moved to Southern California to work the fields – where they were racialized as "Mexican." [3] In 1936, she married Gonzalo Mendez, an immigrant from Mexico who had become a naturalized citizen of the United States. They opened a bar and grill called La Prieta in Santa Ana. [4] They had three children and moved from Santa Ana to Westminster and leased a 40-acre asparagus farm from the Munemitsus, a Japanese-American family that had been sent to an internment camp during World War II. Although the farm was a successful agricultural business venture, it was still a period in history when racial discrimination against Hispanics, and racial and ethnic minorities in general, was widespread throughout the United States. [5] [6]

In the 1940s, there were only two schools in Westminster: Hoover Elementary and 17th Street Elementary. Orange County schools were segregated and the Westminster school district was no exception. The district mandated separate campuses for Hispanics and Whites. Mendez's three children, Sylvia, Gonzalo Jr. and Jerome Mendez, attended Hoover Elementary, a two-room wooden shack in the middle of the city's Mexican neighborhood, along with the other Hispanics. 17th Street Elementary, which was a "Whites-only" segregated school, was located about a mile away. Unlike Hoover, the 17th Street Elementary school was among a row of palm and pine trees and had a lawn lining the school's brick and concrete facade. [7]

Realizing that the 17th Street Elementary school provided better books and educational benefits, Mendez and her husband Gonzalo decided that they would like to have their children and nephews enrolled there. Thus, in 1943, when she was only eight years old, their daughter Sylvia Mendez accompanied her aunt Sally Vidaurri, her brothers and cousins to enroll at the 17th Street Elementary School. Her aunt was told by school officials that her children, who had light skin, would be permitted to enroll – but that neither Sylvia Mendez nor her brothers would be allowed because they were dark-skinned and had a Hispanic surname. Mrs. Vidaurri stormed out of the school with her children, niece and nephews, and recounted her experience to her brother, Gonzalo, and her sister-in-law. [8]

Mendez and her husband Gonzalo took upon themselves the task of leading a community battle which would change the California public education system, and set an important legal precedent for ending segregation in the United States. Mendez tended the family's agricultural business, giving her husband the much-needed time to meet with community leaders to discuss the injustices of the segregated school system. He also spoke to other parents, with the intention of recruiting families from the four Orange County communities into a massive, countywide lawsuit. Initially, Gonzalo received little support from the local Latino organizations – but finally, on March 2, 1945, he and four other Mexican-American fathers from the Gomez, Palomino, Estrada, and Ramirez families filed a lawsuit in federal court in Los Angeles against four Orange County school districts – Westminster, Santa Ana, Garden Grove, and El Modena (now eastern Orange) – on behalf of about 5,000 Hispanic-American schoolchildren. [9] During the trial, the Westminster school board insisted that there was a "language issue," however their claim fell apart when one of the children was asked to testify. She testified in a highly articulate English – thus demonstrating that there was no "language issue," because most of the Hispanic-American children spoke English and had the same capacity for learning as their white counterparts.

On February 18, 1946, Judge Paul J. McCormick ruled in favor of Mendez and his co-plaintiffs. However, the school district appealed. Several organizations joined the appellate case as amicus curiae, including the ACLU, American Jewish Congress, Japanese American Citizens League, and the NAACP which was represented by Thurgood Marshall. More than a year later, on April 14, 1947, the Ninth Circuit Court of Appeals affirmed the district court's ruling in favor of the Mexican-American families. After the ruling was upheld on appeal, then-Governor Earl Warren moved to desegregate all public schools and other public spaces as well. [10]

Mendez's children were finally allowed to attend the 17th Street Elementary school, thus becoming one of the first Hispanics to attend an all-white school in California. However, the situation was not easy for their daughter Sylvia. Her white peers called her names and treated her poorly. She knew that she had to succeed after her parents fought for her to attend the school. [7]

Mendez v. Westminster set a crucial precedent for ending segregation in the United States. Thurgood Marshall, who would later be appointed a U.S. Supreme Court justice in 1967, became the lead NAACP attorney in the 1954 Braun Fall. Marshall's amicus brief filed for Mendez on behalf of the NAACP contained the arguments he would later use in the Braun Fall.

Die Mendez case also deeply influenced the thinking of the California governor at the time, Earl Warren. This proved to be critical because eight years later in 1954, when the Braun case reached the U.S. Supreme Court, Earl Warren was its presiding member as the Chief Justice, and Thurgood Marshall argued the case before him. [11]

Gonzalo Mendez died in 1964 at the age of 51, after Brown gegen Bildungsausschuss was won nationally, but not well recognized for the enormous long-term impact that Mendez v. Westminster would ultimately have on the U.S. [7]

On Sunday, April 12, 1998, Felicitas Mendez died of heart failure at her daughter's home in Fullerton, California. [12] She was buried at Rose Hills Memorial Park in Whittier, California. She is survived by four sons: Victor, Gonzalo, Jerome and Phillip two daughters, Sylvia Mendez and Sandra Duran 21 grandchildren and 13 great-grandchildren. [4]

The success of the Mendez v. Westminster case made California the first state in the nation to end segregation in school. This paved the way for the better-known Brown gegen Bildungsausschuss seven years later, which would bring an end to school segregation in the entire country.

Sandra Robbie wrote and produced the documentary Mendez v. Westminster: For all the Children / Para Todos los Ninos, which debuted on KOCE-TV in Orange County on September 24, 2002 as part of their Hispanic Heritage Month celebration. The documentary, which also aired on PBS, won an Emmy award and a Golden Mike Award. [13]

A ribbon-cutting ceremony was held in the Los Angeles County Law Library for the opening of a new exhibit in the law library display case titled "Mendez to Brown: A Celebration." The exhibit features photos from both the Mendez und Braun cases, in addition to original documents. In 1998, the district of Santa Ana, California honored the Mendez family by naming a new school the "Gonzalo and Felicitas Mendez Fundamental Intermediate School". [14]

In 2004, Sylvia Mendez was invited to the White House for the celebration of National Hispanic Heritage Month. She met with President George W. Bush, who shared her story with key Democrats, including U.S. Senator Hillary Clinton of New York. [fünfzehn]

On April 14, 2007, the U.S. Postal Service unveiled a stamp commemorating the Mendez v. Westminster Fall. [16] [17] The unveiling took place during an event at Chapman University School of Education, Orange County, California commemorating the 60th anniversary of the landmark case. [18]

On September 9, 2009, a second namesake school opened in Boyle Heights, Los Angeles. The "Felicitas and Gonzalo Mendez Learning Center" is a dual school campus commemorating the efforts of the Mendez and other families from the Westminster case.

In September 2011, an exhibit honoring the Mendez v. Westminster case was presented at the Old Courthouse Museum in Santa Ana. This exhibit known as "A Class Act" is sponsored by the Museum of Teaching and Learning. Sylvia Mendez was a member of the exhibit planning committee along with her brother, Gonzalo.

Sylvia Mendez retired after working for thirty years as a nurse. She travels and lectures on the historic contributions of her parents and their co-plaintiffs to desegregate the United States. On February 15, 2011, President Obama awarded her the Presidential Medal of Freedom. [19] In 2012, Brooklyn College awarded her an honorary degree. [20]

On September 15, 2020, to kick off Hispanic Heritage Month, Google honored Mendez with a doodle.


So many things

In the end, Braun is as simple as equality and as complex as justice.

Braun is the courage of Barbara Johns, a 16-year-old girl in Farmville, Virginia, who in 1951 led a black student walkout of 450 young people, shaming adults into taking up the cause of integration. As one of the Braun lawyers explained at the time, "We didn't have the nerve to break their hearts."

It is the activism of Esther Brown, a white Jewish woman who, along with the NAACP, fought school segregation in several Kansas cities, becoming herself a target of white hatred.

It is the persistence of McKinley Burnett, the Topeka NAACP president who, well before the Braun case, tried to persuade the Topeka Board of Education to integrate its schools.

It is the hindsight of Kenneth Clark, a psychologist who testified in Braun about the harm done to black children by segregation. Forty years after Braun, Clark wrote that the United States "likely . will never rid itself of racism and reach true integration. While I very much hope for the emergence of a revived civil rights movement with innovative programs and dedicated leaders, I am forced to recognize that my life has, in fact, been a series of glorious defeats."

It is all those children of color, in so many states, moving with determination and hope toward the promise of equal education.

And it is those two little girls in Topeka, walking on the packed earth of a railroad switchyard, reminding us all that education in this free land is less free for some children than it is for others, the journey longer, more fraught with pitfalls, then and now.

Photograph by Carl Iwasaki/Time-Life Pictures


The Segregated Education of Young Men of Color

Join us for this roundtable discussion of the education gap the twenty-three-billion-dollar disparity between nonwhite and white schools teaching the same number of children if the lack of self-reflection hindered educational and cognitive growth? Did segregation hurt or help?

Please click the link below to join the webinar:

US: +13126266799,,95925078587# or +19294362866,,95925078587#

Dial(for higher quality, dial a number based on your current location):

US: +1 312 626 6799 or +1 929 436 2866 or +1 301 715 8592 or +1 346 248 7799 or +1 669 900 6833 or +1 253 215 8782

International numbers available: https://zoom.us/u/aeaKu6Q9Wm

Moderator:

Cynthia Hardy, OnPoint

Panelists Include:

Dr. C. Spencer Platt, Associate Professor, Associate Director Center for Innovation In Higher Education, USC

Dr. Giovani Burgos, Associate Professor Sociology, College of Arts and Sciences, Adelphi University

Mr. James Felder, Civil Rights Activist, First African-American Assistant Solicitor in SC, One of the first three Black Men Elected to SC Legislature

Dr. Abd'Allah Adesanya, Retired lawyer, Assistant Professor of Legal Studies South University, Author, Co-Founder New Timbuktu Academy, current African-American studies instructor Uhuru Academy.

Registration information:

The Zoom event link will be e-mailed to all registrants the day before the event via the e-mail address associated with the library card. If you do not have a Richland Library Card, you can click here to get a card or register as a guest. A valid e-mail address is required to attend.

Brown v. Bildungsrat von Topeka was a landmark 1954 Supreme Court case in which the justices ruled unanimously that racial segregation of children in public schools was unconstitutional. Brown gegen Bildungsausschuss was one of the cornerstones of the civil rights movement, and helped establish the precedent that “separate-but-equal” education and other services were not, in fact, equal at all.

The Mendez Family Fought School Segregation 8 years before Brown v. Board of Education


Separate Is Never Equal : Sylvia Mendez and Her Family's Fight for Desegregation

A 2015 Pura Belpré Illustrator Honor Book and a 2015 Robert F. Sibert Honor Book
Almost 10 years before Brown vs. Board of Education, Sylvia Mendez and her parents helped end school segregation in California. An American citizen of Mexican and Puerto Rican heritage who spoke and wrote perfect English, Mendez was denied enrollment to a “Whites only” school. Her parents took action by organizing the Hispanic community and filing a lawsuit in federal district court. Their success eventually brought an end to the era of segregated education in California.

Loben für Separate is Never Equal
STARRED REVIEWS
"Tonatiuh masterfully combines text and folk-inspired art to add an important piece to the mosaic of U.S. civil rights history."
--Kirkus Reviews, starred review

“Younger children will be outraged by the injustice of the Mendez family story but pleased by its successful resolution. Older children will understand the importance of the 1947 ruling that desegregated California schools, paving the way for Brown v. Board of Education seven years later.”
--School Library Journal, starred review

"Tonatiuh (Pancho Rabbit and the Coyote) offers an illuminating account of a family’s hard-fought legal battle to desegregate California schools in the years before Braun V. Board of Education."
--Verlage wöchentlich

"Pura Belpré Award–winning Tonatiuh makes excellent use of picture-book storytelling to bring attention to the 1947 California ruling against public-school segregation."
--Booklist

"The straightforward narrative is well matched with the illustrations in Tonatiuh’s signature style, their two-dimensional perspective reminiscent of the Mixtec codex but collaged with paper, wood, cloth, brick, and (Photoshopped) hair to provide textural variation. This story deserves to be more widely known, and now, thanks to this book, it will be."
--The Horn Book Magazine


Inhalt

Mendez was born in 1936 in Santa Ana, California. Her parents were Gonzalo Mendez, an immigrant from Mexico who had a successful agricultural business, and Felicitas Mendez, a native of Juncos, Puerto Rico. The family had just moved from Santa Ana to Westminster to tend a farm that they were renting from the Munemitsus, a Japanese-American family that had been sent to an internment camp during World War II. This took place during a period in history when racial discrimination against Hispanics, and minorities in general, was widespread throughout the United States. [4]

In the 1940s, there were only two schools in Westminster: Hoover Elementary and 17th Street Elementary. Orange County schools were segregated and the Westminster school district was no exception. The district mandated separate campuses for Hispanics and Whites. Sylvia and her two brothers, Gonzalo Jr. and Jerome Mendez, attended Hoover Elementary, a two-room wooden shack in the middle of the city's Mexican neighborhood, along with the other Hispanics. 17th Street Elementary, which was a "Whites-only" segregated school, was located about a mile away. Unlike Hoover, the 17th Street Elementary school was amongst a row of palm and pine trees and had a lawn lining the school's brick and concrete facade. [5]

Realizing that the 17th Street Elementary school provided better books and educational benefits, Gonzalo decided that he would like to have his children and nephews enrolled there. Thus, in 1943, when Sylvia Mendez was only eight years old, she accompanied her aunt Sally Vidaurri, her brothers and cousins to enroll at the 17th Street Elementary School. Her aunt was told by school officials, that her children, who had light skin would be permitted to enroll, but that neither Sylvia Mendez nor her brothers would be allowed because they were dark-skinned and had a Hispanic surname. Mrs. Vidaurri stormed out of the school with her children, niece and nephews and recounted her experience to her brother Gonzalo. [6]

Mendez's father Gonzalo and his wife Felicitas took on the task of leading a community battle that changed California, and set an important legal precedent for ending segregation in the United States. Felicitas attended the family's agricultural business, giving Gonzalo time to meet with community leaders to discuss the injustices of the segregated school system. Initially, Gonzalo received little support from the local Latino organizations, but finally, on March 2, 1945, he and four other Mexican-American fathers from the Gomez, Palomino, Estrada, and Ramirez families filed a lawsuit in federal court in Los Angeles against four Orange County school districts — Westminster, Santa Ana, Garden Grove, and El Modena (now eastern Orange) — on behalf of about 5,000 Hispanic-American schoolchildren. [7]

During the trial, the Westminster school board insisted that there was a "language issue", however their claim fell apart when one of the children was asked to testify. The testimony proved that most of the children spoke English and showed that Hispanic-American students had the same capacity for learning as their white counterparts.

On February 18, 1946, Judge Paul J. McCormick ruled in favor of Mendez and his co-plaintiffs. However, the school district appealed. Several organizations joined the appellate case as amicus curiae, including the ACLU, American Jewish Congress, Japanese American Citizens League, and the NAACP which was represented by Thurgood Marshall. More than a year later, on April 14, 1947, the Ninth Circuit Court of Appeals affirmed the district court's ruling in Mendez v. Westminster in favor of the Mexican families. After the ruling was upheld on appeal, then-Governor Earl Warren moved to desegregate all public schools and other public spaces in California.

On January 19, 1948, Mendez and her siblings were finally allowed to attend the 17th Street Elementary school, thus becoming one of the first Hispanics to attend an all-white school in California. However, the situation was not easy for her. Her white peers called her names and treated her poorly. She knew that she had to succeed after her father fought for her to attend the school. Gonzalo Mendez died in 1964 at the age of 51, unaware of the impact that the case for which he fought would have on the nation. [5] Felicitas Mendez lived another 3 decades and died of heart failure at her daughter's home in April 1998. [8]

Mendez v. Westminster set an important precedent for ending segregation in the United States. Thurgood Marshall, who was later appointed a Supreme Court justice in 1967, became the lead NAACP attorney in the 1954 Brown case. His amicus brief filed for Mendez on behalf of the NAACP contained the arguments he would later use in the Brown case. The Mendez case also deeply influenced the thinking of the California governor at the time, Earl Warren. By 1954, when the Brown case appeared before the high court, Warren had become the chief justice. [9]

Mendez became a nurse and retired after working for thirty years in her field. She adopted two girls and lives in Fullerton, California. She travels and gives lectures to educate others on the historic contributions made by her parents and the co-plaintiffs to the desegregation effort in the United States. The success of the Mendez v. Westminster case made California the first state in the nation to end segregation in school, paving the way for better-known Brown vs. Board of Education seven years later, which would bring an end to school segregation in the entire country.

Sandra Robbie wrote and produced the documentary Mendez v. Westminster: For all the Children / Para Todos los Niños, which debuted on KOCE-TV in Orange County on September 24, 2002 as part of their Hispanic Heritage Month celebration. The documentary, which also aired on PBS, won an Emmy award and a Golden Mike Award. [10]

A ribbon-cutting ceremony was held in the Los Angeles County Law Library for the opening of a new exhibit in the law library display case titled "Mendez to Brown: A Celebration." The exhibit features photos from both the Mendez and Brown cases, in addition to original documents. In 1998, the district of Santa Ana, California honored the Mendez family by naming a new school the "Gonzalo and Felicitas Mendez Fundamental Intermediate School", after Sylvia Mendez's parents. [11] In 2004, Mendez was invited to the White House for the celebration of National Hispanic Heritage Month. She met with President George W. Bush, who shared her story with key Democrats, including U.S. Senator Hillary Clinton of New York. [12]

On April 14, 2007, the U.S. Postal Service unveiled a stamp commemorating the Mendez v. Westminster case. [13] [14] The unveiling took take place during an event at Chapman University School of Education, Orange County, California commemorating the 60th anniversary of the landmark case. [fünfzehn]

On September 9, 2009 a second school opened in the Los Angeles community of Boyle Heights bearing the name "Felicitas and Gonzalo Mendez Learning Center." The dual school campus commemorated the efforts of the Mendez and other families from the Westminster case.

An exhibit honoring Mendez v. Westminster was scheduled to open in September 2011, at the Old Courthouse Museum in Santa Ana. This exhibit known as "A Class Act" is sponsored by the Museum of Teaching and Learning. Sylvia Mendez is a member of the exhibit planning committee along with her brother, Gonzalo.

On February 15, 2011, Sylvia Mendez was awarded the Presidential Medal of Freedom. [16] In 2012, Brooklyn College awarded Sylvia Mendez an honorary degree. [17]

On May 23, 2018, the board of Berkeley Unified School District voted unanimously to rename Le Conte Elementary School, located at 2241 Russell Street, as Sylvia Mendez Elementary School. The school is a Spanish-English two-way immersion school. Mendez has been a spokesperson at Berkeley schools and her story has been inspirational to Berkeley students, teachers, and parents. [18]


Schau das Video: New Details in Newlyweds Found Shot to Death (Dezember 2021).