Nachrichten

Warum gab es „Nebenflüsse“ zum Osmanischen Reich?

Warum gab es „Nebenflüsse“ zum Osmanischen Reich?

Folgendes hat mich immer verwirrt:

Immer wenn es in den um die Unabhängigkeit vom Osmanischen Reich kämpfenden Gebieten um Unabhängigkeitsbewegungen ging, wurde den betroffenen Orten oft Autonomie, aber keine Souveränität zugesprochen - und der osmanische Sultan wurde Oberbefehlshaber und der betreffende Staat musste der Pforte Tribut zollen .

Dies galt für Serbien 1817-1878, Rumänien 1859-1878, Bulgarien 1878-1908, Samos 1832-1912, Kreta 1898-1912, Moldawien und Walachei 1500-1859, Tunis 1500-1881. Darüber hinaus gab es weitere Territorien, die de facto von anderen Mächten kontrolliert wurden, aber de jure Teil des Osmanischen Reiches waren: Bosnien 1878-1908, Ostrumelien 1878-1908, Kreta 1878-1914 sowie Ägypten und Sudan bis 1914.

Meine Frage ist, warum wurde das gemacht? Warum wurde so viel Mühe darauf verwendet, dem Sultan entgegenzukommen und ihn nicht zu beleidigen? Warum haben die Großmächte diese Gebiete nicht einfach annektiert, und warum wurden die tributpflichtigen Staaten nicht einfach für unabhängig erklärt?


Dies wird (zumindest teilweise) durch Großbritannien und seine Gleichgewichtsstrategie verursacht. Das Osmanische Reich wurde irgendwo zwischen „keine Bedrohung“ und doch „integriert für das Gleichgewicht Europas“ gesehen. Ein Russland, das das Osmanische Reich erobern konnte, war ein Russland, das es mit ganz Europa aufnehmen konnte, beginnend mit dem österreichischen Reich und von dort aus in den Westen. Die schwindende Macht des Osmanischen Reiches war zu diesem Zeitpunkt nur ein Werkzeug für die Briten.

https://en.wikipedia.org/wiki/International_relations_of_the_Great_Powers_(1814%E2%80%931919)#Ottoman_Empire

Drei britische Führer spielten eine wichtige Rolle. Lord Palmerston in der Ära 1830-65 betrachtete das Osmanische Reich als einen wesentlichen Bestandteil des Machtgleichgewichts und war gegenüber Konstantinopel am günstigsten. William Gladstone versuchte in den 1870er Jahren, ein Concert of Europe aufzubauen, das das Überleben des Imperiums unterstützen sollte. In den 1880er und 1890er Jahren erwog Lord Salisbury eine geordnete Zerstückelung, um die Rivalität zwischen den Großmächten zu verringern.

Das ist alles Diplomatie. Es ist dumm komplex, aber als einfaches Beispiel... Moldawien ist Oberherrschaft des Osmanischen Reiches und daher ist seine Diplomatie nicht seine eigene, sondern die Osmanen. Wäre Moldau unabhängig gewesen, könnte eine ausländische Macht wie Russland ohne große Herausforderungen einmarschieren oder annektieren. Aber da es Teil des Osmanischen Reiches war, würden die Russen gezwungen sein, einer der 6 Großmächte den Krieg zu erklären, und nun könnte Großbritannien im Namen seines Verbündeten der Großmacht handeln, anstatt zu versuchen, im Namen eines Unabhängigen mit Russland zu handeln jetzt eine kriegerische Partei gegen eine andere "Großmacht" zu sein.


Als Ergänzung zu den anderen Antworten.

Derzeit geht es um die Autonomie künftiger unabhängiger Staaten im 19. Jahrhundert, obwohl auch andere Fälle erwähnt werden (Tunis, Walachei, Moldau, die traditionell halb unabhängig waren). Gleichzeitig mag es widersprüchlich erscheinen ("Warum haben die Großmächte diese Gebiete nicht einfach annektiert, und warum wurden die tributpflichtigen Staaten nicht einfach für unabhängig erklärt?") wäre nicht die Bedingung, unter der diese Staaten existierten, selbst widersprüchlich oder paradox.


Um diese Fragen zu beantworten:

"Warum haben die Großmächte diese Gebiete nicht einfach annektiert?" - Diese Gebiete wurden teilweise von den Großmächten besetzt die vor Ort waren - wie Österreich (siehe unten) und Russland (Ostmoldawien, das war danach Bessarabien (heute Republik Moldau) genannt).

Der Haken: Irgendwann kamen die entscheidenden Mächte, die vor Ort eingreifen konnten (Krimkrieg), zu weit weg. Diese Situation hat das Problem gelöst "Beruf versus Unabhängigkeit" zugunsten letzterer:

Warum wurden die tributpflichtigen Staaten nicht einfach für unabhängig erklärt? - Sie wurden am Ende erklärt.


Die am russisch-osmanischen Streit um den Balkan interessierten und intervenierenden europäischen Mächte waren Großbritannien, Frankreich, aber auch Österreich. Ohne diese Akteure wäre die Region höchstwahrscheinlich von den Türken an die Russen übergegangen.

Im 17. und 18. Jahrhundert, bevor die Briten und Franzosen die Macht und das Interesse hatten, in diese Region einzugreifen, war Österreich die einzige Macht, die - neben Russland - konnte (und tat) dieses Gebiet von den Osmanen übernehmen (Ungarn ab 1570 und Siebenbürgen - nach 1686, beide vollständig bis 1711; Vojvodina - 1699, Banat - 1716, Oltenien (Westwalachei) - 1718-1737, Bukowina - 1774; Bosnien - 1878).

Mit Ausnahme der rumänischen Fürstentümer Walachei und Moldawien die Halb-Unabhängigkeit der Balkanstaaten ist eine Angelegenheit des 19. Jahrhunderts, zeitgleich mit dem schwindende Macht der Habsburger zugunsten Deutschlands und der Westmächte, England und Frankreich, und mit der zunehmenden Widrigkeit zwischen Deutschland und Österreich einerseits und Frankreich und England andererseits.

Der neue Faktor, der auf diese Weise interveniert hat, ist, dass England und Frankreich hatte keine territoriale Nähe zur Region, und weiterhin sie spielten die entscheidende Rolle, um Russland vom Balkan fernzuhalten im 19. Jahrhundert, der im Krimkrieg gipfelte. Da diese Territorien nur indirekt von ihnen kontrolliert werden konnten, wurde ein Prozess eingeleitet, in dem sie langsam in Richtung Unabhängigkeit gingen.

Dass die volle Unabhängigkeit nicht direkt gewährt wurde, überrascht nicht. Staaten können nicht über Nacht geschaffen werden. (Nördlich der Donau wurden Siebenbürgen, Moldawien und die Walachei von den Osmanen dominiert, behielten aber ihre Eigenstaatlichkeit; südlich der Donau gab es dagegen keine serbische, bulgarische oder griechische Eigenstaatlichkeit mehr.) Gleichzeitig wurden die Interessen der Großen Akteure, die von den neuen Staaten betroffen waren, mussten zunächst berücksichtigt werden.

Was als überraschend anzusehen ist, ist vielleicht im Gegenteil die bloße Existenz der neuen Staaten - nicht, dass sie nur halb unabhängig waren, sondern dass ihre Unabhängigkeit von den Großmächten gewährt wurde. Damit die neuen Staaten unabhängig werden konnten, bedurfte es einer gewissen "Machtleere", aber gleichzeitig der Präsenz einer besonderen Kraft, die ihren Schutz vor ihren stärkeren Nachbarn gewährleisten konnte - und genau das war eine Rolle, die Frankreich und England waren zu einem bestimmten Zeitpunkt bereit zu trainieren.

Diese paradoxe Rolle von weit und doch effizienter Schutz wurde für bestimmte neu unabhängige Staaten von verschiedenen Akteuren gespielt. Es waren England und Frankreich für die Donaufürstentümer und dann Rumänien zu einem bestimmten Zeitpunkt, als Russland und Österreich zu nahe und zu mächtig waren, um diese Rolle zu spielen; aber dann, als die Unabhängigkeit des Landes bestätigt wurde (so dass Österreich keine Bedrohung mehr darstellte, während Frankreich nach 1871 schwächer schien), trat Rumänien heimlich dem Dreibund Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien bei; Bulgarien ging gegen Deutschland, Serbien gegen Russland.

Als diese Logik durch den Triumph eines der mächtigen Nachbarn (Deutschland+Österreich-Ungarn zwischen der Russischen Revolution und dem Ende des 1. betroffen.

Noch heute kann man diese "weit entfernte, aber effiziente" Art von Macht sehen - sie wurde und wird noch immer weitgehend von den Vereinigten Staaten repräsentiert; Russland spielte diese Rolle auch in der Vergangenheit – insbesondere in Kuba – und kürzlich in Syrien.


Die "westlichen" Länder hatten eine gemeinsame Angst vor einer russischen Expansion, insbesondere durch die "Meerengen" um Konstantinopel und allgemein auf dem Balkan und im Nahen Osten. Diese Angst wurde in den 1850er Jahren im Krimkrieg geäußert und ging bis ins 18. Jahrhundert zurück. Daher achteten sie darauf, das Osmanische Reich nicht "formal" zu schwächen, auch wenn sie dies taten. de facto.