Nachrichten

Haben die Alliierten davon profitiert, dass Italien auf deutscher Seite kämpfte, anstatt neutral zu bleiben?

Haben die Alliierten davon profitiert, dass Italien auf deutscher Seite kämpfte, anstatt neutral zu bleiben?

Alles in allem und im Nachhinein, haben die Alliierten davon profitiert, dass Italien auf deutscher Seite kämpfte, anstatt neutral zu bleiben?

Ich wurde inspiriert, diese Frage zu stellen, nachdem ich Paul Kennedys ziemlich erstaunliche Behauptungen in gelesen hatte Aufstieg und Fall der Großmächte (1988). Auf P. 298:

In den Jahren 1939 und 1940 erwogen die westlichen Alliierten häufig die Vor- und Nachteile eines Kampfes Italiens auf deutscher Seite, anstatt neutral zu bleiben. Insgesamt zogen es die britischen Generalstabschefs vor, Italien aus dem Krieg herauszuhalten, um den Frieden im Mittelmeerraum und im Nahen Osten zu wahren; aber es gab starke Gegenargumente, die im Nachhinein richtig zu sein scheinen. Selten in der Geschichte menschlicher Konflikte wurde argumentiert, dass das Eindringen eines zusätzlichen Feindes dem Feind mehr schaden würde als sich selbst; aber Mussolinis Italien war zumindest in dieser Hinsicht einzigartig.

Und auch auf S. 340:

Wäre im September 1939 auch Italien in den Konflikt eingetreten, hätten die eigenen wirtschaftlichen Mängel die mageren Vorräte des Reiches möglicherweise überstrapaziert und die Chancen für den deutschen Weststreik 1940 wohl verstellt die englisch-französische Position im Mittelmeer, aber vielleicht nicht viel, und Roms Neutralität machten es zu einem nützlichen Kanal für den deutschen Handel - weshalb viele Planer in Berlin hofften, Mussolini würde an der Seitenlinie bleiben.


Alles in allem und im Nachhinein, haben die Alliierten davon profitiert, dass Italien auf deutscher Seite kämpfte, anstatt neutral zu bleiben?

Nein.

Auch wenn der landläufige Eindruck ist, dass Deutschland Italien öfter „retten“ musste, bedeutet dies nicht, dass sie eine Nettobelastung für die Achsenmächte darstellten. Im Gegenteil, Italien öffnete die Kriegsschauplätze im Mittelmeerraum und Afrika, die in den sehr kritischen frühen Kriegsjahren eine umfangreiche Umleitung von Ressourcen, Schiffen, Flugzeugen, Männern und Material erforderten. Der Feldzug, das Mittelmeer zu räumen und dann Italien zu befreien, dauerte den ganzen Krieg. All das hätte stattdessen gegen Deutschland kämpfen können.

Feindliche Italiener hinderten die Alliierten auch daran, das Mittelmeer als "britischen See" zu nutzen, um den Pazifik und die Sowjetunion sicher zu versorgen sowie Überfälle und Angriffe auf Südeuropa durchzuführen.

Um eine hier verpönte "Was wäre wenn"-Antwort zu vermeiden, gehe ich stattdessen auf die Art und Weise ein, wie die Italiener alliierte Streitkräfte gebunden und den Sieg der Alliierten verzögert haben.


Die Regia Marina und die Regia Aeronautica waren während des Zweiten Weltkriegs eine große, moderne und mächtige Bedrohung, wenn nicht sogar die am besten kommandierte, die eine Umleitung einer großen Anzahl britischer Schiffe, Flugzeuge und Männer erforderte, um zu kämpfen. Dies streckte die Briten noch dünner, als sie es ohnehin schon waren.

Deutschland allein hatte keine Hoffnung, die Royal Navy an der Oberfläche zu bekämpfen, aber der Eintritt Italiens brachte die Achsenmächte näher. Die Kämpfe im Mittelmeer zogen Flugzeuge und Flugabwehrartillerie ab, die für die Luftschlacht um England dringend benötigt wurden. Sie zogen Schiffe aus der Schlacht um den Atlantik. Die britische Armee konnte Griechenland nicht verteidigen, weil sie damit beschäftigt war, die Italiener in Nordafrika zu bekämpfen und ihre erfolgreiche Offensive dort abbrechen musste, um Truppen nach Griechenland zu verlegen, das letztendlich auf beiden Kriegsschauplätzen litt. 100.000 britische Kolonialtruppen waren im Kampf gegen die Italiener in Ostafrika festgebunden.

In dieser kritischen Phase des Krieges, 1940 bis 1942, hätte Deutschland gewinnen können. Während dieser Zeit waren die Italiener effektiv darin, britische Ressourcen zu binden.

Auch die Italiener machten es den Briten schwer, das Mittelmeer als britischen See zu nutzen. Es sicherte die deutsche Südfront gegen Luftangriffe und Invasionen. Ohne die Italiener im Krieg könnten die britischen Mittelmeerbestände als Aufmarschgebiet für eine Invasion in Südfrankreich oder für die Bombardierung deutscher U-Boot-Pferde in Westfrankreich genutzt werden.

Die Fertigstellung des Mittelmeer-Theaters erforderte eine riesige Invasion sowohl der US-amerikanischen als auch der britischen Streitkräfte. Die Operation Torch, Tunesien und Sizilien umfasste 500.000 Soldaten und einen Großteil der alliierten Marinetransportkapazität, die hauptsächlich gegen Italiener kämpften. Während die Amerikaner 1943 eine Invasion in Frankreich befürworteten, verzögerte die Entscheidung, Italien zu überfallen, wahrscheinlich die Invasion Europas um ein Jahr.

Auch nach dem italienischen Waffenstillstand blieb der Marsch auf die italienische Halbinsel eine sehr kostspielige Ablenkung für die Alliierten. Es ist fraglich, was das Endziel war. Deutschland könnte die Alliierten in starkem Verteidigungsgelände bekämpfen und schließlich auf die Verteidigungslinie der Alpen zurückfallen.

Ohne Italien im Krieg gäbe es keine Mittelmeerfronten, keine afrikanischen oder italienischen Fronten, um in den kritischen Anfangsjahren des Krieges britische Ressourcen von Deutschland abzuziehen, noch würde es eine italienische Befreiungskampagne geben, um die Invasion Europas zu verzögern.


Neben den direkten Auswirkungen machten die Italiener das Mittelmeer gefährlich für die Nutzung als Nachschublinie zum Pazifik und zur Sowjetunion.

Nach 1941 konnten alliierte Schiffe, die den pazifischen Kriegsschauplatz schnell erreichen wollten, die Umrundung Afrikas vermeiden, indem sie den Suezkanal benutzten. Ebenso verfügten die Alliierten über eine Versorgungsleitung zur Sowjetunion, den Persischen Korridor.

Mit Italien im Krieg war dies eine schreckliche Wahl: Führen Sie einen Spießrutenlauf italienischer Schiffe und Flugzeuge im Mittelmeer in der Hoffnung, schneller dorthin zu gelangen, oder reisen Sie ganz Afrika, um die Reise wochenlang zu verlängern und sich anfällig für deutsche U- Boote und Surface Raider. Beide benötigten zusätzliche Begleitpersonen. Beides erhöhte Risiko und Zeit für die Versorgung dieser Theater.

Diese Nachschublinien machten es wichtig, dass die italienische Marine und Luftwaffe damit beschäftigt waren, noch mehr Truppen aus dem Kampf gegen Deutschland herauszuziehen und die Lieferungen an den Pazifik und die Sowjetunion zu verzögern.


NACHTRAG: Italien im Krieg hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Pazifikkrieg. Ich habe das von Drachinifels Drydock #43 aufgegriffen.

Wie oben hat ein kriegerisches Italien einen bedeutenden Teil der britischen Streitkräfte abgezogen, um ihre Interessen rund um das Mittelmeer zu verteidigen. Dies wiederum führte dazu, dass Großbritanniens Pazifik-Bestände nur dünn verteidigt wurden. Großbritanniens Plan war es, im Wesentlichen zu bluffen. Wenn sie angegriffen würden, würden sie ihre vorgelagerten Besitzungen aufgeben und nach Singapur, Indien und Burma zurückfallen. Es würden nur wenige Verstärkungen kommen, bis das Mittelmeer unter Kontrolle war.

Die Gefangennahme der SS Automedon im November 1940 und ihre streng geheimen Dokumente, die all dies umrissen, gaben den Japanern die Gewissheit, dass die Briten ein Papiertiger waren. Durch diese Informationen ermutigt, wussten die Japaner, dass sie die Besten ihrer Marine in weitreichende Offensiven schicken konnten, ohne sich um eine große britische Gegenoffensive kümmern zu müssen.

Wenn die Italiener stattdessen neutral wären, hätte dies erhebliche Mittel zur Stärkung des britischen Fernen Ostens freigesetzt und es den Briten ermöglicht, eine aktivere und offensivere Haltung gegenüber Japan einzunehmen.


NACHTRAG 2: Marinehistoriograph Drachinifel und Military History Visualized haben einen Artikel über Italiens vergessene Siege im 2. Weltkrieg geschrieben? die sich auf die Auswirkungen eines feindlichen Mittelmeers und die Auswirkungen auf den Pazifikkrieg und Konvoi-Schlachten ausdehnt.

Insbesondere weist er darauf hin…

  • Die schnellen Transporter und Eskorten, die bei der Verteidigung und Versorgung von Malta eingesetzt werden.
  • Die schweren Einheiten mussten der italienischen Marine entgegentreten.
  • Die 135 britischen Schiffe verloren im Mittelmeer.

Italien gewann nur eine große Schlacht ohne Deutschlands Hilfe: die Eroberung von Somaliland.

Überall sonst wurden die Italiener von den Briten geschlagen… und manchmal sogar ohne britische Hilfe. Die griechischen Truppen drängten sie nach Albanien zurück, in Jugoslawien wurden sie zum Stillstand gebracht.

Die britischen Truppen besiegten sie in Nordafrika. In jedem Fall bedeutete dies ein enormes Risiko für die Deutschen, die es sich nicht leisten konnten, den Briten auf dem Kontinent Fuß zu fassen. So mussten die Deutschen mit Personal- und Materialaufwand die Italiener jedes Mal retten.

Also ja, die Italiener haben den Alliierten versehentlich geholfen.


Wie in der ersten Antwort erwähnt, waren die Italiener Teile eines wichtigen Theaters: des Mittelmeers.

Man könnte argumentieren, dass die Deutschen sich aus dem Mittelmeertheater herausgehalten hätten, wenn Italien neutral geblieben wäre. Aber die Folgen wären gewaltig gewesen: Mit der Neutralität Italiens könnten die Alliierten das Meer als kurze Verbindungslinie nach Ägypten (und damit Indien und Australien) nutzen. Die Marine im Mittelmeer hätte der Atlantikschlacht nur wenig geholfen, denn Fregatten waren notwendiger als Kreuzer, Zerstörer oder Schlachtschiffe. Diese Boote wären jedoch eine Hilfe gewesen, um sich der japanischen Marine zu widersetzen.

Der zweite Punkt ist, dass die "Freie Zone" Südfrankreichs den englischen Streitkräften nahe gewesen wäre: Daher wäre es wahrscheinlich, dass die "Freie Zone" von Vichy nicht existiert hätte und dass der Maghreb zusammen mit Syrien und dem Libanon hätte kämpfen müssen, um eine Landung an der Südküste Frankreichs vorzubereiten. Irgendwie wären die Deutschen in eine Schlacht um das Mittelmeer eingetreten, aber nicht mit der guten strategischen Position des italienischen Territoriums.

Also nein, die Alliierten profitierten nicht davon, dass Italien an der Seite Deutschlands in den Krieg eintrat, anstatt neutral zu bleiben.


Italien im Zweiten Weltkrieg

Der unabhängige Staat Italien entstand aus einem langen nationalistischen Einigungskampf, der mit der Revolution von 1848 begann. Die südlichen Königreiche Sardinien und Sizilien traten 1866 bei und bis 1914 behielten nur der Vatikan und San Marino die Unabhängigkeit innerhalb Italiens. Eine große italienische Bevölkerung blieb jedoch in Österreich-Ungarn in den Regionen Trentino und Triest.

1911 hatte Italien 34,7 Millionen Einwohner. Obwohl es sich hauptsächlich um eine Agrarwirtschaft handelte, gab es in den nördlichen Gebieten des Landes eine beträchtliche Industrie. Um seine wachsende Bevölkerung zu ernähren, musste Italien einige Lebensmittel importieren, insbesondere Getreide aus Russland und Deutschland.

Italien war eine konstitutionelle Monarchie. Viktor Emanuel III. war seit 1900 König. Die Leute wurden in das Oberhaus der Nationalversammlung berufen, aber das Unterhaus wurde nach allgemeinem Wahlrecht für Erwachsene gewählt. Der Premierminister war Giovanni Giolitti, aber nach den Wahlen von 1913, als Sozialisten und Radikale gut abgeschnitten hatten, hatte er eine stark reduzierte Mehrheit in der Nationalversammlung.

Italien war seit 1882 Mitglied des Dreibundes mit Deutschland und Österreich-Ungarn. Dieses Bündnis war jedoch bei vielen Italienern unbeliebt und es bestanden Zweifel an einer militärischen Beteiligung Italiens im Falle eines Krieges mit Mitgliedern der Dreier-Entente (Großbritannien) , Frankreich und Russland).

Die italienische Regierung führte 1907 die Wehrpflicht ein. Allerdings erhielten nur etwa 25 Prozent der Wehrpflichtigen eine Ausbildung, und 1912 gab es nur 300.000 Mann in der italienischen Armee.

Während des Ersten Weltkriegs dienten über 5,2 Millionen Männer in der italienischen Armee. Italiens Gesamtzahl der Kriegsopfer betrug 420.000 Tote und fast 955.000 Verwundete.

Nach dem Krieg griff Benito Mussolini Vittorio Orlando an, weil er die Ziele Italiens im Friedensvertrag von Versailles nicht erreicht hatte, und half dabei, die verschiedenen rechten Gruppen in Italien in der Faschistischen Partei zu organisieren. Auch der nächste Premierminister, Francesco Nitti, wurde angegriffen und musste 1920 zurücktreten.

Nach einer Reihe von Unruhen im Jahr 1922 ernannte König Viktor Emanuel III. Benito Mussolini, um eine kommunistische Revolution in Italien zu verhindern. Mussolini führte eine Koalition aus Faschisten und Nationalisten an, und die parlamentarische Regierung wurde bis zur Ermordung des sozialistischen Führers Giacomo Matteotti im Jahr 1924 fortgesetzt. Linksparteien wurden unterdrückt und 1929 wurde Italien ein Einparteienstaat. Mussolini führte ein umfangreiches öffentliches Bauprogramm durch und der Rückgang der Arbeitslosigkeit machte ihn in Italien zu einer beliebten Figur.

Italien kontrollierte Eritrea und Somalia in Afrika, hatte es jedoch mehrmals versäumt, das benachbarte Äthiopien zu kolonisieren. Als Benito Mussolini an die Macht kam, war er entschlossen, die Stärke seines Regimes durch die Besetzung des Landes zu demonstrieren. Im Oktober 1935 schickte Mussolini General Pietro Badoglio und die italienische Armee nach Äthiopien.

Der Völkerbund verurteilte die Aggression Italiens und verhängte im November Sanktionen. Dies beinhaltete den Versuch, Ländern den Verkauf von Waffen, Gummi und einigen Metallen an Italien zu verbieten. Einige politische Führer in Frankreich und Großbritannien lehnten Sanktionen ab und argumentierten, dass sie Mussolini dazu bringen könnten, ein Bündnis mit Adolf Hitler und Nazi-Deutschland einzugehen.

Über 400.000 italienische Soldaten kämpften in Äthiopien. Die schlecht bewaffneten Äthiopier waren den modernen Panzern und Flugzeugen Italiens nicht gewachsen. Die Italiener setzten sogar Senfgas gegen die heimischen Truppen ein und konnten im Mai 1936 Addis Abeba, die Hauptstadt des Landes, erobern, was Kaiser Haile Selassie zur Flucht nach England zwang.

Adolf Hitler war von Mussolinis Leistungen inspiriert worden und suchte nach seiner Machtergreifung in Deutschland eine enge Beziehung zu Italien. Im Oktober 1936 unterzeichneten die beiden Männer ein nichtmilitärisches Bündnis.

1939 marschierte Italien in Albanien ein und kurz darauf unterzeichnete Benito Mussolini ein vollständiges Verteidigungsbündnis mit Nazi-Deutschland (Stahlpakt). Mussolini erklärte Großbritannien und Frankreich jedoch erst am 10. Juni 1940 den Krieg.

Mussolini hatte bereits über eine Million Mann in der italienischen Armee in Libyen stationiert. Im benachbarten Ägypten hatte die britische Armee nur 36.000 Mann, die den Suezkanal und die arabischen Ölfelder bewachten. Am 13. September 1940 begannen Marshall Rodolfo Graziani und fünf italienische Divisionen einen schnellen Vormarsch in Ägypten, hielten jedoch vor der britischen Hauptverteidigung bei Mersa Matruh an.

Im Oktober 1940 erklärte Benito Mussolini Griechenland den Krieg. Versuche der italienischen Armee, in Griechenland einzumarschieren, scheiterten. Auch in Nordafrika lief der Krieg schlecht. Obwohl er zahlenmäßig unterlegen war, befahl General Archibald Wavell am 9. Dezember 1940 eine britische Gegenoffensive. Die Italiener erlitten schwere Verluste und wurden mehr als 800 km zurückgedrängt. Britische Truppen zogen entlang der Küste und eroberten am 22. Januar 1941 den Hafen von Tobruk in Libyen von den Italienern.

Ende 1941 war Italien vollständig von Nazi-Deutschland abhängig. Außenminister Galaezzo Ciano wurde zunehmend unzufrieden mit der Art und Weise, wie Mussolini das Land regierte. Nach einer Reihe hitziger Auseinandersetzungen mit Mussolini trat Ciano im Februar 1943 zurück.

Auf der Konferenz von Casablanca diskutierten Winston Churchill und Franklin D. Roosevelt Möglichkeiten, Italien aus dem Krieg zu führen. Schließlich wurde beschlossen, eine Invasion von Sizilien, einer Insel im Mittelmeer südwestlich von Italien, zu starten. Man hoffte, dass Benito Mussolini im Falle einer Einnahme der Insel von der Macht verdrängt würde. Es wurde auch argumentiert, dass eine erfolgreiche Invasion Adolf Hitler zwingen würde, Truppen von der Ostfront zu entsenden und den Druck auf die Rote Armee in der Sowjetunion zu verringern.

Die Operation wurde dem Oberbefehl von General Dwight D. Eisenhower unterstellt. General Harold Alexander war Kommandant der Bodenoperationen und seine 15. Armeegruppe umfasste General George Patton (7. US-Armee) und General Bernard Montgomery (8. Armee). Admiral Andrew Cunningham war für Marineoperationen verantwortlich und Air Marshal Arthur Tedder war Luftkommandant.

Am 10. Juli 1943 landete die 8. Armee an fünf Punkten an der südöstlichen Spitze der Insel und die 7. US-Armee an drei Stränden westlich der britischen Streitkräfte. Die alliierten Truppen stießen auf wenig Widerstand und Patton und seine Truppen nahmen schnell Gela, Licata und Vittoria ein. Die britische Landung war ebenfalls ohne Widerstand und Syrakus wurde am selben Tag eingenommen. Es folgten Palazzolo (11. Juli), Augusta (13. Juli) und Vizzini (14. Juli), während die US-Truppen den Flugplatz Biscani und Niscemi (14. Juli) eroberten.

General George Patton zog nun in den Westen der Insel und General Omar Bradley zog nach Norden und die deutsche Armee musste sich hinter den Simeto River zurückziehen. Patton nahm Palermo am 22. Juli ein und schnitt 50.000 italienische Soldaten im Westen der Insel ab. Patton bog nun entlang der Nordküste der Insel nach Osten in Richtung des Hafens von Messina ab.

Währenddessen wurden General Bernard Montgomery und die 8. Armee von deutschen Truppen unter Feldmarschall Albrecht Kesselring aufgehalten. Die Alliierten führten mehrere amphibische Angriffe durch, um die Deutschen abzuschneiden, aber sie konnten die Evakuierung über die Meerenge von Messina auf das italienische Festland nicht aufhalten. Darunter waren 40.000 deutsche und 60.000 italienische Soldaten sowie 10.000 deutsche Fahrzeuge und 47 Panzer.

Der Verlust Siziliens bereitete Benito Mussolini ernsthafte Probleme. Es war nun klar, dass die Alliierten die Insel als Basis für die Invasion Italiens nutzen würden. Am 24. Juli fand eine Sitzung des Großen Faschistischen Rates statt und Galaezzo Ciano erhielt Unterstützung für seine Idee, dass Italien mit den Alliierten einen Separatfrieden unterzeichnen sollte. Am nächsten Tag teilte Viktor Emanuel III Mussolini mit, er sei seines Amtes enthoben. Sein Nachfolger Pietro Badoglio erklärte das Kriegsrecht und nahm Mussolini fest.

Am 3. September 1943 landeten General Bernard Montgomery und die 8. Armee in Reggio. Es gab wenig Widerstand und später an diesem Tag landeten britische Kriegsschiffe die 1. Fallschirmjäger-Division in Taranto. Sechs Tage später traf das 6. US-Korps in Salerno ein. Diese Truppen wurden von deutschen Truppen stark beschossen und der Brückenkopf wurde erst am 20. September gesichert.

Während die Alliierten in Italien ankamen, schickte Adolf Hitler Otto Skorzeny und eine Gruppe von Airbourne-Kommandos, um Mussolini zu retten, der im Apennin der Abruzzen festgehalten wurde. Mussolini wurde bald befreit und Skorzeny flog ihn in Sicherheit. Nach einem kurzen Aufenthalt in Deutschland wurde Mussolini nach Gargagno im deutsch besetzten Norditalien geschickt, wo er die faschistische Salo-Republik gründete.

Am 23. September 1943 unterzeichneten Pietro Badoglio und General Dwight D. Eisenhower an Bord die italienische Kapitulation Nelson vor Malta. Die deutsche Armee kämpfte weiterhin erbittert in Süditalien und die alliierten Armeen kamen nur langsam voran, als sie nach Norden in Richtung Rom vorrückten. Die 5. Armee eroberte Neapel am 1. Oktober und später an diesem Tag eroberte die 8. Armee die Flugplätze von Foggia.

In Gefahr, von den deutschen Truppen gefangen genommen zu werden, mussten Badoglio und das italienische Königshaus nach Pescara fliehen, wo eine Regierung unter dem Schutz der Alliierten gebildet wurde. Am 13. Oktober erklärte die italienische Regierung Deutschland den Krieg.

General Albrecht Kesselring zog nun seine Truppen auf die sogenannte Gustav-Linie auf der italienischen Halbinsel südlich von Rom zurück.Entlang der Flüsse Garigliano und Rapido organisiert, umfasste es Monte Cassino, eine Hügellandschaft eines Benediktinerklosters aus dem sechsten Jahrhundert. Die von 15 deutschen Divisionen verteidigte Linie war mit Geschützgruben, Betonbunkern, Maschinengewehrstellungen mit Türmen, Stacheldraht und Minenfeldern befestigt. Im Dezember 1943 erlitten die Alliierten bei dem Versuch, das Kloster zu erobern, schwere Verluste.

Im Januar 1944 ordneten General Dwight D. Eisenhower und General Harold Alexander, Oberbefehlshaber der Alliierten in Italien, eine neue Cassino-Offensive in Kombination mit einer amphibischen Operation in Anzio, einem kleinen Hafen an der Westküste Italiens, an. Das Hauptziel der Operation war es, die Kommunikationslinien der deutschen 10. Armee zu durchtrennen und einen Rückzug von der Gustav-Linie zu erzwingen.

Angriffe auf Monte Cassino am 17. Januar führten dazu, dass die deutschen Reserven in die Gustav-Linie verlegt wurden und am 22. Januar Truppen unter der Führung von General John Lucas bei Anzio landeten. Lucas beschloss, nicht gleich in die Alban Hills zu drängen. Dies ermöglichte General Heinrich Vietinghoff, der 14. Armee zu befehlen, in das Gebiet zurückzukehren und das 6. Korps auf dem Brückenkopf von Anzio einzudämmen.

Am 12. Februar wurde die erschöpfte US-Armee bei Cassino durch das New Zealand Corps ersetzt. Alexander beschloss nun, diese frischen Truppen für einen weiteren Versuch zu verwenden, Cassino zu erobern. General Bernard Freyberg, der den Infanterieangriff leitete, forderte die Bombardierung des Klosters. Trotz Behauptungen von Truppen an der Front, dass vom Kloster kein Feuer ausgegangen sei, stimmte General Harold Alexander zu und es wurde am 15. Februar 1944 von der United States Air Force zerstört.

Nach der Bombardierung des Klosters rückte die deutsche Wehrmacht in die Trümmer ein. Wie Basil Liddell Hart später in seinem Buch betonte Die andere Seite des Hügels die Bombardierung „verlief ganz zum taktischen Vorteil der Deutschen. Denn danach fühlten sie sich frei, die Ruinen zu besetzen, und die Trümmer boten Schlamm eine bessere Verteidigungsdecke, als das Kloster vor seiner Zerstörung gewesen wäre. Jeder, der Erfahrung mit Straßenkämpfen hat, weiß, dass Gebäude erst abgerissen werden, wenn sie von Mausefallen zu Verteidigungsbastionen werden."

Am 18. Mai 1944 eroberten alliierte Truppen unter Führung von General Wladyslaw Anders (Polnisches Korps) und General Alphonse Juin (Französisches Korps) Monte Cassino. Dies öffnete einen Korridor für alliierte Truppen und sie erreichten am 24. Mai Anzio. Die deutsche Verteidigung begann sich nun aufzulösen und General Harold Alexander befahl General Mark Clark, die sich zurückziehende 10. Armee einzufangen und zu zerstören. Clark ignorierte diesen Befehl und machte sich stattdessen auf den Weg nach Rom und befreite die Stadt am 4. Juni.

Nach der Einnahme Roms trat Pietro Badoglio zurück und Invanoe Bonomi bildete eine neue Regierung. In einem Versuch, das Land gegen Benito Mussolini zu vereinen, umfasste Bonomis Regierung langjährige Aktivisten gegen den Faschismus wie Carlo Sforza, Benedetto Croce und Palmiro Togliatti, den Führer der italienischen Kommunistischen Partei.

Die alliierten Armeen verfolgten nun die deutsche 10. Armee und nahmen Grosseto (16. Juni), Assisi (18. Juni), Perugia (20. Juni), Florenz (12. August), Rimini (21 die gotische Linie im nördlichen Apennin. Das Eintreffen des Winterwetters führte dazu, dass eine erneute Offensive erst am 9. April 1945 begann.

Am 23. April begann die 8. Armee bei Mantua den Po zu überqueren. Der deutsche Widerstand begann nun zusammenzubrechen, Parma und Verona wurden eingenommen und in Mailand und Genua begannen Partisanenaufstände.

Als sich alliierte Truppen näherten, versuchten Benito Mussolini und seine Geliebte Clara Petacci, in die Schweiz zu fliehen. Sie wurden am 27. April 1945 am Comer See von italienischen Partisanen gefangen genommen. Am nächsten Tag wurden sie erschossen und ihre Leichen in Mailand öffentlich ausgestellt.

Der deutsche Widerstand endete am 29. April und General Karl Wolff, der seit einiger Zeit inoffiziell mit den Alliierten verhandelte, unterzeichnete am 29. Mai in Caserta einen Vertrag über die bedingungslose Kapitulation. Zwei Tage später stimmte General Heinrich Vietinghoff, Kommandeur aller deutschen Truppen in Italien, den von Wolff in Caserta unterzeichneten Bedingungen zu.


War Spanien im Zweiten Weltkrieg neutral oder ein Nazi-Verbündeter?

Francisco Franco ist die zweite Figur von rechts. Auch die Nazis Karl Wolff und Heinrich Himmler sowie der spanische Minister Ramon Serrano Suner sind zu sehen.

Nicht kriegerisch – Eine Nation oder Person, die nicht in einen Krieg oder Konflikt verwickelt ist.

Neutral – Ein unparteiischer oder unvoreingenommener Staat oder eine Person.

Spaniens offizielle Haltung der Kriegslosigkeit während des Zweiten Weltkriegs wird am besten mit einer Prise Salz eingenommen. Während seine Gründe, unbeteiligt zu bleiben, legitim erscheinen, war Spanien in Wirklichkeit von allen „neutralen Ländern“ wohl das am stärksten beteiligte Land.

„Nicht-kriegerisch“ bezieht sich normalerweise auf einen Staat oder ein Land, das nicht in einen Krieg verwickelt ist, was normalerweise zu seiner Neutralität führt. Spaniens Grund, sich nicht offiziell zu engagieren, war natürlich der Spanische Bürgerkrieg.

Dies war ein blutiger Bürgerkrieg, der von 1936 bis 1939 zwischen den Republikanern und den Nationalisten geführt wurde. Aus ideologischer Sicht könnte der Spanische Bürgerkrieg als Vorläufer des Zweiten Weltkriegs angesehen werden und war fast ein Vorbote des Endes des fragilen Gleichgewichts in Europa.

Auf der einen Seite stand die republikanische Regierung. Sie waren weitgehend Liberale und kämpften gegen die konservativen nationalistischen Rebellen. Die Sowjetunion leistete den Republikanern erhebliche militärische Hilfe, obwohl Frankreich und Großbritannien bei ihrer Unterstützung vorsichtiger waren. Die Republik erhielt auch freiwillige internationale Brigaden aus Westeuropa und den USA. Allgemein betrachteten viele in Europa den spanischen Konflikt als eine Bedrohung für den Frieden, der sich in Europa festgesetzt hatte, und wollten die Ausbreitung der faschistisch geprägten Ideologie der Nationalisten verhindern.

Die Rebellion der Nationalisten begann als gescheiterter Militärputsch, führte jedoch dazu, dass ihr Führer, General Francisco Franco, Diktator von Spanien wurde. Das faschistische Italien und das nationalsozialistische Deutschland leisteten beide militärische Hilfe, nicht nur zur Unterstützung der Nationalisten, sondern auch als militärisches Testgelände für neue Waffen, die sie später einsetzen wollten.

1939 gewannen die Rebellen und General Franco wurde zum Staatsoberhaupt ernannt. Während General Franco ideologisch stark zu Nazi-Deutschland und den Achsenländern neigte, achtete er darauf, die westlichen Verbündeten aus Handelsgründen zu besänftigen.

Spanien trat hauptsächlich durch Freiwillige in den Zweiten Weltkrieg ein. Die Seite, mit der sich jeder freiwillig meldete, entsprach weitgehend der Seite, auf der sie während des spanischen Bürgerkriegs gekämpft hatten. Über 18.000 nationalistische Männer meldeten sich freiwillig, um für die Achsenmächte zu kämpfen, unter der Bedingung, dass sie an der Ostfront gegen die Sowjetunion und nicht gegen die westlichen Alliierten kämpfen würden. Auf diese Weise unterstützte General Franco Hitler und zahlte es zurück, während er gleichzeitig den Frieden mit Westeuropa und den USA aufrechterhielt.

Umgekehrt gingen viele Republikaner nach dem verlorenen Bürgerkrieg ins Exil und flohen in Flüchtlingslager in Südfrankreich. Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs schlossen sie sich den französischen Streitkräften an, um gegen die Achsenmächte zu kämpfen. Es wird geschätzt, dass sich allein über 60.000 Spanier dem französischen Widerstand angeschlossen haben. Etwas mehr als 1.000 Spanier (hauptsächlich die kommunistischen Führer) flohen in die Sowjetunion und kämpften nach der Invasion 1941 an der Seite der Roten Armee.

Nicht-Kriegslust

Diplomatie unterscheidet den Begriff „Nichtkriegsbereitschaft“ von absoluter Neutralität. Während Freiwillige sowohl die Alliierten als auch die Achsenmächte während des Zweiten Weltkriegs militaristisch unterstützten, stellte General Franco den Achsenmächten sowohl wirtschaftliche Hilfe als auch nützliche Informationen zur Verfügung. 1940 unterzeichnete Franco das Protokoll von Hendaya, das eine enge Zusammenarbeit zwischen den Regierungen Spaniens, Italiens und Deutschlands vorsah.

Darüber hinaus führten General Franco und Hitler zahlreiche Gespräche über die Möglichkeit einer aktiven Beteiligung am Krieg und die Frage Gibraltars. Dies war ein Gebiet Spaniens unter britischer Kontrolle, das Hitler unbedingt einnehmen wollte. General Franco verweigerte deutschen Soldaten jedoch wiederholt die Einreise mit dem Argument, dass Großbritannien und seine Kolonien immer noch eine große Bedrohung für Spanien darstellten. General Franco verlangte in diesen Gesprächen oft zu viel als Gegenleistung für einen aktiven Kriegseintritt. Ob dies nur Verzweiflung angesichts des kriegszerstörten Staates Spaniens war oder eine Möglichkeit, irreversible Aktionen hinauszuzögern, es führte zu einem Mangel an offiziellen Maßnahmen. Neben seinen anderen Forderungen forderte General Franco eine große Menge Getreide, um seine Bevölkerung zu ernähren, die Deutschland nicht liefern konnte. Der Druck, in Gibraltar einzumarschieren, wurde erst 1941 nachgelassen, als Hitler seine Aufmerksamkeit auf die Ostfront richtete, indem er in die Sowjetunion einmarschierte. Nach einem Treffen am 23. Oktober 1940, um Einzelheiten über das Bündnis zwischen Spanien und Deutschland zu besprechen, wurde Hitler bekanntermaßen zitiert, der Mussolini sagte: "Ich ziehe es vor, mir drei oder vier meiner eigenen Zähne ziehen zu lassen, als noch einmal mit diesem Mann zu sprechen!“ Dies deutet darauf hin, dass es den beiden Führern trotz ideologischer Ähnlichkeiten schwer fiel, definitive Vereinbarungen zu treffen.

Alliierter Handelsdruck

Wie die meisten Länder während des Zweiten Weltkriegs hatte Spanien wirtschaftlich zu kämpfen. Die Menschen hungerten und es war stark auf Handel und Importe angewiesen, um sich selbst zu ernähren. Die Alliierten arbeiteten hart daran, dass Spanien sich einen aktiven Kriegseintritt nicht leisten konnte und nutzten Handelsblockaden und wirtschaftliche Anreize, um dies durchzusetzen.

Portugal und Spanien hatten seit langem eine Allianz, daher versorgte Portugal Spanien mit dem dringend benötigten Getreide, um seine Nahrungsmittelknappheit zu lindern. Um jedoch Druck auf Spanien auszuüben, schränkten Amerika und Großbritannien den Zugang Spaniens zu Öl ein. Alles in allem hätte der Eintritt in den Zweiten Weltkrieg angesichts seiner wirtschaftlichen und sozialen Depression nach dem Bürgerkrieg zu einem wirtschaftlichen Druck geführt, der das Land hätte zum Stillstand bringen können.

Großbritannien verfolgte auch eine Politik, "ein Netzwerk gegenseitiger Interessen aufzubauen und die Bedingungen zu schaffen, dank derer eine Trennung zwischen den beiden Ländern einen großen Verlust für die spanische Wirtschaft bedeuten würde". Dies diktierte während des Krieges weitgehend die spanischen Bewegungen gegenüber den Westalliierten.

Durch taktische Handelsblockaden und andere Abkommen war Spanien während des Krieges unausweichlich von den USA und Großbritannien abhängig.

Ein feiges Ende

Trotz seiner scheinbar positiven Ansichten gegenüber den Achsenmächten in den ersten Kriegsjahren änderte General Franco seine Einstellung, als Hitlers unzerstörbare Fassade zu verrutschen begann und der Sieg für die Alliierten unvermeidlich schien. Erst als dies geschah, kehrte Spanien von der „Nichtkriegslust“ zur wahren Neutralität zurück und begann, sich so zu verhalten.

Dieser schnelle Taktwechsel bedeutete jedoch nicht, dass sie den Folgen einer Bevorzugung der Achsenmächte entgehen konnten. Durch ihre Zusammenarbeit mit Nazi-Deutschland, nicht nur militaristisch, sondern auch wirtschaftlich, wurde Spanien unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg von den Großmächten isoliert. Obwohl Roosevelt versprochen hatte, dass Spanien aufgrund seines Bündnisses keine Sanktionen der Vereinten Nationen erleiden würde, starb der US-Präsident im April 1945 und überließ Truman die Machtübernahme, die General Franco weniger vergab. Mit dem Beginn des Kalten Krieges in den späten 1940er Jahren sahen die USA das konservative Spanien jedoch eher als Verbündeten gegen den Aufstieg des Kommunismus und nicht als Bedrohung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Francos Spanien, obwohl es klar ist, die Achsenmächte des Krieges begünstigte, technisch nicht in den Krieg verwickelt war. Sein Verhalten während des Zweiten Weltkriegs kombinierte Flexibilität in Bezug auf ihre Verbündeten mit der Verzweiflung, zu überleben. Nach einem so verheerenden Bürgerkrieg war Spanien weder auf der Seite der Alliierten noch auf der Seite der Achsenmächte. Es stellt sich daher die Frage, wenn sie ein geeigneter Staat gewesen wären, wen hätten sie gewählt? Und macht sie das besser?

Fanden Sie diesen Artikel interessant? Dann können Sie in unserem Buch über den Spanischen Bürgerkrieg lesen –


Großbritannien und Appeasement

Lebhafte Erinnerungen an die Schrecken und Todesfälle des Weltkriegs ließen Großbritannien und seine Führer in der Zwischenkriegszeit stark zum Pazifismus neigen, was sich in ihrer Appeasement-Politik gegenüber Nazi-Deutschland zeigt, die zur deutschen Annexion Österreichs und von Teilen der Tschechoslowakei führte.

Lernziele

Erklären Sie, warum Premierminister Chamberlain die Appeasement-Politik verfolgte

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

  • Der Erste Weltkrieg wurde von Großbritannien und seinen Verbündeten mit schrecklichen menschlichen und finanziellen Kosten gewonnen, was die Stimmung weckte, einen Krieg um jeden Preis zu vermeiden.
  • Die Theorie, dass Diktaturen dort entstanden, wo die Völker Beschwerden hatten, und dass die Diktatur durch die Beseitigung der Quelle dieser Beschwerden weniger aggressiv werden würde, führte zu Großbritanniens Beschwichtigungspolitik.
  • Ein wichtiges Beispiel für Appeasement war, als Großbritannien von Hitlers Absicht erfuhr, Österreich zu annektieren Anschluss März 1938.
  • Als Deutschland beabsichtigte, Teile der Tschechoslowakei zu annektieren, kamen Großbritannien und andere europäische Mächte ohne Rücksprache mit der Tschechoslowakei zusammen und schufen das Münchner Abkommen, das es Hitler ermöglichte, Teile der Tschechoslowakei namens Sudetenland zu übernehmen.

Schlüsselbegriffe

  • Anschluss: Der NS-Propagandabegriff für den Anschluss Österreichs an Nazi-Deutschland im März 1938.
  • Beschwichtigung: Eine diplomatische Politik, der feindlichen Macht politische oder materielle Zugeständnisse zu machen, um Konflikte zu vermeiden.
  • Münchner Abkommen: Eine Siedlung, die die Annexion von Teilen der Tschechoslowakei durch Nazi-Deutschland entlang der hauptsächlich von Deutschsprachigen bewohnten Landesgrenzen erlaubt, für die eine neue territoriale Bezeichnung “Sudetenland” geprägt wurde.

Die Appeasement-Politik

Der Erste Weltkrieg wurde von Großbritannien und seinen Verbündeten mit schrecklichen menschlichen und finanziellen Kosten gewonnen, was das Gefühl erweckte, dass Kriege um jeden Preis vermieden werden sollten. Der Völkerbund wurde mit der Idee gegründet, dass Nationen ihre Differenzen friedlich beilegen können. Wie viele in Europa, die die Schrecken des Ersten Weltkriegs und seiner Folgen miterlebt hatten, engagierte sich auch der britische Premierminister Neville Chamberlain für den Frieden. Die Theorie war, dass Diktaturen dort entstanden, wo die Völker Beschwerden hatten, und dass die Diktatur weniger aggressiv werden würde, wenn die Quelle dieser Beschwerden beseitigt würde. Chamberlain nannte seine Versuche, auf diplomatischem Wege mit Nazi-Deutschland zu verhandeln und jegliche Anzeichen von innerer Ablehnung, insbesondere von Churchill, zu unterdrücken

Chamberlains Appeasement-Politik entstand aus dem Versagen des Völkerbundes und der kollektiven Sicherheit. Der Völkerbund wurde nach dem Ersten Weltkrieg in der Hoffnung gegründet, dass internationale Zusammenarbeit und kollektiver Widerstand gegen Aggressionen einen weiteren Krieg verhindern könnten. Mitglieder der Liga waren berechtigt, anderen Mitgliedern zu helfen, wenn sie angegriffen wurden. Die Politik der kollektiven Sicherheit verlief parallel zu Maßnahmen zur internationalen Abrüstung und basierte nach Möglichkeit auf Wirtschaftssanktionen gegen einen Aggressor. Es schien wirkungslos, als es mit der Aggression von Diktatoren konfrontiert wurde, insbesondere der Remilitarisierung Deutschlands im Rheinland und der Invasion des italienischen Führers Benito Mussolini in Abessinien.

Anschluss

Die erste europäische Krise der Ministerpräsidentschaft Chamberlains war wegen der deutschen Annexion Österreichs. Das NS-Regime steckte bereits 1934 hinter der Ermordung des österreichischen Bundeskanzlers Engelbert Dollfuß und übte nun Druck auf Bundeskanzler Kurt Schuschnigg aus. In Kenntnis der Ziele Deutschlands entschied Chamberlains Regierung, dass sie diese Ereignisse nicht stoppen konnte und akzeptierte das, was später als die Anschluss März 1938. Obwohl die siegreichen Alliierten des Ersten Weltkriegs die Vereinigung Österreichs und Deutschlands verboten hatten, reagierten ihre Reaktionen auf die Anschluss war mild. Selbst die stärksten Stimmen gegen die Annexion, die des faschistischen Italiens, Frankreichs und Großbritanniens, wurden nicht mit Gewalt unterstützt. Im Unterhaus sagte Chamberlain: “Die harte Tatsache ist, dass nichts hätte aufhalten können, was tatsächlich [in Österreich] passiert ist, wenn dieses Land und andere Länder nicht bereit gewesen wären, Gewalt anzuwenden.” Die amerikanische Reaktion war ähnlich. Die internationale Reaktion auf die Ereignisse vom 12. März 1938 ließ Hitler zu dem Schluss kommen, dass er bei seinem Plan zur Erweiterung des Dritten Reiches noch aggressivere Taktiken anwenden könnte. Die Anschluss ebnete München im September 1938 den Weg, weil es die wahrscheinliche Nichtreaktion Großbritanniens und Frankreichs auf die zukünftige deutsche Aggression anzeigte.

Foto von Juden, die die Straßen mit deutschen Soldaten waschen, die über sie schauen.

Unmittelbar nach dem Anschluss, wurden die Wiener Juden gezwungen, Unabhängigkeitsparolen von den Bürgersteigen der Stadt zu waschen.

Die Sudetenlandkrise und das Münchner Abkommen

Die zweite Krise ereignete sich im Sudetenland der Tschechoslowakei, in dem eine große deutschstämmige Minderheit lebt. Unter dem Deckmantel der Selbstbestimmung der Sudetendeutschen plante Hitler am 1. Oktober 1938 einen Angriffskrieg. Um die drohende Krise zu entschärfen, verfolgte Chamberlain die Strategie, Prag zu Zugeständnissen an die Volksdeutschen zu drängen und warnte Berlin vor den Gefahren des Krieges. Die Probleme des Drahtseilakts wurden vom Schatzkanzler Sir John Simon in einem Tagebucheintrag während der Maikrise 1938 gut zusammengefasst:

In einem Brief an seine Schwester schrieb Chamberlain, er werde Hitler kontaktieren, um ihm zu sagen: „Das Beste, was Sie [Hitler] tun können, ist uns genau zu sagen, was Sie für Ihre Sudetendeutschen wollen. Wenn es vernünftig ist, werden wir die Tschechen auffordern, dies zu akzeptieren, und wenn sie dies tun, müssen Sie versichern, dass Sie sie in Zukunft in Ruhe lassen werden.”

Aus dieser Haltung erwuchs das so genannte Münchner Abkommen, das am 30. September 1938 unterzeichnet wurde, ein Abkommen, das die Annexion von Teilen der Tschechoslowakei durch Nazi-Deutschland entlang der hauptsächlich von Deutschsprachigen bewohnten Landesgrenzen erlaubt. Ziel der Konferenz war es, die Zukunft des Sudetenlandes angesichts der ethnischen Forderungen Adolf Hitlers zu diskutieren. Das Abkommen wurde von Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Italien unterzeichnet. Das Sudetenland war für die Tschechoslowakei von immenser strategischer Bedeutung, da sich dort die meisten Grenzanlagen und Banken sowie Schwerindustriegebiete befanden. Da der Staat Tschechoslowakei nicht zu der Konferenz eingeladen wurde, sah er sich verraten und bezeichnete diese Vereinbarung als „Münchener Verrat“.

Der Tschechoslowakei wurde von Großbritannien und Frankreich mitgeteilt, dass sie entweder Nazi-Deutschland allein widerstehen oder sich den vorgeschriebenen Annexionen unterwerfen könne.Die tschechoslowakische Regierung erkannte die Aussichtslosigkeit des Kampfes allein gegen die Nazis, kapitulierte widerstrebend und stimmte zu, sich an die Vereinbarung zu halten. Die Regelung gab Deutschland ab dem 10. Oktober das Sudetenland und de facto die Kontrolle über den Rest der Tschechoslowakei, solange Hitler versprach, nicht weiter zu gehen. Am 30. September ging Chamberlain nach einer Pause zu Hitler und bat ihn, einen Friedensvertrag zwischen Großbritannien und Deutschland zu unterzeichnen. Nachdem Hitlers Dolmetscher es für ihn übersetzt hatte, stimmte er glücklich zu.

Münchner Abkommen: Von links nach rechts: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini und Ciano im Bild vor der Unterzeichnung des Münchner Abkommens, das das Sudetenland an Deutschland schenkte.


Hat Deutschland im Dezember 1916 wirklich einen ernsthaften Friedensvorschlag gemacht?

Ich bin sehr dankbar Großbritannien im Krieg, Illustrierte Geschichte des dritten Jahres des Ersten Weltkriegs: 1916, ohne die ich die Rede zum deutschen Friedensvorschlag im Dezember 1916 nicht gesucht und gefunden hätte. Danke an Kaiserliches Deutschland und der Große Krieg, 1914� von R Chickering.

Die unerträglichen Belastungen des Krieges zeigten sich auf allen Seiten. Großbritannien, die einzige große Nation, die ohne Wehrpflicht Krieg geführt hatte, führte sie Anfang 1916 ein. Erschöpfte Arbeitskräfteressourcen zwangen Regierungen in ganz Europa, Frauen in verschiedenen, bisher nur Männern vorbehaltenen Jobs an der Heimatfront einzusetzen. Anzeichen einer Desillusionierung der Bevölkerung über den anhaltenden Konflikt, wie Arbeitsunruhen und Nahrungsmittelunruhen, waren häufiger. Bis 1916 waren die Stimmen zum Ende des Krieges überall zu hören.

Obwohl ihre Armeen die jungen Männer der anderen millionenfach töteten, blieben die Kriegsparteien im Ersten Weltkrieg in fast ständigem diplomatischem Kontakt. Wie bizarr! Bereits im Februar 1916 beschrieben Zeitungen einen Versuch des deutschen Bundeskanzlers Theobald von Bethmann-Hollweg, einen Friedensantrag durch Papst Benedikt XV. Sein Vorschlag und seine Bestimmungen wurden im April von Graf Julius Andrassy in Budapest näher erläutert, aber die Alliierten lehnten ihn kurzerhand ab, da er grundsätzlich eine Rückkehr zu den Grenzen der Vorkriegszeit forderte und nur das Schicksal der deutschen Überseebesitzungen hinterließ im Streit.

Im November zirkulierte der Marquess of Lansdowne am 5. November einen Brief, in dem im Namen der Rettung der Zivilgesellschaft ein Friedensvertrag gefordert wurde, der jedoch von den meisten britischen Staatsmännern lautstark verdammt wurde. Ein weiterer Vorschlag folgte dem Tod des österreichischen Kaisers Franz Josef I. im November 1916, als Kaiser Karl I. die Leitung übernahm. Die neuen Emp­er­oder’s bieten dem interessierten amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson genug, um bis zum April 1917, als klar wurde, dass Österreich-Ungarn sein Bündnis mit Deutschland nicht brechen würde. Erst dann schlossen sich die USA den Alliierten gegen die Mittelmächte an.

Letztendlich scheiterten die Friedensinitiativen und der Krieg ging weiter. Und weiter.

Aber das hätten wir erwartet Öffentliches Verhandlungsangebot der Mittelmächte (Deutschland, Österreich-Ungarn, Osmanisches Reich und Bulgarien) im Dezember 1916 sehr ernst zu nehmen. Am 5. Dezember 1916 hielt der Reichskanzler von Bethmann-Hollweg eine Rede im Reichstag, in der er die Bereitschaft des Deutschen Reiches bekundete, unter bestimmten Bedingungen die Friedensfrage mit seinen Feinden zu erörtern. Hollweg fügte den Text einer Note bei, die die kaiserliche Regierung durch neutrale Regierungen den Ententemächten (Großbritannien, Frankreich und Russland) zur Prüfung vorgelegt hatte. Eine identische Note wurde ebenfalls am selben Tag von Deutschlands Verbündeten eingereicht.

“Sollten sich unsere Feinde weigern, in Friedensverhandlungen einzutreten – und wir müssen davon ausgehen, dass dies der Fall sein wird –, wird das Odium der Fortsetzung des Krieges auf sie fallen. Die Kriegsmüdigkeit wird dann wachsen und neue Unterstützung für die Elemente generieren, die auf Frieden drängen. Auch in Deutschland und bei seinen Verbündeten ist der Wunsch nach Frieden groß geworden. Die Ablehnung unseres Friedensangebots, das Wissen, dass die Fortsetzung des Kampfes allein dank unserer Feinde unvermeidlich ist, wäre ein wirksames Mittel, unser Volk zu größter Anstrengung und Opfern für ein siegreiches Ende des Krieges anzuspornen”.

Schon bald nach seinem Sieg in Rumänien wurde das deutsche Friedensangebot als zweideutig und arrogant im Ton angesehen. Sie erzeugte im alliierten Lager nur Zynismus, und ihr Scheitern ebnete den Weg zu noch größerer deutscher Wildheit im U-Boot-Krieg.

Warum war Deutschland bereit, wenig aufzugeben, wenn es wirklich Frieden wollte? Warum gingen die Deutschen davon aus, dass die Alliierten Friedensverhandlungen ablehnen würden, bevor die Rede überhaupt gehalten wurde? Warum bestanden die Deutschen darauf, dass Belgien und Elsass-Lothringen deutsch bleiben oder pro-deutsche Regierungen haben sollten? Historiker haben vorgeschlagen, dass das deutsche Friedensangebot vom Dezember 1916 ein echtes war, aber so unflexibel, dass es nur als PR-Übung hätte gemacht werden können, um die neutralen Nationen zu beeindrucken. Es wurde vermutet, dass die ursprünglichen Friedensvorschläge, die im August 1914 gemacht wurden, immer noch die gleichen waren und die einzigen, die im Dezember 1916 angeboten wurden getötete oder verwundete Soldaten) veränderten offenbar das Denken der Regierungen auf beiden Seiten des Krieges nicht.

Im Gegenzug legten die Entente-Mächte die Bedingungen fest, unter denen sie in Erwägung ziehen würden, einen Frieden mit den Mittelmächten anzustreben. Herbert Asquith war als britischer Premierminister zurückgetreten, und sein Nachfolger David Lloyd-George bekräftigte die britische und französische Entschlossenheit, dass „ein akzeptabler Frieden nur mit der völligen Niederlage Deutschlands erreicht werden kann“. So lehnte Lloyd-George das deutsche Angebot zu Friedensverhandlungen ab und forderte die Alliierten auf, ihre Bemühungen gegen die Mittelmächte zu verdoppeln. Bis Weihnachten hatten die Deutschen erfolgreich in Rumänien kontert und Bukarest besetzt. Bald darauf war der Zar tot, die Revolution befahl ihren Generälen die Aufmerksamkeit und die russischen Soldaten wurden nach Hause gerufen.

Ich glaube tatsächlich, dass die Alliierten sich im Dezember 1916 aus einem ziemlich verrückten Grund geweigert haben, eine Friedensregelung auszuhandeln. Das Friedensangebot deutete offenbar auf eine echte Schwäche auf deutscher Seite hin, und anstatt die Friedenswahrscheinlichkeit zu erhöhen, verringerte das Angebot sie tatsächlich. Ironischerweise und gefährlich, wie sich herausstellte, ermutigte es die Alliierten und ließ sie glauben, dass Deutschland im Begriff war zu zerfallen, durch Tod, Hunger, Inflation und innere Spaltung.

Wenn nur Frankreich und Großbritannien das deutsche Friedensangebot im Dezember 1916 energischer verfolgt hätten. Hätten sie doch nur die trauernden Witwen und Mütter von Kapstadt, Toronto, Delhi und Perth befragt, anstatt noch ältere männliche Parlamentarier nach nationaler Ehre und glänzenden Siegen zu fragen kommen. Im August 1914 konnten die Kombattanten nicht ahnen, dass auf beiden Seiten Millionen von jugendlichen Soldaten und Zivilisten massakriert werden würden – im Dezember 1916 war es sicher!


WW2-Flugzeug: Britische Segelflugzeuge

Fluggeschwindigkeit Horsa

Großbritanniens wichtigstes Kampfsegelflugzeug, die Airspeed Horsa, teilte die allgemeine Konfiguration und die Servicehistorie der amerikanischen CG-4. Wie die US-Waco wurde die Horsa erstmals 1941 geflogen. Ebenso wie die CG-4 hatte sie eine aufklappbare Nase, um das Laden von Truppen und kleinen Fahrzeugen zu erleichtern. Mit einer Zwei-Mann-Besatzung und einer Kapazität von fünfundzwanzig Soldaten war er in der Lage, schwerere Lasten als der Waco zu tragen, teilweise aufgrund seiner größeren Größe (8.370 Pfund leer und achtundachtzig Fuß Spannweite). Schleppgeschwindigkeiten werden zwischen 100 und 150 Meilen pro Stunde angegeben.

Horsas wurden im Juli 1943 zum Kampf bei der Invasion Siziliens verpflichtet und spielten wie die Waco eine herausragende Rolle bei der Normandie und der Operation Market-Garden, der holländischen Operation im September 1944. Etwa 355 Segelflugzeuge waren an der britischen Luftlandephase von Overlord beteiligt, mit hundert Piloten getötet oder verletzt.

Die Gesamtproduktion von Horsa betrug 3.655 Flugzeuge.

Allgemeine Flugzeuge Hamilcar

Das britische Luftministerium erkannte die Notwendigkeit einer gepanzerten Unterstützung von Luftlandetruppen an und forderte ein großes Segelflugzeug, das einen leichten sieben Tonnen schweren Panzer oder vierzig Soldaten transportieren konnte. Die nach dem karthagischen General benannte Hamilcar wurde 1942 in Dienst gestellt und trug normalerweise einen Tetrach-Panzer. Mit einer Spannweite von 110 Fuß und einem Bruttogewicht von 36.000 Pfund war es das größte und schwerste Segelflugzeug, das von allen alliierten Mächten gebaut wurde. Von etwa vierhundert produzierten Hamilcars wurden siebzig in der Normandie eingesetzt. Andere wurden drei Monate später im Einsatz in Arnheim geflogen.


Der Krieg gegen Bollywood

Der Chaos-Minister

Fegefeuer auf See

Die Leute, die diese Denkmäler in Auftrag gegeben haben – und die diese Bücher gelesen, diese Platten gespielt, diese Noten gekauft haben – dachten nicht kurzfristig. Sie glaubten, dass der Große Krieg für die Ewigkeit im amerikanischen Bewusstsein groß bleiben würde, dass zukünftige Generationen Bunker Hill und Lookout Mountain eher vergessen würden als Belleau Wood und den Argonne Forest. Sie glaubten mehr als alles andere daran, dass die Amerikaner diesen Krieg gewonnen hatten. Wie überrascht wären sie weniger als ein Jahrhundert später, all diese alten Bücher ungelesen vorzufinden und festzustellen, dass nur wenige Amerikaner neue schreiben, weil die Amerikaner heute weitgehend glauben – wenn sie überhaupt über das Thema nachdenken –, dass ihr Land einfach nur hat im Ersten Weltkrieg nicht viel getan.

Und diese Amerikaner von einst wären in ihrer Überraschung berechtigt. Es ist sicherlich zu viel zu sagen, dass die Amis den Großen Krieg allein gewonnen haben, aber es ist unbestreitbar, dass die Alliierten den Krieg ohne die Vereinigten Staaten nicht gewonnen hätten – nicht hätten. Obwohl Amerika zu dieser Zeit nicht allgemein als Weltmacht angesehen wurde, leistete die Nation drei unverzichtbare Beiträge zum Sieg der Alliierten über die Mittelmächte im Ersten Weltkrieg.

1914–1916: Geld und Material

Als Europa im Sommer 1914 in einen Krieg stürzte, erwarteten viele Briten, dass die Vereinigten Staaten bald auf ihrer Seite in den Konflikt eintreten würden, obwohl die USA keine britische Herrschaft waren – wie Kanada, Australien und Neuseeland, die alle erklärten Krieg gegen Deutschland, als Großbritannien es tat - es bestand die feste Überzeugung, dass der Geist der anglo-amerikanischen Verwandtschaft die ehemalige Kolonie dazu bewegen würde, sich trotzdem dem Kampf anzuschließen. Niemand, nicht einmal Deutsche, wagte sich vorzustellen, dass Amerika trotz der starken wirtschaftlichen Bindungen und der allgemein freundschaftlichen Beziehungen der beiden Nationen (bis zum Unabhängigkeitskrieg, als sich viele deutsche Offiziere freiwillig zur Kontinentalarmee meldeten) auf deutscher Seite in den Krieg eintreten könnte. , und das trotz der Tatsache, dass 1914 mehr Amerikaner ihre Vorfahren auf Deutschland zurückführten als auf irgendein anderes Land (was auch 2014 noch zutrifft). Das Beste, worauf die Mittelmächte hoffen konnten, war, dass Amerika diesen Fall aussetzen würde.

Und das tat es am Anfang. Die meisten Amerikaner befürworteten Neutralität, und Präsident Woodrow Wilson verpflichtete sie. Er nahm sogar eine ziemlich muskulöse Definition von . an Neutralität, die er am 19. August 1914 vor dem Kongress artikulierte:

Gleichzeitig glaubte jedoch niemand – zumindest keiner, der in der Lage war, Politik zu machen –, dass Neutralität bedeutet, dass man nicht mit beiden Seiten Geschäfte machen kann. Ganz im Gegenteil: In Amerika von 1914 bis 1916 galt es als Neutralitätsverletzung der Regierung, verhindern Amerikaner vom Handel mit einer der kämpfenden Nationen ab. Theoretisch war es den amerikanischen Herstellern freigestellt, Munition an die Meistbietenden zu verkaufen, wer auch immer sie sein mochten.

Aber nur theoretisch. Die Briten hatten 1914 die größte und mächtigste Marine der Welt – sie beherrschten damals wirklich die Wellen – und errichteten schnell eine undurchdringliche Blockade gegen die Mittelmächte, die bis zum Waffenstillstand Bestand hatte. Während es den Amerikanern also freistand, alles Kriegsmaterial, das sie mochten, an Deutschland zu verkaufen, hatte Deutschland keine Möglichkeit, Lieferungen anzunehmen und daher wenig Kaufinteresse. Zum Glück für die US-amerikanischen Hersteller hatten die Alliierten einen enormen Appetit auf amerikanische Waffen und Rüstungen: Das Vereinigte Königreich beispielsweise gab etwa die Hälfte der –halb– sein Kriegsbudget in den Vereinigten Staaten. Arthur Guy Empey, ein Amerikaner, der bei der britischen Armee in Frankreich diente, erzählte in seinen Memoiren von 1917: Übertrieben, in Flandern „einen endlosen Strom von Männern, Vorräten, Munition und Geschützen in die britischen Linien strömen“ zu sehen, darunter einen großen Konvoi dampfbetriebener Traktoren, die riesige Haubitzen ziehen.

Großbritanniens Kriegsbudget war, wie Sie sich vorstellen können, ziemlich hoch, sogar die Hälfte davon war viel mehr, als die Briten alleine finanzieren konnten. „Neutrale“ amerikanische Bankiers hatten jedoch reichlich Bargeld und waren glücklich, Großbritannien alles zu leihen, was es brauchte (natürlich zu gesunden Zinssätzen). Und nicht nur Großbritannien: Frankreich nahm so viel Geld von US-Banken (hauptsächlich das Haus Morgan) auf, dass die Rückzahlung der Kredite seine Wirtschaft nach dem Krieg fast zerstörte. Daher hatten Amerika und die Alliierten von Beginn der Feindseligkeiten an eine symbiotische Beziehung, die für den Verlauf des Kampfes unerlässlich war. Ohne amerikanisches Kriegsmaterial – und das amerikanische Geld, um es zu kaufen – hätten die Alliierten die Produktionskapazitäten Deutschlands, der damals führenden Industriemacht der Welt, nie annähernd erreichen können, wenn sie es nicht getan hätten, hätten sie den Krieg lange vorher verloren 1917.

Deutschland, das unterdessen nicht in der Lage war, mit den Vereinigten Staaten zu handeln, wandte heimlichere Methoden an, um den Vorteil der Alliierten zu beschneiden. Eine davon war Sabotage, bei der Geheimagenten entsandt wurden, um in den USA hergestelltes Kriegsmaterial zu zerstören, bevor es an Großbritannien oder Frankreich geliefert werden konnte. (Bei dem berüchtigtsten Vorfall im Jahr 1916 lösten Saboteure in einem Munitionsdepot in der Nähe von Jersey City eine Explosion aus – gefühlt in Philadelphia, gehört in Maryland –, die Hunderte Tonnen von Waffen zerstörte, die für Europa bestimmt waren.) Ein anderer war der uneingeschränkte U-Boot-Krieg gegen Schiffe Es wird vermutet, dass er Munition zu den Alliierten transportiert. Es waren diese U-Boot-Angriffe, die Wilson schließlich dazu veranlassten, seine Neutralitätspolitik zu überdenken und den Kongress dazu zu bewegen, im April 1917 Deutschland den Krieg zu erklären.

1917: Die Bedrohung durch die Arbeitskräfte

Angesichts der Rolle, die deutsche U-Boote bei der Einbindung der Vereinigten Staaten in den Krieg spielten, glaubten viele Amerikaner zunächst, dass der wichtigste militärische Beitrag ihres Landes die Marine sein würde. Innerhalb weniger Wochen würden Großbritannien und Frankreich jedoch Beamte nach Washington schicken, um das Kriegsministerium davon zu überzeugen, dass die Alliierten wirklich Männer in den Schützengräben brauchten, und zwar viele von ihnen. Zweieinhalb Jahre Grabenkrieg hatten ihre Reihen fürchterlich gefordert.

General John J. Pershing, der Kommandant der American Expeditionary Forces (AEF), war damit einverstanden – mit einigen Vorbehalten. Zum einen hatten die Vereinigten Staaten noch keine große Armee – weniger als 200.000 Mann, als das Land in den Krieg eintrat – und würden Zeit brauchen, um eine aufzubauen. Und mehr Zeit zum Trainieren. Pershing machte deutlich, dass er den Amerikanern nicht erlauben würde, zu kämpfen, bis sie bereit seien, und er plante, dieses Urteil konservativ zu fällen. Wenn sie wurden bereit, würden sie nur in amerikanischen Divisionen unter amerikanischen Kommandeuren kämpfen. Pershing wollte nicht, dass sie als Ersatz an britische und französische Einheiten verteilt wurden.

Aber wenn die Briten und Franzosen über Pershings Dekrete unzufrieden waren – und das waren sie –, konnten sie sich mit der Anzahl der Truppen trösten, die der General aufstellen wollte: 4 Millionen. Sie verbreiteten diese Zahl in der Hoffnung, Panik im deutschen Oberkommando zu schüren.

Es funktionierte. Die Mittelmächte – was zumindest in Europa eigentlich die Deutschen meinte, da sich die österreichisch-ungarische Armee seit den Anfängen des Krieges als weitgehend wirkungslos erwiesen hatte – waren von Anfang an umzingelt und zahlenmäßig unterlegen. Trotzdem hatten sie es geschafft, sich zu behaupten, denn der Unterschied (zumindest an der Westfront) war nicht so groß, und die Deutschen verfügten über eine überlegene Industrie, Technologie und – die meisten Historiker würden zugeben – Soldaten und Generäle. Aber 4 Millionen frische amerikanische Truppen würden sicherlich den Ausschlag zugunsten der Alliierten geben, und die Deutschen wussten es.

Sie wussten auch – neben seinen Saboteuren verfügte Deutschland über ein ausgezeichnetes Netz von Spionen in Amerika –, dass diese Doughboys Frankreich eine Weile nicht erreichen würden. Russland schwankte, die Russen aus dem Krieg zu werfen, würde es Deutschland ermöglichen, die Ostfront zu schließen und eine halbe Million erfahrener Soldaten nach Frankreich zu verlegen, bevor die Amerikaner in Kraft kamen. Dies würde es den deutschen Truppen ermöglichen, eine massive Offensive zu starten und den Krieg noch rechtzeitig zu gewinnen.

Was sie auch taten – bis auf den letzten Teil. Deutschland brauchte länger als erwartet, um einen Friedensvertrag mit Russland abzuschließen, und am 3. März 1918 hatte die noch junge AEF bereits mehrere Kampfdivisionen – etwa 25.000 Mann pro Person – in Frankreich. In dem Bestreben, die Offensive zu starten, bevor noch mehr Amerikaner auftauchen, startete Deutschland weniger als drei Wochen später seinen Angriff. Das war kaum genug Zeit, um alle Truppen an Ort und Stelle zu bringen, und nicht annähernd genug Zeit, um ausreichende Nachschublinien aufzubauen oder auch nur die Offensive präzise zu planen. Doch die Deutschen drängten voran und setzten darauf, dass die Vorteile von Geschwindigkeit und Überraschung diese Mängel ausgleichen würden.

Die Frühjahrsoffensive von 1918, wie man sie heute in Erinnerung hat, ist großartig gelungen, wirklich zu großartig. Die Deutschen waren ihren eigenen Nachschublinien so weit voraus, dass sie bald von lähmenden Engpässen heimgesucht wurden. Darüber hinaus übertrafen sie ihre ursprünglichen Ziele so schnell, dass sie ins Stocken geraten waren und keine Ahnung hatten, was genau als nächstes zu tun war. Während es sich oberflächlich betrachtet gut ausgezahlt zu haben schien, machte dieses große Risiko, das die Deutschen wegen der Bedrohung durch 4 Millionen frisch gebackene Kneipen eingegangen waren, sie in Wirklichkeit verwirrt, orientierungslos, hungrig und schlecht ausgerüstet – verwundbar.

Und die ersten dieser Doughboys waren bereits in der Lage, diese Schwachstelle auszunutzen.

1918: Militärmacht

Die Deutschen, die ihre Frühjahrsoffensive ins Stocken geraten sahen, hegten eine letzte Hoffnung: dass sie den ungetesteten amerikanischen Expeditionsstreitkräften im Kampf so viel Schaden zufügen könnten, dass die Doughboys ihren Kampfwillen verlieren oder sogar einer Niederlage erliegen könnten. Und tatsächlich überraschten deutsche Stoßtrupps beim ersten großen Aufeinandertreffen der beiden Armeen am 20. April in Seicheprey in Nordfrankreich die Amerikaner und nahmen die Stadt mit fast 200 Gefangenen schnell ein. Aber innerhalb von Stunden sammelten sich die Amerikaner und eroberten es dann von den USA zurück.Truppen griffen an und vertrieben die Deutschen am 28. Mai aus Cantigny und schlugen wenige Tage später die Deutschen bei Chateau-Thierry zurück. Die Deutschen zogen in Belleau Wood ein, einen dichten, strategisch günstig gelegenen Wald in der Nähe, wo sie eine beeindruckende Verteidigung hatten. Die Franzosen, die den Deutschen nicht an einen solchen Ort folgen wollten, baten Pershing, eine amerikanische Division zu schicken, um sie auszurotten. Die Schlacht dauerte fast drei Wochen und forderte fast 10.000 amerikanische Opfer. (In Belleau Wood wurden mehr Marines getötet oder verwundet als in der gesamten 143-jährigen Geschichte des Dienstes bis zu diesem Zeitpunkt.) Aber am Ende war es ein großer Triumph für die amerikanischen Streitkräfte – militärisch und psychologisch.

Die Deutschen formierten sich neu und starteten einen gewaltigen Angriff über die Marne, wo französische und britische Truppen sie vier Jahre zuvor aufgehalten hatten. Diesmal machten sie große Fortschritte – überall außer am kritischen westlichen Ende der Linie, nur etwa 40 Meilen von einem in Panik geratenen Paris entfernt, wo die amerikanische Dritte Division sie am Flussufer kalt aufhielt. (Bis heute ist die Division als „The Rock of the Marne“ bekannt.) Es war die letzte Offensive der Deutschen im Krieg: Drei Tage nachdem sie den Rock of the Marne nicht bewegt hatten, starteten amerikanische und französische Truppen eine Gegenoffensive das würde sie letztendlich komplett aus dem Gebiet vertreiben. Die Deutschen blieben bis Kriegsende in der Defensive.

Obwohl sie den Krieg nicht mehr direkt gewinnen konnten, hofften sie immer noch – ziemlich vernünftig – auf eine Pattsituation, die die Kämpfe in die Länge zog und den Willen ihrer Feinde so weit schwächte, dass sie die Bedingungen eines Waffenstillstands diktieren konnten. Beide Seiten erwarteten, dass der Krieg bis weit in das Jahr 1919 hinein wüten würde, vor allem wenn man bedenkt, wie sehr die Deutschen an jedem Fleckchen Boden festhielten und wie teuer sie die Amerikaner für jeden Zentimeter bezahlen ließen. Dann, Anfang September 1918, überraschten die Expeditionstruppen die kaiserliche deutsche Armee in Saint-Mihiel im Nordosten Frankreichs und eroberten in nur zwei Tagen mehr als 200 Quadratmeilen – darunter viele Städte, die die Deutschen vier Jahre lang besetzt hatten. Darauf folgten die amerikanischen Truppen mit ihrer größten Offensive des Krieges, der Maas-Argonne nach Westen. Ungefähr 1,2 Millionen Amerikaner kämpften dort, als die Schlacht am 11. November um 11 Uhr endete, waren 26.277 von ihnen getötet worden. Es ist bis heute die tödlichste Schlacht in der amerikanischen Geschichte – aber es war auch ein großer amerikanischer Sieg und ein entscheidender. Wie alles andere in diesem Herbst zwang die Maas-Argonne Deutschland, um einen Waffenstillstand zu plädieren.

Das soll nicht heißen, dass die USA den Krieg allein gewonnen haben. Aber die drei großen Beiträge Amerikas, die bis ins Jahr 1914 zurückreichen, lenkten zweifellos den Verlauf des Krieges. Ohne die Vereinigten Staaten hätten die Alliierten bestenfalls bis zum Stillstand gekämpft.

Warum haben die Amerikaner den ersten weltweiten Krieg und ihre zentrale Rolle dabei vergessen? Die Antwort beginnt mit einer unbequemen Wahrheit: Obwohl er mit einem Sieg endete, erwies sich der Erste Weltkrieg als traumatischer, als die Amerikaner bereit waren, damit umzugehen. In nur 19 Monaten verloren die Vereinigten Staaten mehr als 116.000 Männer im Krieg, um die Welt sicher für die Demokratie zu machen Shell-Schock genannt.

Eine Zeitlang, so schien es, trösteten sich die Amerikaner, indem sie Paraden veranstalteten, Denkmäler errichteten und auf andere Weise ihre toten und lebenden Doughboys ehrten. Aber schwere Zeiten können die Menschen introspektiv machen, und zu Beginn der Weltwirtschaftskrise fragten sich viele Amerikaner, wofür genau all diese jungen Männer gestorben waren, bis dahin war offensichtlich, dass ein Großteil der Welt immer noch nicht sicher war für die Demokratie, und wird es vielleicht nie sein. Amerikaner wollten nicht mehr über den Ersten Weltkrieg sprechen oder darüber nachdenken, selbst Veteranen dachten so, wie ich mehr als acht Jahrzehnte nach dem Waffenstillstand bei Dutzenden von ihnen (im Alter von 101 bis 113) herausfand. Amerikaner, die den Ersten Weltkrieg erlebten und in der Regel in kargen Verhältnissen geboren und aufgewachsen waren, neigten dazu, zu glauben, dass jeder Probleme hatte und man nicht auf seine eigenen aufmerksam machen sollte. Amerikanische Autoren, die nach seinem Ende eine Weile Bücher über den Krieg herausgebracht hatten, hörten auf, darüber zu schreiben, und überließen die Geschichte der Rolle Amerikas jedem anderen, der sich damit auseinandersetzen wollte.

Das waren die Briten, die nicht müde wurden, über das Trauma des Ersten Weltkriegs zu schreiben, und dies allein weiterhin in der Muttersprache der Amerikaner taten. Unglücklicherweise für die Amerikaner waren viele in Großbritannien immer noch verärgert über die Weigerung der USA, in den Krieg 1914 einzutreten, und stellten angesichts der Errungenschaften der Expeditionstruppen in den Jahren 1917 und 1918 ihre Generäle als inkompetent, ihre Offiziere als ineffektiv und ihre Soldaten als schlecht ausgebildet, schlecht diszipliniert und belanglos. (Einige britische Historiker vertreten noch heute diese Ansicht.) Die Amerikaner, so diese Skeptiker, kamen erst gegen Ende, zu spät, um etwas anderes zu tun, als Anerkennung zu fordern, die sie nicht verdienten. Viele Amerikaner – sogar diejenigen, die dort jemanden verloren haben – scheinen sich das zu Herzen genommen und als Evangelium angenommen zu haben. Und wenn sie das glauben, warum sollten sie sich an den Krieg erinnern?

Vielleicht wird das hundertjährige Jubiläum des Krieges die Amerikaner jetzt ermutigen, die Rolle ihrer Nation im Großen Krieg zu überdenken. Vielleicht werden sie wieder entdecken, dass Amerikas Rolle tatsächlich unverzichtbar war. Einige von ihnen könnten sich sogar dafür entscheiden, darüber zu schreiben.


Deutschland und Öl

Beitrag von Peter H » 27. Mai 2005, 16:25

Mexiko deckte vor 1939 etwa die Hälfte des deutschen importierten Ölbedarfs, aber nach diesem Datum wurden neue Nachschubmengen benötigt.

Als hochentwickelter Industriestaat war Deutschland schon in Friedenszeiten für eine ausreichende Versorgung mit Öl auf externe Quellen angewiesen. Obwohl Deutschlands Ölverbrauch 1938 mit etwas mehr als 44 Millionen Barrel deutlich geringer war als Großbritanniens 76 Millionen Barrel, Russlands 183 Millionen Barrel und die eine Milliarde Barrel, die von den Vereinigten Staaten verbraucht wurden, brauchte Deutschland in Kriegszeiten eine ausreichende Versorgung mit Flüssigtreibstoff wäre für erfolgreiche Militäreinsätze am Boden und vor allem in der Luft unabdingbar. Für Deutschland war es gerade der Kriegsausbruch 1939 und der gleichzeitige Abbruch der Überseeimporte, die seine Fähigkeit zur mobilen Kriegsführung am meisten gefährdeten .

Die deutschen Öllieferungen kamen aus drei verschiedenen Quellen: Einfuhren von Rohöl und fertigen Erdölprodukten aus dem Ausland, Förderung durch heimische Ölfelder und Synthesen von Erdölprodukten aus Kohle.

1938 machten die Importe aus Übersee vom Gesamtverbrauch von 44 Millionen Barrel 28 Millionen Barrel oder rund 60 Prozent des Gesamtangebots aus. Weitere 3,8 Millionen Barrel wurden über Land aus europäischen Quellen importiert (2,8 Millionen Barrel kamen allein aus Rumänien) und weitere 3,8 Millionen Barrel stammten aus der heimischen Ölförderung. Der Rest der Gesamtmenge, 9 Millionen Barrel, wurde synthetisch hergestellt. Obwohl die gesamten Überseeimporte 1939 vor Beginn der Blockade im September noch höher waren (33 Millionen Barrel), deutete dieser hohe Anteil der Überseeimporte nur darauf hin, wie prekär die Brennstoffsituation werden würde, sollte Deutschland davon abgeschnitten werden.

Bei Kriegsausbruch beliefen sich die deutschen Treibstoffvorräte auf insgesamt 15 Millionen Barrel. Die Feldzüge in Norwegen, Holland, Belgien und Frankreich brachten weitere 5 Millionen Barrel an Beute, und die Einfuhren aus der Sowjetunion machten 1940 4 Millionen Barrel und 1,6 Millionen Barrel im ersten Halbjahr 1941 aus. Noch eine Studie des Oberkommandos im Mai von 1941 stellte fest, dass bei einem monatlichen Militärbedarf von 7,25 Millionen Barrel und Importen und einer Eigenproduktion von nur 5,35 Millionen Barrel die deutschen Lagerbestände bis August 1941 erschöpft sein würden. Der Rückstand von 26 Prozent konnte nur mit Erdöl aus Russland ausgeglichen werden. Die Notwendigkeit, die fehlenden 1,9 Millionen Barrel pro Monat bereitzustellen, und die Dringlichkeit, die russischen Ölfelder im Kaukasus zusammen mit ukrainischem Getreide und Donez-Kohle in Besitz zu nehmen, waren daher wesentliche Elemente der deutschen Entscheidung, im Juni in die Sowjetunion einzumarschieren 1941.

Das kleinste der russischen Ölfelder bei Maikop wurde im August 1942 erobert, und es wurde erwartet, dass auch die beiden verbleibenden Felder und Raffinerien in Grosny und Baku in deutsche Hände fallen würden. Hätten die deutschen Truppen diese Felder erobern und halten können, wären Deutschlands Erdölsorgen vorbei. Vor dem Russlandfeldzug produzierte Maikop jährlich 19 Millionen Barrel, Grosny 32 Millionen Barrel und Baku 170 Millionen Barrel.

Grosny und Baku wurden jedoch nie gefangen genommen, und nur Maikop ergab sich der deutschen Ausbeutung. Wie in allen Bereichen der russischen Produktion hatten die sich zurückziehenden Kräfte gründliche Arbeit geleistet, um die nutzbaren Anlagen zu zerstören oder zu demontieren, folglich mussten die Deutschen bei Null anfangen. Angesichts der bisherigen Erfahrungen mit einer solchen Russlandpolitik war mit solchen Zerstörungen zu rechnen, und der Stab von Feldmarschall Hermann Göring hatte bereits im Vorfeld mit den notwendigen Vorbereitungen begonnen. Aber ein Mangel an Transportmitteln, der mit dem militärischen Bedarf konkurrierte, ein Mangel an Bohrausrüstung sowie Bohrern und das Fehlen von Raffineriekapazitäten in Maikop führten zu solchen Schwierigkeiten, dass die deutschen Streitkräfte im Januar 1943 gezwungen waren, sich aus Maikop zurückzuziehen, um Deutschland nach dem Fall Stalingrads nicht abgeschnitten zu werden, hatte es versäumt, einen einzigen Tropfen kaukasischen Öls zu beschaffen. Trotzdem konnten die Deutschen rund 4,7 Millionen Barrel aus der Sowjetunion gewinnen, eine Menge, die sie nach den Bestimmungen des Freundschaftsvertrages von 1939 ohnehin erhalten hätten.

Noch bevor die russischen Aussichten gescheitert waren, hatte sich Rumänien zum wichtigsten deutschen Landlieferanten von Erdöl entwickelt. Von 2,8 Millionen Barrel im Jahr 1938 stiegen die rumänischen Exporte nach Deutschland bis 1941 auf 13 Millionen Barrel, ein Niveau, das 1942 und 1943 im Wesentlichen gehalten wurde.7 Obwohl die Exporte fast die Hälfte der Gesamtproduktion Rumäniens ausmachten, lagen sie deutlich unter den Erwartungen der Deutschen. Ein Grund für den Mangel war, dass die rumänischen Felder erschöpft waren. Es gab noch andere Gründe, warum die Rumänen ihre Lieferungen nicht steigerten. An erster Stelle stand die Unfähigkeit Deutschlands, alle versprochenen Lieferungen von Kohle und anderen Produkten nach Rumänien zu erbringen. Obwohl Rumänien mit Deutschland verbündet war, wollten die Rumänen die wertvollsten Ressourcen ihres Landes schonen. Schließlich zerstörten die Luftangriffe auf die Ölfelder und Raffinerien von Ploesti im August 1943 50 Prozent der rumänischen Raffineriekapazität. Der Luftbergbau der Donau stellte ein zusätzliches ernsthaftes Transporthindernis dar. Trotzdem beliefen sich die rumänischen Lieferungen im ersten Halbjahr 1944 auf 7 Millionen Barrel und wurden erst nach weiteren Angriffen auf Ploesti im späten Frühjahr und Sommer 1944 gestoppt.

Auch unter Hinzunahme der rumänischen Lieferungen konnten die Überlandölimporte nach 1939 den Verlust der Überseelieferungen nicht ausgleichen. Um unabhängiger von externen Quellen zu werden, unternahmen die Deutschen ein umfangreiches Expansionsprogramm ihrer eigenen mageren heimischen Ölförderung. Vor dem Anschluss Österreichs 1938 konzentrierten sich die deutschen Ölfelder im Nordwesten Deutschlands. Nach 1938 standen auch die österreichischen Ölfelder zur Verfügung, und der Ausbau der Erdölförderung erfolgte hauptsächlich dort. Vor allem als Folge dieser Expansion stieg die deutsche Rohölförderung von rund 3,8 Millionen Barrel im Jahr 1938 auf knapp 12 Millionen Barrel im Jahr 1944 Öl, die synthetischen Kraftstoffanlagen.


Indem Sie uns Ihre E-Mail-Adresse geben, stimmen Sie der Zusammenfassung der täglichen Nachrichten der Army Times zu.

/>Armee General John Pershing trifft am 13. Juni 1917 in Boulogne, Frankreich ein. (Bibliothek des Kongresses)

Die erstaunten Franzosen waren einer deutschen Waffenstillstandsdelegation begegnet, an deren Spitze ein rund dreiundvierzigjähriger Politiker und Friedensfürsprecher namens Matthias Erzberger stand. Die Delegation wurde in den Wald von Compigne bei Paris eskortiert, wo sie in einem zu einem Konferenzraum umgebauten Speisewagen der Eisenbahn von einer kleinen, aufrechten Gestalt – Marschall Foch – empfangen wurden, der sie mit vernichtendem Blick fixierte.

Foch eröffnete das Verfahren mit einer Frage, die die Deutschen staunen ließ. „Fragen Sie diese Herren, was sie wollen“, sagte er zu seinem Dolmetscher. Als sich die Deutschen erholt hatten, antwortete Erzberger, sie hätten verstanden, dass sie geschickt worden seien, um Waffenstillstandsbedingungen zu besprechen. Foch verblüffte sie erneut: „Sagen Sie diesen Herren, dass ich keine Vorschläge zu machen habe.“

Keine Vorschläge vielleicht, aber er hatte Forderungen. Fochs Dolmetscher las die alliierten Zustände vor, die die Deutschen wie Hammerschläge trafen: Alle besetzten Gebiete in Belgien, Luxemburg und Frankreich – plus Elsass-Lothringen, das seit 1870 von Deutschland gehalten wurde – sollten innerhalb von vierzehn Tagen von den Alliierten geräumt werden Deutschland westlich des Rheins und Brückenköpfe am Ostufer des Flusses dreißig Kilometer tief Deutsche Truppen mussten aus Österreich-Ungarn, Rumänien und der Türkei abgezogen werden Deutschland sollte neutralen oder alliierten Häfen kapitulieren 10 Schlachtschiffe, 6 Schlachtkreuzer, 8 Kreuzer und 160 U-Boote. Deutschland sollte auch von schwerer Bewaffnung befreit werden, darunter 5.000 Artilleriegeschütze, 25.000 Maschinengewehre und 2.000 Flugzeuge.

Die nächste Forderung warf die deutschen Delegierten in Verzweiflung. Obwohl das deutsche Volk bereits vom Hungertod bedroht war, beabsichtigten die Alliierten, den Transport des Feindes zu lähmen, indem sie die Seeblockade fortsetzten und 5.000 Lokomotiven, 150.000 Eisenbahnwaggons und 5.000 Lastwagen beschlagnahmten. Der Übersetzer dröhnte durch vierunddreißig Zustände, von denen der letzte Deutschland die Schuld am Krieg gab und von ihm Wiedergutmachung für alle entstandenen Schäden forderte. Foch teilte Erzberger mit, dass er 72 Stunden Zeit habe, um die Zustimmung seiner Regierung zu den Bedingungen der Alliierten einzuholen, sonst würde der Krieg weitergehen.

Im Durchschnitt starben an der Westfront täglich 2.250 Soldaten aller Seiten. „Um Gottes Willen, Monsieur le Marechal“, flehte Erzberger, „warten Sie nicht auf diese zweiundsiebzig Stunden. Stoppt die Feindseligkeiten noch heute.“ Der Appell stieß auf taube Ohren. Vor dem Treffen hatte Foch seinen Mitarbeitern seine Absicht geschildert, „die Feldgrauen mit einem Schwert im Rücken zu verfolgen“ bis zum Inkrafttreten eines Waffenstillstands.

Pershing war schon der Gedanke an einen Waffenstillstand zuwider. „Ihre Bitte ist ein Eingeständnis der Schwäche und bedeutet eindeutig, dass die Alliierten den Krieg gewinnen“, sagte er. „Deutschlands Wunsch ist nur, Zeit zu gewinnen, um die Ordnung zwischen seinen Streitkräften wiederherzustellen, aber es darf keine Gelegenheit zur Erholung gegeben werden und wir müssen härter zuschlagen als je zuvor.“

/>November 1918: Friedensfeiern in den USA nach dem Ende des Ersten Weltkriegs. (Hulton-Archiv/Getty Images)

Was die Bedingungen betrifft, so hatte Pershing eine Antwort: „Es kann keinen Abschluss dieses Krieges geben, bis Deutschland in die Knie gezwungen ist.“ Die französischen und britischen Alliierten mögen erschöpft sein und sich nach Frieden sehnen, aber Pershing sah seine Armee wie ein Kämpfer bereit den Knockout-Schlag zu liefern, dem gesagt wird, dass er aufhören soll, während sein Gegner taumelt, aber noch steht. Eine Versöhnung jetzt, behauptete er, würde nur zu einem zukünftigen Krieg führen. Er wollte die bedingungslose Kapitulation Deutschlands.

Die Deutschen gaben schließlich nach und unterzeichneten den Waffenstillstand um 5:10 Uhr am Morgen des 11., offiziell bis 5 Uhr morgens und der innerhalb von Fochs Frist in Kraft treten sollte: der elfte Monat, der elfte Tag, die elfte Stunde des Jahres 1918. Pershings Nachkriegsbehauptung, dass er keine offizielle Kenntnis von dem bevorstehenden Waffenstillstand gehabt hatte, bevor die Benachrichtigung durch Fochs Hauptquartier um 6 Uhr morgens unaufrichtig war. Der Zeitpunkt, an dem die Kämpfe aufhören würden, war klar, seit Foch Erzberger die Frist übergab, eine Information, in die Pershing eingeweiht war. Am Abend des 10. Novembers und bis in die Nacht hinein wurde die Nachricht vom bevorstehenden Ende wiederholt durch Funkübertragungen bestätigt, die in der AEF-Zentrale von Pershing in Chaumont empfangen wurden.

Nachdem dem General mitgeteilt worden war, dass die Unterzeichnung stattgefunden hatte, informierte der von ihm ausgehende Befehl lediglich die untergeordneten Kommandeure darüber. Es sagte nichts darüber, was sie bis 11 Uhr tun sollten, wenn der Waffenstillstand in Kraft treten würde. Sein Befehl ließ seine Kommandeure im Niemandsland der Entscheidung zurück, ob sie in den dazwischenliegenden Stunden weiter kämpfen oder ihre Männer verschonen sollten.

Die Generäle, die in dieser Schwebe zurückgelassen wurden, fielen grob in zwei Kategorien: ehrgeizige Karrieristen, die eine schnell schwindende Chance auf Ruhm, Siege, sogar Beförderungen sahen, und diejenigen, die es für verrückt hielten, Männer in den Tod zu schicken, um Boden zu gewinnen, auf den sie sicher gehen konnten Tage.

Die Erwähnung des Kongressabgeordneten Fuller über den Verlust von Marinesoldaten an diesem letzten Tag bezog sich auf eine von Generalmajor Charles P. Summerall, Pershings Kommandeur des V. Korps, angeordnete Aktion. Zweifellos hatte Summerall den Verstand getrübt, wie all dieses Gerede über einen Waffenstillstand am 11. behandelt werden sollte. Am Vortag hatte er seine höheren Offiziere versammelt und ihnen gesagt: „Aus unseren Erfolgen kommen Gerüchte über feindliche Kapitulationen.“ Folglich war dies keine Zeit zum Entspannen, sondern zum Anziehen der Schrauben.

Summerall, ein 51-jähriger Floridianer, hatte drei Jahre lang an einer Schule unterrichtet, bevor er nach West Point kam. Als er an der Westfront ankam, trug er Bänder aus dem Spanisch-Amerikanischen Krieg, dem philippinischen Aufstand und dem Boxeraufstand. Er war ein strenger, nicht lächelnder, manche sagten brutaler Mann, der sich gerne in einer Vorkriegsuniform mit zahlreichen Orden, vergoldeten Schärpen und gefransten Schulterklappen zeigte – was eher auf einen Vizekönig von Indien als auf einen einfachen amerikanischen Offizier schließen ließ.

Da er Englisch unterrichtet hatte, war Summerall stolz darauf, eine literarische Redewendung zu besitzen. „Wir schwingen die Tür an den Angeln. Es muss sich bewegen“, sagte er seinen Untergebenen, als er ihnen am letzten Tag des Krieges befahl, die Maas zu überqueren. „Nur wenn wir den Druck erhöhen, können wir [die] Niederlage des Feindes herbeiführen. . Werden Sie aktiv und treten Sie rüber.“ Sein Abschiedsfoto lautete: „Ich erwarte keinen von euch wieder zu sehen, aber das macht nichts. Sie haben die Ehre eines endgültigen Erfolgs – geben Sie sich dem hin.“

Wollte er damit seinen gegenwärtigen Befehl über sie beenden oder ihr Schicksal vorhersagen? In jedem Fall spornte Summerall sie an, einen bereits besiegten Feind zu besiegen, um jeden Preis.

/>Charles P. Summerall, der im Ersten Weltkrieg als Zwei-Sterne-General unter General John Pershing das V Corps befehligte. (Armee)

Unter den an die Maas geeilten Ersatzleuten befand sich Gefreiter Elton Mackin, 5. Marineregiment. Kurz nachdem Amerika in den Krieg eingetreten war, hatte Mackin in der Saturday Evening Post einen Artikel über das Marine Corps gelesen, der den Neunzehnjährigen mit dem babygesichtigen Gesicht zum Rekrutieren verleitete. Er hatte bisher 156 Tage an der Front überlebt, beginnend mit der blutigen Taufe seines Regiments in der Schlacht um Belleau Wood. Ob er den letzten Tag überleben würde, hing von General Summeralls Entscheidung ab, und von dem menschlichen Preis, den sie forderte.

In den grauen Stunden vor Sonnenaufgang am 11. November stolperte Mackins Regiment aus dem Bois de Hospice, einem Wald am Westufer der Maas. Die Nacht war eisig, in Nebel und Niesel gehüllt, als die Marines versuchten, in der Dunkelheit den Weg zum Fluss zu finden. Armeeingenieure waren ihnen vorausgegangen und hatten fadenscheinige Brücken über das Wasser geworfen, indem sie Pontons zusammengezurrt und dann Bretter darüber gelegt hatten. Die ersten Anzeichen dafür, dass die Marines in die richtige Richtung unterwegs waren, waren die Leichen, über die sie stolperten, Ingenieure, die beim Versuch, die Übergänge zu bauen, getötet wurden.

Gegen 4 Uhr morgens erreichten die Marines die erste Pontonbrücke, eine klapprige, dreißig Zoll breite Angelegenheit mit einem Führungsseil, das auf Kniehöhe an Pfosten gespannt war. Sie konnten nur die Hälfte überblicken, bevor die Brücke im Nebel verschwand. Dahinter war nichts als das Blitzen feindlicher Geschütze zu sehen. Die Marines begannen sich am Brückenkopf aufzutürmen und warteten auf Befehle. Ein Major pfiff und trat auf die Brücke. Als sich die Männer hinter ihm drängten, begannen die Pontons unter das Wasser zu sinken, das um die Knöchel der Männer schwappte. Die Ingenieure riefen ihnen zu, sie sollten sich zurückziehen, bevor die Spanne zusammenbrach.

Feindliche Granaten spuckten Geysire aus und tränkten die Angreifer mit eisigem Wasser. Deutsche Maxim-Maschinengewehre eröffneten das Feuer, die Kugeln, die auf das Holz trafen, klangen wie ein Trommelwirbel, diejenigen, die auf Fleisch trafen, machten ein „Sock, Sock, Sock“-Geräusch. Die Spannweite schwang wild in der starken Strömung. Mackin sah, wie der Mann vor ihm zwischen zwei Pontonabschnitten stolperte und im schwarzen Wasser verschwand.

Die Kugeln der deutschen Geschütze schlugen weiterhin Männer von den Pontons, wie Enten in einer Schießbude. Trotzdem kamen die Amerikaner immer wieder. Um 4.30 Uhr hatten die Marinesoldaten und Infanteristen der 89. Division Pouilly am Ostufer des Flusses eingenommen. In den verbleibenden 6 1/2 Stunden sollten sie die Höhen über der Stadt stürmen und die Maschinengewehrnester ausräumen.

Als der Tag anbrach, beobachtete Mackin, wie ein Läufer über die Brücke sprintete. Die Nachricht aus dem Hauptquartier von General Summerall lautete nur: „Waffenstillstand unterzeichnet und tritt heute Morgen um 11:00 Uhr in Kraft.“ Auch hier wurde nichts über eine Einstellung der Kämpfe in der Zwischenzeit gesagt. Mackin überlebte, um über seine Erfahrungen zu schreiben. Aber die Überquerungen der Maas hatten in den Stunden kurz vor Kriegsende mehr als elfhundert Tote gekostet.

Zahlreiche Kongressabgeordnete, darunter auch Fuller, hatten Appelle von Familien erhalten, die wissen wollten, warum so viel sinnloses Leben zugelassen wurde. Der Kongress hatte bereits einen Sonderausschuss für Ausgaben im Kriegsministerium eingesetzt, um Beschaffungspraktiken, die Angemessenheit und Qualität der Waffen sowie Verschwendung und Transplantation bei der Versorgung der AEF zu untersuchen. Zu diesem Gremium beschloss das Repräsentantenhaus, einen „Unterausschuss 3“ ​​hinzuzufügen, um die Verluste am Waffenstillstandstag zu untersuchen.

Royal Johnson, Republikaner aus South Dakota, wurde zum Vorsitzenden ernannt, um zusammen mit einem anderen Mehrheitsmitglied, dem Republikaner Oscar Bland aus Indiana, und einem Minderheitsmitglied, Daniel Flood, einem Demokraten aus Virginia, zu dienen. Johnsons Interesse an der ihm übertragenen Aufgabe war sehr persönlich. Er selbst trug kaum die Uniform. Im Alter von sechsunddreißig Jahren hatte Johnson vom Repräsentantenhaus Abschied genommen und sich als Gefreiter in das 313.

In den Reihen der 313., die am Morgen des Waffenstillstands beschäftigt waren, befand sich Henry N. Gunther, ein gut aussehender Soldat Mitte zwanzig, aufrecht, mit klarem Blick und einem Gardistenschnurrbart, der eher an einen britischen Subalternen als an einen amerikanischen Gefreiten erinnerte. Gunther hatte jedoch Schwierigkeiten mit dem Armeeleben gehabt. Er stammte aus einem stark deutschen Viertel in Ost-Baltimore, wo die Kultur seiner Vorfahren stark blieb. Als die USA in den Krieg zogen, begannen Gunther und seine Nachbarn, antideutsche Vorurteile zu erfahren. In dieser giftigen Atmosphäre verspürte Gunther keinen Drang, sich zu melden. Bei der Nationalbank von Baltimore ging es ihm gut und er hatte eine Freundin, Olga Gruebl, die er heiraten wollte.

Trotzdem wurde Gunther fünf Monate nach dem Kriegseintritt Amerikas eingezogen. Sein engster Kumpel, Ernest Powell, wurde Platoon Sergeant in Kompanie A, während Gunther zum Supply Sergeant ernannt wurde. „Supplier Sergeants waren traditionell unbeliebt“, erinnert sich Powell. „Heereskleidung im Krieg gab es, wie man damals sagte, in zwei Größen – zu groß und zu klein.“ Die Hauptfeldwebel trugen die Hauptlast der Klagen der Soldaten, und Gunther begann, seine Begeisterung für das Armeeleben für sich zu behalten kontrolliert.

Nach seiner Ankunft in Frankreich im Juli 1918 schrieb er einem Freund nach Hause, um sich aus dem Krieg fernzuhalten, da die Bedingungen miserabel seien. Ein Armeezensor leitete den Brief an Gunthers Kommandeur weiter, der den Feldwebel zum Gefreiten machte. Gunther fand dann, dass er unter Ernie Powell diente, einst seinesgleichen, eine aufreibende Demütigung. Danach beobachtete Powell, wie Gunther zunehmend grübelnd und zurückgezogen wurde.

/>Irische Gardisten stehen fünf Minuten vor dem Waffenstillstand in der Nähe von Maubeuge in Nordfrankreich an ihrem Posten. (Hulton-Archiv/Getty Images)

Am Tag des Waffenstillstands war die 313. in fast zwei Monate ununterbrochenen Kampfes verwickelt. An diesem Morgen um 9.30 Uhr sprang das Regiment mit aufgesetzten Bajonetten, Gewehren an Backbord, gesenkten Köpfen, durch ein Sumpfland in undurchdringlichem Nebel auf sein Ziel zu, ein Fleck auf der Karte namens Ville-Devant-Chaumont. Sein Vormarsch sollte vom 311. Maschinengewehr-Bataillon gedeckt werden. Aber im Nebel wussten die Kanoniere nicht, wohin sie ihr Feuer richten sollten, und so bewegte sich die Kompanie A in einer unheimlichen Stille weiter. Plötzlich öffnete sich deutsche Artillerie und Männer begannen zu fallen.

Sechzehn Minuten vor 11 holte ein Läufer die 157. Brigade des 313. ein, um zu melden, dass der Waffenstillstand unterzeichnet worden war. Auch hier wurde in der Nachricht nicht erwähnt, was in der Zwischenzeit zu tun ist. Brigadegeneral William Nicholson, der die Brigade kommandierte, traf seine Entscheidung: „Bis 11:00 Uhr wird es absolut keine Pause geben.“ Weitere Läufer wurden entsandt, um die Nachricht an die am weitesten fortgeschrittenen Regimenter, einschließlich Gunthers, zu verbreiten. Der 313. versammelte sich nun unter einem Kamm namens Côte Romagne. Zwei deutsche Maschinengewehrtrupps, die eine Straßensperre bemannten, sahen ungläubig zu, wie Gestalten aus dem Nebel auftauchten. Gunther und Sergeant Powell fielen zu Boden, als die Kugeln über ihren Köpfen sangen.

Die Deutschen hörten dann auf zu schießen, in der Annahme, dass die Amerikaner den gesunden Menschenverstand haben würden, mit dem nahen Ende aufzuhören. Plötzlich sah Powell, wie Gunther aufstand und auf die Maschinengewehre zuging. Er rief Gunther zu, er solle aufhören. Die Maschinengewehrschützen winkten ihn zurück, aber Gunther rückte weiter vor. Der Feind feuerte widerstrebend einen Fünf-Schuss-Schuss ab. Gunther wurde an der linken Schläfe getroffen und starb sofort. Es war 10:59 Uhr. Der Tagesbefehl von General Pershing würde Henry Gunther später als den letzten im Krieg getöteten Amerikaner aufzeichnen.

Um Offiziere zu befragen, warum Männer wie Gunther buchstäblich zur elften Stunde dem Tod ausgesetzt waren, engagierten die Republikaner im Unterausschuss 3 einen kürzlich pensionierten Armeeanwalt, Samuel T. Ansell, als Anwalt. Ansell, ein fünfundvierzigjähriger West Pointer, hatte während des Krieges als amtierender Generalrichter gedient und die Armee eigens verlassen, um für das damals beachtliche Gehalt von zwanzigtausend Dollar pro Jahr den Posten im Kongress anzunehmen.

Sein erster Schritt bestand darin, dass alle hochrangigen amerikanischen Kommandeure, die Truppen an der Westfront angeführt hatten, diese Fragen beantworten sollten: „Um wie viel Uhr am Morgen des 11. November 1918 wurde Ihnen die Unterzeichnung des Waffenstillstands mitgeteilt? Welchen Befehlen standen Sie und Ihr Kommando in Bezug auf Operationen gegen den Feind unmittelbar vor und bis zum Zeitpunkt der Benachrichtigung und nach der Benachrichtigung bis 11 Uhr unter? Hat Ihr Kommando oder ein Teil davon nach Erhalt einer solchen Benachrichtigung weitergekämpft? Wenn ja, warum und mit welchen Opfern? Hat Ihr Kommando oder ein Teil davon den Kampf nach 11 Uhr fortgesetzt? Wenn ja, warum und mit welchen Opfern?“

Ansell erwies sich als feuerspeiender Staatsanwalt, der seine Annahme, dass am letzten Tag des Krieges tatsächlich Menschenleben weggeworfen worden waren, schlecht verheimlichte. Unter den ersten Zeugen, die er nannte, war der Einsatzleiter von Pershing, Brig. General Fox Conner. Stolz, robust gutaussehend und ein listiger Zeuge, gab Conner zu, dass gemäß Fochs Befehl, den Druck aufrechtzuerhalten, eine amerikanische Armee, die 2. unter Generalleutnant Robert Lee Bullard, tatsächlich einen Angriff, der ursprünglich für den 11. November geplant war, verschoben hatte bis 10. November, „um der Vorstellung unter den Truppen entgegenzuwirken, dass der Waffenstillstand bereits unterzeichnet sei“ und „um die deutschen Delegierten zur Unterzeichnung zu bewegen“.

Leon Panetta: Warum ein Denkmal des Ersten Weltkriegs ein Jahrhundert später sinnvoll ist

100 Jahre später bietet der Große Krieg Lehren, die wir schätzen müssen

Nicht alle Kommandeure teilten die Ansicht, dass Deutschland unter Druck gesetzt werden müsse, zu unterschreiben. Tagelang hatten die Deutschen keinen Mut gezeigt, die Alliierten anzugreifen, und führten beim Rückzug nur Nachhutaktionen durch. Am Morgen des Waffenstillstands erhielt der Kommandeur der 32. Division, Generalmajor William Haan, einen Feldtelefonanruf von seinem Untergebenen, der die 63. Brigade befehligte, um die Erlaubnis zum Angriff zu erhalten, um eine Delle an seiner Front auszugleichen. Haan erwiderte, er habe nicht vor, am letzten Kriegsmorgen Männerleben wegzuwerfen, um eine Karte aufzuräumen. Die 32. leitete keine Angriffe ein, während Haans Männer warteten und nur durch Artilleriefeuer Verluste erlitten.

Trotzdem gelang es den Hotshot-Kommandanten, Gründe für den Vormarsch zu finden. Stenay war eine deutsche Stadt am Ostufer der Maas. Der Kommandeur der 89. Division, Generalmajor William M. Wright, beschloss, Stenay einzunehmen, weil „die Division eine beträchtliche Zeit ohne angemessene Bademöglichkeiten in der Linie gewesen war und erkannt wurde, dass, wenn dem Feind gestattet würde, in Stenay zu bleiben“. , unsere Truppen würden dort der wahrscheinlichen Bademöglichkeiten beraubt.“ Daher schickte Wright eine Brigade, um die Stadt einzunehmen, da er Sauberkeit über das Überleben stellte. Als die Doughboys Pouilly passierten, landete eine 10,5-cm-Haubitzengranate in ihrer Mitte und tötete zwanzig Amerikaner sofort. Alles in allem erlitt Wrights Division 365 Opfer, darunter 61 Tote in den letzten Stunden. Stenay wäre die letzte Stadt, die die Amerikaner im Krieg eingenommen hatten. Innerhalb weniger Tage hätte auch sie friedlich einmarschiert werden können, anstatt mit Blut bezahlt zu werden.

Bland, der andere Republikaner im Unterausschuss 3, traf die Sache schnell, als er an der Reihe war, General Conner zu befragen. „Kennen Sie einen triftigen Grund“, fragte Bland, „warum der Befehl an die Kommandeure … nicht hätte lauten sollen, dass der Waffenstillstand um 11 Uhr in Kraft treten sollte und dass die eigentlichen Feindseligkeiten oder Kämpfe so schnell wie möglich eingestellt werden sollten? um Menschenleben zu retten?“ Conner räumte ein, dass die amerikanischen Streitkräfte „durch einen solchen Befehl nicht gefährdet worden wären, wenn Sie das meinen.“

Bland fragte dann in Bezug auf Pershings Mitteilung an seine Armeen lediglich, dass die Feindseligkeiten um 11 Uhr eingestellt werden sollten: „Hat der Befehl es den einzelnen Kommandeuren überlassen, das Schießen vor oder bis 11 Uhr fortzusetzen?“ „Ja, “ antwortete Conner. Bland fragte dann: „Angesichts der Tatsache, dass wir ehrgeizige Generäle in dieser Armee hatten, die ernsthaft gegen unsere Feinde kämpften und es hassten, dies zu unterlassen . Wäre es unter den gegebenen Umständen am besten gewesen, in diese Anordnung aufgenommen zu haben, dass die Feindseligkeiten so schnell wie möglich vor 11 Uhr eingestellt werden sollten?“ Conner antwortete fest: „Nein, Sir.“

Vergessene Tapferkeit: Krankenschwestern in der Nähe der Frontlinien des Ersten Weltkriegs

Monate bevor sich die meisten US-Streitkräfte dem Kampf anschlossen, hatten zwei Frauen das Distinguished Service Cross erhalten.

„Wie viele Generäle haben Sie an diesem Tag verloren?“ fuhr Bland fort. „Keine“, antwortete Conner. „Wie viele Oberste haben Sie an diesem Tag verloren?“ Conner: „Ich weiß nicht, wie viele Sie verloren haben.“ „Wie viele Oberstleutnant haben Sie an diesem Tag verloren?“ Conner: „Ich kenne keine Einzelheiten das.“ „Ich bin überzeugt“, fuhr Bland fort, „dass am 11. November kein hochrangiger Offizier das Risiko eingegangen ist, sein eigenes Leben zu verlieren. . “

Conner erwiderte sichtlich brodelnd: „Die Aussage von Ihnen, Mr. Bland, ist meiner Meinung nach äußerst ungerecht, und als Offizier, der dort drüben war, verabscheue ich sie im höchstmöglichen Maße.“

Bland schoss zurück: „Ich ärgere mich über die Tatsache, dass diese Menschenleben verloren gingen, und das amerikanische Volk ärgerte sich über die Tatsache, dass diese Menschenleben verloren gingen, und wir haben das Recht, die Motive der Männer, die diesen Verlust verursacht haben, erforderlichenfalls in Frage zu stellen. “ Damit wurde Conner entlassen.

Auch der zweithöchste Offizier der AEF, Generalleutnant Hunter Liggett, der die Erste Armee kommandiert hatte, wurde zur Aussage berufen. Auf Befragung durch den Anwalt des Unterausschusses gab Liggett gegenüber Ansell zu, dass die einzige Nachricht an die Truppen war, dass „der Waffenstillstand unterzeichnet wurde und die Feindseligkeiten um 11 Uhr Pariser Zeit eingestellt werden würden.“ Ansell zwang Liggett, zuzustimmen, dass Befehle von Das AEF-Hauptquartier hatte die untergeordneten Kommandeure hinsichtlich ihrer nächsten Vorgehensweise im Dunkeln gelassen.

Der korpulente alte General übertrug dem Kommandanten vor Ort die Verantwortung, „sehr schnell nach dem zu urteilen, was in seiner unmittelbaren Nachbarschaft vor sich ging.“ In Verbindung mit Fochs „weiter kämpfen“-Befehl und Pershings Weiterleitung sagte Ansell: „Ich habe Schwierigkeiten, es herauszufinden Befugnis eines Divisionskommandeurs gemäß diesen beiden Befehlen, das Vorrücken oder das Feuern an seiner Front vor 11 Uhr einzustellen, unabhängig davon, wann er die Mitteilung über den Waffenstillstand erhalten hat.“ Ansell fügte hinzu, angenommen, ein solcher Kommandant schloss: Ich bin in einer Situation, in der ich den Angriff unterlassen kann, und ich werde dies tun und das Leben der Männer retten. Würden Sie meinen, dass er ein schlechtes Urteilsvermögen verwendet hat?“ Liggett zögerte nicht: „Wenn ich Divisionskommandeur gewesen wäre, hätte ich das nicht getan.“

An diesem Punkt warf der Vorsitzende des Unterausschusses Johnson eine persönliche Erfahrung in Frankreich ein, die kurz nach dem Waffenstillstand während eines Krankenhausbesuchs gemacht wurde: „Ich traf mehrere untergeordnete Offiziere, die am 11. November zum Teil schwer verwundet wurden. Ausnahmslos interpretierten sie die Befehle, die sie nach dem Waffenstillstand zum Angriff zwangen, als Mord und nicht als Krieg.“ Auf die Frage, ob er solche Vorwürfe schon einmal gehört habe, antwortete Liggett: „Nein!“ Damit wurde auch er entlassen.

Brigadegeneral John Sherburne, ehemaliger Artilleriekommandeur der schwarzen 92. Division, der ins zivile Leben zurückgekehrt war, lieferte den republikanischen Mitgliedern des Unterkomitees das, was sie am meisten wollten: die Ansichten eines dekorierten Offiziers ohne Karriere, der sich nicht verpflichtet fühlte, die Armee freizusprechen. Sherburne, ein weißer Offizier der Division, beschrieb die Freude, die seine schwarzen Truppen am 10. November gegen Mitternacht zum Ausdruck brachten, als der Himmel „mit Raketen, römischen Kerzen und Fackeln erleuchtet wurde, die die Deutschen hochschickten“.

Dieser überzeugende Beweis für das nahende Ende wurde weiter bestätigt, sagte er, als kurz nach Mitternacht eine vom Eiffelturm abgefangene Funknachricht meldete: „Die Waffenstillstandsbedingungen waren akzeptiert und … die Feindseligkeiten würden eingestellt. Ich erinnere mich, dass in dieser drahtlosen Nachricht die Stunde 11 als Uhrzeit angegeben war.“ Sherburnes Aussage machte deutlich, dass die Männer in den Schützengräben fast zwölf Stunden im Voraus überzeugende Informationen hatten, dass das Ende des Krieges nahe war, obwohl Pershing hatte dem Kongress mitgeteilt, dass er bis zu seiner Benachrichtigung um 6 Uhr morgens keine Kenntnis von der Unterzeichnung des Waffenstillstands hatte

Auf Ansells Drängen fuhr Sherburne fort, zu beschreiben, wie er und sein Einsatzoffizier, Captain George Livermore, Autor des Briefes an den Kongressabgeordneten Fuller, nach der Unterzeichnung des Waffenstillstands die Division, das Korps und das Armeehauptquartier angerufen hatten, um herauszufinden, ob ein Angriff des 92. vom Bois de Voivrotte, der für diesen Morgen eingestellt war, konnte abgesagt werden. Auf der ganzen Befehlskette, sagte Sherburne aus, wurde ihm mitgeteilt, dass der Befehl bestanden habe. Ansell fragte nach der Wirkung dieses Befehls auf die Truppen. „Ich kann das Entsetzen, das wir alle empfunden haben, nicht ausdrücken“, sagte Sherburne. „Die Wirkung dessen, was wir alle als absolut unnötige Verschwendung von Leben betrachteten, war so groß, dass ich glaube, dass keine Einheit, die ich befehligte, an irgendeiner Feier des Waffenstillstands teilnahm und sich nicht einmal darüber freute, dass der Krieg vorbei war.“

„Wer war Ihrer Meinung nach für diese Kämpfe verantwortlich?“, fragte Ansell. Sherburne zögerte. „Es ist ein ziemlich schlechtes Zeugnis, Klatsch zu haben“, antwortete er. Ansell drängte ihn, weiterzumachen. Sherburne sagte dann:

Ich kann nicht das Gefühl haben, dass General Pershing diesen Angriff persönlich befohlen oder direkt dafür verantwortlich war. Wenn ihm eine Verpflichtung oder Haftung auferlegt wird, geschieht dies dadurch, dass er das bereits Geplante nicht stoppt. . Unsere Armee war so geführt, dass Divisions- und Brigade- und sogar Korpskommandeure in ihrer Angst und Schrecken vor diesem alles durchdringenden Kommando des Generalstabs, der in Chaumont saß, mitleiderregend waren. . Sie betrachteten das menschliche Leben nicht als das Wichtigste. Darin hatten sie bis zu einem gewissen Grad recht, man kann nicht aufhören, in der Kriegsführung abzuwägen, was eine Sache kosten wird, wenn sie sich lohnt, wenn sie notwendig ist. Aber ich glaube, am 9. und 10. und 11. waren sie dem Ende des Krieges ziemlich nahe gekommen und wussten, dass sie dem Ende ziemlich nahe waren. Aber sie waren bestrebt, so viel Boden wie möglich zu gewinnen. Sie hatten meiner Meinung nach einen falschen Standard für die Exzellenz der Divisionen aufgestellt, je nachdem, wie viel Boden jede Division gewonnen hat.. Es war wie ein Kind, das ein Spielzeug bekommen hat, an dem es sehr interessiert ist und von dem es weiß, dass es ihm innerhalb von ein oder zwei Tagen weggenommen wird, und es möchte dieses Spielzeug bis zum Griff benutzen, während es hat es. . Sehr viele Offiziere des Heeres kümmerten sich sehr gut um ihre Männer. Aber es gab bestimmte sehr eklatante Beispiele für den gegenteiligen Zustand, und besonders unter diesen Theoretikern, diesen Männern, die die ganze Sache so betrachteten, als ob man vielleicht ein Schachspiel oder ein Fußballspiel betrachtete, und die von der Realität entfernt waren Kontakt zu den Truppen.

Für gewissenhafte Offiziere, fuhr Sherburne fort, sei es schwierig, sich den Anweisungen von Chaumont zu widersetzen, so fragwürdig sie auch sein mögen. Er gab zu, dass er selbst in einer Situation, in der sein eigenes Leben auf dem Spiel stand, dem Druck des Generalstabs nachgegeben hätte. „Ich wäre viel lieber getötet worden“, sagte er dem Unterausschuss, „als degradiert zu werden.“

Die 33. war eine weitere Division, die bis zur letzten Minute beschäftigt war. Wie der Historiker der Einheit später den letzten Tag beschrieb:

Unser Regimentsfunk hatte in den frühen Morgenstunden genügend abgefangene Nachrichten empfangen, um sicherzustellen, dass der Waffenstillstand an diesem Morgen um 5 Uhr unterzeichnet wurde und dass der geplante Angriff nach der Unterzeichnung des Waffenstillstands gestartet wurde ... scharf Kritik am Oberkommando seitens der eingesetzten Truppen, die den Verlust amerikanischer Menschen an diesem Morgen als nutzlos und fast als Mord betrachteten.

Die 81. Division erlitt an diesem Morgen den schwersten Schlag. Einer seiner Regimentskommandeure hatte seinen Männern in den letzten Stunden befohlen, in Deckung zu gehen, nur um seinen Befehl rückgängig zu machen. Vierzig Minuten verbleibender Krieg wurde den Truppen befohlen, „sofort vorzurücken“. Die Division meldete an diesem Morgen 461 Verletzte, darunter 66 Tote.

Die Armee behauptete, für die Anfrage des Unterausschusses nach der Zahl der AEF-Opfer, die sich zwischen Mitternacht des 10. Novembers und 11 Uhr am nächsten Morgen ereigneten, hundert Angestellte eingesetzt zu haben. Die Angaben des Generaladjutanten belaufen sich auf 268 Gefallene und 2.769 Schwerverletzte. Diese Zahlen enthalten jedoch keine Divisionen, die nördlich von Paris mit den Briten und Franzosen kämpfen, und stimmen nicht mit den Berichten einzelner Einheiten an diesem Tag vor Ort überein. Die offizielle Bilanz der 28. Division zum Beispiel zeigte am 11. November keine gefallenen Männer, aber in einzelnen Berichten von Feldoffizieren, die vom Unterausschuss angefordert wurden, berichtete allein der Kommandant einer Brigade der 28. für diesen Tag: "Meine Verluste". wurden 191 getötet und verwundet.“ Unter Berücksichtigung der nicht gemeldeten Divisionen und anderer nicht gemeldeter Informationen ist eine konservative Gesamtzahl von 320 Amerikanern, die in den letzten Stunden des Krieges getötet und mehr als 3.240 schwer verwundet wurden, der Tatsache näher.

Ende Januar 1920 schloss Unterausschuss 3 seine Anhörungen ab. Der Vorsitzende Johnson verfasste den Abschlussbericht und kam am 11. November 1918 zu dem Urteil, dass „unnötiges Gemetzel“ stattgefunden habe. Der vollständige Sonderausschuss für Ausgaben im Krieg unter dem Vorsitz des Kongressabgeordneten W.J. Graham nahm diesen Entwurf zunächst an.

Das demokratische Mitglied des Unterausschusses 3, Flood, reichte jedoch einen Minderheitenbericht ein, in dem er behauptete, Johnsons Version habe Amerikas siegreiche Führung diffamiert, insbesondere Pershing, Liggett und Bullard. Die Flut sah die Politik am Werk. Das Land war unter einem demokratischen Präsidenten in den Krieg gezogen. 1918 hatten die Republikaner die Kontrolle über den Kongress erlangt und die Ermittlungen zum Tag des Waffenstillstands eingeleitet. Als die Untersuchung endete, sanken Wilsons Hoffnungen auf den Beitritt der Vereinigten Staaten zum Völkerbund rapide, und Kritiker fragten sich, warum Amerika überhaupt in den Krieg gezogen war. Flood vermutete, dass die Republikaner im Unterausschuss die Bedeutung überhöhten von den Ereignissen des letzten Tages, „in dem Versuch, etwas zu finden, das an unserer Armee und der Kriegsführung unserer Regierung zu kritisieren ist.“

Der Ausschuss, so behauptete er, habe sich „nach Zeugen gewandt, die Beschwerden hatten. . “ Was Ansell angeht, den er wiederholt als „20.000 Dollar-Anwalt“ bezeichnete, sei ihm „erlaubt worden, die Offiziere der Armee einzuschüchtern“. gestritten haben“, unter einer Wolke. Schließlich argumentierte Flood, dass der Sonderausschuss geschaffen worden sei, um Kriegsausgaben zu untersuchen und nicht um Generäle in „Angelegenheiten außerhalb der Zuständigkeit des Ausschusses“ zu hinterfragen.

Floods Dissens mit seinem patriotischen Klang fand genug Sympathie, dass der Vorsitzende Graham einen seltenen Schritt unternahm. Er erinnerte an den bereits genehmigten Johnson-Bericht. Es folgten drei Stunden erbitterter Debatten.

Am Ende beugte sich Johnson dem Druck, den Bericht des Sonderausschusses nicht weiter zurückzuhalten, und strich am 3. März aus seinem Entwurf jede Unterstellung, dass am Waffenstillstandstag unnötig amerikanische Leben geopfert worden seien. Die New York Times vertrat die Ansicht von Dan Flood und schrieb, dass der Vorwurf der Lebensverschwendung „sehr viele Zivilisten als wohlbegründet beeindruckt hat. . [Aber] die zivile Ansicht [dass] kein Schuss hätte fallen dürfen, wenn der Kommandant einer Einheit über die Unterzeichnung informiert worden wäre, ist natürlich unhaltbar. . Aufträge sind Aufträge.“

Die amerikanischen Streitkräfte waren nicht die einzigen, die am letzten Tag Angriffe starteten. Das britische Oberkommando, das während der ersten Kriegstage im August 1914 immer noch auf seinem Rückzug in Mons stand, hielt nichts für angemessener, als die Stadt am letzten Tag des Krieges zurückzuerobern. Die Verluste des britischen Empire beliefen sich am 11. November auf rund 2400. Der französische Kommandant des 80. Infanterie-Regiments erhielt an diesem Morgen zwei gleichzeitige Befehle: einen Angriff um 9 Uhr morgens, den anderen um 11 Uhr die Feuereinstellung. Die französischen Gesamtverluste am letzten Tag beliefen sich auf geschätzte 1.170.

Die Deutschen erlitten in der immer gefährlichen Haltung des Rückzugs etwa 4.120 Opfer. Die Verluste auf allen Seiten beliefen sich an diesem Tag auf fast elftausend Tote, Verwundete und Vermisste.

Tatsächlich übertraf der Armistice Day die zehntausend Opfer, die alle Seiten am D-Day erlitten hatten, mit folgendem Unterschied: Die Männer, die am 6. Juni 1944 die Strände der Normandie stürmten, riskierten ihr Leben, um einen Krieg zu gewinnen. Die am 11. November 1918 gefallenen Männer verloren ihr Leben in einem Krieg, den die Alliierten bereits gewonnen hatten.

Hätte Marschall Foch den Appell von Matthias Erzberger am 8. November befolgt, die Feindseligkeiten während der Verhandlungen einzustellen, wären wahrscheinlich etwa 6600 Menschenleben gerettet worden. Am Ende fand der Kongress niemanden für die Todesfälle, die sich am letzten Tag ereignet hatten, selbst in den letzten Stunden des Ersten Weltkrieges. Bald, außer in ihren Familien, würden die Männer, die umsonst starben, obwohl sie vielleicht ein langes Leben gewusst hätten, „alle vergessen“.


Als palästinensische Araber und Juden Seite an Seite gegen die Nazis kämpften

Weniger bekannt ist jedoch die Geschichte von Tausenden palästinensischer Araber, die die achsenfreundliche Politik des Muftis missachteten und sich stattdessen dafür entschieden, gegen Adolf Hitlers Handlanger zu kämpfen.

Prof. Mustafa Abbasi, Historiker am Tel-Hai Academic College im Norden Israels, hat herausgefunden, dass sich etwa 12.000 arabische Palästinenser während des Zweiten Weltkriegs in Nordafrika und Europa freiwillig zum Dienst in der britischen Armee gemeldet haben und oft Seite an Seite mit Juden kämpften.

Die Ergebnisse von Abbasi wurden in einer aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Cathedra mit dem Titel „Palästinenser bekämpfen die Nazis: Die Geschichte der palästinensischen Freiwilligen im Zweiten Weltkrieg“ veröffentlicht.

„Viele der (arabischen Palästinenser) verloren ihr Leben, andere wurden verwundet und viele werden noch immer vermisst“, heißt es in Abbasis Recherche. „Es scheint, dass ein wichtiger und zentraler Teil der palästinensischen Öffentlichkeit es für notwendig hielt, auf britischer Seite zu stehen, nationalistische Forderungen aufzuschieben, gemeinsam gegen die Deutschen und ihre Verbündeten zu kämpfen und am Ende des Krieg."

Große wissenschaftliche Aufmerksamkeit wurde den jüdischen Freiwilligen gewidmet, die in der britischen Armee dienten und später die so genannte Jüdische Brigade von 1944 bis 1946 bildeten, in der Historiker schätzen, dass 30.000 palästinensische Juden dienten. Aber es gibt kaum Hinweise auf die Tausenden arabischen Palästinenser, die dasselbe taten.

„Sie haben die Politik des Muftis nicht akzeptiert, der sich mit Hitler getroffen und versucht hat, eine Art Versprechen (eines Staates) zu bekommen“, sagt Abbasi gegenüber The Media Line. "Die Araber und die Juden waren in gemischten Einheiten und kämpften zusammen."

Abbasis Forschung basiert auf Primär- und Sekundärquellen aus den British National Archives, Hagana Archives, Central Zionist Archives und lokalen arabischen Zeitungen aus dieser Zeit.

Ihm zufolge verlor der Mufti nach 1937 viel von seiner Unterstützung in der palästinensisch-arabischen Bevölkerung. In diesem Jahr erließ die britische Polizei einen Haftbefehl wegen seiner Rolle bei der arabischen Revolte von 1936 bis 1939 in Palästina. Um der Verhaftung zu entgehen, floh Husseini aus dem Land und suchte Zuflucht im französischen Mandatsgebiet Libanon, im Königreich Irak und später im faschistischen Italien und Nazi-Deutschland.

Abbasi beschloss, die Angelegenheit der palästinensischen Freiwilligen zu untersuchen, nachdem er entdeckt hatte, dass sein eigener Großvater mütterlicherseits während des Krieges freiwillig in der britischen Armee gemeldet hatte. Er glaubt, dass dieses Kapitel der Geschichte aufgrund der palästinensischen Geschichtsschreibung, die sich auf die Opposition gegen den Zionismus und den Kampf gegen die britische Herrschaft konzentriert, größtenteils übersehen wurde.

„Wir sprechen über ein sehr schmerzhaftes Thema für viele Familien, die Söhne verloren haben, und niemand erwähnt sie“, sagt Abbasi. „Ein großer Teil wollte nicht sagen, dass ihre Söhne tatsächlich auf britischer Seite waren (während des Zweiten Weltkriegs).“

Wirtschaftliche Anreize

Während einige arabisch-palästinensische Freiwillige aus ideologischen Gründen motiviert waren, gegen den Nationalsozialismus zu kämpfen, stellt Abbasi fest, dass für die Mehrheit wirtschaftliche Motive ausschlaggebend waren. Tatsächlich waren viele derjenigen, die sich bei den Rekrutierungsbüros bewarben, arme Dorf- oder Stadtbewohner. Die britische Armee gewährte denjenigen, die dienten, Leistungen, darunter billige Lebensmittel, Kleidung und medizinische Versorgung.

Dr. Esther Webman, Senior Research Fellow am Dayan Center for Middle Eastern and African Studies, sagt, dass viele Araber zu dieser Zeit gemischte Gefühle gegenüber Nazi-Deutschland hatten, aber dass eine Minderheit tatsächlich von Hitlers Ideologie fasziniert war.

„(Die Araber) dachten, Deutschland sei eine Art Werkzeug, das ihnen die Unabhängigkeit bringen könnte, da Großbritannien und Frankreich damals keine Anzeichen dafür zeigten, dass sie die Region evakuieren wollten“, sagt Webman.

Sie fügte hinzu, dass die Deutschen nach der Balfour-Deklaration von 1917 von einigen als „Retter der Palästinenser“ angesehen wurden, in der die britische Regierung ihre Unterstützung für die Errichtung einer „nationalen Heimat für das jüdische Volk“ in Palästina ausdrückte.

Der Mufti gehörte zu denen, die diese Ansicht vertraten, sagt Webman, und er habe versucht, sich als Führer der Palästinenser, Muslime und der arabischen Welt auszugeben.

„(Husseini) wurde von arabischen Führern anerkannt“, sagt sie. „Er besuchte Konferenzen und Treffen und so weiter und so weiter, aber er hatte wirklich nicht die Macht und nach dem Krieg wurde er im Nachhinein von vielen palästinensischen Intellektuellen und anderen als eine Person angesehen, die der palästinensischen Sache eher schadet als half.“ es."

Obwohl er nach 1937 einen Teil seines Einflusses verlor, behauptet Webman jedoch, dass Husseini weiterhin eine Anhängerschaft hatte und „zu Gewalt ermutigte“. Seine Anhänger, sagt sie, "würden andere Palästinenser mit anderen Ansichten terrorisieren".

Anders als der Mufti waren seine politischen Gegner in Palästina – wie der einflussreiche Nashashibi-Clan – bereit, mit den Briten Kompromisse einzugehen und die Aufteilung des Landes in zwei Gebiete zuzulassen, ein jüdisches und ein arabisches.

„Es gab eine ganze Reihe von Einstellungen gegenüber Nazi-Deutschland“, sagt Webman. "Leider malt das Bild des Muftis und seiner Kollaboration mit den Nazis irgendwie alles andere, was die Situation wirklich nicht repräsentiert."

„Viele Fragen, die beantwortet werden müssen“

Warum ist die Geschichte von arabisch-palästinensischen Soldaten, die gegen die Nazis kämpfen, nicht weiter bekannt?

„Das ganze Thema (in der Wissenschaft) von Nazi-Deutschland und dem Nahen Osten oder den arabischen Reaktionen auf Nazi-Deutschland und auf Nazismus und Faschismus begann wirklich erst in den späten 1990er Jahren“, sagt Webman. „Es ist nicht so, dass es absichtlich ausgeschlossen wurde, aber jetzt ist es wirklich Teil eines wachsenden Forschungsgebiets und viele Fragen sind noch offen.“

Dr. David Motadel, außerordentlicher Professor für internationale Geschichte an der London School of Economics and Political Science (LSE), diskutiert die palästinensischen Soldaten in seinem Buch „Islam and Nazi Germany’s War“ (Harvard University Press, 2014).

„Es ist richtig, dass es nie eine große öffentliche Debatte über diese Soldaten gegeben hat“, sagt Motadel. „Dasselbe gilt für andere Freiwillige aus der imperialen Welt, die im Zweiten Weltkrieg gekämpft haben. Der Beitrag der Kolonialsoldaten zu den Kriegsanstrengungen wurde in unseren populären Erzählungen über den Zweiten Weltkrieg marginalisiert.“

Die Zahl der palästinensischen Soldaten in der britischen Armee bezeichnet er als „relativ gering“ im Vergleich zu den Freiwilligen aus anderen Teilen des Reiches.

„Die britisch-indische Armee zum Beispiel wuchs während des Krieges auf mehr als zwei Millionen Mann an“, sagt Motadel. „Trotzdem spielten Araber eine wichtige Rolle bei den Kriegsanstrengungen der Alliierten. Wir sollten die legendäre Arabische Legion von Transjordanien nicht vergessen, die unter britischem Kommando in verschiedenen Teilen des Nahen Ostens kämpfte.“

Aus Französisch-Nordafrika, sagt er, hätten 134.000 Algerier, 73.000 Marokkaner und 26.000 Tunesier den Alliierten bei der Befreiung Europas geholfen.

Wie Webman argumentiert Motadel, dass die arabische Reaktion auf den Nationalsozialismus aufgrund der unterschiedlichen Meinungen und des Fehlens einer dominanten Erzählung „schwer einzuschätzen“ sei.

„Im Mandatsgebiet Palästina haben sich Teile der arabischen Bevölkerung auf die Seite von Nazi-Deutschland gestellt – dem Feind ihres imperialen Unterdrückers“, sagt er. „Wir sollten, wie in anderen Teilen der imperialen Welt, antibritische Ressentiments nicht unterschätzen. Auf der anderen Seite gab es aber auch viel Kritik an Europas autoritären Regimen und Sympathie für die Sache der Alliierten.“

Eine der wichtigsten Spaltungen, die zu dieser Zeit entstanden, bestand zwischen der einflussreichen Familie Husseini, die die Bemühungen der Achsenmächte unterstützte, und ihren Rivalen, dem Nashashibi-Clan, der die alliierten Mächte unterstützte.

Für Abbasi ist es eines der Ziele seiner Forschung, ein weniger bekanntes Kapitel der Geschichte des 20. Jahrhunderts zu beleuchten und aufzuzeigen, wie arabische Palästinenser und Juden einst zusammengearbeitet haben.

„In der Geschichte zweier Völker in diesem Land gibt es positive Perioden voller Zusammenarbeit“, sagt Abbasi. „Wenn wir dies in der Vergangenheit getan haben, ist es möglich, dass wir in Zukunft dasselbe tun können. Es hängt alles von uns ab.“

Artikel geschrieben von Maya Margit. Nachdruck mit Genehmigung von The Media Line


Schau das Video: Having learned this SECRET, you will never throw away the plastic bottle! (Dezember 2021).