Nachrichten

Jakob I. von England

Jakob I. von England

James I. von England (reg. 1603-1625), der auch James VI. von Schottland (reg. 1567-1625) war, war der Sohn von Mary, Queen of Scots, und er vereinigte die Throne von Schottland und England nach dem Tod von Königin Elizabeth I. von England (reg. 1558-1603), die keinen Erben hinterließ. Zum ersten Mal gab es einen einzigen Monarchen für England, Schottland und Irland.

Die ereignisreiche Regierungszeit des Königs war Zeuge der Einführung der Union Jack-Flagge im Jahr 1606, des gescheiterten Schießpulveranschlags von 1605, der Veröffentlichung der Autorisierten Version der Bibel im Jahr 1611 und der Reise der Maiblume 1620 nach Nordamerika. James war von seinem göttlichen Recht auf absolute Macht überzeugt, was ihn zusammen mit seinen hohen Ausgaben in häufige Konflikte mit dem englischen Parlament brachte. Als Mitglied des Königshauses von Stuart regierte James bis zu seinem Tod 1625; ihm folgte sein Sohn Charles I. von England (reg. 1625-1649).

Familie & Herrschaft in Schottland

James wurde am 19. Juni 1566 in Edinburgh Castle geboren; sein Vater war Henry Stewart, Lord Darnley (1545-1567), und seine Mutter war Mary, Queen of Scots (reg. 1542-1567). Marys Herrschaft verlief alles andere als glatt mit Skandalen aus zwei Ehen und zwei Mordplänen, darunter einer, der im Februar 1567 zum Tod von Lord Darnley führte. Marys standhafte Förderung des Katholizismus in einem Königreich, das sich deutlich in Richtung Protestantismus. Kurz gesagt, Maria musste am 24. Juli 1567 zugunsten ihres Sohnes, der Jakob VI. von Schottland wurde, abdanken. Jakobus wurde am 29. Juli 1567 in der Kirche der Heiligen Rude in Stirling gekrönt. James war kaum ein Jahr alt, und so konnte er mit einer protestantischen Ausbildung leicht von den Baronen manipuliert werden, die in seinem Namen regierten, eine Situation, in der vier aufeinanderfolgende Regenten vor James das Erwachsenenalter erreichten.

James wurde im August 1582 von protestantischen englischen Lords entführt, ein Ereignis, das als Raid of Ruthven bekannt ist.

1578 wurde die Regierung des Regenten Earl of Morton (seit 1572 im Amt) aufgelöst und James begann, zumindest nominell, seit er erst 12 Jahre alt war, eigenständig zu regieren. Leider dauerte dies nicht lange und James Stewart, der Earl of Moray (l. 1531-1570) übernahm das Königreich als Regent. Der junge König wurde zu einer Schachfigur auf dem religiösen Schlachtfeld Großbritanniens, wo französische katholische Monarchen Katholiken in Schottland unterstützten und Englands protestantische Königin Elizabeth I. Anhänger ihres Glaubens über die Grenze hinweg unterstützte. James wurde im August 1582 sogar von protestantischen englischen Lords entführt, ein Ereignis, das nach seinem Rädelsführer William Ruthven, Earl of Gowrie, als Raid of Ruthven bekannt ist. Dabei wurde der Earl of Moray aus Schottland vertrieben. Die Übernahme war jedoch nur von kurzer Dauer und der König wurde nach 10 Monaten freigelassen und der Earl of Moray war ab Juni 1583 wieder an der Macht. Ruthven wurde gehängt. Unterdessen gaben die englischen protestantischen Verschwörer nicht auf, und unterstützt von einer immer mehr protestantischen Bevölkerung war im Oktober 1585 die katholische Sache in Schottland endgültig tot. Ein Friedensvertrag, der Vertrag von Berwick, wurde im Juli 1586 zwischen England und Schottland unterzeichnet. James selbst scheint sich für den Frieden interessiert zu haben und stand für keine der religiösen Seiten auf der Seite.

Am 23. November 1589 heiratete James Anne von Dänemark (geb. 1574), die Tochter von Friedrich II. von Dänemark und Norwegen (reg. 1559-1588). Diese Vereinigung war eine gute Möglichkeit, die wichtigen Handelsbeziehungen zwischen Schottland und den baltischen Staaten zu stärken. Anne starb im März 1619, aber das Paar hatte sieben Kinder, von denen nur drei die Kindheit überlebten: Henry (geb. 1594), Elizabeth (geb. 1596) und Charles (geb. 1600). Leider starb Henry 1612 an Typhus; er war erst 18 und so wurde der weniger vielversprechende Charles Thronfolger. Elizabeth heiratete unterdessen den König von Böhmen, und ihr Enkel würde England als Georg I. von England (reg. 1714-1727), der erste der Hannoveraner Dynastie, regieren.

Liebesgeschichte?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

König James unterstützte nachdrücklich die Idee des göttlichen Rechts der Könige.

James‘ Herrschaft in Schottland beruhigte sich, als er einen Mittelweg einschlug und versuchte, Katholiken und Protestanten zufrieden und frei von Verfolgung zu halten. Bedeutsam für spätere Ereignisse schrieb der König seine Das wahre Gesetz freier Monarchien (1598) und Basilikon Doron (1599), die beide stark die Idee des göttlichen Rechts der Könige unterstützten - dass Monarchen nur Gott gegenüber rechenschaftspflichtig waren und nicht ihres Amtes enthoben werden konnten. James war ein begeisterter Gelehrter und Schriftsteller, und er arbeitete auch an Gedichten, kirchlichen Kommentaren, einer Übersetzung des Buches der Psalmen und Abhandlungen gegen Hexerei und Rauchen.

In den 1590er Jahren gab es Streitigkeiten mit den mächtigsten Adligen des Königs, aber seine Herrschaft wurde nicht ernsthaft herausgefordert, und 1598 fügte sich der Adel schließlich in Streitsachen unter die königliche Justiz. Der einzige Streitpunkt blieben die Kosten und die steigenden Schulden der königlichen Geldbörse, aber dies sollte dadurch gelöst werden, dass James seinen gesamten Hof nach London verlegte.

Nachfolge der englischen Krone

Mary, Queen of Scots, war aus Schottland nach England und Schutz vor ihrer Cousine Elizabeth I. geflohen. Die englische Königin traute ihrer Cousine jedoch nicht und war, wie sich herausstellte, vielleicht gerechtfertigt wie während ihrer 19-jährigen Haft in verschiedenen englischen Ländern Häuser wurde Mary für schuldig befunden, Verrat gegen Elizabeth geplant und sich mit der spanischen Krone verschworen zu haben. Mary wurde am 8. Februar 1587 hingerichtet. James beschwerte sich formell bei Elizabeth über den Tod seiner Mutter, tat aber nicht mehr als das, und seine Versuche, sich als Elizabeths Erbe ernennen zu lassen, scheiterten. Angesichts einer ansehnlichen jährlichen Auszahlung und zufrieden genug, um König und Frieden mit England zu bleiben, wartete James seine Zeit ab und verfolgte seine große Leidenschaft für die Jagd. Vielleicht von entscheidender Bedeutung, würde England derzeit alle Hände voll zu tun haben mit einer vollständigen spanischen Invasion: der spanischen Armada-Flotte von 1588.

Elizabeths Marine trennte die spanische Armada ab, und ihr Thron blieb sicher. Als Elizabeth jedoch am 24. März 1603 starb, ohne Kinder und ohne Ernennung eines Erben, begann eine Nachfolgekrise. Als ihr engster Verwandter wurde James eingeladen, als James I. der nächste König von England zu werden. Er hatte englisches königliches Blut in seinen Adern, denn James war der Ururenkel von Heinrich VII. von England (reg. 1485-1509). . Folglich war es das Ende des Hauses Tudor und der Beginn des Hauses Stuart in England (James Mutter Mary hatte die Schreibweise von Stewart geändert). Es scheint sehr wenig Widerstand gegen James als erste Wahl gegeben zu haben, und es kann sein, dass Elizabeth ihn auf ihrem Sterbebett als ihren Erben ernannt hat, obwohl sich die Gelehrten in diesem Punkt nicht einig sind. Sicherlich unterstützten Elizabeths wichtigste Ratsmitglieder James.

James wurde am 25. Juli 1603 in der Westminster Abbey zum König von England und Irland gekrönt, er war damals der erste Monarch, der gemeinsam über England, Schottland, Wales und Irland regierte. Nach einer Proklamation am 20. Oktober bezeichnete sich James selbst als „König von Großbritannien“. Als letzten Schliff, der anzeigte, dass eine neue Ordnung begonnen hatte, brachte James die Überreste seiner Mutter von Peterborough in ein prächtiges neues Grab in der Westminster Abbey. Er ließ sich nun an seinem neuen Hof in England nieder und kehrte nur einmal, 1617, jemals nach Schottland zurück. Die Regierungsinstitutionen nördlich der Grenze blieben wie zuvor, und James regierte über den Geheimrat und das schottische Parlament per Korrespondenz, wie er es selbst ausdrückte, er regierte mit der Feder, nicht mit dem Schwert.

Gegen den Wechsel der herrschenden Dynastie scheint das einfache Volk Englands keine Einwände gehabt zu haben, und der neue König war sogar bei seiner Prozession nach London bejubelt worden. Eine kleine Gruppe englischer Adliger machte jedoch eine Ausnahme. Diese Rebellengruppe wurde von Sir Walter Raleigh (ca. 1552-1618) und Lord Cobham angeführt, und ihr Ziel war es, James' Cousine Lady Arabella Stuart auf den Thron zu setzen. Die Rädelsführer wurden festgenommen und die Verschwörung scheiterte.

Europäische Angelegenheiten

Die Thronbesteigung eines schottischen Königs beendete schließlich die jahrhundertelangen grenzüberschreitenden Raubzüge zwischen Nordengland und Südschottland. James 'Regierung sah auch das Ende des kostspieligen und unpopulären Krieges mit Spanien, der Elizabeths Herrschaft verdorben hatte. Am 18. August 1604 unterzeichneten beide Länder in London einen Friedensvertrag. Die Beziehungen zu Frankreich verliefen friedlich, aber der ungehobelte schottische Monarch wurde wenig respektiert. Heinrich IV. von Frankreich (reg. 1589-1610) beschrieb James einmal als "den klügsten Narren der Christenheit" (Philips, 140) über das scheinbare Paradox eines Königs ohne Takt und Manieren, der seine eigene Position als Monarch immer noch gut zu bewältigen schien genug. Immerhin gewann James' Sohn Charles in französischer Sicht größere Gunst, und 1624 wurde für ihn eine Heirat mit Henrietta Maria, der jungen Schwester des neuen Königs Ludwig XIII. von Frankreich (1610-1643), arrangiert. In Irland wurden unterdessen Protestanten entsandt, um in einem katholischen Land „Kolonien“ zu errichten, insbesondere im Norden der Insel, aber nicht nur. Der Prozess der „Plantage“, wie er bekannt wurde, begann mit der Zustimmung des Königs im Jahr 1608, sah die Beschlagnahme der Güter katholischer Grundbesitzer und löste unermessliche und anhaltende Ressentiments zwischen England und Irland aus.

Parlament

James' Herrschaft in England war durch einen Mangel an Formalitäten in Bezug auf die höfische Etikette und das Protokoll gekennzeichnet, was englische Adlige seltsam fanden. Zum Beispiel konnte jeder Besucher den König bei den Mahlzeiten sehen, kein Privileg, das seine Tudor-Vorgänger jemals gewährt hatten. Die schottische Rede des Königs verursachte oft Verwirrung, und er wurde auch als etwas ungehobelt angesehen, obwohl seine Manieren wahrscheinlich nicht so schlecht waren, wie spätere Schriftsteller sie manchmal beschrieben haben. Es wurde beschrieben, dass der König schwache Beine hat, einen seltsamen Gang hat und aufgrund einer großen oder losen Zunge zum Sabbern neigt. Alle diese Merkmale können auf einen leichten Fall von Zerebralparese hinweisen.

Andere Gewohnheiten, die ihn bei seinen englischen Adligen nicht besonders beliebt machten, waren James’ Liebe zum Geldausgeben und eine unverhohlene Jagd nach gutaussehenden jungen Männern, die dann bei Hofe unangemessene Macht erlangten. Das Paradebeispiel für einen solchen Favoriten ist George Villiers, ein sehr kleiner Adliger, den James 1617 zum Earl of Buckingham machte (später zum Marquis und dann zum Duke aufgewertet) und der sehr oft kontrollierte, wer in seinem letzten Jahrzehnt der Herrschaft Zugang zum König hatte .

Trotz des Kulturschocks war James‘ Herrschaft zumindest im Umgang mit den gemischten religiösen Fraktionen in seinem Königreich aus Protestanten, Puritanern, Katholiken und denen, die sich um nichts davon kümmerten, gemäßigt. Das eigentliche Problem des Königs war die Politik. James war völlig von seinem göttlichen Recht überzeugt, sein Königreich mit absoluter Autorität zu regieren, und diese Position brachte ihn häufig in Konflikt mit dem englischen Parlament, auch wenn er in der Praxis manchmal ein Gefühl des Kompromisses mit seinen Adligen an den Tag legte. James‘ Tudor-Vorgänger hatten die Notwendigkeit verstanden, mächtige Adlige durch das Parlament unterzubringen, aber James, der in Schottland an eine schwächere Commons-Institution gewöhnt war, begriff vielleicht die Unterschiede zwischen den beiden Regierungssystemen in Schottland und England nicht. Finanzangelegenheiten waren ein besonderer Grund für Schwierigkeiten, wobei James 1611 ein Parlament auflöste und ein weiteres 1621. Das Parlament von 1614 konnte keine Sackgasse über das Geld überwinden und verabschiedete überhaupt keine Gesetze. Darüber hinaus wurde der Versuch des Königs, Schottland und England politisch zu vereinen, vom Parlament abgelehnt, obwohl die Union Jack-Flagge, die die Flaggen der beiden Nationen vereinte, ab dem 12. April 1606 von Schiffen übernommen wurde Die Notwendigkeit des Königs, Gelder für seinen verschwenderischen Lebensstil zu beschaffen, da die Erhebung von Steuern die Domäne des Parlaments war.

Der Schießpulver-Plot

Obwohl das Parlament und der König selten einer Meinung waren, gab es eine Gruppe von Verschwörern, die beides nicht mochte. Zu Beginn seiner Regierungszeit, irgendwann im Jahr 1605, beschloss eine Gruppe katholischer Rebellen, verärgert über eine neue Welle von Gesetzen in der anglikanischen Kirche gegen praktizierende Katholiken, zu drastischen Maßnahmen. Die Verschwörer, angeführt von Sir Robert Catesby, waren sicherlich ehrgeizig und begannen mit dem Tunnelbau unter dem Westminster Palace, wo das Parlament tagte. Dieser Tunnel wurde aufgegeben, als die Verschwörer erkannten, dass es leicht genug war, eine leere Kammer, eigentlich einen Kohlenkeller, unter dem von ihnen benötigten Teil des Gebäudes zu mieten. In dieser Kammer deponierten sie eine riesige Menge Schießpulver mit der ausdrücklichen Absicht, das Gebäude bei der Eröffnung des Parlaments am 5. November in die Luft zu sprengen. Alle mächtigsten Adligen wären anwesend, und ihr Tod hätte in England Chaos verursacht, eine Situation, die pro-katholische Kräfte dann zu ihrem Vorteil ausnutzen könnten.

Glücklicherweise wurde die Verschwörung entdeckt, bevor es zu spät war, nachdem einer der Verschwörer, ein Francis Tresham, einen anonymen Brief an seinen Schwager Lord Mounteagle geschickt hatte, der an dem schicksalhaften Tag anwesend gewesen wäre und ein bekannter Katholischer Peer; Mounteagle gab die Nachricht von der Verschwörung ordnungsgemäß weiter, und der König wurde schließlich informiert. Als die Kammer unter dem Palast am 4. November um Mitternacht untersucht wurde, wurde ein Mann festgenommen, der 35 Fässer Schießpulver bewacht hatte, einer von Guy Fawkes. Fawkes war ein katholischer Glücksritter und Sprengstoffexperte, der kürzlich nach England gekommen war. Fawkes wurde in den Tower of London gebracht, wo er nach viel Folter die Namen der Verschwörer enthüllte, die schließlich gehängt, gezogen und gevierteilt wurden, die schreckliche Strafe, die Verrätern vorbehalten war.

Um die Vereitelung des sogenannten Schießpulver-Plots zu feiern, ermutigten die Behörden die Bürger, am Abend des 5.

Die Bibel, Amerika und andere Ereignisse

Die ereignisreiche Herrschaft von Jakobus ging weiter, und 1611 wurde die erste Autorisierte Version der Bibel veröffentlicht, die später als King James Version oder Autorisierte Version bekannt wurde, weil der König das massive Unternehmen zugelassen hatte. Diese Version war das Ergebnis einer Konferenz mit Anglikanern und Puritanern in Hampton Court im Jahr 1605, die abgehalten wurde, um über eine endgültige Version des heiligen Buches zu entscheiden. Zu dieser Zeit gab es drei Hauptversionen: die Große Bibel von William Tyndale von 1539, die Genfer Bibel von 1560 und die Bischofsbibel von 1572. James’ Version, die von einem Team von 47 Gelehrten, Übersetzern und Bischöfen über sieben Jahre hinweg zusammengestellt wurde, erwies sich als dauerhaft und wurde für Jahrhunderte danach in englischsprachigen Ländern zur Standardinterpretation.

1606 erteilte der König eine königliche Urkunde zur Gründung von Kolonien an der Ostküste Nordamerikas. Im Mai 1607 wurde Jamestown, benannt nach dem König, in Virginia gegründet, und 1616 reiste Pocahontas (l. c. 1596-1617), die berühmte Tochter von Chief Powhatan (1547 - c. 1618), nach England und traf James I. bei Hofe. Im Jahr 1620 wurde die Maiblume segelte nach Nordamerika mit den pilgernden puritanischen Kolonisten, die die Plymouth Colony gründeten. Seltsamerweise ist die Maiblume hatte trotz Jakobs Haltung gegen die Religionsfreiheit königliche Unterstützung erhalten, was die Pilger überhaupt zum Aufbruch veranlasste. Der König hatte bekanntlich erklärt, dass seine Politik gegenüber jedem, der sich nicht an die üblichen kirchlichen Praktiken hält, hart sein würde: "Ich werde sie anpassen oder ich werde sie aus dem Land vertreiben oder sonst noch schlimmer machen" (Philips, 137). 1624 wurde Virginia die königliche Kolonie des Königs.

Das Aufblühen der Künste ging weiter wie unter Elizabeth I. James ehrte William Shakespeares Schauspielkompanie, indem er ihnen den Titel "King's Men" verlieh, und eine bedeutende Anzahl der Werke des berühmten Dramatikers wie König Lear, Macbeth, und Der Sturm, wurden am königlichen Hof aufgeführt. Bei einem anderen Ereignis mit langanhaltenden Auswirkungen wurde das Golfspiel erfunden.

Tod & Nachfolger

James litt in seinen späteren Jahren an verschiedenen Krankheiten, darunter Arthritis, Nierenprobleme und Gicht. Der König starb wahrscheinlich an einem Schlaganfall im Alter von 58 Jahren am 27. März 1625 im Theobalds Park in Hertfordshire. Der König wurde zusammen mit seinem Tudor-Vorgänger Heinrich VII. in der Westminster Abbey beigesetzt. James wurde von seinem überlebenden ältesten Sohn Charles abgelöst, der bis 1649 regieren sollte. Unglücklicherweise für alle, auch für ihn selbst, war Charles seinen Adligen und politischen Institutionen noch weniger entgegenkommend als sein Vater, und eine Krise der Monarchie entwickelte sich zu einer vollständigen Bürgerkrieg geblasen. Charles wurde 1649 hingerichtet und durch ein republikanisches System unter der Führung von Oliver Cromwell (1599-1658) ersetzt. Die Monarchie wurde schließlich 1660 wiederhergestellt, als Karls Sohn Karl II. von England (reg. 1660–1685) wurde. Die Stuarts würden bis 1714 regieren.


Rebellion: Die Geschichte Englands von James I. bis zur Glorious Revolution

Ein neuer Salomo -- Die Handlung -- Das Leuchtfeuer -- Der Gott des Geldes -- Der Engel -- Die Dämpfe -- Was gibt es Neues? -- Eine böhmische Tragödie -- Die spanischen Reisenden -- Ein Zwischenspiel -- Vivat Rex -- Ein Sündenfall -- Nimm den Schleim weg -- Ich bin der Mann -- Der Untergangskrach -- Die Garnele -- Plötzliches Aufblitzen -- Wagen Sie alles -- Einen großen und gefährlichen Verrat -- Wahnsinn und Wut -- Eine Welt des Wandels -- Schlimmere und schlimmere Nachrichten -- Eine Welt des Unfugs -- Weder heiß noch kalt -- Die Tore der Hölle -- Die Frauen des Krieges -- Das Antlitz Gottes -- Das Haus der Freiheit -- Ein Spiel zum Spielen -- Einen König töten -- Dieses Haus vermietet -- Angst und Zittern -- Heilung und Besiedlung -- Ist das möglich? -- Der junge Herr -- Oh wunderbare Veränderung -- Unterwegs -- Aufstehen und pissen -- Und noch nicht tot? -- Die wahre Kraft -- Heiße Nachrichten -- Neue Gebrechen -- Oder am Schwanz? -- Lärm reimt sich auf Lärm -- Der protestantische Wind

Enthält Literaturhinweise (Seiten 471-479) und Index

Access-restricted-item true Hinzugefügt am 11.08.2020 10:59:47 Zugehörige-Namen Ackroyd, Peter, 1949- History of England Boxid IA1892214 Kamera Sony Alpha-A6300 (Control) Collection_set printdisabled External-identifier urn:oclc:record: 1194910594 Foldoutcount 0 Identifier rebellionhistory0000ackr Identifier-ark ark:/13960/t8dg5s02x Rechnung 1652 Isbn 9781250003638
1250003636 Lccn 2014026045 Ocr ABBYY FineReader 11.0 (Erweiterte OCR) Old_pallet IA18397 Openlibrary_edition OL27167958M Openlibrary_work OL19987837W Page_number_confidence 92.91 Seiten 538 Partner Innodata Ppi 300 Rcs_datespublictimeorg 20200719120117 Scanner station15.cebu.archive.org Scanningcenter cebu Scribe3_search_catalog isbn Scribe3_search_id 9781250003638 Sent_to_scribe station15.cebu.archive.org Tts_version 4.0-initial-155-gbba175a5

König James erfährt von Schießpulver-Plot

Am frühen Morgen erfährt König James I. von England, dass ein Plan zur Explosion des Parlamentsgebäudes vereitelt wurde, Stunden bevor er mit dem Rest der britischen Regierung in einer allgemeinen Parlamentssitzung sitzen sollte.

In der Nacht vom 4. zum 5. November gegen Mitternacht fand der Friedensrichter Sir Thomas Knyvet Guy Fawkes in einem Keller unter dem Parlamentsgebäude lauernd und ordnete eine Durchsuchung der Räumlichkeiten an. Etwa 20 Fässer Schießpulver wurden gefunden und Fawkes wurde in Gewahrsam genommen. Während einer Foltersitzung auf der Folterbank enthüllte Fawkes, dass er an einer englischen katholischen Verschwörung beteiligt war, um Englands protestantische Regierung zu vernichten und sie durch eine katholische Führung zu ersetzen.

Was als Gunpowder Plot bekannt wurde, wurde von Robert Catesby organisiert, einem englischen Katholiken, dessen Vater von Königin Elizabeth I. verfolgt wurde, weil er sich weigerte, sich der Church of England anzupassen. Guy Fawkes war zum Katholizismus konvertiert, und sein religiöser Eifer führte ihn dazu, in den Niederlanden in der spanischen Armee zu kämpfen. Catesby und die Handvoll anderer Verschwörer mieteten einen Keller, der sich unter dem Parlament erstreckte, und Fawkes pflanzte dort das Schießpulver und versteckte die Fässer unter Kohle und Holz.

Als die Parlamentssitzung am 5. November näher rückte, zog Catesby weitere englische Katholiken in die Verschwörung ein, und einer von ihnen, Francis Tresham, warnte seinen katholischen Schwager Lord Monteagle, an diesem Tag nicht ins Parlament zu gehen. Monteagle alarmierte die Regierung, und Stunden bevor der Angriff stattfinden sollte, wurden Fawkes und der Sprengstoff gefunden. Durch die Folter von Fawkes erfuhr die Regierung von König James von der Identität seiner Mitverschwörer. In den nächsten Wochen töteten oder nahmen die englischen Behörden alle Verschwörer auf und stellten die Überlebenden zusammen mit einigen unschuldigen englischen Katholiken vor Gericht.


Von königlich zu lokal

Obwohl sich die Aufmerksamkeit von König James verlagert hatte, hatten Ideen über Hexerei die schottische Gesellschaft durchdrungen. Die Vorstellung von Hexen als einer dämonischen Verschwörung verbreitete sich durch die unteren Ebenen der Kommunalverwaltung und machte die Hexenjagden des 17. Jahrhunderts sowohl zu lokalen als auch zu nationalen Angelegenheiten.

Es gab ein geographisches Muster, das das Interesse des Staates an der Ausrottung von Hexen zeigt: In Gebieten in der Nähe der Zentren der Staatsmacht, wie Fife und Lothian, fand heftige Hexenjagd statt. Die Angst vor dem Teufel erreichte ihren Höhepunkt, als der Staat entschlossen war, die religiöse Einheitlichkeit durchzusetzen.

Mehr als die Hälfte aller schottischen Hexenjagden fanden in kurzen, aber intensiven Panikphasen statt. An einem Ort nach dem anderen entdeckten die Behörden Hinweise auf offensichtliche Hexenverschwörungen. Außerhalb der Panikzeiten gab es dagegen vereinzelt Fälle.

Das Reich von James VI

Diese Karte der britischen Inseln wurde 1595, vier Jahre nach den Hexenprozessen von North Berwick, erstellt. Der südliche Teil Schottlands, in der Nähe von Edinburgh, war das am stärksten von den Hexenpaniken des 16. und 17. Jahrhunderts betroffene Gebiet. In abgelegeneren Gebieten der schottischen Highlands im Norden und Westen traten weniger Fälle auf. 1603 bestieg James als James I. den Thron von England und vereinigte die Kronen.

Die meisten praktischen Maßnahmen zur Aussonderung von Hexen wurden von den örtlichen Führern der schottischen Gesellschaft, den Gutsherren (lokalen Aristokraten) und Ministern ergriffen. Sie bildeten Kirk Sessions (Gemeindekomitees der Kirche), um die Menschen zu beaufsichtigen und sie zur Frömmigkeit zu führen. Kirk-Sitzungen waren keine Strafgerichte, aber sie konnten Verdächtige festnehmen und verhören und Fälle an die weltlichen Behörden weiterleiten. Die meisten Straftaten in Kirk-Sitzungen betrafen außerehelichen Sex, was erklären könnte, warum so viele schottische Hexen des Sex mit dem Teufel beschuldigt wurden.

Während viele dieser Vorfälle vor Ort begannen, hatten einige Paniken in Schottland ihren Ursprung im Ausland. Die dritte landesweite Panik begann 1628 und breitete sich wahrscheinlich von Deutschland nach Schottland aus, das Ende der 1620er Jahre zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges ebenfalls einen gewaltigen Aufschwung der Hexenverfolgung erlebte.

Die Wirkung einer solchen Panik wäre auf lokaler Ebene zu spüren gewesen: In Westschottland, in der Pfarrkirche von Dundonald, zum Beispiel am 8. November 1629, trat der Pfarrer öffentlich von der Kanzel . . . hemmte und entließ alle Arten von Zauberei, und griff auf Zauberer zurück, beriet sich mit Zauberern, Zauberern und anderen dieser Art, bescheinigte allen und jedem, der dies zu gegebener Zeit tat, sie sollten es sein. . . mit dem Tod verfolgt, wie für die Verbrechen der Hexerei.“


Heute wird der erste in einem Trio von Blogs gefeiert Monat der LGBT+-Geschichte. Paul M. Hunneyball, Mitherausgeber der Oberhaus 1604-1629 Projekt, startet mit einer Fortsetzung seines Blogs vom letzten LGBTHM, ‘James I und seine Favoriten: Sex und Macht am jakobinischen Hof’. In diesem neuen Blog untersucht er die Entwicklung der Position des Herzogs von Buckingham am Hof ​​in den 1610er und 1620er Jahren und die Feinheiten seiner Beziehung zu James I

George Villiers, 1. Herzog von Buckingham, ist heute wahrscheinlich am besten für seine jahrzehntelange Verbindung mit James I. bekannt. Historisch gesehen ist er jedoch ebenso bemerkenswert als der wichtigste Hofliebling zweier aufeinanderfolgender Monarchen, James und seines Sohnes Charles I. eine beispiellose Leistung in Europa in dieser Zeit. Bedenkt man die sehr unterschiedliche Natur seiner Beziehungen zu den beiden Königen, so erscheint Buckinghams Leistung umso bemerkenswerter. Er wurde zunächst bekannt, weil der homosexuelle James ihn körperlich und emotional attraktiv fand, und dies blieb die entscheidende Überlegung, die ihre Affäre aufrechterhielt. Charles teilte im deutlichen Gegensatz zu seinem Vater die konventionellen homophoben Vorurteile seiner Zeit, missbilligte James' schwule Tänze und hatte zunächst eine starke Abneigung gegen Buckingham. Die Rolle, die der Herzog schließlich mit ihm einnahm, war die des Vertrauten, unverzichtbaren Beraters und Ministerpräsidenten. Der emotional zurückhaltende Charles entwickelte eine tiefe und unerschütterliche Zuneigung für den Herzog, aber ihre Freundschaft war fest platonisch. Die Tatsache, dass Buckingham diesen Übergang so erfolgreich bewerkstelligen konnte, wirft einige interessante Fragen über die wahre Natur seiner Beziehung zu James auf.

Am jakobinischen Hof suchten rivalisierende Fraktionen offen Einfluss beim König, indem sie gutaussehende junge Männer förderten, von denen sie hofften, dass sie seine Gunst gewinnen würden. Buckingham selbst begann seine Hofkarriere als Mandant von George Abbot, Erzbischof von Canterbury, und William Herbert, 3. Der junge Villiers, der angeblich auf der Suche nach einer vorteilhaften Ehe vor Gericht gekommen war, nahm seine neue Rolle souverän an. Laut Godfrey Goodman, dem späteren Bischof von Gloucester, „war er der wohlaussehendste Mann in England, seine Glieder so gut zusammengepresst und seine Unterhaltung so angenehm und von so süßer Veranlagung“ (G. Goodman, Hof von König James dem Ersten, d. 225-6). Ein anderer Beobachter, Sir Simonds D’Ewes, fand ihn „voller Zartheit und hübscher Züge, ja, seine Hände und sein Gesicht erschienen mir besonders weibisch und neugierig“ (J. O. Halliwell (Hrsg.), Autobiographie und Korrespondenz von Sir Simonds D’Ewes, i. 166-7).


  • George Villiers, 1. Herzog von Buckingham, c. 1616 (W. Larkin?)

  • George Villiers, 1. Herzog von Buckingham, 1625 (Peter Paul Rubens)

Wir können diese Eigenschaften anhand eines Porträts, das 1616 anlässlich seiner Erschaffung als Ritter des Strumpfbandes gemalt wurde, erahnen, das Buckingham glattrasiert und mit seinen langen, eleganten Beinen prominent zur Schau stellt. Neun Jahre später, nach Karls Thronbesteigung, wollte der Herzog jedoch ein ganz anderes Image fördern, wie es in diesem Reiterporträt von Rubens zu sehen ist. Hier projiziert ein bärtiger Buckingham bewusst einen Hauch von Machismo und Stärke, und so präsentierte er sich für den Rest seiner Karriere.

Was könnte uns diese Transformation über seine Beziehung zu James sagen? Sieben oder acht Jahre lang passte es Buckingham dazu, eine schwächere Persönlichkeit zu kultivieren. Der König blieb völlig in ihn verliebt und wurde tatsächlich emotional von ihm abhängig. Nach ihrer überlieferten Korrespondenz zu urteilen, entwickelte Buckingham eine beträchtliche Vorliebe für seine königliche Geliebte. Aber es gab ein grundlegendes Problem. Das war keine schwule Partnerschaft im modernen Stil. James war gewissermaßen der ultimative Sugar Daddy des 17. Jahrhunderts, der seinen Geliebten mit Reichtum, Titeln und Einfluss überschüttete. Buckingham, der aus kleinen Adelsfamilien stammte, stieg zum Gipfel der Gesellschaft auf, wobei Herzogtümer zu dieser Zeit normalerweise Mitgliedern der königlichen Familie vorbehalten waren. Er erreichte ein Maß an informeller Intimität mit dem König, das anderen Höflingen verwehrt blieb. Trotzdem durfte er nie vergessen, dass James ihre Beziehung kontrollierte. Der König prahlte gerne mit Buckingham als seiner besten Schöpfung, was implizit bedeutete, dass er ihn wieder rückgängig machen konnte. Der großzügige Dank des Herzogs für all die Vorteile, die er erhielt, spiegelte sein Bewusstsein wider, dass er viel zu verlieren hatte, wenn sich die Umstände änderten, und er war sich schmerzlich bewusst, dass seine Rivalen am Hof ​​seinen Untergang suchten, indem sie James mit anderen hübschen jungen Männern in Versuchung führten. Im Laufe der Zeit übernahm Buckingham die Rolle eines Ersatzsohns, und James begann, seine Briefe als "Dein lieber Vater" zu unterschreiben. Aber der Herzog kannte seinen Platz und bezeichnete sich als Antwort unweigerlich als „demütigsten Sklave und Hund Eurer Majestät“ (DM. Bergeron, King James & Letters of Homoerotic Desire, 177, 182). In diesem Spitznamen steckte sicherlich ein Element des Humors, aber es spiegelte auch das grundlegende Ungleichgewicht in ihrer Beziehung und Buckinghams ewige Unsicherheit wider.

Der Erfolg des Herzogs, Charles endgültig für sich zu gewinnen, bot ihm einen Ausweg aus dieser Situation. Wie die beiden Männer so enge Freunde wurden, wurde nie genau erklärt, aber 1623 wetteiferten Charles und James effektiv um Buckinghams Aufmerksamkeit. Charles gewann in diesem Jahr die Oberhand, als er in einem fehlgeleiteten Versuch nach Spanien reiste, um seine Ehe mit einer spanischen Prinzessin abzuschließen, und der Herzog ging mit ihm. Dort angekommen, nahm Buckingham ein extravagantes heterosexuelles Image an und erwarb sich einen Ruf als Frauenheld. Am Ende dieser Reise waren er und der Prinz praktisch unzertrennlich, der Beweis kam einige Monate nach ihrer Rückkehr nach England. Charles, der von seiner Behandlung in Madrid schmerzte, hatte jeden Gedanken an eine engere Allianz mit Spanien aufgegeben und war jetzt auf den Krieg bedacht. James, der seine gesamte Regierungszeit damit verbracht hatte, den englisch-spanischen Frieden zu fördern, widersetzte sich dieser Strategie natürlich. Buckingham, der sich um das Wohl seines königlichen Herrn so bemüht wie immer, stellte sich auf die Seite von Charles. Der nun kränkelnde König beklagte sich lautstark über das Verhalten seines Günstlings, konnte sich aber, wie Buckingham zweifellos ausgerechnet hatte, nicht dazu durchringen, ihn zu entlassen. Diese Konflikte stärkten das Ansehen des Herzogs bei Charles weiter, und als dieser im März 1625 schließlich König wurde, wurde allgemein anerkannt, dass Buckinghams Position in politischer und sozialer Hinsicht jetzt stärker denn je war. Tatsächlich war es nur ein Attentätermesser, das seine Dominanz drei Jahre später endgültig beendete.

Die Beurteilung gleichgeschlechtlicher Liebe und Begierde in der frühen Neuzeit ist mit Schwierigkeiten verbunden, und Buckinghams Fall ist keine Ausnahme. Seine Fähigkeit, zwischen zwei radikal gegensätzlichen Verhaltensweisen zu wechseln, mag für ein modernes Auge seltsam erscheinen, aber eine solche sexuelle Fluidität war zu dieser Zeit wohl weniger außergewöhnlich. Die unbestreitbare Wärme seiner Korrespondenz mit James deutet auf ein gewisses Maß an echter gegenseitiger Zuneigung hin, und tatsächlich ist es schwer vorstellbar, wie der Herzog ohne diese so lange seine Rolle als königlicher Günstling hätte aufrechterhalten können. Als er sich jedoch entscheiden musste, schätzte Buckingham seine langfristige Sicherheit über Loyalität gegenüber James, und dies deutet darauf hin, dass ihre Beziehung für ihn letztendlich nicht auf Liebe, sondern auf dem Streben nach Macht und Reichtum basierte.

R. Lockyer, Buckingham (1981)

M. B. Young, King James und die Geschichte der Homosexualität (2016)

Biographien von Buckingham, Prinz Charles, Erzbischof Abbot, den Earls of Pembroke and Somerset und Bishop Goodman werden in den kommenden Bänden des Parlaments über das House of Lords 1604-29 erscheinen. Eine Biographie von Sir Simonds D’Ewes wird für die Bände über das House of Commons 1640-60 vorbereitet.


Einführung

Von Dr. Hannah Worthen
Post-Doctoral Research Associate, University of Hull

König James I. von England und VI. von Schottland bestiegen 1603 nach dem Tod von Elizabeth I. den Thron. Er erbte erhebliche Schulden von seinem Vorgänger sowie ein Land, das immer noch mit den religiösen Spaltungen der Reformation zu kämpfen hatte, und die von Bedeutung waren außenpolitische Fragen. James 'Regierung wurde von Historikern als eine Zeit des finanziellen Exzesses und religiöser Spannungen beschrieben, die am dramatischsten durch das Schießpulver-Plot von 1605 veranschaulicht wird. Seine Regierungszeit wird auch deshalb als bedeutsam angesehen, weil sie der von Karl I. und dem anschließenden Ausbruch des Bürgerkriegs in England, Schottland und Irland unmittelbar vorausging.

Diese Dokumentensammlung zeigt eine Reihe wichtiger Angelegenheiten, mit denen James I zu kämpfen hatte. Bald nachdem er König von England geworden war, sah er sich im Krieg in Europa mit komplexen außenpolitischen Fragen konfrontiert. Während seiner Regierungszeit schloss er Frieden mit Spanien, sah aber später Krieg mit Böhmen. Auch hier werden die verschwenderischen Ausgaben des Königs in mehreren Quellen hervorgehoben, ebenso wie die Versuche seines Außenministers Robert Cecil, sie zu kontrollieren. In vielerlei Hinsicht hatte James I. kein so schwieriges Problem wie den Versuch, die Königreiche England und Schottland zu vereinen. Diese Ressource enthält mehrere Aufzeichnungen, die die Debatten um seinen letztendlich vereitelten Ehrgeiz, die Schaffung eines vereinten „Großbritanniens“ zu sehen, darstellen.

Religion war für Jakobus I. ein zentrales Anliegen, da es besondere Probleme zwischen Katholiken (oder „Päpstlichen Rekussanten“) und Puritanern (Protestanten, die eine weitere Reformation der Kirche wünschten) gab. Mehrere unserer Dokumente beleuchten diese Spannungen. Einer erzählt vom Schreibtisch von Englands Chefspion die Geschichte eines Streits über die Religion, der in einer Kneipe ausbrach. Auch wenn das Schießpulver-Plot wahrscheinlich das bekannteste Ereignis von James 'Regierung ist, veranschaulicht diese Ressource eine weitere, weniger bekannte Bedrohung für den König, mit Quellen, die sich auf eine Verschwörung namens Bye Plot beziehen.

Als König war James 'Beziehung zum Parlament von entscheidender Bedeutung, zumal diese während der Regierungszeit seines Sohnes zusammenbrach. So zeigt die Sammlung Aufzeichnungen, die die Spannungen zwischen ihnen aufdecken, insbesondere zu Themen wie dem göttlichen Recht und dem königlichen Vorrecht. Die Ressource enthält auch einige Quellen aus dem Beginn der Herrschaft von Charles, um zu enthüllen, was passierte, als Charles I. mit dem Parlament argumentierte, was schließlich dramatische Folgen hatte.

Die meisten dieser Quellen stammen aus der Sammlung Staatspapiere des Nationalarchivs. Das heißt, sie waren ursprünglich Teil der Privatpapiere des Staatssekretärs (des wichtigsten Ministers des Monarchen). Diese Papiere stellen das dar, was er gesammelt hat, so dass einige der Quellen „offizielle“ Proklamationen oder Berichte über Ereignisse sind, während andere private Briefe sind, die er erhalten hat, und Berichte über lokale Nachrichten, die er abgefangen haben muss. Einige der Quellen sind gedruckt, aber die meisten wurden in einem Stil, der als „Sekretärhand“ bekannt ist, handgeschrieben, der sich stark von dem unterscheidet, den wir heute verwenden. Alle Quellen wurden abschnittsweise transkribiert, aber in einigen Fällen fehlen einzelne Wörter aufgrund unleserlicher Handschrift oder Beschädigungen, die die Dokumente im Laufe der Jahrhunderte erlitten haben.

Die Regierungszeit von James I. ist wesentlich für das Verständnis dieser Epoche in der Geschichte und der Breite der Schlüsselthemen, die sie umfasst, und bietet einen breiteren Kontext für die folgenden Bürgerkriege. Die Sammlung zeigt die Komplexität religiöser und politischer Probleme, mit denen James bei seiner Thronbesteigung konfrontiert war. Es hebt auch die Fülle von Informationen hervor, die in den Staatspapieren des Nationalarchivs verfügbar sind und die die Herrschaft dieses wichtigen Monarchen beleuchten.


Jakob I. von England, 1566-1625


Die Ankunft von Lord De la Warr im Jahr 1610
Foto 1607. Eine Nation schlägt Wurzeln

Erst das erfolgreiche Tabakexperiment von John Rolfe ermöglichte eine finanzielle Amortisation. James hasste alles an Tabak und lehnte es als Haupteinnahmequelle Virginias ab Counterblaste zu Tabak, eine starke Anti-Tabak-Abhandlung. Er unterstützte andere Bemühungen, insbesondere die Seidenproduktion, die jedoch nie erfolgreich war.

Fünf Jahre vor seinem Tod segelten die Pilger nach Amerika (Neuengland) auf der Maiblume.

König James I. starb 1625 im Alter von 58 Jahren.


Tabak: das Unkraut, das
die Kolonie gerettet

Der Mord an König James I

Die Menschen im frühneuzeitlichen England liebten eine gute Verschwörungstheorie. Während der elisabethanischen Zeit stellten katholische Polemiker das Regime als eine Verschwörung böser Ratschläge dar. Unter den Stuarts beschädigten verschiedene Wiederholungen einer „päpstlichen Verschwörung“ gegen Kirche und Staat die Autorität von Karl I., belebten während der Bürgerkriege die Opposition gegen ihn und führten während der Herrschaft seines Sohnes zu einer politischen Krise. Verschwörungstheorien waren das, was Soziologen als „sinnstiftende“ Aktivitäten bezeichnen, die den Zeitgenossen kohärente und befriedigende Erklärungen für die beunruhigenden, unsicheren und mehrdeutigen Dinge lieferten, die sie über Politik und Religion wussten oder zu wissen glaubten. Die Tatsache, dass einige Verschwörungen und Verschwörungen allzu real waren, hat diese Geisteshaltung zweifellos gefördert.

Eine der weniger bekannten Verschwörungstheorien der frühen Stuart-Zeit betraf den Tod von James I. Im März 1625 erkrankte der König an einem tertianischen Fieber, der selbst bei einem alten König mit ungesunder Lebensweise und gesunder Skepsis nicht unbedingt tödlich war über die Wirksamkeit der ärztlichen Verordnungen. Doch nach der Verabreichung eines Getränks und eines Pflasters hatte sich James' Zustand rapide verschlechtert und er starb kurz darauf. Diese Mittel wurden gegen den Rat seiner Ärzte von James’ mächtigem Liebling, dem Herzog von Buckingham, bereitgestellt. Bald machten Gerüchte die Runde, dass der König absichtlich vergiftet worden sei und dass Buckingham oder vielleicht sogar der neue König Karl I. eine Rolle dabei gespielt hätten.

Die Vorstellung, dass Buckingham James absichtlich ermordet hatte, ergab eine Reihe verdächtiger Umstände. Eine Reihe von Buckinghams aristokratischen Rivalen waren kürzlich gestorben, darunter der Marquis of Hamilton. Hamiltons Leiche war nach dem Tod seltsam angeschwollen, was den Zeitgenossen anzeigte, dass er vergiftet worden war. Buckingham hatte auch ein Motiv, den König zu ermorden. Seine enge Beziehung zu James hatte sich 1623/24 abgekühlt, als Buckingham und Prinz Charles die politische Initiative ergriffen hatten, indem sie auf einen Krieg mit Spanien drängten. Der Prinz und Günstling übte parlamentarischen Druck aus, um den König von seinen ehemaligen spanischen Verbündeten abzulenken, obwohl James dem Krieg bis zu seinem Tod widerstand. Der einflussreiche spanische Botschafter Gondomar sollte in Kürze mit neuen Angeboten für eine Verhandlungslösung in England eintreffen, die Buckinghams Politik und seine Position vor Gericht zu untergraben drohte. Der Tod von James, so schien es, sicherte die Position des Herzogs unter dem neuen König Karl I. und beseitigte das Haupthindernis für ihre Kriegspläne.

Die Folgen von Buckinghams Medikamentengabe an den sterbenden König, wie Alastair Bellany und Thomas Cogswell in ihrem faszinierenden, wegweisenden neuen Buch zeigen, waren seismisch. Buckingham hatte viele Feinde aus dem gesamten politischen und religiösen Spektrum, und sie nutzten Gerüchte über seine Beteiligung an James ‘Tod mit verheerender Wirkung. Sie wurden in einer Broschüre mit dem Titel Der Vorläufer der Rache, geschrieben von einem schottischen katholischen Polemiker, George Eglisham. Diese Broschüre, die mit gewisser offizieller Unterstützung von Buckinghams Feinden in Habsburg-Flandern veröffentlicht wurde, hat dem Ruf des Herzogs großen Schaden zugefügt. Es trug nicht nur zum Scheitern des Parlaments von 1626 bei, sondern auch zu der Atmosphäre öffentlicher Feindseligkeit, die 1628 in Buckinghams Ermordung durch einen verärgerten Soldaten gipfelte. Der Verdacht, dass Karl I. am Tod seines Vaters beteiligt war, wurde aufgegriffen von parlamentarischen Polemikern beim Ausbruch des ersten englischen Bürgerkriegs, die eine wichtige Rolle bei der Diskreditierung des Königs während der Abstimmung ohne Adressen im Jahr 1648 und während des anschließenden Prozesses und der Hinrichtung Karls spielten. Charles’ angebliche Komplizenschaft bei James’ Ermordung wurde zu einem der Gründungsmythen, durch die das republikanische Regime versuchte, seine Autorität zu legitimieren, und löste für viele Jahrzehnte eine wütende Debatte zwischen Republikanern und Royalisten und später Whigs und Tories aus.

Bellany und Cogswell informieren Leser, die nach endgültigen Schlussfolgerungen über James‘ Tod suchen, dass sie keine „Fußnoten-Episode von „CSI: Jacobean London““ anbieten. Aber wenn sie es täten, wäre dies eine zwanghafte Betrachtung der Box-Set-Binge-Vielfalt. Das Buch ist wie ein Thriller aufgebaut, und selbst diejenigen, die mit der Zeit vertraut sind, werden wissen wollen, was als nächstes passiert. Es bewegt sich reibungslos von bewundernswert klaren Übersichten der komplizierten politischen und religiösen Landschaft zu einer genauen Analyse geheimer Geschichten und Verleumdungen, wobei oft eine Pause eingelegt wird, um eine faszinierende und aufschlussreiche Vignette zu betrachten. Anders als bei manchen Kollaborationen ist das Stitching zwischen den Beiträgen der beiden Autoren nicht auffällig. Die Klarheit und der Witz von Bellanys und Cogswells Schreiben und ihr von Natur aus interessantes Thema bedeuten dies Der Mord an König James I sollte ein breites Publikum ansprechen und verdient es zu finden.

Das Buch haucht einer ganzen politischen und intellektuellen Welt lebendiges Leben ein. Von James’ unanständiger Korrespondenz bis hin zu den skurrilen Gedichten, die Buckingham als sodomiten „bösen Ratsherrn“ angreifen, komplett mit klammen Händen und parfümiertem Atem, zeigt sich die Struktur der politischen Kultur dieser Zeit in all ihrer Schärfe und Profanität. Die freudig widerlichen Berichte über James‘ letzte Krankheit und die Autopsie des Marquis of Hamilton geben Aufschluss über die konkurrierenden medizinischen Ideen und Praktiken der Zeit. Tatsächlich können wir, wie Bellany und Cogswell zeigen, nur die medizinischen und politischen Überzeugungen der Zeit ernst nehmen, um die Verschwörungstheorien, die um James' Sterbebett herumschwirrten, zu verstehen und diejenigen, die an sie glaubten, vor der enormen Herablassung der Nachwelt zu retten .

Die Veröffentlichung von Der Mord an König James I ist zeitlich perfekt. Die Debatte über die Ursachen der Englischen Revolution hat zwar viel Hitze verloren, aber Bellanys und Cogswells Buch baut auf der postrevisionistischen Hinwendung zur Kulturgeschichte sowie dem jüngsten Interesse an der Politik der frühneuzeitlichen „öffentlichen Sphäre“ auf. Es ergänzt Peter Lakes hervorragende jüngste Untersuchung der elisabethanischen „Geheimgeschichten“. Böse Königin Bess?, sowie unser Verständnis des Wettbewerbs um monarchische Autorität zu vertiefen, der in Kevin Sharpes Buchtrilogie über Tudor- und Stuart-Bilderherstellung untersucht wird.

Die Autoren sind zwei der profiliertesten Kenner dieser Zeit, und ihr Buch basiert auf einer Fülle von Quellenmaterial, von Verleumdungen bis zu polemischen Flugschriften, Theaterstücken und Parlamentsreden aus einem beeindruckenden Bestand an Archiven. Ihre umfassenden und forensischen Recherchen stützen sich auf viele Quellen, die relativ ungenutzt sind, wie zum Beispiel eine faszinierende Materialsammlung, die von einem Kreis von Spionen geschrieben wurde, die für den flämischen Agenten in London arbeiten. Obwohl sie diese Beweise mit großem Geschick einsetzen, geben Bellany und Cogswell zu, dass es unmöglich ist, mit Sicherheit zu sagen, ob Buckingham wirklich König James vergiftet hat oder nicht, obwohl sie dies für unwahrscheinlich halten. Mutig argumentieren sie, dass seine Verabreichung von Medikamenten dennoch zum Tod von James beigetragen haben könnte, wenn auch wahrscheinlich nicht absichtlich.

Obwohl sie definitive Schlussfolgerungen über James‘ Tod vermeiden, bringen Bellany und Cogswell dennoch eine Reihe wichtiger und überzeugender Argumente vor. Eine davon ist, dass Verschwörung, Gerüchte und Mythen in den Mittelpunkt jeder Darstellung der frühen Politik von Stuart gestellt werden müssen. Viktorianische Historiker wie SR Gardiner, die herausfinden wollten, was wirklich passiert ist, hatten wenig Zeit für wilde Geschichten über den Mord an James, doch, wie Bellany und Cogswell überzeugend argumentieren, prägten diese Geschichten, ob wahr oder nicht, die Wahrnehmung und das Verhalten politischer Akteure und spielte eine entscheidende Rolle bei der Untergrabung der monarchischen Autorität. Sie ermutigten auch Einzelpersonen, umfassendere ideologische Fragen zu den Ursprüngen der monarchischen Macht und der Legitimität des Widerstands zu stellen, und ermutigten Historiker, die Beziehung zwischen hoher Politik und salzigem Alehouse-Gerede zu überdenken, zwischen rhetorischen Punkten, die gemacht wurden, um einen vorübergehenden politischen Kampf zu gewinnen, und den dauerhafteren, erhabener und abstrakter Stoff der politischen Philosophie.

Bellany und Cogswell zeigen auch, dass Historiker des frühneuzeitlichen Englands Kontinentaleuropa viel mehr Aufmerksamkeit schenken müssen. Das Geschehen am jakobinischen Hof und im Parlament könnte durch Flugblätter geprägt werden, die im Antwerpener literarischen Untergrund produziert wurden. Tatsächlich war eines der auffälligsten Dinge an den Anschuldigungen gegen Buckingham und Charles die Leichtigkeit, mit der sie sich über verschiedene Medien und in verschiedenen sozialen und religiösen Milieus sowie über geografische Grenzen hinweg verbreiten konnten. Als sich die Anschuldigungen gegen Buckingham und Charles von mündlichen Gerüchten zu Druck und Manuskript und wieder zurück bewegten, schöpften Protestanten und Katholiken, die Elite sowie das gemeine Volk alle aus demselben Vorrat an Tropen und Ideen und entlehnten sich gegenseitig. Wie Bellany und Cogswell betonen, ist es höchst ironisch, dass die Vorläufer, geschrieben von einem Katholiken mit Unterstützung einer fremden Macht, wurde später von protestantischen Radikalen verwendet, um den Prozess und die Hinrichtung eines Königs zu rechtfertigen, der der Komplizenschaft an einer päpstlichen Verschwörung beschuldigt wurde.

Ein so erstaunlich breit gefächertes und anregendes Werk wie dieses provoziert weitere Fragen. Die erste davon betrifft die Nachrichtenkultur und Charles' Versäumnis, sie auszunutzen. Die Autoren argumentieren überzeugend, dass Gerüchte über die Beteiligung von Charles am Tod seines Vaters seine Autorität beschädigten und zu den langfristigen Ursachen der englischen Revolution beitrugen. Obwohl Charles später in den 1640er Jahren geschickt darin wurde, Propaganda auszunutzen, versäumte er es aus einer Reihe praktischer und ideologischer Gründe, die Waffen der politischen Kommunikation in den 1620er Jahren auszunutzen, und erlaubte so, dass destabilisierende Gerüchte über James' Tod stärker an Bedeutung gewannen, als sie es sonst könnten getan haben. Solche Argumente tragen zu mehrjährigen Debatten über Charles’ Charakter und seinen politischen Ruf bei. Hier stellt sich die Frage, ob nach Ansicht der Autoren grundlegendere politische und kulturelle Kräfte am Werk waren.

Obwohl sich Charles in dieser Zeit nur langsam an die Explosion gedruckter Nachrichten und Kommentare anpasste, fragt man sich, ob Beobachter, die nach politischen Nachrichten hungerten und diese in immer größeren Mengen erhielten, sich auch eher langsam an die manchmal geschmacklosen und verwirrenden praktischen Realitäten der Politik anpassten die dabei aufgedeckt wurden. Die Kritiker von Charles und Buckingham schienen manchmal eine Reihe von Annahmen und Idealen darüber zu teilen, wie Politik funktionieren sollte, die entweder übermäßig zynisch oder unrealistisch optimistisch waren. Einige Polemiker schienen strenge Standards und Erwartungen an die religiöse und moralische Reinheit und Beständigkeit politischer Akteure zu setzen (vielleicht gefördert durch monarchische Propaganda), die wenig Zugeständnisse an die Mehrdeutigkeit, Kompromisse und Interessenabwägung machten, die in der realen Innenpolitik notwendig waren, und auswärtige Angelegenheiten. Da das zeitgenössische politische Denken Schwierigkeiten hatte zu erklären, wie das Gemeinwohl aus der Konkurrenz privater Interessen hervorgehen konnte, wurden „böse Ratsmitglieder“ wie Buckingham, die angeblich für private Interessen arbeiteten, idealisierten tugendhaften Ratsmitgliedern gegenübergestellt, die dem öffentlichen Wohl verpflichtet waren.

Dies war ein Modell der Politik, das sich mit absoluten Moralvorstellungen befasste und Schwierigkeiten hatte, politische Konflikte zu erklären, es sei denn, sie waren das Ergebnis pathologischer und bösartiger Kräfte wie böser Ratschläge. So wurden die Komplexitäten der frühen Stuart-Innenpolitik und -Diplomatie, die für Historiker rätselhaft genug und für einige Zeitgenossen unverständlich waren, in Begriffen der Verschwörung sauber erklärt. Doch selbst der Glaube an Verschwörungen und Verschwörungen vermischte Paranoia mit Naivität, da sie implizierten, dass das politische Leben zu einem natürlich tugendhaften und harmonischen Zustand zurückkehren würde, wenn man den Verschwörer einfach beseitigt (Buckingham zum Beispiel). Es ist manchmal schwer zu sagen, ob die Zeitgenossen an dieses Politikmodell glaubten oder ob es nur eine rhetorische Pose war. Zeigen die schädlichen Gerüchte über die Ermordung von James I dennoch, dass in der frühen Stuart-Zeit ein wachsendes Verlangen nach Nachrichten die Erwartungen und Annahmen der Menschen über Politik in Konflikt mit der politischen Realität brachte?

Der Mord an König James I wirft auch umfassendere Fragen zu Verschwörungstheorien auf. Wie Bellany und Cogswell zeigen, neigten Historiker des 19. Jahrhunderts wie S. R. Gardiner dazu, Geschichten über die Vergiftung von König James mit einer gewissen Herablassung zu behandeln. Diese Skepsis war nicht neu. Während einige die Schuld an James' Tod als historische Tatsache betrachteten, hatten viele Anhänger der Stuart-Monarchie dies natürlich nie geglaubt und versuchten, solche Überzeugungen vom Moment des Todes von James an zu widerlegen. Dennoch impliziert die Haltung von Historikern wie Gardiner vielleicht, dass sich etwas geändert hat. Ob die Menschen in der Frühen Neuzeit eine gute Verschwörungstheorie wirklich liebten, fragt man sich warum war dies der Fall? Gab es grundlegende Gründe dafür, dass sie sich in dieser Zeit vermehrten? Oder ist diese Ansicht eine Illusion? Was ist an Verschwörungstheorien historisch spezifisch, was universell und transhistorisch? Ich vermute, dass es eines weiteren Buches bedarf, um solche Fragen zu beantworten, aber unser Verständnis der frühen Stuart-Politik wurde durch dieses Buch enorm weiterentwickelt und bereichert.


Die Stuart Monarchen

Das House of Stewart (oder "Stuart", wie es später wurde) wurde im späten 14. Jahrhundert von Robert II Königreiche England und Irland. Trotz der Langlebigkeit der Stuart-Regierung und Schottlands Wohlstand und Modernisierung zu Beginn der Renaissance waren die Monarchen des Hauses jedoch nicht ohne Fehler. Diese führten während des englischen Bürgerkriegs zu einer Reihe von Morden, Enthauptungen und gewaltsamer Entfernung vom Thron, um nur einige zu nennen!

Monarch Termine Alter bei der Thronbesteigung Todesursache
Robert II 1371-1390 55 Gebrechen
Robert III 1390-1406 50 Trauer und mangelndes Selbstwertgefühl!
James I 1406-1437 12 Ermordet von Sir Robert Graham
Jakob II 1437-1460 6 Von einer Kanone während der Belagerung von Roxburgh Castle in die Luft gesprengt
Jakob III 1460-1488 9 Von seinem Pferd geworfen, verletzt und dann auf dem Schlachtfeld ermordet
Jakob IV 1488-1513 15 Getötet in der Schlacht von Flodden Field
James V 1513-1542 17 Monate Gestorben als sein einziges Kind Mary geboren wurde, nach einem Nervenzusammenbruch
Mary Queen of Scots 1542-1567
abgedankt
6 Tage alt Abdankt, inhaftiert und dann von Elisabeth I. von England enthauptet
James VI – Union der Kronen 1567-1625 13 Monate Hohes Alter!
Nach der Union of Crowns erging es den Stuart Kings of England kaum besser als ihren schottischen Vorfahren. Charles I. wurde 1649 vom englischen Parlament enthauptet. Sein Sohn Charles II. war ein schwacher und anspruchsloser König, der in seinem Bett starb. James II. floh aus England aus Angst um sein eigenes Leben und verließ sein Königreich und seinen Thron. Alles in allem könnte man die Stuarts durchaus als eine höchst erfolglose Dynastie bezeichnen!

Der erste der Stewart-Könige, Robert II, wurde als Sohn von Walter, 6th High Steward of Scotland und Marjorie Bruce, Tochter von Robert the Bruce, geboren. Er war 55 Jahre alt, als er 1371 den Thron von seinem Onkel David II. erbte. Er war ein sehr passiver Mensch ohne Kriegsliebe, also ließ er stattdessen seinen Sohn John, Earl of Carrick (später bekannt als Robert III.), regieren. Er starb 1390 an Gebrechen.

Der zweite der Stewart-Könige, Robert III wurde von der Kirche als unehelich angesehen, da seine Eltern so eng verwandt waren, wurde aber 1347 durch päpstliche Dispens legitimiert. Nach einem Tritt von einem Pferd im Jahr 1388 schwer verletzt, erholte er sich nie vollständig von seinen Verletzungen. Er galt als schwacher oder schwacher König und erlaubte seinem Berater, dem Herzog von Albany, die Kontrolle zu übernehmen. Seine Söhne erlitten beide schreckliche Schicksale, als einer, David, in einem Gefängnis im Falkland Palace verhungert wurde (einige sagen auf Befehl von Albany) und der andere, James I, von Piraten gefangen genommen und Heinrich IV. von England übergeben wurde. Robert starb angeblich vor Kummer und sagte “Ich bin der schlimmste aller Könige und der elendste aller Menschen.” Er schlug vor, dass er auf einem Müllhaufen begraben werden sollte, wurde aber tatsächlich in der Paisley Abbey begraben!

James I wurde am 25. Juli 1394 in Dunfermline geboren und wurde im Alter von 12 Jahren König. Um James von seinem Onkel, dem Herzog von Albany, fernzuhalten, wurde James bei seiner Thronbesteigung 1406 nach Frankreich geschickt. Leider wurde sein Schiff von die Engländer und James wurden gefangen genommen und an Heinrich IV. übergeben. Er wurde 18 Jahre lang gefangen gehalten, bevor er 1424 endgültig die Kontrolle über Schottland übernahm. Der Herzog von Albany blieb bis zu seinem Tod im Jahr 1420 als Gouverneur für Schottland verantwortlich, als ihm sein Sohn Murdoch folgte. Nach seiner Rückkehr nach Schottland ließ James Murdoch und mehrere andere mächtige Adlige enthaupten. Nachfolgende Gesetze schränkten die Macht der Adligen ein. Dies gefiel den Adligen nicht, insbesondere dem Earl of Athol und Sir Robert Graham, und 1437 brachen sie in eine Party ein, die der König in Blackfriars, Perth, veranstaltete, und ermordeten ihn.

Jakob II war erst 6 Jahre alt, als er 1437 in Holyrood Abbey zum König gekrönt wurde. James war wegen eines Muttermals als der " #8217s Temperament. William, Earl of Douglas, einer der mächtigsten Adligen Schottlands, aber auch ein Unruhestifter und Abweichler, verweigerte den Befehl des Königs, „die Linie einzuhalten“ und wurde von James in einem Wutanfall mit einem Dolch ermordet! James war besonders an der neuen Kriegswaffe, der Kanone, interessiert, und bei der Belagerung von Roxburgh Castle, bei der zum ersten Mal Kanonen eingesetzt wurden, war es ironisch, dass einer von ihnen ihn in die Luft jagte, als er in der Nähe stand und zusah.

Jakob III war erst 9 Jahre alt, als sein Vater seinen frühen Tod erfuhr. Leider hatte James eine Schwäche, die schließlich zu seinem eigenen Tod führte: Er hatte Lieblinge, denen er Geld, Land und Geschenke überließ. Dies erzürnte die Adligen: Sie sperrten James sogar in Edinburgh Castle ein. Den Adligen gelang es, Vater gegen Sohn aufzuhetzen, und zu Beginn der Schlacht von Sauchieburn am 11. Juni 1488 wurde James III., kein guter Reiter, vom Pferd geworfen und verletzt. In das nächste Gebäude gebracht, wurde ein Priester zum König gerufen: Der Mann, der sich als Priester ausgab, stach dem König jedoch ins Herz und floh dann, bevor er identifiziert werden konnte.

Jakob IV wurde von Schuldgefühlen über den Tod seines Vaters in Sauchieburn geplagt und tat jedes Jahr am Jahrestag der Schlacht Buße. Er war ein sehr kluger, gelehrter Mann, wenn auch nicht so glücklich in der Liebe. James war in Margaret Drummond of Stobshall verliebt, als ihm vorgeschlagen wurde, dass eine Heirat mit Margaret Tudor, der Tochter von Heinrich VII., die englisch-englischen Beziehungen verbessern würde. Der vorzeitige Tod von Margaret Drummond und ihren beiden schönen Schwestern durch Gift kurz nach dem Heiratsantrag öffnete 18 Monate später den Weg für die Allianz. Die Ehe brachte jedoch keinen dauerhaften Frieden. James war persönlich verärgert über Heinrich VIII., den heutigen König von England, weil er sich geweigert hatte, Schmuck zu schicken, der Teil von Margarets Heiratsmitgift war. Öffentlich war er auch verärgert, weil Henry ohne Grund zwei schottische Schiffe beschlagnahmt hatte. Als Heinrich dann 1513 in Frankreich einfiel, Alte Allianz wurde mit Ludwig XII von Frankreich wieder eingeführt. James marschierte in Nordengland ein und die Schlacht von Flodden wurde am 9. September 1513 ausgetragen. James machte einen fatalen Fehler, als er sich entschied, einen steilen, rutschigen Hang hinunter in Richtung der englischen Streitkräfte vorzudringen. Seine Truppen rutschten in völliger Unordnung den Hang hinunter und wurden von den Engländern fast nach Belieben abgeholt. James selbst wurde ebenfalls getötet.

James V war erst 17 Monate alt, als James IV. getötet wurde. Seine Mutter Margaret regierte als Regentin, gefolgt vom Herzog von Albany, der als Wächter des Reiches übernahm, und regierte mit Bedacht, bis er 1524 nach Frankreich zurückkehrte, als Kämpfe zwischen den schottischen Adligen ausbrachen. James verbrachte die ersten 14 Jahre seines Lebens damit, von Ort zu Ort herumgereicht zu werden, bis er 1526 im Falkland Palace eingesperrt wurde und schließlich 1528 entkam, um seine Herrschaft im Alter von 16 Jahren zu beginnen. Er regierte anfangs gut, wurde aber tyrannisch und in späteren Jahren von Reichtum besessen. Seine zweite Frau Maria von Guise schenkte ihm zwei Söhne, die im Säuglingsalter starben.Sie brachte Mary in derselben Woche zur Welt, als James nach einem Nervenzusammenbruch nach der Niederlage in der Schlacht von Solway Moss im Falkland Palace im Sterben lag.

Maria Königin der Schotten war gerade 6 Tage alt, als ihr Vater starb. Ihre Mutter Maria von Guise fungierte in den turbulenten Jahren nach dem Tod ihres Vaters als Regentin für ihre Tochter. Im Alter von 5 Jahren wurde Maria mit Franziskus, dem Sohn von Heinrich II. von Frankreich, verlobt und nach Frankreich geschickt. Sie soll während ihrer Zeit in Frankreich die Schreibweise von “Stewart” in “Stuart” geändert haben.

Einen ausführlichen Lebensbericht finden Sie hier. Es genügt zu sagen, dass ihr tragisches Leben ein Ende fand, als sie 1587 des Hochverrats angeklagt und von ihrer Cousine Elisabeth I. von England enthauptet wurde.

Mit dem Tod von Königin Elizabeth I. wurde die Union of Crowns eingeführt und Marias Sohn James VI. von Schottland wurde James I. von England.


Community-Bewertungen

Wenn Sie die Tudors langweilen, dann sind die Stuarts das, worauf Sie gewartet haben. Mit ihren schwulen Liebhabern, schrecklichen Morden, extravaganten Königinnen und glorreichen Revolutionen bietet die Dynastie genug Skandale und Dramatik, um ihre Vorgänger in den Schatten zu stellen.

Dieser dritte Band von Peter Ackroyds History of England umfasst weit mehr als den im Titel genannten „Bürgerkrieg“. Tatsächlich eröffnet es ganze neununddreißig Jahre früher mit der Thronbesteigung des ersten Stuart-Königs von England, James I., im Jahr 1603. Af Wenn Sie von den Tudors gelangweilt sind, dann sind die Stuarts das, worauf Sie gewartet haben. Mit ihren schwulen Liebhabern, schrecklichen Morden, extravaganten Königinnen und glorreichen Revolutionen bietet die Dynastie genug Skandale und Dramatik, um ihre Vorgänger in den Schatten zu stellen.

Dieser dritte Band von Peter Ackroyds History of England umfasst weit mehr als den im Titel genannten „Bürgerkrieg“. Tatsächlich eröffnet es ganze neununddreißig Jahre zuvor mit dem Beitritt des ersten Stuart-Königs von England, James I., im Jahr 1603. Nach einem Leben, in dem er das gewalttätige und verarmte Schottland regiert hat, sieht der König England als ein Land der Milch und Honig - oder besser gesagt, von Reichtümern und schönen jungen Männern. Bald genießt er beides, und Ackroyd hat fast genauso viel Spaß daran, James' skandalträchtiges Gericht zu beschreiben.

Hier „schwelgen Männer in tierischen Genüssen“, Frauen „geben ihre Nüchternheit auf und wälzen sich im Rausch umher“, während James Geld wie Wasser ausgibt. Aber James hat auch Ambitionen. Er gibt die King-James-Übersetzung der Bibel in Auftrag und sehnt sich danach, ein Bringer des Friedens und der religiösen Einheit zu sein. Ersteres gelingt ihm und schließt mit Spanien einen Waffenstillstand, der den fünfzehnjährigen Krieg beendet. Aber er schafft es nicht, seine drei Königreiche – England, Schottland und Irland – zu einem einzigen britischen Staat zu vereinen. Er ist auch nicht in der Lage, seinen eigensinnigen Untertanen eine einzige Form des Protestantismus aufzuzwingen.

Als der Sohn von James König Karl I. wird, bricht der Frieden mit Spanien zusammen. Charles sieht sich Abgeordneten gegenüber, die einem Stuart-König das Geld der Steuerzahler nicht anvertrauen und ihm nicht die Subventionen zustimmen, die er braucht, um den bevorstehenden Krieg zu verfolgen. Es zeigt sich auch bald, dass Charles nicht nur den Glauben seines Vaters an das göttliche Herrschaftsrecht der Könige teilt, sondern auch weniger bereit ist, in seinen Auseinandersetzungen mit dem Parlament nachzugeben. Ein Ergebnis ist die Ermordung eines verhassten Ratsmitglieds, des Herzogs von Buckingham, dessen Entlassung er sich geweigert hatte.

Elf Jahre lang nach Buckinghams Ermordung und nach einem kurzen Parlament regiert Charles allein und erhöht die Steuern allein nach königlichem Recht. Das reicht, um ihn bitter unbeliebt zu machen. Aber es sind seine zielstrebigen Bemühungen, die Ambitionen seines Vaters zu erfüllen, eine britische protestantische Kirche zu gründen, die seine Königreiche zur Rebellion treibt. Auf zwei Kriege mit Schottland folgt eine Revolte in Irland. Ein Jahr später, 1642, wenden sich die Engländer aufeinander und das Alter des Rundkopfes und des Kavaliers ist geboren.

Laut Ackroyd starben im englischen Bürgerkrieg mehr Menschen, als England im Ersten Weltkrieg verlor. Und das Blutvergießen endete nicht, nachdem Karl I. vor Gericht gestellt, wegen Verrats an seinem eigenen Volk verurteilt und enthauptet wurde. Die anschließende Diktatur von Oliver Cromwell erwies sich als keine große Verbesserung gegenüber Charles’ „Tyrannei“ und nach Cromwells Tod wurde der älteste Sohn des Königs als Charles II. eingeladen.

Ackroyd deckt die Regierungszeiten des fröhlichen Karl II. und seines mürrischen Bruders James II. Als Katholik abgelehnt verbrachte Jakob II. den Rest seines Lebens in Frankreich, wo seine Mutter Henrietta Maria während des Bürgerkriegs und seiner Folgen so viele verzweifelte Jahre verbracht hatte. Es ist eine romantische und tragische Geschichte, und Ackroyd packt sie mit bunten Zitaten und Anekdoten. Aber trotz eines Kapitels über die „Frauen des Krieges“ fehlt es an starken Frauenporträts. Henrietta Maria ist kaum mehr als ein Schatten.

Ackroyd ist auch schwach in der Analyse und macht einige dumme Fehler. Karl I. wurde nicht in einem weißen Mantel gekrönt. Brilliana Harley war eine berühmte parlamentarische Heldin, keine „königliche Briefschreiberin“. Man fragt sich, was er sonst noch falsch gemacht hat, und ohne Referenzen ist es schwer, seine Fakten zu überprüfen. Wenn Sie jedoch die bemerkenswerten Erfolge und katastrophalen Misserfolge der Stuart-Dynastie in England verfolgen, können Sie den Überschwang der Fahrt genießen.

Eine bearbeitete Version dieser Rezension wurde am Sonntag in der Mail veröffentlicht
. mehr

(Ich habe ein ARC dieses Buches mit freundlicher Genehmigung des Verlags über NetGalley im Austausch für eine ehrliche Rezension erhalten.)

Ich sage gerne, dass Sie mit Peter Ackroyd wirklich schief gehen können und es scheint wieder einmal der Fall zu sein. Auch wenn sich das, was ich vor Jahren von ihm gelesen habe, mittlerweile ziemlich weit hergeholt anfühlt, bleibe ich immer noch bei dieser Meinung. Der Mann hat ein Händchen dafür, historische Elemente so darzustellen, dass man einfach helfen kann, aber auf jeden Fall zu seinen Büchern zurückkehrt – zumindest kann ich es. Ich habe aufgehört zu zählen, wie oft ich m gesetzt habe (Ich habe ein ARC dieses Buches mit freundlicher Genehmigung des Verlags über NetGalley im Austausch für eine ehrliche Rezension erhalten.)

Ich sage gerne, dass man mit Peter Ackroyd nichts falsch machen kann und es scheint wieder einmal der Fall zu sein. Auch wenn sich das, was ich vor Jahren von ihm gelesen habe, mittlerweile ziemlich weit hergeholt anfühlt, bleibe ich immer noch bei dieser Meinung. Der Mann hat ein Händchen dafür, historische Elemente so darzustellen, dass man einfach nicht anders kann, als auf seine Bücher zurückzukommen – zumindest kann ich es nicht. Ich hörte auf zu zählen, wie oft ich mein Tablet in den Schlafmodus versetzte, und dachte: "Ich sollte etwas anderes tun / all die anderen Bücher lesen, die ich schon lange vor diesem hätte lesen sollen", öffnete die Datei jedoch nach einer halben Stunde oder so immer wieder .

Natürlich gestehe ich auch einen völligen Mangel an Unparteilichkeit, wenn sich ein Buch mit den Bürgerkriegen befasst, da dies eine meiner Lieblingsperioden der britischen Geschichte ist (die andere ist die viktorianische Ära, aber gehen wir jetzt nicht dorthin). .

Was Sie hier natürlich nicht finden, ist eine sehr detaillierte Darstellung jedes kleinen Ereignisses des 17. Jahrhunderts: dafür ist einfach nicht genug Platz, und das ist mir bewusst. Rebellion ist der dritte Band von "The History of England" und befasst sich als solcher mit der gesamten Zeit. (Wenn ich wissen wollte, wie genau die Schlacht von Naseby verlief, würde ich ein anderes Buch aufschlagen, das ich besitze, in dem genau das beschrieben wird, bis hin zu den Kugeln, die Jahre später auf dem Schlachtfeld gefunden wurden.)

Was Sie hier jedoch erhalten, ist ein solider Bericht, den Sie lesen können, auch wenn Sie kein Hauptfach Geschichte sind. In einem überzeugenden Stil schafft es der Autor, Ursachen und Folgen mit deutlicher Klarheit und sogar etwas Humor zu vermitteln. Denn seien wir ehrlich, das ist ein Juwel:

Es zeigt, dass die historischen Figuren, die wir in Bezug auf Seriosität für selbstverständlich halten, nicht immer so sind. Aber es gibt keine Möglichkeit, diese Attentatspläne zu vergessen, nicht wahr, da sie Cromwell dazu gedrängt haben, diese Waffe zu tragen?

Die Erzählung (sie liest sich wie eine Erzählung, sicher nicht wie etwas Trockenes) ist mit so kleinen Anekdoten sowie Kapiteln über Literatur (Hobbes' Leviathan, Bunyans Der Fortschritt des Pilgers. ), Wissenschaft (Isaac Newton. ) und andere Ereignisse des täglichen Lebens, die widerspiegeln, wie die Menschen in dieser Zeit lebten.

Kurz gesagt, von Ihnen aufrichtig empfohlen. . mehr

Haftungsausschluss: ARC über Netgalley gelesen.

Ich kann dich fragen hören. Sie fragen sich seit drei Jahren. Brauchen wir wirklich eine andere Geschichte Englands? Es sind Hunderte, Tausende, vielleicht sogar eine Million (Sie können zählen, wenn Sie Zeit haben), warum brauchen wir noch einen? Wie wäre es stattdessen mit einer Geschichte eines der –stan-Länder, fragen Sie sich vielleicht.
Nun, wir sprechen über Peter Ackroyds mehrbändige Geschichte Englands, also ja, wir brauchen diese.
Der dritte Band der Reihe behandelt die Stua
Haftungsausschluss: ARC über Netgalley gelesen.

Ich kann dich fragen hören. Sie fragen sich seit drei Jahren. Brauchen wir wirklich eine andere Geschichte Englands? Es sind Hunderte, Tausende, vielleicht sogar eine Million (Sie können zählen, wenn Sie Zeit haben), warum brauchen wir noch einen? Wie wäre es stattdessen mit einer Geschichte eines der –stan-Länder, fragen Sie sich vielleicht.
Nun, wir sprechen über Peter Ackroyds mehrbändige Geschichte Englands, also ja, wir brauchen diese.
Der dritte Band der Reihe behandelt die Stuarts – von James I bis James II, der den Thron an seinen Schwiegersohn verliert.

Was macht Ackroyds Arbeit überdurchschnittlich und lesenswert, sind zwei Dinge? Der erste ist sein Stil. Obwohl es nicht das Prosa-Gedicht ist, das sein London ist, ist das Schreiben gesprächig und intim. Das ist zum Teil schlicht Stil. Ackroyd stellt sicher, dass die Auswirkungen der Ereignisse in vollem Umfang bekannt sind, aber dies ist eine beliebte, allgemeine Geschichte jedes Mannes. Der Leser braucht kein Geschichtsstudium, und wichtige Ereignisse werden ausreichend detailliert, aber nicht zu ausführlich beschrieben.

Das Wichtigste sind die kleinen humorvollen und emotionalen Details. Es gibt eine wunderbare Passage über Seife und ihre Verbindung zum englischen Bürgerkrieg. Es Muggeltonianer. In London wird über Hacks debattiert. Es ist die Geschichte von James I und seinen Gefühlen gegenüber seinem ältesten Sohn, Henry starb zu früh.

Dann gibt es die kurzen Zwischenspiele, die sich mit großen kulturellen Themen befassen, wie etwa Hobbes’ Leviathan.

Aber ich komme immer wieder auf die kleinen Details zurück, auf dieselben Ereignisse, die oft übersehen oder unterschätzt werden, oder auf die großen Ereignisse, die übersehen und überanalysiert werden. Ackroyd hält das Gleichgewicht. Als er ein wenig übersehenes Detail vorstellt – die Angriffe auf Bordelle – verbindet er es. Es könnte aus einer Laune heraus aufgenommen werden, aber es hat auch einen Sinn. Als er die Abfahrt der Pilger erwähnt, geben die Boote mit einem leichten Nicken den Umfang der Geschichte, die er schreibt, heraus, also lässt er es los.

Eine Jedermannsgeschichte ist das, was diese Serie ist, nicht so sehr, wie der kleine Kerl, sondern in der Art und Weise, wie sich die Ereignisse abspielen, auf die Auswirkungen. Es ist eine intime Geschichte, weit mehr als Simon Schmas History of Britain. Ackroyds Geschichte ist etwas, das man auf Reisen über Wein lesen kann, damit die Worte langsam eindringen und für immer bleiben.
. mehr

Update, ich gebe diesem zum größten Teil eine 3 erfreuliche Geschichte. Dies ist ein sehr altes Thema, über das seit dem späten 17. Jahrhundert viel geschrieben wurde. Das Buch kommt gut voran, auch wenn die literarisch-analytischen Exkurse etwas nervig wurden. Die Schrift ist lesbar, obwohl lange literarische Zitate und Analysen, die nicht direkt miteinander verbunden sind, etwas sinnlos erschienen. Die Version der Geschichte hier ist meistens Standard, hier gibt es nichts wirklich Neues oder Aufschlussreiches. Es konzentriert sich mehr darauf, dass das Parlament unfähig ist und Aktualisierungen gibt. Ich gebe dies größtenteils eine erfreuliche Geschichte. Dies ist ein sehr altes Thema, über das seit dem späten 17. Jahrhundert viel geschrieben wurde. Das Buch kommt gut voran, auch wenn die literarisch-analytischen Exkurse etwas nervig wurden. Die Schrift ist lesbar, obwohl lange literarische Zitate und Analysen, die nicht direkt miteinander verbunden sind, etwas sinnlos erschienen. Die Version der Geschichte hier ist meistens Standard, hier gibt es nichts wirklich Neues oder Aufschlussreiches. Es konzentriert sich mehr darauf, dass das Parlament unfähig ist und den Stuarts und Cromwell Kummer bereitet, als den Führern die Schuld für Englands Probleme zu geben. Im Großen und Ganzen hat das Buch meine Erwartungen erfüllt.

Ich gebe diesem hier eine qualifizierte 4. Es ist lesbar und bietet einen guten Überblick über die Zeit, auch wenn der Autor gerade genug Kultur- und Literaturgeschichte eingeworfen hat, um nervig zu sein … wenn es mehr gegeben hätte und nicht nur die politische Geschichtserzählung, hätte das Buch vielleicht sein können etwas besser gewesen. . mehr

Bisher hat es mich amüsiert, dass James I. seinen Erben als "Baby Charles" bezeichnete, selbst als dieser ein erwachsener Mann war, der kurz vor der Verheiratung stand. Ich mag die Autorin und die Einbindung von Gedichten, Liedern, Pamphleten und Beleidigungen von gewöhnlichen Menschen der Zeit sehr. Sonst hätte ich nie gewusst, dass James I'aposs Hunky Crush George Villiers, der Duke of Buckingham, den Spitznamen Duke of Fuckingham trägt. Ich wünschte jedoch, es gäbe mehr Wirtschaftsgeschichte. Ich verstehe, dass England während der Herrschaft von James I. pleite war, aber ich tue es Bis jetzt amüsiert es mich, dass James I. seinen Erben als "Baby Charles" bezeichnete, selbst als dieser ein erwachsener Mann war, der kurz vor der Hochzeit stand. Ich mag es wirklich, dass der Autor Gedichte, Lieder, Broschüren und Beleidigungen von gewöhnlichen Menschen dieser Zeit einfügt. Sonst hätte ich nie gewusst, dass George Villiers, der Duke of Buckingham, James I.s gutherziger Schwarm, den Spitznamen Duke of Fuckingham trägt. Ich wünschte jedoch, es gäbe mehr Wirtschaftsgeschichte. Ich verstehe, dass England während der Herrschaft von James I. pleite war, aber ich weiß nicht warum, außer dass billigere europäische Optionen der Tuchindustrie schadeten. Da muss mehr dahinterstecken.

Update: Charles I verbot das spontane Gebet und brachte seine Königin dann in eine Nervenheilanstalt, damit sie über ihre Bewohner lachen konnten. Kein Wunder, dass die Leute diesen Kerl hassten.

Update für Update: England steckt mitten in sieben Missernten. Der Brotpreis hat sich verdoppelt und der Fleischpreis ist um 50 % gestiegen. Cromwell hat gerade damit gedroht, Charles den Kopf mit der Krone abzuschlagen. Außerdem nahm der Beamte während des Prozesses von Charles die Rolle der Richter an, und einer war abwesend. Aber die Frau des Richters war da und rief: "Er hat mehr Witz, als hier zu sein!"

Ein weiteres Update: Ich arbeite mich durch das Stillborn-Parlament und das Long-Parlament und das Rump-Parlament und das Barebones-Parlament. Es gab auch Kapitel über die Geschichte der Frauen (deprimierend spärlich, aber ich verstehe, dass dies hauptsächlich auf den Mangel an historischen Quellen zurückzuführen ist), Milton und Hobbes. Mein bisheriger Lieblingsname: Praise-God Barebone (https://en.wikipedia.org/wiki/Praise-. ) Mein bisheriger Lieblingstitel: Her She-Majesty Generalissima (selbstverliehener Titel von Königin Henrietta Maria, obwohl andere Quellen sagten, sie mache Witze?!)

Ein weiteres Update: Wie bekommt Nell Gwynn nur einen Satz statt eines ganzen Kapitels.

Nach einem holländischen Überfall auf England: "Sir William Batten, Vermesser der Marine, rief aus: 'Bei Gott! Ich glaube, der Teufel scheißt auf die Holländer!'"

"Es kann nicht meine Schönheit sein, denn er muss sehen, dass ich keine habe, und es kann nicht mein Witz sein, denn er hat nicht genug, um zu wissen, dass ich welche habe." —Catherine Sedley, Countess of Dorchester, fragt sich, warum zum Teufel James II sie als Geliebte gewählt hat

Faszinierend! Ich habe viel über diese Zeit in der englischen Geschichte gelernt. Aber ich ziehe einen Stern ab, weil Ackroyd nicht einmal ein Kapitel einer Frau widmet. Nell Gwynn bekommt insgesamt drei Sätze, Henrietta Maria bekommt ein paar vereinzelte Referenzen, Louise de Kérouaille bekommt trotz ihrer Schlüsselrolle wenig Aufmerksamkeit. Ich verstehe, dass Quellen, die sich auf Frauen beziehen, aufgrund der damaligen Überzeugungen und Bildungspraktiken spärlich sind. Aber alle Königinnen, einige der Mätressen und einige der Prinzessinnen hätten zumindest ihre eigenen Kapitel verdient, und natürlich würde ich gerne etwas über Frauen in anderen Gesellschaftsschichten wissen. Wenn Sie Quellen zu Frauen in dieser Zeit empfehlen können, lassen Sie es mich bitte in den Kommentaren wissen. . mehr

Eine Pest über all ihren Häusern.

Die Zeit der zum Scheitern verurteilten Stuart-Dynastie (in England) war schon immer eine dieser Zeiten, in denen ich das Gefühl hatte, die Grundlagen zu kennen, aber die Besonderheiten von allem wirklich verstand. Die Geschichte von Peter Ackroyd&aposs führt uns von der Thronbesteigung von James I. (VI im Jahr 1688. Da dies das dritte Buch in dem ist, was ich verstehe Eine Pest über all ihren Häusern.

Die Zeit der zum Scheitern verurteilten Stuart-Dynastie (in England) war schon immer eine dieser Zeiten, in denen ich das Gefühl hatte, die Grundlagen zu kennen, aber nicht wirklich die Einzelheiten von allem zu verstehen. Die Geschichte von Peter Ackroyd führt uns von der Thronbesteigung von James I. (VI im Jahr 1688. Da dies das dritte Buch in einer sechsbändigen Reihe ist, geht Ackroyd nicht viel in die Ära vor Stuart ein und sagt auch nicht viel darüber, was nach den von ihm beschriebenen Ereignissen geschah. aber das stellt keine Probleme dar, da er die Hauptakteure und Fraktionen ausführlich erklärt.

Und was für ein Haufen sie waren! Ich glaube, ich habe noch nie von einem Krieg gelesen, bei dem ich so nachdrücklich fühlte, dass ich keine Seite unterstützen wollte. Während die Stuarts eine besonders unfähige, korrupte und oft verdorbene Menge absolutistischer Monarchen gewesen zu sein scheinen, wirken die Parlamentarier wie ein Haufen zutiefst unangenehmer, machtgieriger, geldgieriger, streitsüchtiger Inkompetenter (eindeutig wahre Vorläufer des heutigen Loses). Wenn Cromwells Militärdiktatur nach guten Zeiten aussieht, dann ist das ein Hinweis auf die Schrecklichkeit der Alternativen. Schade, dass M. Guillotin noch nicht geboren war.

Ackroyds Stil ist sehr zugänglich und er bezieht Zitate aus vielen zeitgenössischen Quellen ein - nicht nur die Leute an der Macht, sondern viele ganz normale Zuschauer, die einen Eindruck von der Verzweiflung vermitteln, die die Bauern in diesem blutigen Schachspiel gefühlt haben müssen. Natürlich können wir die Stimmen der armen Analphabeten immer noch nicht hören, aber Ackroyd zeigt die Auswirkungen der verschiedenen Machenschaften beider Seiten auf sie und deren Manipulation, normalerweise durch die verschiedenen religiösen Fraktionen. Ackroyd befasst sich auch mit den damals produzierten Stücken und Schriften und zeigt, wie sie von den Ereignissen beeinflusst wurden und wie sie vom damaligen Publikum verstanden worden wären. Und er diskutiert die Auswirkungen von Pest und Feuer, sowohl als physische Ereignisse als auch wie sie symbolisch wahrgenommen worden wären.

Neben diesem klaren Bild der Ereignisse in England fügt Ackroyd die Geschichte gut in den internationalen Kontext ein.Es gelingt ihm, den Leser über all die wechselnden Verträge und Loyalitäten auf dem Laufenden zu halten und zeigt, wie stark die internationalen Angelegenheiten damals von persönlichen Beziehungen abhängig waren. Wir bekommen ein Gefühl für die Anfänge der verschiedenen europäischen Imperien und wie wichtig das für die Bestimmung von Allianzen und Feindschaften wurde. Und er erinnert den Leser daran, dass sowohl Schottland als auch Irland, die jetzt durch eine gemeinsame Monarchie mit England verbunden sind, eine wichtige Rolle bei der Unterstützung oder Ablenkung der englischen Fraktionen gespielt haben.

Insgesamt ist dies ein sehr lesenswerter und interessanter Bericht über die Zeit, der so geschrieben ist, dass er auch für nicht-akademische Leser leicht zu folgen ist. Es hat mich sicherlich viel klarer über die Hintergründe der Ereignisse und über die Persönlichkeiten der beteiligten Personen gemacht. Ich wusste zu schätzen, dass er keine der beiden Seiten romantisierte – seine Behandlung fühlte sich für mich sehr ausgeglichen an. Aber ich fürchte, die Frage, ob ich ein Roundhead oder ein Cavalier sein wollte, bleibt ungelöst - Cavalier wahrscheinlich, aber nur mit der Begründung, dass ihre Frisuren mehr Spaß gemacht haben. 4½ Sterne für mich, also aufgerundet.

Hinweis: Dieses Buch wurde vom Verlag St Martin's Press zur Überprüfung bereitgestellt.

Ich mag Rosenkohl nicht, aber wenn ich ihn auf meinem Teller finde, esse ich ihn, weil ich weiß, dass er mir gut tut. Dieses Buch zu lesen war, als würde man ein Fass voller Rosenkohl essen. Ich habe es aufgegessen…..jede letzte der schleimigen grünen Kugeln gegessen……und ich bin mir sicher, dass ich dafür ein besserer Mensch bin. aber Mist, war es eine lästige Pflicht.

Ich hatte nur ein rudimentäres Verständnis der britischen Geschichte des 17. mein Teller Ich esse sie, weil ich weiß, dass sie gut für mich sind. Dieses Buch zu lesen war, als würde man ein Fass voller Rosenkohl essen. Ich habe es aufgegessen…..jede letzte der schleimigen grünen Kugeln gegessen……und ich bin mir sicher, dass ich dafür ein besserer Mensch bin. aber Mist, war es eine lästige Pflicht.

Ich hatte nur ein rudimentäres Verständnis der britischen Geschichte des 17. Cromwell. Der Grund, warum ich mich für ein umfassenderes Verständnis dieser Geschichte entschieden habe, war ihre Bedeutung für die amerikanische Geschichte. Jamestown wurde zu Beginn der Regierungszeit von James I., den Pilgern und Puritanern, religiöse Andersdenkende aus England, die die Religionsfreiheit in der neuen Welt suchten, kolonisiert, einige Jahrzehnte später besiedelten sie Neuengland und im Laufe des Jahrhunderts wanderten Tausende von Engländern in die Amerikaner aus Kolonien entweder, um vor den Problemen zu Hause zu fliehen, oder als gedraftete Opfer, die als Strafe dafür, dass sie bei der einen oder anderen britischen Kontroverse auf der falschen Seite standen, zu vertraglich gebundenen Quasi-Sklaven reduziert wurden. Darüber hinaus führte die politische Entwicklung Englands in dieser Zeit zur britischen Aufklärung und den Schriften von Hobbs, Sydney und Locke, die ein Jahrhundert später einen so großen Einfluss auf die Gründergeneration Amerikas hatten. Angesichts dieser und anderer zutiefst wichtiger sozialer, kultureller und politischer Verbindungen war es mir notwendig, die Geschichte Englands in dieser Zeit zu verstehen, um die Geschichte meines eigenen Landes besser zu verstehen.

Zu diesem Zweck habe ich Mr. Ackroyds großes Fass mit Rosenkohl gekauft und gelesen.

Hören Sie, als ich es kaufte, habe ich verstanden, dass das Buch keine Darstellung der Auswirkungen des englischen Bürgerkriegs auf die amerikanische Kolonialzeit war und es auch nicht sein musste. Tatsächlich hätte die Geschichte ganz gut erzählt werden können und mir die Einsichten geben, die ich suchte, ohne die amerikanischen Kolonien Englands auch nur einmal zu erwähnen. Was ich jedoch erwartet hatte und worüber ich schrecklich enttäuscht war, als ich es nicht bekam, war eine sinnvolle Erklärung der Motivationen der Hauptakteure und der Gesellschaft, die sie repräsentierten. Dass bestimmte Leute an bestimmten Tagen bestimmte Dinge taten, wird in quälenden Details erklärt, aber im Grunde liegt es in Ackroyds Hand, warum sie die Dinge taten, die sie taten oder welchen nachhaltigen Einfluss ihre Taten auf die Geschichte Englands hatten auszuarbeiten. Es gibt Daten, Zeiten, Orte, rudimentäre Skizzen einzelner Persönlichkeiten und endlose Zeilen zeitgenössischer Theaterstücke, Ausrutscher oder amüsante Beispiele persönlicher Polemik an jedem Ort, an dem eine sinnvolle Analyse von Ereignissen und Motivationen sein sollte. Nachdem ich „Rebellion“ gelesen habe, kenne ich jetzt die Geschichte Englands im 17. Jahrhundert, bin aber leider viel weniger klüger, als ich sein sollte.

Genug mit Rosenkohl – es ist Zeit für einen Liter Eis und einen guten Wein (wenn nur Nicholas Sparks Geschichte schreiben würde)
. mehr

„Rebellion“ ist Buch Nr. 3 in Peter Ackroyds enzyklopädischer Geschichte Englands. Es ist mein viertes Buch über die Ära der Stuart-Dynastie im Jahr 2019, wenn ich "The Last Highlander" mitzähle, über Simon Fraser, Lord Lovat, der der letzte Adlige in der englischen Geschichte war, nach der gescheiterten Rebellion von 1745, um Charles Edward zu stellen Stuart auf dem Thron.

Wie auch immer, Ackroyd ist außergewöhnlich gut lesbar und vermischt Informationen über „normale“ Engländer und ihr Leben mit dem ständigen Streit zwischen König und Adligen, und d „Rebellion“ ist Buch Nr. 3 in Peter Ackroyds enzyklopädischer Geschichte Englands. Es ist mein viertes Buch über die Ära der Stuart-Dynastie im Jahr 2019, wenn ich "The Last Highlander" mitzähle, über Simon Fraser, Lord Lovat, der der letzte Adlige in der englischen Geschichte war, nach der gescheiterten Rebellion von 1745, um Charles Edward zu stellen Stuart auf dem Thron.

Wie auch immer, Ackroyd ist außergewöhnlich lesenswert und vermischt Informationen über „normale“ Engländer und ihr Leben mit dem ständigen Streit zwischen König und Adligen und im 17. von England in diesem Jahrhundert.

Auch hier bin ich überzeugt, dass die Stuarts die schwächsten Idioten waren, die jemals England regiert haben (obwohl die Hannoveraner auch keine Preise waren, aber ich schweife ab). James VI von Schottland konnte es kaum erwarten, die englische Krone und all ihre Reichtümer in die Hände zu bekommen. Er hat viel Geld für seine Lieblinge verschwendet. Sein Sohn Charles I. war noch schlimmer. Er war sich seiner eigenen Meinung so sicher, dass er einen Bürgerkrieg verursachte, den er mit seinem Kopf verlor. Dann musste sich der arme Engländer mit Oliver Cromwell auch mit dem Parlament streiten – obwohl er den Krieg um das Parlament gewonnen hatte! Wenn sich ein normaler Engländer nach den Verbrennungen der Tudors überhaupt um Religion gekümmert hätte, hätte er in den Jahren des Krieges und des Protektorats Angst gehabt, überhaupt irgendeine Meinung zu haben! Meine Güte! Das Parlament hat alles so verpfuscht, dass nach Cromwells Tod und der wirkungslosen Herrschaft seines Sohnes der ausschweifende Karl II. gebeten wurde, König zu werden. Anscheinend interessierte er sich nur für Sex. Der Hof war ekelhaft und zügellos, genau wie ihr König. Damit beginnt die englische Aristokratie, völlig taub zu sein und abgeschafft zu werden. Charles stirbt schließlich und sein katholischer Bruder James wird König – aber nicht für lange. Das Parlament verhandelt einfach nicht mit einem römisch-katholischen König. Der Schwiegersohn und die Tochter von James II. werden eingeladen, in England zu „einfallen“, das als Glorreiche Revolution bezeichnet wird, da es kein Blutvergießen gab.

Das ist ein großes Trauma, das ein Land in 85 Jahren ertragen muss – von Elizabeth I. bis zur Glorreichen Revolution. Als nächstes: „Rebellion“. Ich vermute, dass die Amerikanische Revolution dabei eine herausragende Rolle spielen wird.

Ich habe dem Buch nur vier Sterne gegeben, weil es viele Namen und religiöse / politische Seiten gibt, denen man folgen kann, zusammen mit all den Bürgerkriegsschlachten. Vielleicht fällt es anderen Lesern leichter, all das klar zu halten als ich. . mehr

Civil War ist das dritte Buch in Peter Ackroyds Reihe über die Geschichte Englands und umfasst das turbulente 17. II in der „glorreichen“ Revolution von 1689. Das Buch beginnt energisch mit dem wütenden Galopp eines Höflings, der James VI. von Schottland im Holyrood Palace die Nachricht vom Tod Elisabeths I. überbringt. Er nahm an, dass die Krone des englischen Bürgerkriegs das dritte Buch in Peter Ackroyds Reihe über die Geschichte Englands ist und das turbulente 17. Das Buch endet mit dem Sturz von James II. in der 'Glorious' Revolution von 1689. Das Buch beginnt energisch mit dem wütenden Galopp eines Höflings, der James VI. von Schottland im Holyrood Palace die Nachricht vom Tod von Elizabeth I. überbringt. Er nahm die Krone Englands an und wurde James I., der zum ersten Mal England und Schottland unter einer Krone vereinte. Jedes nachfolgende Kapitel ist eine Vignette, die einen Aspekt des Lebens während der Stuart-Zeit detailliert beschreibt – die meisten Kapitel folgen dem historischen Hauptbogen, aber viele halten inne, um verschiedene kulturelle, religiöse und politische Bewegungen zu beleuchten. Das Buch ordnet die aktuelle Literatur wie Thomas Hobbes’ Leviathan, John Bunyan’s Pilgrims Progress und John Milton’s Paradise Lost in einen Kontext ein. Es erforscht auch breitere Bewegungen wissenschaftlicher und religiöser Ideen.

Ackroyd webt eine historische Erzählung, die reich an biografischen und kulturellen Details ist, aber spärlich in der Analyse von Ursache und Wirkung. Er gibt dem Leser einen dürftigen Bericht über die wichtigsten Ereignisse, ohne zu urteilen, obwohl er sich gelegentlich einen sparsamen Satz erlaubt, um das Temperament der Zeit zusammenzufassen: "Dies war ein Zeitalter der religiösen Polemik" "Es war ein Zeitalter der Musik" "Es war in gewisser Hinsicht eine Zeit der Stille.“ Das macht es für Uneingeweihte wie mich zu einem guten Buch für eine Einführung in die Zeit. Ackroyd gelingt es auch, das Leben einfacher Menschen einzufangen, deren Existenz in turbulenten Zeiten von Angst und Unsicherheit bestimmt wurde. Wenn man über die jakobinische Zeit schreibt, wird dies durch eine Diskussion von Robert Burtons Buch The Anatomy of Melancholia, einer faszinierenden und eigenwilligen Abhandlung über die allgegenwärtige Krankheit der Zeit, zum Leben erweckt. Ein Großteil der Geschichte ist von religiöser und politischer Spaltung geprägt. Ackroyd berührt zwar dieses religiöse Frisson, aber meiner Ansicht nach kann er das Gefühl der religiösen Inbrunst dieser Zeit nicht wirklich einfangen. Es war die treibende Kraft hinter vielen Umwälzungen, weil es einfach immer noch ein enorm wichtiger Aspekt im Leben der Menschen war. Sogar Isaac Newton, das höchste experimentelle Genie und Mathematiker der Zeit, wurde von John Maynard Keynes als „der letzte der Magier“ bezeichnet. Er verbrachte unzählige Stunden damit, was produktive Bemühungen um Studien der Alchemie und der biblischen Chronologie hätte sein können. Das 17. Jahrhundert war noch eine Zeit, in der religiöse Ideen die Menschen leidenschaftlich belebten – was sich in der Explosion religiöser Sekten zeigte, von Täufern und Quäkern bis hin zu fünften Monarchen und Muggeltonen.

Oliver Cromwell, der Schwerpunkt des Buches, war eifrig in seiner Religiosität, er glaubte, er erfülle das göttliche Schicksal, was ihm außergewöhnliche Konzentration und Tatkraft verlieh, als er glaubte, von der Vorsehung unterstützt zu werden: "Dieser außergewöhnliche Mann, ohne anderen Grund als weil" er hatte eine Absicht ... bestieg den Thron von drei Königreichen, ohne den Namen eines Königs, aber mit einer größeren Macht und Autorität, als jemals von einem König ausgeübt oder beansprucht worden war'. Er hatte einen Sinn dafür, weil er glaubte, dass er Gottes Willen tat. Aufgrund seines Tatendrangs und seiner militärischen Fähigkeiten stieg er während der Bürgerkriegszeit 1642-49 zu einem der wichtigsten Kommandeure der New Model Army auf. Dann führte er berüchtigterweise die brutale Kampagne nach Irland, um die royalistische Opposition auszurotten. Siege im Krieg und Erfolge im Parlament brachten ihn während Englands Flirt mit dem Republikanismus in eine Position unter Gleichen, die als "Lord Protector" bezeichnet wurde. Er bleibt eine stark kontroverse Figur, manchmal könnte er lebenslustig und verspielt sein:

"Am Ende der Diskussion warf Cromwell in einem dieser Anfälle von Ausgelassenheit oder Hysterie, die seine Karriere unterstrichen, ein Kissen auf einen der Protagonisten, Edmund Ludlow, bevor er nach unten rannte, Ludlow verfolgte ihn und schlug ihn wiederum mit einem Kissen .“

Cromwell konnte auch seiner selbst unsicher sein und hatte routinemäßige Phasen der Seelensuche und des Schwankens, aber er war weitaus willensstärker und entschlossener als jeder der Könige dieser Zeit.

Ackroyd beschreibt James I. als extravagant in seinem persönlichen Geschmack sowie als gelehrt und beredt in Staatsangelegenheiten, aber mit der Tendenz, wichtige diplomatische oder militärische Entscheidungen zu treffen. Er war seit dem Alter von 13 Monaten König von Schottland und hatte sich den Glauben an das göttliche Recht der Könige angeeignet und sich ständig mit dem Parlament wegen seines Verständnisses des englischen Common Law auseinandergesetzt. Auf seinem Weg nach London zum Beispiel hat er einen gewöhnlichen Verbrecher hingerichtet, ohne die Verfahren des Gesetzes zu beachten. Ein Leben voller politischer Intrigen und Gewalt hatte James verschlagen und paranoid gemacht. Er war der König, der bekanntlich einen Attentatsversuch im „Schießpulver-Verschwören“ überlebte. Sein vorrangiges Ziel war es, die Königreiche Schottland und England unter einer einheitlichen Religion und einem einheitlichen Parlament zu vereinen. Beim Parlament war er jedoch wegen seines beabsichtigten Bündnisses mit Spanien unbeliebt und musste ständig um Gelder bitten. Als Geld ausblieb, griff er auf außergerichtliche Einnahmequellen wie die stark umstrittene Schiffsgeldabgabe zurück. Sein vielleicht größtes Vermächtnis war eine neue autorisierte englische Übersetzung der Bibel.

Karl I. erbte den Glauben seines Vaters an das göttliche Recht der Könige. Obwohl seine Hand während des Bürgerkriegs unter mehreren Umständen gezwungen wurde und er Zugeständnisse machen musste, gab er nie ganz nach und versuchte immer, seine Position durch hinterhältige Geschäfte und Duldungen zu stärken. Ackroyd erzählt die farbenfrohe Episode, als er sich als junger Prinz auf ein unglückseliges Abenteuer begab, um die spanische Infantin als Braut zu gewinnen. Er wurde als Geisel gehalten, aber während dieser Zeit entwickelte er einen exquisiten Geschmack in der europäischen Kunst und brachte nach seiner Freilassung viel davon mit nach England, wie Andrea Mantegnas Triumphs of Caesar. Sein Hauptfehler an der Figur war anscheinend die Unfähigkeit, sich in andere einzufühlen und die Standpunkte anderer Leute zu verstehen, also behielt er eine unbeugsame Sichtweise des Königtums bei. Ackroyd schreibt: „Er konnte nie den Standpunkt von jemand anderem außer sich selbst sehen, und dieser Mangel an Vorstellungskraft würde ihn eines Tages den Thron kosten.“ Obwohl man sagen muss, dass Charles während des Prozesses, der zu seiner Hinrichtung führte, bewundernswert ruhig und standhaft blieb.

Karl II., der nach dem Tod von Cromwell und dem Zerfall des Protektorats wieder auf den Thron kam, wurde als „fröhlicher Monarch“ bezeichnet. Berühmt vor allem für seine unzähligen Geliebten, wird er auch als hinterhältig und verschwiegen dargestellt. Sein heiterer Beiname täuscht jedoch über das allgemeine Unbehagen dieser Zeit hinweg. Ackroyd fängt ein Gefühl von zunehmender Düsternis und grassierender Spekulationen am Ende der Tage ein, die gewöhnliche Menschen ergriffen. Für viele wurde die Apokalypse durch die Pest und den anschließenden großen Brand von London im Jahr 1666 angekündigt. In der Tat Prophezeiungen des Untergangs. London, von dem fünf Sechstel zerstört wurden, erholte sich schnell und bot Platz für dauerhaftere Architektur wie die ehrgeizige neue St. Pauls-Kathedrale von Christopher Wren. Für diese Szenen verlässt sich Ackroyd stark auf das animierte Tagebuchschreiben von Samuel Pepys.

Bürgerkrieg ist nicht für diejenigen, die eine detaillierte Darstellung der Bürgerkriegszeit wünschen, insbesondere enthält er keine militärischen Details, sondern bietet eine aufschlussreiche und lebendige Erzählung des gesamten Englands des 17. Jahrhunderts, die die Komplexität und Komplexität dieser Zeit bewahrt. Während Ackroyds Stil darin besteht, die Bürgerkriegszeit eher wie eine Reihe von Unfällen erscheinen zu lassen, tauchen gemeinsame Themen auf, die unsere Kultur bis heute beeinflussen. Am bemerkenswertesten war die Verfeinerung der Rolle des Parlaments in einer konstitutionellen Monarchie und die Betonung des ordnungsgemäßen Verfahrens. Es ist leicht, das England des 17. Das Jahrhundert erlebte auch die letzte erfolgreiche Invasion Englands durch die protestantischen William und Mary, die die neuen Monarchen wurden, nachdem sie James II., einen überzeugten Katholiken, an sich gerissen hatten. . mehr

Mir hat es sehr gut gefallen, der dritte Band von Peter Ackroyds Geschichte Englands, das einen Abschnitt unserer Geschichte abdeckt, von dem ich so gut wie nichts wusste (ich glaube nicht, dass ich das Lied Karls II. von Horrible Histories wirklich als „Wissen“ zählen kann), aus der Nachfolge von James I nach dem Tod der kinderlosen Elizabeth I bis hin zur Flucht Jakobs II., dem Bürgerkrieg und der dazwischen liegenden beispiellosen Hinrichtung eines Königs. Folgendes habe ich gelernt…

James I. von England, auch Ja, ich habe es sehr genossen, der dritte Band von Peter Ackroyds Geschichte Englands, das einen Abschnitt unserer Geschichte abdeckt, von dem ich so gut wie nichts wusste (ich glaube nicht, dass ich das Lied Karls II. von Horrible Histories wirklich als „Wissen“ zählen kann), aus der Nachfolge von James I. nach dem Tod der kinderlosen Elizabeth I bis hin zur Flucht Jakobs II., dem Bürgerkrieg und der dazwischen liegenden beispiellosen Hinrichtung eines Königs. Folgendes habe ich gelernt…

James I. von England, auch James IV. von Schottland, war der erste Stuart-König, der den englischen und den schottischen Thron vereinte. In jeder Hinsicht anders als sein Vorgänger, abgesehen von seiner Neigung zum Ausschweifen, war James' Hof ein ziemlich zügelloser Hof. Skandal ist kein Unbekannter, James I gab Geld aus, als wäre es Wasser und war oft ziemlich betrunken, und es wurde gemunkelt, dass er aufgrund seiner offensichtlichen Zuneigung zu seinen Lieblingen (insbesondere dem babygesichtigen Duke of Buckingham) homosexuell sei. Da er glaubte, Könige hätten das göttliche Recht zu regieren, wurde die Beziehung von James zum Parlament oft durch seine Versuche, seinen Willen durchzusetzen, sowie durch seine ständigen Forderungen nach mehr Geld durch Steuererhöhungen belastet. Während seiner Regierungszeit verschlimmerten sich die religiösen Spannungen zwischen den verschiedenen Fraktionen von Katholiken und Protestanten (und den vielen anderen existierenden Sekten), als er auf dem Zaun saß und eine Gruppe und dann die andere zu keiner Zufriedenheit besänftigte. Einige dieser Spannungen spitzten sich zu – während der Herrschaft von James begann der Dreißigjährige Krieg und das Schießpulver-Plot wurde erfunden und entdeckt – während andere bis zur Herrschaft seines Sohnes, der ihm 1625 folgte, schwelgen würden.

Karl I. war ein strengerer Mann als sein Vater und unterschied sich in jeder Hinsicht von ihm, abgesehen von seinen ständigen Auseinandersetzungen mit dem Parlament wegen seiner Überzeugung, dass er der oberste Herrscher sein sollte, wobei sie ihm eher Rechenschaft ablegten als umgekehrt. Das Parlament wurde bald als die Stimme des Volkes gegen einen korrupten König angesehen, der ständig versuchte, neue Steuern zu erheben, um seine vielen Kriegsversuche zu finanzieren (von denen die meisten in Demütigungen endeten) und das Parlament auflöste, wenn sie es nicht taten was er wollte, was ihm ein zunehmend despotisches Aussehen verlieh. Dies würde dazu führen, dass das Parlament so weit ging, dass es sich gegen seine Soldaten in seinen Kammern einschloss, wobei Charles sich mit der Verhaftung verschiedener Mitglieder rächen musste, während sie Gesetze verabschiedeten, die seinen Interessen zuwiderliefen. Das Parlament schaffte es schließlich, die Macht von Charles zu bändigen, eine eigene Armee zu ernennen und die Kontrolle über seine Waffenkammern zu übernehmen, während es sich auch als genauso schlecht erwies wie er, wenn es um Steuererhöhungen und religiöse Verfolgung ging (eine damals übliche Bestrafung für diejenigen, die das Parlament empfand). an Gott glaubten, war es falsch, dass ihnen die Ohren abgeschnitten und ihre Gesichter gebrandmarkt wurden, wobei mindestens ein Gefangener so schwer verstümmelt war, dass er beim Verlassen des Gefängnisses nicht mehr in der Lage war, zu sehen, zu hören oder zu gehen). Bürger, die nicht mehr das Volk repräsentieren, sondern selbst Despoten geworden sind, können inhaftiert werden, weil sie einfach sagen, das Parlament habe keine Zustimmung des Königs. Eine Reihe von Schlachten fand zwischen den Streitkräften des Königs (bereits bekannt als Cavaliers) und denen des Parlaments statt, wobei letzteres schließlich unter dem Kommando eines Oliver Cromwell und seiner New Model Army den Sieg errang. Nachdem er von den Schotten, zu denen er nach seinen Verlusten geflohen war, als Geisel genommen worden war, wurde Charles für 400.000 Pfund an das Parlament zurückverkauft. Cromwell weigerte sich, Kompromisse bei einem Abkommen einzugehen, bei dem er eine Galionsfigur bleiben würde, während das Parlament regierte, und erklärte ihn zum Staatsfeind, und nach einem anstrengenden Prozess wurde Charles zum Tode verurteilt und eine Resolution verabschiedet, die jeden Thronfolger ausschloss. Eine neue Verfassung wurde geschrieben, in der Cromwell als „Lord Protector“ bezeichnet und mit mehr Macht ausgestattet wurde, als der König ursprünglich hatte, und England wurde mit Gesetzen zur „Verbesserung“ der öffentlichen Moral, einschließlich des Verbots von Weihnachten, Trunkenheit, Spiele und Glücksspiel, und sogar mit Reisen am "Tag des Herrn", wo Sie in Aktien oder in einen Käfig gesteckt werden können. Während er die öffentliche Sympathie für viele dieser neuen Maßnahmen verloren hatte, regierte Cromwell bis zu seinem Tod und ernannte seinen Sohn Richard zu seinem Nachfolger.

Richard Cromwell hatte jedoch keinen Appetit auf Herrschaft und als die üblichen Streitereien aufkamen – die Leute argumentierten immer noch, dass andere an Gott falsch glaubten (und es immer noch sind) – dankte er ab, um Blutvergießen zu vermeiden, und machte den Weg frei für Karls II Rückkehr nach England (nachdem er die Zeit seit dem Tod seines Vaters Karl I. damit verbracht hatte, durch Europa zu wandern) und die Thronbesteigung.

Als leutselige Figur betrachtet, wurde die Rückkehr von Karl II. mit Jubel begrüßt, als „der fröhliche Monarch“ eine allgemeine Begnadigung für alle in der jüngeren Vergangenheit begangenen Verräte erklärte, mit Ausnahme derer, die das Todesurteil für diesen Vater unterzeichneten. Umgeben von einem Kreis von 'Weisen' wurde sein Hof zu einem skandalösen, dessen Ziel es zu sein schien, so viel Geld wie möglich für sich selbst zu verdienen (was Charles zusagte, da es sie für seine eigenen Zwecke viel einfacher zu manipulieren machte) und mit dem König dem Vergnügen gewidmet – von 17 seiner bekannten Geliebten hatte er 13 uneheliche Kinder, obwohl seine Frau, Katharina von Braganza, es nie schaffen würde, ihm ein Kind zu gebären. Mit einem Anfall des Schwarzen Todes (wo jede Woche bis zu 10.000 Tote verzeichnet wurden), der schließlich dank des Großen Brandes von London nachließ, und einem Handelskrieg mit den Holländern kam es erneut zu Verschwörungen, um den König zu stürzen zugunsten eines Monarchen, der besser zu der religiösen Gruppe passte, die gerade die Verschwörung durchführte – die Katholiken bevorzugten den Bruder des Königs, James (der zum Katholizismus konvertiert war), während die Protestanten den unehelichen Sohn von Charles, den protestantischen Herzog von Monmouth, bevorzugten. Als Charles nach einer Zeit der Krankheit starb, wurde sein Bruder James II., aber nicht für lange. James versuchte, die Rechte der Katholiken in England wieder geltend zu machen, und nach der Enthauptung des Herzogs von Monmouth begannen verschiedene Grafen, an Wilhelm von Oranien (Enkel von Karl I. durch seine Tochter und Ehemann von Tochter von James II.) zu schreiben und ihn zur Invasion einzuladen und erobere den Thron. Nachdem die Lords ihn verlassen hatten, floh James aus England nach Frankreich, wo er den Rest seines Lebens verbringen würde, und ließ Wilhelm von Oranien frei, um den abgedankten Thron für sich zu beanspruchen.

Ackroyd berücksichtigt nicht nur all dies, sondern berücksichtigt auch, wie das Leben in diesen Jahren im Allgemeinen war, einschließlich der sich ändernden Moden, der Architektursprünge und der wissenschaftlichen Erkenntnisse dank Persönlichkeiten wie Christopher Wren und Isaac Newton sowie der sich verändernden Stimmungen in Musik und Literatur von Shakespeare, John Milton und Samuel Pepys. Er war bisher ein großartiger Führer, und ich freue mich, dass ich bereits den vierten Band dieses Werks gekauft habe, der die Geschichten ausfüllt, von denen ich zuvor nur gewusst hatte Schwarzadder und die oben genannten Schreckliche Geschichten (eine der besten Fernsehsendungen aller Zeiten, auch wenn sie für Kinder gedacht ist). Wenn Sie die Geschichte unserer kleinen Insel kennenlernen möchten, ist Ackroyd ein Muss.


Schau das Video: Jakob I. England (November 2021).