Nachrichten

Amerika 101: Warum haben wir Präsidentschaftsdebatten?

Amerika 101: Warum haben wir Präsidentschaftsdebatten?


Amerikas verstecktes H.I.V. Epidemie

Warum haben Amerikas schwarze schwule und bisexuelle Männer einen höheren H.I.V. Rate als jedes andere Land der Welt?

Jermerious Buckley, ein HIV-positiver Mann in Jackson, Miss. Credit. Ruddy Roye für die New York Times

An einem lauen Morgen im vergangenen Oktober begann Cedric Sturdevant seine Runden durch die holprigen Straßen und Nebenstraßen von Jackson, Miss Sturdevant Krankenschwester, Motivationscoach und Vaterfigur für eine wachsende Zahl junger schwuler Männer und Transgender-Frauen, die an HIV erkrankt sind und AIDS. Sturdevant ist Projektkoordinator bei My Brother’s Keeper, einer lokalen gemeinnützigen gemeinnützigen Organisation. Wenn er diese Runden nicht macht, hat er gelernt, kommen viele dieser Patienten nicht zu Arztterminen, Apotheken, Tafeln und Beratungsgesprächen, die über Leben und Tod entscheiden können.

Während er mit seinem Firmenwagen, einem 13 Jahre alten Ford Expedition mit rissigen Sitzen und abgeplatzter Farbe, durch ein Labyrinth unbefestigter Straßen in Jackson fuhr, hielt er an, um H.I.V. Medikamente bei einem Paar zu Hause. Einer der Männer war H.I.V.-positiv, der andere negativ, sie lebten in der Nachbarschaft, die die Einheimischen The Bottom nennen, wo jedes fünfte oder sechste Haus verlassen ist, mit zerbrochenen Fenstern, Türen aus Scharnieren, heruntergefallenen Gliedmaßen und trockenem Laub, das Vorgärten bedeckt. Sturdevant klopfte an die Tür eines kleinen Hauses, dessen Hof mit Unkraut überwuchert war, er wusste, dass er das Paket nicht vor der Tür stehen lassen durfte, wo es gestohlen werden konnte. Nach einer Weile tauchte ein junger Mann ohne Hemd auf und schüttelte den Schlaf ab. Er war gerade aus dem Gefängnis entlassen worden. Sturdevant reichte ihm das Paket, schüttelte ihm die Hand und sagte ihm, er solle sich „aus Ärger heraushalten“.

Sturdevant fuhr weitere 15 Minuten weiter, um Marq (eine verkürzte Version seines Namens zum Schutz seiner Privatsphäre) abzuholen, einen Teenager, der immer noch von der H.I.V. Diagnose erhielt er im vorigen Frühjahr. Als sie zu und von einem Arzttermin und einem Treffen mit einem Berater gingen, grillte Sturdevant, langsam und geduldig, mit Augen, die in seinen Wangenknochen verschwinden, wenn er lächelt, und einem verschneiten Bart, ihn sanft und erinnerte ihn daran, seine Medikamente zu nehmen . Der Teenager sackte auf dem Rücksitz zusammen und hörte halb zu, halb überprüfte er seine Texte. Er blickte kurz auf, als Sturdevant ihm sagte: „Sie haben einen langen Weg zurückgelegt. Ich bin stolz auf dich." Aber Marq verabschiedete sich kaum, als er vor einem Supermarkt auf einer Allee mit einem Pfandhaus, einem Spirituosenladen und mehreren Baptistenkirchen aus dem Auto sprang, und er gab fast zu, dass er vorhatte, den Nachmittag damit zu verbringen, Gras zu rauchen und zu suchen bei Instagram. „Knucklehead“, flüsterte Sturdevant, als der Teenager die Tür zuschlug. Sturdevant zog seine Lieblings-Baseballmütze der Dallas Cowboys ab und fuhr sich mit der Hand über seine Glatze.

Diese Patienten von Sturdevant sind die Gesichter einer der beunruhigendsten Krisen der öffentlichen Gesundheit in Amerika. Dank des Erfolgs lebensrettender antiretroviraler Medikamente, die vor 20 Jahren entwickelt wurden, und jahrelanger Forschung und Ausbildung können die meisten HIV-positiven Menschen heute ein langes, gesundes Leben führen. In Städten wie New York und San Francisco, einst Ground Zero für die AIDS-Epidemie, ist das Virus kein Todesurteil mehr, und die Infektionsraten sind gesunken. Tatsächlich haben sich Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in den letzten Jahren für die Idee eingesetzt, dass eine AIDS-freie Generation in Reichweite sein könnte – auch ohne einen Impfstoff. Aber in bestimmten Taschen des Landes, die den meisten Amerikanern unbekannt sind, hat H.I.V. verwüstet immer noch Gemeinden mit atemberaubender Geschwindigkeit.

Im vergangenen Jahr haben die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten anhand der ersten umfassenden nationalen Schätzungen des Lebenszeitrisikos von H.I.V. für mehrere wichtige Bevölkerungsgruppen wird prognostiziert, dass bei anhaltenden aktuellen Raten einer von zwei afroamerikanischen schwulen und bisexuellen Männern mit dem Virus infiziert sein wird. Das vergleicht mit einem Lebenszeitrisiko von einem von 99 für alle Amerikaner und einem von elf für weiße schwule und bisexuelle Männer. Um mehr Perspektiven zu bieten: Swasiland, eine winzige afrikanische Nation, hat mit 28,8 Prozent der Bevölkerung die weltweit höchste HIV-Rate. Wenn schwule und bisexuelle afroamerikanische Männer ein Land bilden würden, würde seine Quote die dieser verarmten afrikanischen Nation – und aller anderen Nationen – übertreffen.

Am akutesten ist die Krise in den Südstaaten, in denen 37 Prozent der Bevölkerung des Landes leben und 2014 54 Prozent aller neuen H.I.V. Diagnosen. Im Süden befinden sich auch 21 der 25 Metropolregionen mit den höchsten H.I.V. Verbreitung unter schwulen und bisexuellen Männern. Jackson, die Hauptstadt von Mississippi, dem ärmsten Bundesstaat des Landes, ist vor allem für Blues, Barbecue und „The Help“ bekannt. Es hat auch die landesweit höchste Rate – 40 Prozent – ​​von schwulen und bisexuellen Männern, die mit HIV leben, gefolgt von Columbia, SC El Paso Augusta, Georgia, und Baton Rouge, LA. In Jackson, einer kleinen Stadt mit etwas mehr als 170.000 Einwohnern Dutzende schwarze schwule oder bisexuelle Männer erhalten jeden Monat den Schock einer Diagnose, und mehr als 3.600 Menschen, die meisten davon schwarze Männer, leben mit dem Virus.

Im Süden leben auch die meisten Menschen mit H.I.V. die nicht wissen, dass sie infiziert sind, was bedeutet, dass sie keine lebensrettende Behandlung und Pflege durchführen – und das Risiko haben, andere anzustecken. Eine unzumutbare Zahl von ihnen stirbt: Im Jahr 2014 starben laut einer neuen Analyse der Duke University 2.952 Menschen im tiefen Süden (Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee und Texas) mit H.I.V. als zugrunde liegende Ursache, mit den höchsten Sterberaten in Mississippi und Louisiana. Unter schwarzen Männern in dieser Region war die H.I.V.-bedingte Sterblichkeitsrate siebenmal so hoch wie die der gesamten US-Bevölkerung.

Bild

Sturdevant, geboren und aufgewachsen in Metcalfe, einer winzigen Stadt mit etwa 1.000 Einwohnern im Mississippi-Delta, versteht nur zu gut die Angst, das Stigma und die Isolation, die mit einem schwulen Schwarzen im Süden einhergehen können. „Als ich aufwuchs, wurde mir beigebracht, dass Gott sich nicht daran vorgenommen hat, einer homosexuellen Person zu vergeben“, sagte Sturdevant. „Die Bibel sagt angeblich, dass du automatisch in die Hölle fährst, es gibt keine Vergebung. Ich habe mehrmals an Selbstmord gedacht. Ich wollte mehrmals krank werden und sterben. Schließlich war mein Gedanke, ich will einfach nur hier raus.“ Er zog nach Dallas und dann nach Memphis.

Als er erfuhr, dass er H.I.V. 2005 wusste Sturdevant wenig über das Virus und war zu deprimiert und zu beschämt, um es zuerst jemandem zu erzählen. Als sein Partner im folgenden Jahr starb, ließ er sich von der Krankheit verzehren. „Ich war schwach, hatte Fieber von 103, konnte nicht einmal Wasser zurückhalten“, erinnert er sich. Sturdevant hat seine Geschichte zu oft erzählt, um sie zu zählen, um junge Männer wissen zu lassen, dass er auch dort war, und ihnen zu helfen zu verstehen, dass sie diese Plage überleben können. Er weiß auch, dass viele schwarze schwule und bisexuelle Männer abgelehnt und ausrangiert wurden, und hat seine Arme um so viele geschlungen, wie er greifen kann, und behandelt sie wie eine Familie. Sturdevant hat zwei Töchter aus einer frühen Ehe und drei Enkelkinder, aber er sagt, er fühlt sich genauso stark für seine etwa 16 nicht verwandten „Kinder“, von denen die meisten mit H.I.V. leben. Er füttert sie, beherbergt sie manchmal, hört ihnen aber meistens zu. „Junge schwarze Männer fühlen sich verlassen und brauchen jemanden, an den sie glauben können und der an sie glaubt“, sagte Sturdevant, während er an flauschigen Baumwollfeldern vorbeifuhr, die Hände leicht auf dem Lenkrad ruhen. „Ich habe Gott gesagt, dass ich Leuten wie mir helfen möchte, die nicht bei ihrem Vater aufgewachsen sind, und sie kamen zu mir und wollten reden. Nach einer Weile brachten sie andere Leute zu mir und sagten: ‚Papa, kannst du ihm auch helfen?‘“

Sturdevant schob seinen Sitz zurück, bereitete sich auf eine lange Fahrt vor und stellte das Radio auf 107,5, die lokale R.&B. Oldies-Station. Toni Braxtons Jammern – „Ich wünschte, du würdest mich wie diese spanische Gitarre in deinen Armen halten“ – füllte den Wagen. Er war auf dem Weg in eine kleine Stadt 90 Meilen östlich der Stadt, um Jordon, einen H.I.V.-positiven 24-Jährigen, zu besuchen. Als Sturdevant selbst am Tiefpunkt war, sagte er: "Ich sah ungefähr so ​​aus wie dieser Junge, den wir sehen werden."

Er nahm einen Anruf von De’Bronski entgegen, einem der „Söhne“, um die er sich gekümmert und mit denen er verbunden war. Sturdevant lernte den jungen Mann 2009 kennen und nahm ihn auf, später half er ihm, mit seinem H.I.V. umzugehen. Diagnose. „Ich liebe dich auch“, sagte Sturdevant zu ihm. Dann bog er in eine Sackgasse ein und hielt vor dem einstöckigen Backsteinhaus, in dem Jordon wohnte. „Ich mache mir wirklich Sorgen um ihn“, sagte Sturdevant mit gesenkter Stimme, als er den rissigen Bürgersteig der Auffahrt zur Haustür hinaufging. Jordon hatte kürzlich ein Foto seines Skeletts auf Facebook gepostet und seine Freunde gebeten, „für mich zu beten“.

Als er trat in Jordons stickiges Schlafzimmer, Sturdevants Augen wanderten von einem an der Wand gelehnten Rollstuhl zu einer Dose Provide auf dem Nachttisch, bevor er sich auf den jungen Mann setzte. Er rieb sich die Füße und zuckte zusammen von einer H.I.V.-bedingten Neuropathie, die das verursachte, was er als „ungöttlichen Schmerz“ bezeichnete. Jordans runde Augen mit einer Kapuze waren tief in sein Gesicht versenkt. Um seine hauchdünnen Beine lagen graue Jogginghosen, die so zerbrechlich aussahen, als könnte man sie entzweireißen. Seine Arme waren mit Narben von Krankenhausbesuchen und Infusionen übersät. Er war über 1,80 Meter groß und wog kaum 100 Pfund. Er lächelte leicht, als er Sturdevant sah. Grübchen bildeten sich in seinen hohlen Wangen. „Hey, Mr. Ced“, sagte er mit rauer Stimme.

Im Februar 2016 war Jordon plötzlich zu schwach und zu müde, um an den College-Kursen teilzunehmen, für die er sich eingeschrieben hatte, und konnte den Kopf kaum von der Couch seiner Mutter heben. Er war es nicht gewohnt, krank zu sein und war negativ auf H.I.V. getestet worden. Nur fünf Monate zuvor wartete er, weil er dachte, er hätte eine schwere Erkältung, wochenlang, bevor ihn seine Familie zwang, in die Notaufnahme eines Krankenhauses seiner Kleinstadt zu gehen, wo er erneut getestet wurde. „Der Arzt sagte zu mir: ‚Ihre H.I.V. ist so schlimm – wie konntest du es nicht wissen?’“, erzählte Jordon unter Tränen. Er landete drei Wochen auf der Intensivstation. "Ich habe es ehrlich gesagt nicht geglaubt." Er hielt inne und fügte dann leise hinzu: „Es war der schlimmste Tag meines Lebens.“

Mit Mühe richtete sich Jordon leicht auf und löste sich aus einem Durcheinander von Laken. Sturdevant fragte, wie es ihm gehe, und katalogisierte eine Wäscheliste mit seinen „Alter“-Krankheiten. „Ich hatte alles – Durchfall, Hämorrhoiden, jetzt diese Neuropathie“, sagte er. "Mein Körper hasst mich." Einmal im Monat fuhr ihn seine Mutter oder Großmutter zu Arztterminen nach Jackson, um sich von Anbietern behandeln zu lassen, die Erfahrung in der Behandlung von Menschen mit H.I.V. hatten. und um dem kleinstädtischen Blick auf die örtlichen Einrichtungen zu entgehen, gibt es in seiner Kleinstadt keine Gay Men’s Health Crisis, die er besuchen kann, wie wenn er in New York leben würde. „Hier kennt jeder jeden“, sagte Jordon. „Im Krankenhaus kennen sie meine Mutter und meinen Bruder und meine Großmutter. Ich wäre lieber mit Leuten zusammen, die mich nicht kennen.“ Zu beschämt, um zuzugeben, dass er das Virus hatte, hatte Jordon nur wenigen Freunden von seiner Diagnose erzählt.

"Nehmen Sie Ihre Medizin?" fragte Sturdevant. Für viele junge Männer ist die H.I.V. Diagnose und Krankheit sind so überwältigend, dass es schwierig sein kann, ein neues und ungewohntes Medikationsschema aufrechtzuerhalten. Jordan sah nach unten. "Nicht so oft, wie ich sollte." Als er Sturdevants Blick sah, fuhr er fort und klang wie ein kleiner Junge. „Ich hasse es, Medikamente zu nehmen, ich hasse es. Ich muss sechs Pillen nehmen, jetzt sieben, acht plus eine Spritze –«

Sturdevant unterbrach ihn. „Wir alle müssen das tun, Jordan. Willst du nicht besser werden?"

Jordon ließ seinen Kopf auf das Kissen sinken. „Ich weiß, dass es mir besser gehen kann, Mr. Ced“, sagte er und massierte seine Füße. "Ich weiß nur nicht, wie alles so schlimm wurde."

Angesichts der Fortschritte in Forschung, Information und Behandlung scheint es undenkbar, dass jemand, der heute mit dem Virus lebt, wie Jordon, so aussehen könnte, als wäre er aus den frühen Jahren der Epidemie herausgetreten. Und doch haben eine Reihe schicksalhafter Entscheidungen und Unterlassungen, die bis zur Entdeckung der Krankheit zurückreichen, zu einer Gegenwart geführt, die wie die Vergangenheit aussieht – aber nur für einige.

Die Geschichte markiert den Beginn der amerikanischen AIDS-Epidemie am 5. Juni 1981, als eine Ausgabe des Morbidity and Mortality Weekly Report der CDC – die maßgebliche Stimme der Agentur – fünf Fälle von Pneumocystis-Pneumonie (PCP) bei zuvor gesunden Männern in Los Angeles. Gesunde Menschen erkranken nicht an einer Krankheit wie PCP, die bis dahin weitgehend auf Patienten beschränkt war, die Medikamente zur Unterdrückung ihres Immunsystems für eine Organtransplantation oder Krebspatienten unter Chemotherapie erhielten. Obwohl dies nicht ausdrücklich erwähnt wurde, implizierte die Sprache des Berichts, dass die Rasse weggelassen wurde, dass seine „fünf jungen Männer, alle aktive Homosexuelle“, weiß waren, was sie waren. Aber es gab zwei weitere dokumentierte Fälle, die in der Bekanntmachung nicht erwähnt wurden, und dieser sechste und siebte Fall waren schwarz – einer von ihnen ein schwuler Afroamerikaner, der andere ein heterosexueller Haitianer.

Dr. Michael Gottlieb, der Hauptautor des Berichts und ein renommierter Arzt, der sich auf H.I.V./AIDS spezialisiert hat, behandelte Rock Hudson, bevor er 1985 an AIDS-Komplikationen starb und praktiziert immer noch in Los Angeles. Gottlieb sagte, er werde oft gefragt, warum er nicht den dokumentierten Fall des schwulen Afroamerikaners in diesen ersten Bericht aufgenommen habe, der sowohl PCP als auch Cytomegalovirus hatte, ein Virus, das die Organe von Patienten mit geschwächtem Immunsystem angreift. Er erklärt, dass er den Fall entdeckt habe, nachdem der Bericht fertiggestellt war. "Bis vor kurzem hätte ich nicht gedacht, dass es eine Rolle spielt", sagte Gottlieb, der sagte, dass er und andere an vorderster Front mit einem beispiellosen und beängstigenden medizinischen Mysterium zu kämpfen haben und weitgehend im Dunkeln arbeiteten. "Aber im Nachhinein denke ich, dass es bei schwulen schwarzen Männern einen Unterschied gemacht haben könnte."

Die Einbeziehung schwuler schwarzer Männer in die Literatur und das Verständnis der Ursprünge der Krankheit und ihrer Behandlung hätte eine frühere Öffentlichkeitsarbeit, mehr Mitsprache und ein Ansehen in H.I.V./AIDS-Befürwortungsorganisationen und Zugang zur kulturellen und finanziellen Macht der L.G.B.T. bedeuten können. Gemeinschaft, die sich erheben würde, um staatliche Maßnahmen zu fordern. Aber 35 Jahre der Vernachlässigung, verschlimmert durch Armut und eine unzureichende lokale Gesundheitsinfrastruktur, haben zu viele schwarze schwule und bisexuelle Männer durch eine Reihe von Sicherheitsnetzen fallen lassen.

Dies gilt selbst für die jüngsten Fortschritte. Im Jahr 2010 stellte die Obama-Regierung die erste Nationale HIV/AIDS-Strategie vor, einen ehrgeizigen Plan, der der Forschung und den Ressourcen der Regierung Vorrang einräumte, um so genannte Schlüsselgruppen, darunter schwarze Männer und Frauen, schwule und bisexuelle Männer, Transgender-Frauen und Menschen, die im Süden leben, zu nutzen . Mit dem Auftrag, „der Epidemie zu folgen“, starteten mehrere Pharmaunternehmen und philanthropische Organisationen auch Projekte, um schwulen schwarzen Männern zu helfen, insbesondere in den Südstaaten. Im selben Jahr verbanden der Affordable Care Act und später die Ausweitung von Medicaid in mehr als der Hälfte der Bundesstaaten des Landes deutlich mehr HIV-positive Amerikaner mit lebensrettender Behandlung und Pflege.

Im Jahr 2011 ergab HPTN 052, eine vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases finanzierte Studie mit 1.763 Paaren in 13 Städten auf vier Kontinenten, dass Menschen, die mit H.I.V. infiziert sind. bei einer sofortigen Behandlung ihre Sexualpartner weit weniger infizieren, anstatt zu warten, bis ihr Immunsystem zusammenbricht. Diese „Test and Treat“-Strategie reduziert zudem das Risiko von Krankheit und Tod deutlich. Die Daten waren so überzeugend, dass die Bundesregierung im folgenden Jahr begann, den Gesundheitsdienstleistern neue Leitlinien für die Behandlung von HIV/AIDS vorzulegen. Und im Jahr 2012 genehmigte die Food and Drug Administration die präventive Anwendung von Truvada in Form einer täglichen Pille zur Präexpositionsprophylaxe (allgemein als PrEP bezeichnet). Es wurde festgestellt, dass es bis zu 99 Prozent wirksam ist, um Menschen zu verhindern, die nicht mit H.I.V. infiziert sind. Aufgrund der Ergebnisse von zwei großen klinischen Studien haben schätzungsweise 80.000 Patienten in den letzten vier Jahren Rezepte ausgefüllt.

Aber diese Maßnahmen haben sich nicht auf die meisten schwarzen schwulen und bisexuellen Männer ausgeweitet. Ein C.D.C. Bericht im Februar stellte fest, dass nur 48 Prozent der schwarzen schwulen und bisexuellen Männer das Virus mit konsequenter Medikation effektiv unterdrücken, und die Zahlen für diese Männer in ihren späten Teenagerjahren und 20ern sind noch niedriger. Im Jahr 2014 hatte fast jeder fünfte schwarze Schwule, bei dem die Diagnose H.I.V. zu dem Zeitpunkt, als sie von ihrer Infektion erfuhren, an AIDS fortgeschritten waren – was bedeutete, dass sie zu dem Zeitpunkt, als sie mit der Behandlung begannen, im Allgemeinen sehr krank waren. Nur ein kleiner Prozentsatz der Schwarzen verwendet PrEP, um eine Ansteckung mit dem Virus zu verhindern, wobei nur 10 Prozent der Verschreibungen die überwiegende Mehrheit der Benutzer weiß sind. Viele schwarze schwule und bisexuelle Männer können sich PrEP entweder nicht leisten oder wissen nichts davon – sie gehen möglicherweise überhaupt nicht regelmäßig zum Arzt, und viele medizinische Anbieter haben noch nicht einmal von PrEP gehört.

Die Umkehrung der Dinge würde bedeuten, die Tests auszuweiten und eine erschwingliche Behandlung für diejenigen bereitzustellen, die positiv sind – um Krankheit und Sterben zu stoppen und auch die Übertragung des Virus zu blockieren. Es würde auch erfordern, Informationen und Medikamente, einschließlich PrEP, an die am stärksten gefährdeten Personen zu erhalten. Noch schwieriger wäre es, Stigmatisierung, Diskriminierung und Scham zu reduzieren, die schwule und bisexuelle Männer dazu bringen, ihre Sexualität zu verbergen und das Gesundheitssystem zu meiden – und sicherzustellen, dass die Anbieter über angemessene Ressourcen verfügen und verstehen, wie sie sich um H.I.V. kümmern müssen. Patienten.

„Es ist zutiefst beunruhigend, wenn von 50 Prozent der afroamerikanischen schwulen Männer erwartet wird, dass sie H.I.V. zu ihren Lebzeiten, aber es war auch ein Ruf an uns alle, unsere Arbeit zu verbessern“, sagte Dr. Jonathan Mermin, der Direktor des National Center for H.I.V./AIDS, Viral Hepatitis, S.T.D. des C.D.C. und TB-Prävention. „Wir haben versucht, sicherzustellen, dass wir mit den bereitgestellten Ressourcen die größtmögliche Wirkung erzielen.“

Nur wenige glauben, dass es im gegenwärtigen politischen Klima die Art von Energie, Führung, Geld und politischem Willen gibt, um die Situation in der Gemeinschaft zu verbessern, die so lange durch das Raster gefallen ist. Und Experten auf diesem Gebiet sind zunehmend besorgt über das Engagement der neuen Regierung, die Krankheit zu bekämpfen. Kurz nach der Amtseinführung von Präsident Trump wurde die Webseite des Office of National AIDS Policy, des Architekten der Nationalen H.I.V./AIDS-Strategie, auf der Website des Weißen Hauses deaktiviert. Das vom Präsidenten vorgeschlagene Budget sieht eine Kürzung der Mittel der C.D.C. in Höhe von 186 Millionen US-Dollar für HIV/AIDS-Prävention, Tests und Unterstützungsdienste vor. Der Streit im Kongress um die Aufhebung des Affordable Care Act und die Erklärungen des Präsidenten, dass „Obamacare tot ist“, haben eine katastrophale Rückkehr zu noch alarmierenderen Zuständen wie Wartelisten für Medikamente herbeigeführt. Noch im Jahr 2011 hat das AIDS-Drogenhilfeprogramm eine bundesstaatliche Liste der Menschen, die auf H.I.V. Medikamente stiegen auf über 9.000 Menschen an, hauptsächlich arme schwarze und braune Männer in den Südstaaten.

„Der Schlüssel zur Beendigung der AIDS-Epidemie erfordert, dass die Menschen entweder therapeutische oder präventive Behandlungen erhalten. bedeutet, dass jede Dynamik, die wir haben, bei der Ankunft tot ist“, sagte Phil Wilson, Chief Executive und Präsident des Black AIDS Institute, einer gemeinnützigen Organisation mit Sitz in Los Angeles. „Gehen wir für die Schwächsten in eine Zeit zurück, in der die Menschen nur eine Notfallversorgung oder keine Versorgung hatten und buchstäblich auf der Straße starben? Wir wissen es noch nicht, aber wir müssen darüber nachdenken.“

June Gipson, Präsidentin und Geschäftsführerin von My Brother’s Keeper, der gemeinnützigen Organisation in Jackson, für die Cedric Sturdevant arbeitet, glaubt, dass die Aufhebung des Affordable Care Act in ihrem Bundesstaat keine unmittelbaren katastrophalen Auswirkungen haben würde – aber nur, weil die Dinge bereits so schlimm sind. Wie der größte Teil des Südens lehnte Mississippi die Expansion von Medicaid ab, und fast die Hälfte der Einwohner, die mit H.I.V. verlassen Sie sich auf das Ryan White H.I.V./AIDS-Programm, um am Leben zu bleiben. Benannt nach einem Teenager aus Indiana, der sich mit H.I.V. infiziert hat. durch eine Bluttransfusion in den 80er Jahren fördert dieses Bundesprogramm H.I.V. Behandlung und Betreuung derjenigen, die keine andere Möglichkeit haben, ihre Medikamente zu finanzieren. Wenn der A.C.A. aufgehoben wird, sagte Gipson, "es bedeutet nur, dass das ganze Land Mississippi wird."

Für fast zwei Jahrzehnte haben die Vereinigten Staaten Geld und Aufmerksamkeit auf die H.I.V./AIDS-Epidemie anderswo gerichtet. Barbara Lee, die langjährige Vertreterin der Vereinigten Staaten aus Nordkalifornien, hat ihren Namen seit ihrer ersten Wahl im Jahr 1998 als Sponsorin jedes wichtigen Gesetzes über HIV/AIDS des Bundes unterschrieben zum Notfallplan des Präsidenten zur AIDS-Hilfe (Pepfar). Die auf fünf Jahre angelegte globale Strategie in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar bot den am stärksten von der Krankheit betroffenen Ländern, fast ausschließlich in Afrika, Präventions-, Behandlungs- und Pflegedienste. Pepfar, die größte internationale Gesundheitsinitiative der Geschichte zur Bekämpfung einer einzelnen Krankheit, gilt in jeder Hinsicht als Erfolgsgeschichte und als krönende Errungenschaft der Präsidentschaft von George W. Bush.

Schwarzes Amerika hat jedoch nie einen Pepfar bekommen. Obwohl die Rohzahlen viel niedriger waren als in Afrika, sahen Teile unseres Landes aus wie der Kontinent, zu dessen Rettung das Programm geschaffen wurde. Doch während Geldeimer ins Ausland flossen, blieb die inländische Finanzierung für H.I.V./AIDS unverändert, und die Bemühungen, die Krankheit hier zu bekämpfen, wurden auf eine schlecht koordinierte Flickenteppich-Affäre reduziert. „Als wir sahen, dass die Epidemie in der schwarzen Gemeinschaft unverhältnismäßig war, forderten wir einen einheimischen Pepfar, der neue Ressourcen für die Bemühungen einbringt, klare und ehrgeizige Ziele schafft und die Gesundheitsinfrastruktur im ganzen Land wiederaufbaut“, sagte Lee. "Aber wir konnten die Verwaltung einfach nicht dazu bringen, sich auf einen inländischen Plan zu konzentrieren."

Greg Millett, leitender Wissenschaftler des C.D.C. seit 14 Jahren und leitender politischer Berater des Büros für nationale AIDS-Politik des Weißen Hauses der Obama-Regierung, um es offener auszudrücken. "Während der Bush-Jahre hat die Regierung jeden Vorwand fallen lassen, dass sie sich für AIDS in diesem Land interessiert", sagte Millett, der jetzt Vizepräsident und Direktor für öffentliche Ordnung bei amfAR, der Stiftung für AIDS-Forschung, ist. „Das Weiße Haus sagte, H.I.V. ist nur in Subsahara-Afrika ein Problem, und diese Nachricht wurde an die Öffentlichkeit gefiltert. Obwohl die Bush-Administration bei der Bekämpfung von H.I.V. weltweit ist die Verwüstung, die sie bei der heimischen Epidemie angerichtet hat, von langer Dauer.“

Beginnend in den späten 90er Jahren hat die Regierung der Vereinigten Staaten Milliarden von US-Dollar in Abstinenz-bis zur Heirat-Programme im In- und Ausland gesteckt. Anstelle einer effektiven Sexualaufklärung raten diese Programme häufig von der Verwendung von Kondomen ab und lehren Abstinenz als einzige Möglichkeit, die Ausbreitung von AIDS zu verhindern – auch wenn anerkannte Forschungen ergeben haben, dass diese Art der Sexualaufklärung das Risiko einer HIV-Infektion nicht senkt. und andere sexuell übertragbare Krankheiten.

Während dieser Zeit hatten viele Wissenschaftler, Forscher und Regierungsbeamte Angst, offen über Kondome, Nadelaustausch und L.G.B.T. zu sprechen. Probleme aus Angst vor Repressalien und Verlust der Finanzierung. Gemeinschaftsorganisationen wurden zu Zielen von Kreuzzügen gegen Homosexuelle, die von Bundesbehörden einer intensiven Prüfung, einschließlich umfassender Prüfungen, unterzogen wurden. „Es ist kein Zufall, dass neue Raten von H.I.V. Die Infektion unter schwulen Männern, insbesondere schwulen schwarzen Männern, begann ab dem Jahr 2000 stark anzusteigen, aufgrund einer wissenschaftsfeindlichen Kampagne, die es erlaubte, nur aufgrund von Ideologie und Bigotterie wenig oder nichts für eine verleumdete Gemeinschaft zu tun “, sagte Millett. „Das feindliche Umfeld machte es den US-Gemeinden, die am stärksten von H.I.V.

Die Wahl von Barack Obama hat der innenpolitischen Epidemie neue Aufmerksamkeit geschenkt und den konservativen Griff zur Präventions- und Forschungsagenda der Bundesregierung gelockert. Auf der ersten nationalen HIV-Präventionskonferenz nach Bush im Jahr 2009 eröffnete Christopher Bates, damals Direktor der HIV/AIDS-Politik für Gesundheit und menschliche Dienste und Interimsgeschäftsführer des Presidential Advisory Council on HIV/AIDS, die Veranstaltung in Atlanta indem er mit Klebeband um den Mund auf die Bühne springt, es abreißt und schreit: "Endlich kann ich sprechen!" Am Welt-AIDS-Tag 2011 wandte sich Obama direkt an die H.I.V. Krise unter schwulen schwarzen Männern in einer Rede an der George Washington University: „Wenn die Neuinfektionen unter jungen schwarzen schwulen Männern in drei Jahren um fast 50 Prozent zunehmen, müssen wir mehr tun, um ihnen zu zeigen, dass ihr Leben wichtig ist.“

Aber gute Absichten haben sich nicht in genügend Finanzmitteln und Ressourcen niedergeschlagen – weder von der Regierung noch von philanthropischen Organisationen. Auch der verkrüppelten medizinischen Infrastruktur in Staaten wie Mississippi, die der Commonwealth Fund, eine unabhängige gesundheitspolitische Forschungsstiftung, bei mehr als 40 Leistungsindikatoren des Gesundheitssystems an letzter Stelle rangiert, haben gute Absichten nicht entgegengewirkt. Eine 2014 von Dr. David Holtgrave von der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health durchgeführte Studie ergab, dass die Regierung zusätzliche Investitionen tätigen müsste, um in der HIV/AIDS-Krise unter schwarzen schwulen und bisexuellen Männern echte Fortschritte zu erzielen 2,5 Milliarden US-Dollar für unerfüllte Tests, Pflege, Behandlung und Prävention. Trotz der höheren H.I.V. Diagnose und Sterberaten im tiefen Süden erhielt die Region 100 US-Dollar weniger an Bundesmitteln pro Person, die mit HIV lebt. als die Vereinigten Staaten im Jahr 2015.

Da sich das Zentrum der Epidemie von New York und San Francisco in die kleineren Städte im Süden und von vermögenden schwulen weißen Männern zu ärmeren Farbigen verlagert hat, hat L.G.B.T. Interessenvertretung und Fundraising hat sich auf die Gleichstellung der Ehe verlagert. Im Jahr 2013 wurde H.I.V. Aktivisten überzeugten 35 L.G.B.T. Führer, eine Erklärung zu unterzeichnen und ein Video zu erstellen, in dem die größere schwule Gemeinschaft angefleht wird, sich wieder dem AIDS-Kampf zu verpflichten. Die Nachricht: "Wir brauchen Sie, um zurückzukommen." Aber von 168 Millionen US-Dollar an H.I.V./AIDS-philanthropischen Dollar, die 2015 in den Vereinigten Staaten ausgegeben wurden, wurden 31 Millionen US-Dollar an den Süden ausgezahlt, nur 19 Prozent der gesamten H.I.V. Nach Angaben der Organisation Funders Concerned About AIDS richtete sich die Philanthropie in den Vereinigten Staaten nur 26 Millionen Dollar direkt an Afroamerikaner, und nur 16 Millionen Dollar gingen direkt an schwule und bisexuelle Männer.

Während Milletts Jahrzehnten in der Regierung und in gemeinnützigen Organisationen hat er Unmengen von Daten über H.I.V./AIDS und schwarze schwule und bisexuelle Männer durchkämmt. Vor zwei Jahren veröffentlichten er und seine amfAR-Kollegen einen umfassenden Bericht mit dem Titel „H.I.V. und die Black Community: Ist #Black(Gay)Lives wichtig?“ Wenn der ruhige, normalerweise sonnige Millett, der für seine buchstäbliche blaue Brille und sein bereites Lächeln bekannt ist, über das spricht, was er diesen „perfekten Sturm“ nennt, wird seine Stimme härter. „Wir werden AIDS in den Vereinigten Staaten irgendwann beenden, aber ich fürchte, dass es für schwarze MSM nicht passieren wird“, sagte er und bezog sich auf Männer, die Sex mit Männern haben. „Wir haben zu lange gewartet. Bei so vielen schwarzen Schwulen, die bereits infiziert sind, ist das Pferd bereits aus dem Stall.“

In den Samstagabenden, Farbige Männer in und um Jackson machen sich auf den Weg zum Schwulenclub Metro. Das fensterlose Gebäude mit königsblauer Farbe, die von Aluminiumverkleidungen abblättert, steht am Highway 80 neben einer heruntergekommenen Autowerkstatt und hat kein Schild vor der Tür, das man nur kennen muss. Eines Abends im Oktober ging Cedric Sturdevant mit Regi Stevenson und James Watson, zwei Kollegen um die 20 bei My Brother's Keeper, durch den düsteren Vorraum. Eine Handvoll Jungs waren J-Setting und tanzten im überschwänglichen Stil, der den Prancing J-Settes – der berühmten rein weiblichen Tanzgruppe der Jackson State University – huldigt, kombiniert mit einem Schuss Vogueing direkt aus Harlems Drag-Ballsaal-Szene. Die drei Männer beobachteten die Tänzer, die mit Stühlen als Requisiten eng choreografierte Bewegungen vorführten, bevor sie ihren Freund Jermerious Buckley (30) begrüßten, der in grünen Kontaktlinsen und roten 10 cm hohen Absätzen glitzerte und an der Bar lehnte.

In einem zu hell erleuchteten, holzgetäfelten Hinterzimmer stellten Sturdevant und die jüngeren Männer einen Tisch auf, auf dem Broschüren, Kondome, Gleitmittel und ein paar Lutscher ausgestellt waren. Stevenson und Watson, beide offen, freundlich und gutaussehend, lockten ein paar Jungs an den Tisch, aber hauptsächlich solche, die schon gehört hatten, wie man sich vor H.I.V. schützt. spiel. Stevenson wies darauf hin, dass die Menge spärlich war – vielleicht 50 Männer und ein paar Transgender-Frauen –, weil so viele Einwohner von Jackson an der jährlichen Staatsmesse teilnahmen. „Außerdem ist die Kontaktaufnahme im Verein immer schwierig“, sagte er. „Ich bevorzuge eins zu eins. Auf diese Weise ist es nicht „Ich versuche, dich zu erziehen“, wir reden nur und haben Spaß. Ich erzähle ihnen, was ich tue, und sie fühlen sich wohl, wenn sie Fragen stellen.“

Stevenson holte sein Handy heraus und öffnete Jack’d, eine bei farbigen Männern beliebte App. Er zog sein „professionelles“ Profil hoch – auf dem er lächelt, sauber geschnitten und zugeknöpft inmitten eines Meers von nackten Brüsten und Schüssen im Schritt. Unten hatte er einen Link zu einer Website mit Informationen über PrEP gesetzt, daneben hatte er geschrieben: „Poste mich, wenn du mehr wissen willst.“ "Ich habe eine Reihe von Nachrichten erhalten, in denen nach Nebenwirkungen gefragt wird, wie viel es kostet und wie es funktioniert", sagte Stevenson. Er und Watson sagten, dass sie die Medikamente „nur für den Fall“ nehmen.

Nach einer Stunde klappten sie den Tisch zusammen und stopften die Kondome und Broschüren wieder in eine Sporttasche, ließen sie neben Sturdevant fallen, der einen sirupartigen Cocktail aus einer Dose nippte, und gingen auf die Tanzfläche. Ein Remix von Rihannas „Where Have You Been“ kam, so laut, dass die Wände bebten. Wie alle anderen hatten Stevenson und Watson, die Tanztrainer und Choreografen sind, ihre Bewegungen durch das Anschauen von YouTube-Videos der Prancing J-Settes perfektioniert. Stevenson beugte sich und stieß zu, explosiv, kantig und präzise zugleich. Watsons Gesicht war immer noch wie ein Stein, als er seinen Hals zur Seite schnappte und seine hüftlangen Dreadlocks um seinen Kopf peitschten. Nach ein paar Liedern endete die Musik, als sich der Club auf eine Drag-Show um 1 Uhr morgens vorbereitete. Stevenson, verschwitzt und atemlos, verschmolz in ein Gespräch mit anderen Tänzern.

Jeder kennt jeden in Jacksons kleiner, engmaschiger schwarzer schwuler Community, und die meisten Männer werden ihre Sexualpartner in diesem Netzwerk finden. Die meisten Wissenschaftler glauben jetzt, dass das Risiko einer Ansteckung mit H.I.V. läuft eher auf ein Zahlenspiel als auf ein Schuldzuweisungsspiel hinaus: Wenn das Virus nicht in Ihrem sexuellen Netzwerk vorhanden ist, können Sie ungeschützten Sex haben und sich nicht anstecken. But if you are in a community, like Jackson, where a high percentage of gay and bisexual men are infected with H.I.V. — and many don’t know it and go untreated — any unprotected sexual encounter becomes a potential time bomb. This explanation of “viral load” helps dispel the stubbornly held notion that gay and bisexual black men have more sex than other men, a false perception embedded in the American sexual imagination and fueled by stereotypes of black men as hypersexual Mandingos dating back to slavery.

“Black men are not just out here having unprotected sex willy-nilly the science disproves that,” said Terrance Moore, deputy executive director of the National Alliance of State and Territorial AIDS Directors in Washington. He pointed to stacks of studies over the years, including a groundbreaking, exhaustive 2006 data dive led by Greg Millett that was published in The American Journal of Public Health. In this and other studies, Millett and his colleagues found that gay black men engage in risky sexual practices no more frequently, are as consistent about condom use and have fewer sex partners than their nonblack peers. “It’s that the viral load in communities of black gay men is higher, which puts them at disproportionate risk,” Moore explained. “Plus, these are the same individuals that are dealing with structural barriers around lack of employment, lack of education and opportunities, transportation and, of course, very, very overt institutional racism.”


Lazy narrative

Democratic candidate John F. Kennedy looked tanned and youthful during the first televised presidential debates in 1960, while then Vice-President Richard Nixon, who ill-advisedly applied a product called Lazy Shave to cover up his five oɼlock shadow, looked wan and sweaty.

It's a great story, but according to political science professors Christopher Wlezien and Robert Erikson, Kennedy's polling average at the beginning of the first debate was commensurate with the support he got in the election.

WATCH | Kennedy shines, Nixon flops in first televised debate:


How Presidential Debates Have Changed Over the Past 60 Years

Even though the ability for the forum to make or break a candidate's campaign has remained the same.

It wasn't until 1960 that America witnessed a political standoff between Democratic and Republican presidential candidates during the first televised debate. Since then, a lot has evolved and changed&mdashbut the ability for the forum to make or break a candidate's campaign has remained the same. Ahead of the 2020 election, take a look back at the past 60 years of political face-offs.

It was during the 1960 presidential campaign that candidates John F. Kennedy and Richard Nixon took part in the first debate that was broadcasted on TV to the public.

Kennedy and Nixon sit in their respective chairs, while getting instructions about the broadcast from CBS news producer Don Hewitt.

The first debate took place on a closed set, was shot at the CBS studios in Chicago, Illinois, and drew in 66 million viewers.

Jacqueline Kennedy watches her husband from backstage. Up until this point, Nixon was favored to win the election. But the historic debate came out in the young Senator's favor and boosted him in the polls.

Viewers across America gathered around their television sets and tuned in to see the Democratic and Republican candidates discuss issues facing the country with moderator Howard K. Smith and news reporters from NBC, ABC, and CBS.

NBC set the stage differently for the second debate. Held in the news broadcaster's studios, each candidate had a podium, which was separated by the moderator, Frank McGee.

For the third debate, the candidates participated from different studios&mdashNixon was in Los Angeles while Kennedy was in New York&mdashand appeared on a split screen.

Kennedy and Nixon faced off a total of four times throughout their race. Kennedy overwhelmingly won the first, while Nixon reclaimed victories in the second and third. The fourth debate was considered a draw between the candidates.

After his debate against the Democratic candidate, Nixon opted out of debates during both his 1968 and 1972 presidential campaigns. As a result, general election debates weren't held again until 1976.

Despite not having general election debates from 1960 to 1976, the Democratic candidates engaged in interparty debates. Here, Senator Robert F. Kennedy debates Eugene McCarthy during a television interview with Robert Clark, Bill Lawrence, and Frank Reynolds.

NBC prepares for the first presidential debate since 1960 between sitting President Gerald Ford and Democratic nominee, Jimmy Carter. Unlike the Kennedy-Nixon debates, where television studios hosted the broadcasts, the 1976 broadcast was sponsored by the League of Women Voters.

Newscasters Tom Jarriel, Sam Donaldson, and Frank Reynolds prepare to cover the debate at the Walnut Street Theatre in Philadelphia.

President Gerald Ford, who took over as President after Nixon resigned 1974, allowed for three debates against his opponent. The first one (pictured) focused on domestic policy issues.

The debate was held, for the first time, in front of a studio audience. As a result, crowds flocked to the debate's venue in downtown Philadelphia.

A hoard of protestors lined the entrances of the debate.

Governor Jimmy Carter was said to have won the second Carter-Ford debate, which was broadcasted from San Francisco. The debate covered the topic of foreign policy, in which Ford made blunders when discussing the Soviet Union.

Republican vice presidential candidate, Robert Dole, watches his running mate face off against Carter in the second debate.

While prepping for the third and final debate, First Lady Betty Ford leaves a note on Jimmy Carter's podium. Ford wished her husband's opponent good luck and that the best man may win, although she remains biased. The debate's producers later removed it from the podium and instead delivered it by hand to Carter.

Students at Harvard University gather in a common room to watch the third Ford-Carter debate.

In 1980, candidates began participating in debates during the presidential primary race. Here, the seven Republican candidates&mdashincluding Governor Reagan and George H. W. Bush (far right)&mdashpose before the debate in Manchester, Vermont.

The rise in popularity of Independent candidate, John Anderson, made the debates difficult. President Carter refused to debate with Anderson and Reagan refused to debate without him. The first debate went on as scheduled without Carter. The second debate, as well as the vice presidential debate, were cancelled.

Carter and Reagan made a compromise and debated alone for the third and final debate.

Per Carter's demands, Independent Party candidate Anderson was not allowed to participate in the live debate. Instead, he was filmed separately and his responses were cut into the coverage.

As a former actor, Reagan had a command presence on screen. This resulted in a huge victory in the candidate's debate against President Carter and helped him gain momentum for his election win.

Politicians competing for the Democratic nomination prepare for the primary debate.

George H. W. Bush shakes hands with his opponent, Geraldine Ferraro, before the vice presidential debate. After 1984, vice presidential debates became a regular event in the campaign.

Former heavyweight boxing champion, Joe Frazier, candidly throws Vice President Bush's hands in the air, proclaiming him the champion after his debate against Walter Mondale's running mate, Geraldine Ferraro.

First Lady Nancy Reagan greets her husband after his second debate against Democratic candidate Walter Mondale. After losing the first debate, the incumbent President secured a victory in their second matchup.

Candidates for the Democratic nomination prepare for a debate at the University of North Carolina.

There were three debates during the 1988 presidential election. Here, Vice President Bush and his opponent, Michael Dukakis, are seen debating onstate.


The History of the Town Hall Debate

Here’s one question you didn’t hear Barack Obama or Mitt Romney answer during the 2012 presidential election. “Do you prefer pepperoni or sausage on your pizza?”

The question was the brainchild of Pizza Hut, which promised free pizza for life to any patriot willing to ask the question at the audience-driven presidential town hall debate that year.

The marketing ploy, offered a week before the debate, quickly turned into a PR disaster as people panned the offer. EIN Gawker headline articulates the general reaction to the pitch: "Want Free Pizza Hut Pizza for Life? Just Make a Mockery of the American Democratic System on Live TV."

At first blush, the corporate stunt might seem entirely inappropriate for a tradition that dates all the way back to 17th-century New England meeting houses. But in a certain way it’s fitting: The modern town hall presidential debate, like its predecessor, was built on informal, populist discourse that invites everyone to the table, even those who perhaps shouldn’t be given the mic.  

The very first town hall in the United States was established in Dorchester, Massachusetts, in 1633. Per the town’s court records, every Monday at the sound of an 8 a.m. bell, townspeople held a meeting to settle and establish “such orders as may tend to the generall good as aforesayd.” The decisions made at these meetings were honored as law and “every man to be bound thereby, without gaynesaying or resistance.”

The practice soon spread throughout New England as an effective means for citizens to decide on important issues of the day. Town hall meetings gave locals a way to have their say in local affairs. The informal, majority-rules forum became a foundation of early American democracy and they are still used throughout the country today. The longest continuously functioning one, held in Pelham, Massachusetts, has been run out of a two-story wooden structure since 1743.

Early presidential hopefuls didn’t participate in town halls. They didn’t even openly campaign for votes. Rather, in the spirit of George Washington, elected officials were supposed to simply present themselves as civil servants. On-the-sly politicking and newspaper editorials were expected to do the campaign work for them—no debates needed.

Over time, this sentiment changed. When Abraham Lincoln made a run for Stephen Douglas’ senate seat, he persuaded the senator to agree to a series of debates in 1858—the first electoral debate of note in the country. Decades later, the advent of new technologies like radio and television offered even more ways for candidates to use the debate format to make an impression on would-be voters.

However, these debates were more stylistically formal and were moderated only by established journalists from established news outlets. But with each change came new risk and new reward—as with the famous first televised general election debate in 1960, in which John F. Kennedy’s camera-ready looks helped the Democratic senator score a win against Vice President Richard Nixon, a coup that eventually pushed him all the way to the Oval Office.

Since the 1920s, all presidential debates had been moderated by the League of Women Voters, but in the years after Nixon-Kennedy, campaigns have sought to exert more control, ideally to present their candidates in a more favorable light. From that emerged a secret, backdoor memo in the 1980s crafted by Republican and Democrats to give their candidates more leverage. Among their suggestions were to ban follow-up questions from moderators and an ability to seed the audience with supporters.

When the League caught wind that the parties were trying to strong-arm the debate format, it issued a searing statement from its president, Nancy M. Neuman.

"On the threshold of a new millennium, this country remains the brightest hope for all who cherish free speech and open debate," Neuman wrote. "Americans deserve to see and hear the men who would be president face each other in a debate on the hard and complex issues critical to our progress into the next century."

She challenged the candidates, Vice President George H.W. Bush and Governor Michael Dukakis, to "rise above your handlers and agree to join us in presenting the fair and full discussion the American public expects of a League of Women Voters debate."

The League ultimately withdrew its sponsorship. In its place, the nonpartisan Commission on Presidential Debates was established. It proved more open to changes in the once-honored debate format.

That next presidential season, Arkansas governor Bill Clinton would put the new committee to the test. A skilled public speaker who prided himself on his ability to engage with crowds, Clinton had successfully used town hall forums, where he spoke one-on-one with voters, to his advantage in the primaries. Seeing a town hall debate as an easy way to shine in the general election, his campaign reached out to see if President Bush would be open to a change.

“Boy, I really wanted that, because I'd done a lot of town meetings,” Clinton later told PBSNewshour anchor Jim Lehrer.

The incumbent president initially seemed against the idea. As the president  told Bernard Shaw on CNN, "I thought when you and others asked tough questions at the 1988 debates, it livened things up. I saw nothing wrong with the former format.”

But his campaign agreed to it during a phone call with Clinton. As Northeastern University journalism professor  Alan Schroeder points out in his book on the perils of the presidential campaign trail, the Bush team believed that since the debate was being held in conservative Richmond, Virginia, undecided voters would be impressed enough by a chance to speak to the president that they wouldn’t ask him hard questions. Bush himself had fared well in small groups in the past, even hosting a successful “Ask George Bush” forum during his own campaign, which was analogous to Clinton’s own forums. The new Commission on Presidential Debates put the forum in motion and the town hall format for presidential debates was born.

Despite the country’s historic embrace of  town halls, allowing everyday voters to question the candidates on a national stage revamped the original model and gave it a turn-of-the-21th-century twist.  PARADE magazine called it “one more populist touch in a campaign marked by bus tours, talk shows and MTV—and capped by huge voter turnout.”

The new format meant that candidates couldn’t easily stick to their talking points and instead had to react to questions culled from the crowd. It also created a way for the public to see how candidates performed in a more informal environment. Clinton, for one, was ready: His practiced Southern charm played to his advantage, helping him regain an edge from independent candidate H. Ross Perot, who was considered the winner of the first, more formal, debate.

“Since the town hall format was a novelty it received far more attention than the other more conventional debates,” wrote University of Maryland professor Kathleen E. Kendall in her  book on presidential candidates and the media. “Clinton was able to generate substantial political capital because he could showcase his relational style in the most highly publicized and popular of the debates.”

That October, 209 undecided voters were selected by the Gallup Organization to serve as the studio audience for the 90-minute debate. Carole Simpson of ABC News served as moderator. When she came on stage, she commented first on the novelty of the night: “Tonight's program is unlike any other presidential debate in history—we're making history now and it's pretty exciting.”

Though Bush got some barbs in, like saying the Arkansas governor’s flip-flopping would turn the “ White House into the Waffle House,” he was criticized for looking too formal, staying behind his lectern for the debate, and looking at his watch. Visuals meant everything, as Clinton knew.

As  one paper published in the Journal of Communication in 2007 argues, “While the Bush team simply practiced verbal arguments and rebuttals leading up to the town hall debate, Bill Clinton’s staff also laid out a grid, complete with fake cameras and doubles for his opponents and the audience, to train their candidate to utilize space effectively.”

That meant whenever the camera was on him, Clinton was ready and posed accordingly. The future president also knew how to keep Bush and Perot in the camera’s view so that they might be caught with “bad facial expressions."

Bush would later express his frustration with how the town hall had gone to Lehrer: “You look at your watch and they say that he shouldn't had any business running for president. He's bored. He's out of this thing, he's not with it and we need change. It took a little incident like that to show that I was you know out of it. They made a huge thing out of that. Now, was I glad when the damn thing was over. Ja. And maybe that's why I was looking at it, only 10 more minutes of this crap, I mean."

But Bush took arguably more heat for being unable to field a question from one of the voters in the audience. When  Marisa Hall Summers asked how the candidates had been personally affected by America's economic downturn, Bush was perceived as being out of touch, saying, “it has a lot to do with interest rates.”

According to a Times Mirror Center poll conducted at the end of October 1992, the debate was a success. Forty-six percent of the public preferred that candidates be questioned by voters compared to 28 percent who preferred to stick with a single-moderator format. Simpson chalked up the town hall’s success to its popular appeal. “I think voters who are used to the overabundance of talk shows want to see those people reacting with others like them,” she said. “I think they want that connectedness.”

Since 1992, the town hall format has continued to evolve. In 2008, it included several questions submitted online for the first time. The “pepperoni or cheese” question was actually introduced there first, but because it wasn't asked, Pizza Hut ended up  making its bold promise the following election cycle.  

This Sunday, for the first time ever, a town hall debate will be considering the top 30 questions submitted and selected by viewers at PresidentialOpenQuestions.com. Currently leading with more than  42,000 votes is a question asked by Richard M. from California: “ Would you support requiring criminal background checks for all gun sales?”

The town hall debate is now seen as part of the American political tradition. And in a way, it is—a modern innovation cribbed from a much older way to include everyday people in the political process.

“It’s the democratic process in its most amiable state: earnest Americans asking serious questions about the issues,” a  New York Times opinion piece wrote in 2004.

Perhaps the questions aren’t always so earnest. But they likely weren’t back in 1633 either—unless colonists needed to decide which kind of pizza to order.  ​

About Jackie Mansky

Jacqueline Mansky is a freelance writer and editor living in Los Angeles. She was previously the assistant web editor, humanities, for Smithsonian Zeitschrift.


Am schlimmsten. Debate. Je. (And let’s definitely do it again)

President Trump and former vice president Joe Biden debated on Tuesday. You know how it went. Pool/Photographer: Morry Gash-Pool/Ge

If there is one thing that President Trump and former vice president Joe Biden did in their 90-minute debate on Tuesday night, it was to bring a deeply polarized nation together to say, collectively, “that debate was really horrible.”

And it was easily the worst presidential general election debate in American history. There were so many interruptions and candidates talking over each other that the word “crosstalk” appeared 140 times in the debate transcript.

And it was so unwatchable that the Commission on Presidential Debates, the North Star of nonpartisan organizations, released a statement saying that they will have to put in new structures in place so that next time it is, you know, an actual debate.

Immediately after the 90-minute hot mess ended, there were calls to just end the debate season. After all, for those who felt this was a national embarrassment and looked on with horror as one candidate, namely Trump, didn’t let his opponent speak, what was the point of doing two more?

They ask a good question. But here is the answer: of course we should have two more debates. Here are three quick reasons why:

1. To cancel the debates is to let Trump win

Debate moderator Chris Wallace of Fox News didn’t have to say that Trump was the main problem during the debate, but he did anyway. Trump has shown that he likes to disrupt political institutions and he did so again Tuesday.

To simply call off the rest of the debates is to let him destroy an American institution that serves a very important purpose. Most people in both parties and independents, too, believe that it is a good thing that a nonpartisan, nonmedia organization works to find the neutral ground and organize all television networks to simultaneously broadcast meetings of national importance.

2. The town hall debate is a chance for everyday Americans to interact with the next leader of the free world

We are living in serious times when regular people want answers from their potential leaders about the economy, the coronavirus, and the movement for racial justice. The antidote to all the poisonous shouting in the first debate might be the format of the next one, a town hall.

There are no guarantees that Trump won’t try to hijack that debate either. And in 2016, Trump used the lack of podiums in that year’s town hall debate to get into Hillary Clinton’s space in a way that was commented on for weeks. That said, in the age of COVID, there are basically no chances for everyday people to ask the next leader of the free world a question. We should not deny them that.

3. More questions and dialogue is always better

Without these debates, the nation will never stop and consider issues or the candidates at all. It would just simply end with commercials, Zoom meetings, whatever campaign rallies Trump decides to have, and limited media interviews that tend to only allow for soundbite answers.

America should not scrap opportunities for candidates to actually give full answers to complicated, nuanced questions on the major issues of the day, from COVID-19 to taxes, foreign policy to health care.

And, really, America deserves a chance for its presidential candidates to redeem themselves.


Presidential debate 101: Is Romney right about $716 billion in Medicare cuts?

In Wednesday's presidential debate, the GOP's Mitt Romney cited ill effects from $716 billion in cuts to Medicare contained in Obama's health-care reform law. Here's a look at what fact-checkers say.

Medicare has been a hot topic this campaign cycle, and it came up again during Wednesday’s debate between President Obama and Republican challenger Mitt Romney.

Mr. Romney brought up a point he’s hit hard before – that with the passage of his health-care reform law, the Affordable Care Act, Mr. Obama is responsible for $716 billion in cuts to Medicare.

"If the president were to be reelected you're going to see a $716 billion cut to Medicare," Romney said. "You’ll have 4 million people who will lose Medicare Advantage. You’ll have hospitals and providers that’ll no longer accept Medicare patients. I’ll restore that $716 billion to Medicare."

Decoder has taken on this claim before, but with the dollar number in the spotlight again, let's take a look at how other news outlets are decoding this claim.

After the debate, the Tampa Bay Times’ PolitiFact rated Romney’s claim as “half true.” It explains exactly where the number, $716 billion, comes from: A Congressional Budget Office report determined that between 2013 and 2022, the Affordable Care Act would reduce the amount of federal spending on Medicare by $716 billion.

As Kamala Harris’ portfolio grows, so does the scrutiny

But PoltiFact clarifies that those spending reductions would come at the expense of insurance companies and hospitals, not Medicare beneficiaries. Obama’s goal, it says, is to slow the growth in the program's expenditures, not cut the current budget.

The Washington Post has a nifty pie chart that shows how the $716 billion in Medicare cuts is divvied up. The Post reports that 34.8 percent of cuts are attributed to hospital reimbursement rates, though it predicts hospitals should be able to make up some of that loss. Some of the cuts will be funds for hospitals to encourage them to see more uninsured patients. Because the Affordable Care Act expands insurance coverage to all Americans, the number of uninsured patients hospitals must treat will be reduced.

The next slice of the chart shows 30.2 percent of the cuts coming from Medicare Advantage payments, which addresses Romney's debate-night claim that 4 million people will lose Medicare Advantage under the Affordable Care Act. This is the often-mentioned scale-back of payments to private insurers.

The Post and PolitiFact both point out that Medicare Advantage, a program in which the government pays for seniors to have private health insurance, on average costs more than private insurance, rather than keeping costs low. The National Committee to Preserve Social Security and Medicare reports that, on average, the US government pays 14 percent more per beneficiary per year for seniors in the Medicare Advantage program. It says payments to Medicare Advantage will not be eliminated entirely, but reduced gradually to bring them more in line with traditional Medicare.

The last third of the cuts, 35 percent, the Washington Post labels "everything else."

The Kaiser Family Foundation elaborates. "Other Medicare spending reductions include $39 billion less for skilled nursing services, $66 billion less for home health, and $17 billion less for hospice." The website points to additional benefits the Affordable Care Act will provide, such as an increase in prescription drug coverage.

Perhaps Mother Jones sums it up best with its quick Q&A on the $716 billion in cuts.

Are America's seniors getting the short end of the stick? "No probably not," it says hospitals and insurance companies are. But does that mean Medicare beneficiares have nothing to worry about?

"It's possible that the cuts to providers could lead to slight cuts in quality or even, via some unintended backdoor mechanism, to some doctors dropping out of Medicare," Mother Jones writes. "And the cuts to Medicare Advantage might prompt insurance companies to reduce some of the extra benefits they've provided." However, it cautions, all predictions at this point are speculative.

Get the Monitor Stories you care about delivered to your inbox.

In the end, Obama really is cutting $716 billion from Medicare, that's true. While the long-term effects of the cuts will benefit seniors by extending the life of Medicare, the effects on a doctor-by-doctor, hospital-by-hospital level are unpredictable.

As Mother Jones puts it, "There's no way to cut a bunch of money out of anything and guarantee that it will have no effect whatsoever."


The Purpose of Presidential Debates

U.S. President Barack Obama (R) debates with Republican presidential candidate Mitt Romney as moderator Bob Schieffer (L) of CBS looks on at the Keith C. and Elaine Johnson Wold Performing Arts Center at Lynn University on October 22, 2012 in Boca Raton, Florida.

Monday night's presidential foreign policy debate probably won't change the opinion of many voters. Proponents of President Barack Obama are still convinced that Mitt Romney is a fool and a liar. Proponents of former Gov. Romney have the same view of the president.

Of course, this is normal in any American presidential race. Along with the eternal conviction that the party in power is destroying the country, we have regarded Abraham Lincoln, during the 1860 election, as a simple-minded country bumpkin with a touch of larceny Franklin Roosevelt as a rich dilettante and socialist and Dwight Eisenhower as a bumbling fool who is lazy and incapable of understanding the complexity of the world &mdash this about the man who, during World War II, led the most complex military coalition on the planet to victory.

We like to think that our politics have never been less civil than they are today. Given that Andrew Jackson's wife was accused of being a prostitute, Grover Cleveland was said to have illegitimate children and Lyndon Johnson faced the chant "Hey, hey, LBJ, how many kids did you kill today?" I will assert that the Obama-Romney campaign doesn't even register on the vilification scale.

The founders wouldn't have minded this culture of contempt for politicians. In founding the republic, their fundamental fear was that the power of the state would usurp the freedoms of the states and individuals. They purposefully created a political regime so complex that it is, in its normal state, immobilized. They would not have objected if professional politicians were also held in contempt as an additional protection. Ironically, while the founders opposed both political parties and professional politicians, preferring to imagine that learned men take time from their daily lives to make the sacrifice of service, many became full-time politicians and vilified one another. Thomas Jefferson's campaign said of John Adams that he had a "hideous hermaphroditical character, which has neither the force and firmness of a man, nor the gentleness and sensibility of a woman." Adams' campaign stated that Jefferson was "a mean-spirited, low-lived fellow, the son of a half-breed Indian squaw sired by a Virginia mulatto father." And Jefferson and Adams were friends. I would suggest suspending the idea that we have never had so vicious a politics.

Let me move to a more radical thought. Both Mitt Romney and Barack Obama are capable men, as well intentioned as ambitious men seeking power can be. Just as I doubt that Jefferson and Adams were as stupid and malicious as their campaigns tried to portray one another, the same can be said of Romney and Obama. I am not suggesting for a moment that the circus of accusations stop, however. To the contrary, seeing how one endures slander is an outstanding measure of a leader's character and an opportunity to learn how the candidate will react to the sorts of unreasonable and unfair conditions that the president is sure to encounter.

At their best, debates test a candidate's coolness under pressure and ability to articulate some thought at least vaguely connected to the question while convincing the viewers that he or she is both personable and serious.

A president will face a world that does not wish the United States well in all cases and an opposition that will try anything, fair or foul, to make the president fail. A president who breaks down when he is mistreated &mdash as Edmund Muskie, a senator running for president in 1972, did over charges made against his wife &mdash is a non-starter. Muskie's campaign immediately collapsed, as it should have. A president who expects to be treated fairly is an immediate liability.

The True Objective of Debates

A debate is not about policy. It is impossible to state a coherent policy on any complex matter in 90 seconds. The debates between Lincoln and Steven Douglas did go far in that direction, but then it wasn't on national television, and it was for senator of Illinois, not the presidency. That left room for contemplation. It should be remembered that prior to the Kennedy-Nixon race of 1960, there were no debates, partly because there was no television and partly, perhaps, because the ability to debate was not seen as the appropriate measure of a president.

Debates test one thing: the ability to quickly respond to questions of numbing complexity that are impossible to answer in the time available. They put a premium on being fast and clever but don't say much about how smart a candidate is. Nor are they meant to, in part because being smart, in an academic sense, is not essential to be president &mdash as many have demonstrated. At their best, debates test a candidate's coolness under pressure and ability to articulate some thought at least vaguely connected to the question while convincing the viewers that he or she is both personable and serious.

That is, after all, what leadership is about. We have had enormously intelligent presidents who simply couldn't lead. Here, I think of Herbert Hoover and Jimmy Carter, both of whom had substantial and demonstrable intellects but neither of whom, when confronted by the disastrous, could rapidly contrive both a response and a commanding and reassuring presence in public. In that sense, their intellects betrayed them. Each wanted the right answer, when what was needed was a fast one. Each was succeeded by someone who could provide a fast answer. FDR's famous first 100 days did not solve the Depression, but they did give the sense that someone was in charge. FDR and Ronald Reagan could reassure the country that they knew what they were doing while they rapidly tried things that might work.

Therefore, the question of who won Monday's debate is not one that a viewer who spends his time focused on foreign policy can answer. The candidates weren't speaking to those who make their livings involved in or watching foreign affairs. Nor can we possibly extract from the debate what either candidate intends to do in foreign policy, because conveying that was not what they were trying to do. They were trying to show how quickly and effectively they could respond to the unexpected, and that they were leaders in the simplest sense of being both likeable and commanding, which is the incredibly difficult combination the republic demands of its presidents.

Technology's Impact

It is important to remember that for most of our history there were no televisions and no debates. Knowledge of the candidates filtered through speeches and letters. The distance between the president and the public was even greater than today. In a sense, the imperial presidency &mdash the president as first among equals of the three branches of government &mdash really began with FDR, who used radio brilliantly. But there were no debates or public press conferences in which to challenge him.

The distance collapsed with television and rapid-fire interplays, yet at the same time increased in another way, as the president became the most public and pseudo-known character in government. I say pseudo-known because, in fact, the president's greatest skill lies in revealing himself selectively, in a way and to the extent that it enhances his power.

What could be sensed in debates were things like meanness of spirit, ability to listen, willingness to improvise and, ultimately, there was a chance to look for humor and good will. There was also a danger. The debate put a premium on articulateness, but it is not clear that the well-spoken candidate &mdash or at least the candidate who could speak most clearly most quickly &mdash also thought more clearly. There are many people who think clearly but speak slowly while acting quickly. They are not meant for Bob Schieffer or Candy Crowley's meat grinder.

The subject of the debate and the specific answers in the debate are doubly unimportant. The winner of the debate will be the one whose soul, when glimpsed, appears able to withstand the burdens of the presidency.

The point of this is to continue a previous argument I have been making. The issues-based candidacy is a fallacy, especially because events determine the issues, and the most important events, such as 9/11 and the financial crash, are not always expected. Therefore, reality divides the candidate's policy papers from the candidate's policies.

I am arguing that the subject of the debate and the specific answers in the debate are doubly unimportant. First, the nature of these debates makes coherent presentation impossible. Second, the stated policies, such as they are, have little to do with the results of the debate. Nor will the better debater win. The winner of the debate will be the one whose soul, when glimpsed, appears able to withstand the burdens of the presidency. Romney's surge had less to do with Obama's performance and more to do with what the viewer learned of Romney.

This has always been what American presidential campaigns are about. All that has happened is that television intensified it and the debate purified it. A debate is a 90-minute opportunity to see a candidate under pressure. What the viewer determines he saw will be critical.

I am also making a parallel argument that our perception of today's political campaigns as uniquely vicious is untrue. We have always been brutal to our candidates, but this served a purpose. We may not know what his policy on trade reform is, but we need to know what kind of person he is for the unexpected issues that will come faster and be more deadly than any moderator's questions. I think this is the purpose debates serve. They are not some public policy review but a dissection of the soul of someone who wants to be president. It is not necessarily a good one, or always an accurate one. It is, however, why we have them.

The question may come up as to who I think won the debate. My opinion on that is no better than anyone else's, nor, as I pointed out, do I think it really matters. The winner of the debate may or may not have persuaded enough voters of his virtue to be elected. But in the end, our response to the debate is idiosyncratic. What moved me may not have moved others. After all, the country appears divided down the middle on this election, so obviously we are seeing different things. Therefore, who I think won the debate is as irrelevant as who I think should be president. Besides, there are more important questions than our own opinions on the candidates. For me, one of those is trying to understand what we are doing when we elect a president.


What is Super Tuesday?

Since at least 1976, journalists and political commentators have stressed the importance of “Super Tuesday” to the complexion of presidential campaigns. Super Tuesday is the day in late February or early March when the largest number of U.S. states hold their primary elections and caucuses. Since each state selects its election day separately, the list of states holding their Super Tuesday primaries differs from year to year.

About 33% of all delegates to the presidential nominating conventions are up for grabs on Super Tuesday. As a result, the outcomes of the Super Tuesday primaries have historically been a key indicator of the likely eventual presidential nominees.


Interview Highlights: Julian Zelizer

On Monday's debate

"I think it's going to be a big debate. Social scientists often say debates don't make that big a difference. But the number of people who are going to watch this and the kind of fireworks that we can expect on this stage, given what we saw in the Republican primaries, might make this more significant than they otherwise would be. And I'm sure they're going to be very aggressive with each other.

The most important thing in debates is to not make a mistake. And certainly Hillary Clinton who's very seasoned will be doing that, trying to avoid any semblance of an error. Donald Trump is more freewheeling and we don't know exactly what he will do. But he will be provocative and I'm not sure he's going to calm himself down that much. So I think each has a very different strategy. Obviously, Hillary Clinton wants to use this to communicate to the public more about herself, what she stands for, and to respond to this ongoing concern that some Democrats seem to have with her."

On how the first debate impacted the 1960 presidential election

"It used to be said that it was pretty decisive, and when people saw John F. Kennedy, how he looked and how he sounded, it was such a dramatic contrast with Nixon, who had his five o'clock shadow, who didn't look into the camera, who really seemed uncomfortable, that was why the election ultimately went one way or another. It's not clear that's true. People have responded that it's an exaggeration. But it did confirm a basic impression that had developed about the two candidates and some of the excitement that have been generated about John F. Kennedy."

On what really matters in presidential debates

". Substance really isn't at the heart of these debates &mdash it's your style it's your mannerism. Carter just gave this long speech about how Reagan was this radical and he had been against Medicare in the 1960s and he was going to go after Medicare again, and just was with a smile and a laugh and the humor that Reagan was very good at display. He basically, for many Americans, knocked out the seriousness of what Carter was saying, and that was something he was skilled at. Again, did it alter the debate? Carter thought it did, but I'm not convinced because of that line that's why we got a Reagan presidency. There were many other factors at work that moved the campaign in Reagan's direction."

On what kind of role moderators ought to play in 2016

"I think they have to [fact check]. I think we're in a moment in political history where there's a lot of fuzziness as some people are saying with the truth [and] facts. And I think it's incumbent on the moderators in this day and age to push back against candidates with what they say &mdash they can't just let the candidates to use this as a 90-minute opportunity to tell us their campaign ads. I think it'd be a better event if the moderators are tough with the candidates."


Schau das Video: USA: Gepfefferte TV-Debatte der Möchtegern-Vizepräsidenten (Dezember 2021).