Nachrichten

Was ist in diesem Zusammenhang mit „Staatsleuten“ gemeint? (Regierungen neuer Balkanstaaten nach dem Ersten Weltkrieg)

Was ist in diesem Zusammenhang mit „Staatsleuten“ gemeint? (Regierungen neuer Balkanstaaten nach dem Ersten Weltkrieg)

ich lese Die Ursprünge des Totalitarismus von Hannah Arendt, aber da ich naturwissenschaftlicher Hintergrund bin, fällt es mir etwas schwer, der Geschichte zu folgen. Was ist die Bedeutung von Staatsvolk im folgenden Zitat?

[Über die Entstehung neuer Staaten aus dem aufgelösten und demografisch komplexen Österreich-Ungarn nach dem Ende des Ersten Weltkriegs.]

Die [Friedensverträge] haben viele Völker in einzelnen Staaten in einen Topf geworfen, nannten einige von ihnen "Staatsleute" und ihnen die Regierung anvertraute, im Stillen davon ausging, dass andere (wie Slowaken in der Tschechoslowakei oder die Kroaten und Slowenen in Jugoslawien) gleichberechtigte Partner in der Regierung seien, was sie natürlich nicht waren, und mit gleicher Willkür aus dem Rest geschaffen a dritte Gruppe von Nationalitäten, genannt „Minderheiten“[.]

Ich kann davon ausgehen, dass sie mit "Staatsleuten" die Ethnien meint, die die neuen Regierungen bildeten, aber wie kam es dazu? Arendts Phrasierung bringt mich aus der Fassung. Wie viel Einfluss hatten die Verträge (und die Sieger) bei der Frage, wer das Sagen hat?


Im Original ist "Staatsvolk" Staatsvolk oder das Nationalvolk eines nationalistischen Staates. Arendts Verwendung steht etwas im Gegensatz zur Definition dieses Wikipedia-Links:

Unter dem Volk eines Staates wird in der Regel die Summe von Bürgern verstanden, die mit seinem Staat in einem Rechtsverhältnis stehen, und von Personen, die ihm grundsätzlich verfassungsrechtlich gleichgestellt sein können, es handelt sich jedoch nicht um ein Volk im eigentlichen Sinne ethnischer Sinn oder Teil eines in einem Staat lebenden Volkes (Volksgruppe); es bezieht sich vielmehr auf Personen mit gemeinsamer Staatsbürgerschaft, d. h. auf Staatsbürger (Bürger), unabhängig von der Nationalität (Ethnizität, Herkunft) des einzelnen Bürgers. Als Gesellschaft wird für Bürgerinnen und Bürger neben der regulären Unterwerfung unter die Staatsgewalt (zumindest beim Aufenthalt in Deutschland) ein besonderes persönliches Verhältnis zum Staat begründet: Staatsbürgerschaft ist ein Status, der (zumindest in Demokratien) wechselseitige Rechte und Pflichten für Bürger.

Arendt kritisiert, dass in Versailles Nationalismus als Organisationsprinzip behauptet wurde, der mit den tatsächlichen Siedlungsmustern vor Ort in Mittel- und Osteuropa, wo Menschen, Völker und „Nationen“ nebeneinander und vermischt lebten, unvereinbar war. Das ist mit "deklariert zu sein" gemeint, da sie normalerweise nur eine von mehreren Untergruppen waren.

Für einen genaueren Blick auf das Beispiel Tschechoslowakei:

Das neue Land war ein Vielvölkerstaat. Die Bevölkerung bestand aus Tschechen (51%), Slowaken (16%), Deutschen (22%), Ungarn (5%) und Russen (4%). Viele Deutsche, Ungarn, Ruthenen und Polen sowie einige Slowaken fühlten sich unterdrückt, weil die politische Elite ethnischen Minderheitengruppen im Allgemeinen keine politische Autonomie zuließ. Diese Politik führte zu Unruhen in der nicht-tschechischen Bevölkerung, insbesondere im deutschsprachigen Sudetenland, das sich zunächst nach dem Selbstbestimmungsprinzip zur Republik Deutsch-Österreich erklärt hatte.

Dort waren Tschechen und Slowaken dem Namen nach die "Staatsvölker" und wurden von den anderen Mächten als solche behandelt. Vertreter der anderen Minderheiten wurden einfach ignoriert, wenn sie sich über ihre Missstände beschwerten. "Die Tschechen sollten einen eigenen Staat haben" war ein Ziel, aber eines, für das es mit striktem Nationalismus absolut unmöglich gewesen wäre, Grenzen und Grenzen zu konstruieren.

Weitere Einzelheiten finden Sie bei der Suche nach Vertrag von Saint-Germain-en-Laye (1919).

Das Zitat noch einmal im Kontext:

Die Unzulänglichkeit der Friedensverträge wurde oft damit erklärt, dass die Friedensstifter einer Generation angehörten, die durch die Erfahrungen der Vorkriegszeit geprägt war, so dass sie die volle Tragweite des Krieges, dessen Frieden sie schließen mussten, nie ganz erkannten. Dafür gibt es keinen besseren Beweis als ihren Versuch, das Nationalitätenproblem in Ost- und Südeuropa durch die Gründung von Nationalstaaten und die Einführung von Minderheitenverträgen zu regeln. War die Weisheit des Ausbaus einer Staatsform, die selbst in Ländern mit alter und fester nationaler Tradition den neuen weltpolitischen Problemen nicht gewachsen war, fragwürdig geworden, so war es noch fraglicher, ob sie in einen Raum importiert werden konnte, dem die Bedingungen für den Aufstieg von Nationalstaaten: Homogenität der Bevölkerung und Verwurzelung im Boden. Aber anzunehmen, Nationalstaaten könnten mit den Methoden der Friedensverträge errichtet werden, war einfach absurd. In der Tat: "Ein Blick auf die demografische Landkarte Europas sollte genügen, um zu zeigen, dass das Nationalstaatsprinzip in Osteuropa nicht eingeführt werden kann." Die Verträge fassten viele Völker in Einzelstaaten zusammen, nannten einige von ihnen "Staatsleute" und vertrauten ihnen die Regierung an, gingen stillschweigend davon aus, dass andere (wie die Slowaken in der Tschechoslowakei oder die Kroaten und Slowenen in Jugoslawien) gleichberechtigte Partner in der Regierung, die sie natürlich nicht waren, und schuf mit gleicher Willkür aus dem Rest eine dritte Gruppe von Nationalitäten, die "Minderheiten" genannt wurden, und fügten damit zu den vielen Lasten der neuen Staaten die Mühe hinzu, besondere Vorschriften für einen Teil der Bevölkerung einzuhalten. Das Ergebnis war, dass die Völker, denen Staaten nicht zugestanden wurden, egal ob es sich um offizielle Minderheiten oder nur um Nationalitäten handelte, die Verträge als ein willkürliches Spiel betrachteten, das den einen Herrschaft und den anderen die Knechtschaft verlieh. Die neugeschaffenen Staaten hingegen, denen die Gleichberechtigung in der nationalen Souveränität mit den westlichen Nationen zugesprochen wurde, betrachteten die Minderheitenverträge als offenen Versprechensbruch und Diskriminierung, weil nur neue Staaten, nicht einmal das besiegte Deutschland, an sie gebunden waren .
(Hannah Arendt: "The Origins of Totalitarianism", Harcourt Brace & Company: San Diego, New York, London, 1976, S.270.)


Schau das Video: Sind US-Amerikaner oberflächlich? (Dezember 2021).