Nachrichten

Connolly-Spalte

Connolly-Spalte

Bei Ausbruch des Spanischen Bürgerkriegs forderte der irische Sozialist Peadar O'Donnell die Bildung freiwilliger Regimenter zur Unterstützung der Volksfrontregierung. O'Donnell gründete die Connolly Column, benannt nach seinem Helden James Connolly.

Im Dezember 1936 trafen Frank Ryan und achtzig Freiwillige in Spanien ein. Die Mehrheit kam aus dem Freistaat, aber es gab auch eine Gruppe von Sozialisten aus Belfast. Zu den Teilnehmern gehörten Charlie Donnelly, Eddie O'Flaherty, Paul Burns, Jackie Hunt, Bill Henry, Eamon McGrotty, Bill Beattie, Paddy McLaughlin, Bill Henry, Peter O'Connor, Peter Power, Johnny Power, Liam Tumilson, Jim Straney, Willie O'Hanlon, Ben Murray und Fred McMahon.

Nachdem sie mit dem Zug durch Südfrankreich nach Perpignan gereist waren, ging es zum Training nach Albercete in Spanien von André Marty. Die Connolly-Säule erlitt bei Jarama (Februar 1937) schwere Verluste. Charlie Donnelly, Eamon McGrotty, Bill Henry, Liam Tumilson und Bill Beattie wurden alle während dieser Schlacht getötet.

Ryan wurde im Februar 1937 in Jarama schwer verwundet und kehrte nach Irland zurück, um sich zu erholen. Nach seiner Rückkehr nach Spanien wurde er zum Adjutanten von General José Miaja ernannt. Ryan wurde während der Aragón-Offensive am 1. April 1938 gefangen genommen und im Internierungslager Miranda del Ebro festgehalten. Er wurde zum Tode verurteilt, aber nach Darstellungen von Eamon de Valera wurde seine Strafe in dreißig Jahre umgewandelt.


Eine Kolumne des Johns-Hopkins-Historikers N. D. B. Connolly löst auf der Website der New York Times einen Feuersturm aus

Ist die schwarze Kultur das, was in Baltimore schief gelaufen ist? Das denken offenbar viele. Als N. D. B. Connolly von Johns Hopkins den Fall in einem Kommentar in der New York Times dass er nicht einem Feuersturm der Kritik ausgesetzt war, der sich im Diskussionsforum der Zeitung abspielte. Mehr als elfhundert Menschen haben Kommentare gepostet. Dieser Kommentar, der zum beliebtesten gewählt wurde, war typisch:

Connolly, Assistenzprofessorin für Geschichte an der in Baltimore ansässigen Hopkins, ist Autorin von Eine konkretere Welt: Immobilien und die Neugestaltung von Jim Crow South Florida. In dem Buch argumentiert er, dass Rassismus für Miami-Unternehmen sowohl in der Jim-Crow-Ära als auch danach profitabel war. Es ist auch profitabel, schrieb er in seinem Mal Stück, in Baltimore und im ganzen Land:

Das Problem ist nicht die schwarze Kultur. Es sind Politik und Politik, genau die Dinge, die die Geschichte von Ferguson und Baltimore und auch den Rest von Amerika zusammenhalten. Insbesondere beruht das Problem auf der anhaltenden Rentabilität des Rassismus. Freddie Grays Kontakt mit Bleifarbe als Kind, seine mutmaßliche Beteiligung am Drogenhandel und die relative Beschränkung der schwarzen Unruhen auf schwarze Gemeinschaften während der Aufstände in dieser Woche sind Merkmale einer Stadt und eines Landes, in denen die Menschen immer noch nach Rassen getrennt werden die finanzielle Bereicherung von Vermietern, Händlern an der Ecke und anderen Verkäufern, die zweitklassige Waren verkaufen.

Er verunglimpfte Geschichten über die schwarze Mutter, die ihren jugendlichen Sohn davon abhielt, sich Randalierern anzuschließen. Das ermutigt uns nur, das Problem falsch zu diagnostizieren, indem wir den Fokus auf die schwarze Kultur legen und nicht auf die Klassen- und Rassenstrukturen, die schwarze Menschen klein halten.

Das Problem hat seinen Ursprung in einer politischen Kultur, die schwarze Körper längst an Eigentumsfragen gebunden hat. Ja, ich meine die Sklaverei.

Sklaverei war weniger ein Arbeitssystem als vielmehr ein Eigentumsregime, bei dem Sklaven nicht nur als Arbeiter, sondern auch als Ware dienten. Früher borgten sich die Menschen routinemäßig gegen andere Menschen. Sie nahmen Hypotheken auf sie auf. Als Ware hatte der Sklave einen Wert, den der Staat schützen musste.

Jetzt sind Wohn- und Gewerbeimmobilien das Herzstück des amerikanischen Eigentumsregimes und ersetzen die Sklaverei. Und Schäden an Immobilien, weit mehr als Schäden an angeblich freien Schwarzen, rufen tendenziell schnelle Reaktionen des Staates hervor. Was wir jedoch bei weitem nicht gut genug strafrechtlich verfolgen, ist der tägliche Angriff auf das Leben von Schwarzen durch die langsame, vorsätzliche Zerstörung von Immobilien in schwarzen Gemeinschaften. Die heutigen Bedingungen in West Baltimore sind die direkte Folge spekulativer Immobilienpraktiken, die seit langem auf Menschen mit wenigen oder gar keinen Optionen abzielen.

Nicht alle, die Kommentare im Diskussionsforum veröffentlichten, dachten, er sei zu weit gegangen. Einige dachten, er sei nicht weit genug gegangen.


Mick O'Riordan: Die Connolly-Kolumne

Mick O'Riordan war ein junges Mitglied der Kommunistischen Partei Irlands, als er mit der Internationalen Brigade nach Spanien ging. Hier beschreibt er die Hintergründe, die die Mobilisierung irischer Faschisten und Antifaschisten um die Ereignisse in Spanien herum zeigten.

Artikel aus dem Antifascist Action's Fighting Talk Magazin #15 (1996)

In Irland war die Reaktion auf den spanischen Krieg ein Kreuzzug für die Religion. 1934 hatten wir den Beginn der Blauhemden-Bewegung1, die das politische Leben des Landes stark erfasste. Sie wurden schließlich nicht von der Regierung besiegt, sondern von der Republikanischen Bewegung, der Kommunistischen Partei und anderen fortschrittlichen Gruppen, die um den Besitz der Straßen kämpften und daher die sogenannte Militanz der Blauhemden eindrückten. Sie standen ganz im Einklang mit den faschistischen Bewegungen in ganz Europa. Als 1936 der Spanische Krieg ausbrach, begannen sie sofort, sich selbst wiederzubeleben und riefen Freiwillige auf, für Franco zu kämpfen. O'Duffy war der Anführer der Blauhemden und ein ehemaliger Polizeichef, der von der Regierung De Valera entlassen worden war. Er rief dazu auf, sich am Kreuzzug für die Religion in Spanien zu beteiligen. Der erste Appell wurde mit 5.000 Bewerbungen begrüßt. Schließlich gingen nur 700-800 nach Spanien. Die Führung der Blauhemden bestand aus ehemaligen Offizieren der alten Freistaatsarmee und war der Kern des Faschismus in Irland und der irischen Hilfe für Franco.

Ich wurde in Cork City2 geboren, meine Eltern kamen aus dem Grenzgebiet Cork/Kerry. Ich war an Fianna Eireann beteiligt, der Jugendabteilung der Republikanischen Bewegung. Der Chef der Fianna war einmal Frank Ryan, der später 1936 das erste irische Freiwilligenkontingent nach Spanien führte. Ich war schon früh in die Frage des Widerstands gegen die Blauhemden involviert. Cork war eine Grafschaft, die davon dominiert wurde, ob man ein Blauhemd oder ein Anti-Blauhemd war, dies war eine Folge der Frage zwischen Freistaat und republikanischer Ideologie. Als der Spanische Krieg ausbrach, war ich 18 und interessierten mich sofort für die Parallelen zum Krieg in Spanien und zu O'Duffys Blueshirts. In Bezug auf die Schaffung eines Kreuzzugs für Spanien gab es eine andere Organisation namens Irish Christian Front. Früher gab es dort riesige Kundgebungen, bei denen nie über Faschismus oder Blueshirtismus gesprochen wurde, sondern immer über Christus den König und die sogenannten schrecklichen Ausschreitungen gegen Nonnen und Priester, Kirchenverbrennungen usw. in Spanien. Bei den großen Versammlungen, wenn sie die Leute zu einer gewissen Hysterie erhoben hatten, salutierten sie. Es war nicht der Gruß der Faschisten, sondern sie hoben die gekreuzten Hände in Form eines Kreuzes über den Kopf. Das war klerikalen Faschismus, wenn auch nicht offiziell Teil der katholischen Theologie. Sie hielten viele Treffen ab und bildeten eine pogromartige Atmosphäre.

Die Kommunistische Partei wurde 1933 im Connolly House neu gegründet, das durch ein gegen sie aufgehetztes Pogrom bis auf die Grundmauern niedergebrannt wurde. Religion wurde immer gegen jeden mit linken oder kommunistischen Ideen verwendet, sie galten in jeder Hinsicht als Stereotyp des Teufels, physisch, moralisch und intellektuell. Das war die Atmosphäre, und als O'Duffy beschloss, eine Gruppe für Spanien zu organisieren, gab es vor allem Reaktionen der Kommunistischen Partei und des Republikanischen Kongresses, der sich aus linken irischen Republikanern zusammensetzte. Aus diesen Reihen kam Frank Ryan und übernahm die Führung der ersten Gruppe, die nach Spanien ging.

Sie gingen ruhig genug, aber sie veröffentlichten ein Manifest, in dem ihre Gründe für das Gehen angegeben waren:

„Das irische Kontingent ist eine Demonstration der Solidarität des revolutionären Irlands mit den tapferen spanischen Arbeitern und Bauern in ihrem Freiheitskampf gegen den Faschismus. Es zielt darauf ab, die irische Ehre zu erlösen, die durch die Intervention des irischen Faschismus auf der Seite der spanischen faschistischen Rebellen besudelt wurde. Es soll den revolutionären Bewegungen in Irland helfen, die faschistische Bedrohung im Innern zu besiegen und schließlich, nicht zuletzt, die engsten brüderlichen Bande der Verwandtschaft zwischen den republikanischen Demokratien Irlands und Spaniens herzustellen.

Die Haltung der Kirche würde Ihr Blut zum Kochen bringen und Ihr Haar auf Ihrem Kopf stehen lassen. Es war echte Hetze, im Rückblick war es in vielerlei Hinsicht erschreckend, wie die Salem-Hexen – Gerüchtemacherei, Ermahnungen vom Altar. Als die Nazis in Lissabon in Portugal landeten, wurden sie vom Dominikanerprior der irischen Kirche, P. Paul O’Sullivan. Er überbrachte die folgende Adresse, die damals von den Blauhemden verbreitet wurde, um ihre religiösen Beglaubigungen zu garantieren:

"Nie haben wir gehört, selbst in den dunklen Tagen von Nero, nicht einmal in den barbarischsten Horden, dass unschuldige Kinder in Stücke geschnitten, die Leichen der Toten exhumiert, beleidigt und entweiht wurden, du wirst gegen diese Monster kämpfen, die es sind." eher wie Dämonen, die aus der Hölle losgelassen wurden, als sterbliche Menschen. Wilder, verdorbener, gottloser als Türken oder Moslems. Das ist interessant, weil eine der ersten Kräfte, die für Franco kämpften, die Armee von Afrika war, die aus Muslimen bestand, und es war ein Widerspruch, dass sie die Menschen waren, die das Christentum retten.

Es gab 145 irische (antifaschistische) Freiwillige, sie waren vom Dezember 1936 bis zur letzten Schlacht an der Ebro-Front im Jahr 1938 unterwegs, als wir von der spanischen Regierung repatriiert wurden. 63 wurden in verschiedenen Schlachten getötet. Die erste Hauptschlacht, in der eine große Anzahl von Iren getötet wurde, war die Schlacht von Jarama im Jahr 1937. Neunzehn unserer Leute wurden in dieser erbitterten Schlacht getötet, eine große Anzahl der internationalen Freiwilligen. Die erste Gruppe, die nach Spanien ging, hieß James Connolly Section. Sie waren bei der 15. Brigade, die aus englischsprachigen Leuten bestand. Nach den ersten Schlachten waren so wenige übrig, dass es keine Grundlage für die Connolly-Säule gab, aber der Name wurde immer noch beibehalten und wir sind als Connolly-Säule bekannt. Wir haben uns nach Connolly benannt, weil wir an seiner Ideologie festhielten und weil er ein Mann war, der Waffen zur Verteidigung der Werktätigen trug.

Heute, 60 Jahre nachdem die ersten Internationalen Brigaden nach Madrid kamen, gibt es nur noch fünf Iren, die den spanischen Kampf unterstützten. Die Zeit hat ihren Tribut gefordert.


Geschichte, abzüglich der Historikerin selbst

Die Studierenden kehren für das Herbstsemester am 19. August 2017 in Charlottesville, Virginia, an die University of Virginia zurück.

Hat NPR ein Geschlechterproblem? Ein Geschichtsproblem?

Am Wochenende, a Washington Post-eigene Website namens Die Lilie hat einen sehr guten Artikel über eine ärgerliche Situation veröffentlicht, in der Jetzt hier, das zweistündige tägliche Nachrichten- und Talkprogramm, das von NPR und dem öffentlichen Radiosender Boston WBUR koproduziert wird. Die Ungerechtigkeit in dem Fall wurde Sarah Milov, einer Assistenzprofessorin für Geschichte an der University of Virginia, angetan.

Milov hat ein im Herbst erscheinendes Buch mit dem Titel "The Cigarette: A Political History" geschrieben. Der Inhalt des Buches war Gegenstand eines 10-minütigen Gesprächs über Jetzt hier letzten Donnerstag, obwohl Milov nicht Teil des Gesprächs war. Die Diskussion fand zwischen Jetzt hier Co-Moderator Jeremy Hobson und zwei männliche Historiker, die das vierköpfige Team (drei Männer, eine Frau) hinter der Hintergrundgeschichte Podcast, ein Programm der Virginia Humanities.

Hintergrundgeschichte ist ein regelmäßiges Feature auf Jetzt hier, wo alle paar Wochen zwei der vier Moderatoren des Podcasts erscheinen, um über die Geschichte hinter den Themen in den Nachrichten zu sprechen, von der Geschichte der US-Währungen bis zur Abtreibung. Hobson wird der Start des regulären Features zugeschrieben.

Zurück zur Ungerechtigkeit: Im gesamten Segment wurde Milows Name nie erwähnt und ihr Buch nicht zitiert, obwohl es die Hauptquelle der weitergegebenen Informationen war. Nach Die Lilie die Geschichte brach, wurde Milov in einer prominenten Notiz zugeschrieben, die dem hinzugefügt wurde Jetzt hier Webseite.

Ich wollte wissen, wie es zu dieser Situation gekommen ist und insbesondere welche Verantwortung Jetzt hier (und damit NPR und WBUR) trugen den fehlenden Kredit.

Viele, die lesen Die Lilie Im letzten Sommer wiederholte sich in diesem Stück eine ähnliche Situation, als eine weibliche Koautorin eines Buches ausgelassen wurde Alles in Betracht gezogen Geschichte, die ihren männlichen Co-Autor als "Autor" bezeichnete. Seitdem wurde mir kein weiterer solcher NPR-Vorfall bekannt, und die Einheiten, die die beiden NPR-Shows produzieren, sind völlig getrennt (eine befindet sich in Washington, D.C., eine in Boston). Dennoch haben einige behauptet, dass die jüngste Schmähung ein Sinnbild für ein systemisches NPR-„Genderproblem“ ist, nämlich dass Frauen ihre Arbeit nicht anerkennen.

NPR hatte vor ein paar Wochen auch eine peinliche Korrektur im regulären "Ask Cokie"-Geschichtsfeature auf Morgenausgabe. Damals schlugen eine Reihe von Historikern vor, dass NPR echte Historiker interviewen sollte, anstatt einen Journalisten die Geschichte zusammenfassen oder berichten zu lassen.

In diesem Fall waren es jedoch zwei angesehene Historiker – Nathan Connolly und Ed Ayers –, die die Geschichte für Jetzt hier und versäumte es, Milov zu erwähnen. Das scheint hier also nicht zuzutreffen, aber dazu unten mehr.

Weder Milov noch Hintergrundgeschichte antwortete auf meine Bitte, über die Situation für diese Kolumne zu sprechen (obwohl beide bestätigten, meine E-Mails erhalten zu haben). Ich bin also auf die Berichterstattung angewiesen, die für ihre Perspektiven bereits erfolgt ist. Niemand hat irgendwelche Andeutungen gemacht, dass Milov etwas falsch gemacht hat oder hier etwas anderes als das Opfer ist.

Hintergrundgeschichte übernahm zunächst die Verantwortung. Wie Die Lilie berichtet:

"BackStory"-Forscher halfen bei der Vorbereitung von Connolly und Ayers für das Segment und versorgten sie mit Gesprächsthemen aus Milovs Buch, sagte Diana Lynn Williams, Digitalredakteurin und Strategin bei "BackStory".

"Wir bedauern die Unterlassung", schrieb "BackStory" am Freitag in einem Tweet. "Wir wollen sicher sein, dass BackStory immer Kredit gibt, wenn es fällig ist." In einem Interview fügte Williams hinzu, dass BackStory die volle Verantwortung für das, was passiert ist, übernimmt. "Irgendwo auf dem Weg haben wir den Ball fallen lassen", sagte sie.

Aber am Montag, Historiker Connolly, in einem Interview (hinter einer Paywall) mit Die Chronik der Hochschulbildung, beschuldigt Jetzt hier. Er sagte, dass in den zwei Jahren, dass Hintergrundgeschichte mit der Sendung gearbeitet hat, sei es eine "gequälte Beziehung", weil die Redakteure der Sendung regelmäßig die Informationen herausgeschnitten haben, wenn die Historiker ihre Quellen zitierten.

„Die Hutspitzen landeten immer wieder auf dem Boden des Schneideraums“, wurde er zitiert. Er beschrieb die Beziehung zur Show auch als "eine Art Tanz zwischen dem Überfliegen der Spitze und unserem eigenen Wunsch, wissenschaftliche Konventionen aufrechtzuerhalten". Die Chronik schrieb auch, anscheinend zusammenfassend, was Connolly sagte, dass Connolly und Ayers "Milov nicht zitierten, weil die Jetzt hier Produzenten haben diese Zitate gekürzt und entmutigt, warum also weiterhin mit dem Kopf gegen die Wand schlagen?"

Das sind natürlich schwerwiegende Vorwürfe, also habe ich sie den Führungskräften von WBUR vorgelegt, wo Jetzt hier basiert.

Kathleen McKenna, die ausführende Produzentin der Show, sagte, sie habe keine Beweise dafür gefunden, dass jemand aus der Show es erzählt habe Hintergrundgeschichte Zuschreibungen zu kürzen. Sie sagte, ein Produzent, der mit der Hintergrundgeschichte Das Team sagte ihr, "das hat sie noch nie gesagt", und was den Produzenten angeht, der den Film gestartet hat: "Ich wäre überrascht, wenn er das jemals gesagt hätte."

Sam Fleming, der Interims-Geschäftsführer von WBUR und sein Top-Nachrichtenmanager, sagte: "Wir glauben an Zuschreibung." Er fügte hinzu: "Wir [er und McKenna] finden es beide schwer zu glauben, dass jemals gesagt wurde, dass wir das herausschneiden würden."

Aber Connolly hat es erzählt Die Chronik es war ein Muster, keine explizit festgelegte Richtlinie. McKenna sagte, sie glaube nicht, dass dies der Fall sei. Die Hintergrundgeschichte Gespräche sind voraufgezeichnet, aber McKenna sagte nur sehr wenig (höchstens ein paar Minuten, einschließlich des Geplauders, während die Gespräche beginnen) wird aus den Gesprächen herausgeschnitten, um sie auf ihrer Übertragungslänge (normalerweise etwa 11 Minuten) zu halten. Sie sagte, sie habe sich ein paar der Rohaufnahmen angehört und keine Zuschreibungen gehört, die herausgeschnitten wurden.

Wo bleibt uns das, außer bei der Behauptung, dass die Jetzt hier Hersteller leugnen?

Es scheint mir (und einigen innerhalb von NPR, mit denen ich darüber gesprochen habe), dass dies Teil eines anderen Problems ist als das übliche journalistische Problem des Ignorierens von Frauenbeiträgen, einschließlich der Berichterstattung über die Geschichte. Jetzt hier spricht mit weiblichen Historikern, darunter Jill Lepore und Doris Kearns Goodwin, obwohl McKenna sagte, sie wünschte, die Show würde mit mehr von ihnen sprechen (etwas, das anscheinend behoben werden könnte). McKenna sagte, wenn sie von Milovs Buch gewusst hätte, hätte sie sie dazu interviewt.

Für mich ist dies ein Problem der grundlegenden Aufsicht, das immer wieder auftaucht, wenn ich fehlgeschlagene Meldungen betrachte.

Die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Unternehmen und Organisationen, die Inhalte produzieren, ist eine Tatsache des Journalismus heutzutage brauchen Nachrichtenredaktionen Inhalte und Podcasts wie Hintergrundgeschichte wollen das größere Publikum, dass ein Programm wie Jetzt hier bringt. NPR-Shows erhalten Inhalte von vielen externen Quellen, von freiberuflichen Reportern bis hin zu regelmäßigen Partnerschaften mit Organisationen wie Hintergrundgeschichte und StoryCorps. Nicht jeder hat die gleichen redaktionellen Standards oder ist mit den Standards von NPR vertraut (obwohl es vor allem Freelancer sein sollten). Selbst wenn die Beziehung vertrauenswürdig und langfristig ist, entbindet dies nicht eine NPR-Show der grundlegenden Aufsicht über das Material, das sie von außen bezieht und dann auf Sendung bringt. Die letztendliche Verantwortung liegt bei der Show selbst, um sicherzustellen, dass die Standards von NPR eingehalten werden.

Es macht für mich keinen Sinn, warum die Hintergrundgeschichte Team würde weiterhin mit arbeiten Jetzt hier wenn sie der Meinung waren, dass die Standards so lasch waren, aber ich konnte nicht mit ihnen sprechen. Schließlich sind die On-Air-Leute dieser Show Historiker, und Historiker sollen wie Journalisten ihre Quellen klar machen.

Aber auf Jetzt hier's Teil, schärfere Überwachung der Gespräche durch Jetzt hier's Produktionspersonal könnte ein Problem bekommen haben. Wenn Quellen nicht zitiert wurden, ist jemand auf dem Jetzt hier Seite hätte fragen müssen, warum. Eine grundlegende Frage wurde anscheinend nicht gestellt: "Was sind die Quellen für das, was Sie uns erzählen?"

McKenna lehnte die Idee ab, dass Zitate routinemäßig gekürzt wurden, sagte jedoch: „Das hat mich viel gelehrt. Dies hat mich gelehrt, dass ich mit mehr dieser Leute [außerhalb der Beiträge] vielleicht hätte telefonieren sollen, als diese Beziehung das erste Mal war gestartet." Sie fügte hinzu: "Ich muss mehr Hand anlegen", mit Außenteilen und "stellen Sie sicher, dass wir uns alle über die Grundregeln klar sind."

Für seinen Teil, Hintergrundgeschichte sprach mit Milov Tuesday für eine neue Podcast-Episode, die heute veröffentlicht wurde. Ein Teil des Gesprächs ging zurück auf die Frage, wie Geschichte heute in den Medien präsentiert wird, und auf die Verpflichtung hochrangiger Historiker, nicht nur Journalisten, klarer über die Quellen zu sprechen, auf die sie sich stützen.

Milov sagte ihnen: "In gewisser Weise ist es, wie mir scheint, passiert, dass wir mit Jetzt hier, Hintergrundgeschichte wurde im Wesentlichen zu einer Ware, um im Grunde Ihre umherziehenden historischen Forscher zu sein, und das führt dazu, dass so viel Arbeit untergeht. Nicht nur die Arbeit der Bücher, auf die man sich verlässt. und ja, mein Fall ist ein überdimensionales Beispiel, denn es war im Grunde ein Buch und es war eine fortgeschrittene Kopie. aber selbst wenn es synthetische Arbeit wäre, und das ist echte Arbeit, die Arbeit, sie zu synthetisieren und öffentlich zu machen und auf attraktive Weise zu verpacken. Es gibt dort echte Arbeit, aber auch die hängt von der Arbeit so vieler anderer Leute, Forscher, Produzenten ab, ganz zu schweigen von den manchmal nicht im Abspann genannten Historikern, deren Arbeit diese Synthese beeinflusst."

Inzwischen, nicht überraschend, heute, Jetzt hier sagte, es wird mehr Zusammenarbeit mit "pausieren" Hintergrundgeschichte eine vollständige Überprüfung ausstehend.

Die vollständige Erklärung, die hier veröffentlicht wurde, lautet:

Jetzt hier bedauert, dass die Historikerin Sarah Milov in einem kürzlich erschienenen Segment mit zwei Historikern aus dem BackStory-Podcast nicht gebührend gewürdigt wurde. Wir haben daran gearbeitet, Abhilfe zu schaffen und haben Professor Milov in unser Programm eingeladen, als ihr Buch „Die Zigarette: Eine politische Geschichte“ Ist veröffentlicht. Sie akzeptierte. Der Text und die Audio-Geschichte, die online auf hereandnow.org veröffentlicht sind, wurden korrigiert. Derzeit überprüfen wir unseren redaktionellen Prozess, einschließlich der Verwendung von Namensnennungen, mit den BackStory-Podcast-Produzenten und Historikern. Genauigkeit hat oberste Priorität für Jetzt hier und WBUR. Zu diesem Zweck werden wir jede weitere Zusammenarbeit mit BackStory pausieren, bis eine vollständige Überprüfung abgeschlossen ist.

Ich möchte nicht mit einer zu klinischen Note enden und das weiter oben erwähnte Gesamtbild aus den Augen verlieren, nämlich dass Nachrichtenorganisationen die Arbeit von Frauen zu oft unsichtbar machen. Vor einem Jahr haben wir die interne Arbeit bei NPR detailliert beschrieben, um das zu ändern. Diese Arbeit wurde fortgesetzt und neue Forschungen darüber, wie NPR im Bereich Diversity Sourcing vorgeht, werden in Kürze folgen. Ich werde darüber berichten, wenn NPR es mir erlaubt, es öffentlich zu machen.


Fliegende Kolonnen stiegen während des irischen Unabhängigkeitskrieges in die Höhe

Im Juli 1920 überschwemmten Crown Forces das Land. Freiwillige, die den Behörden bekannt waren, riskierten Leib und Leben, um zu Hause zu bleiben oder sich an vertrauten Orten zu versammeln.

Da so viele Männer von der Royal Irish Constabulary, Black and Tans und der britischen Armee gesucht wurden, begannen sich die verletzlichen Freiwilligen zusammenzuschließen. Bald wurden offizielle Flying Columns gebildet:

Kerry Nr.2 Brigade, Ballymacelligott, Juni 1920 (Bräune, Terror und Probleme von T. Ryle Dwyer, p. 208)

Ostlimerick, Juli 1920 (Der Unabhängigkeitskrieg in Limerick 1912-1921 von Thomas Toomey, S. 375–378)

West Clare, August (Blut auf dem Banner von Pádraig Óg Ó Ruairc, p. 145)

Die Kork Nr.2 Brigade Flying Column, gebildet in Mourneabbey, 7. August („Die einzige britische Militärkaserne, die von der IRA erobert wurde, war in Mallow“, Der Kerryman, 11. April 1964, p. 6)

Mittel-Limerick und Westlimerick Brigadekolonnen, August 1920 (Der Unabhängigkeitskrieg in Limerick 1912-1921 von Thomas Toomey, S. 428, 431)

South Roscommon/Athlone Gebiet, Ende Sommer 1920 (Pat Lennon Witness Statement, S. 9.

Ost-Limerick Brigade wurde von Ernie O’Malley und Sean Wall neu organisiert. Mitglieder einer einzelnen Brigadekolonne wurden aus allen sechs Bataillonen ausgewählt, September 1920 (Der Unabhängigkeitskrieg in Limerick 1912-1921 von Thomas Toomey, S. 425)

Nord-Roscommon, September 1920 1. Bataillon South Roscommon im Januar 1921 (Sie setzen die Flagge zum Fliegen Die Roscommon-Freiwilligen 19161923 von Kathleen Hegarty Thorne, S. 67, 179)

Westmeath/Athlone Brigade, September/Oktober 1920 (Zeugenaussage von Michael McCormack, S. 16) und (Zeugenaussage von Henry O’Brien, S. 10)

3. Bataillon Süd-Roscommon, Oktober 1920 (Zeugenaussage von Frank Simons, S. 14)

Tipperary, Oktober 1920 („Stirring Days with the Third Tipperary Brigade“, Nenagh-Wächter, 30. August 1975, p. 4)

Eine zweite Tipperary-Säule im November 1920 gegründet („Stirring Days with the Third Tipperary Brigade“, Nenagh-Wächter, 30. August 1975, p. 4)

Süd-Leitrim-Brigade, Dezember 1920 (Bernard Sweeney Zeugenaussage, S. 10)

Zwei Monaghan-Säulen, Ende 1920 (Unbesungene Helden von Kevin McGeough, S. 55)

Ost-Mayo bildete im Dezember 1920 eine fliegende Kolonne (Erinnerungen an einen alten Mann 1901-1986 von John Snee). (Sean Walsh in Eine Geschichte der East Mayo Brigade 1913-1921 von James Reddiough [S. 44], behauptet das Datum als Januar 1921)

Donegal hatte bis Januar 1921 eine Vollzeit-Fliegende Kolonne, die von Peadar O’Donnell (Donegal und der Bürgerkrieg von Liam O Duibhir, S. 24–25)

Malve Fliegende Kolonne in Kork („I.R.A.-Veteran, der dem Erschießungskommando entkam“, Irischer Unabhängiger, 21. Oktober 1967, p. 9)

Tuam-Bataillon, Nord-Galway, Februar 1921 (Pat Treacy Zeugenaussage, S. 5)

West-Mayo Brigade, einschließlich Westport, Castlebar und Newport Columns, fusionierte im Frühjahr 1921 (Raids und Rallyes von Ernie O’Malley, S. 160)

Ein zweiter Kerry No.2 Brigade Fliegende Kolonne, 2. März 1921 (Bräune, Terror und Probleme von T. Ryle Dwyer, p. 281) und („Ein bitterer Krieg des Zufalls, des Mutes und des brutalen Todes“, Der Kerryman, 26. August 1994, p. 26)

East Waterford, Ende Mai 1921 (Zeugenaussage von P. J. Paul, S. 35)

Als diese fliegenden Kolonnen in einem bestimmten Gebiet stationiert waren, war es nicht ungewöhnlich, dass die örtliche IRA als Kundschafter und Sicherheitskräfte fungierte und sie bei Bedarf mit Nahrung und Kleidung versorgte.

Umherziehende Banden von Freiwilligen waren ein Wendepunkt in den Strategien des irischen Unabhängigkeitskrieges. Militärische Konfrontationen von Angesicht zu Angesicht auf offenen Schlachtfeldern galten als Narrheit. Hit and Run war an der Tagesordnung. Mitglieder der Flying Columns warteten im Hinterhalt, raubten Züge britischer Vorräte, griffen die nahegelegenen Militärkasernen an, um dringend benötigte Waffen zu erhalten, durchsuchten die Post, um herauszufinden, wer heimlich mit Dublin Castle kommunizierte, und lieferten vor allem ein bewegliches Ziel, das schwer für Bataillone feindlicher Soldaten zu verfolgen und einzudämmen.

Zitieren: „Ich steckte meine Sandwiches in eine Tasche meines Mantels, die Kugeln in die andere und mein Gewehr in die Hose, stieg auf mein Fahrrad und fuhr los, um dem britischen Empire den Krieg zu erklären. Und wissen Sie was? schlagen sie."

- Gesprochen von John O'Callaghan, einem Häftling in Frongoch, wie zitiert in Dublin in Rebellion Ein Verzeichnis 1913-1923 von Joseph E. A. Connell Jr., p. 398.

Dieser Artikel wurde von einem Mitglied der weltweiten irischen Community an das IrishCentral Contributors Network übermittelt. Um ein Mitwirkender von IrishCentral zu werden, klicken Sie hier.


Eine Kolumne des Johns-Hopkins-Historikers N. D. B. Connolly löst auf der Website der New York Times einen Feuersturm aus

Ist die schwarze Kultur das, was in Baltimore schief gelaufen ist? Das denken offenbar viele. Als N. D. B. Connolly von Johns Hopkins in einem Kommentar in der New York Times dass er nicht einem Feuersturm der Kritik ausgesetzt war, der sich im Diskussionsforum der Zeitung abspielte. Mehr als elfhundert Menschen haben Kommentare gepostet. Dieser Kommentar, der zum beliebtesten gewählt wurde, war typisch:

Connolly, Assistenzprofessorin für Geschichte an der in Baltimore ansässigen Hopkins, ist Autorin von Eine konkretere Welt: Immobilien und die Neugestaltung von Jim Crow South Florida. In dem Buch argumentiert er, dass Rassismus sowohl in der Jim-Crow-Ära als auch danach für die Unternehmen in Miami profitabel war. Es ist auch profitabel, schrieb er in seinem Mal Stück, in Baltimore und im ganzen Land:

Das Problem ist nicht die schwarze Kultur. Es sind Politik und Politik, genau die Dinge, die die Geschichte von Ferguson und Baltimore und auch den Rest von Amerika zusammenhalten. Insbesondere beruht das Problem auf der anhaltenden Rentabilität des Rassismus. Freddie Grays Kontakt mit Bleifarbe als Kind, seine mutmaßliche Beteiligung am Drogenhandel und die relative Beschränkung der schwarzen Unruhen auf schwarze Gemeinschaften während der Aufstände in dieser Woche sind Merkmale einer Stadt und eines Landes, in denen die Menschen immer noch nach Rassen getrennt werden die finanzielle Bereicherung von Vermietern, Händlern an der Ecke und anderen Verkäufern, die zweitklassige Waren verkaufen.

Er verunglimpfte Geschichten über die schwarze Mutter, die ihren Sohn im Teenageralter davon abhielt, sich Randalierern anzuschließen. Das ermutigt uns nur, das Problem falsch zu diagnostizieren, indem wir den Fokus auf die schwarze Kultur legen und nicht auf die Klassen- und Rassenstrukturen, die schwarze Menschen klein halten.

Das Problem hat seinen Ursprung in einer politischen Kultur, die schwarze Körper längst an Eigentumsfragen gebunden hat. Ja, ich meine die Sklaverei.

Sklaverei war weniger ein Arbeitssystem als vielmehr ein Eigentumsregime, bei dem Sklaven nicht nur als Arbeiter, sondern auch als Ware dienten. Früher borgten sich die Menschen routinemäßig gegen andere Menschen. Sie nahmen Hypotheken auf sie auf. Als Ware hatte der Sklave einen Wert, den der Staat schützen musste.

Jetzt sind Wohn- und Gewerbeimmobilien das Herzstück des amerikanischen Eigentumsregimes und ersetzen die Sklaverei. Und Schäden an Immobilien, weit mehr als Schäden an angeblich freien Schwarzen, rufen tendenziell schnelle Reaktionen des Staates hervor. Was wir jedoch bei weitem nicht gut genug strafrechtlich verfolgen, ist der tägliche Angriff auf das Leben von Schwarzen durch die langsame, vorsätzliche Zerstörung von Immobilien in schwarzen Gemeinschaften. Die Bedingungen in West Baltimore heute sind die direkte Folge spekulativer Immobilienpraktiken, die seit langem auf Menschen mit wenigen oder gar keinen Optionen abzielen.

Nicht alle, die Kommentare im Diskussionsforum gepostet haben, dachten, er sei zu weit gegangen. Einige dachten, er sei nicht weit genug gegangen.


Fliegende Kolonnen

Es wäre ein Fehler zu glauben, dass große Operationen die Aktivitäten der IRA in der Region prägten. Viel häufiger als IRA-Hinterhalte oder Kasernenangriffe waren die Zerstörung und Blockierung von Straßen, die Beschlagnahme von Post, individuelle Belästigungen von Polizei und Truppen und andere kleinere Aktionen.

Zum Zeitpunkt des Waffenstillstands hatten sich die Straßen in der Grafschaft Monaghan aufgrund der IRA-Kampagne so stark verschlechtert, dass der Rat ihre Reparatur nicht mehr bezahlen würde.[24]

Eine weitere sehr verbreitete Aktivität war die Durchsetzung des Belfast-Boykotts, der es verbot, Geschäfte mit Belfaster Firmen aufgrund der Angriffe auf Katholiken durch Loyalisten in dieser Stadt zu tätigen. Von den Unternehmen, die sich dem Boykott widersetzten, wurden Geldstrafen verhängt und Waren beschlagnahmt. Ein Cavan Orangeman beklagte sich, dass er „von fremden Männern angesprochen“ wurde und mit Erschießungen gedroht wurde, wenn er irgendwelche Geschäfte mit der Stadt im Norden machte.[25]

Obwohl die meisten IRA-Mitglieder nie an offenen Kämpfen mit den Streitkräften der Krone teilnahmen, entstanden jedoch an einigen Orten in der Region kleine effektive IRA-Einheiten, die zu konzertierten militärischen Angriffen fähig waren.

Groß angelegte IRA-Aktionen waren selten und selten, aber in Armagh, Monaghan und Nord-Longford tauchten eine Reihe bedeutender lokaler fliegender Kolonnen auf.

Sean MacEoins North Longford Kolonne erstreckte sich über die gesamte Region North Midlands und schlug im Dezember 1920 das RIC in Swanlibar, County Cavan, zu, als eine dreiköpfige RIC-Patrouille "tote Wände passierte", als "eine Salve aus Gewehr, Revolver und Schrotflinte" Feuer wurde hinter einer Mauer auf der Westseite der Mauer in die Patrouille gegossen.“ Ein Polizist Peter Shannon wurde erschossen, in Bauch und Kopf getroffen.[26]

MacEoins erfolgreichste Aktion kam am 1. Februar 1921 in einem Hinterhalt von Hilfspolizisten in Clonfin in Longford, wo durch den Einsatz einer Mine in einem Hinterhalt einer motorisierten RIC-Kolonne vier Hilfspolizisten getötet und der Rest gefangen genommen und entwaffnet wurde.[27]

MacEoin selbst wurde etwa einen Monat später in Mullingar vom RIC gefangen genommen. Seine Festnahme zeigte seine zentrale Bedeutung für die IRA in Longford und der Region im Allgemeinen, da die Angriffe in seinem Kommandobereich danach stark zurückgingen.

Große IRA-Operationen blieben in der Grafschaft Monaghan lange nach dem Angriff auf die Ballytrain-Kaserne vom Februar 1920 selten. Es war Januar 1921, bevor O'Duffys Kommando erneut einen groß angelegten Angriff versuchte. In diesem Monat überfielen sie eine Polizeipatrouille und erschossen fünf RIC-Männer, einen tödlichen und einen unglücklichen Zivilisten, in Ballybay im Kreuzfeuer. Ein weiterer Polizist wurde am selben Tag in Coolshannagh getötet.[28]

Und es dauerte noch ein halbes Jahr bis zur nächsten großen Begegnung in Monaghan, einem Hinterhalt im Juni 1921, bei dem eine Radsportpatrouille von RIC-Männern bei Broomfield in einen Hinterhalt geriet. Zehn der Constabulary wurden durch Gewehrfeuer getroffen und einer, ein Black and Tan Constable namens Perkins von der Isle of Wight, wurde getötet.

Kurz gesagt, O’Duffy war ein aggressiver, aber kein rücksichtsloser Kommandant. Er sanktionierte wenige großangelegte Angriffe und tat dies nur, wenn er sich des Erfolgs sicher war.

Im Gegensatz zu den Brigaden von O’Duffy, Aiken und MacEoin entwickelten die Counties Cavan und Leitrim keine derart effektiven aktiven IRA-Einheiten. In Cavan scheint Paul Galligan, ein Veteran des Aufstands von 1916, der sich einen wohlverdienten Ruf als engagierter und talentierter republikanischer Aktivist erworben hatte, nicht für den Guerillakrieg geeignet gewesen zu sein.

Dies wurde am besten durch ein Ereignis Mitte 1920 veranschaulicht, bei dem eine Waffenrazzia im Mai stattfand. Ein Teilnehmer erinnerte sich, dass „vom Bataillon OK [Galligan] strikte Befehle erteilt wurden, dass bei dem Versuch keine Menschenleben zu nehmen sind“.

When the police were challenged, they opened fire with their pistols. In a shootout, one of the Volunteers, Thomas Sheridan, was shot and mortally wounded, his brother Paul and one of the policemen were also injured. The police, who swore they would kill the other Sheridan brothers if the wounded sergeant died, set fire to the thatched roof of the Sheridan house that night.[30]

Galligan himself was arrested and shot and wounded by Black and Tans in September 1920 and interned in Belfast before being imprisoned in England.


Recruitment poster for the Connolly Column Irish volunteers who fought on the republican side in the Spanish civil war

Did the Irish volunteers fight with the republicans or the anarchists during the war?

The Republicans and anarchist unions both fought against the Fascists.

The Connolly Column were the Irish section of the International Brigades.

To my knowledge there were irish who fought with the POUM and the syndicalists, but the vast majority were with the International Brigades.

I haven't found names or much more information about irishmen in the POUM or anarcho-syndicaist groups other than general mentions of Volunteers from Ireland being members.

Rather than a recruiting poster, I'm pretty sure this was made after the conflict to remember Brigaders who were killed (the names in the middle). It's really cool though, do you know anything more about it?

Michael O'Riordan has a fantastic book on the Connolly column.

There's a few other books about irishmen in the Spanish Civil War. Brigadista by Bob Doyle was a good one. there's In Spanish Trenches by Barry McGloughlin and Emmet Oɼonnor but I haven't read that yet.. there's a few more.

Connolly Books is a great place for some of these books that are fairly difficult to find.

If you want the other side, the fascist cunt Oɽuffy himself writes about what a clown show his efforts were in Crusade In Spain

Edit: if you are interested in reading the religious zealotry and lies that Oɽuffy spews in his book, my humble suggestion would be to buy it used so as not to support the publishing house that prints his book, Reconquista Press. Ultra right catholic extremists and fascist scum who push blatant racism, mussolini and books about the eViLs oF lEfTiSm and non-catholics


Bücher

Simmons, Cindy Brinker and Robert Darden. Little Mo's Legacy: A Mother's Lessons, a Daughter's Story. Irving, TX: Tapestry, 2001.

Zeitschriften

"Maureen Connolly, Tennis Star, Dies." New York Times, (January 7, 2003).

Sonstiges

Films and TV, http://www.filmsandtv.com, (January 9, 2003).

Handbook of Texas Online, Maureen Catherine Connolly Brinker profile, http://www.tsha.utexas.edu/handbook/online/articles/view/BB/fbr54.html, (December 4, 2002).

"Maureen Connolly, Class of 1968." International Tennis Hall of Fame, http://www.tennisfame.org/enshrinees/maureen_connolly.html, (January 7, 2003).

Maureen Connolly Brinker Tennis Foundation Inc., http://www.mcbtennis.org, (January 9, 2003).

"Women's History Month: Maureen Connolly." Gale Group, http://www.gale.com, (January 9, 2003).

Sketch by Paul Burton

Zitiere diesen Artikel
Wählen Sie unten einen Stil aus und kopieren Sie den Text für Ihr Literaturverzeichnis.

Burton, Paul "Connolly, Maureen ." Notable Sports Figures. . Enzyklopädie.com. 16. Juni 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

Zitationsstile

Encyclopedia.com bietet Ihnen die Möglichkeit, Referenzeinträge und Artikel nach gängigen Stilen der Modern Language Association (MLA), des Chicago Manual of Style und der American Psychological Association (APA) zu zitieren.

Wählen Sie im Tool "Diesen Artikel zitieren" einen Stil aus, um zu sehen, wie alle verfügbaren Informationen aussehen, wenn sie nach diesem Stil formatiert sind. Kopieren Sie dann den Text und fügen Sie ihn in Ihr Literaturverzeichnis oder Ihre zitierte Werkliste ein.

Because each style has its own formatting nuances that evolve over time and not all information is available for every reference entry or article, Encyclopedia.com cannot guarantee each citation it generates. Therefore, it’s best to use Encyclopedia.com citations as a starting point before checking the style against your school or publication’s requirements and the most-recent information available at these sites:

Modern Language Association

Das Chicagoer Handbuch des Stils

American Psychological Association

Anmerkungen:
  • Most online reference entries and articles do not have page numbers. Therefore, that information is unavailable for most Encyclopedia.com content. However, the date of retrieval is often important. Refer to each style’s convention regarding the best way to format page numbers and retrieval dates.
  • In addition to the MLA, Chicago, and APA styles, your school, university, publication, or institution may have its own requirements for citations. Therefore, be sure to refer to those guidelines when editing your bibliography or works cited list.

‘Candy aspirin,’ safety caps, and the history of children’s drugs

This is an excerpt from Cynthia Connolly’s new bookChildren and Drug Safety: Balancing Risk and Protection in Twentieth Century America” published in April 2018 by Rutgers University Press. Below, listen to audio of Connolly reading the excerpt, in three parts.

The development, use, and marketing of drugs for children in the 20th century is a history that sits at the interface of the state, business, health-care providers, parents, and children. Many of the drugs administered to children today have never been tested for safety and efficacy in the pediatric population. Although almost every recent American drug law was enacted because of a pediatric disaster, the drug-safety template historically improved for adults, not for children.

Dort verfügen über been major turning points in pediatric drug development, particularly in regard to children’s risk, rights, and protections in the evolving context of childhood, child-rearing, and family life. But those have been punctuated with nuances of race, class, gender—and political agendas. Nowhere were the issues starker than in the over-the-counter drug market, as the story of “candy” aspirin reveals.

A new drug for children
In 1947, the Plough Company, founded by entrepreneur Abe Plough, successfully reformulated an old, off-patent medication—aspirin—into a flavored, small-dose chewable tablet designed to appeal to children’s palates. Plough had made his fortune buying failing proprietary drug companies and marketing their products aggressively. Although Plough purchased St. Joseph in 1921, by the 1940s he had yet to see much profit.

The explosion of births after World War II provided him an opportunity. Plough put St. Joseph chemists to work developing a pediatric aspirin formulation attractive to children in color and taste. In September 1947, the company released the bright-orange St. Joseph Aspirin for Children amid a wave of creative marketing.

Although Plough used radio and, later, television to sell his products, he relied heavily on newspaper and magazine ads, particularly those in Eltern Zeitschrift. Like the articles they surrounded, the families and scenarios in the St. Joseph ads presented an idealized, Madison Avenue vision of the American family, replete with overt gendered and classed messages. Mothers in well-appointed living rooms chatted while girls played with dolls and boys with trucks or action toys. The messages were also racially coded: Without exception, during this era, the children in St. Joseph Eltern ads were white.

Despite this homogeneity, cultural messages were contradictory. Mothers looked relaxed, but copy implied that parenting was stressful and difficult. The ads were designed to tap into mothers’ anxieties by persuading them that postwar parenting was much more complex. As a result, the ads implied, children could face danger if a mother purchased a product that had not been scientifically formulated to accommodate her children’s physiological and psychological needs.

Plough’s new product achieved blockbuster status almost immediately. By the early 1950s, aspirin was the most common drug used in pediatrics, spurring Bayer and other manufacturers to launch competing versions. Even Benjamin Spock was not immune: He didn’t mention children’s aspirin in the 1940s editions of his book, but gave it prominent acknowledgment by the mid-1950s.

Unintended consequences
By the 1950s, low-dose, flavored aspirin was the number-one drug ingested by children, far outstripping its chief competitor, penicillin. Plough’s profits increased by double digits, in some years by as much as 50 percent.

If the narrative had ended here, the candy aspirin story would be a reification of American capitalism’s dynamism and societal benefits. But an unintended consequence soon appeared. Within a few years the American Academy of Pediatrics (AAP) documented a dramatic increase in aspirin poisoning in young children. The statistics seemed irrefutable: By 1951, three years after St. Joseph Aspirin for Children became available, preschool-age children represented 80 percent of aspirin deaths.

Plough’s marketing strategy had clearly worked: Children loved the taste of St. Joseph Aspirin for Children.

But nothing in Plough’s advertisements mentioned the importance of keeping it away from toddlers and preschoolers, and many parents may not have realized the threat from an overdose. They were undoubtedly horrified to learn that a toxic dose of aspirin could cause ringing in the ears, sleepiness, rapid and deep breathing, vomiting, and vision problems. An especially high dose could result in seizures, coma, even death.

Parents even sometimes inadvertently overdosed children. There was no mandate for a standardized children’s aspirin preparation. Each company decided how much acetylsalicylic acid to put in a tablet. St. Joseph, for example, sold a 1.25-grain tablet (80 mg), whereas Bayer’s was 2.5 grains (160 mg). Parents needed to read each label carefully. This confusion worried the AAP, which publicized the problem. As soon as the organization reported that 50 percent of accidents in children were poison-related, pediatricians, nurses, and public-health officials began tracking all accidental ingestions in children. In most instances, aspirin topped the list.

Despite evidence mounting in the news media and professional literature, as well as from FDA field agents, the aspirin industry, with Plough in the lead, denied any safety problem with children’s aspirin. If any action was needed at all, Plough executives argued, it was simply parental education.

Other companies in that market agreed. Just as the tobacco industry had begun doing with regard to health risks from cigarettes, aspirin manufacturers shaped the debates concerning aspirin poisoning using similar tactics. Any problems resulting from product use were the fault of the individual, not the product in the case of aspirin, this meant poor parenting.

The Conference on Accidental Aspirin Poisoning
Growing concerns about candy aspirin poisoning led the FDA to convene a meeting in February 1955. The FDA, AAP, and American Medical Association (AMA) leaders, accompanied by vocal supporters from the American Public Health Association, hoped to succeed on two major issues: a label warning parents to keep aspirin bottles away from young children and a standard, industry-wide dosage. Aspirin makers arrived at the meeting hoping to forestall with their presence what one trade journal called “drastic and unrealistic measures,” such as banning flavored aspirin, which had been proposed by some physicians.

The aspirin industry got its wish. Despite heavy pressure from the FDA, the only concrete conference result was a recommendation that industry voluntarily consider different packaging. Industry tentatively agreed to an aspirin warning label, but no timeline was outlined, nor wording specified.

Several months after the conference the AMA Committee on Toxicology published a report in the Zeitschrift der American Medical Association acknowledging that many types of drug manufacturers increasingly sought to appeal to children’s palates. Because aspirin was the most widely used, however, available in most homes, its candy formulations caused the most accidental ingestions.

According to AAP, the problem was not parents not reading directions rather, youngsters aggressively hunted for the aspirin. As a result, significant parental diligence was necessary to prevent access by the determined toddler or preschooler. As numbers of aspirin-poisoned children continued to grow, one pediatrician, Jay M. Arena, decided to act. By the 1950s, Arena was one of the nation’s leading pediatric poison experts. After two children under age five died in one week from an overdose of “candy aspirin,” a frustrated Arena called Abe Plough himself.

Plough was initially reluctant to do anything, admitting to Arena he was “scared to death” that taking any action would negatively affect sales for his leading product. Arena responded with an appeal, explaining that St. Joseph Aspirin for Children could differentiate itself by demonstrating a commitment to child well-being, and, as proof of the company’s largesse, promote its financial investment toward a protective barrier on these bottles.

Plough assigned one of his executives to work with Arena to develop what’s known today as a safety cap. In the first advertisement for the safety cap–protected St. Joseph Aspirin for Children, in the December 1958 Eltern, the company featured it prominently. Within a year Bayer was advertising its safety-capped children’s aspirin, too. However, mortality rates from aspirin poisoning continued to rise. The determined toddler or preschooler could overcome the barrier. In an effort to educate parents, the FDA, poison control centers, and pharmacists’ associations instituted public-health campaigns focused on aspirin-poison prevention.

Although manufacturers had, by 1960, agreed to standardize the amount of aspirin in one tablet, they refused to budge on limiting the number of pills per bottle. They faced little opposition. In the context of other concerns about the pharmaceutical industry, such as the thalidomide crisis, the regulatory energy surrounding children’s aspirin fell by the wayside in the short term.

Politics in the medicine cabinet
The aspirin issue roared to life again a few years later when, in 1964, Consumer Reports publicized its concern about “candy aspirin” poisoning. The next year Missouri Representative Leonor K. Sullivan introduced a bill that prohibited interstate sale of children’s aspirin. The effort received publicity, putting the issue back in the legislative spotlight.

A few weeks later, investigative journalist Jack Anderson wrote in a Washington Post column about his two nieces nearly dying from flavored aspirin overdoses. And soon after, South Dakota Senator George McGovern introduced the Children’s Aspirin Amendment of 1965, which did not ban flavored aspirin entirely but rather limited the number of tablets in a bottle.

Evidence of aspirin’s dangers on young children continued to mount. In 1965, the National Clearing House for Poison Control Centers received 34,483 accidental drug ingestion reports by children under five, of which 16,328 (47 percent) involved aspirin or other salicylates. In 1966, poison control centers documented that 88 percent of the nearly 11,000 children under age five treated in an emergency room for aspirin ingestion had overdosed on a flavored formulation.

Mortality figures from flavored aspirin motivated support for several bills expanding federal control over hazardous substances. A series of hearings regarding the Child Safety Act (soon renamed the Child Protection Act) were scheduled for 1966. Among many new powers, the potential law would provide the FDA statutory authority to regulate all aspects of manufacturing, bottling, and labeling of children’s aspirin.

The 1966 Child Protection Act hearings
Any hope that children’s aspirin makers harbored for avoiding negative publicity from the Child Protection Act hearings was dashed on March 21, 1966, when President Lyndon Johnson issued a statement directly addressing them, calling specifically for limiting amounts available in retail packages and requiring safety caps.

Aspirin makers seemed stunned by the negative attention.

Debate over the need for more federal oversight became the hearings’ focal point. The only consensus occurred on day one, when everyone involved agreed to act in a way that benefited children. But it was quickly clear that there was little accord over what constituted the best interests of children, who were seen as valuable and negotiable political property.

One of the first witnesses, new FDA commissioner James L. Goddard, argued stridently that toddlers and preschoolers were best served by mandating safety caps and limiting pills per bottle. Although he acknowledged the broad range of potentially toxic household products, he was adamant that robust data suggested that “the greatest danger [to children in the home] is posed by the flavored children’s aspirin.” Goddard even supplied the committee with a number of different safety caps to practice opening.

Representative Sullivan also testified, imploring colleagues not to heed the numerous forthcoming witnesses from the aspirin industry and reminding legislators that young children overdosed on aspirin in a ratio of four to one relative to other medications.

Aspirin manufacturers, led by Plough, and related trade organizations also testified. Plough’s representative, like several previous speakers, emphasized that industry—not children—needed protection and such protection should come from governmental regulation. He also told the committee that St. Joseph Aspirin for Children, voluntarily and before any others, safety cap-protected its product. He declared that Plough wanted to cooperate, but that this new bill went too far.

Industry participants also challenged the data and the FDA’s motives for seeking new regulation. By the end of aspirin industry’s testimony, subcommittee members who had previously supported the FDA now felt angry and betrayed, and the tone was very different when Goddard returned to the Hill. Industry had successfully shifted the issue from discussing how best to use epidemiological evidence to protect young children, to the need to reign in a rogue federal agency. Goddard’s detailed, point-by-point rebuttal mostly fell on deaf ears.

Although Congress did pass the Child Protection Act, the proposal to limit tablets in a bottle and other aspirin-related mandates like safety caps were dropped. Policymakers declared that the problems could be addressed with a voluntary FDA-industry conference.

Mandating safety barriers
The Child Protection Act congressional hearings showed how easily industry had shifted the terrain from discussions surrounding protecting children to safeguarding itself. Despite additional negative press, the mood was celebratory for aspirin makers in December 1966. In the past year, they had fended off regulations and embarrassed FDA commissioner Goddard.

Then came the 1967 conference, which included representatives from groups active in the poison-control movement, aspirin manufacturers, and the FDA. In his opening remarks, Goddard admonished stakeholders that he would not hesitate to return to Congress if he determined industry was not participating in good faith. He had been assured that if problems regarding safety caps and mandatory limiting of tablets per container could not be solved, Congress would be willing to consider future legislation.

Perhaps fearing Goddard would make good on his threat, industry quickly reached consensus regarding a pills-per-bottle standard. Companies also agreed to support a national poison education campaign and acquiesced to the FDA request to fund a subgroup, the Subcommittee on Safety Closures, to determine an ideal safety device that all manufacturers could agree to adopt.

Between 1967 and 1971, the Subcommittee on Safety Closures met formally eight times. The group oversaw a series of industry-funded studies that enrolled hundreds of young children, mothers, and older people to identify a safety cap that prevented children from opening the bottle but made it as easy as possible for adults.

The FDA and members of the subcommittee came to Capitol Hill in October 1969 to report their progress during Senate hearings for a new bill: The Poison Prevention Packaging Act. Stakeholders eventually cobbled together enough support to pass the legislation, which required that all potentially toxic household products carry child-safety closures within a specified period of time. Aspirin was the first product covered by the new law, with packaging to go into effect by August 1973.

By the mid-1970s, aspirin mortality rates in young children had declined significantly, thanks to safety caps and other poison-preventing measures. Nonetheless, many children got sick and a number died because of the protracted delay in mandating this important poison-prevention measure. In an era rife with child-protection rhetoric, debates surrounding children’s aspirin in the years between 1948 and 1973 reveal what can happen when recommendations for children’s well-being challenge corporations’ economic well-being.

Cynthia Connolly holds the Rosemarie B. Greco Term Endowed Associate Professorship in Advocacy and is an associate professor of nursing in the School of Nursing. She is also associate director of the Barbara Bates Center for the Study of the History of Nursing and the co-faculty director of the Field Center for Children’s Policy, Practice & Research in the School of Social Policy & Practice. The text above is excerpted from “Children and Drug Safety: Balancing Risk and Prevention in Twentieth-Century America” (New Brunswick: Rutgers University Press, 2018.) ©Cynthia A. Connolly. Reprinted with permission from Rutgers University


Schau das Video: Billy Connolly - Colonoscopy (Januar 2022).