Nachrichten

Die Schlacht von Carrhae: Eine vernichtende Niederlage des unaufhaltsamen römischen Molochs durch das Parthische Reich

Die Schlacht von Carrhae: Eine vernichtende Niederlage des unaufhaltsamen römischen Molochs durch das Parthische Reich

Die antiken römischen Invasionstruppen galten als unaufhaltsame Moloche, aber der Spieß wurde von einem beeindruckenden General des Parthischen Reiches und verheerenden Taktiken umgedreht. Dieser Zusammenstoß führte zu einer der vernichtendsten Niederlagen in der römischen Geschichte.

An der Spitze der Römer stand Marcus Licinius Crassus, ein Mitglied des Ersten Triumvirats und der reichste Mann Roms. Er war, wie viele vor ihm, von der Aussicht auf Reichtum und militärischen Ruhm gelockt worden und beschloss daher, in Parthien einzumarschieren.

An der Spitze der Parther stand Surena. Über seinen Hintergrund ist nur sehr wenig bekannt. Bekannt ist, dass es sich um einen parthischen General aus dem Hause Suren handelte. Das Haus von Suren befand sich in Sistan. Sistan oder Sakastan, „Land der Sakas“, liegt im heutigen Südosten des Iran.

Im Jahr 56 v. Chr. lud Julius Caesar Marcus Licinius Crassus und Gnaeus Pompeius Magnus nach Luca in das cisalpine Gallien ein (Luca ist die heutige Stadt Lucca in Italien). Caesar bat sie, sich zu treffen, um ihre angespannte Beziehung, die um 60 v. Während dieser Veranstaltung erschien eine Menge von 100 oder mehr Senatoren, um ihre souveräne Schirmherrschaft zu erbitten. Die Männer warfen das Los und wählten die Gebiete aus, die sie regieren sollten. Caesar hat bekommen, was er wollte, Gallier; Pompeius erhielt Spanien; und Crassus empfing Syrien. All dies wurde offiziell, als Pompeius und Crassus 55 v. Chr. zu Konsuln gewählt wurden.

Büste von Marcus Licinius Crassus.

Crassus war erfreut, dass sein Los auf Syrien fiel. Seine große Strategie und sein Wunsch bestand darin, die Feldzüge von Lucullus gegen Tigranes und Pompeius gegen Mithridates mittelmäßig erscheinen zu lassen. Crassus’ großartige Strategie und sein Wunsch nach Eroberung und Beschlagnahme gingen über Parthia, über Baktrien und Indien hinaus und erreichten den Äußeren Ozean – leichter gedacht als orchestriert.

Römisches, Seleukidisches und Parthisches Reich im Jahr 200 v. Römische Republik wird in Lila angezeigt. Der blaue Bereich repräsentiert das Seleukidenreich. Das Parthische Reich ist in Gelb dargestellt. ( CC BY-SA 3.0 )

Psychologische Kriegsführung: Meister der Verkleidung

Crassus, der römische General, kam mit sieben Legionen (etwa 35.000 schwere Infanterie) zusammen mit 4.000 leicht bewaffneten Truppen und 4.000 Kavallerie in Syrien an. Caesar hatte Crassus zusätzliche 1.000 gallische Kavallerie unter dem Kommando von Crassus’ Sohn Publius gegeben. Als Crassus weiterging, kam der Feind langsam in Sicht. Crassus befahl anzuhalten, und in ihren Augen waren die Feinde „weder so zahlreich noch so prächtig bewaffnet, wie sie erwartet hatten“. Allerdings kann das Aussehen täuschen.

Was Crassus und seine Armee sahen, war die erste Reihe von nur 1.000 Kavalleristen, die mit Fellen und Mänteln bedeckt waren. Surenas Hauptstreitmacht war hinter den vorderen Reihen versteckt. Während die Römer neugierig zusahen, gab Surena den Befehl und ein donnernder Ton ging von der parthischen Kavallerie aus. Viele unsichtbare Trommeln mit gespannter Tierhaut und Messingglocken brüllten über das Feld und ließen die römischen Rüstungen ebenso wie ihre Herzen vibrieren. Der Einsatz von Schall als psychologische Waffe manipulierte das menschliche Verhalten sowohl in der römischen als auch in der parthischen Armee. Mit anderen Worten, die Heimmannschaft war aufgepumpt, während die Auswärtsmannschaft schnell das Selbstvertrauen verlor.

Parthische Bronzestatue, Surena zugeschrieben, parthischer Spahbed ("General" oder "Commander").

Plutarch erwähnte, dass „bevor sich die Römer von ihrer Bestürzung über diesen Lärm erholt hatten, der Feind plötzlich die Hüllen ihrer Rüstungen fallen ließ“. Sobald die Trommeln verstummten, erwartete die römische Armee, die durch den intensiven Klang der Trommeln verwirrt war, nicht nur körperlich schwach, sondern auch eine weitere Überraschung.


Schlacht von Carrhae

Die Schlacht von Carrhae, die 53 v. Chr. in der Nähe der Stadt Carrhae ausgetragen wurde, war eine wichtige Schlacht zwischen dem Partherreich und der Römischen Republik. Der parthische Spahbod Surena besiegte eine römische Invasionstruppe unter der Führung von Marcus Licinius Crassus entscheidend. Es war die erste Schlacht zwischen dem römischen und dem persischen Reich und eine der vernichtendsten Niederlagen in der römischen Geschichte.

Crassus, ein Mitglied des Ersten Triumvirats und der reichste Mann Roms, war von der Aussicht auf militärischen Ruhm und Reichtum gelockt worden und beschloss, ohne die offizielle Zustimmung des Senats in Parthien einzumarschieren. Crassus lehnte ein Angebot des armenischen Königs Artavasdes II. ab, über Armenien in Parthien einzudringen, und marschierte mit seiner Armee direkt durch die Wüsten Mesopotamiens. Seine Armee stieß in der Nähe von Carrhae, einer kleinen Stadt in der heutigen Türkei, mit Surenas Truppen zusammen. Obwohl sie zahlenmäßig stark unterlegen war, überholte Surenas Kavallerie die römische schwere Infanterie vollständig und tötete oder nahm die meisten römischen Soldaten gefangen. Crassus selbst wurde getötet, als Waffenstillstandsverhandlungen gewalttätig wurden. Sein Tod führte zum Ende des Ersten Triumvirats und den daraus resultierenden Bürgerkriegen zwischen Julius Cäsar und Pompeius.


Katastrophe von Carrhae (53 v. Chr.)

Um den Verlauf der Schlacht und die Taktiken beider Seiten zu verstehen, müssen wir zunächst die Armeen analysieren und ihre Stärken und Schwächen einschätzen.

Die römische Armee in der Schlacht von Carrhae

Das erste Problem, das wir berücksichtigen müssen, ist die Größe der römischen Streitmacht, und hier variieren die Berichte. Wieder einmal stehen wir vor der Tatsache, dass wir keine zeitgenössische Quelle für diese Informationen haben. Appian hat bei weitem die größte Zahl, wenn er Crassus' Armee mit 100.000 Mann angibt. 187 Eine solche Armee war seit den Tagen Hannibals nicht mehr gesehen worden und wäre niemals für einen solchen Feldzug aufgestellt worden. Wieder müssen wir uns an Plutarch (und seine unbekannte Quelle) wenden, um eine realistischere Figur zu erhalten. Plutarch teilt uns mit, dass Crassus 53 v. Chr. mit einer Armee von sieben Legionen Infanterie, viertausend Reitern (von denen 1000 gallische und der Rest einheimische Hilfstruppen waren) und einer entsprechenden Anzahl von Hilfstruppen nach Mesopotamien einmarschierte. 188 Wenn wir den Standardschätzungen folgen, dass jede der Crassus'schen Legionen ungefähr 4.800 Mann stark war, dann haben wir eine Zahl von knapp 34.000 Legionären. 189 Fügen Sie die 4.000 Kavallerie und 4.000 Hilfsinfanterie hinzu, und wir haben insgesamt etwa 42.000 Mann. 190

Es gibt mehrere Probleme, diese Zahl als genau zu betrachten. Vor der Kaiserzeit war die Größe der Legion keine absolute Größe und wir wissen, dass Crassus Probleme hatte, Legionäre zu rekrutieren, sodass er möglicherweise nicht in der Lage war, sieben ganze Legionen zu besetzen. Hinzu kommt die grobe Berechnung der Zahl der Hilfsinfanterie durch Plutarch. Wir arbeiten also mit einer groben Schätzung von 38.000 Mann Infanterie (Aufteilung in Legionäre und Hilfstruppen, ein Unterschied, der weiter unten näher erläutert wird) und 3.000 bis 4.000 Kavallerie (von denen nur 1.000 gallisch waren).

Diese Zahlen repräsentieren keine homogene Körperschaft von Männern. Davon waren 34.000 voll römische Legionäre. Diese Legionäre waren die Eliteinfanterie der Crassus-Armee, bewaffnet mit Speeren (pila) und Kurzschwert (Gladius), mit Schilden, Helmen und Brustpanzer zum Schutz. Im Nahkampf hatte sich der römische Legionär allen anderen Infanteristen der Antike als überlegen erwiesen. Wie bereits erwähnt, hatten sie die mazedonische Phalanx und den armenischen Fußsoldat besiegt. Dies bedeutete jedoch nicht, dass sie ohne Schwächen waren. Damit die Legionäre am effektivsten waren, musste die Schlacht auf engstem Raum ausgetragen werden, wo das kurze römische Schwert am effektivsten wäre. Abgesehen vom Speer hatte der römische Standardlegionär nur wenige Fernwaffen. In Bezug auf die Verteidigung waren Helm, Schild und Brustpanzer wieder eine wirksame Verteidigung aus nächster Nähe, aber dies ließ immer noch einen Großteil des Körpers ungeschützt und anfällig für Fernwaffen.

Abgesehen von Waffen und Rüstungen müssen wir auch die Art ihrer Ausbildung und Fähigkeiten untersuchen. Im Großen und Ganzen scheint es, dass der Großteil der Legionäre von Crassus im Jahr 55 v. Die Masse der Männer hätte vorher keine größere Schlacht gesehen. Dennoch kann man aus der vermeintlichen Unerfahrenheit dieser Männer zu viel machen. Sie hatten den Herbst, Winter und Frühling 54 und 53 v. Chr. Zeit, um sie zu trainieren, und sie waren 54 v. Chr. in der Schlacht geblutet worden, als sie den parthischen Satrapen Silaces besiegten. Angesichts der Tatsache, dass Crassus sich zuvor auf sein Männertraining konzentrierte und nicht bereit war, Schlachten zu ziehen, es sei denn, er hatte volles Vertrauen in ihre Fähigkeiten (wie in der Spartacus-Kampagne zu sehen), können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass sie dem erwarteten römischen Standard entsprachen.

Der andere Teil der Infanterie von Crassus bestand jedoch aus einheimischen Hilfstruppen. Bei Hilfstruppen gab es keine strengen Regeln hinsichtlich ihrer Zusammensetzung, Anzahl oder Bewaffnung, da es ganz darauf ankam, wo sie aufgestellt wurden, was in diesem Fall nicht bekannt ist. Es ist wahrscheinlich, dass sie aus den römischen Gebieten im Osten und den römischen Verbündeten der Region erhoben wurden. Dies würde ihnen Erfahrung mit der Region und der lokalen Kriegsführung verschaffen, aber über ihre Waffen und Rüstungen können wir nur spekulieren. Es ist wahrscheinlich, dass sie leicht gepanzert waren und eine Mischung aus Speeren, Schwertern und leichten Bögen besaßen. Uns wird einmal gesagt, dass es mindestens 500 einheimische Bogenschützen in der Armee gab. 191 Sicherlich hätten sie es weder in der Offensive noch in der Defensive mit den römischen Legionären aufnehmen können. Dennoch war eine solche Mischung und Ausgewogenheit typisch für die römischen Armeen dieser Zeit und hätte die Armeen von Lucullus und Pompeius widergespiegelt und somit den Armeen, die sie in der Region erwarteten, mehr als gewachsen.

Wenn Crassus' Armee eine Schwäche hatte, dann lag sie in seiner Kavallerie. Römische Armeen dieser Zeit hatten selten eine große Anzahl von Kavallerie und Crassus' Armee war keine Ausnahme. Es scheint, dass er aus Italien keine Kavallerie mitgenommen hat. Von seinen 4.000 Kavallerie waren nur 1.000 nicht-einheimisch und dies waren die von Julius Caesar geliehene gallische Kavallerie. Die gallische Kavallerie wird von Plutarch als leicht mit kurzen Speeren ausgestattet und mit geringer Rüstung beschrieben. 192 Dies war im Vergleich zum schwer gepanzerten Kataphrakt der Parther schlecht. Von den verbleibenden 3000 einheimischen Kavalleristen sind uns keine Einzelheiten bekannt, aber angesichts der Kritik an den Quellen wird davon ausgegangen, dass es sich auch um leichte Kavallerie und nicht um schwer gepanzerte handelte. Über die Ausbildung oder Erfahrung der Gruppe wissen wir nichts, obwohl wir wieder davon ausgehen müssen, dass sie in den Wintermonaten von Crassus und seinem Sohn auf Vordermann gebracht worden wären.

Dies bringt uns zu einem anderen Thema, das untersucht werden muss, bevor wir fortfahren, nämlich die Qualität der römischen Kommandeure. Wir haben uns Crassus selbst bereits angesehen, aber ein Aspekt, der selten kommentiert wird, ist die Art und Qualität seiner jüngeren Offiziere. An erster Stelle standen seine beiden Stellvertreter Publius Licinius Crassus und Gaius Cassius Longinus. Publius Crassus (Crassus' jüngster Sohn) erscheint uns in den Quellen als alles, was sein Vater nicht war. Cicero beschreibt ihn acht Jahre später gegenüber Julius Caesar so:

Von all unserem Adel war der junge Mann, den ich am meisten schätzte, Publius Crassus, und obwohl ich von seinen frühesten Jahren an große Hoffnungen auf ihn gesetzt hatte, begann ich einen ganz glänzenden Eindruck von ihm zu bekommen, als die höchst günstigen Meinungen Sie [ Caesar] aus ihm gebildet hatte, wurde mir bekannt 193

Publius Crassus, Sohn des Marcus, der schon früh den Kreis meiner Freundschaft suchte, und ich ermahnte ihn mit aller Kraft, den geraden Weg zum Ruhm zu gehen, den seine Vorfahren beschritten und für ihn glatt gemacht hatten. Denn er war vorzüglich erzogen worden und hatte eine gründliche und vollständige Ausbildung erhalten. Sein Verstand war gut, wenn nicht brillant, seine Sprachwahl reichlich, und außerdem hatte er Würde ohne Arroganz und Bescheidenheit ohne Trägheit. 194

Diese Verweise von Cicero in Bezug auf Publius Crassus sind zwei von nur fünf, die er in allen seinen erhaltenen Werken in der Schlacht von Carrhae insgesamt macht (die anderen drei sind Kommentare zu den vermeintlichen schlechten Vorzeichen, die eingetreten sind). Publius beeindruckte nicht nur Cicero, sondern diente auch unter Julius Caesar in Gallien, wo er sich 57 und 56 v. Chr. als Legionskommandant in Aquitanien auszeichnete. 195 So erscheint er uns aus den Quellen (die meist seinem Vater feindlich gesinnt sind) als ein vorbildlicher römischer Aristokrat, tapfer im Kampf, aber bescheiden. In unseren überlieferten Quellen und in der römischen Aristokratie, insbesondere bei Caesar und Cicero, ist sein Verlust bei Carrhae stärker spürbar als der seines Vaters. 196

Publius Crassus scheint jedoch typisch für den Offizierstyp zu sein, den Marcus Crassus für diesen Feldzug aufnahm. Wie er es sein ganzes politisches Leben lang getan hatte und wie er während seines Spartakusfeldzuges deutlich zeigte, kultivierte Crassus diesmal die besten jungen römischen Aristokraten, indem er ihnen Positionen im Generalstab dieses angeblich ruhmreichen und gewinnbringenden Feldzuges verschaffte. Neben Publius erhalten wir eine Vielzahl von Namen aufstrebender junger römischer Aristokraten, wie Vertreter der angesehenen Familien der Marcii Censorini, Octavier, Petronii, Roscii und der Vargunetii.

Zu diesen Namen kommt der von Gaius Cassius Longinus, der während dieser Kampagne als Crassus' Quästor (offizieller Stellvertreter) diente. Cassius sollte später als einer der beiden Anführer der Verschwörer, die Julius Caesar 44 v. Diese Kampagne ist das erste Mal, dass wir von dem jungen Cassius hören, aber seine Rolle ist bedeutend. Plutarchs Bericht über die gesamte Kampagne stellt Cassius in den Mittelpunkt der Ereignisse und fordert Crassus immer wieder auf, nicht der falschen und oft katastrophalen Vorgehensweise zu folgen. Angesichts der späteren Schwärzung des Namens Cassius (aufgrund seiner Rolle bei der Ermordung von Caesar) ist dies höchst merkwürdig (siehe Anhang zwei zu den möglichen Quellen für diese Anomalie). Von den drei Hauptkommandanten Crassus, seinem Sohn und Cassius überlebte nur letzterer, um die Geschichte zu erzählen, was jede Aussage, die er gab, einschließlich seiner heldenhaften Rolle, gelinde gesagt fragwürdig macht. Trotzdem scheint er ein weiterer junger und talentierter römischer Kommandant gewesen zu sein.

Daher können wir sehen, dass Crassus, ungeachtet späterer Ansichten über seine eigenen Fähigkeiten als Kommandant, unbestreitbar einen talentierten und energischen Kommandostab um sich hatte. In Bezug auf seine Armee offenbart eine genauere Untersuchung ihrer Zusammensetzung jedoch eine Reihe potenzieller Mängel und Schwächen. Dennoch war dies immer noch eine mächtige römische Armee, von der in der Vergangenheit weithin erwartet wurde, dass sie die Ergebnisse der Armeen von Lucullus und Pompeius im Kampf gegen die Armeen des Ostens reproduzieren würde. Um zu verstehen, warum sie so spektakulär gescheitert sind, müssen wir uns nun der parthischen Armee von Surenas zuwenden.

Die Parthische Armee in der Schlacht von Carrhae

Wir haben nicht nur weniger Beschreibungen der parthischen Armee in Carrhae als die der Römer, sondern das Thema wird auch noch durch einige bemerkenswerte Unterschiede zwischen den parthischen Armeen im Allgemeinen und denen, die Surenas in Carrhae aufstellte, getrübt, Unterschiede, die eine Schlüsselbedeutung haben.

Dio (geschrieben im 3. Jahrhundert n. Chr.) liefert uns unsere beste allgemeine Beschreibung des parthischen Militärs und mit ihm sollten wir beginnen:

Aber ich werde ihre Waffenausrüstung und ihre Methode der Kriegsführung beschreiben, um diese Details zu untersuchen, und betrifft die vorliegende Erzählung richtig, da sie an einem Punkt angelangt ist, an dem dieses Wissen erforderlich ist. Die Parther verwenden keinen Schild, ihre Streitkräfte bestehen jedoch aus berittenen Bogenschützen und Lanzenkämpfern, meist in voller Rüstung. Ihre Infanterie ist klein und besteht aus den schwächeren Männern, aber selbst diese sind alle Bogenschützen. Sie üben seit ihrer Kindheit und das Klima und das Land kombinieren, um sowohl das Reiten als auch das Bogenschießen zu unterstützen. 197

Justin, eine noch spätere römische Quelle, gibt uns folgende Beschreibung der Zusammensetzung des parthischen Heeres:

Sie haben ein Heer, nicht wie andere Nationen, von freien Männern, sondern hauptsächlich bestehend aus Sklaven, deren Zahl täglich wächst, wobei die Macht der Freilassung [der Freilassung von Sklaven] niemandem und all ihrer Nachkommenschaft erlaubt ist. als Sklaven geboren werden. Diese Knechte erziehen sie so sorgfältig wie ihre eigenen Kinder und bringen ihnen mit großer Mühe die Kunst des Reitens und Bogenschießens bei. 198

Dann erläutert er ihre Taktik:

Vom Nahkampf mit dem Feind und von der Belagerung von Städten wissen sie nichts. Sie kämpfen zu Pferd, entweder im Galopp oder im Rücken. Oft fälschen sie auch die Flucht, um ihre Verfolger vor einer Verwundung durch ihre Pfeile aus der Bahn zu werfen. Das Signal zum Kampf zwischen ihnen wird nicht durch Trompete, sondern durch Trommeln gegeben. 199

Und gibt dieses Detail ihrer Rüstung:

Ihre Rüstung und die ihrer Pferde besteht aus Platten, die sich wie die Federn eines Vogels übereinander legen und sowohl Mensch als auch Pferd vollständig bedecken. 200

Lucian, eine Quelle aus dem zweiten Jahrhundert, sagt uns, dass die Parther in Einheiten von 1.000 gekämpft haben, die als &lsquodragons&rsquo bekannt sind, aufgrund des Symbols, unter dem sie kämpften. 201

Aus diesen späteren Beschreibungen lässt sich ein Bild einer generischen parthischen Armee aus dieser Zeit erstellen, die sich aus drei Arten von kämpfenden Männern zusammensetzen würde. Die Elite der Armee, höchstwahrscheinlich die Adligen oder Freien, wären die schwer bewaffneten Kavalleristen, die als Kataphrakte bekannt sind. Dann wären da die leicht bewaffneten berittenen Bogenschützen und die leichten Infanteristen, die mit Bögen bewaffnet waren. Die beiden letztgenannten Kategorien wären Leibeigene, die aus den Ständen des Adels stammen.

Surenas erwartete die römische Armee in Carrhae mit einer Streitmacht von nur 10.000 Mann, das wären zehn Drachen (wenn wir die lucianische Definition einer parthischen Basiseinheit akzeptieren). Davon gab es offenbar 1.000 Kataphrakte, 9.000 berittene Bogenschützen und keine Infanterie. Alle diese Männer stammten aus Surenas eigenem Besitz. Außerdem liefert uns Plutarch ein entscheidendes Detail, nämlich dass es 1.000 mit Ersatzpfeilen beladene Gepäckkamele gab. 202 Es sind diese letzten beiden Tatsachen, die Surenas' Armee von einer normalen parthischen Armee der damaligen Zeit unterscheiden, und wir müssen sowohl ihre Ursache als auch ihre Wirkung verstehen.

Das Fehlen von Infanterie wurde selten kommentiert und wenn es so ist, wird es normalerweise als eine Nebenwirkung davon abgetan, dass Orodes den Großteil der Armee nach Armenien brachte. 203 Doch die Parther hatten kein einziges stehendes Heer als solches. Jeder Landbesitzer war dafür verantwortlich, Truppen aufzustellen und dem König zu liefern. Im Fall Surenas' erhob und kämpfte er mit seiner eigenen Armee, die von seinen eigenen Familiengütern in Ostparthien aus bemannt war. Es ist unwahrscheinlich, dass er diese Armee geteilt hätte, und selbst wenn, warum sollte der König dann seine gesamte Infanterie übernehmen? Meiner Meinung nach ist der Mangel an Infanterie kein vorübergehendes Detail oder ein Nebeneffekt der Division der Armee. Es ist viel logischer zu sehen, dass die Armee, die Surenas 53 v.

Surenas hatte ein Jahr Zeit, um die römische Kriegsführung zu studieren, und konnte Silaces, den besiegten Satrapen Mesopotamiens, konsultieren, um aus erster Hand zu erfahren, wie sie kämpften. Wie die Römer immer wieder bewiesen hatten, waren sie im Nahkampf praktisch unbesiegbar. Die Armenier, die ähnlich wie die Parther kämpften, hatten 69 v. Chr. eine schwere Niederlage erlitten. Nach allem, was wir über Surenas wissen, ist es klar, dass ihm klar gewesen wäre, dass Orodes beabsichtigte, ihn zu opfern, um die Römer zu bremsen, indem er sie ihnen zuerst stellen ließ, und es ist ebenso klar, dass er nicht kleinlaut auf seine angebliche . warten würde &lsquounvermeidbare&rsquo Zerstörung. Es ist offensichtlich, dass Surenas den Römern im Kampf nicht blindlings begegnete, sondern eine Strategie ausgearbeitet hatte, von der er hoffte, dass sie ihm den Sieg bringen würde. Um dies zu erreichen, musste er vermeiden, die römischen Stärken auszuspielen, während er die seiner eigenen Armee nutzte. In diesem Fall bestand die römische Stärke in der Nahkampfinfanterie, während seine Armee Geschwindigkeits- und Langstreckenwaffen waren.

Daher scheint es, dass Surenas die Wintermonate damit verbracht hat, die standardmäßige parthische Armee und Kampfweise in eine Streitmacht umzuwandeln, die in der Lage ist, eine römische Armee zu besiegen. Ein Schlüsselelement dieses Plans wäre das völlige Fehlen von Infanterie, da seine gesamte Armee nur aus Kavallerie besteht. Auf diese Weise konnte seine Armee die Römer schnell bekämpfen und vermeiden, sich mit den Legionären am Boden zu verwickeln.

Der Mangel an Fußsoldaten würde es ihm zwar ermöglichen, sich nicht in einen Nahkampf zu verwickeln, aber dies allein würde ihm nicht den Sieg bringen. Die Beseitigung des Infanterie-Elements seiner Armee war nichts anderes, als einen negativen Aspekt aus seiner Streitmacht zu entfernen. Von seiner verbleibenden Streitmacht von 10.000 waren die Mehrheit leicht gepanzerte berittene Bogenschützen, die auf den ersten Blick niemals in der Lage sein würden, eine Infanteriearmee alleine zu besiegen, da sie traditionell einen Hauptfehler hatten, wenn sie ihren Pfeilköcher damals geleert hatten sie wären aus der Ferne nutzlos und müssten die Römer aus nächster Nähe angreifen, wofür sie weder bewaffnet noch gepanzert waren. Hier stellte Surenas das Schlüsselelement seines Schlachtplans vor, das (soweit wir das beurteilen können) einzigartig für ihn war. Dies ist natürlich die Hinzufügung des Gepäckzuges von 1.000 Kamelen, die mit Zehntausenden zusätzlichen Pfeilen beladen sind. Außerdem würde sich dieser Gepäckzug an der Frontlinie oder direkt dahinter befinden, sodass die berittenen Bogenschützen an der Schlachtfront wieder aufrüsten können, anstatt in den Rücken der Armee reiten, absteigen, aufrüsten und dann zurückkehren zu müssen . Der gesamte Vorgang könnte noch beritten in der Nähe der Kampflinie durchgeführt werden und würde daher viel weniger Zeit in Anspruch nehmen.

Entscheidend für den Erfolg dieses Plans war ein weiteres Element, nämlich die Qualität der Pfeile selbst und der Bögen, mit denen sie abgefeuert wurden. Hier operieren wir in der fast vollständigen Abwesenheit jeglicher Beweise für die Art von Pfeil, die in Carrhae verwendet wird. Wir wissen nur, dass sie mit Widerhaken versehen waren und die römischen Schilde und Rüstungen vollständig durchdrungen haben. Dies kann nun kein Zufall sein und wirft zwei interessante Aspekte auf. Die Parther und Römer hatten noch nie zuvor gekämpft, aber Surenas glaubte fest daran, dass seine Pfeile römische Rüstungen durchdringen würden. Außerdem hatten die Römer schon früher gegen östliche Armeen gekämpft (die Seleukiden, Pontiner und Armenier) und hatten nie die gleichen Probleme mit Pfeilen wie bei Carrhae. Die erste Frage kann mit Bezug auf Surenas Angriffe auf die römischen Garnisonen im Winter 54 und 53 v. Wir erinnern uns, dass Plutarch die Behauptungen der römischen Soldaten weitergab, dass "seltsame Raketen die Vorläufer ihres Aussehens sind, die jedes Hindernis durchdringen". 204 Die Seltsamkeit dieser Pfeile kann mehr sein als Plutarchs dramatische Wendung und kann gut veranschaulichen, dass die Römer dieser besonderen Art von Pfeil noch nie zuvor begegnet waren. Sicherlich ging Surenas in die Schlacht, da er sich der verheerenden Fähigkeiten seiner Pfeile gegen römische Rüstungen bewusst war. Allerdings dürfen wir auch den Beitrag der parthischen Compoundbögen nicht vernachlässigen. Wie in der Illustration des berittenen Bogenschützen (Abbildung 15) zu sehen ist, verwendeten die Parther einen kurzen Compoundbogen, der den Pfeilen eine enorme Geschwindigkeit verliehen haben muss. Wir haben nur wenige genaue Beweise für die Bögen, außer Beschreibungen, und kürzere Bögen waren in den östlichen Armeen üblich. Dennoch ist klar, dass die Kombination dieses kurzen Compoundbogens und der Stachelpfeile bei dieser Gelegenheit verheerende Ergebnisse erzielte und möglicherweise eine einzigartige Kombination gewesen sein könnte.

Die Armee von Surenas wurde von tausend Kataphrakten in schwerer Rüstung und mit langen Lanzen angeführt, die oberflächlich mittelalterlichen Rittern ähnelten und der römischen Kavallerie weit überlegen waren. Diese Stoßtrupps bildeten eine Vorhut für die 9.000 berittenen Bogenschützen, die mit den panzerbrechenden Pfeilen bewaffnet und von tausend Gepäckkamelen unterstützt wurden, was eine nahezu sofortige Aufrüstung ermöglichte. Daher können wir sehen, dass es sich um eine Armee handelte, die darauf ausgelegt war, eine Schlacht mit Geschwindigkeit und Distanz zu führen, was genau die Art des Kampfes war, die den Römern nicht zusagte.

Darüber hinaus spielte Surenas' Taktik die Stärken seiner Männer in Bezug auf die Erziehung aus. Die berittenen Bogenschützen waren alle Leibeigene aus seinem Besitz und wurden alle von Kindheit an im Bogenschießen zu Pferd ausgebildet. Sie wären es gewohnt gewesen, ihrem Feudalherrn von Geburt an zu folgen und zu gehorchen, und hätten den Winter gehabt, um die neuen Taktiken zu üben, die ihnen gegeben worden waren. Kurz gesagt, sie waren die perfekte Gruppe von Männern, um diese neuen Taktiken zu erlernen und ihre meisterhafte modifizierte Version der parthischen Kriegsführung durchzuführen.

Die Armee, der die Römer bei Carrhae gegenüberstanden, war also nicht zufällig da, sondern wurde speziell für den Kampf gegen sie entwickelt. Es war nicht darauf ausgelegt, einen langen Feldzug zu führen, sondern diese besondere römische Armee in einer Schlacht zu besiegen. Diese Armee spiegelte die Genialität ihres Kommandanten wider und zeigte das parthische System von Privatarmeen und dezentralisierten Kommandeuren von seiner besten Seite. Es ist klar, dass Orodes diese Taktiken nicht erdacht oder ausgeführt hätte. Die Einzigartigkeit dieser Streitmacht und ihr Unterschied zur üblichen Kampfmethode der Parther verschafften Surenas einen weiteren großen Vorteil, da Crassus damit nicht gerechnet hatte. Surenas hatte die Gelegenheit genutzt, die römische Armee und ihren Kampf zu studieren, und hatte die Zeit, seine eigene Streitmacht entsprechend anzupassen. Was Crassus betraf, würde die Armee, der er bald gegenüberstehen würde, genauso kämpfen wie im Jahr zuvor, und wie die Armenier ein Jahrzehnt zuvor (die schließlich die Parther selbst umfassend besiegt hatten) Generation früher). Was er nicht wusste, war, dass Surenas eine neue und einzigartige Methode der Kriegsführung entwickelt hatte, die speziell entwickelt wurde, um die bevorstehende Schlacht zu gewinnen.

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Crassus in der Lage gewesen wäre, Surenas neue Taktiken zu entdecken, bevor es zu spät war. Selbst seine Kundschafter hätten auf den ersten Blick keinen großen Unterschied in der Armee von Surenas erkennen können. Sie konnten berichten, dass sie wenig Infanterie gesehen hatten, wussten aber nicht, dass es überhaupt keine gab. Sie konnten einen Gepäckzug melden, aber dann waren solche Dinge in Armeen üblich, und sie hätten nicht erkennen können, dass er nur Pfeile enthielt. In jeder Hinsicht hätte es wie die Armee ausgesehen, die Crassus erwartete. Das einzige Warnzeichen, das er hatte, waren die Geschichten der Soldaten, in denen während der Winterkämpfe seltsame Pfeile auf sie herabregneten, aber ob er ihnen eine größere Bedeutung beigemessen hätte, ist zweifelhaft. Als in die Schlacht eingetreten war, wäre ihm nicht bewusst gewesen, wie einzigartig eine parthische Streitmacht er war. So ging Surenas in den Kampf, der die Taktiken seiner Feinde kannte, aber nicht umgekehrt.

Die Dio-Variante der Schlacht

Von der Schlacht selbst haben wir zwei detaillierte Beschreibungen von Plutarch und Dio, keine ist zeitgleich und sie unterscheiden sich in einigen wichtigen Punkten. Von den beiden ist Plutarch&rsquos der detailliertere und sachkundigere (siehe Anhang zwei aus möglichen Gründen). Um jedoch ein vollständiges Bild der Ereignisse zu erhalten, müssen wir uns beide Konten ansehen und der beste Ausgangspunkt ist die kürzere Variante von Dio.

In Dios Version wird die Armee von Crassus vom arabischen Verräter Abgarus direkt in den Weg von Surenas geführt (obwohl Plutarch angibt, dass er die Armee von Crassus zu diesem Zeitpunkt verlassen hatte) 205 ). Tatsächlich ist es ein klassischer Hinterhalt, bei dem die parthische Armee verborgen ist und auf die Ankunft der Römer wartet (obwohl dieser Bericht jede Anwesenheit römischer Kundschafter ignoriert). Dio sagt, dass dies von den Parthern erreicht wurde, die sich in Senken und Wäldern versteckten, obwohl es in dieser Gegend keine Wälder gab.

Als die Römer jedoch in diese Falle gelockt wurden, offenbarte sich das parthische Heer, woraufhin Publius Crassus plötzlich aus den Reihen brach und seine Kavallerie an den Parthern anführte, die dann zu brechen schien, wobei Publius die Verfolgung aufnahm. Dies war jedoch eine Finte (die noch in diesem Jahrhundert eine alte Taktik war) und als sie Publius von der Hauptarmee weggeführt hatten, drehten sich die Parther um, umzingelten und vernichteten ihn.

Damit war Dios erste Phase der Schlacht abgeschlossen. Die zweite Phase begann mit einer fast selbstmörderischen Anklage der römischen Infanterie, die, laut Dio, „seinen [Publius Crassus“-Tod rächen“ wollte. 206 Die römische Infanterie wurde dann von den parthischen Kataphrakten verwüstet, deren schwere Lanzen die römischen Reihen durchbrachen. Wieder nimmt Dio eine vernichtende Haltung gegenüber den römischen Truppen ein, als er feststellt, dass &lsquoviele vor dem Ansturm der Lanzenreiter vor Schreck gestorben sind&rsquo. 207 Mit gebrochenen Linien wurden die römischen Soldaten dann von den parthischen Bogenschützen abgeschlachtet.

Die endgültige Niederlage kam in der dritten Phase, die mit dem endgültigen Verrat des Abgarus begann, der nicht nur die Römer in diesen Hinterhalt führte, sondern an geeigneter Stelle offenbar seine alliierten Streitkräfte (die vermutet werden, aber vorher nicht erwähnt werden) ) gegen die römischen Linien und greift sie von hinten an. Die Römer, die anscheinend nicht in der Lage waren, sich zwei Feinden gleichzeitig zu stellen, drehten dann ihre Linie um und setzten sich einem parthischen Angriff von hinten aus.

denn Abgarus unternahm nicht sofort seinen Versuch mit ihnen. Als aber auch er angriff, stürmten die Osroener daraufhin selbst die Römer auf ihrem entblößten Rücken, da sie in die andere Richtung blickten, und machten sie auch den anderen leichter zu schlachten. 208

Dio schließt diese lebhafte Schlachtbeschreibung dann mit einem wunderbar dramatischen Bild der römischen Notlage ab:

Und die Römer wären völlig umgekommen, wenn nicht einige der Lanzen der Barbaren verbogen und andere gebrochen waren, während die Bogensehnen unter dem ständigen Schießen rissen, die Geschosse erschöpft, die Schwerter alle abgestumpft und vor allem, dass die Männer selbst des Gemetzels müde wurden. 209

Dio würde uns daher bitten, zu glauben, dass den Parthern die Waffen und die Munition ausgegangen sind (in seinem Bericht wird der Munitionszug von Surenas nicht erwähnt) und sich dann entschieden, es ruhig angehen zu lassen und sich den Römern zu erbarmen, die sie des Tötens müde geworden waren . Es ist nicht dieser Aspekt seiner Darstellung, den wir kaum glauben können. Dios Bericht ist ein Katalog von erstaunlicher Inkompetenz und Versäumnissen auf römischer Seite.

Zunächst führt Marcus Crassus die römische Armee in einen Hinterhalt, angeführt von Abgarus. Dann bricht Publius Crassus mit aller bekannten römischen Disziplin, ganz zu schweigen vom gesunden Menschenverstand, und rennt los, um die Parther allein anzugreifen und wird abgeschlachtet. Drittens stürzt sich die römische Infanterie kopfüber in den Angriff auf die parthische Armee, anscheinend aus keinem besseren Grund als aus Rache. Viertens werden die Römer von dem verräterischen Angriff der verbündeten Soldaten der Abgarus völlig überrascht. Fünftens waren die Römer anscheinend nicht in der Lage, an zwei Fronten zu kämpfen und schafften es, sich selbst zu verdrehen und umzudrehen, bis sie nicht wussten, in welche Richtung sie blickten. Marcus Crassus' Rolle in dieser Fehlerfolge ist unklar, denn wir hören nichts mehr von ihm, nachdem er seine Männer in die Falle geführt hat.

Abgesehen von dem Katalog der römischen Mängel ist Dios Bericht kurz, ohne klare Details und führt eine Reihe neuer Elemente ein, die wir in keiner früheren Quelle finden. Sie reichen von bedeutend (der Verrat des arabischen Kontingents der Alliierten) bis hin zu bizarren (Surenas versteckt seine Armee im Wald &ndash in einer staubigen nordmesopotamischen Ebene). 210 Von Anfang bis Ende wurde diese Schlachterzählung entworfen, um die Inkompetenz der römischen Armee und insbesondere ihre Führung in Form der Crassi zu zeigen. Tatsächlich kommen die Parther auch nicht besonders gut aus dieser Erzählung heraus. Es scheint, dass sie durch eine Mischung aus hinterhältigen Taktiken, Verrat, Hinterhalten und Finten, kombiniert mit römischer Unfähigkeit, gewonnen haben. Angesichts des schlechten Zustands des Partherreiches zu seiner Zeit (drittes Jahrhundert n. Chr.) ist dies vielleicht nicht überraschend, lässt aber als historisches Zeugnis viel zu wünschen übrig.

Wenn wir herausfinden wollen, wie die Römische Republik im Osten eine so katastrophale Niederlage erlitten hat, müssen wir uns an Plutarch wenden, der uns eine detailliertere und logische Folge der Ereignisse präsentiert, die auf einer Quelle mit die Schlacht selbst aus erster Hand erfahren.

Der anfängliche Zusammenstoß

In seinem Bericht präsentiert uns Plutarch eine weitaus realistischere Darstellung der Schlacht von Carrhae, und wir müssen akzeptieren, dass diese der wahren Abfolge der Ereignisse, soweit sie sich bestimmen kann, am nächsten kommt.

Anstatt in eine Falle zu tappen, erzählt uns Plutarch, dass Crassus seine Späher losgeschickt hat, um nach Surenas' Armee zu suchen. Am Nachmittag fanden sie, gleich hinter dem Fluss Belikh, was sie suchten. Angesichts der Tatsache, dass Surenas Schlachtplan auf einem erheblichen Element von Fehlinformationen beruhte, nicht in Bezug auf den Standort, sondern in Bezug auf die ungewöhnliche Aufstellung und potenzielle Angriffsmethode seiner Armee, ist es keine Überraschung, dass seine eigene Vorhut den römischen Spähern schwere Verluste zufügte. 211 Die Tatsache, dass einige überlebten, um ihre Anwesenheit zu melden, ist auch keine Überraschung, da Surenas Plan die Römer vorsah, auf sein gewähltes Gebiet vorzudringen.

Hier können wir sowohl die Brillanz von Surenas als Taktiker sehen als auch woher Dio mindestens eine seiner seltsamsten Informationen bezieht. Plutarch berichtet, dass Surenas den Großteil seiner Armee hinter einer Vorhut versteckt hatte. Daher würde eine sich nähernde Streitmacht nur die Front der Armee in ihrer Breite und nicht in ihrer Tiefe sehen. So verbarg Surenas den Großteil seiner Armee vor Crassus, bis die Schlacht ausbrach, aber nicht auf die bizarre Methode, die Dio behauptet. Plutarch sagt uns das

der Feind kam in Sicht, der zur Überraschung der Römer weder zahlreich noch furchtbar zu sein schien. 212

Darüber hinaus hatte Surenas seinen schwer gepanzerten Kataphrakten befohlen, verbergende Gewänder und Felle über ihrer Rüstung zu tragen, um ihre wahre Natur zu verschleiern. Für einen Beobachter erscheinen sie eher als gewöhnliche Kavalleristen als als Kataphrakte. Surenas Plan bestand offensichtlich darin, Crassus in die Schlacht zu locken, bevor er wusste, wie viele Truppen er wirklich hatte. An diesem Punkt traf Crassus eine Entscheidung, die sich im Nachhinein als Fehler erwiesen haben könnte. Plutarch berichtet, dass die römischen Offiziere lagern und bei Tagesanbruch kämpfen wollten, als die Parther in der Nähe waren. Es ist möglich, dass dieser Bruch den Römern Zeit gegeben hätte, die Parther gründlicher auszukundschaften und so zu entdecken, dass die Armee, der sie gegenüberstanden, keine typische Parther war. Crassus wollte jedoch sofort weitermachen und Plutarch gibt an, dass er von seinem kampfbegierigen Sohn Publius dazu gedrängt wurde. 213 Offensichtlich ist es diese Aussage, die Dio dazu veranlasste, zu behaupten, dass sich Publius Crassus zu Beginn der Schlacht von der Armee gelöst und sich auf die Parther stürzte.

Selbst wenn Crassus über Nacht campiert und versucht hätte, die parthische Armee auszukundschaften, deutet nichts darauf hin, dass sie erfolgreicher gewesen wären als ihre Vorgänger, die mit schweren Verlusten entsandt worden waren (ein Vorgang, der durch die massierten parthischen Bogenschützen erleichtert wurde). ). Alles, was eine weitere Erkundungsmission Crassus hätte sagen können, ist eine grobe Schätzung der Zahlen, die den Römern einen klaren Vorteil von vier zu eins verschaffen würde, und dass die Mehrheit von ihnen beritten war. Sie hätten ihm nicht sagen können, wie viele Kataphrakte es waren (er hätte sowieso mit mehreren gerechnet), noch, dass der Gepäckzug der Kamele tatsächlich eine große Anzahl von Ersatzpfeilen enthielt, noch dass es keine Infanterie gab. Als Crassus auf die wartenden Parther vorrückte, tat er dies im vollen Vertrauen, dass seine Armee die vermeintlich unterlegene parthische Armee (sowohl in Anzahl als auch Art) leicht übertreffen würde. Er hatte keinen Grund zu glauben, dass er Surenas tatsächlich direkt in die Hände spielte, der seinen Boden - meist flach mit wenig Deckung - ideal für einen voll beweglichen Angriff gewählt hatte - und seine wahre Taktik verheimlicht hatte.

Plutarch gibt uns auch die römische Formation, als sie gegen die Parther vorrückten. Crassus nahm zunächst eine lineare Formation an, seine Armee war in einer langen Linie über die Ebene verteilt und seine Kavallerie auf die beiden Flügel aufgeteilt. Crassus kommandierte diese Formation von der Mitte aus, wobei die beiden Flügel von Cassius und Publius Crassus kommandiert wurden. Plutarch erzählt uns, dass er dies tat, um zu vermeiden, vom Feind umzingelt zu werden, und dass es Cassius' Idee war, dass die Parther, wenn Crassus an dieser Formation festgehalten hätte, nicht in der Lage gewesen wären, um die Armee herumzureiten und sie anzugreifen von vielen Seiten. 214 Warum er dies zu einem so frühen Zeitpunkt von ihnen erwartete, erfahren wir nicht.

Plutarch sagt uns dann jedoch, dass Crassus diese Formation verändert und in einer quadratischen Formation auf die Parther vorgerückt ist:

Dann änderte er seine Meinung und konzentrierte seine Männer zu einem hohlen Viereck mit vier Fronten, mit zwölf Kohorten auf jeder Seite. 215 Zu jeder Kohorte stellte er eine Eskadron Pferde, damit kein Teil der Linie ohne Kavallerieunterstützung, sondern der ganze Körper mit gleichem Schutz überall zum Angriff vorrücken konnte. 216

Plutarch nennt uns nicht die Gründe, warum Crassus seine Taktik geändert hat. Tatsächlich ist die ganze Passage seltsam. Plutarch (oder seine Quellen) versuchen, uns auf die Tatsache aufmerksam zu machen, dass er glaubte, dass die Formation von Cassius die beste war und dass Crassus einen Fehler gemacht hat, indem er sie geändert hat. Uns wird gesagt, dass die Formation von Cassius die Parther daran gehindert hätte, die Armee zu umzingeln, aber da die Römer nur 4.000 Kavallerie hatten, verglichen mit den 10.000 Parthern, ist dies gelinde gesagt eine ehrgeizige Aussage. Darüber hinaus verwenden Plutarch oder seine Quelle hier im Nachhinein, da vor der Schlacht niemand wusste, dass die Parther die römische Armee umzingeln würden, da die Römer die Größe der Kavallerie von Surenas oder seine Taktik nicht kannten.

Tatsächlich ist an Crassus' gewählter Formation, die, wie Plutarch feststellte, den Römern nach allen Seiten Stärke verlieh und einen Feind daran hindern würde, ein schwaches Gebiet auszubeuten, überhaupt nichts auszusetzen. 217 Warum Crassus beschlossen hat, den Rat seines weitaus weniger erfahrenen jüngeren Offiziers (Cassius) zu ignorieren, werden wir wahrscheinlich nie erfahren, aber es zeigt vielleicht ein größeres Maß an Vorsicht, für das er bekannt war. Die Schlacht begann mit einem donnernden Lärm der Parther. Plutarch beschreibt die Szene gut:

das Signal wurde von ihrem Kommandanten ausgelöst, zuerst erfüllten sie die Ebene mit einem tiefen und erschreckenden Gebrüll. Denn die Parther regen sich nicht mit Hörnern oder Trompeten zum Kampf an, sondern sie haben hohle Trommeln aus aufgeblähtem Fell, bedeckt mit Bronzeglocken, und darauf schlagen sie auf einmal in vielen Vierteln, und die Instrumente geben einen tiefen und düsteren Ton von sich , eine Mischung aus wildem Gebrüll und rauem Donnerschlag. Sie hatten mit Recht geurteilt, dass das Gehör von allen Sinnen die Seele am meisten verwirrt, ihre Emotionen am schnellsten weckt und das Urteil am wirksamsten abhebt. 218

Surenas nutzte diesen Schlachtruf mit voller Wirkung und entschied sich dafür, die Schlacht mit einem groß angelegten Kavallerieangriff auf die römische Armee zu beginnen, mit den Kataphrakten an der Front, gefolgt von seinen Bogenschützen. Er führte den Angriff selbst an und ließ dann seine Kataphrakte die Hüllen entfernen, die ihre Rüstungen im Galopp verdeckt hatten. Dies hätte die dramatische Wirkung der Ladung verstärkt, da ihre hochglanzpolierte Bronze- und Stahlrüstung die Sonne eingefangen hätte. Den Römern wäre plötzlich klar geworden, dass sie von schwer gepanzerter Kavallerie mit vollem Angriff konfrontiert waren. Surenas benutzte offensichtlich jeden psychologischen Trick, den er konnte, um den Feind zu entnerven.

Wenn er jedoch hoffte, dass die römische Linie brechen würde, entweder in Panik oder unter der Kraft seiner schweren Kavallerie, dann musste er enttäuscht werden. Denn anders als in Dios Bericht über die Schlacht hielt die römische Linie stark. Wie es ihnen beigebracht worden war, schlossen die römischen Soldaten ihre Schilde zusammen und bewahrten ihre Disziplin und Gelassenheit. Wir sehen, Crassus hatte in dieser Hinsicht seine Armee gut ausgebildet. Seine Disziplin angesichts eines Kavallerieangriffs aufrechtzuerhalten, war eine Sache, aber angesichts der zusätzlichen Dramatik, die Surenas diesem Angriff verliehen hatte, ist es ein Beweis für die römische Disziplin, dass sie standhaft blieben.

Dies war Zufall bei Surenas' Plan, wenn die römische Linie um so besser gebrochen wäre, aber es ist zweifelhaft, ob er jemals daran geglaubt hat. Anstatt in die römische Linie zu stürmen, leitete Surenas seine Kavallerie auf beiden Seiten um den römischen Platz herum, bis sie die Römer umzingelten und die Römer überraschten. Crassus erholte sich jedoch bald von dieser ungewöhnlichen Taktik und befahl seinen Hilfstruppen im Bewusstsein seiner Umzingelung, die Parther anzugreifen und ihr Flankenmanöver zu unterbrechen. Aber sie wurden von einem Pfeilhagel getroffen, der sie zurück auf den Platz zwang und dabei schwere Verluste forderte.

Wir können sehen, dass der Schlachtplan von Surenas bisher wunderbar funktioniert hat. Anstatt die Römer frontal anzugreifen und sich in einen statischen Kreis zu verwickeln, der seinen Feind begünstigt hätte, umzingelte er sie mit hoher Geschwindigkeit und setzte den Großteil seiner Streitmacht, seine 9.000 berittenen Bogenschützen, mit verheerender Wirkung ein. Nun begannen die parthischen Bogenschützen, von allen Seiten ein Pfeilfeuer auf die Römer abzufeuern. Angesichts der Durchschlagskraft der von den Parthern verwendeten Pfeile wurde die römische Armee bald niedergemetzelt. Plutarch fängt die Szene wieder gut ein,

Aber die Parther standen nun in großen Abständen voneinander und begannen, ihre Pfeile von allen Seiten gleichzeitig zu schießen, ohne genaues Zielen, denn die dichte Formation der Römer würde es nicht zulassen, dass ein Bogenschütze seinen Mann verfehlte, selbst wenn er es wollte , aber kräftige und kraftvolle Schüsse aus großen und mächtigen und gebogenen Bögen, um ihre Geschosse mit großer Kraft abzufeuern. Die Lage der Römer war sofort schmerzlich, denn wenn sie ihre Reihen behielten, wurden sie in großer Zahl verwundet, und wenn sie versuchten, dem Feind nahe zu kommen, litten sie ebenso viel. Denn die Parther haben auf der Flucht geschossen und es ist eine sehr kluge Sache, noch im Kampf Sicherheit zu suchen und die Schande der Flucht zu nehmen. 219

So war die römische Armee trotz ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit gefangen, in einem Viereck zusammengekauert und einem ständigen Pfeilfeuer ausgesetzt. Wenn die Römer sich bewegten, um die Bogenschützen anzugreifen, würden sie sich umdrehen und sich zurückziehen, während sie noch feuerten. Die römischen Soldaten konnten den Bogenschützen nicht nahe genug kommen, um sie in einen Nahkampf zu verwickeln. Diese Taktik wurde als &lsquoParthian Shot&rsquo bekannt, die Fähigkeit, deine Gegner auch beim Rückzug anzugreifen. Nachdem Crassus sich jedoch von dem anfänglichen Schock der parthischen Taktik erholt hatte, hatte er immer noch mehrere Gründe, hoffnungsvoll zu sein. Obwohl seine Armee Verluste hinnehmen musste, musste er gespürt haben, dass, wenn dies das Beste war, was die Parther tun konnten, er immer noch die Nase vorn hatte. Die parthische Armee schien nur aus berittenen Bogenschützen zu bestehen, die von einer relativ geringen Anzahl von Kataphrakten unterstützt wurden. Die Römer hatten bereits gezeigt, dass sie einem vollen Kavallerieangriff standhalten konnten, die Parther hatten keine Infanterie, und sobald den Bogenschützen die Pfeile ausgingen, konnten die Römer vorrücken und ihren Rückzug erzwingen.

In dieser Hinsicht hätte Crassus normalerweise recht gehabt. Unter den üblichen Schlachtbedingungen hätten die berittenen Bogenschützen bald ihre Köcher geleert und die parthische Kavallerie hätte dann die römischen Legionen aus nächster Nähe angreifen (oder sich zurückziehen) müssen. An diesem Punkt wurde jedoch die wahre Meisterleistung von Surenas Plan ins Spiel gebracht, nämlich die mobile Aufrüstung. Nachdem Surenas die Römer umzingelt hatte, setzte er seinen Kamelzug ein, um die Bogenschützen aufzufüllen. So brauchten die parthischen Bogenschützen nur eine kurze Pause, um auf eines der Kamele zu reiten, einen neuen Köcher mit Pfeilen zu holen, zu ihren Positionen zurückzukehren und weiter zu schießen. Solange die Bogenschützen dies zu etwas anderen Zeiten taten und solange die Kamele zwischen den umliegenden Bogenschützen gut verteilt waren, würde das Sperrfeuer auf unbestimmte Zeit andauern.

Diese Entwicklung scheint Crassus bald bewusst geworden zu sein. Vielleicht beobachtete er, dass es tatsächlich geschah, oder er schloss einfach daraus, dass der Pfeilregen nicht nachließ. Als er sich dessen jedoch bewusst wurde, wurde ihm klar, dass seine einzige Hoffnung nun darin lag, die Einkreisung zu durchbrechen. Zu diesem Zweck schickte er seinem Sohn auf einem der Flügel (wir wissen nicht welche) eine Nachricht, in der er ihm befahl, einen Ausbruch zu führen und den Feind aus nächster Nähe mit seiner Kavallerie zu bekämpfen. Wenn die römische Kavallerie die Parther auch nur in einem Gebiet vertreiben könnte, würde dies der Hauptarmee Zeit geben, sich neu zu formieren. Dieser Ausbruch und das darauf folgende Gefecht würden den Ausgang der ganzen Schlacht bestimmen.

Der Ausbruch und die &lsquoBattle in a Battle&rsquo

Publius Crassus versammelte so viele Truppen, wie er auf seinem Flügel aufbringen konnte. Plutarch erzählt uns, dass er 1.300 Kavallerie (einschließlich seiner eigenen 1.000 Gallier), 500 Hilfsbogenschützen und acht Kohorten von Legionären (knapp 4.000 Mann) hatte. 220 Publius führte dann diese Kraft und stürmte die parthische Kavallerie vor ihm. Plutarch berichtet auch, dass mit ihm zwei junge aristokratische Freunde von ihm, Censorinus und Megabacchus, die Anklage führten. 221 Zuerst schien es, als ob der Plan erfolgreich funktioniert hatte, als die Parther brachen, sich umdrehten und sich zurückzogen. Um die Initiative nicht zu verlieren und den Sieg zu spüren, jagte Publius dem Feind mit Kavallerie und Infanterie nach, in der Hoffnung, die Parther zu erledigen.

Ob die Parther auf dem Flügel von Publius wirklich gebrochen sind oder nicht, werden wir nie erfahren. Plutarch stellt dies sicherlich als Möglichkeit in Betracht. 222 Der Angriff von Publius hätte sie sicherlich überrascht und wurde mit einer großen Anzahl römischer und verbündeter Kavallerie, unterstützt von Bogenschützen und Legionären, durchgeführt. Eine solche Streitmacht war eine beeindruckende Kombination aus Geschwindigkeit, Feuerkraft und Infanterie. Die sich zurückziehenden Parther lenkten ihre Pferde jedoch von der römischen Hauptarmee weg und zu ihren Kataphrakten. An diesem Punkt wandten sich die sich zurückziehenden Parther, schlossen sich den Kataphrakten an und griffen die ankommenden Römer an.

Während es den Anschein hatte, dass die Römer noch immer den numerischen Vorteil hatten und eine gute Mischung aus Kavallerie und Fuß hatten, hielten die Parther erneut an dem Schlachtplan ihres Herrn fest und stellten die Kataphrakte zwischen die Römer und ihre Bogenschützen. Dies hätte es den Bogenschützen ermöglicht, weiterhin auf die Römer zu schießen, während die beiden Kavalleriestreitkräfte im ersten und einzigen Aufeinandertreffen der Schlacht auf engem Raum aufeinander trafen.

Obwohl die Römer bei dieser Begegnung den zahlenmäßigen Vorteil hatten, hatten die Parther bei weitem den Vorteil in Bezug auf die Waffen. Die römische Kavallerie war leicht gepanzert und hatte nur kurze Speere, während die parthischen Kataphrakte schwer gepanzert waren und lange Lanzen trugen. Sie wurden von berittenen Bogenschützen unterstützt, während die römischen Bogenschützen zu Fuß unterwegs waren und den berittenen Kampf nicht hätten mithalten können. Gleiches gilt für die 4.000 anwesenden römischen Legionäre. Trotzdem soll Publius Crassus mit großer Tapferkeit und Entschlossenheit den Angriff in die parthischen Kataphrakte geführt haben, unterstützt von seiner gallischen Kavallerie.

Plutarch gibt Zeugnis von der Tapferkeit der gallischen Kavallerie:

bei diesen [den Galliern] hat er tatsächlich Wunder gewirkt. Denn sie ergriffen die langen Speere der Parther und kämpften mit den Männern, stießen sie von ihren Pferden, so schwer es war, sie wegen des Gewichts ihrer Rüstung zu bewegen, und viele der Gallier verließen ihre eigenen Pferde und krochen unter denen des Feindes, stach ihnen in den Bauch. Diese würden sich in ihrer Angst aufbäumen und sterben, indem sie Reiter und Feinde wahllos vermischten. 223

So zeichnet Plutarch ein erschütterndes Bild des Chaos, das eine Schlacht in der Schlacht war. Die Strategie ging aus dem Fenster und wurde durch einen Nahkampf ersetzt, wo es zu Nahkämpfen zwischen Galliern und Parthern kam. Als sich der Staub trotz ihrer Tapferkeit und Wildheit buchstäblich gelegt hatte, war klar, dass die gallische Kavallerie gut geschlagen war. Diejenigen, die übrig blieben, waren alle verwundet, darunter auch Publius Crassus selbst, und sie zogen sich in den relativen Schutz der römischen Legionäre zurück, die sie begleitet hatten. Diese Truppe zog dann zu einem nahe gelegenen Hügel, um einen entschlossenen letzten Widerstand zu leisten, mit den Pferden in der Mitte und einem Ring von Legionären mit verschlossenen Schilden außen, um die Verwundeten zu schützen. Dies rettete sie natürlich nicht vor einem neuen Pfeilfeuer der parthischen berittenen Bogenschützen.

Plutarch berichtet, dass Publius Crassus trotz der Aufforderung, entweder zu fliehen oder sich zu ergeben, entschlossen war, sein Kommando nicht zu verlassen. 224 Als er sah, dass sie auf diesem Hügel umzingelt waren und dass eine Niederlage unvermeidlich war und er sich nicht lebend nehmen lassen wollte, beschloss er, einen würdevolleren Ausgang zu wählen. Da er aufgrund einer Pfeilwunde an der Hand nicht in der Lage war, ein Schwert aufzuheben, befahl er einem Soldaten, ein Schwert in seine Seite zu schlagen, was ihn sofort tötete. Plutarch erzählt uns auch, dass Censorinus dasselbe tat, während Megabacchus immer noch die Kraft hatte, sich das Leben zu nehmen, wie es auch die anderen überlebenden Offiziere taten. 225 Der Rest der Männer kämpfte weiter, bis die parthischen Kataphrakte den Hügel angriffen und sie mit ihren langen Lanzen abschlachten. Von einer Streitmacht von rund 5.500 wurden weniger als 500 lebend genommen 226 . Die Römer hatten über ein Viertel ihrer Kavallerie (einschließlich ihrer besten gallischen Kavallerie) und eine große Anzahl ihrer Bogenschützen sowie einige der wichtigsten jüngeren Offiziere verloren. Es war eine Niederlage, die das Ende der römischen Hoffnungen in Carrhae bedeutete. Nachdem diese Streitmacht besiegt war, hackten die Parther Publius' Kopf ab, steckten ihn auf eine Lanze und kehrten zur Hauptschlacht zurück. Bevor wir jedoch zur Schlacht zurückkehren, müssen wir uns mit dieser wichtigsten Begegnung in der Schlacht von Carrhae befassen, da sie letztendlich das Schicksal der Schlacht entschied.

Diese Episode wurde oft als nichts anderes erklärt, als dass Publius Crassus in eine der ältesten existierenden Fallen tappte: ein vorgetäuschter Rückzug, um ihn vom Hauptteil der Armee abzuziehen, was ihn zu schwereren parthischen Streitkräften führte, die sich dann gegen ihn wandten und schneide ihn nieder. Diese Ansicht übersieht jedoch eine Reihe von Schlüsselelementen. Erstens mussten die Römer einen Ausbruch versuchen, sonst wären sie der totalen Vernichtung ausgesetzt gewesen. Zweitens bestand die parthische Kavallerie, die die römische Armee umgab, hauptsächlich aus berittenen Bogenschützen. Sie hatten nur 1.000 Kataphrakte, um 9.000 berittene Bogenschützen vor 40.000 Römern zu schützen. Publius nahm die gesamte beste Kavallerie Roms (die Gallier) sowie eine Reihe von Bogenschützen und Legionären zur Unterstützung mit.

Die Frage, ob es sich um eine beabsichtigte Falle handelte, hängt von den Befehlen ab, die Surenas gegeben hatte. Er muss damit gerechnet haben, dass die Römer versuchen würden, aus seiner Einkreisung auszubrechen, und wir müssen uns fragen, welche Strategie er für diesen Fall vorbereitet hatte. Angesichts des Auftretens einer großen Streitmacht von Kataphrakten ist es mehr als wahrscheinlich, dass Surenas sie nach dem ersten Angriff und der Einkreisung in Reserve gehalten hat, damit sie gegen jeden Ausbruch eingesetzt werden konnten. Bei sorgfältiger Beobachtung konnten die Kataphrakte dorthin geschickt werden, wo die Römer ausbrachen. Alles, was die berittenen Bogenschützen dann tun mussten, war, sich zurückzuziehen, während sie noch feuerten, und die römischen Truppen dorthin zu führen, wo sie wussten, dass die Reservetruppen der Kataphrakte sein würden. Die Falle würde sich ihnen dann nähern.

Auch dies zeigt die Brillanz von Surenas. Er hatte nicht nur eine anfängliche Strategie, sondern auch eine Gegenstrategie, um mit jedem römischen Ausbruch fertig zu werden. Es zeigt auch die ernste Bedrohung, der die Parther trotz der erfolgreichen Einkreisung und des Pfeilfeuers immer noch von den Römern ausgesetzt waren. Wäre die römische Kavallerie erfolgreich aus Surenas' Falle ausgebrochen, dann hätten sie die berittenen Bogenschützen in die Flucht schlagen und der Armee erlauben können, sich selbst zu befreien. Es ist unwahrscheinlich, dass es ihnen den Sieg gebracht hätte, aber es hätte ihnen Zeit gegeben, sich zurückzuziehen und sich neu zu formieren.

Das Ziel von Surenas' Plan muss ein klarer und totaler Sieg an diesem Tag gewesen sein. Alles andere als die Zerstörung der römischen Armee hätte ihnen erlaubt, sich zurückzuziehen und an einem anderen Tag zu kämpfen, und Surenas würde sie nur einmal mit seiner modifizierten Kampfweise täuschen. Für Surenas war es nicht genug, alles oder nichts zu gewinnen, er musste den Krieg in einer Schlacht gewinnen. Ohne den totalen Sieg bei Carrhae würden die Römer stärker als zuvor zurückkehren.

Obwohl der Ausbruch geplant war, würden die Kämpfe selbst immer noch eng werden. Die Römer brachen mit 1.300 Reitern und über 4.000 Fuß aus. Angesichts der Tatsache, dass Surenas insgesamt nur 1.000 Kataphrakte hatte (und wir wissen nicht, wie viele gegen Publius eingesetzt wurden), war das Ergebnis nie selbstverständlich. Doch die überlegenen parthischen Kataphrakte setzten sich durch, was bedeutete, dass die Schlüsselbegegnung der Schlacht aufgrund der schlechteren Qualität der römischen Kavallerie verloren ging. Bei all den taktischen Planungen und Neuerungen kam es am Ende auf diesen einen Faktor an. An Mut mangelte es den Römern nicht, von Publius oder seinen Galliern waren sie einfach waffentechnisch unterlegen.

Die letzte Phase

Zumindest anfangs schien der Ausbruch, den Crassus bestellt hatte, funktioniert zu haben. Ein großer Teil der parthischen Armee, die die römische Hauptstreitmacht umzingelte, wurde abgezogen, entweder auf der Flucht vor Publius oder auf hartem Ritt, um ihn einzuholen. Crassus nutzte dieses Nachlassen mit Bedacht und inszenierte einen Rückzug, während er immer noch unter periodischem Pfeilfeuer stand. Die mit Verlusten beladene römische Armee gruppierte sich auf nahegelegenem, abschüssigem Gelände neu, was ihnen zumindest einen gewissen Schutz vor der parthischen Kavallerie bieten würde. Hier stand Crassus vor einer schwierigen Entscheidung, verschärft durch fehlende Informationen, da er wissen musste, wie es seinem Sohn ging. Hätte Publius die Parther, die sich ihm entgegenstellten, in die Flucht geschlagen, hätte er möglicherweise vorrücken und den Rest der parthischen Kavallerie säubern oder sich zumindest in die Sicherheit einer der Garnisonsstädte zurückziehen und sich neu gruppieren können. Er konnte jedoch keine Entscheidung treffen, bis er diese Informationen hatte, zu denen er Boten aussandte, um zu versuchen, die Position von Publius zu erreichen.

Plutarch berichtet, dass der erste abgefangen und getötet wurde, dass der zweite Bote jedoch nicht nur die Position von Publius erreichte, sondern auch in der Lage war, die Situation einzuschätzen und zur Hauptarmee zurückzukehren. Als er dies tat, teilte er Crassus mit, dass sein Sohn umzingelt und in Stücke geschnitten wurde. 227 Zu sagen, dass Crassus damit in ein Dilemma geraten wäre, wäre eine Untertreibung. Auf militärischer Basis wusste er, dass der Ausbruch scheitern würde, wenn er nicht die Hauptarmee nahm, um sich mit Publius zu verbinden. Dies bedeutete jedoch, mit seiner Armee zu spielen und sie wieder in das Chaos zu stecken, aus dem sie sich gerade erst befreien konnten. Selbst wenn sie rechtzeitig dort ankamen, gab es keinen Grund zu der Annahme, dass sie siegreich sein würden, da auch der Rest der parthischen Armee dort zusammenlaufen würde.

Auf der anderen Seite, wenn er sich umdrehte und sich zurückzog, verurteilte er nicht nur seinen Sohn zum Tode, einen Tod, für den er verantwortlich gewesen wäre, sondern da die Mehrheit der römischen Armee zu Fuß war und die Parther beritten waren, gab es keinen Grund zu glauben, dass sie sich rechtzeitig in Sicherheit bringen würden. Angesichts der Zahl der Opfer, die sie bereits erlitten hatten, wäre ihr Fortschritt nicht schnell gewesen. Außerdem würden sie, wenn die Mehrheit der Parther sie einholte, in Kolonnen und mit dem Rücken zu ihnen aufgereiht werden. Aus welchem ​​Grund auch immer, militärischer oder persönlicher Art (oder beides), beschloss Crassus, dass der einzige Zug, der ihnen offen blieb, darin bestand, vorzurücken und sich mit der belagerten Truppe von Publius zu treffen.

Aber bevor sie weit vorgerückt waren, wurden sie von dem Anblick und dem Geräusch empfangen, das ihnen sagte, dass die Begegnung zwischen Publius und den Parthern vorbei war. Eine Staubwolke kam auf sie zu, begleitet vom Schlagen der Kriegstrommeln. Als die Parther in Sicht kamen, ging ihnen der abgetrennte Kopf von Publius Crassus voraus. Plutarch erzählt uns, dass die römische Moral gesunken ist. 228 Nicht nur war eine große Anzahl ihrer Kollegen abgeschlachtet worden, was ihnen den größten Teil ihrer Kavallerieunterstützung beraubte, sondern sie wussten auch, dass die Schlacht wieder aufgenommen werden würde. Trotz seiner Trauer zeigte Crassus seine Qualitäten als General und versuchte seine Männer mit einer leidenschaftlichen Rede aufzurütteln:

Mein, o Römer, ist das Leid, und nur meins, aber das große Glück und die Herrlichkeit Roms bleiben ungebrochen und unbesiegt in euch, die ihr lebt und sicher seid. Und jetzt, wenn Sie Mitleid mit mir haben, der so der edelsten Söhne beraubt ist, zeigen Sie es durch Ihren Zorn gegen den Feind. Beraubt sie ihrer Freude, rächt ihre Grausamkeit, lasst euch nicht niederwerfen über das, was geschehen ist, denn es muss notwendig sein, dass auch diejenigen, die große Taten anstreben, sehr leiden müssen. Nicht ohne blutige Verluste stürzte sogar Lucullus Tigranes, oder Scipio stürzte Antiochus und unsere alten Väter verloren tausend Schiffe vor Sizilien und in Italien viele Imperatoren und Generäle, von denen keiner durch seine Niederlage sie daran hinderte, seine später zu meistern Eroberer.Denn der römische Staat gelangte nicht nur durch Glück zu seiner jetzigen Machtposition, sondern durch geduldiges Ausharren und die Tapferkeit derer, die sich für ihn in Gefahr stellten. 229

Nun müssen wir zwar zugeben, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass irgendjemand die Zeit oder das Material hatte, die Rede wortwörtlich aufzuschreiben, aber es gab genügend Überlebende, um den allgemeinen Inhalt der Rede notiert zu haben. Darüber hinaus können wir, wie Plutarch berichtet, der eine ziemlich feindselige Haltung zu Crassus über Carrhae vertritt, zuversichtlich sein, dass die Rede eine ziemlich genaue Wiedergabe dessen ist, was Crassus gesagt hat.

Nichtsdestotrotz würde es etwas Größeres erfordern als eine aufrüttelnde Rede, um die Römer vor dem drohenden Gemetzel zu retten. Getreu seinem Plan wandte Surenas (und wir wissen nicht, ob er direkt an der Niederlage von Publius beteiligt war) seine bewährte Taktik an. Die Kataphrakte griffen erneut die römische Armee an und zwangen sie, sich eng zusammenzuschließen, und dann wurden die berittenen Bogenschützen wieder in den Kampf gebracht. Die römische Armee war einem ständigen Sperrfeuer von Pfeilen und Lanzen ausgesetzt, die ihre Zahl langsam verringerten.

Nur eines rettete das römische Heer an diesem Tag bei Carrhae vor der totalen Vernichtung, und das war der Einbruch der Dämmerung, worauf sich die Parther für die Nacht zurückzogen. Obwohl sie die Römer umzingelt hatten, wollten die Parther keine nächtlichen Kämpfe riskieren. Abgesehen von der traditionellen Zurückhaltung, die sie bei Kämpfen nach Einbruch der Dunkelheit hatten, machten die Bedingungen eine Weiterführung sehr riskant. Sie befanden sich mitten in einer Ebene mit wenig natürlichem Licht und die Gefahr, den Römern zu nahe zu kommen oder sogar beschossen zu werden, war zu groß.

So hatten die Römer trotz des Gemetzels und der totalen Niederlage, die sie erlitten hatten, noch einen Hoffnungsschimmer. Die Parther zogen sich zurück und lagerten in der Nähe und machten keinen Versuch, ihre Flucht zu blockieren. Dies mag uns heute seltsam erscheinen, zumal die Römer immer noch etwa 20.000 Mann (einschließlich ihrer Verwundeten) zählten und Crassus selbst noch am Leben und unverwundet war (jedenfalls im physischen Sinne). Surenas wusste, dass er einen spektakulären Sieg errungen hatte, den niemand außer ihm für möglich gehalten hatte, aber er hatte immer noch Probleme. Obwohl die Römer umfassend besiegt worden waren, blieben doch noch viele von ihnen zurück, die sich, wenn sie sich in die Sicherheit des römischen Territoriums begaben, hätten erholen und sich neu gruppieren können. Darüber hinaus war Crassus, der Architekt und treibende Kraft der römischen Invasion, wahrscheinlich entschlossener denn je, den Tod seines Sohnes zu rächen. Solange Crassus frei blieb, war die Gefahr für Parthia nicht vorüber. Plutarch deutet an, dass die Parther bei Einbruch der Nacht eine Botschaft an die römische Armee geschickt haben, um die Bedingungen für die Kapitulation zu besprechen. Eigentlich sagt er nur:

sie würden Crassus eine Nacht gewähren, um seinen Sohn zu beweinen, es sei denn, er würde aus Rücksicht auf seine eigenen Interessen zustimmen, nach Arsaces (Orodes II.) zu gehen, anstatt dorthin getragen zu werden. 230

Crassus lebend zu nehmen wäre ein großer Gewinn für Surenas gewesen. Doch aufgrund der parthischen Unfähigkeit oder Unwilligkeit, nachts zu kämpfen, hätte der Preis Surenas immer noch entgehen können, und wenn Crassus entkommen würde, würde dies die bemerkenswerten Errungenschaften dieses Tages trüben. Ironischerweise rettete Crassus' Entscheidung, sofort am Nachmittag und nicht am nächsten Morgen zu kämpfen, die römische Armee tatsächlich vor der völligen Vernichtung, obwohl die Römer eindeutig eine verheerende Niederlage erlitten hatten. Die Hälfte ihrer Armee war tot, und sie waren umfassend besiegt worden. Dennoch war nicht alles verloren. Wie Crassus selbst in seiner mitreißenden Rede betonte, war Rom viele Male im Kampf besiegt worden und am Ende doch immer als Sieger hervorgegangen. Die Hälfte der Armee lag tot auf dem Feld von Carrhae, aber die Hälfte blieb noch. Wenn sie sicher in die Reihe der von den Römern kontrollierten mesopotamischen Städte und schließlich nach Syrien selbst zurückkehren könnten, könnten sie sich für den Winter neu gruppieren.

Crassus konnte die Uhr noch ein Jahr zurückdrehen. Rom hielt noch immer den Brückenkopf der Garnisonsstädte im Nordwesten Mesopotamiens. Wenn Crassus in Syrien überwinterte, konnte er seinen verletzten Soldaten Zeit zur Heilung geben, neue Truppen aufstellen (er war immerhin einer der drei Männer, die die römische Republik beherrschten) und seine Armee wieder aufbauen. Sicher wäre sein Ruf angeschlagen gewesen, aber seine Machtbasis war sicher. Sein Befehl erstreckte sich bis 50 v. Chr., sodass 52 v. Chr. genügend Zeit für einen neuen Feldzug blieb. Außerdem konnte Surenas seine Meisterleistung nur einmal spielen. Crassus würde nicht zweimal auf diesen Trick hereinfallen und konnte neue Kräfte, insbesondere zusätzliche Kavallerie, nach Rom schicken. Er könnte eine neue Invasionsroute planen, vielleicht die Städte Babylon, Seleukia und Ktesiphon nehmen, die die zerstörte römische Moral wiederherstellen und dann Surenas nach seiner eigenen Zeit und Art bekämpfen würden. Als die Nacht auf dem Schlachtfeld von Carrhae hereinbrach, hatten die Römer die Schlacht verloren, aber nicht den Krieg, der ganze Feldzug war noch in der Schwebe, abhängig davon, dass die Römer in Sicherheit kamen.

Bevor wir mit einer Analyse des römischen Rückzugs beginnen, müssen wir innehalten und die eine große Diskrepanz zwischen den Berichten von Plutarch und Dio kommentieren, nämlich den verräterischen Angriff des Osroener-Führers Abgarus. Plutarch, der ein Jahrhundert vor Dio schrieb und anscheinend einen Bericht aus erster Hand über die Kampagne verwendete, hatte keinen solchen Angriff stattgefunden. Crassus wurde eine Zeitlang in Mesopotamien von einem arabischen Häuptling begleitet, den er Ariamnes nennt. 231 Auch wenn man die Namen nicht verwirren lässt, gibt es den grundlegenden Punkt, dass Plutarch den arabischen Häuptling verzeichnet, der die Armee von Crassus vor der Schlacht von Carrhae verlassen hat. 232 Darüber hinaus erwähnt Plutarch in einem sehr detaillierten Bericht über die Schlacht an keiner Stelle, dass ein einheimisches verbündetes Kontingent die Römer verraten und angegriffen hat, was wir erwarten müssen, wenn es tatsächlich passiert ist. Da es hier, unserer besten Quelle für die Schlacht, fehlt, müssen wir davon ausgehen, dass dieser heimtückische Angriff nicht stattgefunden hat. Woher Dio das hat, werden wir nie erfahren, aber soweit dies im Umgang mit antiken Quellen möglich ist, müssen wir deutlich darauf hinweisen, dass dieser verräterische Angriff des Abgarus im römischen Rücken nicht stattfand und eine spätere Fiktion war von Dio auf sein Konto.

Der Rückzug nach Carrhae

Auch hier sind sich Plutarch und Dio über die feineren Details des Rückzugs nicht einig. Dennoch bestand die erste Etappe des römischen Rückzugs darin, sicher in die Stadt Carrhae selbst und die Sicherheit ihrer Mauern und römischen Garnison zurückzukehren. Plutarch erzählt uns, dass die Römer Crassus als Führer suchten, dieser aber verzweifelt am Boden lag, was bedeutete, dass die Flucht von den beiden ranghöchsten überlebenden römischen Offizieren organisiert werden musste: Cassius und Octavius. 233 Dio unterlässt dies und sagt, Crassus habe die Überlebenden auf dem Rückzug geführt. 234

Es ist klar, dass die Reise selbst eine gefährliche war. In einer kalten mesopotamischen Nacht mussten 15 000 und 20 000 Männer, viele von ihnen verletzt, den Weg zurück nach Carrhae zurücklegen. Tatsächlich war es keine leichte Aufgabe, dass sie noch in der Dunkelheit und nach den Strapazen der täglichen Schlacht ihren Weg zurück in die Stadt finden konnten. In dieser Nacht musste eine schwere Entscheidung getroffen werden, was mit den Männern geschehen sollte, die zu schwer verwundet waren, um zu Fuß zu gehen. Da die Zeit knapp war und sie vor Sonnenaufgang an den Mauern von Carrhae sein mussten, wurde die brutale Entscheidung getroffen, die Schwerverletzten zurückzulassen. Plutarch liefert uns eine dramatische Beschreibung ihrer Reise

Da merkten die Kranken und Verwundeten, dass ihre Kameraden sie im Stich ließen, und schreckliche Unordnung und Verwirrung, begleitet von Stöhnen und Geschrei, erfüllte das Lager. Und als sie danach versuchten vorzurücken, überkamen sie Unordnung und Panik, denn sie waren sich sicher, dass der Feind auf sie zukam. Häufig änderten sie ihren Kurs, häufig bildeten sie sich in Schlachtordnung, einige der Verwundeten, die ihnen folgten, mussten aufgenommen und andere niedergelegt werden, und so wurden alle aufgehalten 235

Es wurden nicht nur eine Reihe von Männern zurückgelassen, die auf etwa 4.000 geschätzt wird, sondern auch auf dem Weg nach Carrhae wären einige an unbehandelten Wunden und Müdigkeit gestorben. 236 Für viele war es ein Todesmarsch. Die ersten Römer, die die Stadt Carrhae erreichten, waren die Überreste der römischen Hilfskavallerie, etwa 300 an der Zahl. Sie wurden von einem römischen Adligen namens Egnatius geführt. Als sie jedoch die Stadt erreichten, ereignete sich ein Ereignis, das den Ton für den gesamten Rückzug der Römer angeben sollte. Als Egnatius die Mauern von Carrhae erreichte, erregte Egnatius die Aufmerksamkeit der römischen Wachen an den Mauern und rief ihnen zu, ihrem Kommandanten (einem römischen Offizier namens Coponius) mitzuteilen, dass zwischen Crassus und den Parthern eine große Schlacht stattgefunden hatte. An diesem Punkt ritten er und seine Männer sofort los und steuerten auf Zeugma und den Übergang zurück ins römische Syrien zu, ohne auch nur zu identifizieren, wer er war.

Dies war ein unheilvolles Zeichen: Ein römischer Offizier verließ seinen Kommandanten und den ganzen Feldzug und ritt so schnell wie möglich zur Sicherheit einer römischen Provinz. Plutarch erzählt uns, dass Egnatius für immer von diesem Akt der Feigheit befleckt war und wir im späteren politischen oder militärischen Leben der Römer keine Spur mehr von ihm finden können. 237 Trotz ihrer Kürze hatte die Nachricht tatsächlich die gewünschte Wirkung und Coponius, der erkannte, dass etwas Katastrophales passiert war, leitete sofort eine Expedition aus Carrhae heraus, lokalisierte die Kolonne der römischen Überlebenden und eskortierte sie zurück in die Stadt.

Zumindest für Crassus war die erste Phase des Rückzugs abgeschlossen und der Großteil der römischen Überlebenden hatte sich in Sicherheit gebracht. Wie viele Männer die relative Sicherheit von Carrhae erreichten, ist schwer abzuschätzen, da uns Plutarch keine eindeutige Zahl liefert. Es scheint jedoch, nach einigen der späteren Zahlen, die Plutarch uns gibt, zu urteilen, dass zwischen 15.000 und 20.000 Mann die Stadt erreichten. Tatsächlich wirft dies einen der überraschendsten und am meisten vernachlässigten Aspekte des gesamten Carrhae-Feldzugs auf, nämlich wie viele Römer während der Schlacht und wie viele in der Folge getötet wurden. Wie wir sehen werden, ist die Balance zwischen den beiden eigentlich ziemlich überraschend.

Als die Morgendämmerung anbrach, rückten die Parther auf den Ort des letzten Gefechts der römischen Armee vor und stellten, wie sie erwartet hatten, fest, dass der Großteil der Armee geflohen war. Was sie auch fanden, waren die 4.000 schwer verwundeten römischen Soldaten, die zurückgelassen worden waren. Surenas war nicht bereit, ihnen mehr Barmherzigkeit zu erweisen als ihre Kameraden, und ließ diese Männer umgehend abschlachten. Dann machte er sich daran, den Großteil der römischen Armee ausfindig zu machen. An diesem Tag traf seine Kavallerie auf eine Reihe römischer Nachzügler, die entweder von der Hauptgruppe getrennt oder zurückgefallen waren (eine einfache Sache angesichts des nächtlichen Rückzugs). In allen bis auf einen Fall wurden auch sie problemlos versandt.

Es gab jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme, die Plutarch hervorhebt, und das sollten wir auch tun. Einer der Legaten Crassus' war ein Offizier namens Vargunteius, der aus einer minderjährigen Senatorenfamilie stammte. Während des Rückzugs kommandierte er vier Kohorten, weniger als 2.000 Mann (insbesondere angesichts der Verluste des Vortages), wurde jedoch von der Hauptgruppe getrennt. Als der Tag anbrach und die parthische Kavallerie sie ausfindig machte, beschlossen sie, auf einem kleinen Hügel einen letzten Widerstand zu leisten. Angesichts der überwältigenden Chancen würde es immer nur ein Ergebnis geben, doch sie kämpften und starben so hart, dass die Parther sie für ihre Tapferkeit bemerkten, nicht etwas, das von den Römern während des Rückzugs in großem Umfang geliefert worden war. Da sie nur noch die letzten zwanzig Mann hatten (ohne Vargunteius, der bereits gefallen war), griffen sie die Parther in einer letzten trotzigen Geste an. Die Parther waren von ihrer trotzigen Haltung so beeindruckt, dass sie sich trennten und unbehelligt nach Carrhae weiterfahren ließen. 238 Solche Heldengeschichten in diesem Retreat waren rar gesät.

Wie bereits erwähnt, haben wir daher Vorfälle von über 6.000 römischen Soldaten aufgezeichnet, die die Schlacht überlebten, aber am nächsten Tag starben. Angesichts der Tatsache, dass dies nur zwei solcher Vorfälle sind (viele mehr wurden aufgrund des Fehlens überlebender Zeugen nicht aufgezeichnet), können wir das Ausmaß der römischen Verluste in den Tagen nach der Schlacht einschätzen.

Der Rückzug nach Syrien

Zu diesem Zeitpunkt waren sowohl Crassus als auch Surenas in ein seltsames Katz-und-Maus-Spiel verwickelt. Surenas war sich nicht ganz sicher, wo Crassus war, während Crassus und seine Armee den Parthern ausweichen und entweder Armenien oder Syrien Zuflucht suchen mussten. Obwohl Carrhae der logischste Ort für Crassus war, konnte Surenas sich nicht sicher sein. Darüber hinaus gibt Plutarch an, dass Surenas einen Bericht erhalten hat (von dem wir weder erfahren noch erfahren, wie Plutarchs Quelle davon erfahren hat), dass Crassus nicht in Carrhae war und tatsächlich auf die Grenze zusteuerte. 239 Dies hätte Surenas in eine Art Dilemma gebracht. Er hatte jedoch bald einen Plan, um das Problem zu lösen, indem er einen Mann zu den Mauern von Carrhae schickte und eine Friedenskonferenz zwischen ihm und Crassus forderte, um einen Waffenstillstand und einen sicheren Rückzug der römischen Streitkräfte aus den Städten von zu organisieren Mesopotamien. Während die Evakuierung der römischen Besatzungsgarnisonen für die Parther ein notwendiger Schritt war, musste Surenas Crassus, tot oder lebendig, noch mehr ausfindig machen. Plutarch berichtet, dass Cassius den Köder geschluckt hat und dem Abgesandten von Surenas mitgeteilt hat, dass Crassus bereit sein würde, sich mit ihm zu treffen, was nur dazu diente, die Anwesenheit von Crassus in der Stadt zu bestätigen. 240 Durch diese einfache List und durch Cassius' Kurzsichtigkeit wussten die Parther nun, wo dieser Krieg zu beenden war, und Surenas verlegte seine gesamte Armee in Richtung der Stadt Carrhae.

Für Crassus hatte Cassius' Dummheit ihm noch größere Kopfschmerzen bereitet. Angesichts der Stärke der römischen Streitkräfte in Carrhae (einer Garnison plus 15.000 und 20.000 Überlebende) hätte er einer parthischen Belagerung widerstehen können, nicht dass Surenas Armee für die Erstürmung einer Stadt gerüstet wäre. Das Problem war, dass, obwohl die Parther nicht hineinkamen, die Römer bald nicht mehr hätten herauskommen können und sie nicht wussten, wie lange die Nahrung und das Wasser angesichts der Größe der römischen Streitkräfte im Inneren reichen würden. Crassus hätte abwarten können, wenn er gewusst hätte, dass Hilfe eintreffen würde, um eine Belagerung zu lindern, aber woher sollte diese Hilfe kommen? Hilfe aus dem römischen Syrien würde angesichts der wenigen dort verbliebenen Truppen, die nur Armenien verließen, nicht so schnell erfolgen. Da Crassus sich jedoch in seiner Machtposition nicht auf die Armenier verlassen konnte, war es sehr unwahrscheinlich, dass er dies jetzt in einer so geschwächten Position tun konnte. Obwohl er es nie erfahren sollte, erwies sich diese Einschätzung als sehr scharfsinnig, denn nur wenige Tage später traf König Artavasdes mit König Orodes zusammen, um einen Friedensvertrag zwischen Armenien und Parthien zu besprechen.

Damit blieb Crassus nur noch eine gangbare Option: Er musste aus Carrhae ausbrechen, den wartenden Parthern ausweichen und nach Syrien oder in die armenischen Vorgebirge aufbrechen. Es scheint, dass die römische Armee in Gruppen aufgeteilt war, die jeweils von einem der älteren überlebenden Kommandeure angeführt wurden. Wir wissen von Gruppen, die von Crassus, Octavius ​​und Cassius angeführt wurden, aber es müssen mehr gewesen sein. Es ist wahrscheinlich, dass jede Gruppe ein anderes Ziel und eine andere Route hatte, um die parthischen Verfolger zu spalten und abzulenken. Der Umzug musste nachts erfolgen, um an den Parthern vorbeizuschlüpfen, und wenn kein Vollmond war, um so viel Deckung wie möglich zu haben.

Obwohl wir wissen, was als nächstes geschah, ist es Gegenstand vieler Vermutungen, warum es geschah. Die Tatsachen sind letztendlich, dass die Cassius-Gruppe es nach Syrien geschafft hat, Octavius ​​und Crassus jedoch nicht. Plutarch schreibt dies Crassus zu, der sich wieder auf einen einheimischen Führer, diesmal einen Mann namens Andromachus, verlässt und von diesem verraten wird. Laut Plutarch bot Andromachus an, Crassus und Cassius von Carrhae aus zu führen, plante jedoch, sie auf einem Umweg zu führen und sie zu verzögern, damit die Parther sie bei Tagesanbruch finden könnten. 241

In Plutarchs Version des Ereignisses erkennt Cassius auch, dass sie in eine Falle geführt wurden, brachen dann ab und kehrten nach Carrhae zurück, ohne Crassus zu sagen 242 . Wenn das stimmte, dann war es Desertion höchsten Ranges. Es wäre entweder ein gewagter Doppelbluff oder im Extremfall töricht, in die Stadt Carrhae zurückzukehren, noch einmal an den Parthern vorbei und zu hoffen, dass sie den anderen Gruppen nachritten. Dio hat natürlich nichts von diesem Detail. Er lässt Crassus zu den armenischen Ausläufern und Cassius, der unabhängig Syrien sicher erreicht. 243 Als der Tag anbrach und die Parther merkten, dass die Römer Carrhae evakuiert hatten, machten sie sich erneut auf den Weg. Wieder berichtet Dio, dass viele Gruppen der parthischen Kavallerie nicht entkommen sind, obwohl es scheint, dass an diesem Tag einige von ihnen gefangen genommen wurden (vielleicht lag dies daran, dass Surenas Crassus lebend wollte oder zumindest bestätigen wollte, dass sie den richtigen Mann getötet hatten). . 244

Von den drei Hauptgruppen wissen wir, dass Crassus in einem Sumpf steckenblieb, sei es durch einen verräterischen Führer oder durch einfaches Unglück, und so war er, als der Tag anbrach, immer noch im Freien und in einiger Entfernung von der Sicherheit. Octavius ​​und die 5.000 Mann, die er befehligte, hatten vor Tagesanbruch die relative Sicherheit der Berge bei Sinnaca erreicht. Cassius scheint aus dem Bild zu verschwinden und taucht erst im römischen Syrien als einziger der wichtigsten römischen Kommandanten wohlbehalten wieder auf.

Inzwischen hatten die Parther, angeführt von Surenas, die Crassus-Gruppe entdeckt und rückten auf sie zu. Er wurde jedoch durch die Intervention von Octavius ​​gerettet, der die relative Position beider Gruppen von seiner hohen Position aus sehen konnte. Anders als viele der römischen Offiziere auf diesem Rückzug scheint er nicht an seine eigene Sicherheit gedacht zu haben, sondern an seine Pflicht gegenüber seinem Kommandanten und führte seine 5.000 Mann starke Streitmacht (einige von ihnen widerwillig) an, um Crassus vor den vorrückenden Parthern zu retten, die viel weniger als die Römer. So erreichte Crassus schließlich die Sicherheit des Vorgebirges, wo die parthische Kavallerie weit weniger stark war und wo römische Zahlen zählen würden.

Für Surenas war die Lage ernst. Sicherlich hatte er die römische Armee bei Carrhae besiegt und ihr beim Rückzug weitere schwere Verluste zugefügt, aber sollte Crassus trotz einer Streitmacht von 10.000 Mann zurück nach Syrien fliehen, würde der Krieg weitergehen. In seiner Verzweiflung versuchte er es mit einer letzten List. Entweder schickte er eine Gesandtschaft zu den Römern in die Berge, oder er ging selbst und erklärte, er wolle eine Friedenskonferenz, um den Römern die Möglichkeit zu geben, alle Gebiete östlich des Euphrat zu räumen. Die Einzelheiten dieses Vertrages sollten bei diesem Treffen zwischen den beiden Männern zusammen mit einigen Offizieren von beiden Seiten auf neutralem Boden zwischen den beiden Streitkräften ausgearbeitet werden. Plutarch berichtet, dass er dieses Angebot selbst abgegeben hat und berichtet seine Worte:

Ich habe Ihre Tapferkeit und Macht gegen den Willen des Königs auf die Probe gestellt, der Ihnen nun von sich aus die Milde und Freundlichkeit seiner Gefühle zeigt, indem er Ihnen anbietet, mit Ihnen einen Waffenstillstand zu schließen, wenn Sie sich zurückziehen, und Ihnen die Mittel zur Verfügung stellt der Sicherheit. 245

Nun berichten Dio und Plutarch von sehr unterschiedlichen Reaktionen von Crassus auf dieses Angebot. Dio berichtet, dass:

Crassus vertraute ihm ohne zu zögern. Denn er war in äußerster Angst und erschrak vor dem Schrecken des Unglücks, das ihn und den Staat getroffen hatte. 246

Laut Dio war Crassus daher begierig darauf, Surenas zu treffen und jedes Angebot anzunehmen, das er anbot, und ging direkt in seine Falle. Dios Bericht lässt uns glauben, dass der erfahrene General und zynische politische Manipulator, der Crassus war, aufgrund des Drucks, unter dem er in den letzten Tagen stand, auf diese List hereingefallen war. Plutarch berichtet jedoch von einem ganz anderen Crassus und einem weiteren, der dem Mann entspricht, den wir kennen. Er berichtet, dass:

Crassus, der jedes Unwohlsein durch die Barbaren auf einen Betrug zurückzuführen war und der die Plötzlichkeit ihres Wechsels für seltsam hielt, antwortete nicht, sondern nahm die Sache in Betracht. 247

Diese Beschreibung passt zu dem listigen und zynischen Crassus, der uns bekannter ist. Selbst nach allem, was ihm widerfahren war, hatte er seine Fähigkeiten immer noch sehr unter Kontrolle. Er hätte wohl gewusst, dass er die Schlacht verloren hatte, aber nicht den Krieg. Auf das, was als nächstes geschah, war er jedoch nicht vorbereitet. Obwohl er und seine Offiziere die List von Surenas durchschauten, taten dies die überlebenden Legionäre, die auf einem trostlosen mesopotamischen Hügel gefangen waren, und mit der parthischen Streitmacht darunter, anscheinend nicht. In einem weiteren Beispiel für den Mangel an Disziplin, der den Rückzug von Anfang an geplagt hatte, meuterten die Truppen und forderten Crassus auf, an den Friedensverhandlungen teilzunehmen. Sie hatten den katastrophalen Tag in Carrhae und die beiden beinahe katastrophalen Rückzugsorte überlebt, und nun schien es, dass ihre Offiziere mehr Härte für sie wollten als eine Verhandlungslösung. Plutarch berichtet, Crassus habe erneut versucht, mit ihnen zu argumentieren und argumentierte, dass sie ihre Flucht in die Hügel gut machen könnten, aber ohne Erfolg. 248 Fairerweise hatte er sie zu einem katastrophalen Feldzug geführt, und wir konnten den Legionären kaum vorwerfen, dass sie nur noch wenig Vertrauen in seine Fähigkeiten oder sein Urteilsvermögen hatten. So war Crassus gezwungen, Surenas zu treffen, denn er glaubte, dass es sein Tod sein würde, und nicht die Rettung seiner Soldaten.

Plutarch berichtet, dass er vor seinem Abstieg, um Surenas zu treffen, eine letzte und prophetische Rede an seine beiden älteren überlebenden Kommandeure hielt:

Octavius ​​und Petronius und Sie anderen Kommandanten Roms hier, Sie sehen, dass ich gehe, weil ich muss, und Sie sind Zeugen der schändlichen Gewalt, die ich erleide, aber sagen Sie der Welt, wenn Sie sicher nach Hause kommen, dass Crassus umgekommen ist, weil er von seinen getäuscht wurde Feinde, und nicht weil er ihnen von seinen Landsleuten ausgeliefert wurde. 249

Damit stieg er hinab, um Surenas zu treffen. Octavius ​​ließ ihn jedoch wieder nicht im Stich und er und Petronius und einige andere Offiziere gingen mit Crassus, um ihn zu beschützen. Als Crassus zwei Legaten vor sich her schickte, um sich mit Surenas zu treffen und zu sehen, welches Protokoll einzuhalten war, kehrte keiner zurück. Plutarch nennt sie die beiden Roscius-Brüder. 250 Crassus und sein Gefolge machten jedoch weiter. Als Surenas und seine Offiziere Crassus trafen, bemerkten sie, dass sie zu Fuß unterwegs waren, und boten ihm an, ein Ersatzpferd zu benutzen, das sie mitgebracht hatten. Als Crassus das Pferd bestieg, versuchten die parthischen Pferdepfleger, das Pferd in Richtung der parthischen Linien zu galoppieren, wobei Crassus immer noch oben drauf war. Sofort trat Octavius ​​ein und tötete einen der Stallknechte, wurde aber wiederum von dem anderen niedergestreckt. Auch Petronius trat in den Kampf ein und wurde von der Seite seines Kommandanten getötet. Es wird berichtet, dass Crassus der letzte war, der in diesem nicht erbaulichen Kampf fiel, getötet von einem parthischen Soldaten, der von den Quellen entweder als Promaxathres oder Exathres bezeichnet wurde. 251

Nach dem Tod von Crassus und den meisten seiner hochrangigen Offiziere schickte Surenas eine Nachricht an die Römer oben in den Bergen, die Zeugen dieser Ermordung (für die sie in hohem Maße verantwortlich waren) und forderte ihre Kapitulation mit dem Versprechen, dass sie es nicht tun würden schlecht behandelt. Erstaunlicherweise glaubten einige von ihnen tatsächlich an Surenas Angebot, trotz allem, was Crassus widerfahren war, und ergaben sich. Sie wurden der wachsenden Zahl römischer Gefangener hinzugefügt. Verständlicherweise nahmen einige der verbliebenen Soldaten Surenas Angebot nicht an und machten sich im Schutz der Nacht davon. Plutarch berichtet, dass die Mehrheit von ihnen gejagt und getötet wurde, während Dio angibt, dass die Mehrheit durch die Berge entkommen und auf römischem Gebiet in Sicherheit gebracht wurde. 252

So starb Marcus Licinius Crassus, einer der drei führenden Männer Roms, der in einem schmachvollen Gerangel um ein Pferd ermordet wurde. Innerhalb eines Jahrzehnts schlossen sich ihm die anderen beiden Mitglieder des Triumvirats an: Pompeius, der 48 v wurden gemeinsam von Cassius angeführt, dem Mann, der Crassus so oft im Stich gelassen hatte).

Hier, in den Hügeln von Sinnaca, vollendete Surenas schließlich seinen Sieg. Als Crassus tot war, war der römische Feldzug vorbei und der Krieg gewonnen. Surenas nutzte die Gelegenheit zum Feiern und tat dies in rachsüchtiger Manier. Er ließ Crassus den Kopf abschneiden (wie er es bei Publius getan hatte) sowie seine Hand und sandte Silaces (den Satrapen von Mesopotamien, den Crassus 54 v König Orodes. Zuvor soll er geschmolzenes Gold in den Mund von Crassus' Kopf gegossen haben, um seinen großen Reichtum zu verspotten. 253 Crassus' Leiche wurde dann offenbar auf einem Haufen römischer Leichen verrottet. 254

Bevor der Kopf den König erreichte, veranstaltete er eine Siegesparade in der Stadt Seleukia (die er im Vorjahr vom Rebellen Mithradates III. zurückerobert hatte und die für prorömische Sympathien bekannt war). Er führte die römischen Gefangenen durch die Straßen von Seleukia, um einen römischen Triumph zu verspotten. An der Spitze der Prozession stellte er einen römischen Gefangenen, der Crassus ähneln sollte, und ließ ihn in ein Frauengewand kleiden und zwang ihn, sich als Crassus auszugeben. 255 Hinter ihm hatte er Männer, die Crassus trugen Faszien (das zeremonielle Bündel von Stäben und Äxten, das die Autorität des Konsuls symbolisierte), aber jetzt wurden sie mit frisch abgetrennten römischen Köpfen gekrönt. Als nächstes kamen die gefangenen römischen Legionsadler, das Symbol der römischen Militärmacht, die dann auf namenlose parthische Tempel verteilt und dort für die nächsten dreißig Jahre als Trophäen hingen. 256 Den Gefangenen folgten eine Reihe von seleukidischen Musikern, die Lieder sangen, die Crassus wegen seiner Feigheit und Weiblichkeit lächerlich machten. Surenas schwang sogar eine Reihe von Pergamente Milesiaca, ein bekanntes erotisches Werk, das im Besitz eines der Roscius-Brüder gefunden wurde, um die Schwächen der Römer lächerlich zu machen.

In Armenien traf Silaces mit seiner Sonderlieferung ein, als König Orodes und König Artavasdes von Armenien gerade einen Bündnisvertrag abschlossen. Es gibt keine Berichte darüber, ob es tatsächlich zu Kämpfen zwischen den Armeniern und den Parthern gekommen ist. Angesichts dieses Schweigens und der schwankenden Stimmung von Artavasdes' früher im Jahr 53 v. Chr. ist es höchstwahrscheinlich, dass die Armenier kampflos nachgaben. Es ist möglich, dass Artavasdes hoffte, dass dies nur ein vorübergehender Vertrag sein würde und dass er ihn brechen könnte, als Crassus Orodes besiegte und dann versuchte, seine Handlungen wegzuerklären.

Wie sich herausstellte, erwarteten beide Könige bei dem Treffen einen Schock. Gemäß den Bedingungen des Vertrags mit Parthien würde Armenien zu dem Vasallenstatus zurückkehren, den es zur Zeit von Mithradates II. innehatte, wobei Parthien als stärker anerkannt wurde, Armenien jedoch seine territoriale Integrität behielt. Erneut wurde der Vertrag durch ein Ehebündnis besiegelt, wobei Artavasdes' Schwester mit Orodes' ältestem Sohn Pacorus verheiratet wurde. Letztendlich hatte die Invasion von Crassus es Orodes ermöglicht, die Uhr für die parthisch-armenischen Beziehungen zurückzudrehen und das alte Machtgleichgewicht wiederherzustellen. Es war bei dem Fest, um diese Allianz zu feiern, dass Silaces mit Crassus' Kopf ankam, um genauer zu sein, es war während einer Theateraufführung des Bakchen, von dem berühmten griechischen Dramatiker Euripides (sowohl der parthische als auch der armenische König hatten eine Vorliebe für die hellenistische Mainstream-Kultur entwickelt). Während einer Gesangspause soll Silaces eingetreten sein und, nachdem er sich vor dem König verneigt hatte, Crassus' Kopf in den Raum geworfen, in dem der Sänger stand. An diesem Punkt hob der Sänger, genannt Jason of Tralles, den Kopf und rezitierte den Vers aus dem Stück:

Wir bringen vom Berg einen frisch geschnittenen Efeu in den Palast, eine wohlhabende Beute. 257

Den Parthern schien es für Crassus die letzte Demütigung zu sein, da sein Kopf als Theaterrequisite in einem griechischen Drama verwendet wurde. 258 Doch als der Jubel vorüber war, hätten beide Könige erkannt, dass sie nun wachsende Probleme hatten. Anstatt die Römer gegen die Parther auszuspielen und dadurch ein unabhängiges Armenien aufrechtzuerhalten, fand sich Artavasdes nun mit Rom besiegt und Parthien im Aufwind. Was er gehofft haben musste, würde ein vorübergehender Vertrag sein, um die parthische Armee zu vermeiden, war jetzt zu einer dauerhaften Vasallenposition für eine wiedererstarkte Parthien geworden. Der parthische Erbe hatte nun einen klaren Anspruch auf seinen Thron und er hatte sich eindeutig verrechnet, als er Crassus nicht die benötigte Kavallerie zur Verfügung stellte.

Für Orodes musste die völlige Überraschung und Freude über die Nachricht bald verdorben sein, als er erkannte, wie die Invasion besiegt worden war. Einerseits war Armenien nicht nur (wie vor 87 v fast hundert Jahre lang gesucht) liegt nun offen und wehrlos da. Auf der anderen Seite wird er jedoch bald erkannt haben, wie dies erreicht wurde und dass er, obwohl er eine Bedrohung für seinen Thron beseitigt hatte, eine andere nur stark erhöht hatte.

Es ist wahrscheinlich, dass Orodes Surenas schickte, um der römischen Invasion entgegenzutreten, nur um sie zu verlangsamen, und es ist höchst unwahrscheinlich, dass er Surenas einen so entscheidenden Sieg erwartete. Vor Carrhae war Surenas bereits der zweitmächtigste Mann in Parthien, seine Familie war das stärkste der Adelshäuser außerhalb der Arsakiden. Darüber hinaus war Surenas dafür verantwortlich, Orodes vor seinem Bruder auf den Thron zu setzen und dann den folgenden Bürgerkrieg zu beenden, indem er diesen Bruder besiegte. Nun, als wäre das nicht genug, hatte Surenas es tatsächlich geschafft, die Römer im Kampf (in ihrer schlimmsten Niederlage seit 150 Jahren) umfassend zu besiegen, einen der führenden Männer Roms zu töten und im Alleingang nicht nur die römische Invasion zu beenden, sondern auch den Moloch zu stoppen das war die römische republik. Der Beifall, den Surenas von allen nicht-römischen Kreisen erhalten würde, ganz zu schweigen vom parthischen Volk, der Armee und dem Adel, würde immens sein. Kein König konnte so viel Anerkennung für einen anderen ertragen und schon gar nicht für einen so schwachen wie Orodes.

Für Orodes gab es nur eine mögliche Antwort, wenn er seinen Thron behalten und verhindern wollte, dass das Haus Suren das Haus der Arsaceen auf dem Thron der Parther ersetzte. Innerhalb eines Jahres wurde Surenas, der Mann, der getan hatte, was seit Generationen kein anderer getan hatte (eine römische Invasion besiegte), auf Befehl des Königs hingerichtet. Wir wissen nicht genau, wie er das geschafft hat, aber die Anklage lautete auf Verrat. Möglicherweise lockte er Surenas mit dem Versprechen weiterer Ehren von seinen Truppen weg und ließ ihn dann schnell hinrichten. Auf jeden Fall wurde der Mann, der so viel erreicht hatte, von einem unwürdigen Monarchen ermordet, der die Absetzung seines besten Generals bald bereuen würde.

Aus der Carrhae-Kampagne ging am Ende also nur ein Gewinner hervor. Es war weder Crassus noch Surenas, die beide ein unedles Ende gefunden hatten, eher als der Tod auf dem Schlachtfeld. Der einzige klare Gewinner war Orodes II., der diesen Krieg als schwacher Monarch mit der Führung eines schwachen Imperiums begann und ihn als unbestrittener Herrscher der führenden Supermacht der Region beendete. Alles, was vor uns lag, war die Wiederaufnahme der parthischen Expansion nach Westen und die Verwirklichung des langfristigen Ziels der Parther, das Mittelmeer zu erreichen.

Zusammenfassung &ndash Die Schlacht und der Rückzug

Wir können jetzt das volle Ausmaß der Katastrophe sehen, die Rom während des Carrhae-Feldzugs widerfuhr. Die Römer hatten schon zuvor Schlachten verloren, aber noch nie eine so umfassend und von einer so umfassenden Niederlage gefolgt. Am Ende wurden sie buchstäblich aus dem parthischen Territorium gejagt, in völliger Unordnung, mit ihrer gepriesenen römischen Disziplin und mit einer "Jeder für sich selbst"-Haltung an der Tagesordnung. Der Rückzug von Carrhae war so katastrophal wie die Schlacht selbst und muss als einer der großen katastrophalen Rückzugsorte der Geschichte gelten. Die einzigen klaren Schätzungen, die wir für römische Opfer haben, stammen von Plutarch, der die römischen Toten auf 20.000 und 10.000 Gefangene schätzt (siehe Anhang eins) und Appian, der lediglich berichtet, dass weniger als 10.000 nach Syrien geflohen seien. 259

Ein Aspekt, der selten beachtet wird, ist, wie viele dieser Toten und Gefangenen eher auf den Rückzug als auf die Schlacht selbst zurückzuführen sind (mindestens 6.000 wurden am Tag nach der Schlacht getötet). Dies ist nicht so überraschend, wie es sich anhört, da es während der Schlacht kaum Nahkämpfe gab, es handelte sich hauptsächlich um eine Flut von Pfeilen, von denen die meisten eher deaktiviert als getötet wurden. Der einzige Nahkampf fand während des Ausbruchs von Publius Crassus statt, bei dem weniger als 6.000 Römer starben. Für den Rest der Schlacht wurden die römischen Verluste durch Pfeilangriffe verursacht. Angesichts der anhaltenden Natur des römischen Widerstands und des zufälligen Sperrfeuers der parthischen Pfeile scheint es, dass viele der römischen Opfer keine unmittelbaren Todesopfer waren, sondern Männer, die mehrere Wunden unterschiedlichen Ausmaßes erlitten. Viele von ihnen wären nach der Schlacht aufgrund der Müdigkeit und des Blutverlusts ihren Verletzungen erlegen und nicht während der Schlacht selbst.

Über die Verluste der Parther wissen wir nichts, obwohl der einzige Nahkampf, an dem die Parther teilnahmen, der Ausbruch von Publius war. Angesichts der Tatsache, dass der Großteil dieser Kämpfe von den parthischen Kataphrakten ausgetragen wurde und die wilde Natur der Schlacht, können wir davon ausgehen, dass sie trotz ihrer schweren Panzerung eine beträchtliche Anzahl von Verlusten erlitten haben. Der Unterschied hier ist, dass Surenas den Großteil seiner Verluste aus seinen 1.000 Kataphrakten genommen hätte, anstatt gleichmäßig in der Armee. Dies gab ihm immer noch mehr als genug berittene Bogenschützen, um fliehende Römer zu jagen, aber es könnte seine offensichtliche Unfähigkeit erklären, die Kraft zu bekämpfen, die sich am Ende um Crassus versammelte.

Was kann man aus der Schlacht selbst lernen? Es scheint sicherlich, dass die Römer zwar die Gesamtzahl hatten, aber in bestimmten Bereichen, insbesondere der Kavallerie, an Tiefe fehlten. Dies war jedoch kein intrinsischer Fehler der Vorbereitungen von Crassus. Wie die Wartezeit bis 53 v. Chr. zeigte, wusste Crassus, dass seine Armee an Kavallerie schwach war. Dieser Mangel wurde nur deshalb zum entscheidenden Thema, weil Surenas sich dafür entschied, eine bekannte römische Schwäche auszunutzen. Für die Schlacht, die er erwartete, hatte Crassus genug Kavallerie, um die parthischen Kataphrakten zu beschäftigen. Doch für den Kampf, in dem Surenas einen hochmobilen und raketenbasierten Kampf konstruierte, war er hoffnungslos deklassiert.

Dennoch muss darauf hingewiesen werden, dass der römische Verlust bei Carrhae auf einen Mann zurückzuführen war. Im Gegensatz zu traditionellen Ansichten über die Schlacht ging sie nicht wegen Crassus' Inkompetenz verloren, sondern wegen Surenas' Brillanz. Surenas erkannte, dass er Rom nicht so lange besiegen konnte, wie es ihm die Geschichte gelehrt hatte. Er erkannte jedoch, dass Rom in einer einzigen Schlacht besiegt werden konnte, wenn er sich richtig darauf vorbereitete. Wenn diese Niederlage sowohl im Hinblick auf den psychologischen Schaden als auch auf die Zahl der Opfer eine schwere war, dann wäre der Krieg vorbei. Hinzu kam die Erkenntnis, dass das römisch-republikanische System so stark mutiert war, dass es Parthien ähnelte, da der gesamte Feldzug auf einen einzigen Kommandanten angewiesen war. Wenn er Crassus gefangennahm oder tötete, wäre die Invasion vorbei. Sicherlich würde es in der Zukunft wahrscheinlich einen anderen Dynasten geben (höchstwahrscheinlich entweder Pompeius oder Caesar), aber das wäre ein anderer Krieg.

Crassus und die Römer wurden in Carrhae durch Surenas' Taktik zunichte gemacht, die Schlacht in ein rasantes Kavallerie-Gefecht zu verwandeln, ohne Infanterie und völlig auf Raketenfeuer angewiesen. Wären die Römer den Parthern in ausreichender Zahl nahe genug gekommen, dann hätte sich ihre zahlenmäßige und militärische Überlegenheit aus nächster Nähe gezeigt. Surenas Genie lag darin, die Römer daran zu hindern, dies zu tun. Dennoch war die Schlacht selbst für die Römer nicht so katastrophal, wie viele glauben. Dies war keine typische parthische Armee, der sie gegenüberstanden, aber eine, die das Genie ihres Kommandanten sehr widerspiegelte. Wie der Ausbruch von Publius gezeigt hatte, waren die Römer aus nächster Nähe immer noch eine Macht, mit der man rechnen musste, und es muss Punkte gegeben haben, an denen der Ausgang der "Schlacht in einer Schlacht" noch in der Schwebe stand. Darüber hinaus konnten die Taktiken von Surenas nur einmal verwendet werden, woraufhin die Römer für sie bereit waren. Es ist interessant festzustellen, dass, als Caesar sich auf seinen Partherfeldzug vorbereitete (der nach seiner Ermordung aufgegeben wurde), die Quellen darauf hinweisen, dass seine vorgeschlagene Streitmacht schwer in Kavallerie war. 260

Was den Römern wirklich geschadet hat und aus einer schrecklichen Niederlage eine katastrophale wurde, war der Rückzug, oder wie wir sagen sollten, der Rückzug. Diese chaotischen Manöver verdoppelten die Zahl der verlorenen Männer, die entweder getötet oder gefangen genommen wurden. Der römische General wurde zusammen mit den meisten seiner jungen aristokratischen Offiziere getötet. Beide Retreats wurden von einem völligen Zusammenbruch der Disziplin geplagt. Während des ersten Rückzugs nach Carrhae blieb die Vorhut von Crassus nicht, um Deckung zu bieten, die es den Nachzüglern hätte ermöglichen können, aufzuholen oder die Gruppen zu finden, die sich von der Hauptstreitmacht (wie der von Vargunteius angeführten) gelöst hatten. . Stattdessen verließen sie ihren Posten und flohen zurück ins römische Syrien. Von den beiden überlebten Offizieren könnten und wurden beide der Desertion angeklagt. Darüber hinaus gibt es hervorragende Vergleiche mit ihren verstorbenen Zeitgenossen. Während Vargunteius in einem tapferen letzten Gefecht starb, floh Egnatius aus Parthia und überlebte in Schande. Während Cassius Crassus verriet und Syrien sicher erreichte, starb Octavius ​​im Kampf um ihn zu verteidigen, obwohl auch er sein eigenes Leben hätte an die erste Stelle setzen können. Bei zu vielen Gelegenheiten wurde die römische Armee von Disziplinlosigkeit sowohl von Offizieren als auch von Männern heimgesucht. Dies war ein unheilvolles Zeichen für die Römische Republik.

Die Kombination aus Niederlage und Rückzug machte den Partherfeldzug für Rom zu einer totalen Katastrophe, wie es sie seit Hannibals Überquerung der Alpen nach Italien während des Zweiten Punischen Krieges nicht mehr gegeben hatte.Von einer Armee von über 40.000 kehrte kaum ein Viertel nach Syrien zurück. Der scheinbar unaufhaltsame römische Moloch war ganz von der Straße abgekommen. So war Rom in der ersten Schlacht und dem ersten Krieg zwischen den beiden großen Supermächten des Ostens der klare Verlierer. Angesichts der Tatsache, dass ihr schnell wachsendes Imperium auf einer fast legendären Unbesiegbarkeit aufgebaut war, hatte diese Niederlage schwerwiegende Folgen. Das Römische Reich war nicht nur am Vorrücken gehindert worden, sondern es drohte nun eindeutig der Rückzug.


Vorstoß in Parthien

Antony entschied sich, nach Norden in Richtung Armenien zu fahren. Nachdem er seine Entscheidung getroffen hatte, schickte er Kleopatra zurück nach Ägypten. Der Grund für Antonys Wahl liegt auf der Hand. Phraates IV., Herrscher des Partherreiches, hatte seine Verteidigung entlang des Euphrat verstärkt und beobachtete Antonius genau.

Ein Münzgesicht, das König Phraates IV. von Parthien darstellt. (Klassische Numismatic Group, Inc. www.cngcoins.com /CC BY-SA 3.0)

Während Kleopatra nach Ägypten zurückkehrte, ging Antony auf Anraten von König Artavasdes von Armenien von Zeugma nach Norden. Die Streitkräfte des Königs des alten Königreichs Media Atropatene waren mit den parthischen Streitkräften zusammen, die den Euphrat bewachten. Wenn man also in Parthien eindringen wollte, war Media Atropatene ihr kurzer blinder Fleck – und er sollte schnell ausgenutzt werden. Darüber hinaus war Media Atropatene ein raues Terrain, das den Einsatz von Kavallerie negieren würde und so die pferdestolzen Parther und ihre Verbündeten zum Nahkampf mit den römischen Legionären zwingen würde.

Die Münze von Artavasdes II., König der Medien Atropatene. (CC BY-SA 3.0)

Als Antonius seinen Weg nach Armenien machte, zeigte Artavasdes stolz und bot Antony „6.000 Tausend Pferde in voller Rüstung und 7.000 Fuß in Schlachtordnung aufgestellt“ an.

Antonius sammelte einen römischen Moloch aus Tausenden römischer Infanterie, iberischer und keltischer Kavallerie und Zehntausenden Truppen anderer Nationen. (CC BY-ND 2.0)

Informanten unter den Römern und denen in der Nähe, die den Fortschritt ihrer Bewegungen beobachteten, leiteten die Informationen an Phraates weiter. In dem Wissen, dass die Römer bald in den parthischen Klientenstaat von Media Atropatene eintreten würden, sandte Phraates eine Botschaft an vierhundert parthische Adlige, um ihre Kavalleriestreitkräfte, die insgesamt 50.000 umfassten, zusammenzustellen und sich darauf vorzubereiten, die Römische Truppen.


Die Schlacht von Carrhae: Eine vernichtende Niederlage des unaufhaltsamen römischen Molochs durch das Parthische Reich - Geschichte

Les Parthes sont l'un des grands peuples qui marquèrent l'antiquité. A la différence des scythes qui partagaient la même origine nord-Iranienne, ces nomades venus d'au-delà du "lac maeotis" (anciennement la mer Caspienne). Leur lente migration, dont le départ est inconnu, s'acheva vers 350 av.jc. entre la mer d'Aral et la caspienne, sur des terres irriguées aux portes de la steppe. Maintenus à Distance par les Scythes Royaux à l'est et les sarmates à l'ouest, ils trouvèrent plus de champ lorsque ces derniers furent attirés vers l'ouest und que les Premiers lorgn&'lIngraverent pu. Les Parthes nous ont laissé une Bildkontrastée. Brillants, voire invincibles cavaliers, redoutables Combattants ayant faits de l'archerie à cheval un art de vivre, impressionnants avec leurs cataphractes carapaçonnés, la Sassaniden.
Les Parthes se confondent avec la dynstie des Arsacides. Nachkommen leitet d'Iraniens, ils se voyaient les Continuateurs logiques de la Perse, mais par ailleurs, Einsteiger Directement en Conccurence avec les séleucides, ils se voyèrent. Le Phillhéllénisme Parthe ne trouve d'écho qu'au Pont, en Bactriane, und même in der lointain royaume Indo-Scythe.

PALHAVA

(wikipedia) : Das Parthische Reich (247 v.
Die herrschende Dynastie stammte aus Parthia ("westlich Khurasan" im Nordosten des Iran) und wurde nach Arsaces gegründet und benannt, daher wird die Nation auch Arsacid Empire genannt.
Die Arsakiden waren Zeitgenossen des Seleukidenreichs und eroberten im Gegensatz zu den Nachfolgern Alexanders des Großen einen Großteil seiner Territorien. Sie übernahmen die griechische Kultur und erklärten sich selbst zu Philhellenen, "Freund der Griechen". Dieser Darstellung als moralisch und kulturell korrupt folgte jahrzehntelang die Wissenschaft [Zitat erforderlich], aber es gibt heute signifikante Beweise dafür, dass sich die Arsakiden nicht nur als legitime Erben des "(göttlich verliehenen) iranischen Ruhms" sahen, sondern sich der Idee verpflichteten einer iranischen Nation.[3]
Auf dem Höhepunkt seiner Macht regierte das Reich den größten Teil des Großirans, Mesopotamiens und Armeniens. Aber im Gegensatz zu den meisten anderen iranischen Monarchien folgten die Arsakiden einem Vasallensystem, das sie von den Seleukiden übernahmen. Das Reich der Arsakiden war somit kein einziger zusammenhängender Staat, sondern bestand aus zahlreichen tributpflichtigen (aber ansonsten unabhängigen) Königreichen.
Die Arsakiden befanden sich in einem fast immerwährenden Kriegszustand, entweder um den Seleukiden Territorium zu erobern und zu halten, oder um das Abbrechen von Vasallenstaaten zu verhindern oder um sich gegen das Römische Reich im Westen und Nomadenstämme im Osten zu verteidigen. Wirtschaftlich und militärisch stark geschwächt durch die unablässigen Kriege, die Kämpfe ihres Adels, wurden die parthischen Arsakiden um 220 n regieren ihr Königreich bis ins 5. Jahrhundert.
Inhalt

Frühe Periode :
Um 250 v. Chr. wurde Arsaces I. zum Anführer der Parni, eines nordöstlichen iranischen Stammes. Unter seinem Kommando ließen sich die Parni in Astabene nieder, dessen Verwaltungshauptstadt Kabuchan war. In ca. 247 v. Chr. wurde Arsaces in "Asaak" zum König gekrönt (genauer Ort unbekannt, wahrscheinlich in der Nähe von Kuchan), ein Ereignis, das in der Arsakiden-Chronologie als Beginn der Arsakiden-Epoche verstanden wurde.
Andragoras, der Seleukiden-Gouverneur von Parthien, erklärte unterdessen seine Unabhängigkeit und gründete sein eigenes Königreich. Um 238 v. Chr. kämpften Arsaces und die Parni gegen Andragoras, wobei Andragoras getötet wurde und Arsaces das Königreich von Andragoras eroberte.
Von der Basis in Parthia (und seitdem als Parthian identifiziert) wagte sich Arsaces dann nach Westen und eroberte Hyrkania. Um 230 v. Chr. starteten die Seleukiden eine Gegenkampagne, um Parthien zurückzuerobern, scheiterten jedoch. Im Jahr 209 v. Chr., als Arsaces I. gestorben war und die Kontrolle an Arsaces II. übergegangen war, versuchten die Seleukiden unter Antiochus III., Parthien erneut zu erobern. Antiochos besetzte die Hauptstadt von Parthien bei Hecatompylos und drängte dann nach Hyrkania, bevor Arsaces II. die Seleukidenherrschaft anerkannte.
Bald darauf wurde Antiochus von den Römern besiegt, was die Seleukiden stark schwächte und es Parthien ermöglichte, sich von den Seleukiden frei zu halten. Arsaces II. starb 191 v. Chr. und wurde von Phriapatius abgelöst.
Im Jahr 171 v. Chr. unterwarf Phraates I. den Stamm der Mardi, wurde jedoch im Kampf gegen Nomaden getötet. Sein Bruder Mithridates I. überlebte die Schlacht, bestieg den Thron und leitete die Zeit ein, in der die Arsakiden zu einer Großmacht wurden.

Aufstieg zur Großmacht
Mithridates profitierte von der anhaltenden Erosion des Seleukidenreiches und eroberte 167 v. Chr. Artacona, was die Handelsrouten nach Indien unterbrach und die hellenistische Welt effektiv in zwei Teile spaltete. Die seleukidischen Monarchen widersetzten sich der Expansion der Arsakiden so gut sie konnten. Antiochos IV. Epiphanes verbrachte seine letzten Jahre damit, gegen die neu entstehenden iranischen Staaten zu kämpfen. Nach anfänglichen Erfolgen in Armenien ermöglichte sein plötzlicher Tod im Jahr 164 v. Chr. den Arsakiden, die folgenden dynastischen Streitereien zu nutzen, um noch größere Gewinne zu erzielen.
In der zweiten Hälfte des Jahres 148 v. Chr. eroberte Mithridates I. Medien. Um 141 v. Chr. eroberten Arsacid-Truppen Mesopotamien und eroberten die Seleukidenhauptstadt Seleukia. Mithridates I. ließ sich zum König von Seleukia krönen.
Kurz darauf, um 140 v. Chr., erlitt das Reich den ersten Einfall von Nomaden im Osten, vielleicht Sakas. Mithridates übernahm selbst das Kommando, obwohl die Seleukiden sich darauf vorbereiteten, Seleukia zurückzuerobern. Mithridates schlug die Invasion im Nordosten zurück und kehrte dann nach Mesopotamien zurück, wo Demetrius II. Um 139/138 v. Chr., kurz vor seinem Tod, eroberte Mithridates auch Elymais.
130 v. Chr. gelang es Antiochos VII. Sidetes, in Babylonien und Medien beträchtliche Gewinne zu erzielen, aber die Bewohner der seleukidischen Garnisonsstädte revoltierten und verbündeten sich mit den Arsakiden. In der folgenden Schlacht im Jahr 129 v. Chr. gegen den Sohn von Mithridates I. und Nachfolger Phraates II. erlitten die Seleukiden eine vernichtende Niederlage und Antiochos VII. wurde getötet. Von da an waren die Seleukiden keine ernsthaften Rivalen der Arsakiden mehr.
Zu diesem Zeitpunkt waren die Nomaden an der Ostgrenze zu einem ernsthaften Problem geworden, und in Schlachten, bei denen Phraates II. und Artabanus I. nacheinander (127 v. Chr. bzw. 124 v. Chr.) getötet wurden. Gleichzeitig wurde in Characene ein neues Königreich gegründet, und seinem König Hyspaosines gelang es, Teile Mesopotamiens zu erobern und Babylon zu erreichen.

Artabanus I. wurde 124/123 v. Chr. von Mithridates II. abgelöst. In schneller Folge besiegte Mithridates II. Hyspaosines in ca. 122 v. Chr., unterwarf die nordmesopotamischen Königreiche Adiabene, Gordyene und Osrhoene als Vasallenstaaten und eroberte Dura-Europos 113 v. In ca. 97 v. Chr. eroberte Mithridates II. Artavasdes von Armenien und setzte Artavasdes' Sohn (oder Neffen) Tigranes II. im Austausch für "70 Täler" auf den Thron (Strabo 11.14.15). Die beiden Länder standen fortan in ständigem Kontakt miteinander. Um 115 v. Chr. wurde Mithridates II. von einer Botschaft des chinesischen Kaisers Wu-ti besucht, und die beiden vereinbarten, eine Handelsroute zu eröffnen, die heute als Seidenstraße bekannt ist . Um 109 v. Chr. nahm Mithridates II. den Titel "König der Könige" (basileus tōn basiléōn) an, ein Titel, den auch seine Nachfolger tragen würden.
Ab ca. 105 v. Chr. bis zu seinem Tod ca. 88 v. Chr. wurde die Herrschaft von Mithridates II. durch eine Handvoll parthischer Adelsfamilien geschwächt, deren Macht und Einfluss so groß waren, dass sie sich häufig dem Monarchen widersetzten und schließlich zum Untergang der Dynastie beitragen würden. Eine Reihe von Monarchen folgte Mithridates II. &ndash Gotarzes, Orodes I., Sinatruces, Phraates III &ndash, über die aber nur ihre Namen bekannt sind. Die vom parthischen Adel verursachte Unordnung gab den Armeniern die Möglichkeit, die "siebzig Täler" zurückzuerobern, die sie zuvor Mithridates II. abgetreten hatten. Phraates III. wurde von seinen Söhnen Mithridates (III) und Orodes (II) ermordet, die daraufhin begannen, miteinander um die Kontrolle zu kämpfen.

Bronzestatue aus der parthischen Ära, von der angenommen wird, dass sie General Surena darstellt. Diese Statue ist im Nationalmuseum des Iran ausgestellt.
Anfang 53 v. Chr. versuchte Marcus Licinius Crassus, ein Mitglied des Ersten Triumvirats, in Mesopotamien einzufallen. Er und seine Armee gingen in eine Falle, die ihnen der parthische Kommandant Surena gestellt hatte, und in der resultierenden Schlacht von Carrhae wurde ungefähr die Hälfte der römischen Armee von etwa 40.000 Männern getötet, darunter Crassus und sein Sohn &ndash. Von den verbleibenden 20.000 Männern wurden 10.000 gefangen genommen und nur 10.000 konnten fliehen. Die Arsakiden nutzten ihren Sieg nicht und Surena wurde selbst von Orodes II. hingerichtet.
Ende 41 v. Chr. oder Anfang 40 v. Chr. griff die Armee der Arsakiden unter dem Kommando von Pacorus (Sohn von Orodes II.) und Quintus Labienus (der nach der Niederlage der Republikaner im römischen Bürgerkrieg zu den Arsakiden übergelaufen war) die Römer an. Die Expeditionen waren zunächst erfolgreich, Pacorus nahm Syrien und Judäa ein, während Labienus große Teile Kleinasiens besetzte. 39 v. Chr. griffen die Römer an, besiegten Labienus und Pacorus und töteten beide.
Nach Pacorus' Tod ernannte Orodes seinen ältesten Sohn Phraates IV. zu seinem Nachfolger. Phraates IV. ermordete prompt seinen Vater und dann seine anderen Brüder und sogar seinen eigenen Sohn. Er begann auch einen Feldzug gegen den Adel, von dem viele das Land verließen. Marc Antony nutzte die Gelegenheit, um 36 v. Chr. mit 100.000 Soldaten anzugreifen. Die römische Nachhut (einschließlich Proviant und Belagerungsmaschinen) wurde durch einen Arsacid-Angriff von hinten zerstört, aber Anthony machte kurz weiter, belagerte kurz Phraata/Phraaspa (Ort unbekannt), musste sich jedoch zurückziehen, als die Vorräte zur Neige gingen. Plutarch (Antonius 50) gibt an, dass 24.000 Männer bei der Expedition verloren gingen.

Das Parthische Reich und seine Vasallen und Nachbarn, um 1 n. Chr.
32 v. Chr./31 v. Chr. brach ein Bürgerkrieg aus, als ein gewisser Tiridates gegen Phraates IV. rebellierte, wahrscheinlich mit Unterstützung des Adels, den Phraates zuvor verfolgt hatte. Der Aufstand war zunächst erfolgreich, scheiterte jedoch 25 v. Die Römer nutzten den Bürgerkrieg und marschierten 20 v. Chr. auf Armenien ein. Sie erneuerten auch ihre Forderungen nach den Standarten der im Kampf ergriffenen Legionen. Phraates hielt sich daran, und obwohl die Rückkehr der Standarten in Rom als großer Sieg angesehen wurde, gab es keine Schlacht, die Römer erkannten den Euphrat als Grenze an, und die Arsakiden akzeptierten die römische Oberherrschaft über Armenien.
Augustus schickte Phraates IV. auch eine italienische Sklavin namens Musa, die die Lieblingsfrau des Arsakiden wurde und ihm einen Sohn gebar. In der Hoffnung, Komplikationen bei der Nachfolge zu vermeiden, schickte Phraates seine ersten vier Söhne nach Rom, wo sie beschützt würden. Aber Musa ließ Phraates vergiften und setzte ihren Sohn Phraataces auf den Thron.
[Bearbeiten]Herbst

Ab etwa 220 n. Chr. begann ein kleiner parthischer Vasall in Persien namens Ardashir, Gebiete um sein Stadtlehen herum zu unterwerfen, das bis nach Kerman am Rande der großen Salzwüsten reichte. Artabanus IV. unternahm 224 Gegenmaßnahmen und traf am 28. April 224 auf Ardashir in der Schlacht bei Golpayegan. Artabanus IV. wurde getötet und das Partherreich der Arsacid ging zu Ende. Der Sieger krönte sich 226 zum „König der Könige des Iran“. So wurde das Sassanidenreich gegründet.


Große Variationen in Stil und Funktion

Einige schützten die Vorderseite und den Hals, andere schützten das Tier bis zur Rückseite des Sattels. Aufwändigere und teurere Designs schützten auch das Hinterteil. Die Rüstung würde vorne um die Brust des Tieres geschnallt oder im Fall des Dura-Beispiels (siehe unten) wie ein Poncho über den Kopf gestülpt. Es wurden auch skalierte und später verschickte Kopfpanzerungen entwickelt.

Die parthischen und sassanidischen Perser perfektionierten die Taktiken, mit denen eine Infanteriearmee, wie sie die Römer fast immer eingesetzt hatten, vernichtet werden konnten. Von schnellen berittenen Bogenschützen an seinen Flanken unterstützt, bewegte sich ein Trupp dicht gedrängter Kataphrakte im Trab über die Ebene gegen seine Feinde.
Die Hauptwaffe der schweren Kavallerie war eine 12-Fuß-Lanze namens Kontos. Es hatte eine messerartige Klinge am geschäftlichen Ende und eine Kolbenspitze am anderen. Schwerter, Dolche und sogar der mächtige Kompositbogen waren Hilfswaffen.

Ein nach unten gerichteter Stich der Kontos, gefolgt von einem nach oben gerichteten Stoß, manchmal mit beiden Händen, sollte einen feindlichen Reiter aufspießen und vom Sitz nehmen oder einen Infanterieschild durchstoßen. Manchmal verlangten die Kampftaktiken, dass die Kataphrakte lediglich eine Infanterielinie unterbrachen, damit die unterstützenden berittenen Bogenschützen ein klares Schussfeld auf einen verstreuten Feind hatten.


Überfordert und unterversorgt

Da die Belagerungsmaschinen zerstört, zwei Legionen massakriert wurden und das Essen knapp wurde, musste Antony schnelle Entscheidungen treffen. Essen war seine oberste Priorität, aber als ob es nicht schlimmer kommen könnte, trafen die Parther jetzt in voller Schlachtordnung ein und forderten die Römer mit ersten Beleidigungen heraus. Antony verstand, dass, wenn er still sitzen würde, die Zahl der Parther zunehmen und seine Männer mit Hit-and-Run-Angriffen bedrängen würden. Antony beschloss schnell, Futter zu suchen. Er nahm „zehn Legionen und drei Prätorianerkohorten von Bewaffneten zusammen mit seiner gesamten Kavallerie“ mit. Aber er hatte ein anderes Motiv, die Parther zu einer offenen Schlacht zu bewegen.

Nach einem Tagesmarsch baute Antonius das Lager auf, musste es aber bald wieder abbauen, denn Späher brachten Informationen, dass die Parther unterwegs waren. Sie wussten, wo das Lager war und zogen schnell ein, um ihn einzuhüllen. Nachdem sich die römischen Truppen versammelt hatten, gab Antonius den Befehl zum Auszug.

Antonius versuchte, eine Schlacht zu vermeiden, machte jedoch deutlich, dass die Kavallerie gegen sie angreifen sollte, wenn der Feind in Reichweite käme. Die Parther kamen in Reichweite und die römische Kavallerie zerstreute sie schnell. Nachdem sie den Erfolg der Kavallerie gesehen hatte, schloss sich die römische Infanterie dem Angriff an und erschreckte die parthischen Pferde, indem sie brüllte und ihre Waffen gegen ihre Schilde schlug, was sie zur Flucht veranlasste.

Antonius nutzte die Situation schnell aus und verfolgte den Feind. Es war jedoch alles umsonst. Infanterie und Kavallerie waren erschöpft, konnten mit der parthischen Kavallerie nicht mithalten und hatten zu allem Überfluss nichts Substanzielles vorzuweisen. Ihre großen Anstrengungen brachten 80 Tote und 30 Gefangene hervor. Die Römer waren außer sich, nachdem sie 10.000 Mann samt Gepäckzug und Belagerungsmaschinen verloren hatten, verglichen mit diesem mickrigen Sieg, wenn man es so nennen kann. Aber in Wirklichkeit war es kein Kampf oder ein Sieg. Vielmehr testeten die Parther die Gewässer, indem sie Guerilla-Hit-and-Run-Angriffe durchführten, Taktiken, die die Römer im Kampf gegen die Parther nur schwer verstehen konnten.

Am nächsten Tag gab Antony den Befehl, nach Praaspa zurückzukehren. Während der Fahrt trafen die Römer auf einige feindliche Truppen, aber im weiteren Verlauf nahmen ihre Begegnungen mit den Parthern zu, bis der gesamte Körper auftauchte, sie herausforderte und aus allen Richtungen angriff. Antony bewegte sich weiter, um eine Katastrophe zu vermeiden. Schließlich schafften es die Römer sicher nach Praaspa zurück. Die parthischen Streitkräfte, die Antonius angriffen, führten Hit-and-Run-Angriffe durch, denn ihr Ziel war es nicht, die römischen Streitkräfte zu vernichten, sondern sie zu demoralisieren. Mit anderen Worten, sie machten die römischen Streitkräfte zart, bevor sie sich später zu einem groß angelegten Angriff verpflichteten.

Erleichterung eines parthischen Reiters, eines hochqualifizierten Kriegers, der einen parthischen Schuss ausführt. (CC BY-SA 3.0)

Als Antonius zur Belagerung von Praaspa zurückkehrte, erhielt er überraschende Neuigkeiten. Während seiner Abwesenheit konnten die Verteidiger von Median die römischen Belagerer erfolgreich angreifen, sie aus ihren Positionen vertreiben und sicher hinter die Mauern der Stadt zurückkehren. Dies ging einige Zeit so.Antony, wütend über den Mangel an Disziplin, weil seine Männer sich nicht behaupten konnten, beschloss, eine Disziplinarmaßnahme namens „Dezimierung“ zu ergreifen, bei der einer von zehn Soldaten hingerichtet wurde. Die übrigen Belagerer erhielten als Strafe Gerste statt Weizen. Aber da das Essen knapp wurde und römische Sammeltrupps mehr Tote und Verwundete als Nahrung zurückbrachten, musste Antony schnell etwas tun, wenn er wollte, dass seine Armee überlebte.

Für die römische Armee war die Lage verzweifelt. (CC BY 2.0)

Phraates empfand das gleiche in Bezug auf seine eigenen Streitkräfte. Der Sommer war vorbei, die Luft wurde kälter, und er wollte wie Antony nicht für den Winter ein Lager aufschlagen. Im Gegensatz zu Antony hatte er Angst, dass viele seiner Männer wegen der Winternot desertieren würden.

Als die Belagerung weiterging, konnten einige Parther, die die Römer für ihren Mut und ihren starken Willen bewunderten, neben der römischen Kavallerie reiten, wo sie von Frieden sprachen und ihnen erklärten, dass Antonius ein Narr sei, wenn er bleiben sollte.

Phraates bot an, sie friedlich aus dem Territorium der Parther zu eskortieren. Der König wollte diesen stagnierenden Krieg noch vor dem Winter beenden.


Die blutige Schlacht von Nisibis 217 CE

Artabanus suchte Vergeltung, und sobald er römisches Gebiet betrat, verbrannte er mehrere Städte in Mesopotamien. Schließlich erreichte Macrinus die Nachricht von den kommenden Parthern, die zahlreich waren, „einschließlich eines starken Kavallerie-Kontingents und einer mächtigen Einheit von Bogenschützen und diesen Panzersoldaten, die Speere von Dromedaren schleudern“.

Macrinus versammelte seine Truppen und zog aus. Der neue Kaiser verstand den Ernst der Lage und wandte sich der Diplomatie zu, in der Hoffnung, damit den Kampf abwenden und den Frieden in der Region wiederherstellen zu können. Macrinus schickte die Gefangenen und eine freundliche Nachricht an Artabanus, in der er ihn aufforderte, Frieden zu akzeptieren und argumentierte, dass er nicht für Caracallas Handlungen verantwortlich gemacht werden könne. Artabanus sah sich den Brief an und wies ihn sofort zurück. Er antwortete Macrinus, dass, wenn zwischen den beiden Frieden herrschen sollte, Rom „die Festungen und die zerstörten Städte wieder aufbauen, Mesopotamien vollständig aufgeben und Wiedergutmachung für die an den Königsgräbern angerichteten Schäden sowie für andere Schäden leisten muss“. Die weiteren Beratungen hörten auf, als die Partherarmee vor dem römischen Hauptquartier in Nisibis eintraf.

Bei Sonnenaufgang erschien die riesige Armee der Parther. Artabanus grüßte zusammen mit seinen Männern die Sonne, wie es ihre Gewohnheit war, und mit lautem Jubel stürmte der Kataphrakt, während die berittenen Bogenschützen über ihre Köpfe feuerten. Die Kataphraktreiter und Dromedarreiter fügten den römischen Reihen zusammen mit dem unablässigen Pfeilregen von oben erheblichen Schaden zu.

Eine chinesische Terrakotta-Figur eines Kataphrakt-Pferdes und -Reiters. (386–534 n. Chr.) (CC BY-SA 3.0)

Aber auch die Parther erlitten erhebliche Verluste, da die Römer im Nahkampf am besten waren. Nach einer Weile spürten die Römer den Druck und mussten eine schnelle Entscheidung treffen, während sich die Parther neu formierten. Die Römer taten so, als würden sie sich zurückziehen, und dabei warfen sie Caltrops und andere spitze Geräte ab, die der Sand verbarg und sie fast unsichtbar machten. Die Parther, die dachten, die Römer würden vom Schlachtfeld fliehen, nahmen die Verfolgung auf, und wenn die Pferde und die weichfüßigen Kamele auf die scharfen Geräte traten, erlitten sie große Verletzungen und stürzten den Reiter. Der Reiter war jetzt anfällig dafür, gefangen genommen oder getötet zu werden, da seine Rüstung ihn belastete. Oder wenn er aufstehen würde, könnte er nicht weit laufen, denn sein Gewand würde ihn stolpern.

Zwei Tage lang kämpften die Armeen auf diese Weise mit katastrophalen Ergebnissen von morgens bis abends, und beide feierten in ihren Lagern, als hätten sie gewonnen. Am dritten Tag versuchten die Parther, die Römer einzukreisen, aber die Römer hatten ihre Divisionen abgegeben und ihre Frontlinie erweitert, um dies zu vermeiden. Die Römer wurden durch die unerbittlichen Angriffe der zahlenmäßig überlegenen Parther zermürbt. Aber sie konnten ihre Linien verlängern, um nicht nur so lange überflügelt zu werden. Der konsequente Angriff der Parther zermürbte und demoralisierte die Römer schließlich, was dazu führte, dass ihre Linien zusammenbrachen und Macrinus fliehen musste, aber die Ankunft der Nacht rettete sie. Da nichts mehr zu gewinnen war, vor allem mit den aufgetürmten Leichen, die Barrieren bildeten, räumten die Römer ihre Niederlage ein und zogen sich in ihr Lager zurück.

Das Abschlachten von Menschen und Tieren war so groß, dass die gesamte Ebene bedeckt war. Leichen wurden in riesigen Hügeln aufgetürmt, Kamele lagen in Haufen. Die Zahl der Leichen, die das Schlachtfeld übersäten, behinderte weitere Angriffe, denn nicht nur konnte man nicht stolpernd Fuß fassen, sondern auch den Feind zu finden war ein Problem, da sich die aufgeschichteten Überreste toter Kameraden gegenseitig die Sicht versperrten.

Macrinus, der den Respekt seiner Männer verloren hatte, wusste, dass er noch etwas verloren hatte, einen Sieg. Macrinus vergaß, dass die Streitkräfte von Artabanus nur eine Miliz waren, da Parthia kein stehendes Heer hatte und er seine Männer nur so lange halten konnte, weil sie an anhaltende Anstrengungen nicht gewöhnt waren. Nach einigen Monaten im Feld waren die Parther müde geworden und wollten nach Hause zurückkehren. Mit einem vorübergehenden Waffenstillstand konnte Macrinus seine Pläne überdenken.

Die Parther trugen ihre Toten weg und die Römer trugen auch ihre vom Feld. Nachdem das Schlachtfeld geräumt war, war es nur eine Frage der Zeit, bis der Kampf wieder aufgenommen werden sollte. Macrinus würde das nicht zulassen, aber es hätte sowieso keine Rolle gespielt, da seine Männer das Vertrauen in ihren frisch gekrönten Kaiser verloren hatten.

Macrinus bot Artabanus Freundschaft an und erklärte, dass Caracalla tot sei und dass er, Macrinus, der neue Kaiser sei. Um den Frieden zu sichern, bot Macrinus dem Partherkönig Geschenke und 200 Millionen Sesterzen (etwa fünfzig Millionen Denare) an. Artabanus dachte sorgfältig darüber nach und stimmte dem Frieden zu, da die Römer „eine angemessene Strafe erlitten“ hatten. Außerdem wurde Artabanus' eigene Armee schrecklich verwundet. Danach kehrte Artabanus nach Parthien zurück, während Macrinus nach Antiochia eilte.

Obwohl Macrinus die Schlacht verloren hatte, wurde die ganze Angelegenheit so präsentiert, als ob er gewonnen hätte. Der römische Senat bot Macrinus den Titel „Parthikus“ an, aber er lehnte ihn zu Recht ab. Aber ungeachtet seiner Gefühle wurden immer noch Münzen mit der Legende geprägt Victoria Parthica. Obwohl Rom ihn als Sieger hielt, verlor er schändlicherweise, was Rom viel Geld, aber noch wichtiger, Prestige kostete.


Bedrohung aus dem Osten: Der Aufstieg der Parthien

Während sich die Geschichten dieser Zeit eher auf den Aufstieg Roms im Westen konzentrieren, dürfen wir nicht vergessen, dass gleichzeitig im Osten ein neues Reich entstand, eines, das Roms unnachgiebigen Vorstoß durch die hellenistische Welt widerspiegelte. Im Gegensatz zu Rom repräsentierten die Parther einen traditionelleren hellenistischen Staat, ein gewaltsam vereintes Feudalreich, das von einer Dynastie (den Arsakiden) regiert wurde, die der Mehrheit der von ihnen regierten Völker als fremd galt. Die Parther stellten jedoch auch eine neue Kraft in der Geschichte dar, ein kriegerisches Reitervolk aus den Steppen Zentralasiens, das die traditionellen etablierten Königreiche des Ostens überrannte. Die Parther herrschten über ein Reich, das sich auf seinem Höhepunkt von den Grenzen Indiens und Chinas im Osten bis zum Euphrat im Westen und gelegentlich darüber hinaus erstreckte. 26 Trotz der Tatsache, dass sie fast vierhundert Jahre lang eine der beiden großen Supermächte der antiken Welt waren, war die parthische Zivilisation lange Zeit im Dunkeln gehüllt. Schon ihr Name &lsquoParthian&rsquo ist eine westliche Ableitung. 27

Dafür gibt es drei wesentliche Gründe. Erstens war das parthische Reich eher ein hegemoniales als eine eigenständige vereinte Zivilisation. Die parthischen Völker waren im Vergleich zu den anderen Völkern des Nahen Ostens, die sie regierten, zahlenmäßig klein und es fehlte ihnen an einer besonderen Kultur. Zweitens, als das Partherreich in den 220er Jahren n. Chr. zusammenbrach, wurden sie durch eine neue Dynastie, die Sassaniden, ersetzt, die versuchten, alle Spuren der Parther auszulöschen, die sie für eine nicht-einheimische Rasse hielten. Der dritte Grund ist ein Zufall, da eine Reihe von parthischen Geschichten von den antiken griechischen und römischen Autoren geschrieben wurden (ein Prozess, der durch ihren Sieg bei Carrhae zum Leben erweckt wurde), aber keine von ihnen hat in der modernen Welt überlebt (siehe Anhang drei).

Daher haben wir einen Mangel an einheimischen Dokumenten und Erzählgeschichten, entweder aus dem Osten oder aus dem Westen. Was uns bleibt, sind Informationsfetzen in den verbliebenen westlichen Quellen, archäologische Informationen und Numismatik (wieder siehe Anhang drei), obwohl diese manchmal widersprüchlich sein können, insbesondere im Hinblick auf die Ursprünge der Arsacid-Dynastie. Bis zu ihrer Invasion und Annexion Mesopotamiens in den 140er Jahren v. Chr. waren die Parther der Aufmerksamkeit der fortgeschritteneren Zivilisationen des Ostens weitgehend entgangen, aber von diesem Zeitpunkt an wurden Ereignisse mit den Parthern Teil der etablierten historischen Aufzeichnungen. Von diesem Zeitpunkt an wurden auch die Ereignisse des vorigen Jahrhunderts der Arsakiden-Dynastie von Parthien geschrieben, obwohl die Chronologie dieser Ereignisse weit weniger sicher ist.

Parthia vor der Gründung der Arsacid-Dynastie

Während wir wenig Details zu Ereignissen in der Region Parthien vor den 240er Jahren v. Chr. haben, können wir das breite Bild wiedergeben. Die Region Parthien lag östlich des Kaspischen Meeres und durchquerte die heutigen Länder Iran und Turkmenistan. Die Region lag am Rande der zentralasiatischen Steppe und wurde von einer Reihe halbnomadischer Skythenstämme bewohnt. Hinweise auf die Bewohner der Region finden sich erstmals in den historischen Aufzeichnungen, als dieses Gebiet von Kyros dem Großen, dem Gründer des Ersten Persischen Reiches (ca. 550 &ndash 330 v. Chr.), erobert wurde. Die genauen Details der Eroberung dieses Gebietes sind nicht klar, aber die Bewohner der Region kamen zum ersten Mal mit der weiteren antiken Welt in Kontakt und befanden sich am Rande des ersten großen Reiches der Antike (ausgedehnt vom Indus nach Griechenland). Anscheinend war dieser neue Status nicht mit den Einwohnern einverstanden und bereits in den 520er Jahren v. Chr. finden wir, dass die Region Parthawa war in eine Revolte verwickelt, die anschließend mit schweren Verlusten niedergeschlagen wurde. 28 Von diesem Zeitpunkt an scheint es, dass die Parther loyale Untertanen des Persischen Reiches blieben und sich mit den anderen Rassen der Region zu einem Satrapie (oder Provinz). Die persische Herrschaft wäre für die Parther nicht allzu hart gewesen, sie bestand aus kaum mehr als einem Perser Satrap (Gouverneur), um das Gebiet im Namen des persischen Königs zu verwalten, obwohl dies sie möglicherweise gezwungen hat, sich mehr als Volk niederzulassen, angesichts der persischen Forderungen nach Tribut und Männern. Es scheint sicherlich, dass die Parther zusammen mit den anderen Rassen, die das persische Reich bildeten, ihren persischen Oberherren Truppen für die verschiedenen persischen Militärexpeditionen lieferten, einschließlich der persischen Invasion Griechenlands unter Xerxes (480 &ndash 479 v. Chr.). 29

Abgesehen von diesen gelegentlichen Einblicken in die Quellen und die archäologischen Überreste haben wir in diesen Jahrhunderten kaum eine Spur von der parthischen Region. Sie blieben ein halbbarbarisches Stammesvolk am Rande eines großen Reiches, dessen genaues Wesen unmöglich zu bestimmen ist. All dies sollte sich mit der Ankunft des makedonischen Königs Alexander des Großen ändern, der 334 v. Chr. In das persische Reich einfiel. Wieder finden wir Spuren parthischer Truppen, die in der Schlacht von Gaugamela 331 v. Chr. in der persischen Armee kämpften. 30 Mit der Niederlage und dem anschließenden Tod des persischen „Großkönigs“ Darius III. im Jahr 330 v. Chr. brach das persische Reich zusammen und an seine Stelle trat das Reich Alexanders des Großen. Parthien wurde wieder ein Vasallenstaat am Nordrand eines anderen großen Reiches, diesmal eines makedonischen.

Mit Alexanders frühem Tod im Jahr 323 v. Chr. starben auch seine Träume von einem vereinten Reich der Antike und seine Territorien wurden unter seinen verschiedenen Generälen aufgeteilt. Diese traten dann in eine Generation blutiger dynastischer Kriege ein, in denen eine neue Ordnung in der Antike entstand: das hellenistische Zeitalter. Da diese Kriege durch die antiken Quellen gut dokumentiert waren, finden wir in den folgenden Jahren eine Reihe von Spuren der Parther. Nach dem Tod Alexanders stellte sein Regent Perdikkas die Satrapie von Parthien unter die Kontrolle eines Mannes namens Phrataphernes. 31 Im Jahr 321 v. Chr., als ein anderer der Generäle Alexanders auf dem Vormarsch war, diesmal Antipater, wurde Parthien von einem Philipp regiert. 32

Um 317 v. Chr. hatten die Kriege Parthien selbst erreicht. Der Satrap von Media, ein Mann namens Pithon, fiel in Parthia ein und tötete seinen Satrapen Philotas (wann er Philipp ersetzt hatte, ist unbekannt). Pithon setzte dann seinen Bruder Eudamus als Herrscher der Provinz ein, aber die anderen lokalen Herrscher bildeten ein Bündnis, fielen in Parthien ein und vertrieb beide Männer aus der Region. 33 So fand sich Parthia zusammen mit dem größten Teil der Region als Bauer in einem viel größeren Spiel wieder. Welche Auswirkungen diese Invasionen und Herrscherwechsel auf die Bewohner der Region hatten, können wir nicht sagen. Es scheint, dass Parthien eine nützliche Region für die Kämpfer war, und später, in der Schlacht von Paratacene im Jahr 317 v. Chr., finden wir parthische Truppen in der Armee des Antigonos. Diodorus & rsquo-Konto besagt, dass

&lsquoIn einem Flügel stationierte er die berittenen Bogenschützen und Lanzenkämpfer aus Media und Parthia, tausend an der Zahl, Männer, die in der Ausführung der Radbewegung gut ausgebildet waren&rsquo. 34

Dies ist unser erster aufgezeichneter Blick auf das parthische Militär und zeigt uns den Ruf, den die parthische Kavallerie schon in dieser frühen Zeit hatte.

Als die erste Kriegsrunde endete und sich die Lage stabilisiert hatte (nach der Schlacht von Ipsus 301 v. Diese neue Einheit war eine lose Föderation der Rassen, die über den Nahen Osten verteilt waren, vom Indus bis zur Ägäis, die vom mazedonischen General Seleukos annektiert worden war. Es gab jedoch wesentliche Unterschiede zwischen dem Reich Alexanders des Großen und dem seines Nachfolgers. Erstens hatte Seleukos weder das Charisma noch die Vision Alexanders, der sowohl die Griechen als auch die Ureinwohner zu einer neuen Zivilisation vereinen wollte. Dieses neue Reich sollte von den Griechen für die Griechen regiert werden, und dies führte zu einer fernen Herrschaft aus der Region Syrien, griechischen Satrapen und einer auf das Mittelmeer und nicht auf den Osten ausgerichteten Politik. So fanden sich die Parther an einer vernachlässigten Ecke eines fremden Reiches wieder.

Während dieser Zeit nahmen die in der Region Parthia lebenden Stämme einen Raum am äußersten Rand der antiken Welt ein. Sie waren wilde nomadische Reiter, aber anscheinend ohne jede Form einer eigenen Zentralregierung. Obwohl es anfängliche Ähnlichkeiten zwischen der Position Roms und Parthiens gibt (beide Zivilisationen liegen am Rand der zivilisierten griechisch-persischen Welt), repräsentierten sie zwei diametral entgegengesetzte Zivilisationen. Während Rom immer auf die griechisch-persischen Kulturen achtete, lag die Region Parthien außerdem am Schnittpunkt einer Reihe von Zivilisationen: der indischen Staaten, der chinesischen Zivilisation und der wilden Nomadensteppen Zentralasiens. All dies würde eine Rolle bei der Gestaltung dieser zukünftigen Weltmacht spielen.

Die Gründung der Arsacid-Dynastie in Parthia

Wir müssen nun die Ereignisse betrachten, die zur Unabhängigkeit der Parther und zur Gründung der Arsakiden-Dynastie in Parthien führten, einer der verwirrendsten Episoden in der parthischen Geschichte. Der Kampf dreht sich um zwei verschiedene, aber miteinander verbundene Prozesse: den Niedergang der zentralen seleukidischen Macht und das Wachstum der Regionen und Stammeswanderungen. Im Zentrum all dieser Ereignisse steht die halbmythische Figur des Arsaces, des ersten Partherkönigs. Obwohl eine Reihe von Geschichten über diesen Prozess geschrieben wurden, überlebte keine intakt. Wir haben drei überlieferte antike Berichte darüber, wie Parthien unter Arsaces die Unabhängigkeit erlangte: eine Erwähnung des römischen Schriftstellers Strabo in seinem Werk über die Weltgeographie, ein Inbegriff (précis) der Geschichte des Pompeius Trogus von einem späteren Verfasser namens Justin und ein Fragment eines Parthers Geschichte des romano-griechischen Schriftstellers Arrian (wie von drei späteren byzantinischen Schriftstellern berichtet, alle in verschiedenen Formen). 35 Wenn wir all dies zitieren, werden wir bald die Probleme erkennen, denen wir bei der Entwirrung dieses Prozesses gegenüberstehen. 36

In Strabo&rsquos Geographie, geschrieben im späten ersten Jahrhundert v. Chr. oder frühen ersten Jahrhundert n. Chr., sind diese drei Passagen relevant:

Als jedoch von den Ländern außerhalb des Stiers Revolutionen versucht wurden, weil die Könige von Syrien und Medien, die auch im Besitz dieser Länder waren, eifrig mit anderen beschäftigt waren, verursachten diejenigen, denen ihre Regierung anvertraut war, zuerst die Aufstand von Baktrien und dem ganzen Land in seiner Nähe, ich meine Euthydemus und seine Anhänger 37 und dann drang Arsaces, ein Skythen, mit einigen Dänlae (ich meine die Apranier, wie sie genannt wurden, Nomaden, die entlang des Ochus lebten) in Parthien ein und eroberte es. Arsaces war anfangs schwach, stand ständig im Krieg mit denen, die von ihm ihres Territoriums beraubt worden waren, sowohl er selbst als auch seine Nachfolger, aber später wurden sie so stark, dass sie durch Kriegserfolge immer das benachbarte Territorium eroberten, dass schließlich etablierten sie sich als Herren des ganzen Landes innerhalb des Euphrat. 38

Jedenfalls sagen einige, dass Arsaces seine Abstammung von den Skythen ableitet, während andere sagen, dass er ein Baktrier war und dass er auf der Flucht vor der erweiterten Macht des Diodotos [des rebellischen Statthalters von Baktrien] und seiner Anhänger Parthien zum Aufstand veranlasste. Aber da ich im sechsten Buch meiner Historischen Skizzen und im zweiten Buch meiner Ereignisgeschichte nach Polybios [beide Werke jetzt verloren] viel über die parthischen Ursprünge gesagt habe, werde ich die Diskussion dieses Themas hier auslassen, damit ich nicht sein könnte als Wiederholung dessen, was ich bereits gesagt habe, obwohl ich nur dies erwähnen werde, dass der Rat der Parther nach Poseidonius aus zwei Gruppen besteht, eine aus Verwandten [des Königs] und die andere aus Weisen und Magiern , aus beiden Gruppen werden die Könige ernannt. 39

In Justin&rsquos Inbegriff der philippischen Geschichte des Pompeius Trogus, datiert aus dem dritten Jahrhundert n. Chr., sind diese vier Passagen am hilfreichsten:

Die Parther, in deren Händen sich jetzt das Reich des Ostens befindet, nachdem sie die Welt mit den Römern gleichsam geteilt hatten, waren ursprünglich aus Skythen verbannte. Dies geht aus ihrem Namen hervor, denn in der skythischen Sprache werden Exilanten Parthi genannt. 40

Später, als die Makedonier durch bürgerliche Zwietracht in Parteien gespalten wurden, folgten die Parther mit den anderen Völkern Oberasiens Eumenes und gingen, als er besiegt war, zu Antigonos über. Nach seinem Tod standen sie unter der Herrschaft von Seleucus Nicator und dann unter Antiochus und seinen Nachfolgern, von deren Urenkel Seleucus sie sich zuerst im Ersten Punischen Krieg auflehnten, als Lucius Manlius Vulso und Marcus Attilius Regulus Konsuln waren [250 v 41 ]. Der Streit zwischen den beiden Brüdern Seleukos und Antiochus verschaffte ihrem Aufstand Straffreiheit, denn während sie sich gegenseitig den Thron entreißen wollten, versäumten sie es, die Aufständischen zu verfolgen. 42

Zur gleichen Zeit revoltierte auch Theodotos, Statthalter der tausend Städte Baktriens, und nahm den Königstitel an, und alle anderen Völker des Ostens fielen, beeinflusst von seinem Beispiel, von den Makedoniern ab. Ein Arsaces, ein Mann ungewisser Herkunft, aber von unbestrittener Tapferkeit, erhob sich zu dieser Zeit, und er, der gewohnt war, von Plünderungen und Plünderungen zu leben, hörte die Nachricht, dass Seleukos von den Galliern in Asien besiegt und infolgedessen befreit wurde aus Furcht vor diesem Prinzen fiel er mit einer Bande von Plünderern in Parthien ein, stürzte seinen Leutnant Andragoras und übernahm, nachdem er ihn getötet hatte, die Regierung des Landes. Nicht lange danach machte er sich auch Herr über Hyrkania, und so stellte er, mit Autorität über zwei Nationen ausgestattet, aus Furcht vor Seleukos und Theodotus, dem König der Baktrier, ein großes Heer auf. Aber durch den Tod des Theodotus bald von seinen Ängsten befreit, schloss er Frieden und ein Bündnis mit seinem Sohn, der ebenfalls Theodotos hieß und nicht lange danach mit König Seleukos verlobte, der kam, um sich an den Aufständischen zu rächen und die Parther halten den Tag ihrer Errungenschaft mit großer Feierlichkeit als Tag des Beginns ihrer Freiheit fest. 43

So starb Arsaces, der sofort ein Königreich erworben und errichtet hatte und unter den Parthern nicht weniger denkwürdig geworden war als Kyros unter den Persern, Alexander unter den Makedoniern oder Romulus unter den Römern, in reifem Alter, und die Parther erwiesen diese Ehre zu seinem Gedächtnis, dass sie von nun an alle ihre Könige mit dem Namen Arsaces nannten 44

Die folgenden drei Auszüge bewahren Teile von Arrian&rsquos Parthica, geschrieben im zweiten Jahrhundert n. Chr. Der früheste von ihnen ist Zosimus&rsquo Geschichte aus dem vierten oder fünften Jahrhundert n. Chr.

Denn nach dem Tod Alexanders, des Sohnes Philipps, und seiner Nachfolger im Reich der Makedonen, als diese Provinzen unter der Herrschaft des Antiochus standen, war Arsaces, ein Parther, verärgert über die Verletzung seines Bruders Tiridates, führte Krieg gegen den Satrapen von Antiochus und veranlaßte die Parther, die Makedonen zu vertreiben und eine eigene Regierung zu bilden. 45

Der nächste, Synkellos&rsquo Chronologie stammt aus dem achten Jahrhundert n. Chr.

Während der Herrschaft dieses Antiochos erhoben sich die Perser [Parther], die ihnen seit Alexander dem Gründer tributpflichtig waren, gegen die makedonische und antiochidische Herrschaft. Der Grund war folgender:

Ein gewisser Arsaces und Tiridates, Brüder, die ihre Abstammung von Artaxerxes, dem König der Perser [465&ndash424 v. Laut Arrian verliebte sich dieser Agathokles in Tiridates, einen der Brüder, und legte eifrig eine Schlinge für den jungen Mann. Aber völlig versagt, wurde von ihm und seinem Bruder Arsaces getötet. Arsaces wurde dann König der Perser [Parther], nach denen die Könige der Perser [Parther] als Arsacidae bekannt waren. Er regierte zwei Jahre und wurde von seinem Bruder Tiridates, der ihm nachfolgte, getötet, um siebenunddreißig Jahre zu regieren. 46

Die finale Version ist in der Bibliotheca von Photius, der noch im neunten Jahrhundert schrieb:

In dem Parthica er [Arrian] berichtet von den Kriegen zwischen Parthien und Rom während der Herrschaft Trajans. Er hält die Parther für eine skythische Rasse, die lange unter dem Joch Makedoniens gestanden hatte, während gleichzeitig die Perser unterworfen und aus folgendem Grund empört wurden.

&lsquoArsaces und Tiridates waren zwei Brüder, Nachkommen von Arsaces, dem Sohn des Phriapetes. Diese beiden Brüder, mit fünf Komplizen, erschlugen Pherekles, der von Antiochus Theos (dem seleukidischen Monarchen) zum Satrapen von Parthien ernannt worden war, um eine Beleidigung zu rächen, die einem von ihnen angeboten wurde, vertrieben sie die Makedonier, errichteten eine eigene Regierung, und wurden so mächtig, dass sie den Römern im Krieg gewachsen waren und manchmal sogar über sie siegreich waren. 47

Darüber hinaus haben wir vier spätere griechisch-römische Quellen, die sich zu den parthischen Ursprüngen äußern. Der erste, Quintus Curtius Rufus, aus dem ersten Jahrhundert n. Chr., unterstützt die Version der Ereignisse der Barbareninvasion:

die gesamte Kolonne wurde von den Parthyaei aufgezogen, einer Rasse, die in den Gebieten lebt, die heute von Parthern bevölkert sind, die aus Skythen ausgewandert sind. 48

Aber die anderen drei, aus dem zweiten und dritten Jahrhundert n. Chr., unterstützen die Theorie der einheimischen Revolten. Wir haben Appian&rsquos Konto aus dem zweiten Jahrhundert n. Chr.:

Er [Ptolemaios] fiel in Syrien ein und rückte bis nach Babylon vor. Die Parther begannen nun ihren Aufstand und nutzten die Verwirrung im Hause der Seleukiden aus. 49

Dio Cassius&rsquo Geschichte Roms geschrieben im dritten Jahrhundert n. Chr.:

als die Nachfolger Alexanders miteinander gestritten, sich einzelne Teile (seines Reiches) abgeschnitten und einzelne Monarchien errichtet hatten, erlangten die Parther dann erst unter einem gewissen Arsaces die Prominenz, von dem die nachfolgenden Herrscher ihren Titel Arsacidae erhielten. 50

Und schließlich Herodian&rsquos Geschichte Roms, ebenfalls aus dem 3. Jahrhundert n. Chr.:

Als sich diese Statthalter stritten und die Macht der Makedonier durch ständige Kriege geschwächt wurde, sagten sie, dass Arsaces der Parther der erste war, der die Barbaren in diesen Regionen zum Aufstand gegen die Makedonier überredete. Von den willigen Parthern und den benachbarten Barbaren mit der Krone ausgestattet, regierte Arsaces als König. 51

So können wir jetzt das Problem sehen, mit dem wir konfrontiert sind. Es gibt zwei klare Gedankenstränge, die sich manchmal überschneiden. Einer ist, dass Arsaces der Anführer eines Stammes skythischer Barbaren war, der in die Region Parthien eindrang und überrannte, und der andere ist, dass es eine einheimische Revolte gab, die von Arsaces angeführt wurde, die Parthien vom seleukidischen Einfluss befreiten. So haben wir eine ausgewachsene Invasion und Stammesmigration (obwohl Justin dies auf eine kleine Bande von Plünderern herabstuft) gegenüber einer von innen geführten Revolte der Eingeborenen. Von letzteren können die oben zitierten Quellen nicht entscheiden, ob Arsaces Parther oder Baktrier war.

Im Zusammenhang mit dieser Problematik liegen uns eine Reihe weiterer Informationen vor. Erstens wissen wir, dass die Parther ein Datierungssystem hatten, das auf der Thronbesteigung des Arsaces basiert und dem Jahr 248/247 v. Chr. entspricht. 52 Zweitens wissen wir, dass die benachbarte Seleukidenprovinz Baktrien unter ihrem Statthalter (wie oben erwähnt entweder ein Diodotos oder ein Theodotos) revoltierte und als Königreich Baktrien die volle Unabhängigkeit erlangte. Hinzu kommt der allgemeine Zusammenbruch des Seleukidenreiches in den 240er/230er Jahren. Der dritte syrische Krieg (ca. 246 und 241 v. Chr.) zwischen den Seleukiden und den Ägyptern brachte schwere Verluste der Seleukiden und einen Zusammenbruch der seleukidischen Autorität. Darauf folgte ein brüderlicher Bürgerkrieg (ca. 240 &ndash 236 v. Chr.), der den Niedergang des Seleukidenreiches noch weiter auslöste. Somit war das Jahrzehnt von 246 bis 236 v. Chr. der perfekte Zeitpunkt für eine Revolte oder eine Invasion, da die Seleukiden in der Region keinen Widerstand leisten konnten.

Eine Reihe von Gelehrten haben versucht, eine Erzählung zu konstruieren, die alle Elemente miteinander verbindet und versucht, sie zu verstehen. 53 In Anbetracht dieser Tatsachen machen die vorhandenen Beweise dies unmöglich, ohne große logische Sprünge zu machen, die durch die verbleibenden Beweise nicht gestützt werden. Lerner weist jedoch auf einen wichtigen Punkt hin, nämlich dass die Datierung der Gründung der Arsakiden-Ära (ca. 248/247 v , was Strabo und Justin direkt widerspricht). 54 Das Datum könnte sich darauf beziehen, wann Arsaces zum König (oder Herrscher) seines Stammes (entweder der Aprani oder der Dämlä) gekrönt wurde. Wir wissen, dass die Seleukiden Probleme mit den skythischen Stämmen der Kaspischen Region hatten, da überliefert ist, dass der Seleukidengeneral Demodamus in die Region um c geschickt wurde. 280 v. Chr., um sie zu unterdrücken. 55

Mit dieser geöffneten Datumsausgabe können wir uns nun die beiden Hauptelemente ansehen, die die Gründungsgeschichte bilden, nämlich dass Arsaces sowohl skythisch war als auch mit Baktrien verbunden war. Das erste, was zu beachten ist, ist, dass keine der Quellen von einer vollständigen Barbarenwanderung in das Gebiet spricht. Strabo sagt, dass Arsaces eher mit &lsquosome&rsquo oder &lsquocertain&rsquo (TInAZ) der Däae als mit vielen eingedrungen ist, und Justin erzählt uns, dass er eine Bande von Plünderern hatte. Daraus können wir schließen, dass dies keine ausgewachsene Barbarenwanderung war, sondern lediglich, dass Arsaces in Parthien einfiel, den Gouverneur tötete, sich zum König erklärte und dann Parthien in die Unabhängigkeit führte. Was sollen wir dann von seiner baktrischen Verbindung halten? Es wurden bereits Versuche unternommen, die beiden Elemente seines skythischen Ursprungs und der baktrischen Verbindung zu verbinden, indem er feststellte, dass seine Bande / sein Stamm Baktrien zuerst angegriffen und dann zurückgeschlagen wurde, aber auch hier gibt es in den Quellen nichts, was dies untermauert. 56 Da wir wissen, dass der Statthalter von Baktrien revoltiert hat, können wir uns fragen, ob er während dieser Revolte skythische Stammesangehörige als Söldner einsetzte, und wenn dies der Fall war, könnten es dann Arsaces und sein Kriegshaufen sein? Am Ende der Kampagne zur Befreiung Baktriens von der Seleukidenherrschaft können wir dann vermuten, dass Diodotos (der ehemalige Statthalter von Baktrien, jetzt König) sich wie immer mit seinen Söldnern zerstritten und sie dann in die benachbarte Seleukidenprovinz Parthien einfielen und übernahm.

Auf diese Weise können wir eine logischere Abfolge von Ereignissen konstruieren, die keine strenge Chronologie erfordert. Im Jahr 248/247 v. Chr. wurde ein Mann namens Arsaces der Kriegshäuptling seiner Bande / seines Stammes von skythischen Barbaren, die die Länder besetzten, die an das Seleukidenreich in der Region des Kaspischen Meeres (im heutigen Turkmenistan) grenzten. Während des Zeitraums c. 246&ndash236 v. Erstens brach die Autorität der Seleukiden im Osten aufgrund einer Reihe von Kriegen und Rückschlägen im Westen zusammen, was es dem Gouverneur von Baktrien ermöglichte, seine Unabhängigkeit zu erklären. Zweitens benutzte dieser Gouverneur Arsaces und seine Kriegerschar in seinem Unabhängigkeitskrieg, aber die beiden Parteien zerstritten sich irgendwann. Drittens drangen Arsaces und seine Kriegsbande, zu der auch sein Bruder Tiridates gehörte, in Parthien ein, töteten den seleukidischen Gouverneur und etablierten sich als neue herrschende Elite der halbnomadischen Provinz. Nachdem sie die Kontrolle erlangt hatten, machte sich Arsaces zum König und erklärte Parthien für unabhängig. Wir haben sogar ein Fragment einer alten Quelle, die uns sagt, wo dieses Ereignis tatsächlich stattfand: &lsquotdie Stadt Asaak, in der Arsaces zum ersten Mal zum König ernannt wurde und dort eine ewige Flamme bewacht wird&rsquo. 57

Somit haben wir eine Kette von Ereignissen, die beide Traditionen umfasst, dass Arsaces skythisch ist, aber aus Baktrien kommt. Damit bleiben uns nur die von Arrian inspirierten Ereignisse, zu denen der parthische Gouverneur und ein homosexueller Blickwinkel gehören. Es ist wiederum möglich, dass Arsaces, als er aus Baktrien vertrieben wurde, nicht unbedingt einen sofortigen Angriff auf Parthien gestartet hat, sondern dem parthischen Statthalter seine Dienste des Kriegshaufens gegen Diodotos von Baktrien, mit dem er sich zerstritten hatte, angeboten haben könnte. Es ist dann durchaus möglich, dass Arsaces sich sofort mit dem parthischen Gouverneur (vielleicht wegen seines Bruders) zerstritten und, anstatt aus einer anderen Provinz zu fliehen und Parthien viel schwächer als Baktrien vorzufinden, den Gouverneur tötete. Dann etablierte er sich und seine Männer als neue Herrscher der Seleukidenprovinz Parthien und erklärte die Unabhängigkeit mit sich selbst als König. Somit haben wir eine Abfolge von Ereignissen, die die Hauptthemen jeder der überlebenden Quellen umfasst, ohne die Beweise zu weit zu strecken oder an einen genauen Zeitrahmen gebunden zu sein. Wir können sehen, dass die Gründung der Arsakiden-Dynastie in Parthien als Folge des vorübergehenden Zusammenbruchs der Seleukidenherrschaft im Osten erfolgte, der zum Aufstand Baktriens und der Arsakidenübernahme in Parthien führte.

Daher gewann die ehemalige Seleukidenprovinz Parthien eine neue herrschende Elite, eine skythische Kriegerschar, die von den halbnomadischen Völkern der Provinz schnell akzeptiert zu sein scheint, insbesondere angesichts einer langen Herrschaft ausländischer (persischer und dann griechischer) Gouverneure. Die Fragmente von Arrian scheinen alle Spuren der Arsakiden zu enthalten, die behaupten, von den ersten persischen Herrschern (den Achämeniden) abzustammen, was wahrscheinlich getan wurde, um ihre Herrschaft zu rechtfertigen. 58 Es scheint, dass die erste Hauptstadt eines unabhängigen Königreichs Parthien die Stadt Nisa war, die östlich der heutigen Stadt Ashgabat (der Hauptstadt des modernen Turkmenistans) liegt, obwohl die parthische Hauptstadt mit dem Wachstum ihres Reiches nach Westen wanderte. 59

Mit dieser neuen herrschenden Elite verwandelte sich die Provinz in einen eigenen Staat, der jedoch noch wenig mehr war als eine unabhängige halbnomadische Region, die zu dieser Zeit nur wenige Faktoren zu besitzen schien, die zur Gründung führten einer neuen Weltmacht. Es war eher das benachbarte Baktrien mit seinen zahlreichen Städten und der Kontrolle der östlichen Handelsrouten, das eher die dominierende Macht in der Region werden sollte. Obwohl Arsaces die Arsacid-Herrschaft in Parthien fest etabliert zu haben schien, sah er sich immer noch zwei massiven Bedrohungen von außen gegenüber. Er hatte nicht nur ein dominierendes Baktrien an seiner Ostflanke, sondern auch das Seleukidenreich im Westen, das, wenn es sich von seinen inneren Schwierigkeiten erholte, bestrebt sein würde, seine verlorenen Gebiete zurückzugewinnen.

Der Kampf um die Unabhängigkeit (ca. 240s &ndash176 v. Chr.)

Bevor wir den langwierigen Kampf der Parther um Unabhängigkeit untersuchen, müssen wir uns zunächst mit dem Problem der Dauer der Herrschaft Arsaces befassen. Hier haben wir zwei völlig widersprüchliche Quellen. Die erste ist Synkellos:

Er regierte zwei Jahre lang und wurde von seinem Bruder Tiridates, der ihm nachfolgte, getötet, um siebenunddreißig Jahre zu regieren. 60

So starb Arsaces, der sogleich ein Königreich erworben und errichtet hatte und bei den Parthern nicht weniger denkwürdig geworden war, als Kyros bei den Persern, Alexander bei den Makedoniern oder Romulus bei den Römern, in einem reifen Alter 61

Wir haben hier zwei unterschiedliche Traditionen im Spiel. Einer lässt Arsaces für eine lange Regierungszeit regieren, gefolgt von seinem Sohn, der wiederum von einem Enkel von Tiridates namens Priapatius (der als Arsaces III. regierte) ersetzt wird. Die zweite Tradition besagt, dass Arsaces innerhalb von nur zwei Jahren von seinem eigenen Bruder (den er aus den Fängen des parthischen Statthalters gerettet hatte) ermordet wird, der dann für eine lange Regierungszeit regiert, bis sein Enkel Priapatius sein Nachfolger wird. Was sollen wir also glauben?

Es ist verdächtig, dass keine der früheren Quellen dieses Schicksal von Arsaces erwähnt und dass es die Ursprünge Roms widerspiegelt (mit Romulus, der seinen Bruder Remus tötete). Außerdem, wie es ein moderner Autor ausdrückt

die Bedeutung von Arsaces I ist in der späteren Vorstellung des Arsacid-Reiches viel größer. . . Warum sollten die Parther einen Führer zurückrufen, der nicht zwei oder drei Jahre lang die Macht innehatte und überhaupt nie im eigentlichen Parthien regiert hatte, auf jeder Münze, die sie je ausgegeben hatten, und im Namen jedes Königs, den sie je hatten? 62

Daher ist der naheliegendste Weg, zu akzeptieren, dass Arsaces tatsächlich über einen langen Zeitraum bis ca. 211 v. Nachdem wir uns mit diesem Thema beschäftigt haben, können wir uns nun dem Rest der Herrschaft Arsaces zuwenden. Es scheint, dass sowohl er als auch seine Männer nicht lange bei ihrem neuen Status verweilten, da uns gesagt wird, dass die Parther (wie wir sie jetzt nennen können) bald in die benachbarte Seleukidenprovinz Hyrcania eindrang und sie annektierte, wodurch die Größe von Parther vergrößert wurde Territorium und die Machtbasis der Arsaceen. 63 Von c. 236 v. Chr. hatte der Seleukidenkönig Seleukos II. sein Reich ausreichend besiedelt, um einen Feldzug zur Rückeroberung der Provinzen Hyrkanien, Parthien und Baktrien durchführen zu können. Auch hier sind die Details der Zeit lückenhaft, aber es scheint, dass er zuerst Parthien ins Visier genommen und sich mit Diodotos von Baktrien in einem antipartherischen Pakt verbündet hat. Es folgte eine umfassende Invasion von Parthien und die totale Niederlage von Arsaces, der gezwungen war, das Land vollständig zu verlassen und bei den Nomadenstämmen der kaspischen Steppe Unterschlupf zu finden. 64 An diesem Punkt schien es, als sei die Partherrebellion niedergeschlagen und Parthia würde wieder in eine Fußnote der Geschichte gerückt.

Stattdessen gelang Arsaces eine bemerkenswerte Wende. Zu seinem Glück scheint es, dass Diodotos von Baktrien bald starb und seinen Thron seinem Sohn überließ. Diodotos II. erkannte bald die Gefahr eines wiederauflebenden Seleukidenreiches, und es war klar, dass nach dem Fall Parthiens Baktrien das nächste sein würde. Es scheint, dass er daher die Politik seines Vaters umkehrte und sich mit Arsaces verbündete und ein unabhängiges Parthien als Pufferstaat zwischen Baktrien und den Seleukiden bevorzugte. Mit Diodotus' Rückendeckung gelang es Arsaces, eine neue Armee aufzustellen und Seleucus erneut herauszufordern. Justin stellt uns Folgendes vor:

innerhalb kurzer Zeit schloss sich Arsaces dem König Seleukos an, der gekommen war, um die Abtrünnigen zu bestrafen, und er [Arsaces] blieb der Sieger. Seitdem feiern die Parther diesen Tag feierlich, den sie als Beginn ihrer Freiheit festgelegt haben. 65

Arsaces' Niederlage der Armee des Seleukos begründete schließlich die Unabhängigkeit der Parther. Es scheint, dass dieser Sieg durch die Gefangennahme von Seleukos selbst, der einige Zeit eine Geisel der Parther blieb, noch vervollständigt wurde. 66 Er wurde schließlich freigelassen, aber die Bedingungen müssen die Anerkennung der Unabhängigkeit der Parther gewesen sein. 67 Nachdem die Unabhängigkeit gesichert war, legte Arsaces dann die Grundlagen für eine starke Parthien:

während Arsaces, nachdem er das parthische Königreich in Ordnung gebracht hatte, eine Armee versammelte, die Fundamente einer Festung legte, die Städte stärkte und auf dem Berg Apaortenon die Stadt Dara gründete, deren Lage so ist, dass es keine andere Stadt von a . gibt stärkeren Charakter und faszinierender. 68

Während dieser Zeit befand sich Parthien im Frieden mit Baktrien und hatte einen De-facto-Frieden mit dem Seleukidenreich. 69 Im Jahr 223 v. Chr. gewannen die Seleukiden jedoch mit Antiochus III. Der Tod des Arsaces (um 211/210 v. Chr.) und die Thronbesteigung seines Sohnes Arsaces II. 70 zusammen mit dem Zusammenbruch der parthisch-baktrischen Beziehungen bot Antiochus eine einmalige Gelegenheit, die östlichen Provinzen zurückzuerobern. 71

Im Jahr 209 v. Chr. fiel Antiochus mit einer riesigen Armee in Parthien ein, die in einer alten Quelle als 120.000 Mann stark angegeben wurde, obwohl wir eine so extravagante Zahl in Frage stellen müssen. 72 Der neue Partherkönig Arsaces II. zog sich vor den Seleukiden zurück und zerstörte dabei die Infrastruktur. Trotzdem wurden seine Truppen am Berg Labus besiegt und er konnte Antiochus nicht daran hindern, Hyrkania zu erobern, wo die neue parthische Hauptstadt von Hecatompylos lag. 73 Die Details des Rests der Kampagne sind verloren gegangen, aber der Krieg endete mit der Niederlage der Parthien und einem Friedensvertrag, der eine Kompromisssituation herstellte.Die Dynastie der Arsakiden wurde als Herrscher von Parthien anerkannt, aber Parthien selbst wurde auf eine föderale Herrschaft des Seleukidenreiches reduziert, ohne eine formelle Provinz zu sein. Obwohl wir keine genauen Details über die Art dieses Status haben, ist es klar, dass Parthia auf einen föderierten Verbündeten des Seleukidenreiches reduziert wurde. 74 Damit waren die vielen Errungenschaften von Arsaces I. zunichte gemacht, und obwohl die Arsakiden die Kontrolle über Parthien behielten, hatte das Land sowohl seine Unabhängigkeit als auch sein junges Reich verloren.

Über die Regierungszeit von Arsaces II. wissen wir nichts weiter und es ist wahrscheinlich, dass er sich nach seiner Niederlage bewusst zurückgehalten hat. Wir wissen, dass ihm Priapatius auf dem Thron nachfolgte, der sich selbst als Arsaces III. bezeichnete. Dies war das erste Mal, dass diese Bezeichnung von einem Familienmitglied angenommen wurde, dessen richtiger Name nicht Arsaces war. Laut Justin geschah dies um 191 v. 75

Obwohl der Putsch Spekulation bleibt, scheint es, dass von diesem Zeitpunkt an alle nachfolgenden Partherkönige von Tiridates abstammen, obwohl sie alle behaupteten, von Arsaces abzustammen, was das Wachstum der abweichenden Tradition erklären könnte, dass Arsaces I. ziemlich bald starb, nachdem er die Parther angeführt hatte zur Unabhängigkeit und dass stattdessen die parthische Macht von Tiridates gelegt wurde.

Diese Niederlage und Herabsetzung des Status war ein großer Rückschlag in der Geschichte Parthiens, und wir wissen nichts über die internen Ereignisse, die während der restlichen Regierungszeit von Priapatius stattfanden. Der Aufstieg von Parthia zur Supermacht hätte dort vielleicht geendet, wenn sie nicht die Hilfe von einer ungewöhnlichen und unwissenden Quelle erhalten hätte. Wie wir gesehen haben, richtete Antiochus III. mit dem sicheren Osten seine Aufmerksamkeit auf den Westen und das Festland Griechenlands, das damals unter römischem Schutz stand. Ein katastrophaler Krieg mit den Römern führte zur Zerstörung der seleukidischen Macht im Westen und erschütterte sein ganzes Reich. Diese Niederlage scheint keine unmittelbaren Auswirkungen auf Parthia gehabt zu haben. Um 176 v. Chr. wurde Priapatius von seinem Sohn Phraates (der als Arsaces IV. regierte) abgelöst, und erst ab diesem Datum sehen wir den parthischen Kampf.

Es ist schwierig, den Status von Parthien in den Jahren c einzuschätzen. 208&ndash176 v. Chr., angesichts des Mangels an überliefertem Quellenmaterial. Wir können sicherlich davon ausgehen, dass sich die Parther nach ihrer Niederlage und der Thronbesteigung Priapatius (ob durch einen Putsch oder nicht) bewusst zurückgehalten haben, aus Angst, Antiochos III. zu verärgern. Wir wissen nicht mit Sicherheit, dass die Seleukiden eine Garnison in Parthien hinterließen, aber angesichts der Schwierigkeiten, die sie dem Reich verursacht hatten, können wir davon ausgehen, dass dies der Fall war. Wir können auch davon ausgehen, dass der Krieg und die Niederlage von Antiochus gegen die Römer dazu geführt hätten, dass die Garnison entfernt wurde und es den Parthern somit ermöglicht hätte, ihre eigenen Streitkräfte wieder aufzubauen und ihre Unabhängigkeit von der Einmischung der Seleukiden wiederherzustellen. Nach den Friedensbedingungen, die ihnen von Rom auferlegt wurden, war es den Seleukiden wahrscheinlich nicht möglich, einen Feldzug in der Größenordnung der Invasion von Antiochus im Jahr 209 v.

So hatten die Handlungen Roms auf der einen Seite der antiken Welt wichtige Auswirkungen auf die andere Seite und offenbarten das empfindliche Gleichgewicht der antiken Weltordnung. Wieder einmal können wir sehen, dass Roms Einmischung in die etablierte hellenistische Ordnung die Entstehung neuer Staaten ermöglichte, die letztendlich die römische Sicherheit bedrohen würden, ein Ergebnis der willkürlichen Politik Roms gegenüber dem Osten.

Der Aufstieg einer neuen Macht (176&ndash138 v. Chr.)

Mit der Demütigung des Seleukidenreiches durch Rom war der Weg frei für eine parthische Expansion nach Westen. Es sind die nächsten beiden Monarchen, Phraates I. (ca. 176 &ndash 171 v. Chr.) und Mithradates I (ca. 171 &ndash 138 v. Chr.), die die Parther auf den Weg zum imperialen Status führten. Obwohl er nur fünf Jahre regierte, ignorierte Phraates über dreißig Jahre parthischer Stagnation und führte Angriffskriege gegen seine unmittelbaren Nachbarn im Westen und Süden, um die dort lebenden Stämme zu unterwerfen. Nach seinem Tod wurde dieser Expansionismus von seinem jüngeren Bruder Mithradates I. (ohne Beziehung zu den Monarchen von Pontus) aufgegriffen. Gleichzeitig mit dem Beitritt Mithradates' wurde der König von Baktrien von einem Usurpator gestürzt und stürzte Baktrien ins Chaos. Mithradates nutzte diese Gelegenheit, um Baktrien (Parthiens engster Rivale in der Region) zu überfallen und die angrenzenden Gebiete Tapuria und Traxiana zu annektieren, obwohl wir uns über das genaue Datum dieser Kampagne nicht sicher sind (wahrscheinlich in den frühen 160er Jahren v. Chr.).

Eine potenzielle Bedrohung für Parthien durch den neuen Seleukidenkönig Antiochus IV. wurde 163 v. Chr. abgewendet, als er während eines Feldzugs im Osten des Reiches ermordet wurde. Mit der Verkleinerung von Baktrien und dem Tod des Seleukidenkönigs zeigte Mithradates erneut seine strategischen Fähigkeiten, indem er in den 150er Jahren v. Chr ist schwer genau zu datieren). Nach einem langen und langwierigen Krieg, dessen genaue Details uns verloren sind, wurde Medien um 148 v. Chr. erobert. Anstatt sie direkt zu regieren, ernannte Mithradates einen Gouverneur, der die Provinz in seinem Namen regierte, und schuf so die erste richtige kaiserliche Provinz des parthischen Reiches. Dies war nicht die einzige Form, auf der das Partherreich Gestalt annahm, denn diese Eroberung hatte parthisches Territorium an den Tigris selbst gebracht, hinter dem Mesopotamien, die Wiege aller großen östlichen Reiche, mit den großen Städten Babylon und Seleukia lag.

Aufbauend auf seinem bereits großen Erfolg beschloss Mithradates, weiterzumachen und startete seine bisher ehrgeizigste Kampagne. Im Jahr 141 v. Chr. fiel er in Mesopotamien ein und machte damit die zweihundertjährige Eroberung aus dem Westen rückgängig. Mithradates besiegte einen General des Seleukidenkönigs, Demetrius II., akzeptierte die Kapitulation der strategischen Städte Seleukia und Babylon und ließ sich in Seleukia erneut zum &lsquoKönig der Könige&rsquo krönen. 76 Mithradates musste jedoch die Kampagne abbrechen, um nach Parthia zurückzukehren, aus welchem ​​​​Grund wir nicht wissen, obwohl Grenzüberfälle durch Barbaren vermutet werden. Dennoch hatte sich die parthische Armee so entwickelt, dass er unter einem unbekannten General eine Streitmacht zur Vollendung der Eroberung Mesopotamiens zurücklassen konnte, während er selbst an den Ostgrenzen der Parther kämpfte, vielleicht um Plünderer aus China abzuwehren.

In seiner Abwesenheit versuchte der seleukidische König, Mesopotamien zurückzuerobern, wurde jedoch im Kampf von Mithradates' General (139 v. Chr.) besiegt. Der König selbst wurde gefangen genommen und nach Parthia zurückgebracht, wo er als geehrter Gefangener lebte und sogar mit einer der Töchter Mithradates verheiratet wurde. Mithradates kehrte persönlich in den Westen zurück und fügte dem Partherreich das kleine Königreich der Elymäer sowie die alte persische Hauptstadt Susa hinzu. Zusätzlich zu diesem Territorium nahmen die Parther eine beträchtliche Menge Beute mit nach Parthien, die aus den griechischen Städten und Tempeln der Region stammte.

Nach diesen großen Eroberungen starb Mithradates im Winter 138/137 v. Chr. friedlich und wurde zu Recht als der wahre Gründer des Partherreiches bezeichnet. Bei seinem Beitritt war Parthia eine kleine regionale Macht, die sich gerade von vierzig Jahren seleukidischer Herrschaft erholte. Nach seinem Tod, dreiunddreißig Jahre später, war das parthische Reich die unangefochtene dominierende Macht in der Region. Baktrien war gedemütigt, Medien und Mesopotamien erobert und das Seleukidenreich westlich des Euphrat zurückgedrängt worden. Der regierende seleukidische König war zu einem Gefangenen und einem unterwürfigen Schwiegersohn gemacht worden. Zum ersten Mal seit zweihundert Jahren waren die großen Städte Susa, Babylon und das gesamte mesopotamische Gebiet frei von griechischer Herrschaft. Historisch gesehen hatte sich das Blatt gewendet und der Vormarsch der Griechen nach Osten war nun zu einem Rückzug zurück in Richtung Mittelmeer geworden.

In diesen Jahren hatte sich die parthische Armee zu einer verheerenden Kampfmaschine entwickelt, die Armeen aus dem Osten und Westen besiegte. Obwohl seine genaue Natur unbekannt ist, können wir vermuten, dass die Parther in dieser Zeit ihre legendären Kataphrakt-Kavalleristen perfektionierten, um ihre berittenen Bogenschützen zu ergänzen. Sicherlich war um 138 v. Ein Angriff auf die Überreste des Seleukidenreiches und ein Vorstoß auf das Mittelmeer schienen unvermeidlich, insbesondere angesichts der Anwesenheit eines gefangenen Seleukiden-Monarchen, der als Marionettenherrscher fungieren konnte.

Im Gegensatz zum Aufstieg des Römischen Reiches im Westen hatte das Partherreich jedoch einen entscheidenden Unterschied wie alle östlichen Reiche, sie waren auf die Brillanz des einzelnen Monarchen angewiesen. Arsaces hatte ein starkes unabhängiges Parthia aufgebaut, aber seine Nachfolger hatten seinen Niedergang beaufsichtigt. Mithradates hatte den Aufstieg Parthiens zur Supermacht der Region beaufsichtigt, aber konnten seine Nachfolger daran festhalten?

Der einzig mögliche Ausweg aus diesem Dilemma bestand darin, eine Kommandostruktur zu schaffen, die die Entwicklung kompetenter Generäle ermöglichte, und wie der mesopotamische Feldzug der Parther gezeigt hatte, gab es sicherlich ermutigende Anzeichen in diese Richtung, dass der entscheidende Sieg über die seleukidischen Streitkräfte von einem errungen wurde von Mithradates' Generälen (deren Identität uns verloren geht). Darüber hinaus berichten die babylonischen Chroniken, dass der Partherkönig fünf Generäle ernannte, um die parthischen Streitkräfte in der Region zu befehligen. Von ihren Namen, Antiochus, Nikanor, Hyspaosines, Philinos 77 und Enius 78 , scheint es, dass dort eher Generäle griechischer oder lokaler Herkunft als parthische Generäle eingesetzt wurden.

Diese Politik hatte sowohl Vor- als auch Nachteile. Der Vorteil war, dass sie lokale Kenntnisse hatten und das Gebiet unter dem Namen Parthiens regieren konnten, ohne wie ausländische Unterdrücker auszusehen. Außerdem wären sie keine Bedrohung für den parthischen Thron, wie es ein mächtiger parthischer General wäre. Der Nachteil war, dass ihre Loyalität in Frage gestellt werden konnte, wie es geschah, als der General Antiochus die Parther an eine lokale Regionalmacht, Elam, verriet. 79 Wir wissen jedoch wenig über die militärische Kommandostruktur der Parther oder darüber, wie sehr sich der König insgesamt auf Nicht-Arsaciden-Generäle verließ.

Im Gegensatz dazu litten die Römer in dieser Zeit nicht an dieser Schwäche. Die Natur des republikanischen Systems und der herrschenden Oligarchie versorgte Rom mit einer Vielzahl fähiger Kommandeure (zusammen mit den unvermeidlich ärmeren). Dies ist einer der Schlüsselfaktoren für den scheinbar unaufhaltsamen Fortschritt der Eroberungen der Republik. Als die Römer schließlich ihre Republik zugunsten eines Imperiums aufgaben, erlagen auch sie diesem &lsquodilemma der Befehlsgewalt&rsquo.

Zusammenbruch und Wiederherstellung (138&ndash88 v. Chr.)

Im Fall von Parthien bestieg Phraates II., Mithradates' Sohn, den Thron im Jahr 138 v. Es scheint, dass die ganze Seleukiden-Frage sich verschlechtern durfte. Trotz seiner luxuriösen Behandlung versuchte der gefangene Seleukidenkönig Demetrius bei zwei verschiedenen Gelegenheiten, der Gefangenschaft zu entkommen und seine Heimat zu erreichen, die beide mit seiner Gefangennahme und anschließenden Begnadigung endeten. Außerdem hatte sich die Lage im Seleukidenreich selbst stabilisiert. Die Niederlage und der Verlust Mesopotamiens und des Königs hatten dazu geführt, dass ein Usurpator, Tryphon, den Thron eroberte, was einen weiteren seleukidischen Bürgerkrieg auslöste. Die Parther nutzten diese Gelegenheit jedoch nicht und warteten vielleicht darauf, dass sich die Situation noch weiter verschlechterte. Stattdessen eroberte jedoch ein &lsquolegitimer&rsquo seleukidischer Kläger den Thron und vereinigte das Reich unter seiner Führung. Dies war Antiochus VII., der vielleicht der letzte große Führer war, den die Seleukiden hervorbrachten. Nachdem der Thron sicher war, richtete er seine Aufmerksamkeit sofort darauf, Mesopotamien, wenn nicht sogar den Rest der östlichen Länder, zurückzuerobern.

Dieses Versäumnis, aus den Eroberungen Mithradates' Kapital zu schlagen, könnte als Beweis für die Schwächen der parthischen (und seleukidischen) Systeme verwendet werden, nämlich ihre Abhängigkeit von Königen mit Dynamik. Zu ihrer Verteidigung war es möglich, dass die Parther durch die Wanderungsaktivitäten der Stämme an ihrer chinesischen Grenze, von denen wir wissen, dass sie in dieser Zeit aktiv waren, abgelenkt wurden. Jedenfalls haben die Parther sicherlich die Ereignisse im Westen vernachlässigt und den Preis dafür bezahlt. 130 v. Chr. fiel Antiochus VII. mit einer Armee von über 80.000 Mann (die größte seit einer Generation) in Mesopotamien ein. 80 Auch für den folgenden Krieg haben wir wenig genaue Angaben, aber klar ist, dass es eine Katastrophe für die Parther war, die in drei getrennten Schlachten geschlagen wurden. Wir kennen nur den Standort von einem von ihnen, am Fluss Lycus, wo der parthische General Indates besiegt wurde. 81

Auf diese Niederlagen folgte der Aufstand der Stadt Seleukia und die Ermordung ihres parthischen Statthalters Enius, kurz darauf folgte die Stadt Susa. 82 Dies zeigte deutlich den dürftigen Charakter der parthischen Eroberung dessen, was zweihundert Jahre lang griechisches Territorium gewesen war (wiederum ein weiterer Faktor, den man für den späteren römischen Feldzug berücksichtigen sollte).

Am Ende des Jahres hatte Parthia nicht nur Mesopotamien verloren, sondern auch den militärischen Ruf, den Mithradates in drei Jahrzehnten aufgebaut hatte. Infolgedessen rückte Antiochus in die von Parthern gehaltenen Medien vor und gewann Verbündete aus allen tributpflichtigen Rassen und Städten, die zuvor den Parthern Treue geschworen hatten. In einem Schritt, der zeigte, dass er eindeutig nicht in der gleichen Form wie sein Vater war, versuchte Phraates zu verhandeln, obwohl es möglich ist, dass er Zeit kaufte. Die Begriffe von Antiochus waren die Zerstörung des parthischen Reiches durch die Rückgabe aller seiner eroberten Gebiete außerhalb von Parthien an das Seleukidenreich.

Da Phraates die Bedingungen völlig inakzeptabel fand und Antiochus nicht im offenen Kampf besiegen konnte, griff Phraates zu hinterhältigen Taktiken. Erstens ließ er Demetrius frei und schickte ihn nach Syrien zurück, was Antiochus VII. untergraben würde. Zweitens machte er sich daran, die militärische Position von Antiochus in Medien zu untergraben. Antiochus hatte den Feldzug von 130 v. Chr. beendet, indem er in Medien überwinterte, anstatt sich nach Mesopotamien zurückzuziehen. So fiel die Last der Ernährung und Unterbringung einer so großen Armee auf die einheimische Bevölkerung der Region, die diese Behandlung durch die Griechen natürlich übel nahm. Dieser Ressentiment wurde von parthischen Agenten zu einer groß angelegten Revolte geschürt.

Im Frühjahr 129 v. Chr. erhoben sich die Städte von Medien in einer großartigen Planung und griffen die zerstreute, ruhende Armee des Antiochus an, so wie Phraates selbst ins Feld zog und nach Medien vordrang. Obwohl Antiochus zum Rückzug geraten wurde, bot er eine Schlacht an, die angesichts der desorganisierten Natur seiner Armee immer nur ein Ergebnis haben würde. Die Seleukidenarmee wurde zusammen mit Antiochus und seinen Träumen von der Wiederherstellung des Seleukidenreiches zerstört. Phraates war durch den Einsatz von List und roher Gewalt erfolgreich gewesen, wo rohe Gewalt allein versagt hatte. Phraates rückte in Mesopotamien vor, das leicht zurückerobert wurde. Nachdem Phraates eine Niederlage in einen Sieg verwandelt hatte, bereitete er sich auf eine Invasion in Syrien vor, das jetzt wieder von Demetrius kontrolliert wird. Der Sieg hätte die Parther an die Mittelmeerküste des Nahen Ostens gebracht, etwa sechzig Jahre bevor die Römer sie annektiert haben. Unglücklicherweise für die Parther jedoch wurde der bevorstehende Sieg im Westen durch eine neue gefährliche Bedrohung aus dem Osten untergraben.

Über ein Jahrzehnt oder länger hatte das Land, das an die östliche Grenze von Parthien grenzte, die Vorwarnungen einer umfassenden Barbarenwanderung erlebt, wie sie regelmäßig in der gesamten antiken Welt vorkam. Dies war vielleicht der Grund, warum Mithradates in den 130er Jahren v. Chr. nach Osten zurückkehrte und Phraates in seinem Feldzug gegen die Seleukiden verzögerte. Der Druck in den nördlichen Steppen hatte dazu geführt, dass ein wilder Nomadenstamm, bekannt als die Saka, in die an die parthische Grenze grenzende Region vordrang, von wo aus sie Überfälle über die Grenze unternahmen. Phraates hatte offensichtlich schon früher versucht, dieses Problem durch eine Politik der Kooptation zu lösen, da die Quellen darauf hinweisen, dass eine große Anzahl von Saka-Stammesangehörigen angeheuert worden war, um im Krieg gegen Antiochus für Parthien zu kämpfen. Sie waren jedoch immer noch auf dem Weg nach Westen in Richtung Medien, als die Armee von Antiochus zerstört wurde. Da sie nicht bereit waren, mit leeren Händen zu demobilisieren, wandten sie sich dann gegen die Parther und verwüsteten die Gebiete des Reiches und drangen bis nach Mesopotamien vor. 83

Die Kooptationspolitik von Phraates hatte einen gefährlichen Barbarenfeind in das Herz des Reiches hineingelassen. Es war eine Lektion, die er nur langsam lernte. Kurzfristig verschlimmerte sich das Problem der Parther mit den Saka erheblich, als sich herausstellte, dass die Stammesangehörigen, die jetzt ihr Territorium überfielen, nur die Vorhut waren, und der ganze Stamm näherte sich der nordöstlichen Grenze der Parther. Zwischen den Parthern und den Saka lag das Königreich Baktrien, das sich als konkurrenzlos erwies und verwüstet wurde.

Phraates gab die Invasion Syriens auf und machte sich auf den Weg zur Ostgrenze, aber nicht bevor er einen unüberlegten und letztendlich tödlichen Fehler machte. In dem Glauben, dass er eine große Streitmacht brauchen würde, um die Saka zu besiegen, rekrutierte er eine große Anzahl der griechischen Soldaten aus der besiegten Armee von Antiochus VII. Er ignorierte die Tatsache, dass die griechischen Städte kürzlich revoltiert hatten und die Saka-Söldner immer noch sein Territorium verwüsteten. Mit einer Armee, die eine große Anzahl griechischer Soldaten enthielt, die er gerade besiegt hatte, kehrte Phraates in den Osten zurück, um die Saka in die Schlacht zu ziehen.

Im Jahr 128 v. Chr. traf die parthische Armee an einem unbekannten Ort an der Ostgrenze von Parthien im Kampf auf die Saka-Barbaren. Während der Schlacht ereignete sich das Unvermeidliche, als die griechischen Soldaten die Parther verließen und sie in die Flucht schlagen und abschlachten ließen. Phraates selbst kam in den Kämpfen ums Leben, was ihn zum ersten Partherkönig machte, der im Kampf starb. Parthia kämpfte nun angesichts eines barbarischen Angriffs um ihre Existenz, und die Situation verschlimmerte sich bald. Der neue König Artabanus I. (der Onkel von Phraates) kaufte die Saka ab, was kurzfristig funktioniert zu haben scheint. Eine zweite Welle wandernder Barbaren folgte jedoch den Saka, die in den Quellen als Tochari bezeichnet werden, und Artabanus traf sie 124 v. Chr. In der Region Baktrien im Kampf. Auch er wurde im Kampf getötet (mit der Spitze eines vergifteten Pfeils) und eine andere parthische Armee wurde geschlagen (die fünfte in einem Jahrzehnt). 84

Als Mithradates II. 124 v. Chr. den Thron bestieg, sah er sich einem Reich in der Krise gegenüber. Nicht nur die östliche Grenze, die der parthischen Heimat am nächsten lag, wurde von Barbaren überrannt (die die letzten beiden Könige im Kampf getötet hatten), sondern die Provinz Mesopotamien erlebte auch ernsthafte Probleme. Der 129 v. Chr. von Phraates II. eingesetzte Statthalter Himerus (oder Euhemerus) hatte im Jahr zuvor eine Vergeltungspolitik gegen die griechische Bevölkerung für ihren Aufstand betrieben und sie damit erneut bis zum offenen Aufstand provoziert. 85 Außerdem war an der Mündung des Tigris (wo er in den Persischen Golf mündete) ein neues Königreich geschaffen worden.Während der mehreren Eroberungen Mesopotamiens im vorangegangenen Jahrzehnt wurde die Kleinstadt Antiochia aufgrund ihrer südlichen Lage von beiden kriegerischen Seiten ignoriert. Der seleukidische Gouverneur Hyspaosines ergriff die Gelegenheit und erklärte die Unabhängigkeit, änderte den Namen der Stadt in Spasinou Charax (die Stadt der Hyspaosines) und machte sie zur Hauptstadt des neuen Königreichs Characene. Er nutzte die Schwäche der Parther aus, drang dann in Mesopotamien ein und eroberte 127 v. Chr. sowohl Babylon als auch Seleukia. 86

So sah sich Mithradates II. sowohl im Osten als auch im Westen des Partherreiches mit Problemen konfrontiert. In den nächsten dreißig Jahren arbeitete er unermüdlich als Herrscher über Parthien und baute das Reich als Großmacht wieder auf. Die genauen Details seiner Kampagne sind uns nicht bekannt, aber es scheint, dass die Barbaren im Osten ihren Vorstoß nach Westen nachgelassen haben und sich in den afghanischen Regionen Helmand-Quandahar und dem Punjab in Indien niedergelassen haben. Dies ermöglichte es Mithradates, sich zuerst mit den westlichen Problemen zu befassen. 122 v. Chr. fiel er erneut in Mesopotamien ein und griff das Königreich Characene an. Innerhalb eines Jahres hatten die Parther sowohl Babylon als auch Seleukia wieder besetzt und Characene, das nun zu einem Vasallenstaat des Partherreiches wurde, gründlich besiegt.

Nachdem der Westen gesichert war, wandte Mithradates seine Aufmerksamkeit wieder dem Osten zu. Auch hier liefern uns unsere Quellen nur wenige Details, aber es ist klar, dass er eine Reihe von Feldzügen gegen die Barbarenstämme an oder innerhalb der Grenzen des Partherreiches führte. Wir haben keine Daten, aber chinesische Quellen scheinen darauf hinzuweisen, dass die Parther die Grenzstadt Merv um 115 v. Chr. gesichert hatten. Andere Quellen besagen, dass er die Barbaren bei mehreren Gelegenheiten besiegt und seinem Reich eine Reihe von baktrischen Städten hinzugefügt hat. 87

Es ist klar, dass die östliche Grenze des Reiches um 100 v. Chinesische Aufzeichnungen zeigen, dass die Han-Dynastie irgendwann in der Zeit zwischen 120 und 90 v Anhang III). Es ist klar, dass Mithradates II. die barbarische Bedrohung beendet hatte, die die Existenz des Reiches bedroht hatte, für die er den Titel "Der Große" erhielt.

Als diese Bedrohungen bewältigt wurden, begann Mithradates eine neue Periode der Expansion im Westen, griff das neu entstehende Königreich Armenien an und besiegte es. Er besetzte das Gebiet nicht, nahm aber den Erben des armenischen Throns Tigranes (der, wie wir gesehen haben, später mit den Römern in den Krieg zog) als Geisel, um für die Zukunft der Armenier ein gutes Benehmen zu gewährleisten. Nach dem Tod des alten Königs 94 v. 88

So hatte Mithradates II. Ende der 90er Jahre das Partherreich nicht nur stabilisiert, sondern wieder als Supermacht der Region etabliert. Seine östlichen Grenzen waren sicher und hatten feste Beziehungen zum Han-Reich Chinas aufgebaut. Im Westen war Mesopotamien fest unter parthischer Kontrolle und weder von den Seleukiden noch von den Characenen bedrohten weitere Bedrohungen, während Armenien jetzt ein unterwürfiger Verbündeter war. Die parthische Politik schien sich von einer völligen Annexion zu einer der Oberherrschaft über ihre Nachbarn gewandelt zu haben.

Der Schwerpunkt der parthischen Herrschaft hatte sich nach Westen verlagert, als der Regierungssitz von Parthia nach Mesopotamien und einer neuen Winterhauptstadt Ktesiphon am Euphrat verlegt wurde (die Sommerhauptstadt ist Ektabana in Medien). Die Gründe dafür sind unklar, aber wie die Saka-Invasion gezeigt hatte, waren die alten parthischen Hauptstädte Nisa und Hecatompylos anfällig für barbarische Einfälle aus den nördlichen und östlichen Steppen. Die Provinz Mesopotamien war nun fest in parthischer Hand und verlieh dem Reich eine westliche Perspektive, und die Monarchie erbte eine eher hellenistische Natur. Eine Hauptstadt in Mesopotamien zu haben, war auch ein starkes politisches und kulturelles Statement (in vielerlei Hinsicht spiegelte sie die Entscheidung Peters des Großen wider, die russische Hauptstadt im 18. Jahrhundert von Moskau nach St. Petersburg zu verlegen). Da alle großen östlichen Reiche ihre Zivilisationen auf diese Region konzentriert hatten, konnten die Parther außerdem behaupten, die natürlichen Erben des persischen Reiches zu sein und nicht die scheiternden und fremden hellenistischen Staaten.

In der Herrschaft Mithradates machten die Parther auch ihren ersten Schritt in die Beziehungen zur westlichen Welt, in Form des ersten Kontakts zwischen Parthien und Rom. Während sich beide Reiche des anderen bewusst gewesen wären, hätte keines das andere vor den 90er Jahren v. Chr. Wie wir gesehen haben, hatte Rom in den 90er Jahren v. Chr. erkannt, dass seine Vernachlässigung des Ostens neue Staaten aus der Asche des Seleukidenreiches hervorgebracht hatte, insbesondere Mithridates VI. von Pontus. Um 92 v Mithridates VI). Während für Rom die unmittelbare Bedrohung das Königreich Pontus war, hätten sie den Vormarsch des parthischen Reiches sehr wohl gewusst. Armenien war vor kurzem im Kampf besiegt worden und stand nun unter parthischem Einfluss. Wie in Kapitel eins beschrieben, waren die Römer nie langsam darin, neue Gefahren für ihre begehrte Sicherheit zu entdecken oder sogar zu erfinden.

Die Einzelheiten darüber, wie die Römer und Parther ihre erste Begegnung arrangierten, sind unbekannt, aber bekannt ist, dass Sulla am Euphrat mit einem parthischen Botschafter, Orobazus, zusammentraf. Während die Einzelheiten des Treffens unklar sind, scheint es einen starken kulturellen Unterschied zwischen den beiden Seiten gegeben zu haben (unvermeidlich, da die eine eine oligarchische Republik und die andere eine orientalische Monarchie war). Offenbar hatte keiner der Teilnehmer die Berechtigung zum Abschluss eines Vertrages, so dass das Treffen in Form eines gegenseitigen Austauschs von Kulanz stattfand. Orobazus scheint von Sulla selbstherrlich behandelt worden zu sein, eine Tatsache, die ersteren bei seiner Rückkehr an den parthischen Hof das Leben kostete. 89

Wie auch immer das Ergebnis ausfiel, es ist höchst zweifelhaft, dass sich Parther und Römer auf eine Demarkationslinie zwischen den beiden Reichen geeinigt haben, da dies den Zielen und Interessen beider Seiten in der Region zuwiderlief. Jedenfalls schloß Tigranes von Armenien, ein Klient Parthiens, bald nach diesem Treffen mit Mithridates VI. Die Ereignisse im Jahr 88&ndash87 v. Es scheint, dass die Parther auf der Seite eines Konkurrenten, Philipp, gegen den regierenden König Demetrius III. intervenierten. Demetrius wurde von parthischen Streitkräften besiegt und gefangen genommen und wie sein Namensvetter in das eigentliche Exil in Parthien am Hof ​​von Mithradates II. geschickt. 90 Eine solche Intervention brachte das Seleukidenreich (was davon noch übrig war) fest in den Orbit Parthiens, während es traditionell Rom zugefallen war, um sich auf diese Weise in die Seleukidenangelegenheiten einzumischen. Es hatte gezeigt, wie weit das Gleichgewicht zwischen Seleukia und Parthien gekippt war und wie weit der römische Einfluss in der Region nachgelassen hatte, insbesondere angesichts der Invasion des römischen Reiches durch Mithridates VI. im Jahr 88 v.

So zeigt uns die Herrschaft von Mithradates II. sowohl die Stärken als auch die Schwächen des Partherreiches. Unter der Kontrolle eines Monarchen mit Fähigkeiten und Entschlossenheit erwiesen sich die Parther als beeindruckende Militärmaschinerie, die in der Lage war, jeden ihrer Nachbarn zu besiegen. Dieser militärische Erfolg wurde von einer klugen Politik der wirtschaftlichen und diplomatischen Beziehungen zu den Staaten an ihren Grenzen begleitet. Am Ende der Herrschaft Mithradates (87 v. Die Staaten, die nicht direkt unter ihrer Kontrolle standen, wie Armenien und das Seleukidenreich, waren gedemütigt und unter parthischen Einfluss gebracht worden. Im Osten waren ihre Grenzen sicher und der Handel mit China florierte, was der parthischen Wirtschaft immens zugute kam. Die Barbaren waren besiegt und alte Rivalen wie Baktrien gefallen.

Aber lag das an der Stärke des parthischen Systems oder an der Brillanz eines Mannes? Die Antwort ist natürlich ein Element von beidem, aber die Geschichte der Parthien hatte gezeigt, dass sie in den Händen eines fähigen Monarchen zu einer massiven Expansion fähig waren, wie bei Arsaces I. und Mithradates I. Doch auf beide Perioden folgten Perioden massiven Niedergangs , da weniger talentierte Monarchen nicht in der Lage waren, auf diesen Errungenschaften aufzubauen. Sollte dies nach Mithradates II. noch einmal der Fall beweisen?

Die Finsternis von Parthien (87&ndash58 v. Chr.)

Es ist schwer zu sagen, wer in dieser Zeit das parthische Reich genau regierte, da wir für die Jahre von 87 bis 70 v. Chr. anscheinend drei Könige Gotarzes I., Orodes I. und Sinatruces I. haben erscheint mit dem Titel &lsquoKing of Kings&rsquo um 91 v. Obwohl es in diesen Jahren keine Aufzeichnungen über einen Bürgerkrieg gibt, ist es klar, dass die Arsakiden im Besonderen und ihr Reich im Allgemeinen in eine Zeit der Verwirrung und Unsicherheit eintraten, die einige Gelehrte als parthisches &lsquodunkles Zeitalter&rsquo bezeichnen. Es ist wahrscheinlich, dass Gotarzes und Orodes miteinander in Konflikt standen. Um 76 v. Chr. hören wir jedoch, dass einem Sinatrukes der Thron angeboten wurde, einem Mann, der damals 80 Jahre alt war. Es scheint, dass er der Kandidat war, der den Zwist zwischen den Rivalen beendet und einen neuen Zweig der Arsacid-Linie bildete.

Die Auswirkungen dieses inneren Streits waren klar und zweifach. Das parthische Reich war nicht nur nicht in der Lage, vom scheinbaren Zusammenbruch des Oströmischen Reiches Roms (nach der Invasion von Mithridates VI. von Pontus) Kapital zu schlagen, sondern seine eigene Position als dominierende Macht im Nahen Osten wurde ernsthaft in Frage gestellt. Als Tigranes von Armenien sah, dass sowohl Rom als auch Parthien in Bürgerkriege zusammenbrachen, warf Tigranes von Armenien die Rolle des Vasallenstaates ab und versuchte, Armenien zur Regionalmacht zu machen. Nach dem Tod von Mithradates II. und dem Gefühl, dass alle persönlichen Bindungen nun zerbrochen waren, startete Tigranes eine Invasion sowohl in das parthische als auch in das seleukidische Reich. Nordmesopotamien, das vierzig Jahre unberührt war, fiel an die Armenier, ebenso wie das gesamte übrige Seleukidenreich (siehe Karte 2). Er drang in Medien ein und brannte dort den parthischen Kaiserpalast bis auf die Grundmauern nieder. 91 Als einziges Hindernis für den Vormarsch der armenischen Armeen erwies sich die Ankunft der römischen Armeen in der Region in den 70er Jahren vor Christus.

Im Jahr 70 v. Chr. starb der betagte Sinatruces und sein Sohn Phraates III. bestieg den Thron, was eine Periode relativer innerer Stabilität einleitete. Die Position, die er erbte, wenn auch weitaus schlechter als die von Mithradates II. hinterlassene, zeigte Anzeichen einer Verbesserung, aber nur dank der Aktionen der Römer, wie später detailliert beschrieben wird. Die Herrschaft Phraates' endete 58/57 v. Chr., als er bei einem Palastputsch ermordet wurde, der von zwei seiner Söhne, Mithradates III. Wieder einmal brach die Parthermonarchie in Instabilität zusammen und bei dieser Gelegenheit, mit einem bürgerkriegsfreien Rom, bot sie ihren Feinden die Gelegenheit, nach der sie gesucht hatten.

Wir sehen, dass es Parallelen zwischen der Osterweiterung der Römischen Republik und der Westerweiterung des Partherreiches gibt, wenn auch in unterschiedlicher Form. Angeblich wurde die parthische Expansion durch den Wunsch nach Unabhängigkeit geschaffen, der aus der Revolte der 240er v. Ebenso würde kein gewissenhafter Seleukidenkönig den Verlust seiner östlichen Gebiete akzeptieren, ganz zu schweigen von der Schaffung eines gefährlichen Rivalen. Bis zum Ende der Regierungszeit von Mithradates II. stand die Lebensfähigkeit des parthischen Staates noch auf dem Spiel. Im Gegensatz zu Rom waren viele der parthischen Probleme jedoch selbst gemacht. Auf Expansionsperioden unter Arsaces I, Mithradates I und Mithradates II folgten Perioden der Kontraktion. Dies stand im Gegensatz zur Römischen Republik, die sich ausdehnte und ruhte, aber selten zusammenschrumpfte (die pontische Invasion von 88 v. Chr. war die bemerkenswerte Ausnahme).

Im Mittelpunkt dieses ganzen Prozesses stand die Parthermonarchie. Eine starke Monarchin könnte Parthiens militärische und wirtschaftliche Machtbasis nutzen, um ihre Nachbarn im Osten zu dominieren und schließlich zu erobern, was dazu führte, dass sie zur Supermacht der Region wurden. Doch ein schwacher Monarch oder eine Reihe schwacher Monarchen könnte all diese gute Arbeit wegwerfen, wie es in den 200er, 120er und 70/60er Jahren vor Christus geschah. Trotzdem schienen die Parther trotz der Unvorhersehbarkeit des Systems letztendlich immer einen Monarchen zu finden, der eine Phase des Niedergangs rückgängig machen und das Reich zu neuen Höhen führen konnte.

So schien in den 50er Jahren v. Chr. ein Zusammenstoß zwischen zwei scheinbar unaufhaltsamen Molochen unvermeidlich, von denen einer nach Osten und der andere nach Westen fuhr. Beide hatten keine Neigung gezeigt, mit einem Rivalen gleicher Macht zusammenzuleben. Allein die Existenz eines Staates mit der Macht, mit dem eigenen zu konkurrieren, genügte, damit sich der andere bedroht fühlte.

Die römische Oligarchie betrachtete jeden anderen mächtigen Staat als Bedrohung ihrer Sicherheit und als potentiellen Eindringling Italiens, wie die jüngsten Erfahrungen mit Mithridates VI. gezeigt hatten. Eine Bedrohung für sie wurde jedoch auch als goldene Chance für Ruhm und wirtschaftlichen Gewinn angesehen, wie auch der Zusammenstoß zwischen Kommandanten um die Möglichkeit, gegen Mithridates VI. zu kämpfen, gezeigt hatte. So operierten die Römer aus einer Mischung aus Paranoia und Gelegenheit. Für die Partherkönige und die Aristokratie galt jede rivalisierende Macht als Bedrohung ihrer Existenz und als potentieller Eindringling in die parthische Heimat, wie ihre jüngsten Erfahrungen mit Armenien gezeigt hatten. Somit hätten sich beide Staaten durch die Anwesenheit des anderen bedroht gefühlt, eine Situation, die nur ein einziges Ergebnis haben konnte: Krieg.


Die entscheidendsten Schlachten jeder Epoche

Schließlich denke ich, dass die Mongol Invasion of Europe in den 1240er Jahren angeworben werden sollte. Nun, es gab keine entscheidenden Schlachten, die die Mongolen besiegten, weil die Europäer die Mongolen nie besiegten, wie es alle anderen in Asien nicht konnten, aber wenn der Khan in China nicht gestorben wäre, wäre Batus Armee nach Paris gezogen, wie sie Gott geschworen hatten würden das Große Meer (den Atlantischen Ozean) sehen, wenn sie zur Invasion aufbrachen.

Die Mongolen besiegten die Ungarn, die Allianz des christlichen deutschen Kalvarienbergs und die Polen. Nun, nachdem Batu in die Mongolen zurückgekehrt war und sie entschieden hatten, wer ihr Khan sein würde, und später schickte der Khan einen Brief an den Papst in Rom, den sie immer noch im Original haben.

Aber es war ein geheimes Dokument, das nicht einmal ein paar Leute sehen können, und ich frage mich, warum es wahrscheinlich daran liegt, dass der Khan den Papst als seinen Untertanen und Vasallenstaat behandelte, und so etwas.

Bosh12

Punkt 1: Der Verzicht der Mongolen auf die Invasion Europas war sehr entscheidend in der Geschichte Europas und Asiens, aber es gab keine Schlacht. Wir reden hier nicht von entscheidenden Ereignissen, wenn ja, hätte ich das mitgezählt, sondern nur Entscheidungsschlachten.

Punkt 2: Schlachten, die Imperien überprüfen, sind entscheidend wie Carrhe und der Teutoberg-Wald wegen dem, was hätte passieren können, wenn die Römer gewonnen hätten. Hätte Rom Deutschland oder Parthien erobert, dann sind die Auswirkungen auf die europäische und asiatische Geschichte unabsehbar. Salamis &#8216hatte lediglich die Perser kontrolliert&#8217, aber weil es Europa erlaubte, sich frei von politisch-orientalischem Einfluss zu entwickeln, gilt es als entscheidend. Wenn das Imperium zuvor nicht aufzuhalten war und dann gestoppt wurde, scheint der historische Konsens entscheidend zu sein. Ich hoffe, das erklärt es.

George Clemenceau: "Amerika ist die einzige Nation in der Geschichte, die auf wundersame Weise ohne die üblichen Zivilisationsintervalle direkt von der Barbarei zur Degeneration übergegangen ist."

Eine Nation“, schrieb der französische Philosoph Ernest Renan, „ist eine Gruppe von Menschen, die durch eine falsche Sicht auf die Vergangenheit und einen Hass auf ihre Nachbarn vereint sind.“

MrStoff1989

Schlacht von Kadesch - 1274 v. (Erste Schlacht im Übermaß aufgezeichnet)

Schlacht von Badr - 624 n. Chr. (Entscheidungsschlacht in Muhammeds Krieg)

Schlacht von Panipat - 1526 (Beginn des Mogulreichs)

2. Schlacht von New Orleans - 1815

3. Bull Run / Manassas I - 1861

7. Schlacht an der Somme - 1916

11. Schlacht am Golf von Leyte - 1944

13. Operation Adlerkralle - 1980

14. Operation Anaconda - 2002

15. Schlacht am Debecka-Pass - 2003

Tuman Bucht

Tuman Bucht

Auchubani

Da es oft vorkommt, möchte ich nur eine kurze Geschichtsstunde geben. Waterloo war eine entscheidende Schlacht, aber es war Leipzig im Jahr 1813, das Napoleon effektiv zunichte machte. Waterloo hat das Ergebnis gerade bestätigt. Ich werde in jeder Epoche eine Reihe von entscheidenden Schlachten geben, da die Auswahl nur einer ein hoffnungsloses Abenteuer ist. Ich habe ursprünglich folgende Liste in einem anderen Forum gepostet:

-Schlacht von Marathon (490 v. Chr.): Eine der ersten Begegnungen zwischen 'Ost und West', sie war auch eine der entscheidendsten. Die Griechen fügen einer persischen Armee von 25.000 Mann 6.400 Todesopfer zu und der Feldzug von Darius wird vorzeitig gestoppt.

-Schlacht von Leuctra (371 v. Chr.): Epaminondas und Theben verwenden einzigartige Taktiken, um die spartanische Armee zu vernichten und Griechenland vom spartanischen Joch zu „befreien“. Leider ist die thebanische Vorherrschaft in Griechenland selbst nur von kurzer Dauer.

-Schlacht von Gaugamela (331 v. Chr.): Eine griechisch-mazedonische Armee unter Alexander besiegt zum letzten Mal eine viel größere persische Streitmacht, ebnet den Weg nach Persepolis und bringt das Ende des persischen Reiches so gut wie.

-Schlacht von Cannae (216 v. Chr.): Hannibal, wohl das größte taktische Meisterwerk der Militärgeschichte, schlägt die letzte große römische Armee in Süditalien und verursacht etwa 50.000-60.000 von 80.000 Verlusten.

-Schlacht von Carrhae (53 v. Chr.): Der berühmte 'Parthian Shot' versiegelt römische Truhen mit einem Pfeilhagel, und so zerfällt Crassus' Armee. Crassus wird gefangen genommen und getötet.

-Schlacht von Actium (31 v. Chr.): Die letzte Aktion in den römischen Bürgerkriegen ist eine Seeschlacht, und was für eine schöne sie auch war. Antonius und Kleopatra werden von Octavian besiegt, der vier Jahre später Rom zu einem Imperium macht.

- Schlacht von Guandu (202): Obwohl der chinesische Militärmaestro Cao Cao zahlenmäßig fast 10 zu 1 unterlegen ist, schlägt er eine Rebellion unter Yuan Shao nieder, wobei letzterer mit 70.000 Opfern aus einer Armee von vielleicht 120.000 bricht.

-Schlacht von Yarmuk (636): Unbestreitbar eine der bedeutendsten Schlachten in der Geschichte, eine muslimische Armee unter Khalid bin Walid vernichtet die Byzantiner und überrollt Syrien. Dieser Kampf bildet die Grundlage für die moderne Vorherrschaft des Nahen Ostens und Nordafrikas durch islamische Gesellschaften.

- Schlacht von Tours (732): Eine fränkische Armee unter Karls 'dem Hammer' Martel vernichtet eine größere muslimische Invasionstruppe unter Abdul Rahman. Die Schlacht wird oft als „die Rettung des Westens“ bezeichnet, aber in Wirklichkeit war es wahrscheinlich eher ein großer symbolischer Sieg. Die muslimischen Überfälle auf das Rhonetal in Südfrankreich würden auch nach ihrer Niederlage bei Tours noch einige Zeit andauern.

- Schlacht von Hattin (1187): Eine Kreuzzugsarmee wird von Saladins Muslimen verprügelt. Die Schlacht führt zum Fall Jerusalems, ein Preis, auf den die Christenheit viele Jahrzehnte warten muss, um ihn zurückzuerlangen.

-Schlacht von Bouvines (1214): Oft als die Schlacht gefeiert, die das "moderne Frankreich" machte, wird eine flämisch-deutsche Armee unter Kaiser Otto IV. vom französischen König Philippe II. und seinen gerühmten Rittern vernichtet. Die Auflösung des englisch-deutschen Bündnisses trägt mächtig zur resultierenden Magna Carta im Jahr 1215 bei, als englische Adlige König John zwingen, ihnen mehr Rechte und Privilegien zu geben.

-Schlacht von Grunwald (1410): Polnisch-Litauen stoppt und kehrt die jahrzehntelange Expansion des Deutschen Ordens abrupt um.

-Schlacht von Agincourt (1415): Die Blüte des französischen Adels geht in dieser Schlacht unter, in der Heinrich V. fast den Hundertjährigen Krieg für England gewinnt. Schlechtes Gelände führt zu verpatzten französischen Angriffen, und wenn Heinrich V. nur ein wenig länger als Karl VI. gelebt hätte, könnte die Geschichte heute ganz anders aussehen.

-Schlacht von Pavia (1525): Obwohl sicherlich nicht das erste Mal, dass Schießpulverwaffen verwendet werden, ist Pavia ihr bisher beeindruckendstes Schauspiel. Eine imperialistische Armee unter Karl V. besiegt die Franzosen in Italien in dieser Schlacht, die so entscheidend ist, als dass in diesem Theater zwei Jahrzehnte lang keine andere mehr ausgetragen wird.

-Schlacht von First Paniput (1526): Baburs beeindruckender Sieg führt zur Gründung des Mogulreichs, das bis ins 19. Jahrhundert einen Großteil Indiens beherrscht. Babur hat ungefähr 15-20 Artilleriegeschütze zu 0 seines Gegners, und ihre Anwesenheit erweist sich beim endgültigen Sieg als sehr effektiv und bestätigt ihre Nützlichkeit in einem nicht-europäischen Theater.

-Schlacht von Lepanto (1571): Dieses Engagement bezeugt den dauerhaften Ausschluss osmanischer Flotten aus dem westlichen Mittelmeer. Der christliche Sieg sieht den letzten Einsatz von Ruderschiffen in ihrem vielleicht schönsten Ausflug.

-Schlacht von Britenfeld (1631): Gustavus Adolphus, vielleicht die erste moderne Schlacht, veröffentlicht das schwedische System in tödlichem Stil. Lineare Taktiken werden hier mehr oder weniger geboren und Tillys Massen gehören der Vergangenheit an.

-Schlacht von Rocroi (1643): Kavallerie kehrt mit aller Macht in diesem ultimativen Showdown zwischen den Franzosen und den Spaniern zurück. Spanische Tercios können sich gut behaupten, aber französische Kavallerie schlägt beide spanischen Flügel nieder und isoliert das Zentrum, was zu einer abnehmenden Rolle für Tercios in den folgenden Jahrzehnten führt.

-Battle of Blenheim (1704): Das beste Meisterwerk von Marlborough und Eugene führt zum Verlust der Hälfte der gegnerischen französischen Armee in einer Zeit, die oft von Manövern und starren Strategieprotokollen geprägt ist.

-Battle of Yorktown (1781): Die letzte große Schlacht der amerikanischen Revolution, eine brillante strategische Konzeption von Rochembau führt zum größten französisch-amerikanischen Sieg des Krieges. Zwei Jahre später schlucken die Briten ihren Stolz und stimmen der Unabhängigkeit Amerikas zu.

-Battle of Trafalgar (1805): Trafalgar ist die entscheidende Seeschlacht der Geschichte und bildet die Grundlage für die britische Seeherrschaft, die bis zum Zweiten Weltkrieg, über 100 Jahre später, nicht ernsthaft bedroht ist.

-Schlacht von Austerlitz (1805): Wenn jemals das Wort "süß" verwendet werden könnte, um Krieg zu beschreiben, dann ist Austerlitz eine der süßesten taktischen Transpirationen der Geschichte. Der Sieg markiert den formellen Beginn eines fast zehnjährigen Jahrzehnts unter französischer Herrschaft für Europa.

-Schlacht bei Leipzig (1813): Waterloo dominiert viele populäre Vorstellungen der Napoleonischen Kriege, aber diese Schlacht hat das Erste Französische Reich wirklich besiegelt. Was sich zunächst als normale Niederlage herausstellt, wird durch die vorzeitige Zerstörung der Lindenaubrücke in eine Katastrophe verwandelt, die 30.000 französische Soldaten auf der anderen Elsterseite einsperrt.

-Schlacht von Gettysburg (1863): Die zweite große Offensive der Konföderierten in die Union scheitert erneut an dieser Schlacht. Nach Gettysburg beginnt der Militärverkehr weitgehend von Norden nach Süden zu verlaufen.

-Schlacht von Tsushima (1905): Die Vernichtung der russischen Flotte durch die Japaner markiert einen wichtigen Moment in der Weltgeschichte, nämlich eine außereuropäische Macht (Japan), die einen größeren, massigen Giganten (Russland) besiegt. Als Ergebnis dieser Schlacht kontrolliert Japan diesen Teil der Welt bis zum Zweiten Weltkrieg weitgehend.

-Schlacht an der First Marne (1914): Ein atemberaubender strategischer Triumph, die First Marne zwingt deutsche Armeen zum Rückzug von 30 Meilen, ruiniert den Schlieffen-Plan und hält Frankreich im Krieg, wodurch ein längerer Konflikt gewährleistet wird, der vom deutschen Generalstab so gefürchtet wird. Dieser französische Sieg könnte der beeindruckendste militärische Triumph des 20. Jahrhunderts sein.

-Battle of Midway (1942): Die Schlacht, die Amerika zu einer Supermacht macht, Midway führt zum Verlust von vier japanischen Flugzeugträgern und zu einer dramatischen Umkehrung der strategischen Lage im Pazifik. Vor dieser Schlacht scheint der japanische Erfolg ungebrochen, aber ihr Verlust hier ist eine gefährliche Vorahnung für den Rest des Krieges.

-Schlacht von Stalingrad (1942-1943): Stalingrad markiert den Wendepunkt des größten Krieges, den die Menschheit je erlebt hat. Die Deutschen verlieren ihre gesamte 6. Armee und alle Gewinne im Kaukasus.


Schau das Video: Phalanx vs Legion: Schlacht von Kynoskephalai (Dezember 2021).