Nachrichten

1907 Zweite Haager Konferenz - Geschichte

1907 Zweite Haager Konferenz - Geschichte

Haager Konferenz
Auf Geheiß von Präsident Theodore Roosevelt trafen sich die Führer aller großen Nationen in Den Haag. Hauptdiskussionsthema war der Versuch, ein Abkommen zur Rüstungsbegrenzung zu erreichen. Alle Versuche scheiterten am deutschen Widerstand. Die Konferenz war jedoch erfolgreich bei der Ausweitung der Kriegsregeln und der Rechte der Neutralen.

Roosevelt hatte gehofft, dass der Kongress 1904 abgehalten werden könnte, aber das verzögerte sich aufgrund des Russisch-Japanischen Krieges. Die Konferenz wurde am 15. Juni 1907 im Haik eröffnet und dauerte bis zum 18. Oktober desselben Jahres. Das Ergebnis des Treffens war bestenfalls gemischt. Die Briten und die Amerikaner wollten den Bau von Marineschiffen einschränken, aber dies wurde von den Deutschen gestellt, die glaubten, die Briten wollten die derzeitige Überlegenheit einfrieren. Die Konferenz versäumte es auch, das Verbot von Luftangriffen zu einer Zeit zu erneuern, als es praktisch wurde, Flugzeuge als Kriegswaffen einzusetzen. Durch die Vorlage einer ganzen Liste akzeptabler Ziele wurde jedoch angedeutet, dass das Verbot von Zivilisten illegal war.

Die Konventionen bekräftigten viele der Vereinbarungen aus dem Jahr 1898 in Bezug auf die Beilegung internationaler Streitigkeiten, die Kriegserklärung, die Führung eines Landkriegs, die Führung eines Seekriegs und die Rechte neutraler Nationen während eines Krieges.

Viele der Vereinbarungen der Haager Konvention von 1907 würden bald von den Mächten verletzt, die den Ersten Weltkrieg bekämpft haben. Die Konventionen von 1898 und 1907 haben jedoch einen seither aufgebauten Rechtsrahmen geschaffen, der die Verhalten der Völker in Kriegszeiten.


Haager Übereinkommen von 1899 und 1907

Die Haager Übereinkommen von 1899 und 1907 sind eine Reihe von internationalen Verträgen und Erklärungen, die auf zwei internationalen Friedenskonferenzen in Den Haag in den Niederlanden ausgehandelt wurden. Die Erste Haager Konferenz fand im Jahr 1899 statt und die Zweite Haager Konferenz 1907. Zusammen mit den Genfer Konventionen gehörten die Haager Konventionen zu den ersten formellen Festsetzungen des Kriegsrechts und der Kriegsverbrechen im säkularen Völkerrecht. Eine dritte Konferenz war für 1914 geplant und später auf 1915 verschoben, fand jedoch aufgrund des Beginns des Ersten Weltkriegs nicht statt.


Die Seekriegspläne von 1907 und die zweite Haager Friedenskonferenz: Ein Fall von Propaganda

Das Phänomen der gegenseitigen Verweigerung der See hatte offensive Marineaktionen wie eine Handelsblockade in den engen Meeren um Europa unmöglich gemacht. Folglich gab der First Sea Lord, Admiral Sir John Fisher, die Handelsblockade auf, um den feindlichen Handel auf hoher See, wo die Royal Navy die Kommunikation kontrollieren konnte, sicherer zu unterbinden. Der Vorschlag, auf der Haager Konferenz von 1907 die Immunität auf das gesamte Privateigentum auf See auszudehnen, bedrohte diese Strategie. Als Teil einer umfassenderen Kampagne, um das britische Establishment davon zu überzeugen, sich der Immunität zu widersetzen, erstellte Fisher die Seekriegspläne von 1907, um die Entscheidungsfindung des Kabinetts direkt zu beeinflussen. Die enge Beteiligung von Fisher an der Erstellung der „Pläne“ zeigt, dass sie Ausdruck der strategischen Vision von Fisher sind. Darüber hinaus wirft Fishers Versuch, das Kabinett zu beeinflussen, Fragen des bürokratischen Entscheidungsprozesses innerhalb des britischen Establishments vor 1914 auf.

Anmerkungen

Ich danke Dr. Nicholas Lambert für seine Kommentare und Ratschläge zu einem früheren Entwurf dieses Papiers.

Cdr. NS. Kemp (Hrsg.), Die Papiere von Admiral Sir John Fisher, vol. 2 (London, Navy Records Society, Nr. 106, 1964), S. 316–17.

Jon T. Sumida, Zur Verteidigung der Seeherrschaft: Finanzen, Technologie und britische Marinepolitik, 1889-1914 (Boston, MA: Unwin Hyman 1989) idem, „Sir John Fisher and the Dreadnought: the Sources of Naval Mythology“, Zeitschrift für Militärgeschichte 59 (Okt. 1995) S. 619–38. Charles Fairbanks Jr., „The Origins of the Dreadnought Revolution: a Historiographical Essay“, Internationale Geschichtsübersicht 13/2 (1991) S.221–440. Nicholas A. Lambert, „Admiral Sir John Fisher und das Konzept der Flottillenverteidigung“, Zeitschrift für Militärgeschichte 59/4 (Okt. 1995) S. 639–60 ebenda, Die Marinerevolution von Sir John Fisher (Columbia, SC: University of South Carolina 1999).

Kemp, Fisher-Papiere (Anm. 2) (Band 2), S. 317.

Paul Haggie, „Die Royal Navy und Kriegsplanung in der Fisher-Ära“, Zeitschrift für Zeitgeschichte 8/3 (1973) S. 116.

Fisher übernahm seine Rolle als First Naval Lord am 20. Oktober. Am nächsten Tag änderte er den Titel des Postens in First Sea Lord.

Memorandum, Ballard an Fisher, 3. Mai 1909, f.4, „Bemerkungen zur Gestaltung bestimmter Kriegspläne mit Deutschland jetzt bei der Admiralität“, TNA, ADM1/8997. Die Aufteilung des Komitees in eine „Whitehall“-Gruppe und eine „Portsmouth“-Gruppe wurde von Reginald McKenna bei der Beresford-Anfrage bestätigt. Evidence of Reginald McKenna, Antwort auf Q. 2198, S. 245–6, The National Archives, Kew, CAB16/9A.

Herr Hankey, Das Oberste Kommando, 1914–18, Band 1 (London: George Allen &. Unwin Ltd. 1961) S. 38. Auch Kemp, Fisher-Papiere (Anmerkung 2) (II),S. 317. Kemp erklärte, dass der Ausschuss vom August oder September tagte.

10 Sir Charles Walker, Sechsunddreißig Jahre bei der Admiralität (London: Lincoln Williams Ltd. 1933) S.45.

11 „Marinekriegsstab, 1911“, f.28, ​​TNA, CAB16/8.

12 Beweise von Reginald McKenna, Antwort auf Q.2185, S.245, TNA, CAB16/9A.

13 Taschentuch, Oberbefehl (Anmerkung 9) S.38.

14 Ottley to Esher, 8. Oktober 1911, Esher Papers, ESHR4/3, Churchill College Cambridge.

15 Eine wichtige Ausnahme von dieser „Regel“ war natürlich das Versäumnis von Fisher, sein Designkomitee dazu zu bringen, dem „Fusion“-Kriegsschiff zuzustimmen und damit die Vorherrschaft des Schlachtschiffs fortzusetzen. Sumida, In der Verteidigung (Anm. 4) S. 58–60.

16 Ein Aktendeckel späteren [1932?] Ursprungs ist vermerkt „Ballard's Committee“, TNA, ADM116/1043B, (2), f.225. ADM116/1036B (1 & 2) ist ein künstliches Bündel, das im November 1936 aus NID-Papieren erstellt wurde. Lambert, Marinerevolution (Anm. 4) S.180, Nr. 118.

17 Für Ballard siehe Index A-B, 1906, TNA, ADM12/1434, & Index A-C, 1907, TNA, ADM 12/1420. Für Ottley siehe Index M-O, 1906, TNA, ADM12/1437, & Index L-P, 1907, TNA, ADM12/1424. Für Slade siehe Index S-T, 1906, TNA, ADM12/1438, & Index Q-S, 1907, TNA, ADM12/1426.

18 Hankeys Aufzeichnung ist bei TNA, ADM 196/62, Buch 5, S. 394. Slades Rekord ist bei TNA, ADM 196/39, S.1201. Ottleys Aufzeichnung ist bei TNA, ADM196/39, S.992 und ADM 196/41, S.988. Ballards Dienstregister ist bei TNA, ADM196/42, S.65.

19 Lambert, Marinerevolution (Anm. 4) S.168 Sumida, „Sir John Fisher and the Dreadnought“ (Anm. 4).

20 „Bericht des Interdepartementalen Ausschusses zur Prüfung der Themen, die bei der zweiten Haager Friedenskonferenz zur Diskussion gestellt werden können“, 21. März 1907, TNA, CO537/349.

21 „Kriegspläne 1907“, TNA, ADM116/1043B (1). Teil 1 von Fisher und Corbett wurde am 1. Mai 1907 gedruckt.

22 The Papers of Sir Ernest Mason Satow (im Folgenden „Satow Papers“), Journal (26. Jan. ‘07–22. April ‘09), Eintrag vom 16. Juni 1907, f. 27, TNA, PRO30/33/16/10.

24 James Brown Scott, Die Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907, Bd. 1, Die Konferenzen (Baltimore, MD: The Johns Hopkins Press 1909) S. 113.

25 Ottley to Tweedmouth, 16. Juli 1907, The Papers of Edward Marjoribanks, 1st Baron Tweedmouth (im Folgenden Marjoribanks Papers), RNM Portsmouth, Admiralty Library Manuscripts Collection (im Folgenden ALMC), MSS254/188.

26 Fisher an Corbett, 13. Mai 1903, The Papers of Julian S. Corbett, (im Folgenden Corbett Papers), NMM Greenwich, MS82/006.

27 Die beiden Papiere, die Corbett schrieb, waren „Recent Attacks on the Admiralty“, Das neunzehnte Jahrhundert und danach 61 (Feb. 1907) S. 918–32 und „The Strategical Value of Speed ​​in Battleships“, Zeitschrift des Royal United Services Institute 51 (Juli 1907) S. 824–39. Beachten Sie, dass Corbett sein Papier, obwohl es im Juli 1907 veröffentlicht wurde, am 6. März 1907 an RUSI übergab.

28 Fisher an Corbett, 2. Januar 1907, F.P. 212, FISR1/5, C.C.

29 Fisher an Corbett, 15. Januar 1907, Corbett Papers, National Maritime Museum Greenwich, MS82/006.

30 Fisher an Corbett, 4. Februar 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

31 Fisher an Corbett, 11. Februar 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006. "Thursfield" war James Thursfield, Marinekorrespondent bei der Mal und ein enger Vertrauter von Fisher.

32 Fisher an Corbett, 9. März 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

33 Fisher an Corbett, 17. März 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

34 Kriegspläne 1907, TNA, ADM116/1043B, (2).

35 Fisher an Corbett, 4. April 19[07], (Hervorhebung hinzugefügt), Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

36 Der Wert seines Einflusses als Marinepropagandist gegen den Antrag auf Immunität zeigt sich darin, dass Mahan Corbett gebeten hatte, sein Papier mit dem Titel „The Capture of Private Property at Sea“ in Mahans Anthologie gegen den Antrag reproduzieren zu lassen (siehe Anmerkung 38 unten). Mahan an Professor Sir John Knox Laughton, 6. September 1907, Andrew Lambert (Hrsg.), Die Briefe und Papiere von Professor Sir John Knox Laughton, 1830-1915 (Aldershot: Ashgate für die Navy Records Society 2002) S. 239–40.

37 Fisher an Corbett, 21. April 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

38 Julian S. Corbett, „The Capture of Private Property at Sea“, in Capt. A.T. Mahan, Einige vernachlässigte Aspekte des Krieges (London: Marston Low & Co. 1907). Corbetts Papier wurde ursprünglich in . veröffentlicht Das neunzehnte Jahrhundert und danach (Juni 1907).

39 Mark W. Hamilton, Die Federn hinter der Flotte: Methoden und Organisation der britischen Marinepropaganda, 1889-1914 (London: Garland Publishing 1986) S.234.

40 Sir R. T. Reid, Immunität des Privateigentums auf See in Kriegszeiten Ein Memorandum des Lordkanzlers (1907).

41 Anmerkung von Fisher (im Original unterstrichen), Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

42 Anmerkung von Corbett (im Original unterstrichen), Corbett Papers, NMM, Greenwich, MS82/006.

43 Fisher an Corbett, 8. Juli 1907, F. S. 246, FISR1/5, C.C.

44 Satow Papers, Journal, (26. Jan. ‘07–22. Apr. ‘09) f.23, Eintrag vom 2. Juni 1907, TNA, PRO30/33/16/10.

45 Fisher benutzte J.N. Harrison vom Foreign Office, um die Pläne anstelle des Admiralty Keeper of Printing and Stationery zu drucken. Dementsprechend ist in den Plänen keine „Druckauflage“ aufgezeichnet, um eine bestimmte gedruckte Anzahl bereitzustellen.

46 Fisher nach Tweedmouth, 21. Januar 1908, F.P.279, FISR1/6, C.C. Siehe auch „War Plans 1907“, Marjoribanks Papers, RNM Portsmouth, ALMC, MSS252.

47 Fisher an Sir Edward Grey, 23. Januar 1908, F.P. 280, FISR1/6, C.C.

48 Fisher an Corbett, 26. März 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

49 Sir F. Ponsonby an Fisher, 28. April 1907, F.P.241, FISR1/5, C.C.

50 gedruckte Marinepapiere von Sir John Fisher (ohne Datum), The Papers of Lewis Harcourt, Bodleian Library, MSSDep. 510.

51 Notes for War Plans, (ohne Datum), Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

52 Ensor, England 1870–1914 (Oxford: Oxford University Press 1992 [1936]) S. 612–3.

54 Satow Papers, Journal (26. Jan. ‘07–22. Apr. ‘09), f.17, Eintrag vom 7. Mai 1907, TNA, PRO30/33/16/10.

55 Fisher an Corbett, 21. April 1907, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

56 Kriegspläne 1907, „Teil Eins“, ff.50–58, TNA, ADM116/1043B, (2).

57 „Friedensvorbereitungen“, F.P. 5461, FISR10/8, C.C.

58 „Undated Papers“, Corbett Papers, NMM Greenwich, MS82/006.

59 Fischer nach W.S. Churchill, 3. Juni 1912, S. 118–19, (im Original unterstrichen), The Papers of Winston Spencer Churchill, The Chartwell Trust Papers, CHAR13/14, C.C.

60 Wanderer, Sechsunddreißig Jahre (Anmerkung 10) S.45.

61 Fisher nach Tweedmouth, 23. Januar 1908, F.P. 279, FISR1/6, C.C.

62 Julian S. Corbett, Einige Grundsätze der maritimen Strategie (Annapolis, MD: Naval Institute Press 1988 [1911]) S.93.

66 Corbett, „The Capture of Private Property at Sea“ (Anm. 38), S. 134.

67 „The Submarine Question“, 1909, (im Original kursiv), F. S. 4238, FISR5/13, C.C.

68 Kriegspläne 1907-1908, TNA, ADM 116/1043 B, (1) und (2). Bessere Kopien der Pläne finden Sie bei „War Plans 1907“, Marjoribanks Papers, RNM Portsmouth, ALMC, MSS252 und bei F.P. 4847, FISR8/27, C.C. (Letzteres beinhaltet nicht das „Remarks“ Paper von Admiral Wilson, dessen handschriftliche Originalkopie sich auf F. P. 4231, FISR5/13 befindet).

69 „Krieg mit Deutschland“, TNA, ADM116/1036B (2). Ein Hinweis auf die Erstellung des Papiers ist im Index S-T, (1906), Captain E.J.W. Slade, ‘Memo über die Führung eines Krieges w. Deutschland“, TNA, ADM12/1426.

70 Wilson an Fisher, 9. März 1907, F. S. 195, FISR1/5, C.C. Zumindest dieser Teil scheint einen Bezug zu Beresfords Forderungen nach den Plänen seiner Vorgänger, TNA, ADM116/1037, zu haben.

71 Erklärung von Paris, 16. April 1856 <www.yale.edu/lawweb/lawsofwar/1856/htm>, abgerufen am 11. August 2003.

72 Nach Beginn der Konferenz versuchte die italienische Delegation, die Regeln der Handelsblockade zu ändern. Der Versuch wurde auf die Londoner Marinekonferenz verschoben, da die Delegationen in Den Haag keine Anweisungen hatten.

73 Kriegspläne 1907, Teil 1, „Einige Prinzipien der Seekriegsführung“, f.26, TNA, ADM116/1043B, (1).

77 Ebd., f.28, ​​(Hervorhebung hinzugefügt).

79 Jeder „Plan“ hat eine Unterabteilung, A1, B1 usw. Diese beziehen sich auf einen Fall, in dem Frankreich gegen Deutschland verbündet ist.

80 Kriegspläne 1907, Teil 3, f.105, TNA, ADM116/1043B, (1).

81 „Die Erfassung des Privateigentums der Kriegführenden auf See“, 14. Mai 1906, S. 68, TNA, CO537/349.

82 Memorandum, C.L. Ottley, „Statement Respecting Questions Raised in CID Paper No. 66B“, S. 26C, TNA, FO881/9120.

83 Kriegspläne 1907, Teil 3, ff.105–6, TNA, ADM116/1043B, (2).

89 Ebd., f.100 (Hervorhebung hinzugefügt).

94 Ebd., f.163 (Hervorhebung hinzugefügt).

96 Übungen der Mittelmeerflotte 1901, F.P. 4180, FISR5/4, C.C.

97 Kriegspläne 1907, Teil 3, f.155, ADM116/1043B, (1).

99 Memorandum, Captain H. H. Campbell, „German Trade in Time of War“, August 1908, TNA, ADM137/2872.

100 Kriegspläne 1907, Teil 3, f.152, TNA, ADM116/1043B, (1).

101 Ebd., f.151 (Hervorhebung hinzugefügt).

102 „Die Erfassung des Privateigentums der Kriegführenden auf See, 14. Mai 1906, S. 73, TNA, CO537/349.

104 Franklin Arthur Johnson, Defence by Committee, das britische Komitee für imperiale Verteidigung, 1881-1959 (London: OUP 1960).


Die Schaffung des Internationalen Gerichtshofs ist der Höhepunkt einer langen Entwicklung von Methoden zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten. Seine Ursprünge lassen sich bis in die klassische Zeit zurückverfolgen.

Artikel 33 der Charta der Vereinten Nationen listet die folgenden Methoden zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten auf: Verhandlung, Untersuchung, Vermittlung, Schlichtung, Schiedsverfahren, gerichtliche Beilegung, gute Dienste und Rückgriff auf regionale Agenturen oder Vereinbarungen. Mediation und Schiedsverfahren gingen der gerichtlichen Einigung voraus.

Die moderne Geschichte der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit geht auf den Jay-Vertrag von 1794 zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Großbritannien zurück. Dieser Vertrag über Freundschaft, Handel und Schifffahrt sah die Bildung von drei gemischten Kommissionen vor, die zu gleichen Teilen aus amerikanischen und britischen Staatsangehörigen bestanden, deren Aufgabe es war, eine Reihe offener Fragen zwischen den beiden Ländern zu klären, die nicht durch Verhandlungen gelöst werden konnten .

Das Alabama Claims Schiedsverfahren 1872 zwischen dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten markierte den Beginn einer zweiten Phase. Im Vertrag von Washington von 1871 vereinbarten die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich, sich wegen angeblicher Neutralitätsverletzungen durch das Vereinigte Königreich während des amerikanischen Bürgerkriegs einem Schiedsverfahren zu unterwerfen. Das Verfahren diente als Beweis für die Wirksamkeit des Schiedsverfahrens bei der Beilegung einer größeren Streitigkeit.

Die auf Initiative des russischen Zaren Nikolaus II. einberufene Haager Friedenskonferenz von 1899 markierte den Beginn einer dritten Phase in der modernen Geschichte der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. Das Hauptziel der Konferenz bestand darin, über Frieden und Abrüstung zu diskutieren. Es endete mit der Verabschiedung einer Konvention zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten, die sich nicht nur mit Schiedsverfahren, sondern auch mit anderen Methoden der friedlichen Beilegung wie Guten Diensten und Mediation befasste.

Einige Jahre später, 1907, revidierte eine zweite Haager Friedenskonferenz, zu der auch die Staaten Mittel- und Südamerikas eingeladen waren, die Konvention und verbesserte die Regeln für Schiedsverfahren.

Die Arbeit der beiden Haager Friedenskonferenzen und die von ihnen inspirierten Ideen bei Diplomaten und Juristen hatten einen gewissen Einfluss auf die Schaffung des mittelamerikanischen Gerichtshofs. Es war von 1908 bis 1918 in Betrieb. Die verschiedenen Pläne und Vorschläge, die zwischen 1911 und 1919 sowohl von nationalen und internationalen Gremien als auch von Regierungen zur Einrichtung eines Internationalen Gerichtshofs vorgelegt wurden, gipfelten in der Schaffung des Ständigen Internationalen Gerichtshofs (PCIJ) innerhalb der Rahmen des neuen internationalen Systems, das nach dem Ende des Ersten Weltkriegs geschaffen wurde.

Obwohl dieses Gericht nie das Licht der Welt erblickte, enthielt der Konventsentwurf, der ihn hervorbringen sollte, einige grundlegende Ideen, die einige Jahre später als Inspirationsquelle für die Ausarbeitung des Statuts der Ständigen dienen sollten Internationaler Gerichtshof (PCIJ).

Der Kriegsausbruch im September 1939 hatte unweigerlich schwerwiegende Folgen für die PCIJ. Nach seiner letzten öffentlichen Sitzung am 4. Dezember 1939 befasste sich der PCIJ tatsächlich nicht mehr mit Justizangelegenheiten und es fanden keine weiteren Richterwahlen statt. 1940 verlegte das Gericht nach Genf, ein Einzelrichter verblieb in Den Haag, zusammen mit einigen Beamten der niederländischen Staatsbürgerschaft. Auch unter dem Druck des Krieges machte man sich Gedanken über die Zukunft des Hofes sowie über die Schaffung einer neuen internationalen politischen Ordnung. Die Richter des PCIJ traten alle am 31. Januar 1946 zurück, und die Wahl der ersten Mitglieder des Internationalen Gerichtshofs fand am 6. Februar 1946 auf der ersten Sitzung der Generalversammlung und des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen statt.


Konferenzunterlagen

Die offiziellen Dokumente beider Konferenzen sind in diesem für akademische Forschungszwecke besonders wichtigen Abschnitt aufgeführt (die Übersetzungen von) die offiziellen Texte der Tagungsbände der Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907 in Scott 1920 und Scott 1921 (beide zitiert unter Englisch). und verfasst von einem Völkerrechtsexperten an die Delegation der Vereinigten Staaten auf der zweiten Haager Friedenskonferenz). Zur Erforschung des spezifischen historischen Kontexts der Friedenskonferenzen wird empfohlen, die französischen Dokumente sowie die Korrespondenz der verschiedenen Konferenzteilnehmer zu konsultieren.

Benutzer ohne Abonnement können nicht den vollständigen Inhalt dieser Seite sehen. Bitte abonnieren oder einloggen.


Die für 1915 geplante Dritte Haager Friedenskonferenz wurde vom Ersten Weltkrieg usurpiert, aber 4 Jahre Grabenkrieg taten ihr Werk und die Ideale der Konferenz wurden in einer Ständigen Tagung des Völkerbundes in der Schweiz institutionalisiert. In Den Haag nahmen die Ideale Gestalt an: Der weltberühmte Friedenspalast, finanziert von Andrew Carnegie, wurde 1913 am Vorabend des Ersten Weltkriegs offiziell eröffnet. Als Sitz des Ständigen Schiedsgerichtshofs begrüßte es 1922 den Ständigen Internationalen Gerichtshof (unter dem Völkerbund) und ist heute Sitz seines Nachfolgers, des Internationalen Gerichtshofs, des wichtigsten Rechtsorgans der Vereinten Nationen.

Obwohl in Den Haag nicht verhandelt, gilt das Genfer Protokoll zur Haager Konvention als Ergänzung zur Haager Konvention. Es verbietet dauerhaft den Einsatz aller Formen chemischer und biologischer Kriegsführung. Das Protokoll von 1925 entstand aus dem zunehmenden öffentlichen Aufschrei gegen die chemische Kriegsführung nach dem Einsatz von Senfgas und ähnlichen Mitteln im Ersten Weltkrieg. Das Protokoll wurde seitdem durch die Biowaffenkonvention (1972) und die Chemiewaffenkonvention (1993) ergänzt.


5 - „Extreme Gleichheit“: Bruch bei der zweiten Haager Friedenskonferenz 1907

Auch unter den Engeln ist Ungleichheit für die Ordnung unabdingbar.

Viele der großen romantischen Projekte des Völkerrechts entstanden auf den Haager Friedenskonferenzen. Studenten des Kriegsrechts erinnern sich an die Momente, in denen die Idee der Humanisierung bewaffneter Konflikte in Konventionsform gesichert wurde. Gelehrte internationaler Organisationen blicken gerne auf die in Den Haag entworfenen Blaupausen für die internationale Ordnung zurück. Verfahrenstechnisch ließen die Konferenzen von 1899 und 1907 die Erwartung aufkommen, dass Staatenkongresse inklusiv und universell sein würden. Auch die internationale Schiedsgerichtsbarkeit wurde hier nach dem Erfolg verschiedener Ad-hoc-Schemata im 18. und 19. Jahrhundert formalisiert. In diesem Kapitel geht es jedoch vor allem um den größten Misserfolg der Haager Konferenzen: das Projekt, einen internationalen Gerichtshof zu schaffen. Insbesondere untersuche ich die Rolle zweier Diplomaten (ein nordamerikanischer und ein südamerikanischer), deren Ansichten über die internationale Ordnung kollidierten, was zu der Entscheidung führte, das Streben nach internationaler Gerichtsbarkeit vorübergehend aufzugeben. James Brown Scott war 1907 US-Delegierter bei der Haager Konferenz. Er war auch einer der bedeutendsten amerikanischen internationalen Anwälte seiner Generation: Präsident des American International Law Institute, Generalstaatsanwalt des US-Außenministeriums und Herausgeber des American Journal of International Law. Scott wollte eine wirksame und durchsetzbare internationale Rechtsordnung aufbauen. Zu diesem Zweck plädierte er für eine Justizeinrichtung, in der Großmächte eine besondere Vertretung erhielten.

Verwandte Inhalte

Senden Sie eine E-Mail an Ihren Bibliothekar oder Administrator, um zu empfehlen, dieses Buch zur Sammlung Ihrer Organisation hinzuzufügen.


Aktualität der Haager Konferenz von 1907, der Zweiten Friedenskonferenz / Actualité de la Conférence de La Haye de 1907, Deuxième Conférence de la paix

Die in diesem Band enthaltenen Aufsätze stammen aus einem hochrangigen Workshop, der von der Haager Akademie für Völkerrecht organisiert wurde, um festzustellen, ob die rechtlichen
Grundlagen, die vor einem Jahrhundert etabliert wurden, auch heute noch relevant sind oder ob sie von den Anforderungen der heutigen Welt beeinflusst wurden.
Die Welt von vor einem Jahrhundert ähnelt nur noch schwach der Welt, in der wir heute leben, und es ist daher berechtigt zu fragen, ob die Regeln von 1907 den Bedürfnissen von 2007 entsprechen. Wie kann bestritten werden, dass die Forderung nach Frieden, Recht , Streitbeilegung und humanitäre Prinzipien bestehen noch, und zwar nachdrücklicher als in der Vergangenheit? Aber angesichts der neuen Zwänge, mit denen unsere Welt konfrontiert ist – Terrorismus, Umweltzerstörung, die Verschärfung der Unterentwicklung in bestimmten Staaten sowie Nahrungsmittel- und Energiekrisen – und angesichts der neuen Ungleichgewichte, die um die aufstrebenden Mächte herum auftreten, neue Formen“ der Entwicklung und der Allgegenwart neuer Technologien besteht klarer Reformbedarf. Es stellt sich die Frage, ob im Namen solcher Anforderungen nun von bestimmten Prinzipien abgewichen werden kann, die als grundlegende Errungenschaften angesehen werden können.
Inwieweit überdauern die großen Errungenschaften aus dem Beginn des letzten Jahrhunderts unter den Regeln des jetzt beginnenden Jahrhunderts, ohne die Entwicklungen auszuschließen?
und Reformen, die in einer Welt, die so anders ist als vor einem Jahrhundert, notwendig sind?

Ce volume contient les communications et les débats related un colloque de haut niveau organisé par l'Académie de droit international de La Haye afin de déterminer si les Fondamentaux juridiques établis au siècle dernier demeurent d'actualité de nos'auilire été affektés par les exigences du monde contemporain. En effet, celui-ci n’a plus grandchose à voir avec celui d’autrefois et présente des besoins plus Importants que jamais en termes de paix, de droit, de règlement des différends et de principes humanitaires. Il semble donc légitime de s’interroger sur la validité qu’il y a à transposer à notre époque des règles énoncées en 1907.


Richter Mohamed Bennouna - Marokko

Mitglied des Gerichtshofs seit 6. Februar 2006

Der Internationale Gerichtshof besteht aus 15 Richtern (oder Mitgliedern), die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen und dem Sicherheitsrat für eine Amtszeit von neun Jahren gewählt werden. Um eine gewisse Kontinuität zu gewährleisten, wird alle drei Jahre ein Drittel des Gerichts gewählt. Nach seiner Wahl ist ein Mitglied des Gerichtshofs weder Delegierter der Regierung seines eigenen Landes noch der Regierung eines anderen Staates. Der Gerichtshof darf nicht mehr als einen Staatsangehörigen desselben Staates umfassen. Richter können wiedergewählt werden.


Geschichte des Kriegsrechts an Land

  Howard S. Levie   ist emeritierter Professor für Rechtswissenschaften an der Saint Louis University Law School und außerordentlicher Professor für Völkerrecht am U.S. Naval War College. Er ist auch Oberst a. D., Judge Advocate General's Corps, U.S. Army.  

Für viele Jahrtausende gab es keine Menschlichkeit im Landkrieg. Vom Höhlenmenschen bis zur biblischen Zeit und für Jahrhunderte danach nahm der Sieger im Kampf dem Verlierer nicht nur sein Leben, sondern auch alle seine verfügbaren Besitztümer, einschließlich Frauen, Kinder, Haustiere und persönliches Eigentum. Siehe zum Beispiel die Bibel, Numeri 31: 7-8, wo Folgendes erscheint:

Sie führten Krieg gegen Midian, wie der Herr Mose geboten hatte, und töteten alle Männer. Außer den im Kampf Gefallenen töteten sie die Könige von Midian – Evi, Rekem, Zur, Hur und Reba, die fünf Könige von Midian – und sie töteten auch Bileam, den Sohn Beors. Die Israeliten nahmen die Midianiterinnen und ihre Angehörigen gefangen und entführten ihre Tiere, ihre Herden und ihren Besitz. Sie verbrannten alle ihre Städte, in denen sie sich niedergelassen hatten, und alle ihre Lager. Sie nahmen alle Beute und Plünderungen mit, Mensch und Tier.

Ähnliche Aussagen findet man überall in der Bibel. Sofern die Umstände nichts anderes erlaubten, wurden alle lebenden Feinde getötet und ihr gesamtes Eigentum beschlagnahmt oder dem Erdboden gleichgemacht. Eine Ausnahme findet sich im Koran, Sure xlvii, Absatz 4, der folgende Aussage enthält:

Wenn du in der Schlacht den Ungläubigen triffst, schlage ihnen den Hals und ziehe nach dem Gemetzel die Fesseln fest, bis der Krieg seine Lasten ablegt. Lassen Sie sie dann entweder als Gefallen oder als Gegenleistung für Lösegeld frei. [1]

Dies stammt aus dem sechsten Jahrhundert n. Chr.. Sun Tsu, die The Art of War im vierten Jahrhundert v. Chr. schrieb, und Manu Sriti, eine anonyme Sanskrit-Abhandlung (wahrscheinlich zwischen 200 v. #39s eigene Armee (eine Praxis, die von Mao Tse-tungs kommunistischer Armee nach der Niederlage der chinesischen Nationalisten unter Chiang Kai-shek im Jahr 1949 und von Kim Il-Sungs nordkoreanischer Armee während ihrer frühen Erfolge in Südkorea verfolgt wurde 1950), Versklavung oder Lösegeld. Natürlich war jede dieser Alternativen, so unmenschlich sie auch erscheinen mögen, humaner als die frühere Praxis, die zur Zeit der Bibel existierte.

Es ist offensichtlich, dass die Menschheit zu dieser Zeit in der Entwicklung der Menschheit keine oder eine sehr kleine und fast zufällige Rolle im Landkrieg spielte. Der gefangene Soldat wusste, dass das Schicksal, das ihn erwartete, entweder der Tod oder die Versklavung war. Lösegeld existierte als Praxis, war aber bis ins Mittelalter ein sehr begrenztes Verfahren und galt selbst dann nur für den Ritter und nicht für den gemeinen Soldaten. Einige Jahrhunderte später entwickelte sich die Praxis des Austauschs von Kriegsgefangenen. Diese Praxis setzte sich bis zum Amerikanischen Bürgerkrieg (1861-1865) fort, als die Kriegführenden eine entsprechende Einigung erzielten, erwies sich jedoch als völlig wirkungslos.

  Kodifizierung des Kriegsrechts zu Land  

Der erste Versuch, spezifische humanitäre Regeln für Kriegszeiten festzulegen, war der sogenannte Lieber-Kodex, der von Professor Francis Lieber entworfen und nach Überarbeitung durch einen Vorstand als General Order No. 100 of the Union verkündet wurde Armee im Jahr 1863 [2]. Abschnitt II dieses Gesetzbuches, der die Artikel 31 bis 47 enthält, sah den „Schutz von Personen und insbesondere von Frauen, der Religion, der Künste und der Wissenschaften vor. Bestrafung von Verbrechen gegen die Bewohner feindlicher Länder " . Es gab auch Bestimmungen, die eine humane Behandlung von Kriegsgefangenen forderten [3]. Dieser Kodex war natürlich eine nationale Maßnahme, die auf andere Länder nicht anwendbar war, aber er diente als eine der Quellen für die folgenden internationalen Maßnahmen.

Im selben Jahr, 1863, entwarf eine internationale Konferenz in Genf Resolutionen, in denen jedes Land aufgefordert wurde, ein Komitee zur Unterstützung der medizinischen Dienste einzurichten und die Neutralität von Krankenwagen und medizinischem Personal zu gewährleisten [4] . Dies war der Vorläufer für die Genfer Konferenzen, die 1864 die Konvention zur Verbesserung des Zustands der Verwundeten in Feldarmeen [5] und die Zusatzartikel von 1868 über den Zustand der Verwundeten im Krieg entwarfen. [6]

Im Jahr 1874 tagte eine von der russischen Regierung einberufene internationale Konferenz in Brüssel und verabschiedete die Internationale Erklärung über die Gesetze und Gebräuche des Krieges [7] , ein Dokument, das viele Bestimmungen enthielt, die darauf abzielten, den Landkrieg humaner zu machen. Leider wurde es mangels Ratifizierungen nie wirksam [8 ] . Es diente jedoch als eine der Quellen für die Verordnungen zum Übereinkommen von 1899 (II) über die Gesetze und Gepflogenheiten des Landkriegs, die von der (ersten) Internationalen Friedenskonferenz in Den Haag ausgearbeitet wurden. In der Präambel dieser Konvention erschien die berühmte de Martens-Klausel. Es sagt aus:

Bis ein vollständigerer Kodex des Kriegsrechts erlassen wird, halten es die Hohen Vertragsparteien für richtig zu erklären, dass die Bevölkerung und die Kriegführenden in Fällen, die nicht in den von ihnen angenommenen Verordnungen enthalten sind, unter dem Schutz und dem Imperium der Grundsätze des Völkerrechts bleiben , da sie sich aus Gebräuchen zwischen zivilisierten Nationen, aus den Gesetzen der Menschheit und den Anforderungen des öffentlichen Gewissens ergeben. [9]

Gleichzeitig wurden drei Erklärungen angenommen, eine zum Verbot des Abschusses von Geschossen und Sprengstoffen aus Ballons [10], eine zum Verbot der Verwendung von erstickenden Gasen [11] und eine zum Verbot der Verwendung von expandierenden Geschossen. [12]

Die Zweite Internationale Friedenskonferenz, die 1907 in Den Haag stattfand, verabschiedete einen leicht überarbeiteten Satz der Verordnungen, die dem Übereinkommen (IV) von 1907 über die Gesetze und Gepflogenheiten des Landkriegs [13] beigefügt waren. Die einzige erneut angenommene Erklärung betraf das Abwerfen von Projektilen und Sprengstoffen aus Ballons. [14]

1906 tagte eine internationale Konferenz in Genf und aktualisierte die Konvention von 1864 und die Zusatzartikel von 1868. Es war diese Konvention von 1906 zur Verbesserung des Zustands der Verwundeten und Kranken in Feldarmeen [15], die während des Ersten Weltkriegs in Kraft war. Es wurde durch das Übereinkommen von 1929 zur Verbesserung des Zustands der Verwundeten und Kranken in Armeen im Feld [16] ersetzt, das wiederum durch das Übereinkommen von 1949 zur Verbesserung des Zustands der Verwundeten und Kranken in Armeen ersetzt wurde im Feld. [17]

While the Regulations attached to the 1899 and 1907 Conventions respecting the Laws and Customs of War on Land had contained a number of almost identical provisions for the protection of prisoners of war, it was not until 1929 that an international conference drafted a convention dealing exclusively with that subject [18 ] . The 1929 Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War [19 ] was in force during World War II. However, Japan was not a party to it. This Convention was, in turn, superseded by the 1949 Geneva Convention relative to the Tr eatment of Prisoners of War [20 ] . When hostilities were initiated in Korea in 1950, few nations had ratified this latter Convention. However, the International Committee of the Red Cross called upon each individual participant in those hostilities to apply the provisions of the 1949 Convention and they all stated their agreement to do so. [21 ]

Evidence of the modern effort to make land warfare more humane is to be found in a 1968 resolution of the General Assembly of the United Nations which stated in part as follows: [22 ]

1. Affirms resolution XXVIII of the XXth International Conference of the Red Cross held at Vienna in 1965, which laid down, inter alia , the following principles for observance by all governmental and other authorities responsible for action in armed conflicts:

(a) That the right of the parties to a conflict to adopt means of injuring the enemy is not unlimited

(b) That it is prohibited to launch attacks against the civilian populations as such

(c) That distinction must be made at all times between persons taking part in the hostilities and members of the civilian population to the effect that the latter be spared as much as possible.

2. Invites the Secretary-General, in consultation with the International Committee of the Red Cross and other appropriate international organizations, to study:

(a) Steps which could be taken to secure the better application of existing humanitarian international conventions and rules in all armed conflicts

(b) The need for additional humanitarian international conventions or for other appropriate legal instruments to ensure the better protection of civilians, prisoners and combatants in all armed conflicts and the prohibition and limitation of the use of certain methods and means of warfare (. ).

A Diplomatic Conference was convened in 1974 to fill in the lacunae which had been found to exist in the 1949 Geneva Conventions. So difficult was it to obtain strong support for various provisions that it was not until 1977 that the conference reached agreement on a Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I) [23 ] , as well as a Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts (Protocol II), adopted on 8 June 1977. [24 ]

  Limitations on the use of weapons  

Almost all of the international activity mentioned above has dealt with the humane treatment to be accorded in land warfare to individuals, civilian non-combatants and prisoners of war. Limitations on the use of certain weapons are certainly another area which falls within the scope of international humanitarian law to be applied in time of war on land. While the international community has been much slower in addressing this subject, action to that effect has been taken on a number of occasions, particularly in the latter part of the present century.

The weapons of the early known period were primarily the bow and arrow, the sword, the spear and the throwing knife or other thrown object [25 ] . None of these weapons would be considered inadmissible if they were used today in fact, many of them, like the bayonet, are still used in one form or another and there has been no complaint that they are inhumane. As time went on, the bow and arrow evolved into a much more powerful weapon in the form of the longbow and the cross-bow. Unfortunately, poison was sometimes placed on the arrowhead, and at the end of the thirteenth century this practice reached Europe.

The next major step in the evolution of weapons of warfare was the development of gunpowder and the gun, of which the first mention is in the middle of the fourteenth century. This weapon, from handgun to heavy artillery, still exists in many forms which would be completely unrecognizable to its original users. It does not appear that the gun, firing an ordinary bullet, or artillery, firing a shell, has ever been charged with being an inhumane method of land warfare.

Later the Russians invented a bullet which exploded on impact. Originally it did so only on striking a hard object, but later it was modified in such a way that it would explode on contact with a soft object, such as a human body. Considering this to be inhumane, the Russian government convened an international conference at St Petersburg which drafted the 1868 Declaration Renouncing the Use, in Time of War, of Explosive Projectiles under 400 Grammes Weight [26 ] . Thus explosive rifle bullets were banned even before they had been used in land warfare, but explosive artillery shells remained lawful.

In its clashes with local inhabitants on the Indian frontier in the late nineteenth century the British used bullets known as " dum-dums " , because they were manufactured in an arsenal situated in Dum-Dum, Bengal. The peculiarity of these bullets was that the lead core was exposed, so that instead of passing through a body it expanded on impact and tore it apart. Declaration IV(3) of the 1899 First Peace Conference prohibited " the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core or is pierced with incisio ns " . [27 ]

It has long been appreciated that international humanitarian law applicable in land warfare was sadly deficient in restrictions when it came to bacteriological and toxin weapons [28 ] , chemical weapons, and certain types of conventional weapons [29 ] . Numerous resolutions on these subjects had been adopted by the General Assembly of the United Nations and by various humanitarian organizations, but it was not until 1972 that an international conference was convened to draft a convention with respect to bacteriological weapons. It was successful in its endeavour and there is now such a convention to which almost every nation on earth is party [30 ] . It not only prohibits the development, production, and stockpiling of such weapons, but requires the destruction within nine months of the Convention's entry into force (a date which has long since passed) of " all agents, toxins, weapons, equipment and means of delivery " .

In 1980 a diplomatic conference meeting in Geneva drafted the Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons Which May Be Deemed to be Excessively Injurious or to Have Indiscriminate Effects [31 ] . The Convention itself has no substantive provisions but is a " carrier " for three Protocols. Its Protocol I prohibits the use of " any weapon the primary effect of which is to injure by fragments which in the human body escape detection by X-rays " . Inasmuch as no such weapon was or is known to exist at the present time, this Protocol was adopted without dissent. Protocol II prohibits or restricts the use of mines, booby traps and other devices. As we shall see, the prohibitions and restrictions on the use of mines are not what they appear to be. Finally, Protocol III prohibits or restricts the use of incendiary weapons. Once again, the prohibitions and restrictions on the use of incendiary weapons are not what they appear to be.

The proh ibition on the use of anti-personnel mines set forth in Protocol II is in fact limited to their use against civilians and civilian objects. The use of mines remains one of the most inhumane acts of war today, not because they are any more effective than an explosive artillery shell, but because once they are buried their location is soon forgotten and they remain a danger to innocent civilians even when hostilities have ended. It is estimated that there are over one hundred million mines buried throughout the world (Afghanistan alone is infested with millions of mines) and every week dozens of civilians are killed or maimed by mines planted long ago and whose location is no longer known. Efforts to draft a convention banning the use of land mines have been continuous in recent years [32 ] . At last, on 3 May 1996, the Amended Protocol II, which remedies some of the deficiencies of the original Protocol II of 1980, was accepted [33 ] , and on 18 September 1997 a Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production and Transfer of Anti-Personnel Mines and on their Destruction was adopted at Ottawa [34 ] . This Convention has not yet come into force. It will do so on the first day of the sixth month after receipt by the Secretary-General of the United Nations of the 40th instrument of acceptance. Reservations are not permitted.

The use of fire in warfare has a long and ancient history. However, the prohibition on the use of fire set forth in the 1980 Protocol III is likewise limited to " individual civilians or civilian objects " and to " military objectives located within a concentration of civilians " . Inasmuch as fire causes as much or more pain than a dumdum bullet, it would appear that far stricter limitations on its use are justified. Unfortunately, there seems little probability of such action.

The Treaty of Versailles, which ended World War I, contained a provision which prohibited the use of asphyxiating, poisonous or other gases and all analogous liquids, materials or devices. This undoubtedly referred to Declaration IV(2) of the 1899 Peace Conference [35 ] . In 1922 a small group of nations drafted the Treaty of Washington which, while basically intended to place controls on submarine warfare, contained a provision under which the use of " asphyxiating, poisonous or other gases and all analogous liquids, materials or devices " was prohibited [36 ] . This convention was to become effective only if ratified by all the drafting States. As France failed to ratify it, the convention never came into force.

In 1925, however, a League of Nations arms conference meeting in Geneva took it upon itself to draft a Protocol for the Prohibition of the Use in War of Asphyxiating, Poisonous or Other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare [37 ] . Finally, in January 1993 a Diplomatic Conference meeting in Paris adopted the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Chemical Weapons and on their Destruction [38 ] . While the ratifications of this Convention were slow in the making, by the end of 1997 well over 100 States had become parties to it. [39 ]

It is apparent from the foregoing review of international activities in this area over the past century and a half that nations have become more and more aware of the need for restrictions on the methods of conducting warfare, resulting in the formulation of numerous international agreements aimed at making warfare less inhumane, particularly with respect to the helpless, such as non-combatants and prisoners of war. Unfortunately, a number of nations have seen fit to abstain from becoming parties to many of these humanitarian agreements and, on occasion, parties to them have seen fit to disregard their provisions (particularly in instances of internal conflict). This was recognized in the " wa r crimes " trials conducted after World War II and, more recently, by the United Nations in the creation of special international criminal courts for the former Yugoslavia and for Rwanda, as well as by the 1998 Rome Convention establishing the International Criminal Court. In any future conflicts it can be expected that, while most nations will endeavour to comply with the humanitarian rules for the conduct of warfare, there will unfortunately always be renegade nations which, whether or not parties thereto, will violate their provisions whenever it appears to their advantage to do so.

1. In the translation of M. Z. Kahn (1971).

2. Reprinted in D. Schindler and J. Toman, The Laws of Armed Conflicts , 3rd ed., Martinus Nijhoff Publishers/Henry Dunant Institute, Dordrecht/Geneva, 1988 (hereinafter cited as Schindler/Toman ), p. 3. See also M. Deltenre, Recueil général des lois et coutumes de la guerre , Les Éditions Ferd. Wallens-Pay, 1943 (texts in French, Flemish, German and English).

3. Lieber Code, Section III, Articles 49 to 80.

8. In 1880, the Institute of International Law completed the drafting of the Oxford Manual on the Laws of War on Land (Schindler/ Toman, p. 35). This was, of course, an unofficial document, but, like the unratified Brussels Project, its importance in the drafting of subsequent conventions on the law of war cannot be overestimated.

9. Schindler/Toman, p. 70. The clause was repeated in a somewhat extended form in the 1907 Hague Convention IV and in the 1977 Additional Protocol I.

10. Schindler/Toman, p. 202. This Declaration was to be in force for only five years. However, at the 1907 Second International Peace Conference its effectiveness was extended to " the close of the Third Peace Conference " . Ibid . As that Conference has never taken place (it was to have convened eight years after the end of the 1907 Second Peace Conference, but World War I broke out before that date was reached), it has been argued that the Declaration is still in force moreover, since it prohibited the discharge of projectiles and explosives from balloons " or by other new methods of a similar nature " , it issometimes argued that bombing by aircraft violates this Declaration. Needless to say, no nation has accepted this argument.

11. Schindler/Toman, p. 105. Germany violated this Declaration by using gas projectiles in Poland in 1915 during World War I. When the Germans initiated the use of chlorine at Ypres in 1916, the claim was made that it was not a violation of the Declaration because no projectiles were used, the gas having been contained in barrels which were opened to allow the wind to carry the gas to the Allied lines. Nevertheless, that act initiated general gas warfare, a type of warfare which resulted in over 1,000,000 casualties during World War I.

12. Schindler/Toman, p. 109. This Declaration was the prohibition of dumdum bullets. Infra , notes 26 and 27.

14. Supra , note 9. The other two Declarations adopted at the 1899 International Peace Conference had no time limits.

16. Schindler/Toman, p. 325. This Convention was in force during World War II, but a number of the belligerents were not parties to it.

17. Schindler/Toman, p. 373. All but four or five small nations with no armies are party to this Convention.

18. In World War I the provisions of the 1907 Hague Regulations with respect to prisoners of war had been found so inadequate in coverage that a number of bilateral and multilateral agreements on the subject had been negotiated by the belligerents during the hostilities.

19. Schindler/Toman, p. 339. The same Diplomatic Conference drafted the 1929 Convention for the Amelioration of the Condition of Wounded and Sickin Armed Forces in the Field and the 1929 Convention for the Amelioration of the Wounded, Sick and Shipwrecked at Sea (Schindler/Toman, pp. 373 and 401, respectively) which were widely adopted.

20. Schindler/Toman, p. 423. Once again, all but a handful of small nations with no armies are party to this Convention. It should be noted that the 1949 Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War (Schindler/Toman, p. 495), the first convention devoted exclusively to the protection of civilians in time of war, was also drafted at that time.

21. North Korea, unwilling to take any action recognizing the ICRC, sent its reply to the Secretary-General of the United Nations, stating that it " is strictly abiding by principles of Geneva Convention in respect to Prisoners of War. " As is well known, this was anything but the case!

22. UNGA Res. 2444 (XXIII) of 19 December 1968, reprinted in Schindler/Toman, p. 263.

23. Schindler/Toman, p. 621. The United States has not ratified this Protocol, both because in its opinion it makes colonial wars international and because it abolishes the requirements for the re cognition of a legitimate combatant.

24. Schindler/Toman, p. 689. Prior to the drafting of this Protocol the only international humanitarian law provision with respect to non-international (civil) wars had been Arti-cle 3 of the 1949 Geneva Conventions.

25. David used a sling and a stone in his encounter with Goliath and, having rendered him unconscious or dead, proceeded to cut off his head. The use of the sling and the stone as a weapon of war was legitimate - and would probably be legitimate today. However, if Goliath was only unconscious, the act of cutting off his head would today be an inhumane act, and a war crime. If Goliath was dead, then David also committed what today would be a war crime, the maltreatment of the dead body of an enemy. See James H. Jeffries, " Law of war trivia " , Proc. U.S. Naval Inst. , vol. 114, June 1988, p. 57.

27. Schindler/Toman, p. 109. - The British are alleged to have used dumdum bullets in South Africa and the Russians are alleged to have used them in their war with the Japanese. Both sides are alleged to have used them during World War I. Even today instances will be found where individual soldierspierce the ends of their bullets with a knife, thus in effect making them dumdum bullets.

28. While the 1925 Geneva Protocol included a ban on bacteriological weapons, this fact was rarely noted and the Protocol was always referred to as a " gas " Protocol.

29. Reference to nuclear weapons has been omitted because, while there are treaties on this subject, there is no multilateral international convention banning their use, nor is there likely to be one in the foreseeable future. The recent nuclear tests by India and Pakistan are indicative of the comparatively uncontrolled status of this weapon.

30. Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on their Destruction, 10 April 1972, Schindler/Toman, p. 137.

32. Elsewhere, the present author has suggested a Convention banning mines other than those requiring several tons of pressure to explode them. This would make them useful as protection against tanks, but would prevent their activation by contact with or the proximity of civilians. Another possible requirement is that every mine that is laid be required to contain a timed self-deactivation mechanism.

37. Schindler/Toman, p. 115. Although this Protocol was very widely accepted, the United States did not ratify it until 1975, fifty years later!

39. Whether other States will accept the ratification by the United States remains to be seen, as it contains a multitude of reservations, including one with regard to the prohibition of the use of herbicides. Moreover, Article XXII of the Convention specifically prohibits all reservations.