Nachrichten

Wie viel wusste die westliche Welt vor dem Zweiten Weltkrieg über die Sowjetunion?

Wie viel wusste die westliche Welt vor dem Zweiten Weltkrieg über die Sowjetunion?

Diese Frage ist inspiriert von der Überraschung über die Einsichten von George Orwells Animal Farm.

Aus irgendeinem Grund hatte ich den Eindruck, dass die westliche Welt über die Schrecken der Sowjetunion im Dunkeln tappte und die Dinge erst mit der Veröffentlichung des Gulag-Archipels an die Öffentlichkeit gelangten.

Bin ich nur unwissend oder hatte George Orwell privilegiertes Wissen, das die allgemeine Bevölkerung nicht hatte?


Es ist nicht klar, was Sie genau fragen. Eine Sache ist das Wissen, das jedem Westler, der sich die Mühe macht, danach zu suchen, im Prinzip verfügbar ist. Eine andere Sache ist, wie viel eine zufällige Person auf der Straße, die große Zeitungen liest, weiß. Ich glaube nicht, dass Orwell besonderen Zugang zu Informationen hatte, die anderen Schriftstellern über die Sowjetunion nicht zugänglich waren. Das Problem ist, was sie wissen und sehen wollten. In allen Perioden der Existenz der Sowjetunion gab es Menschen, die aus ihr flohen und im Westen Bücher veröffentlichten. Aber "die breite Öffentlichkeit" glaubte ihnen entweder nicht oder kümmerte sich nicht darum.

Tatsache ist, dass die "öffentliche Meinung" von der sowjetischen Propaganda getäuscht wurde, die von der Propaganda vieler linker westlicher Schriftsteller von hohem Rang sehr unterstützt wurde. Die meisten Menschen im Westen wissen nicht, dass die Sowjetunion (und das moderne Russland) über eine enorme staatlich geförderte und hochwirksame Propagandamaschinerie in einem im Westen unvorstellbaren Ausmaß verfügt.

Um es kurz zu machen: Seit den Anfängen der Sowjetunion gab es im Westen immer ausreichende Berichte über die Geschehnisse in der Sowjetunion. Sie fanden jedoch aus mehreren Gründen, die ich oben dargelegt habe, keine breite Aufmerksamkeit. Und waren der "breiten Öffentlichkeit" unbekannt.


Politisch orientierte Proletarier in Westeuropa waren sich des Wesens der Sowjetunion durchaus bewusst und entschieden sich, sie aufgrund ihrer organisierten Revolutionstheorien zu unterstützen oder abzulehnen. Beispielsweise unterstützten die Kommunisten der Arbeiterklasse in Australien die Sowjetunion oft auf der Grundlage der Bewahrung eines revolutionären Kerns und nicht aufgrund der liberalen Appelle an die Intelligenz, dass die Sowjetunion ein Wunderland sei ) Dies kann durch den raschen Rückgang der Unterstützung für die Sowjetunion aufgrund des Molotow-Ribbentrop-Pakts und nicht aufgrund von Säuberungen oder Hungersnöten belegt werden. Rechtsgerichtete Sozialdemokraten und Arbeiter stellten sich auf der Grundlage der umfangreichen und verfügbaren nichtbolschewistischen linken Emigrantenliteratur gegen die Sowjetunion.

Das Material war verfügbar, vgl. Strauss /Sowjetrussland: Anatomie einer Sozialgeschichte/; Koestler-Dunkelheit am Mittag; Köstler Die Gladiatoren; der Verrat der POUM und dann CNT-FAI. Wer Ohren hatte, soll hören.


Wie so oft hängt die Antwort von den Besonderheiten ab. Sie fragen nach der Vorkriegszeit, erwähnen aber den GULAG-Archipel, der 1973, lange nach dem Zweiten Weltkrieg, veröffentlicht wurde.

  • Informieren Sie sich über McCarthy und das HUAC. Sie sahen den Kommunismus als ziemlich entsetzlich an und würden außerordentliche Anstrengungen unternehmen, um ihn zu bekämpfen.
  • Lange bevor der Gulag-Archipel veröffentlicht wurde, waren die letzten deutschen Kriegsgefangenen aus russischen Lagern zurückgekehrt. Diejenigen, die redeten, erzählten von schrecklichen Zuständen, und viele Leute waren bereit, ihnen zu glauben.
  • Außerdem gab es Aufstände in Deutschland und Ungarn. Westliche Medien waren sich dessen durchaus bewusst.

Auf der anderen Seite waren sich ziemlich viele Menschen der Unzulänglichkeiten des Kapitalismus bewusst, von der Weltwirtschaftskrise bis hin zu kapitalistischen Sponsoren der Nazis. Ziemlich viel Whataboutism ist im Gange.


Wussten die Vereinigten Staaten von Stalins Terrorherrschaft, während die Sowjetunion auf der Seite der Alliierten stand?

Ich versuche, Informationen darüber zu finden, ob die USA und Großbritannien wussten, was Stalin seinem eigenen Volk antat, als sie Verbündete im Zweiten Weltkrieg waren. Ich weiß, dass die Dinge nach dem Ende des Kalten Krieges öffentlicher wurden, aber gab es in den 𧐎r Jahren irgendwelche Informationen? FDR schien eine ziemlich gemütliche Beziehung zu Stalin zu haben, aber war das nur eine Show oder hatte FDR keine Ahnung, was Stalin tat?

Ich würde empfehlen, David Clay Large's "Between Two Fires: Europe's Path in the 1930's" und sein Kapitel über Stalins Säuberungen anzuschauen. Er spricht ein wenig über ausländische diplomatische und Pressereaktionen auf die Schauprozesse gegen die ɺltbolschewiki' in den 𧌎r Jahren (Zenowjew und dergleichen). Im Grunde genommen nahmen die meisten Zeitungen die Schauprozesse für bare Münze (insbesondere die kommunistischen, da die Politik von der russisch kontrollierten Internationale diktiert wurde), weil alles so aufrichtig und gut organisiert schien und die Journalisten das Ausmaß und die Fähigkeiten des NKWD wirklich nicht verstanden. Was nicht-journalistische Antworten angeht, geht es in diesem Kapitel ein wenig um persönlich artikulierte (wie in Tagebüchern) Antworten amerikanischer Diplomaten, und sie sahen die Prozesse im Allgemeinen in den gleichen Begriffen, waren ihnen aber etwas misstrauischer gegenüber. Es gibt eine klare Linie darüber, wie sich die US-Diplomatie um die Wohnungen kürzlich hingerichteter kommunistischer Beamter bewerben würde und wie sie sich dabei wie "Geier" fühlten.

Ja, und wenn Sie mehr nachschlagen möchten, sollten Sie die Forgin Services (Diplomaten) in der UdSSR vor dem Zweiten Weltkrieg recherchieren. Ich musste einen Aufsatz über sie und George Kennan schreiben. Sein langes Telegramm lieferte im Grunde die Begründung für die Eindämmung. Er und andere Diplomaten verstanden die aggressive Natur des Stalin-Regimes und wussten um ihre praktizierten Formen der Unterdrückung.

Ich denke, es ging darum, dass der Westen bewusst, aber gleichzeitig desinteressiert war. Sie waren sich zweifellos des Gulag-Systems, der politischen Attentate, der Säuberung der Militärelite sowie der geplanten Massenverhungerung der Ukraine bewusst. (Unter anderem.) Aber sie versuchten es wegzudenken oder konzentrierten sich einfach auf andere Dinge.

Man kann es ein wenig mit der Art vergleichen, wie die Welt heutzutage auf Nordkorea schaut.

Ich stimme zu. Die US-Reg. Weiß, dass Nordkorea Feinde wie die Fliegen tötet und praktiziert Gefängnissysteme vom Typ der 40er in Deutschland für politische Feinde, aber das ist nicht so dringend wie andere internationale Krisen

Die Frage, ob der Holodomor beabsichtigt war, wird unter Völkermordgelehrten heftig diskutiert und es ist ziemlich unaufrichtig, dass Sie ihn hier als erledigt präsentieren.

Ich würde sagen, es ist umgekehrt: Sie wissen genau über die Verbrechen des sowjetischen Systems Bescheid, weil der Westen sehr an der UdSSR interessiert war. Ich sage nicht, dass es nicht schrecklich war, aber wir hören kaum etwas über viele andere schreckliche Dinge. Ohne den Kalten Krieg wären die sowjetischen Verbrechen an der Peripherie der modernen Menschen, wie schreckliche Katastrophen im Kongo, in Malaysia, auf dem Balkan, in Indien usw.

Die amerikanische Regierung im Zweiten Weltkrieg rechtfertigte die Massentötung von Menschen damit, dass sie sagte, dies sei zum Wohle der Allgemeinheit. Ich beziehe mich hauptsächlich auf die Bombardierung von zivilen besetzten Städten und benutze dies als Grund, um den Einsatz der Atombomben zu rechtfertigen, denn " wir hätten sie trotzdem einfach mit Feuer bombardiert" .

Wie Sie sagten, denke ich, dass Amerika sich nur mehr auf die unmittelbaren Bedrohungen der Nazis und des Imperiums Japan konzentrierte.

Es gab viele Leute, die über die Zustände in der Sowjetunion während der 1930er Jahre berichtet hatten, aber ihnen wurde nicht immer geglaubt. Das Wasser wurde in den USA von Leuten wie Walter Duranty, der für die New York Times berichtete, dass in der Ukraine und in der Sowjetunion im Allgemeinen alles in Ordnung sei, gründlich getrübt. Er gewann einen Pulitzer für diesen Müll, den die Times immer noch auflistet, wenn sie Anzeigen über all die Preise schalten, die sie gewonnen haben.

Und sowohl in den USA als auch in Großbritannien taten Anhänger der Sowjetunion ihr Bestes, um gegenteilige Berichte als antikommunistische Propaganda zu diskreditieren. Manche wussten es besser, andere nicht. Malcolm Muggeridge in Großbritannien berichtete, dass die Schauprozesse inszeniert wurden, ebenso wie (interessanterweise) Ian Fleming (später der James-Bond-Autor). John Dewey war Vorsitzender einer Kommission, die 1938 einen umfangreichen Bericht mit dem Titel . herausgab Nicht schuldig das stellte den gleichen Fall dar.

Aber Leute wie die Webbs, Corliss Lamont, Owen Lattimore, Henry Wallace und andere waren nicht bereit, dies zu hören (oder in einigen Fällen nicht bereit, es von jemandem sagen zu lassen). Wallace unternahm 1944 eine berühmte (und bekanntermaßen dumme) Reise in die Sowjetunion, als er Vizepräsident war. Er besuchte sogar schreckliche Gulag-Lager, die für seine Ankunft aufgeräumt worden waren, und berichtete, dass das sowjetische Rehabilitationssystem einfach wunderbar sei.

Die Antwort lautet also, dass die Menschen entweder wussten oder in der Lage waren, zu wissen, wie Stalin und seine Herrschaft aussahen, aber nicht jeder glaubte oder wollte es. Henry Wallace war bereit, dies Anfang der 1950er Jahre zuzugeben, aber andere Leute brauchten viel länger. In einigen Fällen kamen sie überhaupt nicht auf die Idee.


Sind Menschen aus dem Westen jemals in die Sowjetunion ausgewandert/ausgewandert?

Und mit Westlern meine ich Amerikaner und Bürger von NATO-Staaten.

Dies geschah tatsächlich, und zwar nicht nur in die Sowjetunion - Westler liefen in viele der anderen Länder des Ostblocks (hauptsächlich Ostdeutschland) sowie in die Volksrepublik China und manchmal auch in den Norden über Korea, Kuba und Vietnam. Einige überliefen in blockfreie und angeblich neutrale Staaten wie die Schweiz und Schweden.

Wikipedia hat hier eine relativ umfassende Liste der (meisten) Überläufer aus westlichen Staaten, aber ich kann der Liste zusätzlichen Kontext geben.

Abwanderung und Migration des Westens, insbesondere von den Vereinigten Staaten in die Sowjetunion, fanden vor dem Kalten Krieg statt und waren historisch gesehen weitgehend ideologisch motiviert. Nach der Gründung des Sowjetstaates und dem Ende des russischen Bürgerkriegs sahen eine Reihe westlicher kommunistischer oder sozialistischer Sympathisanten das Sowjetregime als Manifestation der revolutionären sozialistischen Arbeiterregierung, nach der sich viele zu Hause sehnten. Einige westliche Sozialisten reisten in die Sowjetunion, um die Transformation zu dokumentieren und in einigen Fällen hoffentlich zu erleichtern.

Das vielleicht berühmteste Beispiel für solche westlichen Sozialisten vor dem Zweiten Weltkrieg ist John Reed, der Autor des berühmten Buches, das den Verlauf der Gründung des sowjetischen Staates "Zehn Tage, die die Welt erschütterten" dokumentiert. Er starb 1920 in Moskau und ist einer von nur drei Amerikanern, die in der Nekropole der Kremlmauer begraben sind.

Ungefähr zur gleichen Zeit startete die Sowjetregierung ein Programm zur schnellen Industrialisierung und lud im Rahmen dieses Programms zahlreiche westliche Ingenieure ein, von denen einige sich für den Verbleib in der Sowjetunion entschieden. Später, während der Stalinschen Säuberungen, wurden viele dieser Leute wegen Sabotage und Verschwörung zum Sturz der Regierung angeklagt und entweder erschossen oder inhaftiert. Unter den Westlern, die zu dieser Zeit in die Sowjetunion kamen, befanden sich auch einige Afroamerikaner, von denen einige aufgrund der Rassendiskriminierung, die sie zu Hause erlebten, sich entschieden, in der Sowjetunion zu bleiben (einige ihrer Kinder lebten ihr ganzes Leben in der Sowjetunion als ein Ergebnis).

Während und nach dem Zweiten Weltkrieg setzte sich dieser Trend fort, wobei die Menschen, die entweder auswanderten (vor dem Kalten Krieg) oder in die Sowjetunion übergelaufen waren, entweder lebenslange Sozialisten oder kommunistische Sympathisanten waren oder sich während ihrer Reisen in das sowjetische System verliebten oder Arbeit. Einige der prominentesten Beispiele westlicher Überläufer in die Sowjetunion aus dieser Zeit sind Leute wie Bruno Pontecorvo und George Koval, die beide Kernphysiker waren und am Manhattan-Projekt beteiligt waren. Insbesondere Koval wurde zum sowjetischen Schläferagenten, der vor dem Krieg offiziell seine sowjetische Staatsbürgerschaft erhalten hatte, und wird dafür verantwortlich gemacht, den Sowjets entscheidende Informationen zu geben, die die Entwicklung des sowjetischen Atomwaffenprogramms erleichterten.

Der andere hochkarätige Fall ist der der Cambridge Five, ein Ring von 4 + 1 (wir sind uns ziemlich sicher über die Identität der ersten 4 Agenten, aber nicht der fünfte) britischstämmiger sowjetischer Spione, die während verschiedener britischer Sicherheitsdienste operierten und nach dem zweiten Weltkrieg. Alle bekannten Mitglieder wurden als junge Männer rekrutiert, spielten entweder mit kommunistischen Sympathien oder ihrer Opposition gegen das Dritte Reich (das von vielen als der natürliche Feind des kommunistischen Systems angesehen wurde) und überliefen später in die eigentliche Sowjetunion. Kim Philby, der als Gründungsmitglied der Cambridge Five gilt, starb 1988 im Alter von 76 Jahren in Moskau ), aber angeblich nie daran gedacht, in den Westen zurückzukehren.

Ein weiterer (zumindest im Nachhinein betrachteter) Fall von Überläufer ist der von Lee-Harvey Oswald, der Sympathien für das Sowjetregime bekundete und behauptete, vom Leben in den Vereinigten Staaten desillusioniert zu sein. Die Sowjets zögerten jedoch zunächst, ihn aufzunehmen, und gaben erst nach, als er versuchte, sich umzubringen, nachdem ihm zunächst das Asyl verweigert worden war. Oswald konnte, wie viele andere Überläufer, einen Lebensstil genießen, der nach sowjetischen Maßstäben als äußerst luxuriös galt, aber im Vergleich zu dem, was man in den Vereinigten Staaten erwartet, blass war in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt (eine nicht unerhebliche Anzahl von Überläufern konnte sich nicht dazu durchringen, zurückzukehren und beging stattdessen Selbstmord).

Wie bereits erwähnt, folgten viele der späteren Überläufer den gleichen grundlegenden Tendenzen - Menschen, die anfangs mit dem Sowjetregime sympathisierten oder sozialistische Aktivisten (oder Mitglieder der Kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten) mit einem Hintergrund in angewandten Wissenschaften waren. Die meisten schienen zu dieser Zeit nur wenig über die Lage in der Sowjetunion zu wissen - oder besser gesagt, sie hatten romantische Ansichten über das Sowjetsystem und wussten entweder nichts von den Berichten über staatliche Unterdrückung und Korruption oder wiesen sie völlig zurück , und eine geringe Lebensqualität in der Sowjetunion, obwohl einige von ihnen in Geheimdiensten wie der NSA arbeiteten. Dementsprechend bedauerten viele ihre Entscheidung, später zu überlaufen. Anekdotisch wurden viele der sowjetischen Sympathisanten sowie einige der tatsächlichen Überläufer in der Sowjetunion als "nützliche Idioten" bezeichnet. Diejenigen, die in der Sowjetunion ein relativ erfolgreiches Leben geführt zu haben schienen (und sie schienen in der Minderheit gewesen zu sein), waren meist hochkarätige sowjetische Spione, die von den sowjetischen Geheimdiensten rekrutiert und vor ihrem Überlaufen im Westen stationiert waren - Karrierespione, wenn Sie so wollen. Die Cohens, ein Ehepaar amerikanischstämmiger sowjetischer Spione, wurden in den USA wegen Spionage verurteilt, später aber gegen einen MI-5-Agenten ausgetauscht. Beide blieben bis zu ihrem Tod im sowjetischen Geheimdienstapparat aktiv, und ihre Loyalität war nie in Frage gestellt, was es ihnen ermöglichte, im Osten hochkarätige Anstellungen zu finden (was bei den meisten Überläufern in die Sowjetunion nicht der Fall war).

Am Ende des Kalten Krieges versiegte die Abwanderung aus dem Westen fast, als das politische Klima in den Vereinigten Staaten toleranter wurde und sich die wirtschaftliche Lage in der Sowjetunion weiter verschlechterte.


Nachrevolutionäres Russland

Hier nur ein paar wichtige Fakten über die materiellen Lebensbedingungen im Sowjetkommunismus.

Die Sowjetbürger mussten das tägliche Elend des ständigen Mangels an den grundlegendsten Notwendigkeiten ertragen.

Nach Angaben von Wissenschaftlern wie Professor Sergei Propokovich, Dr. Naum Jasny und Frau Janet Chapman waren die Reallöhne der sowjetischen Industriearbeiter 1970 kaum höher als 1913. Ähnlich berechnete der Schweizer Ökonom Jovan Pavlevski 1969, dass die Reallöhne der sowjetischen Industriearbeiter erreichten erst 1963 das Niveau von 1913. Pavlevski stellte auch fest, dass die Realeinkommen der sowjetischen Landarbeiter 1969 nur um 1,2 Prozent höher waren als 1913.

Außerdem sei daran erinnert, dass die Sowjetbürger – anders als die verwöhnte kommunistische Elite mit ihren vornehmen Wohnungen, Landvillen und dem privilegierten Zugang zu importierten Luxusgütern – das tägliche Elend des ständigen Mangels an den grundlegendsten Gütern wie Waschpulver, Rasierklingen, Fleisch und Gemüse und viele andere Dinge, die wir im Westen für selbstverständlich halten.

Die aufschlussreichste Tatsache, die den wirtschaftlichen Bankrott des Sowjetkommunismus offenbarte, war das spektakuläre Versagen seines kollektivierten Agrarsektors.

Dieses Bild des allgemein niedrigen Lebensstandards, unter dem der Sowjetkommunismus zwischen 1917 und 1991 litt, verdunkelt sich weiter, wenn man die weit verbreitete Armut berücksichtigt, die unter alten Menschen und Bewohnern einiger der rückständigsten ehemaligen Sowjetrepubliken herrschte. So lebte laut Ilja Zemstov, ehemaliger Professor für Soziologie am Lenin-Institut in Baku (Aserbaidschan), 1976 jeder zweite Rentner in der Sowjetunion in Armut und in der Sowjetrepublik Aserbaidschan 75 Prozent der die Bevölkerung lebte unterhalb der Armutsgrenze und es gab mehr Häuser ohne Wasser, Strom und Toiletten als in ganz Westeuropa. Andere Wissenschaftler, die ebenfalls in den 1970er Jahren schrieben, berechneten, dass etwa die Hälfte aller Wohnungen in der Sowjetunion ohne fließendes Wasser oder Abwasser war und die Wohnfläche pro Person nur etwa halb so groß war wie in Westeuropa.

Aber die vielleicht aufschlussreichste Tatsache, die den wirtschaftlichen Bankrott des Sowjetkommunismus offenbarte, war das spektakuläre Versagen seines ineffizienten und unproduktiven kollektivierten Agrarsektors. Obwohl sie nur etwa 3 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Fläche der Sowjetunion ausmachten, lieferten die winzigen privaten Betriebe, die in ihrer Freizeit von sowjetischen Kollektivbauern bewirtschaftet wurden, ein Drittel der gesamten landwirtschaftlichen Produktion des Landes.


Entlastung, Entwässerung und Böden

Mit Ausnahme der fruchtbaren Ebene des Kolkhida-Tieflandes – dem alten Kolchis, wo die legendären Argonauten das Goldene Vlies suchten – ist das georgische Terrain größtenteils gebirgig und mehr als ein Drittel ist von Wald oder Reisig bedeckt. Es gibt eine bemerkenswerte landschaftliche Vielfalt, die von den subtropischen Küsten des Schwarzen Meeres bis zu Eis und Schnee der Kammlinie des Kaukasus reicht. Diese Gegensätze werden durch die relativ kleine Fläche des Landes noch deutlicher.

Das zerklüftete Terrain von Georgia kann in drei Streifen unterteilt werden, die alle von Osten nach Westen verlaufen.

Im Norden liegt die Wand des Großkaukasus, die aus einer Reihe paralleler und quer verlaufender Berggürtel besteht, die sich nach Osten erheben und oft durch tiefe, wilde Schluchten getrennt sind. Zu den spektakulären Gipfeln der Kammlinie gehören der Mount Shkhara, der mit 16.627 Fuß (5.068 Meter) der höchste Punkt in Georgien ist, und die Mounts Rustaveli, Tetnuld und Ushba, die alle über 15.000 Fuß liegen. Der Kegel des erloschenen Vulkans Mkinvari (Kazbek) dominiert den nördlichsten Bokovoy-Bereich aus einer Höhe von 16.512 Fuß.Eine Reihe wichtiger Ausläufer erstrecken sich vom Zentralgebirge in südlicher Richtung, darunter die der Lomis- und Kartli-Gebirge (Kartalinian) im rechten Winkel zum allgemeinen kaukasischen Trend. Aus den eisbedeckten Flanken dieser trostlos schönen Hochregionen fließen viele Bäche und Flüsse.

Die Südhänge des Großen Kaukasus gehen in ein zweites Band über, das aus zentralen Tiefländern besteht, die auf einer großen strukturellen Depression gebildet wurden. Das Kolkhida-Tiefland in der Nähe der Küste des Schwarzen Meeres ist von einer dicken Schicht von Ablagerungen aus Flüssen bedeckt, die sich über Jahrtausende angesammelt haben. Aus dem Großen Kaukasus strömen die großen Flüsse Westgeorgiens, Inguri, Rioni und Kodori, über eine weite Fläche zum Meer. Das Kolkhida-Tiefland war früher ein fast ständig stehender Sumpf. In einem großen Entwicklungsprogramm wurden Entwässerungskanäle und Dämme entlang der Flüsse angelegt und Aufforstungspläne eingeführt. Durch den Anbau von subtropischen und anderen kommerziellen Pflanzen hat die Region eine herausragende Bedeutung erlangt.

Im Osten wird der strukturelle Trog von den Gebirgszügen Meskhet und Likh durchquert, die den Großen und Kleinen Kaukasus verbinden und die Wasserscheide zwischen den Becken des Schwarzen und des Kaspischen Meeres markieren. In Zentralgeorgien, zwischen den Städten Khashuri und Mtsʿkhetʿa (der alten Hauptstadt), liegt das innere Hochplateau, das als Kartli-Ebene (Kartalinian) bekannt ist. Im Norden, Süden, Osten und Westen von Bergen umgeben und größtenteils von Ablagerungen vom Lösstyp bedeckt, erstreckt sich diese Hochebene entlang des Flusses Kura (Mtkwari) und seiner Nebenflüsse.

Der südliche Band des georgischen Territoriums wird von den Gebirgszügen und Hochebenen des Kleinen Kaukasus geprägt, die sich über eine schmale, sumpfige Küstenebene hinaus erheben und 3,30 Meter auf dem Gipfel von Didi-Abuli erreichen.

In Georgien gibt es eine Vielzahl von Böden, die von graubraunen und salzigen Halbwüstentypen bis hin zu reicheren roten Erden und Podsolen reichen. Künstliche Verbesserungen tragen zur Vielfalt bei.


Was ist der Unterschied zwischen Russland und der Sowjetunion?

Der Hauptunterschied zwischen der Sowjetunion und Russland ist die Epoche, in der sie existierten. Die UdSSR dauerte von 1917 bis etwa 1991, während Russland von diesem Zeitpunkt an bestand. Abgesehen vom wirtschaftlichen Fortschritt sind die Sowjetunion und die Russische Föderation in Bezug auf Menschen und Kultur gleich, obwohl die Sowjetunion aufgrund der Einbeziehung asiatischer Staaten wie Kirgisistan und Kasachstan eine größere ethnische Vielfalt aufweist. Dann ist die Sowjetunion, was die Regierung angeht, eine kommunistische Republik, während die Russische Föderation eine Föderation und eine halbpräsidentielle Republik ist. Seit der Auflösung der Sowjetunion sind in Russlands Regierung mehr politische Parteien aufgestiegen, obwohl die Kommunistische Partei immer noch eine der wichtigsten ist. Im einfachsten Fall sind die Sowjetunion und Russland ein und dasselbe. Die Sowjetunion ist der Vorgänger der heutigen Russischen Föderation.


Abonnieren Sie den Slatest-Newsletter

Ein tägliches E-Mail-Update der Geschichten, die Sie jetzt lesen müssen.

Danke für's Registrieren! Sie können Ihre Newsletter-Abonnements jederzeit verwalten.

In einem dieser Schritte befahl der Kommandeur der sowjetischen Luftstreitkräfte der 4. Als Teil dieses Befehls luden Besatzungsmitglieder echte Atombomben auf mehrere Kampfflugzeuge.

Vieles über das Kriegsspiel Able Archer wurde erst vor sechs Jahren veröffentlicht, als das National Security Archive, eine private Forschungsorganisation, nach mehr als einem Jahrzehnt juristischer Auseinandersetzungen einen langen, streng geheimen US-Geheimdienstbericht erhielt, der genau beschreibt, was die NATO Truppen taten und wie die sowjetischen Kommandeure während der Übung reagierten.

Aber die Tatsache, dass die Sowjets ihre Flugzeuge mit Atombomben bewaffneten – eine Entdeckung, die auf den damaligen US- und britischen Geheimdienstabfangen der sowjetischen Kommunikation beruhte – wurde bis jetzt nicht freigegeben. Die neue Tatsache hebt die Gefahr, der die Welt kurzzeitig ausgesetzt war, auf ein höheres Niveau, obwohl – anders als bei anderen nuklearen Beinaheunfällen wie der Kubakrise – zu diesem Zeitpunkt fast niemand davon wusste.

Die Able-Archer-Krise wäre vielleicht kein Beinahe-Misserfolg gewesen – sie hätte leicht zu einem Schießkrieg eskalieren können – wäre da nicht ein einziger amerikanischer Offizier gewesen, Generalleutnant Leonard Perroots, der Geheimdienstchef der US-Luftwaffe in Europa, der sah die sowjetischen Schritte, interpretierte sie richtig und stoppte eine möglicherweise tödliche Eskalation.

Die meisten US-Offiziere betrachteten Able Archer als ein typisches Kriegsspiel, nichts, was sowjetische Offiziere in Panik versetzen würde. Aber Perroots sah, dass es tatsächlich etwas anderes war. Es war viel größer als die meisten dieser Spiele und beinhaltete eine Flotte von Frachtflugzeugen, die 19.000 Soldaten in 170 Einsätzen von den Vereinigten Staaten zu Stützpunkten in Europa flog. Und es war auch realistischer. Die Frachtflugzeuge hielten Funkstille. B-52-Bomberbesatzungen rollten ihre Flugzeuge zu ihren Start- und Landebahnen und beluden sie mit Bombenattrappen, die bemerkenswert echt aussahen. Das Strategische Luftkommando hat seine nuklearen Alarmstufen auf die höchste Stufe angehoben. Die Sowjets überwachten all dies natürlich, wie sie es im Allgemeinen taten und wie die US-Kommandeure wussten, dass sie es tun würden. Aber sie reagierten auf eine Art und Weise, wie sie es noch nie zuvor getan hatten – ähnlich wie sie sich verhalten hätten, wenn sich die USA auf einen echten Angriff vorbereiteten – einschließlich des Ladens von Atombomben auf Flugzeuge in Osteuropa, wie wir heute wissen.

Normalerweise würden US-Geheimdienste, wenn die Sowjets solche Aktionen unternahmen, entweder vor Ort oder in Washington hochrangige Militärs benachrichtigen, die mit ähnlichen Aktionen reagieren würden, und sei es nur, um die Sowjets wissen zu lassen, dass wir beobachteten, was sie taten, und waren bereit, einen Angriff abzuwehren.

Als Perroots seinen Chef, den Oberbefehlshaber der US-Luftwaffe in Europa, General Billy Minter, über die „ungewöhnlichen Aktivitäten“ der Sowjets zu Beginn von Able Archer informierte, wollte Minter auf die übliche Weise reagieren, aber Perroots riet ihm ihn abzuhalten. Er erkannte, dass die Sowjets wahrscheinlich auf unser Handeln reagierten – und jede weitere Eskalation unsererseits würde die Lage verschlimmern, könnte sogar einen Krieg auslösen. Warten wir ab, was als nächstes passiert, schlug er vor.

Und tatsächlich, nachdem Able Archer ein paar Tage später beendet war und Tausende amerikanischer Truppen nach Hause geflogen waren und SAC seinen Atomalarm gesenkt hatte, luden die Sowjets ihre Bomben ab und hoben auch ihren Atomalarm auf.

Eines der neu freigegebenen Dokumente ist ein Memo, das Perroots 1989 schrieb, als er sich von seinem letzten Karriereposten als Direktor der Defense Intelligence Agency zurückzog, und beschreibt, was er sechs Jahre zuvor bei Able Archer gesehen und getan hatte. Das National Security Archive versucht seit langem, das Perroots-Memo zu erhalten. DIA-Beamte haben den Anwälten des Archivs mitgeteilt, dass das Memo verloren gegangen ist. Historiker des Außenministeriums fanden es auf eigene Initiative in einer Akte bei der CIA.

Das Beinahe-Verfehlen des fähigen Bogenschützen hatte Konsequenzen – auf eine gute Art und Weise. Während sich das Kriegsspiel entfaltete, stellte Oleg Gordievsky, ein in London ansässiger KGB-Offizier, der zum Doppelagenten geworden war, seinen britischen Vorgesetzten im MI6 Dokumente zur Verfügung, aus denen hervorging, dass sowjetische Beamte die Übung als Auftakt für einen Angriff der Vereinigten Staaten betrachteten und NATO. Die Briten teilten die Geheimdienstinformationen wie üblich mit ihren amerikanischen Cousins. Anfangs und mehr als ein Jahr danach waren die Spitzenbeamten der CIA skeptisch und taten die „Kriegsangst“ der Sowjets als „Propaganda“ ab, die antiamerikanische Stimmungen in Westeuropa entfachen sollte.

Aber Präsident Ronald Reagan nahm die Kriegsangst ernst. Nur wenige Tage nach dem Abschluss von Able Archer zeigte ihm sein nationaler Sicherheitsberater Robert „Bud“ McFarlane Gordievskys Berichte, die Reagan mit – wie McFarlane sich Jahre später erinnerte – „echter Angst“ las.

Reagan hatte hart gegen den Kreml vorgegangen, in der Hoffnung, dass der Druck das sowjetische System zu Fall bringen könnte. 1981, in seinem ersten Amtsjahr, segelte eine Armada von 83 US-amerikanischen, britischen, kanadischen und norwegischen Schiffen unentdeckt in der Nähe sowjetischer Gewässer. Im April 1983, sieben Monate vor Able Archer, näherten sich 40 US-Kriegsschiffe, darunter drei Flugzeugträger, der Halbinsel Kamtschatka vor der Ostküste der UdSSR, hielten Funkstille aufrecht und störten das sowjetische Radar. Als Teil der Operation simulierten Kampfflugzeuge der Navy einen Bombenangriff über ein Militärgelände von 20 Meilen Innerhalb Sowjetisches Territorium. In einer internen NSA-Geschichte heißt es: „Diese Aktionen wurden berechnet, um Paranoia auszulösen, und das taten sie.“

Dennoch, als Reagan den Gordievsky-Bericht las, „es störte ihn“, erinnerte sich McFarlane später, dass die Sowjets „die bloße Idee“ ernsthaft in Erwägung ziehen würden, einen nuklearen Erstschlag zu starten. Am 18. November 1983, eine Woche nachdem Able Archer zu Ende war, schrieb er in sein Tagebuch: „Ich habe das Gefühl, dass die Sowjets so auf Verteidigung eingestellt sind, so paranoid, dass sie angegriffen werden, dass wir ihnen, ohne in irgendeiner Weise sanft zu sein, es ihnen sagen sollten Niemand hier hat die Absicht, so etwas zu tun.“

Am selben Tag traf sich Reagan mit seinem Außenminister George Shultz (der diesen Monat im Alter von 100 Jahren starb), um die Einrichtung eines Rückkanals für die Kommunikation mit Moskau zu besprechen. Am nächsten Morgen trafen sich 12 hochrangige Beamte zum Frühstück in Shultz' Speisesaal des Außenministeriums, um die Wiederaufnahme der längst verstorbenen Gespräche mit Moskau zu besprechen – ein Thema, das damals so heikel war, dass Shultz ihnen sagte, sie sollten niemandem erzählen, dass das Treffen überhaupt stattgefunden hatte . Zwei Monate später, am 16. Januar 1984, hielt Reagan eine Fernsehansprache. Die Kernaussage – eine dramatische Abkehr von früheren Verlautbarungen über die Sowjetunion als „Reich des Bösen“ – lautete: „Wenn die Sowjetregierung Frieden will, wird es Frieden geben. … Beginnen wir jetzt.“

Er musste ein wenig warten. Zwei sowjetische Führer, Yuri Andropov und Konstantin Chernenko, starben, als Reagans Diplomaten versuchten, Treffen zu arrangieren. Aber dann kam Michail Gorbatschow, ein echter Reformer, der den Frieden mit dem Westen suchte, um seine wirtschaftspolitische Perestroika finanzieren zu können, und schon bald fiel der Eiserne Vorhang und der Kalte Krieg endete.

Dies wäre vielleicht nicht passiert, wenn Reagan nicht nach Able Archer erkannt hätte, dass seine kriegerische Rhetorik und seine aggressiven Aktionen zu weit gegangen waren – dass er die Dinge zurückrufen musste und sehen musste, ob die beiden Länder miteinander auskommen würden, bevor sie Unzählige Ursachen für gegenseitiges Misstrauen lösten eine Katastrophe aus.


Geführte Geschichte

“…Wir brauchen diese Generation junger Menschen, die inmitten eines disziplinierten und verzweifelten Kampfes gegen die Bourgeoisie zu politischer Reife gelangt sind. In diesem Kampf, in dem diese Generation echte Kommunisten ausbildet, muss sie sich diesem Kampf unterordnen und sich mit ihm in jedem Schritt in ihrem Studium, ihrer Erziehung und Ausbildung verbinden.”

-V.I. Lenin, Aufgaben der Jugendbünde (bürgerliche und kommunistische Moral)

Es lebe die jungen Pioniere – der würdige Ersatz für das leninistisch-stalinistische Komsomol (Quelle: New Gallery. 2000.)

Einführung:

Kinder in der Sowjetunion hatten einen besonderen Platz in den Herzen der Bürger und der Partei. Sie repräsentierten nicht nur die Unschuld der Jugend, sondern auch das Versprechen der sozialistischen Zukunft. Damit die internationale marxistische Revolution erfolgreich sein konnte, musste die Jugend gut behandelt und politisch erzogen werden. Die kommunistischen Behörden gingen viele Wege, um dieses Ziel zu erreichen. In erster Linie förderte die Kommunistische Partei einen Kindheitskult, ähnlich wie Stalins Personenkult, der die sowjetische Kindheit idealisierte. Die Kommunistische Partei formalisierte diesen Kult durch Jugendorganisationen wie den Komsomol, die Jungen Pioniere und die kleinen Oktobristen.

Ähnlich wie Lenin 1920 in seiner Rede vor dem Komsomol, stützte sich dieser Kult auf ein Nebeneinander von “wahren” kommunistischen Kindern und allen anderen. Durch die Institutionalisierung dieser Ehrfurcht vor der Kindheit isolierte die Kommunistische Partei diejenigen Kinder, die sich solchen Gruppen nicht anschlossen, und war tatsächlich in der Lage, einen radikalen Anderen oder Klassenfeind zu schaffen, bevor die Bürger überhaupt ins Berufsleben eintraten. Die Kraft dieser Institutionalisierung zeigte sich am stärksten in den Gründungsjahren der Sowjetunion und wurde unter Stalin perfektioniert. Die Wirkung, die diese Gruppen hatten, ist unbestreitbar, dass die Kommunisten sekundäre Gemeinschaften für Kinder geschaffen haben, mit denen sie sich verbinden konnten. Anstatt sich am stärksten an ihre Familie zu binden, wurde den sowjetischen Kindern beigebracht, vor allem dem Kommunismus Vorrang zu geben, und diese Jugendorganisationen boten die allerersten Begegnungen mit dem Sozialismus. Dies hatte den bedeutenden Effekt, die Rolle der Familienstruktur zu verringern, und diese Gruppen wurden zum wichtigsten Ventil für die Selbstdarstellung der sowjetischen Kinder. Den Personalausweis des Komsomol zu tragen bedeutete, sich zu einem loyalen Kommunisten zu erklären.

Komsomol-Mitgliedskarte (Wikimedia Commons)

Diese geführte Geschichte wird versuchen, verschiedene Aspekte zu identifizieren, die zur Entwicklung des sowjetischen Kindheitskults beigetragen haben, von der Organisation von Jugendgruppen über die Kindererziehung bis hin zur Rolle von Propaganda und Nostalgie. Es wird sich diesen Themen sowohl aus politischer als auch aus gesellschaftlicher Perspektive nähern und zeigen, wie die kommunistische Ideologie die Kindheitserfahrung zu politischen Zwecken manipulierte.

Bücher

Hintergrundinformation:

Kirschbaum, Lisa. Small Comrades: Revolutionizing Childhood in Soviet Russia, 1917-1932 (New York und London: Routledge Falmer, 2001).

In diesem Buch zeichnet Kirschenbaum die Institution des Kindergartens in der Sowjetunion nach und verwendet die frühkindliche Bildung als Linse, um die bolschewistische ideologische Revolution zu verstehen. Sie analysiert, wie die Kommunistische Partei versuchte, wirtschaftliche Zwänge mit der dringenden Notwendigkeit zu vereinbaren, Kinder über die Prinzipien des Sozialismus zu erziehen. Sie beschreibt die Art und Weise, wie die Ideologie navigiert und auf kleine Kinder projiziert wurde, und erklärt, dass Kindergärten tatsächlich zu einer sekundären Betreuungsperson wurden, da mehr Frauen in den Arbeitsplatz wechselten. Der Text ist von grundlegender Bedeutung, um nur eine Art zu beschreiben, wie Kinder vom kommunistischen Geist durchdrungen und von ihm geformt wurden.

Kelly, Catriona. Children’s World: Growing Up in Russia 1890-1991 (New Haven: Yale University Press, 2007).

Kelly scheint eine der wegweisenden Wissenschaftlerinnen auf dem Gebiet der sowjetischen Kindheitsforschung zu sein, da sie zahlreiche Bücher und Artikel zu diesem Thema verfasst hat. Dieser Text ist besonders nützlich, da er dem Leser einen breiteren Untersuchungsbereich bietet, beginnend im zaristischen Russland und endend mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion, was einen nützlichen vergleichenden Rahmen bietet. Am wichtigsten ist, dass Kelly in diesen Zeiten versucht, die Welt des Kindes zu infiltrieren und sie für den Leser wirklich neu zu erschaffen. Sie verstrickt sich in alle Aspekte der Kinderkultur, von Heldengeschichten in der Kinderliteratur bis hin zu Ritualen des Toilettentrainings. Kelly verzichtet gekonnt auf Leitartikel und Moralisierung und malt stattdessen die Komplexität des Kindheitslebens, das in diesem Fall zwar einzigartig russisch ist, sich aber auch einigen universellen Themen zu nähern scheint.

Kelly, Catriona. Genosse Pavlik: Aufstieg und Fall eines sowjetischen Jungenhelden (London: Granta, 2005).

Mit dieser Arbeit konzentriert sich Kelly auf die mittlerweile berüchtigte Geschichte von Pavel Morozov, einem Jungen, dessen Geschichte in der Sowjetunion Kultstatus erlangte. Als er 1932 starb, war Pavlik dreizehn Jahre alt und verkörperte die Loyalität gegenüber dem kommunistischen Regime, die die Partei von allen Kindern erhofft hatte. Die Legende besagt, dass Pavlik, als er entdeckte, dass sein Vater sich der Kollektivierung widersetzte, seinen Vater in die örtlichen Behörden verwandelte. Diese Tat führte zu einer brutalen Ermordung seines (und seines jüngeren Bruders) durch Verwandte. Im Zentralarchiv erhielt Kelly Zugang zu den KGB-Akten von Pavliks anschließendem Mordprozess und widmet einen großen Teil des Buches dieser Untersuchung. Nützlicher für dieses Thema ist jedoch, wie dieser Fall das Leben des Kindes unter Stalin widerspiegelt, wie Pavlik später als Kultheld der Jungen Pioniere verherrlicht und als Propagandainstrument verwendet wurde.

Morozov's-Denkmal in Swerdlowsk (zerstört). Pioniereid ablegen.

Bronfenbrenner, Urie. Zwei Welten der Kindheit: USA und UdSSR (New York: Russell Sage Foundation, 1970).

Bronfenbrenner ist eher informativ als analytisch und bezieht seine Ausbildung als Sozialpsychologe ein, um das Leben sowjetischer Kinder in dieses Werk aus dem Jahr 1970 zu untersuchen. Obwohl er in seinen Urteilen über die amerikanische Kindererziehung manchmal fehlgeleitet ist, beschreibt er dennoch wichtige Entwicklungen in der sowjetischen Gesellschaft, insbesondere im Hinblick auf die Organisation des Kollektivs und wie sich dies auf die Kindheit auswirkt. Obwohl die Methode eher psychologisch als historisch ist, nutzt Bronfenbrenner dennoch seine eigenen Erfahrungen bei Besuchen in der Sowjetunion, um zu erklären, wie die kollektive Natur der sowjetischen Gesellschaft mit ihren Jugend- und Schulgruppen sowie die Rolle und der Einfluss nicht-elterlicher erwachsener Persönlichkeiten wie z als Lehrer an der Bildung des neuen Sowjetmenschen mitwirken.

“Andere” Kinder:

Ball, Alan M. Und jetzt ist meine Seele verhärtet: Verlassene Kinder in Sowjetrussland, 1918-1930. (Berkeley: University of California Press, 1994).

Ball präsentiert in dieser Arbeit die andere, dunklere Seite der sowjetischen Kindheit: obdachlose Kinder der 1920er Jahre. Ball argumentiert, dass das Problem der Straßenkinder (besprizorniki) im vorrevolutionären Russland existierten, ihre Zahl im Jahrzehnt nach der bolschewistischen Revolution war erschütternd und die größte in der russischen Geschichte. Er weist darauf hin, dass insbesondere die Hungersnot von 1920/21 den größten Einfluss darauf hatte, Kinder auf die Straße zu treiben. Ball verfolgt dann die Versuche der Regierung, dieses Problem zu bekämpfen, in erster Linie durch die Unterbringung dieser Jugendlichen in Kinderheimen, und kommentiert die Gründe für das Scheitern solcher Bemühungen, hauptsächlich finanzielle und soziale. Dies ist ein wichtiges Werk, um die gegensätzlichen Seiten der sowjetischen Sozialpolitik gegenüberzustellen und zeigt den enormen Unterschied in der Lebensweise privilegierter und verlassener Kinder auf.

Schlafende obdachlose Kinder (1922) Quelle: Russisches Staatliches Film- und Fotoarchiv in Krasnogorsk. 2000.

Frierson, Cathy A. und Vilensky, Semyon S. Kinder des Gulag. (New Haven: Yale University Press, 2010).

Ein weiteres Werk, das sich auf sowjetische Kinder konzentriert, die von der Partei verlassen wurden, untersucht Frierson und Vilenskys dokumentarische Geschichte die jüngsten Opfer stalinistischer Repressionen. Dies ist ein Thema, das in der Gulag-Forschung nicht oft behandelt wird, aber die beiden Autoren untersuchen das Schicksal jener Kinder, deren Erwachsene zu Klassen- oder Volksfeinden erklärt wurden. Die Verhaftung der Eltern hat die Kinder nicht nur traumatisiert und sozial geschädigt, sondern die Autoren behaupten, dass sie auch mit sehr realen und praktischen Problemen konfrontiert waren, wie zum Beispiel der eingeschränkte Zugang zu Nahrung und abscheuliche Bedingungen in Waisenhäusern. Durch die von den Autoren gesammelten mündlichen Überlieferungen präsentieren sie eine Geschichte, die die Vorstellung einer glücklichen sowjetischen Kindheit stark diskreditiert.

Forsaken By Everone, We Have Perished (1920er Jahre) Dieses eindrucksvolle Gemälde zeigt Straßenkinder, die von herzlosen Passanten ignoriert werden. Quelle: Hoover-Datenbank für politische Poster. 2007.

Tagebücher für Kinder:

Lugovskaya, Nina. Das Tagebuch eines sowjetischen Schulmädchens: 1932-1937. (Moskau: Glas New Russian Writing, 2003).

Nina beginnt 1932 im Alter von 13 Jahren ihr Tagebuch zu schreiben, als ihr Vater aus dem sibirischen Exil nach Moskau zurückkehrt. Obwohl sie ihren Alltag detailliert beschreibt, ist das Tagebuch beeindruckender für ihre vehementen Denunziationen von Stalin und der Kommunistischen Partei, die sie während des dreijährigen Exils ihres Vaters zu verachten lernt. Dieses Tagebuch sollte jedoch bald ihre größte Angstquelle sein, da es 1937 bei einer Razzia in der Wohnung ihrer Familie durch das NKWD gefunden wurde. Ihr letzter Eintrag ist der 3. Januar 1937, der Tag vor der Razzia. Nach diesem Ereignis wurden Nina, ihre Mutter und zwei Schwestern zu fünf Jahren Haft im Arbeitslager Kolyma verurteilt. Die vier Frauen überlebten alle und wurden 1942 freigelassen, aber Ninas Tagebuch wurde vom NKWD beschlagnahmt und erst später von Forschern in sowjetischen Archiven entdeckt.

Rosenberg, Lena Jedwab. Mädchen mit zwei Landschaften: Das Kriegstagebuch der Lena Jedwab, 1941-1945. (New York: Holmes & Meier, 2002).

Dieses Tagebuch wurde von Lena Jedwab geschrieben, einer Polin, die im Juni 1941 im Alter von sechzehn Jahren ihre Heimat Bialystok für ein Sommerlager der Jungen Pioniere verließ. Nach dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion wurde das Lager jedoch evakuiert und sie wurde von ihrer Familie getrennt. Sie verbrachte zwei Jahre in einem Waisenhaus und zog dann zum Studium nach Moskau. Während dieser Zeit wurde der Rest ihrer Familie in Treblinka getötet, eine Tatsache, die sie erst nach Kriegsende entdeckte. Sie lebt in einer Kollektivwirtschaft auf dem Land, passt sich dem bäuerlichen Leben an und versucht, sozialistische Überzeugungen mit dem erlebten Antisemitismus in Einklang zu bringen. Lena selbst versucht, die glückliche Kindheit zu finden, von der in der sowjetischen Propaganda gesprochen wird, aber ohne Erfolg.

Zeitungsartikel

Gorsuch, Anne. “Sowjetjugend und die Politik der Populärkultur während der NEP.” Sozialgeschichte, Bd. 17, Nr. 2 (Mai 1992): 189-201.

In diesem Artikel analysiert Gorsuch, wie die Bolschewiki darum kämpften, die russische Gesellschaft zu verändern, indem sie die junge Bevölkerung nutzten. Sie analysiert, wie Kultur durch Projekte für die sowjetische Jugend aufgebaut wurde und wie die jüngeren Generationen als das größte Versprechen für die Bolschewiki angesehen wurden. Insbesondere untersucht sie die Filme und die Kleidung der sowjetischen Stadtjugend als die größte kulturelle Hürde für die Bolschewiki. Indem er diese Aspekte des sozialen und kulturellen Lebens untersucht, argumentiert Gorsuch, dass sie von den Bolschewiki überwunden werden mussten, um eine kulturelle Hegemonie aufzubauen. Sie erklärt, dass die Bolschewiki, während die Bolschewiki leicht eine politische Hegemonie errichten konnten und vom Komsomol in der Jugend manifestiert wurden, viele Jahre lang kämpfen würden, um ihre Dominanz in der Kultur der sowjetischen Jugend zu etablieren.

Ritter, Rebekka. “Repräsentationen der sowjetischen Kindheit in postsowjetischen Texten von Liudmila Ulitskaia und Nina Gabrielian” Modern Language Review, Juli 2009, Vol.104(3): 790-808.

Hier analysiert Knight die Rolle des kollektiven Gedächtnisses und der mythologisierten Nostalgie für die Kindheit in der postsowjetischen Literatur. Insbesondere anhand der Werke zweier russischer Schriftstellerinnen, Liudmila Ulitskaia und Nina Gabrielian, zeigt Knight, wie neuere postsowjetische Autoren begonnen haben, das Bild der glücklichen sowjetischen Kindheit zu bekämpfen. Knight behauptet, dass zwei Aspekte des sowjetischen Systems eine einzigartige sowjetische Kindheitserfahrung geschaffen haben. Erstens wurde das Leben der Kinder in der Sowjetunion stärker als in anderen westlichen Gesellschaften durch staatliche Institutionen geprägt, nämlich durch die Regulierung von Bildung und Freizeitgestaltung. Diese Vorschriften waren grundlegend für die Bildung idealer Sowjetbürger. Zweitens argumentiert Knight, dass die Propaganda der glücklichen sowjetischen Kindheit wirksam war, um die Kindheitserfahrung zu idealisieren und eine direkte Verbindung zwischen dem glücklichen Kind und dem erfolgreichen Staat herzustellen. Im Rest des Artikels verfolgt Knight diese beiden Argumente in den Werken von Ulitskaia und Gabrielian.

Danke, Genosse Stalin, für unsere glückliche Kindheit (1936) Quelle: Diane P. Koenker: Die Sowjetunion seit 1917. 2002.

Riordan, Jim. “Sowjetjugend: Pioniere des Wandels.” Sowjetische Studien, Bd. 40, Nr. 4 (Okt. 1988): 556-572.

In diesem Artikel konzentriert sich Riordan auf die sowjetische “Jugend”, die er als 15-30 Jahre alt definiert. Auch im Gegensatz zu anderen hier erwähnten Arbeiten untersucht Riordan die Rolle dieser jungen Sowjets in den Jahren nach Chruschtschows Tauwetter. Nichtsdestotrotz ist es ein aufschlussreicher Artikel, der detailliert beschreibt, wie die Objekte der Studie zu dieser Zeit zu den Vorboten des Wandels und der Rebellion in den Sowjetstaaten wurden. Er erklärt, dass die Jugendkultur von den hyperorganisierten Wegen des Stalinismus abgewichen ist und stattdessen begonnen hat, westlichen, unabhängigen Gegenkulturen zu ähneln. Er behauptet, dass die sowjetische Jugend 1985 nicht mehr mit dem Komsomol gleichgesetzt wurde und stattdessen kreativere Formen annahm. Sein Verständnis der Rolle des Komsomol und seiner Veränderung bis 1985 ist bedeutsam und trägt zu einem besseren Verständnis der sowjetischen Jugendrebellionen bei.

Filmressourcen

Zwei kürzlich produzierte Dokumentarfilme beziehen sich auf das Thema Kindheit in der Sowjetunion und der Russischen Föderation. Der erste, Meine Perestroika (2010), folgt vier Russen, die in der Zeit der Perestroika aufgewachsen sind. Sie sprechen ausführlich über ihre Kindheit und beschreiben die Veränderungen, die sie in ihrem Land erlebt haben. Obwohl sie nicht direkt mit dem Kindheitskult verbunden ist, untersucht sie immer noch wichtige Themen der Nostalgie für die sowjetische Kindheitserfahrung.

Ein zweiter Dokumentarfilm, Putins Kuss (2012), behandelt die Geschichte von Masha Drokova, einer Leiterin der russischen Jugendorganisation Naschi. Es folgt ihr, wie sie sich mit der unziemlichen Seite dieser Organisation auseinandersetzt und wie sie versucht, mit ihren eigenen Werten umzugehen und sie in Einklang zu bringen. Naschi könnte als ideologischer Nachfolger von Gruppen wie dem Komsomol angesehen werden und ist als solcher für das Verständnis der Jugendkultur in der ehemaligen Sowjetunion von Bedeutung.

Internetquellen

Annalen des Kommunismus: Stalinismus als Lebensweise: Eine Erzählung in Dokumenten:

Als Online-Begleiter zu einer gleichnamigen Textsammlung präsentieren Lewis Siegelbaum und Andrei Sokolov über 150 Dokumente aus sowjetischen Archiven zum Leben im Stalinismus. Die Dokumente beziehen sich auf Strafkolonien, Kollektivierung und Operationen des Politbüros, enthalten aber auch relevante Texte zu den Jungen Pionieren und zum Komsomol.

Flickr: Meine glückliche sowjetische Kindheit:

Eine Flickr-Gruppe, die Fotos mit Bezug zu Szenen des täglichen Lebens enthält, sowie solche, die sich speziell auf sowjetische Kinder beziehen, wie Spiele und Spielzeug, Klassenzimmerszenen sowie staatliche Propaganda.

Englisch Russland: Das Leben eines sowjetischen Kindes:

Diese Website hat ein amerikanisches Buch aus den “Children of the World Series” von 1987 reproduziert, das den Alltag des Moskauer Mädchens Katya detailliert beschreibt. Unbeschwert und kindgerecht bietet das Buch noch heute einen Einblick in die spätsowjetische Kindheit und zeigt auch, wie diese im Westen wahrgenommen wurde.


In der zusammenbrechenden sowjetischen Wirtschaft

Michail Gorbatschow und die Reformschwierigkeiten seines Landes rufen eine zutiefst ambivalente Reaktion hervor. Die Politik des sowjetischen Führers glasnost, seine Bereitschaft, den Kalten Krieg zu beenden, seine Fähigkeit, mehr als 120 Millionen Osteuropäer freizulassen – all das übertraf unsere kühnsten Hoffnungen für das Ende des 20. Jahrhunderts. Wann Zeit Anfang dieses Jahres wurde Gorbatschow zum "Mann des Jahrzehnts" ernannt und war nicht mehr als ein dramatisches Spiegelbild der amerikanischen Volksstimmung. In einer kürzlich durchgeführten Harris-Umfrage gaben die Amerikaner dem sowjetischen Führer eine höhere Zustimmungsrate als George Bush.

Aber mit dem Fall der Berliner Mauer und dem Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa ist unsere Euphorie durch viel dunklere Erwartungen über die eigene Zukunft der Sowjets ersetzt worden. Für die meisten Amerikaner summieren sich die anhaltenden ethnischen Konflikte, die Sezessionsbewegungen im Baltikum, die Wirren der sowjetischen Politik und vor allem die scheinbar unlösbaren Probleme der gigantischen sowjetischen Wirtschaft zu einer unmöglichen Situation, die zu groß für eine Kontrolle ist, und zu einem schicksalhaften Ausgang verurteilt.

Wenige Tage nach der Ausgabe von Times "Man of the Decade" eröffnete die Zeitschrift Daedalus die neunziger Jahre mit einer viel unheilvolleren Einschätzung der Zukunft des sowjetischen Führers und seiner Nation durch das anonyme "Z". Der Autor sah nur Zusammenbruch und Chaos für die Sowjetunion und Misserfolge für Gorbatschow. Wochen später nannte ein hoch angesehener Sowjetologe in der Washington Post sogar die Militärs, von denen er glaubte, dass sie den sowjetischen Führer bald ersetzen könnten. Als CNN im Januar berichtete, Gorbatschow stehe kurz vor dem Rücktritt, brach der Tokioter Aktienmarkt ein, und Außenminister James Baker wartete 24 Stunden, bevor er das Gerücht komplett dementiert.

Unter Amerikas europäischen Verbündeten wächst die Verwirrung über unsere Stimmungsschwankungen und vor allem unsere Schwermut. Ich habe vor nicht allzu langer Zeit mit einem der besten Banker der Bundesrepublik gesprochen, einem Mann, der häufig in der Sowjetunion und in Osteuropa unterwegs ist. "Ihr Amerikaner scheint über Gorbatschow überreizt zu sein", sagte er mir. „Er ist heute politisch stärker als je zuvor. Die ethnischen Minderheiten sind ein Problem, ja – aber zusammengenommen machen Baltikum und Zentralasien nicht mehr als fünf Prozent seiner Bevölkerung aus, und man scheint zu vergessen, dass er immer noch eine Vier hat.“ -Millionen-Mann-Armee. Die Wirtschaft ist sein Problem und der bürokratische Widerstand gegen Veränderungen - aber das braucht er nicht, dass Sie ihm das sagen." Noch optimistischer sieht Premierministerin Margaret Thatcher: "Ich glaube, die Perestroika ist jetzt auf Kurs – und wird erfolgreich sein", sagte sie von einem kürzlichen Besuch in der UdSSR gegenüber Reportern.

Einige der führenden amerikanischen Experten für die sowjetische Wirtschaft scheinen ebenso verwirrt über unser allgemeines Gefühl eines bevorstehenden Zusammenbruchs zu sein – besonders wenn es um die sowjetische Wirtschaft geht. Wladimir Treml, Professor für sowjetische Wirtschaftswissenschaften an der Duke University, sagt einfach: "Wirtschaften dieser Größe brechen nicht zusammen." Auch John Hardt, der führende sowjetische Analytiker des Congressional Research Service, sieht weder einen unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch noch eine unmittelbare Bedrohung für Gorbatschows politische Zukunft.

Jerry Hough, ein Politologe der Brookings Institution, dessen Urteile über Gorbatschow hoch angesehen werden, ist unverblümt: Trotz der aktuellen Probleme erwartet er eine deutliche Verbesserung der sowjetischen Wirtschaft innerhalb der nächsten zwei bis drei Jahre, und er sagt, dass, als er angehoben wurde die Frage des möglichen Sturzes Gorbatschows mit einem breiten Kreis von Sowjetbürgern auf einer kürzlichen Reise, "schauten sie mich mit leerem Blick an". Hough sagt, dass "niemand, mit dem ich gesprochen habe, das Gefühl eines bevorstehenden Volksaufstands hat" oder eines weit verbreiteten Zusammenbruchs.

Aber kann Gorbatschow tatsächlich überleben? Und können seine Wirtschaftsreformen funktionieren?

Ich habe vor nicht allzu langer Zeit im Haus eines sowjetischen Freundes in Moskau zu Abend gegessen. In einem zehn Jahre alten Hochhauskomplex südlich der Leninberge gelegen, ist die kleine Wohnung meines Freundes schöner als viele andere, aber für Moskauer Verhältnisse überhaupt nicht unverwechselbar. Was mich überraschte, war die Pracht des Essens, das mir serviert wurde. Köstliche Vorspeisen aus eingelegtem Gemüse, serviert mit georgischem Wein, gefolgt von gebratener Ente mit Feigenkartoffeln und Rüben, begleitet von moldawischen Champagner und einem Dessert aus Sahnetorten und Pralinen. Das Essen endete mit armenischem Brandy.

Offensichtlich war es in keiner Weise ein typisch russisches Abendessen. Ich war ein ausländischer Gast, meine Gastgeber (er Psychologe, sie Gymnasiallehrerin) gehörten der gehobenen Mittelschicht an, aber dennoch überraschte mich die Vielfalt und der Reichtum angesichts all der Beschwerden sowohl der westlichen als auch der sowjetischen Presse über Lebensmittelknappheit und wachsende Unzufriedenheit der Verbraucher. Wie alle anderen in Moskau hatte ich beobachtet, wie sich jeden Abend die langen Schlangen vor den Geschäften versammelten, und hatte gesehen, wie schlecht die Regale dieser Geschäfte gefüllt waren – selbst im Vergleich zu einigen Monaten zuvor. Ich fragte meine Gastgeberin, wie sie es geschafft hatte, was scheinbar kulinarischer Zauber war.

Das eingelegte Gemüse stammte aus ihrem Garten, und sie hatte es selbst konserviert. (Der Garten war an ihre Datscha angeschlossen – eine kleine Einzimmer-Holzhütte östlich der Moskauer Ringstraße.) Die Ente stammte von einem privaten Markt die Straße runter – sehr teuer für fünfunddreißig Rubel (drei Tagelohn für der durchschnittliche Sowjetbürger), aber, wie meine Gastgeberin sagte: "An Geld mangelt es im Moment nicht." Die Kuchen stammten von einer Nachbarin, einer Rentnerin, die gerne backte und ihre Waren dann für ein paar Rubel an andere im Gebäude verkaufte. Der Champagner war aus einem Sommerurlaub mitgebracht worden, die Feigen stammten aus einer "Beziehung" in Georgia. Der Wein und die Pralinen waren gegen Theaterkarten getauscht worden, die meine Freunde nicht benutzen konnten. Nur Kartoffeln, Rüben und Schnaps waren in öffentlichen Läden gekauft worden.

„Weißt du“, sagte mein Freund, als seine Frau fertig war, „wir Russen haben ein Sprichwort: Um, schro ne videsh v magazinakh, videsh na stok. Was du nicht im Laden findest, findest du zu Hause."

Der sowjetische Lebensstandard ist in den letzten zwei Jahren gesunken, da Knappheit und unterdrückte Inflation die Wirtschaft durchdrungen haben. Aber mehr als siebzig Jahre lang hat das Sowjetvolk überlebt - und in vielen Fällen gediehen -, indem es mit der Weisheit gehandelt hat, die in dem Aphorismus meines Freundes zusammengefasst ist. Jeder, der mehr als ein paar Tage in der Sowjetunion verbracht hat, weiß, welch komplexe Strategie ihre Bürger entwickelt haben, um ihr Leben in der ewigen Knappheit zu erhalten und zu verbessern. Aber die schieren Dimensionen der Welt, in der sie diese Strategie verfolgen – und ihre Rolle im täglichen Leben – sind für die meisten Amerikaner schwer zu fassen.

Der größte Teil liegt in einer riesigen Grauzone, die westliche Ökonomen manchmal vornehm als "zweite Wirtschaft" der Sowjets bezeichnen. Blat, Tolkachi, Shabashniki, Fartsovshiki, sind Begriffe, mit denen die Sowjets Elemente der Welt beschreiben, die außerhalb der Sicht der Moskauer Statistiker liegen. Grob übersetzt decken sie Lebensbereiche ab, die vom großzügigen Trinkgeld für schwer zu findende Waren bis zum Schwarzmarktreich der sowjetischen Mafia reichen. Alle Volkswirtschaften umfassen solche Unterwelten, aber nach Schätzungen von Gosplan, dem sowjetischen Zentralplanungsministerium, könnte diese etwa 150 Milliarden Dollar pro Jahr ausmachen, was etwa 11 Prozent des sowjetischen Bruttoinlandsprodukts entspricht.

Der sowjetische Ökonom Nikolai Schmelev zitiert Umfrageergebnisse, die zeigen, dass 83 Prozent der Bevölkerung in dieser riesigen zweiten Volkswirtschaft Waren und Dienstleistungen kaufen. In den Städten passieren fast die Hälfte der Wohnungsreparaturen, 40 Prozent der Autowartung, ein Drittel der Gerätereparaturen und 40 Prozent aller Schneider- und Schuhreparaturen jenseits des Blicks sowjetischer Statistiker. Aufgrund von Wartelisten in sowjetischen Krankenhäusern werden zwischen 4 und 8 Millionen der jährlich durchgeführten Abtreibungen illegal durchgeführt, und 15 Prozent des gesamten Wohnungsneubaus – etwa 170 bis 180 Millionen Quadratmeter pro Jahr – erfolgen außerhalb der offiziellen Kanäle.

Diese immense Zweitwirtschaft ergänzt nicht nur den sowjetischen Konsum, sondern auch die Einkommen. Etwa 20 Millionen Menschen, so Schmelev, leben darin ihren Lebensunterhalt und Millionen weitere Mondscheine. Als der Sowjetologe Gregory Grossman von der University of California-Berkeley die jüngsten Emigranten befragte, stellte er fest, dass unter den Leningrader Arbeitern andere Einkommensquellen im Durchschnitt 38 Prozent der offiziellen Löhne erbracht hatten, während unter denen aus Armenien, Georgien, und in den zentralasiatischen Republiken (wo marxistische Orthodoxien nie strikt eingehalten wurden) hatten die Zweiteinkommen bis zu 179 Prozent der offiziellen Einkünfte erbracht.

Auch die offizielle Wirtschaft selbst bietet ein Labyrinth von Konsummöglichkeiten. Nur wenige Westler scheinen zu erkennen, dass ein Großteil des offiziellen sowjetischen Einzelhandels nicht in den Läden, sondern in den Fabriken und Büros stattfindet, in denen die Menschen arbeiten.

Die stalinistischen Planer beschlossen vor Jahren, riesige Unternehmen zu bauen, die die Produktion in wenigen Händen konzentrieren (die Sowjets haben etwa 700.000 Unternehmen, verglichen mit etwa 17 Millionen in den Vereinigten Staaten). Neben der Produktion sind diese Unternehmen für alles verantwortlich, von der Bereitstellung von Arbeiterwohnungen bis hin zur Reparatur und dem Austausch von Werkzeugen und Geräten. Infolgedessen haben diese Unternehmen im Laufe der Jahre das Aussehen und die Funktion der riesigen, hauptsächlich selbsttragenden Feudalgüter, die das mittelalterliche Europa bedeckten und im zaristischen Russland bis weit ins 19. Jahrhundert hinein lebten.

Diese Giganten bieten ihren Arbeitern eine Vielzahl von Waren und Dienstleistungen im Plan, die von Feinkostläden über chemische Reinigungen, Kleidung bis hin zu Unterhaltungselektronik reichen können. Wenn ein sowjetischer Arbeiter einen neuen Kühlschrank kauft, bestellt er ihn höchstwahrscheinlich über sein Unternehmen. Fast die Hälfte der sowjetischen Fleischproduktion geht über Fabriken, Schulen, ministerielle Kantinen und Geschäfte. Und viele Unternehmen gehen noch einen Schritt weiter, indem sie Nahrungsmittel anbauen und ihre eigenen Konsumgüter für den Konsum ihrer Mitarbeiter herstellen.

Westlichen Augen kann diese sowjetische Fixierung auf die Selbstversorgung der Unternehmen und die Vernachlässigung der normalen Einzelhandelsmärkte bizarr erscheinen. Mehr als 20.000 Fabriken und Großbaustellen verfügen mittlerweile über eigene Landwirtschaftsabteilungen, in denen von Schafen über Salat bis hin zu Rüben alles angebaut wird. Die Praxis ist so weit verbreitet, dass das Präsidium Ende 1987 das Ministerium für Nichteisenmetallurgie tadelte, weil nur drei von vier sowjetischen Metallhütten über eigene Kuhherden verfügten. Was stimmte mit den anderen Werken nicht, wollte das Präsidium wissen?

Sogar Einzelhandelsgeschäfte haben ihre eigenen sowjetischen Wendungen. Obwohl Engpässe an der Tagesordnung sind, bezeichnen sowjetische Ökonomen sie häufig als "rollende Knappheit": In einem Geschäft mag eine bestimmte Art von Schuhen ausverkauft sein, aber in einem anderen Geschäft zwei Blocks weiter sind die Schuhe auf Lager. Oder das am Montag in einem Geschäft erhältliche Schreibpapier kann am Dienstag weg sein, um am Donnerstag wieder aufzutauchen. Käufer haben gelernt, damit umzugehen, indem sie "für das Regal" kaufen. Eine Umfrage ergab beispielsweise, dass 80 Prozent der Moskauer Waren kaufen, auch wenn sie keinen unmittelbaren Bedarf daran haben. Diese Tendenz zum Horten hat sich in den letzten zwei Jahren verstärkt, da die sowjetischen Einkommen in die Höhe geschossen sind. Dieselbe Umfrage ergab, dass ein durchschnittlicher Moskauer Haushalt jetzt neunzehn Pfund Zucker zur Hand hat, und der Ökonom Nikolai Schmelev behauptet, einen Freund zu haben, der sieben hat Jahre' im Wert von Seife und Waschmittel, die zu Hause gelagert werden.

All dies ist für Kremlinologen mehr als nur eine Fußnote. Laut Richard Ericson vom Harriman Institute der Columbia University gibt es keine Anzeichen für einen Rückgang der Nahrungsaufnahme durch sowjetische Familien, obwohl Nahrungsmittelknappheit im Einzelhandel endemisch ist.Vladimir Treml von Duke sagt, dass er sieht, dass große Städte wie Moskau und Leningrad unter Nahrungsmittelknappheit auf dem öffentlichen (wenn auch nicht auf dem privaten) Markt leiden, aber dass diese anscheinend nicht so sehr auf direkte Produktionsausfälle als auf Lieferausfälle zurückzuführen sind und Horten durch lokale Behörden und Haushalte. In Leningrad hat sich die Knappheit des öffentlichen Marktes auch deshalb verschärft, weil die benachbarten baltischen Staaten ihre Rolle als Hauptlieferanten der Stadt im Zuge ihrer zunehmenden Forderungen nach Unabhängigkeit stark reduziert haben.

Vor nicht allzu langer Zeit fragte ich Vitaly Korotich, den Redakteur des populären Magazins Ogonyok, wie schlecht das Leben für normale Russen geworden war, die einen Pessimismus erwarteten, der mit dem übereinstimmte, was die Geschäfte zu zeigen schienen. Aber Korotich, ein führender Reformer, der das langsame Reformtempo immer wieder angegriffen hat, überraschte mich mit einer Umfrage, die sein Magazin gerade in Auftrag gegeben hatte. Gefragt wie Perestroika ihren Lebensstandard in den letzten drei Jahren beeinträchtigt hatten, gaben 23 Prozent der Sowjets an, dass sich das Leben verschlechtert habe, während mehr als die Hälfte (52 Prozent) sagten, es sei gleich geblieben und weitere 23 Prozent sagten, es sei tatsächlich besser geworden.

Wenn Amerikaner an die Sowjetunion denken, denken sie oft an Knappheit. Das erklärt schließlich die Zeilen, die Unzufriedenheit, die scheinbar ewige Warenknappheit.

Die eigentümliche Tatsache ist, dass die Sowjetunion einen enormen Warenüberfluss produziert. Wenn Sie sich die Primärproduktion (in der immer noch zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt) ansehen, stehen die Sowjets Jahr für Jahr weltweit an erster Stelle, wenn es um Öl, Erdgas, Eisenerz und Stahl geht. 1988 produzierten sie zum Beispiel fast doppelt so viel Stahl wie die Vereinigten Staaten. Zusammengenommen sind all die Dinge, von denen Marx, Smith, Ricardo oder irgendein anderer klassischer Kapitalismustheoretiker Ihnen sagen würde, dass sie für den industriellen Erfolg wichtig sind, Kennzeichen der sowjetischen Errungenschaften. Das macht die aktuelle Unordnung in Gorbatschows Russland auf den ersten Blick so eigenartig. Die Unordnung auf der ganzen Linie führt dazu, dass alle – Sowjets und Westler – darüber diskutieren, was vor sich geht und warum.

Harold Willens ist eine interessante Person, die nach Problemen in der Werkstatt fragt, wo vieles von dem passiert, was mit dem sowjetischen System schief läuft. Willens, ein wohlhabender Geschäftsmann im Ruhestand aus Los Angeles, bezeichnet sich selbst als "Kapitalist mit Karten". Politisch aktiv und seit langem an Ost-West-Angelegenheiten interessiert, beschloss Willens 1988, mehr über die Arbeitsweise seiner sowjetischen Amtskollegen zu erfahren. Er sagt: "Ich wurde in Russland geboren und ging mit acht Jahren zu meinen Eltern, kurz nach der Revolution. Ich wäre der Erste in der Familie, der jemals zurückkehrt." Da Glasnost und Joint Ventures in Moskau in Mode waren, schrieb Willens einen Brief an eine sowjetische Zeitung, in dem es einfach hieß: "Erfolgreicher amerikanischer Geschäftsmann steht den sowjetischen Unternehmen kostenlos zur Verfügung." Der Brief brachte 4000 Antworten.

Willens ging die Antworten durch und entschied sich für einen Büstenhalterhersteller in Moskau, der einst ein Bekleidungshersteller in Kalifornien gewesen war.

Als er vor zwei Jahren an einem späten Sommernachmittag in der Nähfabrik Cheryomushki ankam, war er "schockiert" über das, was er fand. Das Werk selbst war riesig und beschäftigte mehr als 2.000 Arbeiter. Es war vor einem halben Jahrhundert gebaut worden und wies in der Zwischenzeit kaum Anzeichen von Wartung oder Reparatur auf. Aber im Inneren des Werkes, stellte Willens fest, waren die Geräte relativ neu – zwei bis zehn Jahre alt und größtenteils in gutem Zustand. Die Manager und Arbeitnehmervertreter waren begeistert – „wirklich überwältigt von der Idee, dass jemand fast 10.000 Meilen gekommen war, um zu helfen“ Sie." Der erste Tag, erinnert sich Willens, wurde mit Toasts, Begrüßungsreden und endlosem Händeschütteln und Lächeln verbracht.

In den nächsten zwei Wochen, als Willens und mehrere Mitarbeiter, die er mitgebracht hatte, Zeit mit Managern, Buchhaltern, Ladenvorarbeitern und Arbeitern verbrachten (in Gesprächen mit Dolmetschern), wurden die Dimensionen der Probleme des Werks deutlicher. Wie bei fast allen sowjetischen Unternehmen legte das zuständige Ministerium den Arbeits- und Materialeinsatz fest und legte Produktionsziele fest. Die Fabrik produzierte gehorsam jedes Jahr 22 Millionen BHs und machte einen Gewinn in den Büchern, indem sie ihre Produkte an das Ministerium zurückverkaufte. Das Problem bestand jedoch darin, dass die sowjetischen Frauen die BHs nicht kaufen würden, wie die erfahrene Managerin des Werks, Liudmilla Palchunova, erklärte. Die Produktion war, in russischer Sprache, "für das Lager". Die Sowjets waren gezwungen, BHs aus dem Westen zu importieren.

Willens entschied, dass ein wenig Marktforschung angebracht war. Er leitete eine Fokusgruppe im amerikanischen Stil. Unter den siebzehn Frauen, die sich zum ersten Treffen versammelten, gab es zunächst viel nervöses Gelächter über die reine Neuheit, gefragt zu werden, was ein Verbraucher möchte. Nach ungefähr einer Stunde wich die Zurückhaltung jedoch der Offenheit: Keine der Frauen trug einen sowjetischen BH, weniger als die Hälfte glaubte, dass die Sowjets einen BH herstellen könnten, den eine Frau tragen würde.

Zurück in der Fabrik sagten leitende Mitarbeiter Willens, dass sie dachten, sie könnten das Problem lösen, wenn sie nur im Ausland hergestellte Spitzen importieren könnten, die das Gefühl ihres Produkts mildern würden. Aber ihr Ministerium, knapp an harter Währung, hat es verboten. Wichtiger sei, betonten die Bürokraten, sich auf die Leistung zu konzentrieren – sieben Minuten pro BH lautete die neue Arbeitsnorm.

Willens hatte sich mit Beamten des Ministeriums getroffen, einschließlich seines Leiters, und erkannte, dass Skepsis das freundlichste Wort war, um ihre Gefühle gegenüber diesem Westler und seiner Anwesenheit in ihrem Hinterhof zu beschreiben. Also entschied der Amerikaner, dass er die Lösung selbst demonstrieren musste.

Willens entschied sich für einen Blindtest – eine sowjetische Dessous-Version der Pepsi-Herausforderung. Durch einen Freund, der eine erfolgreiche Büstenhalter-Firma in den Vereinigten Staaten besaß, veranlasste er die Herstellung von hundert BHs, wobei genau die gleichen Spezifikationen und die gleichen Materialien verwendet wurden, die die Sowjets bis zum Faden verwendeten - aber einschließlich der importierten Spitze der Sowjets Fabrikleiter gesucht. Er ließ auch die sowjetische Fabrik hundert BHs mit der importierten Spitze herstellen. Willens etikettierte dann absichtlich fünfzig der in Amerika hergestellten BHs als sowjetische und fünfzig der sowjetischen BHs als amerikanisch und verteilte alle BHs an eine neue Gruppe sowjetischer Frauen, die sich bereit erklärten, drei Wochen später zurückzukehren, um ihre Meinungen über die "amerikanischen" “ und „sowjetische“ BHs, die sie getragen hatten.

Verpackung schlagen Produkt. BHs mit der Aufschrift American waren die Favoriten der Frauen. BHs, die als sowjetisch bezeichnet wurden, wurden allgemein verspottet, egal ob sie in der Tat in der Sowjetunion oder in den USA hergestellt wurden. Die Ergebnisse machten Willens und seinen Mitarbeitern deutlich, wie tief die Vorurteile der Sowjetbürger gegenüber den Produkten ihrer eigenen Wirtschaft sind.

Als Willens den Beschriftungswechsel erklärte, gab es viel Gelächter und etwas Verdruss. Aber Willens, der für die Anwesenheit von Ministerialbeamten und Fabrikpersonal gesorgt hatte, war angenehm überrascht, als ihm ein stellvertretender Minister zu seiner "kleinen Schulstunde" gratulierte. Einige Wochen später erschien eine Hartwährungsgenehmigung für die importierte Spitze. Innerhalb von Monaten gingen neue Bestellungen für das ein, was die Manager der Fabrik jetzt stolz "Weltklasse"-BHs nannten. Willens sagt, dass er immer noch an verbesserten Verpackungen und rudimentärem Marketing arbeiten möchte, aber er glaubt, dass die sowjetischen Leute, mit denen er zusammengearbeitet hat, etwas Wichtiges gelernt haben.

Er sagt, er habe auch ein neues Verständnis für die Schwierigkeiten, unter denen die sowjetische Industrie arbeitet – und einen neuen Respekt für ihre Kapazitäten. Er glaubt, dass die anhaltende bürokratische Einmischung die Hauptbedrohung für Gorbatschows Reformen bleibt und dass das Problem, das er als "das Königreich mangels eines Nagels verloren" bezeichnet, in der gesamten Sowjetunion täglich auftaucht. Er befürchtet auch, dass die sowjetischen Verbraucher, die so lange missbraucht wurden, selbst dann eine Verbesserung der Waren nur langsam bemerken werden – ein Maß dafür, wie tief die Wirtschaft in siebzig Jahren verzerrt ist.

MIKHAIL GORBACHEV kam 1985 an die Macht, weil die Wahrnehmung der wirtschaftlichen Stagnation auf den höchsten Ebenen der Sowjetregierung weit verbreitet war. Sein Führungsanspruch beruhte auf seiner Fähigkeit, vor allem die jüngere Generation der sowjetischen Führer und deren Berater davon zu überzeugen, dass er etwas gegen die Stagnation tun könne. "Er könnte gut lächeln", soll Andrei Gromyko dem Politbüro gesagt haben, "aber er hat eiserne Zähne."

Von 1985 bis 1989 wuchs das sowjetische Bruttosozialprodukt – nach offiziellen Angaben – um jährlich mehr als drei Prozent. Selbst nach den viel skeptischeren Schätzungen der CIA ist die Wirtschaft im Durchschnitt um fast 1,5 Prozent gewachsen – nicht besonders schlimm, wenn man bedenkt, dass Gorbatschows Reformen und die daraus resultierenden Unruhen die Sowjets durcheinander bringen. Die landwirtschaftliche Produktion ist gestiegen: 1989 lag die Getreideernte mit 211 Mio. Tonnen um 26 Mio. Tonnen über dem Vorjahr und verfehlte die beste Ernte des Jahrzehnts nur knapp. Die Fleisch-, Milch- und Eierproduktion ist messbar gestiegen. Die Produktion von Konsumgütern (ein Kernstück von Gorbatschows Plan) ist um 10 Prozent gestiegen, und die gesamte Industrieproduktion ist nach westlicher Berechnung real um 14 Prozent gestiegen. In ähnlicher Höhe legt der heimische Groß- und Einzelhandel zu, der Bau um knapp 30 Prozent. Auch der Außenhandel, insbesondere mit dem Westen, legt zu. Die sowjetischen Einkommen sind noch dramatischer gestiegen – letztes Jahr stiegen sie um fast 13 Prozent.

Darüber hinaus scheinen viele der wichtigsten Reformen Gorbatschows Fortschritte zu machen. Ab Mitte 1987, auf dem Plenum der 19. Partei, haben Gorbatschow und seine Anhänger eine schwindelerregend komplexe Reihe von Reformen durchgesetzt, darunter neue Gesetze zur Unternehmensführung, Genossenschaften und Joint Ventures. Das Unternehmensgesetz war ein riesiger Schritt, um die 50 000 Industrieunternehmen, die den Kern der sowjetischen Wirtschaft bilden, zu so etwas wie vollwertigen Unternehmen zu machen, die nicht mehr den Ministerien unterstehen, sondern für ihre eigenen Gewinne, Produkte und Investitionen verantwortlich sind. Das Genossenschaftsgesetz legalisierte erstmals seit den 1920er Jahren kleine und mittlere Unternehmen und ließ sie frei, was sie verkaufen, wen sie beauftragen und was sie verlangen. Das Gesetz über Joint Ventures, das das staatliche Außenhandelsmonopol abschaffte und ausländische Investitionen in der UdSSR legalisierte, ermöglichte es großen und kleinen sowjetischen Unternehmen, ausländische Partner zu suchen, im Ausland zu handeln und ohne ministerielle Kontrolle Gewinne in Hartwährung auszugeben.

Wie Kritiker im Westen betonten, wurden Straßensperren von verängstigten Beamten aufgestellt. Ministerien kämpften darum, die Kontrolle über die "staatlichen Bestellungen" für Waren zu behalten. Genossenschaften war es verboten, in eine Reihe von Geschäften einzusteigen, vom Videobandverleih bis zum Verkauf religiöser Ikonen (ein Monopol der orthodoxen Kirche). Firmen, die ausländische Partner suchten, sahen sich einer Vielzahl von Hindernissen und der mangelnden Kooperation seitens der Behörden gegenüber und begannen mit geringen Kenntnissen der Weltmärkte und fast ohne harte Währung.

Doch kaum drei Jahre später ist das, was diese Veränderungen tatsächlich bewirkt haben, von Bedeutung. Nach siebzig Jahren, in denen sie oft nur mit schwachem Kosten- und Rentabilitätsbewusstsein gearbeitet haben, verdienen fast 90 Prozent der Unternehmen Geld – in einigen Fällen (wie Bau- und Ingenieurwesen) so viel Geld, dass darüber diskutiert wird, ob Gewinne von 35 oder 40 Prozent erzielt werden sind "Sozialisten". Bis Ende letzten Jahres fanden Berichten zufolge 25 Prozent der Transaktionen direkt zwischen Unternehmen statt (statt über Ministerien). Der sowjetische Ökonom Abel Aganbegyan rechnet damit, dass der Anteil im nächsten Jahr auf etwa 70 Prozent ansteigen wird, da Teile des Landes auf regionale Kostenrechnung umgestellt werden, was den Einfluss der Ministerien weiter schwächt. Selbst wenn Aganbegyans Schätzung rosig ist, Der Ökonom bemerkte kürzlich: "Wenn [die Kontrolle des Ministeriums] nur halb so stark sinkt, bedeutet dies immer noch eine enorme Kürzung" des Geschäftsvolumens, das wie gewohnt durchgeführt wird.

Auch wenn die drei Jahre alten Genossenschaften manchmal unbeliebt sind – wie sie bei älteren und ärmeren Sowjets aufgrund von „Spekulationen“ und hohen Preisen offensichtlich immer noch bestehen –, boomen sie dennoch. Ende 1987 beschäftigten die entstehenden Genossenschaften weniger als 200.000 Menschen. Anfang dieses Jahres beschäftigten sie fast 5 Millionen, und ein Ende ihres Wachstums ist nicht in Sicht. Der Co-op-Umsatz stieg im gleichen Zeitraum von weniger als einer Milliarde Rubel auf fast 30 Milliarden und sollte bis Ende dieses Jahres 50 Milliarden übersteigen – ein Achtel aller sowjetischen Einzelhandelsumsätze. Das entspricht der Aufnahme der Top-Ten-US-Einzelhändler – Sears, J. C. Penney, Safeway, K-Mart, 7-Eleven und die anderen – in 24 Monaten auf den US-Einzelhandelsmarkt, eine nicht unbedeutende Leistung.

Nach einem wackeligen Start scheinen Joint Ventures überraschend an Fahrt aufgenommen zu haben. Der weltgrößte McDonald's in Moskau, dessen Eröffnung von der amerikanischen Presse ausführlich berichtet wurde, ist nur eines von mehr als 1.200 Joint Ventures, die in den letzten zwei Jahren registriert wurden (zum Vergleich: Im ersten Jahr wurden nur sechsunddreißig Unternehmen registriert). Pizza Hut ist den goldenen Bögen nach Moskau gefolgt Gulfstream Aerospace verhandelt mit Sukhoi, besser bekannt für das SU-27-Kampfflugzeug, über die Entwicklung einer neuen Linie hochpreisiger Geschäftsflugzeuge. Fiat baut ein neues Werk zur Herstellung von 300.000 Autos pro Jahr Die Ferruzzi-Gruppe, Europas größtes Agrarunternehmen, erschließt etwa 1,5 Millionen Morgen erstklassiges sowjetisches Ackerland. Ein Konsortium aus fünf der größten europäischen Banken hat sich mit sowjetischen Partnern zusammengetan, um die Moskauer Internationale Bank zu gründen, die sowohl angehende sowjetische Bankiers ausbilden als auch neuen Handel und Investitionen finanzieren wird. Chevron, Johnson & Johnson und Procter & Gamble haben alle begonnen, Investitionen in Höhe von mehreren Milliarden Dollar zu tätigen. Sogar H. R. Haldeman, der ehemalige Stabschef von Richard Nixon, ist als Bauherr eines neuen Hotels in Moskau aufgetaucht.

Warum also die Düsternis und das fast universelle Gefühl, dass die sowjetische Wirtschaft „zerfällt“ oder „zusammenbricht“?

DIE ERSTE ANTWORT ist, zumindest nach Meinung vieler Ökonomen, Inflation. Historisch betrachtet hat die sowjetische Wirtschaft als Teil ihres Kompromisses zwischen Wohlstand und Sicherheit nicht nur die Arbeitslosigkeit, sondern auch die Inflation auf einem Niveau nahe Null gehalten. Als Gorbatschow seine Reformen durchsetzte, trat eine Inflation auf – für die Sowjets alarmierende Höhen.

Ein Teil des Preises dafür, dass Unternehmen von den zentralen Kontrollen befreit und verlangt werden, dass sie sofort profitabel werden, besteht darin, dass sie angesichts ihrer riesigen Größe und ihrer Kontrolle über die Industrie schnell lernen, sich so zu verhalten, wie sich John D. Rockefeller und der Standard Oil Trust verhalten . Angesichts einer fast endlosen Nachfrage nach ihren Produkten erhöhen sie die Preise und garantieren damit Gewinne.

Aber da die Preiskontrollen immer noch umfangreich sind, ist die Inflation nicht immer offenkundig. Um den staatlichen Regulierungsbehörden zu entgehen, kann der Hersteller ein "neues" Produkt mit einem neuen und viel höheren Preis ankündigen, das sich als nichts anderes als ein altes preiskontrolliertes Modell mit einem neuen Anstrich herausstellt. Oder es kann das "gleiche" preiskontrollierte Produkt herstellen, aber Materialien von schlechterer Qualität ersetzen. Als Folge davon, so schätzen westliche Experten, ist die nicht gemeldete sowjetische Inflation von drei oder vier Prozent zu Beginn der Gorbatschow-Ära auf heute acht oder neun Prozent gestiegen.

Sowjetisches Fernsehen und Zeitungen, befreit von glasnost, sind gefüllt mit Geschichten über diese steigenden Preise und deren Folgen. Ende 1988 begannen die sowjetischen Seifenhersteller, von Billig- zu teureren Marken zu wechseln, als Gorbatschows neue wirtschaftliche Grundregeln ins Spiel kamen. Die Verbraucher begannen daraufhin, die billigeren Seifen zu kaufen, aus Angst vor einer drohenden Knappheit. Als der Mangel dann natürlich aufkam, wandten sie sich an jede Seife, die sie finden konnten – und Moskau sah sich mit dem heulenden Ressentiment der Bürger konfrontiert, die keine Seife um jeden Preis in den Regalen finden konnten. Es wurde eine Rationierung eingeführt, streikende sowjetische Bergleute forderten mehr Seife, Genossenschaften verkauften Seife zum sechsfachen des regulären Preises, und Ärzte in Tadschikistan berichteten von Patienten, deren winzige Häuser mit Seifenvorräten so voll waren, dass die Einwohner allergisch waren Reaktionen.

Hunderte Male wiederholt, veranschaulicht die große sowjetische Seifenkrise das Dilemma, vor dem Gorbatschow und seine Wirtschaftsberater stehen. Die Wirtschaft befindet sich auf halbem Weg zwischen der alten Befehlswirtschaft und einer neuen, die auf Marktsignale und Verbrauchernachfrage reagieren soll. Aber die Inflation ist nicht das einzige Problem, mit dem Gorbatschow konfrontiert ist: Durch das Erzwingen von Reformen, die die Lohn- und Gewinnbeschränkungen gelockert haben, während die immer noch weitgehenden Preiskontrollen beibehalten wurden, hat Gorbatschow eine beispiellose Defizitkrise verursacht. Tatsächlich ist er zu dem geworden, was einige Ökonomen einst Ronald Reagan, diesem anderen großen Wirtschaftsreformer unserer Zeit, vorwarfen: ein "aufgeladener Keynesianer". Das Defizit stieg von 14 Milliarden Rubel im Jahr 1985 auf fast 92 Milliarden im letzten Jahr. Vor einigen Jahren näherte sich das US-Defizit sieben Prozent des Bruttosozialprodukts, das sowjetische Defizit übersteigt jetzt neun Prozent.

Aber das Defizit hat wie die Inflation einen eigentümlich sowjetischen Charakter. Die Wirtschaft hat einen Mittelweg zwischen einer stalinistischen Vergangenheit und einer von Gorbatschow ins Auge gefassten Zukunft erreicht. Da die Unternehmen ihre Gewinne gesteigert haben, haben sie auch immer höhere Löhne gezahlt – weit über dem, was durch Produktivitätsgewinne unterstützt würde. Im vergangenen Jahr zum Beispiel stiegen die sowjetischen Einkommen um 13 Prozent, durchschnittlich 800 Dollar pro Haushalt. Gezielt, um im Zuge der Umstrukturierung der Wirtschaft ein gewisses Maß an sozialem Frieden zu erkaufen, haben die Zuwächse das Gegenteil bewirkt. Sie überholen die Produktion von Gütern, und Arbeiter, die mehr Geld ausgeben, kehren die Waren aus den Regalen. Dadurch steigt das Defizit.

PATRICK COCKBURN WAR Moskau-Korrespondent für Londons Financial Times von 1984 bis 1988 und berichtete regelmäßig über die ersten drei Amtsjahre Gorbatschows. Er verließ Moskau, um ein Jahr als Stipendiat der Carnegie-Stiftung in Washington zu verbringen, wo er weiterhin die sowjetischen Entwicklungen verfolgte. Inzwischen ist er in die . zurückgekehrt Financial Times, und Berichte aus London. Wie viele andere, die den sowjetischen Führer aus nächster Nähe beobachtet und dann einige Zeit in Washington verbracht haben, ist er immer wieder überrascht von den starken Stimmungsschwankungen in der amerikanischen Meinung.

"Sie müssen erkennen, dass Gorbatschow jedes Mal, wenn er eine Straßensperre erreicht, den Einsatz erhöht", sagt Cockburn. „Es spielt keine Rolle, ob es um das Politbüro, die Partei oder die Bürokratie geht – oder Sie Amerikaner. Es ist wichtig zu verstehen, dass Sie die ganze Zeit über mit seiner konservativen Opposition beschäftigt waren – Ligachev und die Überbleibsel von Breschnew –, Sie schienen es nicht zu bemerken dass, wenn er schwach war, seine Gegner schwächer waren. 1964, als Breschnew und Kossygin Chruschtschow ablösten, war es innerhalb der sowjetischen Führung immer noch plausibel zu glauben, dass das System im Grunde genommen solide war und nur etwas herumgebastelt werden musste. Zwanzig Jahre später war niemand mehr da glaubte, dass."

Heute, fünf Jahre nach Gorbatschows Herrschaft, glaubt Cockburn, dass das, was damals wahr war, heute noch wahrer ist.Das Zentralkomitee wird fast ausschließlich von Gorbatschow gewählt, und mehr als drei Viertel der Partei- und Regierungsführungen bis auf die regionale Ebene sind neu. Seine Fähigkeit, die Partei in diesem Frühjahr zu zwingen, ihr siebzigjähriges Machtmonopol aufzugeben, sagt Cockburn, und sich als Präsident umfassende neue Befugnisse durchzusetzen, sind dramatische Symbole für Gorbatschows sichere Position.

Wenn Ed Hewett, der sowjetische Wirtschaftsexperte der Brookings Institution, und John Hardt vom Congressional Research Service versuchen, in die Zukunft der sowjetischen Wirtschaft zu blicken, sehen sie weniger einen allgemeinen Zusammenbruch als eine Reihe unterschiedlicher Probleme, die leichter zu bewältigen scheinen Westliche Ökonomen und Geschäftsleute als die Sowjets, weil wir mit ihnen vertraut sind. Wie schnell sich die Sowjets sowohl mit den Problemen als auch mit Lösungen vertraut machen können, bleibt für Hewett und Hardt die eigentliche Frage.

"Im Moment", sagt Hardt, "glaube ich, dass Gorbatschow zwei Probleme hat: erstens strukturelle Engpässe und zweitens die Bewältigung der Finanzkrise, in der er steckt." Die Energie- und Verkehrssysteme sind die Engpässe, die Hardt aufgrund ihrer Auswirkungen auf alles andere am meisten Sorgen bereiten. Der Streik im Kohlebergbau im vergangenen Jahr dämpfte die Performance in der übrigen Wirtschaft und löste im Spätherbst sogar in der westlichen Presse Besorgnis über eine Winterkatastrophe aus – eine Katastrophe, die nicht eingetreten ist.

Ebenso akut sind die Transportengpässe. Die sowjetische Wirtschaft ist viel stärker auf ihr Eisenbahnsystem angewiesen als die westlichen Volkswirtschaften, und das System ist von Problemen heimgesucht – letztes Jahr ging die Tonnage der Bahn sogar um zwei Prozent zurück. Die fast rekordverdächtige Ernte stellte hohe Anforderungen an das System, ebenso wie die steigenden sowjetischen Importe, die am Ende wochenlang in den Häfen warten, während die Bahnbeamten verzweifelt nach Zügen suchen, um die Fracht zu transportieren. Als im vergangenen Jahr ein Konflikt zwischen Armeniern und Aserbaidschan ausbrach, waren mehr als 10.000 Waggons festgebunden, was wiederum landesweit zu Systemausfällen führte.

Was Hardt und Hewett finanziell befürchten, ist die Unerfahrenheit der sowjetischen Funktionäre, die seit Jahrzehnten weder die intellektuellen Rahmenbedingungen noch die praktischen Erfahrungen für den Umgang mit Inflation und Defiziten entwickeln konnten. Auf internationaler Ebene sind sowjetische Händler und Finanzbeamte laut Hewett "Weltklasse", aber ihr Fachwissen muss noch auf inländische Beamte übertragen werden. Unterdessen beschreibt Hewett, dass sich die sowjetischen Wirtschaftswissenschaftler in einem "vollen Chaos" befinden, da sie versuchen, die makroökonomischen Traditionen, die sich über ein halbes Jahrhundert im Westen etabliert haben, fast über Nacht zu absorbieren.

ENDE LETZTEN NOVEMBER, WÄHREND WESTERN EYES die Demokratie durch Osteuropa galoppieren sah, unternahm Michail Gorbatschow einen zweiten großen Schritt, um das älteste kommunistische Regime der Welt in seine neueste Sozialdemokratie zu verwandeln.

Leonid Abalkin, der stellvertretende Ministerpräsident für Wirtschaft, erhob sich, um in Moskaus grandioser Säulenhalle vor 1.400 Topmanagern und Ökonomen der Sowjetunion zu sprechen. Unter einer finsteren Büste von Wladimir Lenin stehend, präsentierte er, was die Financial Times hat "das radikalste Dokument über die Zukunft der sowjetischen Wirtschaftsreform, das noch entstehen wird" genannt.

„Wir sind überzeugt“, erklärte er, „dass es keine würdige Alternative zum Marktmechanismus gibt. Es bliebe ihm keine andere Wahl, als auf eine konsequente Entnationalisierung der gesamten sowjetischen Wirtschaft zuzugehen.

In den nächsten fünf Jahren (in Erwartung der diesjährigen Debatte über den bevorstehenden dreizehnten Fünfjahresplan) müsse die Sowjetunion akzeptieren:

  • Neue Formen des Eigentums, die nicht nur die entstehenden Genossenschaften umfassen, sondern auch die langfristige Anmietung der heutigen Staatsbetriebe, Aktienbesitz und Börse durch die Manager und Arbeiter selbst, sowie weitreichende Kleinunternehmen.
  • Die Liquidation verlustbringender Fabriken und Bauernhöfe, tiefe Einschnitte in Verteidigungs- und Großinvestitionsprojekte sowie die langfristige Verpachtung von landwirtschaftlichen Flächen an Bauern mit Erbrecht.
  • Die Schaffung eines vollwertigen Bankensystems, die Verwendung von Krediten (anstatt der zentralen Planung) als Mittel zur makroökonomischen Anpassung und die Einführung von Antimonopolgesetzen, um die Konzentration in der Industrie aufzubrechen.
  • Die Streichung von Subventionen, die Befreiung der Unternehmen von der ministeriellen Preisgestaltung und die weitere Förderung des Außenhandels und der Investitionen, einschließlich der Schaffung von Freihandelszonen und schließlich der vollständigen Konvertibilität des Rubels.

Abalkin ließ wenig Raum für Zweifel, was das alles bedeuten würde. "Die Vielfalt der Eigentumsformen, ihre Gleichheit und Konkurrenz, ist die Grundvoraussetzung für die wirtschaftliche Freiheit der Bürger", sagte er seinen Zuhörern. Niemand im Raum zweifelte daran, dass Abalkin mit Gorbatschows Segen sprach.

Einige westliche Beobachter haben es sich zur Aufgabe gemacht, die Rede von Abalkin als den Beginn der dritten Stufe des Perestroika. Phase eins, Gorbatschows erste eineinhalb Jahre im Amt, diente als Auftakt, als Chance, Andropows Ideen zu testen und die Macht zu festigen. Die zweite Phase begann Mitte 1987 mit der Gesetzesflut über Unternehmensführung, Genossenschaften und Joint Ventures und war Gorbatschows eigentliche Amtseinführung als radikalster Reformer der Sowjetunion. Es lehrte den sowjetischen Präsidenten auch, dass Gesetze nicht ausreichen würden, um sein Ziel, sein Land zu einer wirtschaftlichen (sowie militärischen und politischen) Supermacht zu machen, zu erreichen. Die Korruption der Kommunistischen Partei, die Verschanzung der Bürokraten und die Desillusionierung seines Volkes hatten zu lange gedauert, als dass politische Maßnahmen, wie weitreichend sie auch sein mochten, um seine Ziele zu erreichen. Und so müsste es mehr werden.

Rückblickend auf die letzten zwei Jahre sind die Umrisse klarer, wohin Gorbatschow steuert. Wenn sich die Partei nicht ändert, hat die Partei kein Recht auf Monopolmacht mehr. Wenn die zentralisierten Ministerien und Pläne Wachstum und Wohlstand nicht fördern können, dann ist es an der Zeit, dass die Unternehmen selbst – die Arbeiter und Manager – und die lokalen Beamten und Führer ihr eigenes Schicksal in die Hand nehmen. Wenn die Isolierung des Sowjetsystems vom Welthandel und der Konkurrenz die Wirtschaft gebremst und ihre Teile verzerrt hat, dann muss sich die Sowjetunion der Welt öffnen, von ihr lernen und wachsen. Und wenn die Konfrontation mit den Supermächten und der Kalte Krieg, die Vorherrschaft der widerspenstigen Nationen Osteuropas und fremde Abenteuer die Sowjetunion bei ihrer Suche nach ihrem rechtmäßigen Platz unter der Sonne nur behindert haben, dann müssen auch sie ein Ende haben.

In diesem Jahr wird die Wirtschaft erneut erschüttert und wird wahrscheinlich nicht viel, wenn überhaupt, wachsen. Aber inmitten einer so enormen Umstrukturierung sollte es wahrscheinlich nicht sein. Niemand – am wenigsten Gorbatschow – scheint zu glauben, dass die nächsten Schritte in Richtung Wirtschaftsreform einfach sein werden, da sich so viel ändern muss. Aber da keine wirksame politische Bedrohung in Sicht ist, hat Gorbatschow den Spielraum, weiter voranzukommen. Und seine Berater haben ihm erstmals Pläne gegeben, die echte Erfolgsaussichten bieten.

Werden sie das "Weltklasse"-Russland hervorbringen, von dem Gorbatschow immer gesagt hat, dass er es will? Nicht ohne weitere Schritte und auch dann, wie Abalkin einräumt, erst nach dem Ende des Jahrhunderts. Wird sich die Wirtschaft in der Zwischenzeit verschlechtern? Möglicherweise. Wenn die staatlichen Kontrollen gelockert werden, werden die Preise steigen. Die Schließung ineffizienter Fabriken und landwirtschaftlicher Betriebe bedeutet Arbeitslosigkeit. Die Einkommensunterschiede werden größer. Aber Gorbatschow scheint fünf Jahre nach seiner Machtübernahme ebenso entschlossen wie zu Beginn, diesen Kurs zu gehen, die Sowjetunion mit einem feinen Gefühl von Größe und Macht an den Rand des 21. Jahrhunderts zu führen. Wie er erfolgreich ist, wird uns alle betreffen.