Nachrichten

Dred Scott Fall

Dred Scott Fall

Der Hintergrund der Entscheidung von Dred Scott, einer der umstrittensten Urteile des Obersten Gerichtshofs, ist komplex.Dred Scott, ein Sklave, war vom Armeechirurgen John Emerson, einem Bürger von Missouri, gekauft worden. Scott und sein Herr hatten einige Zeit in Illinois und im Wisconsin-Territorium verbracht, wo die Sklaverei verboten war. Nach Emersons Tod im Jahr 1846 klagte Scott um seine Freiheit und behauptete, seine Reise zu freiem Boden habe ihn frei gemacht. Scott landete dann im Besitz von John Sanford, einem New Yorker Abolitionisten, der half, seinen Fall vor die Bundesgerichte zu bringen, da es sich nun um einen Streit zwischen den Einwohnern verschiedener Bundesstaaten handelte. Der Fall erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof, wo 1857 eine Entscheidung getroffen wurde. Der Oberste Gerichtshof war wie das Land selbst in Sektionen gespalten. Liberale Richter argumentierten, dass Scott gemäß den Bedingungen des Missouri-Kompromisses freigelassen werden sollte. Konservative Richter wollten Scott die Freiheit verweigern und den Kompromiss für verfassungswidrig erklären. Am Ende war das Gericht nicht in der Lage, eine einzige Entscheidung zu treffen, aber die Positionen des Obersten Richters Roger B. Taney, eines ehemaligen Sklavenhalters, setzten sich durch. Er fand das:

  • Dred Scott hatte kein Ansehen im Gerichtssystem, weil Schwarze, unabhängig davon, ob sie frei oder Sklaven waren, keine Bürger waren und sein konnten.
  • Ein Sklave war Eigentum des Sklavenhalters, und dieser vorübergehende Wohnsitz nördlich der 36-30-Fußlinie des Missouri-Kompromisses gewährte keine Freiheit.
  • Dem Kongress fehlte gemäß dem Fünften Zusatzartikel die Befugnis, Bürgern ihres Eigentums zu berauben, eine Entscheidung, die dazu diente, die Sklavereibestimmungen des Missouri-Kompromisses auszulöschen.

Taney benutzte gequälte Logik, um seine Entscheidung gegen die Staatsbürgerschaft für Schwarze zu treffen. Er unterschied zwischen der Staatsbürgerschaft, die von den Staaten verliehen wird, und derjenigen, die von der Bundesregierung verliehen wird. Er kam zu dem Schluss, dass die Staatsbürgerschaft in den Vereinigten Staaten selbst den Nachkommen der im Jahr 1787 anwesenden Europäer gehörte:

Zwar wurde jede Person und jede Klasse und Personenbezeichnung, die zur Zeit der Annahme der Verfassung in den einzelnen Staaten als Bürger anerkannt waren, auch Bürger dieser neuen politischen Körperschaft; aber keine andere; es wurde von ihnen und für sie und ihre Nachkommen geformt, aber für niemanden sonst.

Nachdem er den 1787 anwesenden Europäern und ihren Nachkommen das Recht auf Staatsbürgerschaft gegeben hatte, akzeptierte er, dass diese Europäer Einwanderern mit ähnlichem Hintergrund eine neue Staatsbürgerschaft anbieten könnten, aber er bestritt, dass dies für afrikanische Sklaven ihrer Nachkommen möglich sei.

Sie waren mehr als ein Jahrhundert zuvor als minderwertige Wesen angesehen worden, die sich weder in sozialen noch in politischen Beziehungen mit der weißen Rasse verkehren konnten; und so weit unterlegen, dass sie keine Rechte hatten, die der weiße Mann respektieren musste; und dass der Neger gerecht und rechtmäßig zu seinem Vorteil in die Sklaverei gebracht werden könnte. Er wurde gekauft und verkauft und wie ein gewöhnlicher Handels- und Handelsgegenstand behandelt, wann immer ein Gewinn damit erzielt werden konnte. Diese Meinung war damals im zivilisierten Teil der weißen Rasse fest und allgemeingültig.

Taney akzeptierte, dass Staaten, die unabhängig sind, Schwarzen die Staatsbürgerschaft verleihen könnten, aber dies würde nicht die US-Staatsbürgerschaft verleihen. Folglich könnte die Bundesregierung, wenn sie den Fugitive Slave Act im Rahmen der ihr durch die Verfassung der Vereinigten Staaten verliehenen Befugnisse erlassen würde, allein entscheiden, ob er für flüchtige Sklaven in freien Staaten gelten würde. Staaten konnten sich nicht einmischen. Die Nachricht von der Entscheidung des Gerichtshofs fegte durch das Land und provozierte allgemein vorhersehbare Reaktionen. Die Republikaner waren empört und sahen die Entscheidung als Bedrohung für ihre Partei an, aber am Ende profitierten sie tatsächlich, weil viele Gemäßigte die neue Partei unterstützten. Die Demokraten waren unwiederbringlich in Nord- und Südfraktionen gespalten. Stephen A. Douglas lehnte die Entscheidung ab, weil sie seine Lösung der Volkssouveränität ungültig machte. Auf der anderen Seite begrüßte Präsident James Buchanan die Entscheidung wohlwollend in der Hoffnung, dass die Sklavereifrage beigelegt werden könnte. Kritiker des Präsidenten warfen ihm vor, er habe sich tatsächlich verschworen, um die Reaktion des Gerichts zu formen.


Schau das Video: Dred Scott - Back In The Day HD. Official Video (Januar 2022).