Nachrichten

Kubakrise

Kubakrise


Kubakrise - GESCHICHTE

Bitte beachten: Die Audio-Informationen aus dem Video sind im Text unten enthalten.

Die Kubakrise ereignete sich 1962, als die Sowjetunion begann, Atomraketen in Kuba zu installieren. Die Vereinigten Staaten weigerten sich, dies zuzulassen, und nach dreizehn angespannten Tagen und vielen geheimen Verhandlungen stimmte die Sowjetunion zu, die Raketen zu entfernen.

Dies ist vielleicht das nächste, was die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion während des Kalten Krieges einem Atomkrieg näher kamen.


Präsident Kennedy während der Krise
Quelle: Harvard Filmarchiv

Vor der Krise

Vor der Krise hatten die Vereinigten Staaten mit der Invasion in der Schweinebucht versucht, Fidel Castro und die derzeitige Regierung Kubas zu stürzen. Die Invasion schlug fehl, aber sie diente Fidel Castro als Warnung. Außerdem hatten die Vereinigten Staaten in der Türkei und in Italien mehrere Atomraketenstandorte mit der Reichweite auf Moskau, die Hauptstadt der Sowjetunion, installiert.

Infolgedessen glaubte die Sowjetunion, dass sie Raketenstandorte brauchte, die die Vereinigten Staaten angreifen könnten. Gleichzeitig verlangte die kubanische Regierung Schutz vor den Vereinigten Staaten. Sie beschlossen, zusammenzuarbeiten und die Sowjetunion Atomraketen in Kuba stationieren zu lassen, die fast jeden Teil der USA treffen könnten.

Am 14. Oktober 1962 machte ein amerikanisches U-2-Spionageflugzeug, das über Kuba flog, Bilder von sowjetischen Langstreckenraketen in Kuba. Das war eine Krise wie nie zuvor. Diese Raketen könnten jeden Punkt der Vereinigten Staaten mit nuklearen Sprengköpfen erreichen, die Massenvernichtung verursachen.

Präsident Kennedy berief ein Treffen mit seinen wichtigsten Sicherheitsberatern ein. Sie erwogen eine Reihe von Optionen, von Diplomatie bis hin zu einem umfassenden Angriff und einer Invasion auf Kuba. Die Generalstabschefs stimmten für die Invasion. Sie hielten dies für die einzig gangbare Option. Kennedy war jedoch besorgt, dass dies den dritten Weltkrieg zwischen den USA und der Sowjetunion auslösen würde. Er entschied sich für die Errichtung einer Seeblockade.

Kennedy kündigte seinen Plan am 22. Oktober 1962 an. Er zeigte der Welt die Raketenbasen und sagte, dass die Vereinigten Staaten Kuba unter "Quarantäne" stellen würden. Dies bedeutete, dass keine Offensivwaffen nach Kuba gelangen durften. Er sagte auch, dass jeder Angriff auf die USA von Kuba aus als Kriegshandlung der Sowjetunion angesehen würde.

In den nächsten Tagen verschärfte sich die Krise. Die Sowjetunion sagte, sie würde nicht nachgeben. Am 24. glaubte Kennedy, die USA müssten in Kuba einmarschieren.

Obwohl die Sowjetunion öffentlich sagte, sie würde niemals nachgeben, verhandelte sie heimlich mit den Vereinigten Staaten. Schließlich einigten sich beide Seiten. Die Sowjetunion würde die Raketen aus Kuba entfernen, solange die Vereinigten Staaten zustimmen, Kuba nie wieder zu überfallen. Im Geheimen mussten auch die USA zustimmen, ihre Atomraketen aus der Türkei und Italien zu entfernen. Die Krise war vorbei.

Ergebnisse der Krise

Die Krise war Präsident Kennedys größter Moment. Nach dem Scheitern der Schweinebucht und der Berliner Mauer war seine Führung in Frage gekommen. Die Welt könnte wieder Vertrauen in den Führer der Vereinigten Staaten haben.


Lerne mehr über:

Warum die Kubakrise friedlich endete und welche Folgen sie hatte, bleiben auch 50 Jahre später für Historiker relevante Fragen. Die erschreckende Erkenntnis von 1962, dass nukleares Armageddon nur ein Stolperstein war, beeinflusste das Verhalten des Kalten Krieges für die nächsten 27 Jahre tiefgreifend, bis der Fall einer Mauer in Berlin ein zweites Atomzeitalter einleitete. Aber dieses Ende war an einem unheilvollen Herbstabend weit entfernt, als Präsident Kennedy die Rede hielt, die "auf der ganzen Welt gehört wurde".

JFK sagt der Nation: Atomkrieg möglich

Die Öffentlichkeit erfuhr am Montag, dem 22. Oktober 1962, um 19 Uhr, dass ein Atomkrieg unmittelbar bevorstand. Östliche Sommerzeit.

"Diese Regierung hat, wie versprochen, die sowjetische Militäraufrüstung auf der Insel Kuba genau überwacht", begann Präsident John F. Kennedy in der wohl gruseligsten Präsidentschaftsrede des Kalten Krieges.

"Innerhalb der vergangenen Woche haben eindeutige Beweise die Tatsache bewiesen, dass auf dieser inhaftierten Insel jetzt eine Reihe von offensiven Raketenstandorten vorbereitet wird. Der Zweck dieser Basen kann kein anderer sein, als eine nukleare Angriffsfähigkeit gegen die westliche Hemisphäre bereitzustellen."

Kennedy erklärte weiter, dass sowjetische Beamte wiederholt über die Aufrüstung gelogen hätten. Er sagte, die Vereinigten Staaten forderten, dass alle Offensivraketen unverzüglich aus Kuba entfernt werden – oder sonst – und kündigte an, dass eine "Quarantäne" Kubas (eine Blockade zu nennen, die es als Kriegshandlung dargestellt hätte) nur der erste Schritt sei die Entfernung der beleidigenden Waffen zu erzwingen. Und er fügte hinzu, dass jede von Kuba abgeschossene Rakete als aus der Sowjetunion stammend angesehen werde und "eine vollständige Vergeltungsreaktion" gegen die UdSSR erfordern würde.

„Wir werden nicht voreilig oder unnötig die Kosten eines weltweiten Atomkriegs riskieren, bei dem selbst die Früchte des Sieges Asche im Mund wären“, sagte er, warnte aber, „und wir werden dieses Risiko auch nicht zu jeder Zeit zurückschrecken, wenn es in Angriff genommen werden muss.“ ."

Die Blockade Kubas und die anderen Antworten, die in der dramatischen 20-minütigen Rede des Präsidenten beschrieben wurden, waren in der vergangenen Woche von einer ausgewählten Gruppe von Beratern in geheimen Treffen ausgearbeitet worden, die oft bis spät in die Nacht dauerten.

Offiziell zum Exekutivkomitee des Nationalen Sicherheitsrats (ExComm) ernannt, wurden seine Mitglieder am Dienstagmorgen, dem 16. Oktober, auf Ersuchen des Präsidenten versammelt, nachdem der Nationale Sicherheitsberater McGeorge Bundy ihn informiert hatte, dass eine U-2 die „unverkennbaren Beweise“ fotografiert habe, dass bezog er sich im ersten Absatz seiner Rede.

Die letzte, unterzeichnete Seite der Quarantäne-Proklamation oder des Verbots der Lieferung von Offensivwaffen nach Kuba. (Kennedy-Bibliothek)

Das ExComm bestand ursprünglich aus 16 Mitgliedern, von denen der Bruder des Präsidenten, Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy, das einflussreichste war. Unter anderen waren Verteidigungsminister Robert S. McNamara, Außenminister Dean Rusk, Redenschreiber und Rechtsbeistand des Präsidenten Theodore Sorensen, stellvertretender Verteidigungsminister Paul Nitze, Unterstaatssekretär George Ball, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff General Maxwell Taylor, ehemaliger Botschafter in der Sowjetunion, Llewellyn Thompson, und Bundy.

Alle Joint Chiefs nahmen an einer Sitzung teil, ebenso wie der Außenminister von Präsident Harry Truman, Dean Acheson.

Bei der Entscheidung, wie auf die sowjetische Täuschung reagiert werden sollte, hatte das Komitee einen großen Vorteil: Weder Chruschtschow noch Castro wussten, dass ihre Raketenstandorte entdeckt worden waren.

"Ich bezweifle, dass meine Präsidentschaft eine weitere Katastrophe überleben könnte"

Während der ersten (verdeckten) Woche der Krise vor der Rede des Präsidenten – 16. bis 22. Oktober – debattierten die ExComm-Mitglieder, ob sie die Raketenstandorte bombardieren, Kuba überfallen, heimlich Chruschtschow mit einem Ultimatum nähern oder die Bemühungen um die Entfernung von die Raketen mit einer Blockade.

Trotz McNamaras (von den Joint Chiefs angefochtener) Ansicht, dass die sowjetischen Raketen "überhaupt nicht" das "strategische Gleichgewicht" ändern, die Option, ihren Einsatz als beschlossene Sache wurde sofort abgelehnt. Auch wenn sie kein ernsthaftes militärisches Risiko darstellten, wurde ihre Anwesenheit als politisch inakzeptabel erachtet.

"Ich bezweifle, dass meine Präsidentschaft eine weitere Katastrophe wie diese überleben könnte", hatte Kennedy kurz nach der Schweinebucht 1961 an den demokratischen Präsidentenvertrauten Clark Clifford geschrieben, und der Schatten dieses Debakels hing während der 13 angespannten Tage der Krise schwer über der Entscheidungsfindung .

Einige Monate zuvor hatte Kennedy den Secret Service angewiesen, Aufzeichnungssysteme im Oval Office und im Cabinet Room, dem Ort der meisten ExComm-Sitzungen, zu installieren. 1985 tauchten Transkripte und Tonbandaufzeichnungen dieser Treffen auf, und auf der Grundlage dieser neuen Informationen begannen Historiker, kritische Aspekte der Krise zu überarbeiten, zu überarbeiten und neu zu interpretieren.

Über den Entscheidungsprozess aus der Perspektive der "Fliege an der Wand" zu schreiben, war unwiderstehlich, und die neuen Informationen zeigten, wer was, zu wem, wann und wie gesagt hat. Es machte den Sonderstatus von Robert Kennedy deutlich. Es legte die Dynamik zwischen den leitenden Beratern offen und widersprach vielen ihrer Erinnerungen. Es enthüllte ihre verwirrten Ansichten über die sowjetischen Ziele, enthüllte ihren analytischen Instinkt (und dessen Fehlen) und enthüllte, ob sie etwas hatten, was man nur als gesunden Menschenverstand bezeichnen kann. Und es warf zutiefst beunruhigende Fragen über das Urteil der Joint Chiefs of Staff auf.

Die Abschriften zeigten auch, dass die Ausschussmitglieder gespalten, inkonsequent, oft verwirrt und angemessen verängstigt waren. Die Ernsthaftigkeit der Begegnung, auf die sie eingingen, und ihr Mangel an Vertrauen, dass jede vorgeschlagene Strategie ihr Ziel erreichen würde, veranlassten die meisten von ihnen – zusammen mit den Joint Chiefs – zunächst zu einer Art militärischer Aktion – sozusagen zu einem Angriff , wie in die Enge getriebene Tiere.

Die Liste falscher Annahmen, falscher Informationen und falscher Urteile, die sich durch die Diskussionen des Ausschusses zog, ist alarmierend.

Bei dem Versuch, Chruschtschows Motive und Absichten zu erkennen, plädierten die führenden sowjetischen Experten des Außenministeriums, die ehemaligen Botschafter in Moskau Charles E. "Chip" Bohlen und Llewellyn Thompson (die später sehr gute Ratschläge gaben) für einen Militärschlag in der Annahme, die Raketen in Kuba einsetzen, um die Westmächte aus Berlin zu verdrängen. Ein anderes Mitglied des ExComm, scheinbar am Rande der Hysterie, schrieb an den Präsidenten, "dass das Überleben unserer Nation die sofortige Beseitigung der Offensivwaffen jetzt in Kuba erfordert".

Der frühere Außenminister Acheson, vielleicht der erfahrenste Diplomat des Kalten Krieges des Landes, gab einen ebenso gefährlichen Rat. Auf Ersuchen des Präsidenten zum Treffen am 18. Oktober eingeladen, wiederholte er lediglich die alte Entlarvung, dass militärische Gewalt der einzige Weg sei, um mit den Sowjets fertig zu werden, und forderte einen sofortigen Überraschungsangriff, um die Raketen zu zerstören. Als seine Empfehlung in Frage gestellt wurde, lehnte er es ab, an weiteren Sitzungen teilzunehmen.

Die von der CIA bereitgestellten Informationen waren fehlerhaft und unzureichend. Die Agentur hatte nicht nur die Stationierung der Mittel- und Mittelstreckenraketen verpasst, bis es fast zu spät war, um zu reagieren, sondern wusste auch nicht, dass die Sowjets über 35 LUNA-Atomwaffen auf dem Schlachtfeld verfügten, die jede amerikanische Landungstruppe verwüstet hätten . Die beste Schätzung der CIA für die Zahl der sowjetischen Bodentruppen in Kuba betrug 10.000 bis 12.000, tatsächlich waren mehr als 40.000 kampfbereite sowjetische Kampftruppen bereit, sich einem US-Angriff zu stellen.

Wenn der Präsident einen Angriff auf Kuba genehmigt hatte, war die verstärkte Garnison von Guantanamo Bay bereit, daran teilzunehmen. Aber die Sowjets hatten eine Nuklearwaffe auf dem Schlachtfeld in Reichweite der Basis gebracht, um sie zu zerstören, bevor ein einzelner Marine das Tor passieren konnte.

Während die ExComm debattierten, erwies sich Chaos als problematisch

Andere Beinahe-Katastrophen, Versehen und Unfälle trugen zum Chaos innerhalb der Krise bei. Mehrere Anti-Castro-Gruppen, die unter einem von Robert Kennedy geleiteten CIA-Programm (Codename Mongoose) operierten, gingen ihren Sabotageaktivitäten nach, weil niemand daran gedacht hatte, ihre Mission abzubrechen, was mit Angriffsvorbereitungen hätte verwechselt werden können.

Die Behörden der Vandenberg Air Force Base in Kalifornien waren sich der Krise anscheinend nicht bewusst. Sie testeten eine Rakete, ohne zuerst das Pentagon zu kontaktieren. Im Pentagon schien niemand, der sich mit der Krise befasste, sich des geplanten Tests bewusst zu sein, um zu beurteilen, ob die Sowjets den Start als feindliche Aktion missdeuten könnten.

Und ganz außergewöhnlich hat der Kommandant des Strategic Air Command, General Thomas Powers, aus eigener Kraft, ohne den Präsidenten oder einen Mitarbeiter der nationalen Sicherheit zu informieren, die Verteidigungszustandsstufe (DefCon) auf 2 angehoben – eine Stufe vor dem Krieg -und seine Bestellung "in klarer Form" (uncodiert) aussenden. Offensichtlich versuchte er, die Sowjets einzuschüchtern, und sein Verhalten bestätigte General Curtis LeMays beunruhigende Einschätzung, dass Powers mental "nicht stabil" sei.

Ebenfalls am Samstagmorgen, dem 27. Oktober, dem härtesten Tag der Krise, kam ein U-2-Pilot ums Leben, als sein Flugzeug über Kuba von einer sowjetischen Boden-Luft-Rakete (SAM) abgeschossen wurde. Alle Mitglieder des ExComm gingen davon aus, dass der Feuerbefehl tatsächlich von Moskau erlassen worden sei, die Entscheidung sei nicht autorisiert und vom örtlichen Kommandanten getroffen worden.

Ein Patrouillenflugzeug der US-Marine P2V Neptune fliegt über einen sowjetischen Frachter. (428-N-1065352)

Die Reaktion der Joint Chiefs bestand darin, den Präsidenten unter Druck zu setzen, die beleidigende SAM-Site zu bombardieren, aber er hatte den gesunden Menschenverstand und den Willen, ihre eindringlichen Forderungen abzulehnen. Und wie einem unwahrscheinlichen Hollywood-Drehbuch folgend, überflog an diesem Nachmittag eine U-2, die auf einer Luftprobenmission zum Polarkreis flog - die auch hätte gereinigt werden sollen - versehentlich sowjetisches Territorium, als der Pilot einen Navigationsfehler machte. Die Sowjets hätten diesen Aufklärungsflug als Vorwegnahme eines Angriffs interpretieren können.

Doch der gefährlichste Moment der Krise ereignete sich am späten Samstagnachmittag, und die USA erfuhren erst fast 40 Jahre später davon.

Vier sowjetische U-Boote wurden im Bereich der Blockadelinie verfolgt, aber kein Amerikaner wusste, dass jedes einen 15-Kiloton-Atomtorpedo an Bord hatte, den seine Kapitäne benutzen durften. Gegen 17 Uhr war der Kommandant des U-Boots B-59, Kapitän VG Savitskii, überzeugt, dass er von den Übungswasserbomben und Granaten angegriffen wurde, die die U-Boot-Abwehrkräfte der US-Marine (ASW) absenkten, um ihn zu zwingen, Oberfläche, lud seinen nuklearen Torpedo und kam innerhalb von Sekunden nach dem Abschuss auf seine Antagonisten. Hätte er diese Waffe abgefeuert, so besteht kein Zweifel an den verheerenden Folgen, die gefolgt wären.

„Jeder Narr kann einen Krieg beginnen“

All diese Vorfälle und Fehler sowie die in den wörtlichen ExComm-Aufzeichnungen dokumentierten Missverständnisse machen deutlich, dass Krisenmanagement ein Mythos ist. Der grundlegende Fehler im Konzept ist, dass genaue Informationen, das wichtigste Element bei der Bewältigung einer ernsthaften Krise ist immer nicht verfügbar. In der Kubakrise ersetzte viel Glück gute Informationen und gutes Urteilsvermögen, kaum ein politisches Modell, das man feiern oder empfehlen könnte.

Dennoch rückten die Diskussionen des ExComm nach der Krise in den Mittelpunkt der Bemühungen der Historiker, den Prozess zu verstehen, der zu seiner friedlichen Lösung führte. Die Mitglieder des Ausschusses sowie der Präsident förderten diese Idee und priesen ihre Arbeit als klassisches Beispiel für die Fähigkeit der Verwaltung, internationale Herausforderungen gekonnt zu bewältigen.

Eine Sammlung von Frühgeschichten, die sich auf Interviews mit Teilnehmern stützte, unterstützte die Ansicht, dass das ExComm aus "Weisen" bestand, die sorgfältig die vernünftigsten politischen Optionen durchgearbeitet hatten, um die am besten geeigneten Entscheidungen zu treffen. Und 1968 veröffentlichte Robert Kennedy (posthum) eine Memoiren der Krise, Dreizehn Tage, das verstärkt diese Ansicht weiter.

Diese Aufmerksamkeit für die Worte "der Weisen" führte zu vielen Missverständnissen, aber anfangs und insbesondere zu zwei historischen Verzerrungen. Der erste war der inrichtigen Eindruck, dass ExComm-Entscheidungen die Politik des Präsidenten diktiert haben. Die zweite bestand darin, die Krise von ihrem breiteren historischen Umfeld des Kalten Krieges zu isolieren.

Es werden gefährlich falsche Lehren gezogen, wenn dem ExComm die erfolgreiche Bewältigung der Kubakrise zugeschrieben wird. Der Krieg wurde aus zwei Gründen verhindert, und die Mitglieder des ExComm waren für keinen verantwortlich. Der erste und wichtigste ist, dass Chruschtschow keinen Krieg wollte. Sein Ziel war es, Castros Regierung zu schützen, indem er die Vereinigten Staaten abschreckte und nicht bekämpfte. „Jeder Narr kann einen Krieg beginnen“, bemerkte er oft und hatte die Schrecken des Krieges mehr als genug erlebt.

Der zweite Grund, warum ein Krieg vermieden wurde, ist, dass der Präsident und nicht die Mitglieder des ExComm (und schon gar nicht die Joint Chiefs, die einstimmig und beharrlich einen Angriff auf Kuba empfahl) darauf bestanden, Chruschtschow einen politisch akzeptablen Ausstieg aus seinem gescheiterten Glücksspiel zu ermöglichen. Die Herausforderung bestand darin, eine Lösung zu finden, die dem sowjetischen Führer andere Optionen als kapitulieren oder kämpfen. Dazu war es notwendig, dass sich der Präsident in seinen Gegner einfühlt, die Krise aus der Perspektive Chruschtschows sieht. Ermutigt wurde er dabei von zwei unbesungenen, durchweg besonnenen Beratern.

„Die Existenz von Atomraketenbasen ist überall verhandelbar“

Die ExComm-Aufzeichnungen sagen uns trotz all der detaillierten, faszinierenden Informationen, die sie enthüllen, nicht annähernd genug über die Ansichten des wichtigsten Mitglieds der Regierung, John Kennedy. Der Präsident, der zu Beginn der Krise zu militärischen Maßnahmen neigte, wurde schnell zunehmend misstrauisch gegenüber den unvorhersehbaren Folgen.

Gezwungen, seinen Zeitplan einzuhalten, um nicht den Verdacht zu erwecken, dass etwas Unvorhergesehenes passierte, verpasste er viele der Treffen in der Woche vor seiner Rede. Aber innerhalb von 48 Stunden, nachdem er von Bundy informiert worden war, sagte er seinem Bruder privat, er solle sich von der militärischen Option zurückziehen und die Komiteemitglieder herbeiholen, um eine Blockade zu unterstützen.

Es ist klar, dass Chruschtschows grobe Täuschung zumindest anfangs jede Neigung des Präsidenten übertrumpfte, einen diplomatischen Ausweg aus der Krise zu suchen. Aber was sein Engagement für die Diplomatie wiederhergestellt hat, ist weniger klar, obwohl Indizien darauf hindeuten, dass die überzeugenden Argumente, die ihm Unterstaatssekretär George Ball und Botschafter bei den Vereinten Nationen Adlai Stevenson vorlegten, dazu beigetragen haben, ihn gegen einen militärischen Angriff abzuwehren.

"Wir haben Japaner wegen des hinterhältigen Angriffs auf Pearl Harbor als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt", schrieb Ball nach den Diskussionen des ersten Tages in einer scharf formulierten Widerlegung der hawkischen Ansichten seiner Kollegen. Ein Überraschungsangriff [auf Kuba], "weit davon entfernt, unsere moralische Stärke zu stärken ... würde in der Tat einen großen Teil der zivilisierten Welt entfremden ... und uns als Heuchler verurteilen."

Ball erweiterte McNamaras Ansicht, dass die Raketen strategisch nicht von Bedeutung seien, und verurteilte die Idee, einen Krieg in ihrem Namen zu entzünden. Seine Alternative bestand darin, den Prozess der Beseitigung der Raketen mit einer Blockade zu beginnen.

Stevensons Beitrag zur Vernunft war detaillierter und direkter. Nachdem er am 16. Oktober zufällig in Washington angekommen war, um an einem Mittagessen im Weißen Haus teilzunehmen, informierte ihn der Präsident nach dem Mittagessen über die Raketen und die Schlussfolgerungen der ExComm-Sitzung am Morgen.

"Die Alternativen sind, auf dem Luftweg einzudringen und sie auszulöschen", sagte er seinem Botschafter, "oder andere Schritte zu unternehmen, um die Waffen funktionsunfähig zu machen."

Stevenson widersprach stark."Lasst uns keinen Luftangriff starten, bis wir die Möglichkeiten einer friedlichen Lösung ausgelotet haben", beharrte er und verfasste dann ein Memorandum, das praktisch 90 Prozent der Schritte umriss, die Kennedy bei der Lösung der Krise beschritt.

Stevenson wies darauf hin, dass, während die Vereinigten Staaten in der Karibik über überlegene Kräfte verfügten, jede Militäraktion gegen Kuba von den Sowjets in Berlin oder der Türkei abgewehrt werden könnte und dieser Prozess höchstwahrscheinlich schnell außer Kontrolle geraten würde.

"Einen Atomkrieg zu beginnen oder zu riskieren, ist bestenfalls spaltend", bemerkte er trocken, "und die Urteile der Geschichte [eine ernsthafte Sorge für JFK] stimmen selten mit den Stimmungen des Augenblicks überein." Er habe das Dilemma des Präsidenten verstanden, sagte er, schrieb aber in einem unterstrichenen Satz: "Die eingesetzten Mittel haben so unkalkulierbare Konsequenzen, dass Sie meiner Meinung nach hätten deutlich machen müssen, dass die Existenz von Nuklearraketenbasen überall [z Türkei] ist verhandelbar, bevor wir etwas anfangen."

Das Problem bei dieser Interpretation besteht darin, dass Kennedy Stevenson sowohl aus politischen als auch aus persönlichen Gründen nicht mochte. Seine Feindschaft ging so tief, dass er nach der Krise falsche Geschichten verbreitete, in denen er seinen Botschafter als Befürworter eines "anderen Münchens" darstellte. Sie schlugen vor, Stevenson sei ein Feigling, nicht aus demselben heroischen Stoff wie die Kennedy-Brüder.

Tatsächlich aber war Stevenson in seiner Ablehnung heldenhaft gewesen und hatte in diesen ersten verwirrten Tagen die klarste Analyse der Gefahren, die die Krise mit sich brachte, und der Bandbreite möglicher friedlicher Lösungen geliefert.

Dieser Gedanke reizte den Präsidenten. Ob es ihm nun gefiel oder nicht – und Kennedy hasste es – die Sicht von Stevenson (und Ball) ergab für ihn viel mehr Sinn als die Kriegsrufe der Joint Chiefs und der Mehrheit des ExComm. Die Psychologie ist kompliziert, aber trotz der persönlichen Abneigung des Präsidenten gegen Stevenson-den-Mann hatte Stevensons Intellekt klar, direkt und überzeugend zu Kennedys Intellekt gesprochen. Dieses "Gespräch" legte den Grundstein für eine diplomatische Lösung, die Kennedy in den nächsten 12 Tagen als seine eigenen anbauen und ernten würde.

"Wir hätten ein Gleichgewicht der Angst"

Die Kubakrise war Chruschtschows kolossales, verantwortungsloses Wagnis, das im Nachhinein fast unverständlich dumm erscheint. Aber es war ein Glücksspiel, das auf 17 Jahren nuklearer Erfahrung basiert, die bis nach Hiroshima zurückreicht. Eine Überprüfung seiner Argumentation offenbart die historischen Wurzeln seines Denkens und seine grobe Nachahmung der US-amerikanischen Nuklearpolitik.

Bis 1962 spielten Atomwaffen eine wichtige Rolle in der amerikanisch-sowjetischen Diplomatie. Dazu gehörte, wie jede Nation sie testete und einsetzte, wie sie in den diplomatischen Austausch einflossen und wie Strategen und Generäle ihren Einsatz im Krieg förderten.

Dieser Zustand verleitete Chruschtschow dazu, darauf zu wetten, dass ihre geheime Entsendung nach Kuba viele seiner Probleme lösen würde. Aber die versuchte Entsendung motivierte Kennedy auch, ihre Absetzung zu fordern, damit ihre Existenz, auch wenn sie ungenutzt war, seine Präsidentschaft zerstörte.

Der sowjetische Premier Chruschtschow antwortete Präsident Kennedy am 24. Oktober mit der Aussage, Sie appellieren nicht mehr an die Vernunft, sondern möchten uns einschüchtern. (Kennedy-Bibliothek)

Der Plan war ein bizarrer, klassischer Chruschtschow, ein wildes Glücksspiel, das eine enorme Auszahlung sowohl für seine Innen- als auch für seine Außenpolitik versprach. Er hatte selbst daran gedacht, und so schob er es durch das Präsidium, manipulierte die Zweifler mit abwechselnden Zurschaustellungen von Vernünftigkeit und kämpferischer Zuversicht.

Er begann damit, die Unterstützung des ebenso unkomplizierten Enthusiasten, Marschall Rodion Malinovsky, seines Verteidigungsministers, zu gewinnen. Ein militärischer Geist ohne politischen Sinn, sagte Malinovsky einer besuchenden kubanischen Delegation: "Es wird keine große Reaktion von der US-Seite geben. Und wenn es ein Problem gibt, werden wir die Baltische Flotte entsenden."

Chruschtschow war nach der Invasion in der Schweinebucht im April 1961 mit der Notwendigkeit verzehrt worden, Castros kommunistische Regierung zu schützen.

"Ich war mir sicher, dass ein neuer Angriff unvermeidlich war und dass es nur eine Frage der Zeit war", schrieb er in seinen Memoiren. Darüber hinaus war der Ruf der Sowjetunion zu berücksichtigen.

„Wenn wir Kuba verlieren würden“, schloss Chruschtschow, „würde unser Ansehen in den lateinamerikanischen Ländern schwinden. Und wie würden uns alle danach betrachten? in der UNO"

Eine solche Betrachtung Kubas hatte zur Folge, dass es von der Peripherie ins Zentrum der sowjetischen Prioritäten gerückt wurde und nach Chruschtschows Ansicht die sowjetische Führung der sozialistischen Welt untrennbar mit dem Überleben der Regierung Castro verbunden war. Dieses Rätsel schien unlösbar, bis Chruschtschow auf die Idee kam, US-Raketeneinsätze bei seinen NATO-Verbündeten nachzuahmen.

„Und dann dachte ich“, schrieb Chruschtschow, „was wäre, wenn wir unsere Atomraketen in Kuba stationieren würden … versuchen, Castro zu liquidieren, sobald die Raketen einsatzbereit waren." Es war eine Strategie, die Präsident Dwight D. Eisenhower und sein Außenminister John Foster Dulles erkannt hätten: eine sowjetische Version von Brinksmanship, nur 90 Meilen vor der Küste Floridas.

Chruschtschows Berechnungen waren verantwortungslos und realistisch zugleich. Er nahm an, dass die Vereinigten Staaten zwar die meisten seiner Raketen zerstören könnten, bevor sie abgeschossen werden konnten, aber er wusste auch, dass die Vereinigten Staaten nie sicher sein konnten, dass sie sie alle zerstören könnten. Dies, so argumentierte er, verschaffte Kuba einen zweiten Schlag, eine Idee, die fast ein Jahrzehnt lang von den amerikanischen Atomstrategen propagiert worden war.

"Selbst wenn nur ein oder zwei Atombomben New York City erreichen würden, wäre davon wenig übrig", argumentierte Chruschtschow. "Wir hätten ein Gleichgewicht der Angst, wie der Westen es formulierte", und Kuba wäre sicher.

Sowjetische Präsenz wächst, um Raketen zu schützen

Als Chruschtschow über das Gleichgewicht der US-amerikanischen und sowjetischen Nuklearstreitkräfte nachdachte, beeindruckte ihn am meisten die Ich binGleichgewicht von Furcht. Die Nähe der US-Atomstreitkräfte in Europa zu seinem Land schärfte die Befürchtungen der Sowjets vor einem Atomschlag weit über das hinaus, was die Amerikaner erlebten. „Sie [Amerikaner] umzingelten uns mit Militärbasen und hielten uns mit vorgehaltener Waffe fest“, erinnerte er sich wütend. Aber wenn sein kubanischer Trick erfolgreich war, dachte er, "würden die Amerikaner die Erfahrung teilen, unter dem [Atom-]Gewehr zu stehen".

Chruschtschows Einschätzung der Vorsicht der USA angesichts eines möglichen Atomschlags wurde Jahre später von McNamara bestätigt, der sagte, Kennedy habe die Blockadeoption als Vorsichtsmaßnahme gewählt, um die Möglichkeit zu verhindern, dass auch nur ein einzelner Atomsprengkopf von Kuba auf eine amerikanische Stadt abgefeuert wird.

Chruschtschows Plan begann einfach genug. Raketen, die einige Städte der Vereinigten Staaten verwüsten könnten, würden heimlich nach Kuba verschifft, und wenn sie zum Abschuss bereit wären, würde er ihre Anwesenheit verkünden. Aber als sich der Prozess der Organisation der Mission entwickelte, nahm der Plan ein Eigenleben an. Die Einfachheit machte eine Entscheidung nach der anderen zu einer zunehmenden Komplexität, da die Militärplaner Anforderung für Anforderung hinzufügten.

Zur Täuschung wurde das Unternehmen als Anadyr bezeichnet, der Name eines bekannten Flusses im gefrorenen Nordosten Sibiriens. Es wurde mit der Entscheidung gestartet, 24 ballistische Mittelstreckenraketen (MRBM) vom Typ R-12 (NATO bezeichnet SS-4) mit einer Reichweite von jeweils 1.100 Meilen und 16 R-14 (SS-5) ballistische Mittelstreckenraketen zu versenden Raketen (IRBM) mit einer Reichweite von 2.500 Meilen. Die Raketen trugen Sprengköpfe im Bereich von 200 Kilotonnen TNT, die 1 Megatonne entsprechen. Diese nukleare Feuerkraft würde die Vereinigten Staaten fast vollständig abdecken.

Das Wachstum begann fast sofort.

„Wir haben entschieden, dass wir, wenn wir Raketen auf Kuba stationieren, sie schützen müssen. Also brauchten wir auch Infanterie … ungefähr mehrere Tausend.“ (Irgendwann kletterte die Zahl auf 40.000 bis 50.000.) Natürlich mussten auch diese Truppen besonders gegen einen Luftangriff geschützt werden, und so wurden Flak-Batterien hinzugefügt.

Dann, erinnerte sich Chruschtschow, "haben wir beschlossen, dass wir im Falle eines Landungsangriffs Artillerie und Panzer brauchen." Andere bedeutende Waffen, die folgten, waren IL-28 (nuklearfähige) Bomber, MIG-21-Jäger, eine Reihe von Nuklearwaffen auf dem Schlachtfeld, darunter etwa 80 nuklearfähige Kurzstreckenraketen vom Typ FKR-1 (die auf angreifende US-amerikanische Raketen abgefeuert werden konnten). Marineschiffe), mehrere Dutzend taktische Nuklearwaffen der LUNA (NATO bezeichnet FROGs) (mit denen Angriffstruppen bei der Landung getötet werden könnten) und mit Nukleartorpedos bewaffnete U-Boote.

Wenn die Abschreckung nicht funktionierte, waren Chruschtschows kubanische Brigaden auf einen Atomkrieg vorbereitet.

Eine gefährliche Konfrontation auf hoher See

Die Krise, die aus diesem Einsatz resultierte, war eine tödliche Konfrontation zwischen drei Ländern, ihren Regierungen und ihren Führern.

Im Kern war es jedoch ein Shakespeare-Drama zwischen zwei Männern. Nikita Sergeevich Chruschtschow und John Fitzgerald Kennedy trafen alle entscheidenden Entscheidungen: die Entscheidungen, die zur Krise führten, die Entscheidungen, die die Krise prägten und die Entscheidungen, die die Krise beendeten – friedlich. Fidel Castro spielte eine bedeutende, aber entschieden untergeordnete Rolle.

Die Krise erreichte am Samstag, den 27. Oktober, ihren Höhepunkt, drei Tage nachdem die US-Marine eine Armada von fast 200 Schiffen entlang eines Blockadebogens 500 Meilen nördlich von Havanna stationiert hatte.

Zu diesem Zeitpunkt – fünf Tage nach Kennedys Rede – war Chruschtschow, Kennedy und Castro klar, dass die militärischen Aktivitäten von Tag zu Tag die Gefahr eines außer Kontrolle geratenen Vorfalls exponentiell erhöhten. Zusammen mit möglichen Zusammenstößen an der Quarantänelinie waren die Spannungen durch den gut öffentlich gemachten Aufbau von US-Streitkräften in den Vereinigten Staaten und in Europa erhöht worden. Die drei streitenden Führer wurden sich sehr bewusst und machten sich Sorgen (zumindest Chruschtschow und Kennedy), dass die Ereignisse jeden Moment ihrer Kontrolle entgleiten könnten.

In der vergangenen Woche war Castro immer wütender geworden, anscheinend unbesorgt. Gut informiert über die US-Militärvorbereitungen, war er sich sicher, dass ein Anschlag "in den nächsten 24 bis 72 Stunden fast unmittelbar bevorsteht".

Als Reaktion auf Kennedys Rede befahl er die allgemeine Mobilmachung und befahl seinen Flugabwehrbatterien, US-Flugzeuge abzuschießen, die seine Insel überflogen. Mehrere tieffliegende Aufklärungsjets der Air Force hatten enge Anrufe.

Er war sich sicher, dass er wenig tun konnte, um einen Angriff zu verhindern, und wurde grimmig fatalistisch, entschlossen, sich dem Unvermeidlichen ungeachtet der Konsequenzen frontal zu stellen. Wenn "die Imperialisten Kuba mit dem Ziel einfallen, es zu besetzen", schrieb er in dieser Nacht an Chruschtschow, "darf die Sowjetunion niemals die Umstände zulassen, unter denen die Imperialisten den ersten Atomschlag gegen sie starten könnten". Er nahm Armageddon als Akt der Vergeltung an und forderte Chruschtschow auf, sich darauf vorzubereiten, zuerst zuzuschlagen.

Castros Brief erschien Chruschtschow als eine weitere Warnung (nach der unbefugten Zerstörung der U-2), dass die Lage in Kuba außer Kontrolle geriet. Verzweifelt, Armageddon oder irgendetwas, das sich ihm nähert, zu vermeiden, war er dennoch entschlossen, seine Raketen nicht zu entfernen, ohne eine Gegenleistung.Außerdem hielt er die Blockade für eine illegale, empörende Kriegshandlung.

Es war „ausgesprochener Banditentum … Die Torheit des degenerierten Imperialismus … [und ein] Akt der Aggression, der die Menschheit in den Abgrund eines weltweiten Atomwaffenkriegs treibt“, hatte er Kennedy am 24. Oktober wütend geschrieben entschlossen, die Amerikaner zu wagen, ein sowjetisches Schiff zu versenken.

"Der Knoten des Krieges"

Aber jetzt, drei Tage später, änderten die Umstände seinen Ton, und er blieb die ganze Nacht ängstlich in seinem Büro. Er war 9.000 Meilen von Havanna entfernt, aber nur 32 Minuten von einer Interkontinentalrakete entfernt, die von den Vereinigten Staaten abgeschossen wurde. Als US-amerikanische U-Boot-Abwehrkräfte sich sowjetischen U-Booten näherten, die die Blockadelinie erreicht hatten, schrieb er einen persönlichen, flehenden Brief:

Auch Kennedy war tagelang von widersprüchlichen Gefühlen erschüttert worden. Manchmal war er sich nicht sicher, ob er zu vorsichtig, zu aggressiv, zu flexibel, zu starr oder einfach zu besorgt war.

"Pierre", sagte er zuvor zu seinem Pressesprecher Pierre Salinger, "Ist Ihnen klar, dass 200 Millionen Menschen getötet werden, wenn ich in dieser Krise einen Fehler mache?" Er war wütend auf seine Militärchefs wegen ihrer unbekümmerten Haltung gegenüber dem Krieg, und er hatte die Geduld mit seinen Beratern verloren, die weiterhin widersprüchliche Empfehlungen aussprachen. Kennedy wollte wie Chruschtschow eine friedliche Lösung, aber auch er hatte ein Fazit: Die sowjetischen Raketen müssen aus Kuba entfernt werden.

Kennedy und Chruschtschow waren Feinde, ideologische und militärische Gegner, die sich in eine gefährliche Konfrontation stürzten, die weder gewollt noch vorhergesehen wurde.

Jeder war sich bewusst, dass ein Unfall oder sogar eine Fehlinterpretation eine nukleare Feuersbrunst auslösen konnte. Doch die Umstände ihrer politischen und internationalen Verpflichtungen sowie ihre persönlichen Interessen zwangen sie, ihre Ziele zu verfolgen, obwohl sie erkannten, dass nichts, was sie erreichen konnten, die Folgen eines Atomkriegs wert war.

Doch in dieser Nacht hatten sie sich gegenseitig so nahe an den Rand des nuklearen Abgrunds geschubst, dass Terror in ihre Berechnungen einging.

Kennedy ergriff zwei Initiativen.

Die erste bestand darin, ein früheres öffentliches Versprechen, dass die Vereinigten Staaten Kuba nicht angreifen würden, mit einer geheimen US-Verpflichtung zu kombinieren, die Robert Kennedy in dieser Nacht dem sowjetischen Botschafter Anatoly Dobrynin übermittelte, die verletzenden Jupiter-Raketen innerhalb weniger Monate aus der Türkei zu entfernen.

Die zweite Initiative bestand darin, Rusks Vorschlag anzunehmen, den Generalsekretär der Vereinten Nationen, U Thant, zu kontaktieren und ihn zu bitten, einen Raketentausch vorzuschlagen (Demontage der Jupiter-Raketen im Austausch für die Entfernung der sowjetischen Raketen). Kennedy würde das Angebot annehmen, was es ihm ermöglichte, seine Verpflichtung gegenüber den Joint Chiefs zu vermeiden, militärische Aktionen zu beginnen.

Aber Chruschtschow hatte am Samstagabend tiefer in den Abgrund geschaut und aus Angst, dass der Verbündete, den er zu schützen suchte, kurz vor einem Krieg stand, beendete er die Krise am Sonntag mit einer überraschenden Ankündigung über Radio Moskau. "Wir mussten sehr schnell handeln", sagte Chruschtschow kurz darauf einem Ostblock-Diplomaten. "Deshalb haben wir den Präsidenten sogar über Funk kontaktiert ... Diesmal standen wir wirklich am Rande des Krieges."

Der gefährlichste Teil der Krise war vorbei. Übrig blieben Verhandlungen über die Entfernung zugehöriger Waffensysteme und Inspektionsvereinbarungen (die Castro nicht akzeptierte).

Auf der Suche nach historischer Perspektive

Rückblickend auf die Kubakrise aus der Perspektive von 50 Jahren wird deutlich, dass die Gefahren größer waren, als die Zeitgenossen verstanden: Die meisten Ratschläge, die der Präsident erhielt, hätten zum Krieg geführt und Chruschtschow und Kennedy traten als Gegner in die Krise ein, die Vorteile, wurden aber schnell zu Partnern auf der Suche nach einer friedlichen Lösung. Bei all dem war Glück eine unverzichtbare Zutat. Fünf Jahrzehnte Forschung zeigen auch, warum die Geschichte ohne Revision zum Mythos erstarrt.

Die Krise war das transformative Ereignis in den amerikanisch-sowjetischen und amerikanisch-kubanischen Beziehungen im Kalten Krieg. Es sicherte nicht nur Castros Überleben (das vermeintliche Ziel des sowjetischen Einsatzes), sondern setzte auch die unausgesprochenen Regeln der amerikanisch-sowjetischen Nuklearbeziehungen zurück.

Nukleare Abschreckung konnte nicht länger als stabiler Zustand angesehen werden, der es Regierungen erlaubte, Atomwaffen zu diplomatischen Vorteilen zu schwenken. Die Krise hatte die Zerbrechlichkeit der Abschreckung offengelegt und erforderte, dass sie offen als fein ausbalanciertes Prozess. Kennedy hatte in seiner Rede vom 22. Oktober das Wesentliche herausgestellt:

Die Forschung hat auch die Notwendigkeit aufgezeigt, die Definition der Kubakrise zu überprüfen.

War es "Die dreizehn Tage" vom 16. bis 28. Oktober 1962, an die Robert Kennedy in seinen Memoiren des Ereignisses erinnerte?

Oder waren es die 13 Wochen, die mit den ersten Lieferungen sowjetischer Raketen nach Kuba begannen?

Oder waren es die 20 Monate vom Debakel in der Schweinebucht im April 1961 bis November 1962, als die letzten sowjetischen Raketen und Bomber Kuba verließen?

Oder waren es die 13 Jahre seit August 1949, als die Sowjetunion ihre erste Atomwaffe erfolgreich testete?

Die Krise passt zu all diesen Definitionen, aber mit zunehmender historischer Linse werden mehr Komplexität, mehr Politik, mehr Fehleinschätzungen, mehr unbeabsichtigte Konsequenzen und mehr Verstehen in die Erzählung eintreten.

Die Ausweitung der Grenzen der 13 Tage bis zu Castros Revolution und der gescheiterten Invasion in der Schweinebucht (1959 bzw. 1961) erklärt die Umstände, die Raum für die Krise geschaffen haben, geht aber nicht auf ihre eigentliche Ursache ein. Die Hauptursache war die zentrale Rolle, die Nuklearwaffen in den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen spielten.

Wenn man außer Acht lässt, wie diese Waffen von sowjetischen und US-amerikanischen Führern in den 17 Jahren vor der Krise gesehen und bewertet wurden, ist das vergleichbar mit der Erklärung der Ursache des amerikanischen Bürgerkriegs, indem man sich ausschließlich auf die Wahl Abraham Lincolns im Jahr 1860 konzentriert, während man die Geschichte der Sklaverei ignoriert.

Mehr als eine Krise: Ein globales Ereignis

Die Bündnisstrukturen auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs – und die Rolle, die Atomwaffen bei der Aufrechterhaltung dieser Strukturen spielten – machten die Kubakrise zu einem global Ereignis, ungeachtet dessen, wie Chruschtschow, Kennedy und Castro es definiert haben.

Die Sowjets nannten es die Karibikkrise, die Kubaner nannten es die Oktoberkrise. Aber es war auch eine Berlin-Krise, eine NATO-Krise, eine chinesisch-sowjetische Krise, eine chinesisch-indische Krise und eine Krise, in der die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) und die Vereinten Nationen eine wichtige Rolle spielten.

Kennedy antwortete Chruschtschow sofort, dass er die Botschaft von Radio Moskau des Premierministers als einen wichtigen Beitrag zum Frieden ansehe. (Kennedy-Bibliothek)

Es erschreckte die Menschen überall. Selbst ein so erfahrener Diplomat wie der britische Premierminister Harold Macmillan bezeichnete die Krise als "die Woche mit der größten Belastung, an die ich mich in meinem Leben erinnern kann".

Die buchstäbliche Angst, die die Krise auslöste, machte ernsthaften Überlegungen zu einem begrenzten Atomkrieg ein Ende. Angesichts der Möglichkeit eines solchen Ergebnisses erkannten die meisten Nuklearstrategen, dass ein begrenzter Nuklearaustausch eher dem Stolpern über einen rutschigen Abhang entspräche, als die Sprossen einer Eskalationsleiter zu erklimmen. Diese Anerkennung beendete auch Chruschtschows Bemühungen, West-Berlin als lebensfähige westliche Enklave zu beseitigen, es war klar, dass die damit verbundenen Gefahren zu leicht außer Kontrolle geraten könnten.

Die Krise hat auch die multiplen Pole des sogenannten bipolaren internationalen Systems offengelegt.

Die Vereinten Nationen zum Beispiel spielten eine weitaus wichtigere Rolle bei der Herbeiführung ihrer Lösung, als entweder die US- oder die sowjetische Regierung zuzugeben bereit war. Durch die Bereitstellung einer Weltbühne verwandelte es die Krise in ein öffentliches internationales Drama des Kalten Krieges, das den Druck auf eine friedliche Lösung erhöhte.

Die Krise trug einerseits sogar zur chinesisch-sowjetischen Feindseligkeit bei und andererseits zu einer Neuordnung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten. Es hatte auch eine heilsame Wirkung auf Kennedys lateinamerikanische Reichweite, "The Alliance for Progress".

Das energische Bemühen um die Zustimmung der OAS für die Blockade gab den Völkern Mittel- und Südamerikas, vielleicht zum ersten Mal, das Gefühl, ernst genommen zu werden. Es war ein einzigartiger Moment, weil die Vereinigten Staaten faktisch um die Unterstützung ihrer südlichen Nachbarn baten.

Die Bemühungen um die Unterstützung der OAS und die Wahl der UNO durch die Kennedy-Administration als Forum für die Präsentation ihrer Beweise für die sowjetische Doppelzüngigkeit – die U-2-Fotografien – unterstrichen die Bedeutung der nichtmilitärischen Dimension des Kalten Krieges beide Seiten des Eisernen Vorhangs für Herz und Verstand.

Es zeigte die Grenzen dessen auf, was Großmächte allein tun konnten, und demonstrierte den Einfluss, den kleine Staaten ausüben konnten – seien es Kunden oder Feinde. Kuba war in allen Aspekten der Krise ein wichtiger Akteur, obwohl kein US-Politiker bereit war zu bedenken, dass Chruschtschow dem, was Castro sagte und tat, sehr genaue Aufmerksamkeit schenkte.

Es gab eine zusätzliche Dimension der Krise, der nie genügend analytische Aufmerksamkeit geschenkt wurde: die Technologie. Nicht nur die Technologie, die das Atomzeitalter hervorbrachte, sondern auch die breite Palette verwandter Technologien, die die Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und der UdSSR in vielerlei Hinsicht geprägt haben: ballistische Raketen, Boden-Luft-Flugabwehrraketen und die U-2.

In wichtiger Hinsicht waren diese Technologien ebenso sicher Schauspieler im Drama der Kubakrise wie alle anderen Teilnehmer. Man kann sogar argumentieren, dass die Technologie sowohl bei der Entstehung als auch bei der Lösung der Krise die Führung übernommen hat. Es machte Dinge möglich, und weil sie möglich waren, wurden sie versucht. Aus diesem Grund ist die Kubakrise eine Metapher für die Moderne.

Henry Adams hat diesen wesentlichen Punkt vor langer Zeit niedergeschrieben: "Der Mensch hat die Wissenschaft bestiegen und wird jetzt davongelaufen."

Martin J. Sherwin ist Universitätsprofessor für Geschichte an der George Mason University. Sein letztes Buch, American Prometheus: Der Triumph und die Tragödie von J. Robert Oppenheimer (geschrieben mit Kai Bird), gewann 2006 den Pulitzer-Preis für Biografie. Sein aktuelles Projekt, Glücksspiel mit Armageddon, ist eine Studie zur globalen Kubakrise.

Hinweis zu Quellen

Auch nach 50 Jahren entwickelt sich die Geschichte der Kubakrise weiter. Die John F. Kennedy Presidential Library ist das zentrale Depot für die Erforschung der amerikanischen Geschichte. Aber Dokumente, die das ändern, was allgemein angenommen wird, werden weiterhin aus Regierungsakten auf der ganzen Welt extrahiert.

Seit dem Ende des Kalten Krieges sind viele sowjetische Quellen verfügbar geworden, die Chruschtschows Entscheidung, Raketen nach Kuba zu schicken, die Details der Operation Anadyr und die Verhandlungen, die die Krise beendeten, beschreiben. Sogar kubanische Quellen, die am schwierigsten zu beschaffen sind, haben unser Verständnis der Rolle Castros und der Einzelheiten über die Aktionen und Aktivitäten der sowjetischen Anadyr-Streitkräfte in Kuba bereichert. Einige der besten sowjetischen und kubanischen Informationen kamen aus der bemerkenswerten Konferenz von Havanna im Oktober 1992, die hochrangige US-amerikanische, russische und kubanische Veteranen der Krise zu einer detaillierten Diskussion und Überprüfung der Ereignisse zusammenbrachte. Siehe James G. Blight, Bruce J. Allyn und David A. Welch, Kuba am Abgrund, und der ABC-Dokumentarfilm von 1992 Die Raketen des Oktobers: Was die Welt nicht wusste.

In den USA ist die wichtigste Quelle für internationale Dokumente zur Krise das National Security Archive der George Washington University. Außerdem eine Sonderausgabe des Woodrow Wilson Center for International Scholars im Herbst 2012 Internationales Bulletin zur Geschichte des Kalten Krieges hat englischsprachige Übersetzungen von Dokumenten aus Archiven zahlreicher Nationen veröffentlicht: Japan, China, Ungarn, Frankreich, Israel, Holland, Jugoslawien, Schweiz und anderswo. Die Krise war wirklich ein globales Ereignis.


KARTE DER RAKETENREICHWEITE IN KUBA

RFK hatte scherzhaft gefragt, ob die Raketen Oxford, MS, treffen könnten, wo erst zwei Wochen zuvor Bundesmarschälle eingegriffen hatten, also wurde Oxford einbezogen. PSALM war das spezielle Codewort für Geheimdienstdaten über Raketen in Kuba, ein Fach, das auf Drängen von JFK geschaffen wurde, um mehr Kontrolle über diese sensiblen Informationen zu erhalten. (Nationales Sicherheitsarchiv)


Dokumente über die Kubakrise vom Oktober 1962 – eine große Konfrontation, die die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten wegen der Präsenz sowjetischer Raketen in Kuba einem Krieg nahe brachte. Die Dokumente stammen aus Ländern der ganzen Welt und behandeln Rüstungs- und Militärgüter nach Kuba, Truppenausbildung, Sicherheitsfragen in der Region und Beziehungen zu den USA. Es gibt viele Briefe während der Krise selbst, darunter Briefe zwischen sowjetischen Vertretern in Kuba, den USA, der UNO und dem Außenministerium der UdSSR. Siehe auch Cuban Foreign Relations und die dazugehörigen Sammlungen im Nuclear Proliferation International History Project. (Bild: Exekutivkomitee des Nationalen Sicherheitskomitees während der Kubakrise. Zu den Teilnehmern zählen Präsident John F. Kennedy, Dean Rusk und Robert McNamara im Kabinettraum des Weißen Hauses. (NARA 595950))

Aus dem Journal of S.M. Kudryavtsev, 'Protokoll eines Gesprächs mit dem kubanischen Premierminister Fidel Castro Ruz, 21. Januar 1961'

Fidel Castro spricht über die Bedingungen der kubanischen Wirtschaft und Miliz und äußert seine Überzeugung, dass die Beziehungen zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten in eine positive Richtung gehen.

Geheimabkommen zwischen Kuba und der UdSSR über den Austausch von Sondermaterialien

Abkommen zwischen der Republik Kuba und der UdSSR über die Lieferung von Sondermaterialien an Kuba und die Bezahlung dieser Materialien. Ebenfalls beigefügt sind zwei Listen, die die Lieferungen der UdSSR an Kuba aufzählen.

Abkommen und Listen zum Geheimabkommen zwischen Kuba und der UdSSR

Ein Abkommen zwischen Kuba und der UdSSR über die Lieferung von Sondermaterialien an Kuba und die Bezahlung dieser Materialien. Drei Anhänge sind enthalten. Anhang I: Listet Kriegsmaterial auf, das von der UdSSR 1961-2 bereitgestellt wurde. 1/3 des gezahlten Wertes. Anhang II: listet Materialien in den Jahren 1962-63 auf. 2/3 des gezahlten Wertes. Anhang III: listet Materialien 1962-3 auf. Gesamtwert bezahlt.

Polnische Botschaft, Rio de Janeiro (Chabasinski), beim polnischen Außenministerium

Telegramm, das ein Gespräch zwischen Botschafter Chabasinski und US-Botschafter Gordan über die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu Kuba beschreibt.

Polnische Botschaft, Rio de Janeiro (Chabasinski), beim polnischen Außenministerium

Telegramm beschreibt ein Treffen zwischen Botschafter Chabasinski und dem sowjetischen Botschafter Ilya Semenovich Chernyshev, bei dem Chabasinski ihn in Brasilien über diplomatisches Verhalten beriet.

Polnische Botschaft, Rio de Janeiro (Chabasinski), beim polnischen Außenministerium

Telegramm beschreibt das Treffen von Botschafter Chabasinski mit dem brasilianischen Außenminister Francisco Clementino San Tiago Dantas in Bezug auf den neuen brasilianischen Botschafter in Polen und die gegenseitigen Interessen zwischen den beiden Ländern.

Alexei Adzhubei's Bericht über seinen Besuch in Washington beim Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion

Alexei Adzhubei, der Schwiegersohn Chruschtschows und Chefredakteur der Iswestija, berichtet über seine Treffen mit US-Journalisten und -Funktionären in Washington, DC. Besonders bedeutsam war sein Treffen mit Präsident John F. Kennedy am 30. Januar, in dem Kennedy die kommunistische Revolution in Kuba mit der von der Sowjetunion unterdrückten ungarischen Revolution 1956 verglich. Adzhubei beschrieb auch Kennedys Kommentare zur deutschen Wiedervereinigung.

Geheimdienstbericht über US-Plan, Kuba anzugreifen

Geheimdienstbericht über mögliche US-Invasionspläne in Kuba. Truppen werden aus Guatemala und Panama einmarschieren, "mit Unterstützung der Streitkräfte der USA von ihrem Marinestützpunkt in Guantanamo". In dem Bericht wird auch die Kenntnis Havannas über den Plan erwähnt.

Brief an Genossen Brisuela

Brief an Genossen Carlos C. Brisuela, einen Vertreter der kubanischen Regierung. Zwei Anhänge sind beigefügt. Darin heißt es, dass die UdSSR Kuba (zusätzlich zu den im Abkommen vom 30. September 1961 bereitgestellten Materialien) die in Anhang I aufgeführten Materialien zur Verfügung stellen wird. Abgesehen von den Bestimmungen in Anhang I wird die UdSSR Materialien gemäß Anhang I zur Verfügung stellen II. In allen anderen Angelegenheiten richten sich die Parteien nach der ursprünglichen Vereinbarung vom September 1961.

Polnische Botschaft, Rio de Janeiro (Chabasinski), beim polnischen Außenministerium

Telegramm über ein Abendessen, das von Botschafter Chabasinski veranstaltet wurde und an dem Außenminister Francisco Clementino San Tiago Dantas teilnahm, bei dem die Wirtschaftsbeziehungen der beiden Länder, die Außenpolitik und die Ausweitung der polnisch-brasilianischen Zusammenarbeit diskutiert wurden.

Polnische Botschaft, Rio de Janeiro (Chabasinski), beim polnischen Außenministerium

Telgram beschreibt ein Treffen zwischen Botschafter Chabasinski und Luís Carlos Prestes – dem Gründer der Kommunistischen Partei Brasiliens – in Bezug auf Prestes, der mit Hilfe des brasilianischen Außenministers Dantas ein Visum für Brasilien erhält. Besprach auch Brasiliens Probleme mit Francisco Juliao, dem Führer der Bauernliga.

ZK der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Präsidiumsprotokoll 32

Protokoll 32 weist auf die Bestürzung Chruschtschows hin, dass sein Raketenplan in Kuba genehmigt wurde. Es dauerte zwei getrennte Sitzungen und vier Tage, bis das Präsidium dem Plan Chruschtschows zugestimmt hatte.

ZK der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Präsidiumsprotokoll Nr. 32 (Fortsetzung)

Das Präsidium beschließt, Protokoll 32 anzunehmen.

Untitled Anmerkungen auf der Rückseite des Memorandums des Generalstabs vom 24. Mai 1962 an Chruschtschow

Aufzeichnungen von der Sitzung des Präsidiums, bei der die sowjetische Führung beschließt, eine Kommission nach Kuba zu entsenden und diejenigen auszuwählen, die gehen.

R. Malinovsky und M. Zakharov, Memorandum on Deployment of Soviet Forces to Cuba

Zakharov und Malinovsky senden Chruschtschow den Vorschlag des Verteidigungsministeriums, Truppen und Nachschub nach Kuba zu schicken. Zakharov und Malinovsky geben weitere Einzelheiten über die Art des nach Kuba zu sendenden Materials und einen Zeitplan für den Bau von Abschussrampen und die Montage von Raketen an.

Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Präsidiumsprotokoll 35

Ein Protokoll der Sitzung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei. Dieses Protokoll zeigt das Vertrauen Chruschtschows in den Plan, Raketen auf Kuba zu installieren, obwohl einige Mitglieder die Operation noch von einem praktischen Standpunkt aus angehen müssen.

Liste der Truppen und Kommandeure, die an der Operation "Anadyr" . teilnehmen sollen

Eine Beschreibung des Personals und der Besatzung der sowjetischen Operation "Anadyr."

Aufzeichnung der Diskussion im Politbüro der rumänischen Arbeiterpartei, 26. Juni 1963, über den Besuch von Nikita Chruschtschow in Rumänien

Kurzprotokoll der Sitzung des Politbüros von C.C. von R.W.P. (26. Juni 1963), nach dem Besuch von Nikita Chruschtschow in Rumänien (24.-25. Juni 1963).

Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Präsidiumsprotokoll Nr. 39

Protokoll 39 gibt Hinweise darauf, dass Chruschtschow nicht nur an Kuba dachte. Chruschtschow sprach darüber, wie wichtig es sei, die USA dazu zu bringen, das Überfliegen der Schiffe auf dem Weg nach Kuba einzustellen. Nachdem Chruschtschow den Zeitplan für die Versendung der Raketen nach Kuba besprochen hatte, führte er seine Kollegen zu einer Überprüfung der West-Berlin-Politik der Sowjetunion. Berlin war seit Monaten kein Gesprächsthema.

Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Präsidiumsprotokoll 40

Malin stellt Notizen von Issa Pliev zur Verfügung, der zum Kommandeur der sowjetischen Streitkräfte in Kuba ernannt werden sollte. Sie beziehen sich auf Kennedys Rede zum Unabhängigkeitstag und verfassen eine Antwort auf die darin gemachten Bemerkungen.


Aus der Raketenkrise lernen

Es war ein schöner Herbsttag in diesem Monat vor 40 Jahren, ein Tag, der dem 11. September 2001 nicht unähnlich war, als die Amerikaner erkannten, dass die Ozeane uns nicht mehr vor feindlichen Angriffen schützten. Diejenigen, die am 22. Oktober 1962 alt genug waren, um den Namen John F. Kennedy zu kennen, werden nie die Angst vergessen, die durch Häuser und Städte fegte, als der Präsident im Fernsehen auftrat, ernst und grau, um eine Krise auszurufen. Er las den Russen ein strenges Ultimatum vor, das sie nukleare Betrüger und Lügner nannte, weil sie Offensivraketen in Kuba stationiert hatten, und hinterließ auch den Eindruck, dass seine Gegenmaßnahmen jeden Moment einen Regen sowjetischer Raketen provozieren könnten. Die Nachricht erschreckte die Öffentlichkeit sechs Tage und Nächte lang (allerdings weniger für diejenigen von uns, die darauf trainiert waren, die kriegerischen Worte und Signale zu analysieren, die dringend zwischen Moskau und Washington flogen). Und wie Hollywood immer wieder bewiesen hat, hat das Drama der Kubakrise die Macht, die Amerikaner in jedem Jahrzehnt zu belehren, zu betören und zu unterhalten.

Die Filmversion von 2000, in der Kevin Costner eine absurd fiktive Rolle als Kennedys Berater Kenneth O’Donnell spielte, wurde genannt Dreizehn Tage, unter Bezugnahme auf die Zeit der öffentlichen Beunruhigung und die Zeit der hektischen, geheimen Debatte, die ihr vorausging, als Kennedy eine Reaktion auf die Entdeckung der Atomraketen in Kuba plante. Wenn sich die Filmemacher um die sowjetische und kubanische Seite der Krise gekümmert hätten, hätten sie einen viel besseren Film machen können, der vernünftigerweise genannt wird Dreizehn Wochen. Und hätten sie die katastrophalen Fehleinschätzungen von allen Seiten untersucht, hätte es vielleicht den Titel Dreizehn Monate.

Die meisten Berichte über die Krise konzentrieren sich nur auf die Spieler aus Washington, angeführt vom glamourösen, nervösen Präsidenten und seinem gerissenen jüngeren Bruder Robert. Ein Blick auf Havanna würde die Demütigung von Fidel Castro, Kubas bärtigem Robin Hood, und seinem intriganten jüngeren Bruder Raúl zeigen. In Moskau ertrank ein bombastischer Nikita Chruschtschow schweißgebadet, als sein kühnstes Manöver im Kalten Krieg auf den Rückzug brach. Dies ist eine Geschichte über ein schicksalhaftes Dreieck.

Wie die Anschläge vom 11. September hatte die Raketenkrise tiefe politische Wurzeln, die unwissentlich von unserem eigenen Verhalten genährt wurden. Ebenso wie 9/11 führte unser Unvermögen, uns die Bedrohung im Voraus vorzustellen, dazu, dass wir die wenigen verfügbaren Warnungen ignorierten. Doch der Showdown von 1962 hat uns schlecht auf einen Osama bin Laden vorbereitet, weil unsere sowjetischen Feinde vor 40 Jahren, obwohl wir sie als böse Aggressoren dämonisiert haben, es waren rational Rivalen, die das Leben schätzten. Wir spielten Nuklearpoker gegen sie, teilten aber ein gemeinsames Interesse am Überleben des Casinos.

Als Reporter in Washington berichtete ich über das kubanische Drama für die New York Times und habe es seitdem treu studiert. Im Laufe der Jahre wurde unser Wissen darüber durch Autobiographien vieler Teilnehmer, durch viel Gelehrsamkeit und durch nostalgische, aktenkundige Zusammenkünfte von sowjetischen, amerikanischen und kubanischen Beamten erweitert. Wir haben auch glaubwürdige Berichte über den Inhalt sowjetischer Akten und zuletzt wörtliche Aufzeichnungen über Krisenberatungen im Weißen Haus Kennedys erhalten.

Im Nachhinein denke ich, dass zwei gängige Ansichten korrigiert werden müssen. Inzwischen ist klar, dass Nikita Chruschtschow Amerika nicht aus einer Position der Stärke heraus provozierte, wie Kennedy zunächst befürchtete, sondern aus einem chronischen Gefühl von Schwäche und Frustration. Und aus den historischen Aufzeichnungen geht auch klar hervor, dass die beiden Supermächte nie so nah am Atomkrieg waren, wie sie öffentlich dringend beharrten.

Unheilvolle Fehleinschätzungen

Chruschtschow, der sowjetische Führer, war ein Spieler, der von seinen radikalen Wirtschaftsreformen, der Denunziation Stalins, der Freilassung politischer Gefangener und dem allmählichen Engagement für den Rest der Welt große Gewinne erwartet hatte. Er hatte die Vereinigten Staaten besucht, um Koexistenz zu predigen und friedlich miteinander zu konkurrieren. Aber er stand unter enormem Druck. Der sowjetische Einfluss auf Osteuropa, eine lebenswichtige Verteidigungszone gegen das verhasste Deutschland, blieb schwach. Chruschtschows Generäle forderten teurere Waffen, sein Volk randalierte, um gegen die Nahrungsmittelknappheit zu protestieren, und Chinas Vorsitzender Mao verurteilte Chruschtschow offen dafür, dass er die kommunistische Doktrin untergraben habe und überall Revolutionäre verraten.

Nach dem Start von Sputnik 1957 die Raffinesse der sowjetischen Raketen enthüllte, machte sich Chruschtschow die Angewohnheit, den Gim bei seinen hartnäckigsten Problemen zu rütteln. Dank seiner Raketen, die weit weniger kosteten als konventionelle Streitkräfte, hoffte er, Geld aus den Militärbudgets in die rückständige Lebensmittel- und Konsumindustrie der UdSSR umzuleiten. Indem er Mittelstreckenraketen auf Westdeutschland, Frankreich und Großbritannien richtete, hoffte er, die NATO zu zwingen, die sowjetische Herrschaft über Osteuropa anzuerkennen. Zu diesem Zweck drohte er immer wieder, Deutschland für immer für geteilt zu erklären und westliche Garnisonen aus Berlin zu vertreiben, die im kommunistischen Ostdeutschland verwundbar lagen. Chruschtschow erwartete, indem er auch Langstreckenraketen gegen die Vereinigten Staaten rasselte, endlich als gleichberechtigte Supermacht behandelt zu werden.

Obwohl Präsident Eisenhower die sowjetische Herrschaft über Osteuropa nicht direkt herausgefordert hatte, hatte er keinem der anderen Ambitionen Chruschtschows nachgegeben. Ein neuer und unerfahrener Präsident Kennedy erschien dem sowjetischen Führer daher als eine bessere Aussicht auf Einschüchterung.

Kennedy war Anfang 1961 im Weißen Haus eingetroffen, sichtlich alarmiert von Chruschtschows neuestem Getöse, einem Versprechen, Hilfe und Trost zu geben, wenn auch nicht sowjetische Soldaten, um “nationale Befreiungskriege” in Asien, Afrika und Lateinamerika zu unterstützen. Dann, im April dieses Jahres, stolperte Kennedy in das Fiasko von Kubas Schweinebucht, dem demütigenden Scheitern einer von der CIA gesponserten Invasion, die darauf abzielte, Fidel Castro zu stürzen. Als sich Kennedy und der sowjetische Führer im Juni 1961 in Wien trafen, schlug Chruschtschow den amerikanischen Führer mit Drohungen, die westlichen Besatzungsrechte in Berlin zu beenden, und sah dann mit Genugtuung zu, wie der Präsident den Bau der Berliner Mauer einwilligte.

Kennedys Reaktion auf Chruschtschows Spott bestand darin, seine eigenen Raketenmuskeln spielen zu lassen. Während seines Präsidentschaftswahlkampfs hatte er die Republikaner dafür kritisiert, eine „Raketenlücke“ zu Gunsten Chruschtschows zu tolerieren. Jetzt gab er diesen Vorwand auf. Wie beide Regierungen wussten, hielten die Russen nur 20 oder 30 Interkontinentalraketen von unzuverlässiger Konstruktion und hatten Schwierigkeiten, weitere zu bauen. Im Gegensatz dazu könnten die US-amerikanischen Raketen-, Bomber- und U-Boot-Streitkräfte 15-mal so viele sowjetische Ziele treffen. Das Kennedy-Team begann sich nicht nur dieses Vorteils zu rühmen, sondern auch anzudeuten, dass es in der Not zu einem “ersten Einsatz” von Nuklearwaffen greifen könnte, wodurch Russland nicht in der Lage wäre, amerikanische Ziele zu treffen.

So gestochen im Frühjahr 1962 hatte Chruschtschow eine kühne Idee: Mittelstreckenraketen auf Kuba zu platzieren und damit den größten Teil der Vereinigten Staaten unter die nukleare Waffe zu stellen. Ohne ein Jahrzehnt auf Langstreckenraketen warten zu müssen, die er sich kaum leisten konnte, würde der sowjetische Führer den Amerikanern echte Verwundbarkeit vermitteln, Geld für andere Dinge sparen und seine Verhandlungsposition stärken.

Der sowjetische Verteidigungsminister Marschall Rodion Malinovsky nahm die Idee auf und half, sie an dubiose sowjetische Kollegen zu verkaufen.Chruschtschows alter Kumpel und amerikanischer Experte Anastas Mikoyan sagte eine unangenehme Reaktion aus Washington und einen harten Verkauf in Kuba voraus. Aber Chruschtschow dachte, er könne die Anschläge vor Kennedy verbergen, bis die Raketen montiert und bewaffnet waren. Er hoffte, seine neue Pokerhand im November bei Besuchen bei den Vereinten Nationen und in Havanna enthüllen zu können.

Die Castro-Brüder suchten verzweifelt nach sowjetischen Waffen, um sie vor amerikanischen Eindringlingen zu schützen, aber sie wollten keine abgeriegelten Stützpunkte unter außerirdischer Kontrolle. Um ihren Widerstand zu überwinden, erließ Chruschtschow Kubas Schulden, versprach mehr Wirtschaftshilfe und bestand darauf, dass seine Raketen helfen würden, die Insel zu verteidigen und Castros Traum zu unterstützen, andere lateinische Revolutionen zu inspirieren.

Castro ließ sich nicht täuschen. Es gab einfachere Möglichkeiten, eine Invasion abzuschrecken. Sowjetische Bodentruppen in Kuba könnten als Stolperdraht dienen, um Moskau in einen Konflikt zu bringen, oder Kuba könnte in sowjetische Verteidigungsabkommen einbezogen werden. Castro wusste, dass er ausgenutzt wurde, stimmte aber den Stützpunkten zu, um „Solidarität“, wie er es ausdrückte, mit dem kommunistischen Block zu zeigen und mehr Hilfe für sein Volk zu gewinnen.

In Washington wie in Moskau befeuerte die Innenpolitik den Drang zur Konfrontation. Bis zum Sommer 1962 hatte die US-Marine eine große Flotte von Schiffen von sowjetischen Häfen nach Kuba verfolgt, während die CIA verwirrende Berichte über Sichtungen militärischer Ausrüstung auf der Insel hörte. Auf dem Weg zu einer knappen Kongresswahl sahen die Republikaner eine Chance, Kennedy für seine vergangenen Angriffe auf ihre Kuba-Politik zu vergelten, indem sie seine Toleranz gegenüber einer sowjetischen Aufrüstung nur 90 Meilen von Florida verspotteten. Aber die Geheimdienstteams der Regierung entdeckten nur nichtnukleare “defensive”Waffen—MIG-Kampfflugzeuge, Torpedoboote und Boden-Luft-Raketen (SAMs), die eine Reichweite von nur 25 Meilen hatten. Nachdem sich Chruschtschow und Kennedy gegenseitig falsch verstanden hatten, brachten sie diesen diplomatischen Eintopf zum Kochen.

Die Entstehung einer Krise

Als Chruschtschow die republikanischen Warnungen über Raketen in Kuba hörte, schickte er seinen Botschafter, Anatoly Dobrynin, zu Robert Kennedy mit der Versicherung, dass die Sowjets vor den amerikanischen Wahlen nichts Provokatives unternehmen würden. Und als RFK sich beschwerte, dass die Aufrüstung in Kuba schon schlimm genug sei, beharrte der Botschafter in Unschuld, es würde sich herausstellen, dass seine Regierung niemals einer anderen Nation die Kontrolle über Offensivwaffen geben würde.

Um die Republikaner abzuwehren, legten die Kennedy-Brüder eilig eine Erklärung vor, in der sie sagten, dass, wenn die Streitkräfte einer Nation eine „erhebliche Offensivfähigkeit“ in Kuba erreichen würden, dies die „schwersten Probleme“ aufwerfen würde Als Gegenleistung antwortete Chruschtschow, dass seine Langstreckenraketen so gut seien, dass er “keine Notwendigkeit” habe, große Waffen “ in ein anderes Land zu schicken, zum Beispiel nach Kuba.” Okay, dann konterte Kennedy, wenn Kuba jemals werden würde “ eine offensive Militärbasis mit beträchtlicher Kapazität für die Sowjetunion,” er würde tun, “was immer getan werden muss,” um die amerikanische Sicherheit zu schützen.

Amerikanische Analysten kamen zu dem Schluss, dass die starken Warnungen des Präsidenten es höchst unwahrscheinlich machten, dass die Sowjets eine Raketenbasis auf Kuba errichten würden. Schließlich hatten sie nie Atomwaffen außerhalb ihres eigenen Territoriums platziert, nicht einmal im kommunistischen Europa.

Diese feste amerikanische Denkweise veranlasste Kennedy, Berichte von Spionen in Kuba über Raketen abzulehnen, die viel größer waren als „defensive“ Flugabwehr-SAMs. Dann verzögerte ein dummer Zufall die Fotoaufklärung. Da die Chinesen am 9. September ein U-2-Flugzeug abschossen, das ihr Gelände fotografierte, befahl das Weiße Haus den U-2-Piloten über Kuba, sich von Gebieten fernzuhalten, die von SAM-Verteidigungen geschützt wurden.

Ebenso ungünstig war die Heirat von CIA-Chef John McCone, einem Republikaner und ehemaligen Geschäftsmann, der als einziger Washingtoner Beamter seinen Weg in Chruschtschows Kopf gefunden hatte. Vor seiner Hochzeitsreise Ende August hatte McCone versucht, Kennedy davon zu überzeugen, dass die SAMs in Kuba nur einen Zweck haben könnten: U-2-Spionageflugzeuge daran zu hindern, Chruschtschows wahrscheinlichen nächsten Schritt zu beobachten, die Installation von Mittelstreckenraketen von markanten amerikanischen Städten. McCones Abwesenheit bedeutete, dass seine Verdächtigungen und Einsichten den größten Teil des Septembers in Washington nicht gehört wurden.

Als McCone zurückkehrte, erfuhr er, dass ein Geheimdienstanalytiker tatsächlich auf einem Foto verdächtige Bulldozermuster im Gelände im Westen Kubas entdeckt hatte, die an die Anordnung von Raketenbasen in Russland erinnerten. McCone bestand auf einer aggressiveren Aufklärung, und schließlich machten am 14. Oktober in der verdächtigen Gegend in der Nähe von San Cristbal U-2-Kameras in 13 Meilen Entfernung bemerkenswert klare Bilder von Mittelstreckenraketentransportern, Erektoren und Startrampen. Es war ein zwingender Beweis für den bevorstehenden Einsatz von Atomwaffen, die Washington, D.C., St. Louis, Dallas treffen könnten. Chruschtschow, fest entschlossen, Kennedys Warnungen zu trotzen, installierte tatsächlich mindestens 24 ballistische Mittelstreckenraketenwerfer (MRBMs) sowie 16 Mittelstreckenraketen (IRBMs), die jeden Punkt in den kontinentalen Vereinigten Staaten außer erreichen konnten die nordwestliche Ecke.

Kennedy wiederum setzte sich ebenso stark für das Verbot solcher Stützpunkte ein. Als er am Morgen des 16. Oktober die U-2-Fotos sah, stellte er sich zunächst einen Luftangriff vor, um die Raketen zu zerstören, bevor sie einsatzbereit waren. Sein nüchternerer zweiter Gedanke war, die Neuigkeiten streng geheim zu halten, bis er Rat einholen und seine Optionen prüfen konnte. Stulpen geworfen, hier begannen die historischen “dreizehn Tage.”

Die Männer des Präsidenten treffen sich

Was im Nachhinein wie ein schnell ausgearbeiteter und effektiver amerikanischer Aktionsplan erscheint, war in Wirklichkeit das Produkt einer chaotischen, umstrittenen Debatte zwischen offiziellen und inoffiziellen Beratern. Sie fungierten als Rumpf-„Executive Committee of the National Security Council“, das bald als „8220ExComm“ bezeichnet wurde, und trafen sich oft ohne Kennedy, um die Diskussion zu befreien.

Die ranghöchsten ExCommers waren der Präsident und sein Bruder, der Generalstaatsanwalt Dean Rusk, der Außenminister Robert McNamara, der Verteidigungsminister McGeorge Bundy, der nationale Sicherheitsberater Douglas Dillon, der Finanzminister General Maxwell Taylor, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff , und die anderen Chefs John McCone von der CIA und der Vertreter der Vereinten Nationen, Adlai Stevenson. Sie alle machten eine Show damit, ihre öffentlichen Termine einzuhalten, während sie in geheime Treffen ein- und ausgingen. Von Dienstag, 16. Oktober, bis Sonntag, 21., schluckten sie zum Mittag- und Abendessen Sandwiches und führten ihre eigenen Notizen in Handschrift, ohne Sekretärinnen. Sie pendelten zwischen den Treffpunkten hin und her, indem sie sich im Zirkusstil in ein paar Autos drängten, um einer verräterischen Herde von Limousinen auszuweichen. Sie belogen ihre Frauen, ihre Untergebenen und die Presse. Für die entscheidenden Stunden der Entscheidung brach der Präsident einen Wahlkampfbesuch in Chicago ab und täuschte eine schwere Erkältung und leichtes Fieber vor.

All diese undemokratische Geheimhaltung diente einem politischen Zweck. Der Präsident befürchtete, seine Möglichkeiten könnten gefährlich eingeschränkt werden, wenn Chruschtschow wüsste, dass er entdeckt wurde. Kennedy befürchtete, der sowjetische Führer könnte dann eine präventive Drohung abstecken, um sich für jeden Angriff auf seine Raketen zu rächen, entweder indem er einige von ihnen abfeuerte oder amerikanische Truppen in Berlin oder in der Türkei angriff. Die Alarmierung des Kongresses hätte Forderungen nach raschen Militäraktionen provozieren können, ohne Zeit zu lassen, um die Konsequenzen zu untersuchen.

Je mehr die ExComm-Mitglieder sprachen, desto weniger einigten sie sich auf eine Vorgehensweise. Jeder Tag brachte mehr Beweise für die sowjetische Eile. Einige der Raketen, spekulierten die ExComm-Mitglieder, würden sicherlich innerhalb von Tagen und alle innerhalb von Wochen mit Atomsprengköpfen bewaffnet sein.

Na und? fragte der Präsident einmal provokant. Er hatte einmal gesagt, eine Rakete sei eine Rakete, egal ob sie aus einer Entfernung von 5.000 oder 5 Meilen abgefeuert wurde. Und Verteidigungsminister McNamara hielt während der gesamten Diskussion fest, dass 40 oder 50 weitere Raketen auf US-Ziele gerichtet waren, während sie vielleicht die Angriffskapazität der Sowjets vervierfachten, aber nichts an unserem enormen strategischen Vorteil änderten. Die Joint Chiefs waren anderer Meinung und bestanden darauf, dass die sowjetischen Waffen durch die dramatische Erhöhung des Gefühls der Verwundbarkeit Amerikas unsere Entscheidungen bei jedem zukünftigen Austausch von Drohungen oder Feuer stark einschränken würden.

Jeder erkannte bald, dass sowjetische Stützpunkte in Kuba zumindest psychologisch und politisch unerträglich waren. Sie würden Chruschtschows Diplomatie stärken, insbesondere wenn es um seine Entwürfe in Berlin ging. Sie würden auch Castros Prestige in Lateinamerika steigern und Kennedys Ansehen im In- und Ausland untergraben. Als ob die Raketen selbst nicht schon Herausforderung genug wären, wurde Chruschtschows Täuschung als Untergrabung der amerikanisch-sowjetischen Verhandlungen angesehen.

Der Präsident stellte das Thema immer wieder scharf und bestand darauf, dass es nur zwei Möglichkeiten gebe, die Raketen zu entfernen: sie verhandeln oder bombardieren sie.

Verhandlungen könnten schmerzhafte Zugeständnisse in Berlin oder den Abzug amerikanischer Raketen von NATO-Stützpunkten in der Türkei nach sich ziehen, obwohl die Waffen technisch veraltet waren, sie bedeuteten die Verpflichtung zu einem Verbündeten. Eine Bombardierung Kubas würde sicherlich Russen töten und einen sowjetischen Gegenangriff gegen amerikanische Stützpunkte in Florida oder Europa riskieren. (Unsere Südküste hatte keine Radarabwehr, wie General Taylor damals prophetisch feststellte: “Wir haben alles, außer [die Fähigkeit], mit einem einfachen Flugzeug im Tiefflug fertig zu werden.”. Auf jeden Fall war ein Angriff auf Kuba einige Raketen verfehlen und eine Folgeinvasion erfordern, um die Insel zu erobern.

Kein Wunder, dass die Berater genauso oft ihre Meinung änderten, wie sie sich umzogen. Für jedes mögliche “if,” mutmaßten sie ein entmutigendes “then.” Wenn wir unsere Raketen aus der Türkei abziehen, dann würden die Türken der Welt zurufen, dass amerikanische Garantien wertlos sind. Wenn wir ein Polaris-Raketen-U-Boot in türkische Gewässer schickten, um die Raketen zu ersetzen, würden die Türken sagen, dass wir immer aus dem Weg gleiten.

Was, wenn wir Chruschtschow vor einem bevorstehenden Luftangriff warnen? Dann wird er sich zu einer gewalttätigen Reaktion verpflichten. Und wenn wir ihn nicht warnen? Dann erleidet er einen Überraschungsangriff, ergreift die moralische Überlegenheit und verkündet, dass die Vereinigten Staaten lieber einen Weltkrieg riskieren würden, als mit der Verletzlichkeit zu leben, die alle Europäer seit langem ertragen.

Rund und rund gingen sie. Was ist mit einer US-Marineblockade gegen sowjetische Waffen, die nach Kuba kommen? Nun, es würde keine bereits vorhandenen Raketen entfernen oder Lieferungen auf dem Luftweg verhindern. Eine totale Blockade? Das würde befreundete Schiffe beleidigen, aber Kuba monatelang nicht schaden.

Die Zeit wurde knapp. Viele sowjetische Raketen wurden installiert, und der Geruch der Krise lag in der Luft. Bei der New York Times hörten wir von abgesagten Reden der Joint Chiefs und sahen, wie Beamte von ihren eigenen Geburtstagsfeiern weggerufen wurden. Um Mitternacht brannten die Lichter im Pentagon und im State Department. Wir riefen nach Aufklärung, und Beamte murmelten von Ärger in Berlin. Kennedy hörte, wie wir näher kamen und bat unseren Bürochef James “Scotty” Reston, ihn anzurufen, bevor wir etwas druckten.

Donnerstag, der 18. Oktober, war der Tag für einen doppelten Bluff, als der sowjetische Außenminister Andrei Gromyko dem Weißen Haus einen geplanten Besuch abstattete. Er kämpfte mit dem Präsidenten über Berlin, hielt aber fest an seiner ausgeschriebenen Behauptung, dass nur "Defensivwaffen" nach Kuba gehen würden. Obwohl sie wütend waren, gaben Kennedy und Rusk vor, sich täuschen zu lassen.

Der Präsident hatte ExComm früher am Morgen gesagt, dass er die Gefahr eines Atomangriffs von Kuba ablehnte, es sei denn, sie würden sie von überall aus einsetzen. Am meisten fürchtete er nichtnukleare Vergeltungsmaßnahmen in Europa, wahrscheinlich in Berlin. Aber wie McNamara es gegenüber der Gruppe ausdrückte, war entschlossenes Handeln unerlässlich, um die Glaubwürdigkeit des Präsidenten zu wahren, das Bündnis zusammenzuhalten, Chruschtschow für die zukünftige Diplomatie zu zähmen, und nicht zuletzt, um die Regierung in der amerikanischen Innenpolitik zu schützen.

Vor allem profitierte ExComm von den wohlüberlegten Ansichten von Llewellyn “Tommy”Thompson, Jr., dem gerade zurückgekehrten Botschafter in Moskau, der Chruschtschow besser und länger kannte als jeder westliche Diplomat. Er dachte, der sowjetische Führer beabsichtigte, seine Raketen zu entdecken, um seinen Feldzug gegen den Westen zu beleben. Thompson war der Ansicht, dass Chruschtschow eine US-Waffenblockade respektieren und einen Kampf im fernen Kuba wahrscheinlich nicht riskieren würde. Auch wenn er in Berlin ungestüm zuschlagen mochte, war das ein Wagnis, das er vier Jahre lang nur ungern eingehen wollte.

Als Kennedy am Samstag mit seiner “cold” aus Chicago zurückkehrte, schien er Thompsons Einschätzung zu akzeptieren. Er war bereit, eine Berlin-Krise zu riskieren, denn, wie er dem Ex-Komm gesagt hatte, “wenn wir nichts unternehmen, haben wir sowieso das Problem mit Berlin.” Eine Blockade würde Zeit gewinnen. Sie konnten immer härtere Maßnahmen ergreifen, wenn Chruschtschow nicht nachgab.

Kennedy wurde jedoch von der Schweinebucht und seinem Ruf für Schüchternheit heimgesucht. Also beendete er die Beratungen der Woche mit einem erneuten Kreuzverhör der Joint Chiefs. Würde ein Luftangriff alle Raketen und Bomber zerstören? Nun, 90 Prozent. Und würden russische Truppen getötet? Ja sicher. Und konnte Chruschtschow nicht einfach mehr Raketen schicken? Ja, wir müssen einmarschieren. Und würde die Invasion keine Gegenbewegungen in Europa provozieren?

Der Präsident beschloss, gewaltsame Maßnahmen so lange wie möglich zu vermeiden. Die taktischen Gründe für die Bevorzugung einer Blockade wollte er jedoch nicht verraten. Er bestand darauf, dass seine Adjutanten „die Erklärung von Pearl Harbor“ für die Ablehnung eines Luftangriffs verwenden, „dass Amerikaner keine präventiven Überraschungsangriffe durchführen“, eine unaufrichtige Begründung, die Robert Kennedy fromm in die Geschichte der Krise eingepflanzt hat.

Geschichte eines Lebens

Als ich von seinem Butler erfuhr, dass der westdeutsche Botschafter am Freitag vor Mitternacht tief eingeschlafen war, war mir klar, dass die Aufregung in Washington Berlin nichts anging, und so konzentrierten sich meine Times-Kollegen und ich auf Kuba. Und wenn es Kuba war, musste das angesichts all der jüngsten Alarme die Entdeckung von "Offensiven"-Raketen bedeuten. Am Sonntag, 21. Oktober, rief Scotty Reston wie versprochen im Weißen Haus an. Als Kennedy an die Leitung kam, bat mich Scotty, eine Nebenstelle anzuhören.

"Also weißt du es?", fragte Kennedy Reston, soweit ich mich erinnere. “Und wissen Sie, was ich dagegen tun werde?”

“Nein, Sir, wir tun es nicht,” Reston antwortete, “, außer wir wissen, dass Sie versprochen haben zu handeln, und wir haben gehört, dass Sie morgen Abend um Fernsehzeit gebeten haben.”

“Das ist richtig. Ich werde eine Blockade bestellen.”

Ich habe eine großartige Geschichte gekostet, als Kennedy den anderen Schuh fallen ließ. Wenn er das Überraschungsmoment verliere, fuhr er fort, könne Chruschtschow Schritte unternehmen, die die Krise verschärfen würden. Würden wir die Nachrichten im nationalen Interesse unterdrücken?

Reston hat ein Treffen einberufen. Aus patriotischen oder egoistischen Gründen weigerte ich mich zunächst, der Bitte des Präsidenten stattzugeben. Eine Blockade ist eine Kriegshandlung. Hatten wir das Recht, Nachrichten über einen Supermächtekrieg vor dem Kongress zu unterdrücken oder hatte die Öffentlichkeit auch nur eine Ahnung von Gefahr?

Reston rief den Präsidenten erneut an und erklärte unsere Bedenken. Wollte Kennedy Geheimhaltung, bis die Schießerei begonnen hatte?

“Scotty”, sagte der Präsident, “wir haben eine ganze Woche gebraucht, um unsere Reaktion zu planen. Ich werde eine Blockade bestellen. Es ist das Mindeste, was ich tun kann. Aber wir werden nicht sofort angreifen. Sie haben mein Ehrenwort: Es wird kein Blutvergießen geben, bevor ich dem amerikanischen Volk diese sehr ernste Situation erkläre.”

Angesichts des Ehrenworts des Präsidenten glaube ich bis heute, dass wir richtig waren, die Veröffentlichung um 24 Stunden zu verschieben. Kennedys Gründe waren überzeugend: Unsere Enthüllung hätte dazu führen können, dass die Sowjets mit einer gewaltsamen Reaktion auf die Blockade drohten und damit einen gewaltsamen Konflikt provozieren. Aber ich habe meinen Namen von der faulen Geschichte genommen, die ich für die Zeitung vom Montag schrieb: “Capital’s Crisis Air Hints at Development on Cuba”, die, ohne Raketen oder eine Blockade zu erwähnen, sagte, der Präsident würde Nachrichten über eine Krise. Wie Washington Post, die vom Präsidenten ähnlich bedrängt worden war, hielten wir das meiste zurück, was wir wussten.

Kennedys Rede am Montagabend, dem 22. Oktober, war die bedrohlichste Rede des Präsidenten während des gesamten Kalten Krieges. Obwohl die Senatsführer, die er gerade informiert hatte, seine Zurückhaltung gegenüber Angriffen bedauerten, betonte Kennedy die in diesem Moment implizite Gefahr:

“[D]sein geheimer, schneller und außergewöhnlicher Aufbau kommunistischer Raketen. . . unter Verletzung sowjetischer Zusicherungen und unter Missachtung der amerikanischen und hemisphärischen Politik. . . ist eine bewusst provokative und ungerechtfertigte Änderung des Status quo, die von diesem Land nicht akzeptiert werden kann, wenn unserem Mut und unseren Verpflichtungen jemals wieder von Freund oder Feind vertraut werden soll. . . . Sollten diese offensiven militärischen Vorbereitungen fortgesetzt werden. . . weitere Maßnahmen werden begründet. . . . Es wird die Politik dieser Nation sein, jede Nuklearrakete, die von Kuba gegen eine Nation in der westlichen Hemisphäre abgeschossen wird, als Angriff der Sowjetunion auf die Vereinigten Staaten zu betrachten, der eine vollständige Vergeltungsreaktion gegen die Sowjetunion erfordert.”

Die Amerikaner unterschätzten sicherlich nicht die Schwere der Ereignisse, die sich Familien näherten, Notfluchten planten, Lebensmittel horteten und an jeder Nachrichtensendung hingen. Freundliche Regierungen unterstützten den Präsidenten, aber viele ihrer Leute fürchteten seine Kampfbereitschaft, und einige marschierten aus Protest. In einem privaten Brief an Chruschtschow gelobte Kennedy, in Berlin standhaft zu bleiben, und warnte ihn, die bisher vom Präsidenten ergriffenen “-Minimum-Aktionen nicht falsch einzuschätzen.

Die Reaktion des Kremls ermutigte sowohl ExComm als auch diplomatische Beobachter. Während der Kreml Amerikas „Piraterie“ auf See anprangerte und sowjetische Agenten im Ausland anwies, die Angst vor einem Krieg zu schüren, hatte der Kreml offensichtlich keinen Plan, um gegenzusteuern. Berlin war ruhig, unsere Stützpunkte in der Türkei auch. Moskaus von der Regierung kontrollierte Presse gab vor, Kennedy hätte eher das kleine Kuba herausgefordert als die Sowjetunion. Chruschtschow stimmte sofort zu, als der UN-Generalsekretär U Thant versuchte, eine Verhandlungspause zu vermitteln, aber Kennedy beschloss, abzulehnen. Tatsächlich bereitete Washington eine unverblümte Mitteilung vor, wie die Vereinigten Staaten planten, sowjetische Schiffe herauszufordern und Dummy-Wasserbomben abzufeuern, um U-Boote zum Auftauchen an der Blockadelinie zu zwingen.

Weitere gute Nachrichten kamen am Mittwoch, dem 24. Oktober. Der Präsident hielt einige seiner Atombomber in der Luft, damit die Russen es bemerkten. Und plötzlich traf die Nachricht ein, dass Chruschtschow seinen verwundbarsten Schiffen in Kuba befohlen hatte, anzuhalten oder umzukehren. Dean Rusk erinnerte sich an ein Spiel aus seiner Kindheit in seiner Heimat Georgia und bemerkte: “Wir sind Auge in Auge, und ich glaube, der andere hat nur geblinzelt.”

Washington erfuhr auch bald, dass die Sowjets die Kubaner angewiesen hatten, nur zur Selbstverteidigung Flugabwehrgeschütze abzufeuern, um der amerikanischen Aufklärung ungehinderten Zugang zu gewähren.Kennedy betonte nun, dass auch er keine Schüsse wolle. Er wollte auch, dass die Generäle des Pentagons, die bestrebt waren, die Blockade durchzusetzen (offiziell als “Quarantäne” bezeichnet), wissen, dass es sich zwar um eine militärische Aktion handelte, sie jedoch nur dazu gedacht war, eine politische Botschaft zu übermitteln.

Die öffentlichen Spannungen hielten jedoch am Donnerstag an, da die Arbeiten an den Raketenstandorten fortgesetzt wurden. Aber Kennedy ließ einen sowjetischen Öltanker durch die Blockade passieren, nachdem er sich und seine Ladung identifiziert hatte. Und am Freitagmorgen, dem 26. Oktober, erlaubte ein sowjetisches Schiff den Amerikanern, etwas zu inspizieren, von dem sie wussten, dass es unschuldige Fracht war. Bei der Aussicht auf Verhandlungen konnte Kennedy jedoch noch nicht entscheiden, welchen Preis er für einen sowjetischen Abzug der Raketen zu zahlen bereit war. ExComm (und die Presse) diskutierten über die Entfernung der US-Raketen in der Türkei, aber die Türken wollten nicht kooperieren.

Die beunruhigendsten Stunden waren die nächsten 24, die eine wahnsinnige Mischung aus guten und schlechten Nachrichten brachten, die sowohl in Washington als auch in Moskau erneut die Nerven rüttelten. Drei verschiedene inoffizielle Quellen berichteten von einer sowjetischen Neigung, sich aus Kuba zurückzuziehen, wenn die Vereinigten Staaten öffentlich versprachen, eine weitere Invasion der Insel zu verhindern. Und Freitagabend beschwor Chruschtschow Kennedy in einer weitschweifigen, hochemotionalen Privatbotschaft, die er offenbar ohne die Hilfe seiner Berater verfasst hatte, „nicht jetzt an den Enden des Seils zu ziehen, mit dem Sie den Knoten des Krieges geknüpft haben.“ #8221 Er sagte, seine Waffen in Kuba seien immer als ‚Defensivwaffen‘ gedacht gewesen, und wenn Kubas Sicherheit garantiert würde, ‚würde die Notwendigkeit der Präsenz unserer Militärspezialisten in Kuba verschwinden.‘

“Ich glaube, wir müssten das tun, weil wir sowieso nicht in sie eindringen würden,” Kennedy sagte ExComm. Aber am frühen Samstag sendete Moskau eine kältere Botschaft, in der ebenfalls ein amerikanischer Rückzug aus der Türkei gefordert wurde. Die Türken protestierten öffentlich und forderten die amerikanischen Beamten auf, nicht zu kapitulieren.

Die Russen schienen den Einsatz zu erhöhen, und Kennedy befürchtete, dass er die Unterstützung und Sympathie der Welt verlieren würde, wenn er sich dem vernünftig klingenden Vorschlag widersetzte, gegenseitige Raketenbasen abzutauschen. Dann kam die schockierende Nachricht, dass ein amerikanischer U-2-Pilot über Kuba abgeschossen und getötet worden war, vermutlich von einem sowjetischen SAM, und ein weiterer U-2 aus dem sowjetischen Sibirien verjagt worden war, wo er sich versehentlich verirrt hatte. Treiben Unfälle und Fehleinschätzungen die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion doch in den Krieg?

In einem anderen Kennedy-Reston-Gespräch an diesem Abend, zu dem ich eingeladen wurde, zuzuhören, drückte der Präsident seine größte Befürchtung aus, dass die Diplomatie die Krise doch nicht lösen könnte. Er sagte, die Aufklärung müsse einfach fortgesetzt werden, und wenn seine Flugzeuge erneut belästigt würden, könnte er gezwungen sein, Flugabwehranlagen anzugreifen.

Da das Pentagon auf einen solchen Angriff drängte, stellte der Präsident doppelt sicher, dass niemand davon ausging, dass er bereits beschlossen hatte, zuzuschlagen. Er sagte ExComm, dass er sich, wenn nicht mehr Flugzeuge abgeschossen würden, eine möglichst langsame Eskalation des Drucks auf die Sowjets vorstellte – beginnend mit einer Blockade von Öllieferungen nach Kuba, dann von anderen lebenswichtigen Lieferungen – und dabei große Sorgfalt walten ließ, um die nukleare Feuersbrunst der Amerikaner zu vermeiden Öffentlichkeit so offensichtlich gefürchtet. Irgendwann würde er vielleicht ein russisches Schiff im Schlepptau nehmen. Und wenn er schießen musste, hielt er es für klüger, ein Schiff zu versenken, als die Raketenstandorte anzugreifen.

Offensichtlich riskierten weder Kennedy noch Chruschtschow auch nur annähernd so etwas wie eine nukleare Schießerei.

Doch ohne große Hoffnung auf Verhandlungen gab Kennedy dem Rat mehrerer ExComm-Mitglieder nach, dass er Chruschtschows Abkommen ohne Invasion akzeptiert und das Angebot für einen Raketentausch in der Türkei ignoriert. Der Präsident signalisierte seine Bereitschaft zu garantieren, dass die Vereinigten Staaten Kuba nicht angreifen würden, wenn die Raketen abgezogen würden, schickte aber gleichzeitig seinen Bruder, um dem sowjetischen Botschafter Dobrynin mitzuteilen, dass die Zeit für die Diplomatie abgelaufen sei und die Arbeit an den Raketen sofort eingestellt werden müsse .

Mit diesem Ultimatum bot Robert Kennedy Chruschtschow jedoch auch einen Süßstoff an: ein mündliches Versprechen, die Raketen innerhalb weniger Monate aus der Türkei abzuziehen, sofern dieser Teil des Deals nicht bekannt gegeben würde. Nur ein halbes Dutzend Amerikaner wussten von diesem Versprechen, und sie, wie auch die Russen, hielten das Geheimnis mehr als ein Jahrzehnt lang.

Ein kollektiver Seufzer der Erleichterung

Die Sonne schien in Washington am Sonntagmorgen, dem 28. Oktober, hell, als Radio Moskau Chruschtschows Antwort auf Kennedys Angebot vorlas. Er sagte, er habe nur die kubanische Revolution schützen wollen, die Arbeiten an den Stützpunkten auf der Insel seien jetzt eingestellt und er habe den Befehl erteilt, „die Waffen, die Sie als offensiv bezeichnen“, zu zerlegen, zu verpacken und zurückzubringen

Castro, der bei allen Verhandlungen umgangen wurde, bekam einen Anfall und weigerte sich, UN-Inspektoren zuzulassen, die auf die Insel geschickt wurden, um die Entwaffnung zu überprüfen, und zwang sowjetische Schiffe, ihre Raketenladungen zur Luftinspektion auf See aufzudecken. Einen Monat lang weigerte sich Castro sogar, die Russen ihr „Geschenk“ von mehreren alten Iljuschin-Bombern einpacken zu lassen, die Kennedy ebenfalls entfernen wollte.

Präsident Kennedy, der Chruschtschows Unbehagen beim Rückzug spürte, warnte seine jubelnden Adjutanten sofort vor Schadenfreude. Er hatte sich jetzt seine Sporen als Kalter Krieger und die politische Freiheit verdient, andere Abkommen mit den Sowjets zu treffen, angefangen mit einer Krisen-“hotline, einem Verbot von oberirdischen Atomtests und einer Ruhe, die man leben und leben lassen kann in Berlin. Dreizehn Monate später wurde er in Dallas von einem psychotischen Bewunderer von Fidel Castro getötet.

Chruschtschow ging mit widerwilligem Respekt für Kennedy aus der Krise hervor und versuchte, an der Anerkennung für den Weg zu einer besseren Beziehung teilzuhaben. Aber seine Generäle und Oligarchenkollegen schworen, nie wieder eine solche Demütigung zu erleiden. Zwei Jahre später verurteilten sie Chruschtschows viele “verrückte Pläne” sie stürzten ihn und gaben sich weiter Geld aus, um strategische Waffenparität mit den Vereinigten Staaten zu erreichen.

Die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten gerieten nie wieder in eine vergleichbare Konfrontation. Beide Nationen erwarben viel mehr Atomwaffen, als sie jemals brauchen würden, aber sie blieben in engem Kontakt und lernten, sich von umkreisenden Satelliten aus zu beobachten, um sich vor Überraschungen und Fehleinschätzungen zu schützen.

Zur Wiederholung verurteilt?

Die Kubakrise hatte tiefgreifende historische Auswirkungen. Das Wettrüsten belastete beide Supermächte und trug schließlich zur Implosion des Sowjetimperiums bei. Andere Nationen griffen nach dem diplomatischen Können, das Atomwaffen zu verleihen schienen. Und die ExCommers gingen fälschlicherweise davon aus, dass sie den eskalierenden militärischen Druck erneut nutzen könnten, um ein ausgehandeltes Abkommen in Vietnam zu verfolgen. Sie scheiterten, weil keiner von ihnen Ho Chi Minh so lesen konnte, wie Tommy Thompson Chruschtschow gelesen hatte.

Der Philosoph George Santayana hatte offensichtlich Recht mit seiner Warnung: „Wer sich nicht an die Vergangenheit erinnern kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.“ Diese Vergangenheit hat jedoch in unseren Erinnerungen eine rationale, geordnete Form angenommen, die uns auf neue und zusammenhangslose Gefahren schlecht vorbereitet . In unseren Momenten der größten Verletzlichkeit&821240 Jahren und wieder im letzten Jahr&8212 war es unsere Unfähigkeit, uns die Zukunft vorzustellen, die uns dazu verdammte, den Schock davon zu erleiden.


Inhalt

Als er das Buch zum ersten Mal schrieb, behauptete Allison, dass die Politikwissenschaft und das Studium der internationalen Beziehungen mit rationalen Erwartungstheorien gesättigt seien, die aus der Ökonomie stammen. Unter einer solchen Sichtweise wird das Handeln von Staaten analysiert, indem angenommen wird, dass Nationen alle Optionen in Betracht ziehen und rational handeln, um ihren Nutzen zu maximieren.

Allison führt solche Ansichten auf die Dominanz von Ökonomen wie Milton Friedman, Staatsmännern wie Robert McNamara und Henry Kissinger, Disziplinen wie der Spieltheorie und Organisationen wie der RAND Corporation zurück. Allerdings, wie er es ausdrückt:

Es muss jedoch angemerkt werden, dass ein phantasievoller Analytiker einen Bericht über die wertmaximierende Wahl für jede Handlung oder eine Reihe von Handlungen erstellen kann, die von einer Regierung durchgeführt werden.

Oder, um es offen auszudrücken, dieser Ansatz (den Allison das "Rational Actor Model" nennt) verletzt das Prinzip der Falsifizierbarkeit. Außerdem stellt Allison fest, dass "rationale" Analysten viele Fakten ignorieren müssen, um ihre Analyse an ihre Modelle anzupassen.

Als Reaktion darauf konstruierte Allison drei verschiedene Wege (oder "Linsen"), durch die Analysten Ereignisse untersuchen können: das "Rational Actor"-Modell, das "Organizational Behavior"-Modell und das "Governmental Politics"-Modell.

Zur Veranschaulichung der Modelle stellt Allison in jedem Abschnitt die folgenden drei Fragen:

  1. Warum hat die Sowjetunion beschlossen, offensive Raketen auf Kuba zu platzieren?
  2. Warum reagierten die USA mit einer Blockade auf den Raketeneinsatz?
  3. Warum hat die Sowjetunion die Raketen abgezogen?

Der Ursprung von Allisons erstem Modell ist oben erklärt. Grundsätzlich gilt nach dieser Theorie:

  • Regierungen werden als Hauptakteure behandelt.
  • Die Regierung prüft eine Reihe von Zielen, bewertet sie nach ihrem Nutzen und wählt dann dasjenige aus, das den höchsten „Auszahlungseffekt“ hat.

Unter dieser Theorie erklärt Allison die Krise wie folgt:

    , im Jahr 1961, enthüllte, dass die Sowjetunion trotz der Rhetorik weit weniger Interkontinentalraketen hatte, als sie behauptete. Als Reaktion darauf ordnete Nikita Chruschtschow Atomraketen mit geringerer Reichweite in Kuba an. Mit einem Zug überbrückten die Sowjets die "Raketenlücke", während sie im Kalten Krieg Punkte sammelten. Aufgrund von Kennedys Versäumnis, die Invasion in der Schweinebucht zu unterstützen, glaubten sie, dass die USA nicht hart reagieren würden.
  1. Kennedy und seine Berater (EXCOMM) prüften eine Reihe von Optionen, die vom Nichtstun bis zur vollständigen Invasion Kubas reichten. Eine Blockade Kubas wurde gewählt, weil sie nicht unbedingt in einen Krieg eskalieren würde und weil sie die Sowjets zum nächsten Schritt zwang.
  2. Wegen der gegenseitig zugesicherten Zerstörung durch einen Atomkrieg hatten die Sowjets keine andere Wahl, als sich den US-Forderungen zu beugen und die Waffen abzuziehen.

Allison bemerkte, dass das rationale Modell viele Tatsachen ignorieren musste, beispielsweise warum die Sowjets die Atomanlagen während des Baus nicht tarnten, dies jedoch erst taten, nachdem U-2-Flüge ihre Standorte genau bestimmt hatten.

Er zitierte Arbeiten von James G. March und Herbert A. Simon, die argumentieren, dass die bestehende Regierungsbürokratie den Handlungen einer Nation Grenzen setzt und oft das Endergebnis diktiert. Er schlug dann die folgenden Modellvorschläge für den „organisatorischen Prozess“ vor:

  • Regierungschefs betrachten eine Krise nicht als Ganzes, sondern zerlegen sie und ordnen sie nach festgelegten Organisationslinien zu.
  • Aufgrund von Zeit- und Ressourcenbeschränkungen, anstatt alle möglichen Vorgehensweisen zu prüfen, um zu sehen, welche am wahrscheinlichsten funktioniert, entscheiden sich die Führungskräfte für den ersten Vorschlag, der das Problem angemessen anspricht, das Simon als "zufriedenstellend" bezeichnete.
  • Führungskräfte neigen zu Lösungen, die die kurzfristige Unsicherheit begrenzen (Schwerpunkt auf "kurzfristig").
  • Organisationen befolgen festgelegte „Repertoires“ und Verfahren, wenn sie Maßnahmen ergreifen.
  • Aufgrund der großen Ressourcen und Zeit, die erforderlich ist, um Maßnahmen innerhalb einer großen Organisation (oder Regierung) vollständig zu planen und zu mobilisieren, sind Führungskräfte effektiv auf bereits bestehende Pläne beschränkt.

Nach dieser Theorie wird die Krise so erklärt:

  1. Da die Sowjets zu dieser Zeit keine Atomwaffenstützpunkte außerhalb ihres Landes errichteten, übertrugen sie die Aufgaben an etablierte Abteilungen, die ihrerseits ihre eigenen festgelegten Verfahren verfolgten. Ihre Verfahren waren jedoch nicht an die kubanischen Bedingungen angepasst, und als Ergebnis wurden Fehler gemacht, die es den USA ermöglichten, leicht von der Existenz des Programms zu erfahren. Zu diesen Fehlern gehörten solche Ausrutscher wie angeblich verdeckte sowjetische Truppen, die ihre Kasernen mit von oben sichtbaren Sternen der Roten Armee schmückten.
  2. Kennedy und seine Berater haben außer einer Blockade oder Luftangriffen nie wirklich andere Optionen in Betracht gezogen und waren zunächst fast einstimmig für die Luftangriffe. Solche Angriffe führten jedoch zu massiver Unsicherheit, da die US-Luftwaffe nicht garantieren konnte, dass alle Atomraketen deaktiviert würden. Obwohl Kennedy einen "chirurgischen" Luftangriff wollte, der die Raketen zerstören würde, ohne großen Schaden zuzufügen, erforderte der bestehende Plan der Air Force umfangreiche Bombardierungen, die mehr Kollateralschäden verursacht hätten, als Kennedy gewünscht hatte. Da die US-Marine bereits über eine beträchtliche Stärke im Feld verfügte, weil bereits ein Plan für eine Blockade bestand und Kennedy direkt mit den Kapitänen der Flotte kommunizieren konnte, griffen die Mitglieder auf die Blockade als einzige sichere Option zurück .
  3. Die Sowjets hatten einfach keinen Plan, den sie verfolgen sollten, falls die USA entschieden gegen ihre Raketen vorgehen sollten. Chruschtschows Mitteilungen deuteten auf ein hohes Maß an Verzweiflung hin. Ohne jeden Backup-Plan mussten sich die Sowjets zurückziehen.

Nach der Lektüre unter anderem von Richard Neustadt und Samuel P. Huntington schlug Allison ein drittes Modell vor, das die Hofpolitik (oder "Palastpolitik") berücksichtigt. Staatsmänner geben zwar nicht gerne zu, dass sie Politik machen, um Dinge zu erreichen, insbesondere in Situationen mit hohem Risiko wie der Kubakrise, aber sie tun es trotzdem.

Allison schlug die folgenden Vorschläge für dieses Modell vor:

  • Die Handlungen einer Nation werden am besten als Ergebnis von Politik und Verhandlungen ihrer Spitzenpolitiker verstanden.
  • Selbst wenn sie ein Ziel teilen, unterscheiden sich Führungskräfte aufgrund von Faktoren wie persönlichen Interessen und Hintergrund darin, wie sie es erreichen können.
  • Selbst wenn ein Anführer die absolute Macht innehat (z. B. ist der Präsident der Vereinigten Staaten technisch gesehen der Oberbefehlshaber), muss der Anführer einen Konsens mit seinen Untergebenen erzielen oder riskieren, dass sein Befehl missverstanden oder in einigen Fällen ignoriert wird.
  • In Bezug auf den obigen Vorschlag wird die Zusammensetzung des Gefolges einer Führungskraft einen großen Einfluss auf die endgültige Entscheidung haben (dh ein Gefolge von "Ja-Männern" führt zu einem anderen Ergebnis als eine Gruppe von Beratern, die bereit sind, Meinungsverschiedenheiten zu äußern). .
  • Führungskräfte haben je nach Ausstrahlung, Persönlichkeit, Überzeugungskraft und persönlicher Bindung zu Entscheidungsträgern unterschiedliche Machtebenen.
  • Wenn eine Führungskraft sich sicher genug ist, wird sie von ihren Beratern nicht um Input, sondern um Zustimmung bitten. Hat sich eine Führungskraft bereits implizit für ein bestimmtes Vorgehen entschieden, muss ein einflusswilliger Berater im Rahmen der bereits getroffenen Entscheidung der Führungskraft arbeiten.
  • Wenn ein Führer keinen Konsens mit seinem inneren Kreis erreicht (oder zumindest den Anschein eines Konsens erweckt), können Gegner diese Meinungsverschiedenheiten ausnutzen. Daher müssen effektive Führungskräfte einen Konsens schaffen.
  • Aufgrund der Möglichkeit von Missverständnissen, Missverständnissen und regelrechten Meinungsverschiedenheiten können verschiedene Führungskräfte Maßnahmen ergreifen, die die Gruppe als Ganzes nicht billigen würde.

Allison musste zugeben, dass er, weil die Sowjets mit ihren inneren Angelegenheiten nicht so offen waren wie die Amerikaner, einfach nicht genug Daten hatte, um die Krise mit diesem Modell vollständig zu interpretieren. Trotzdem unternahm er folgenden Versuch:

  1. Chruschtschow geriet wegen Kennedys Enthüllung des sowjetischen Mangels an Interkontinentalraketen sowie amerikanischer Erfolge bei der Berliner Luftbrücke zunehmend unter Beschuss des Präsidiums. Außerdem war die sowjetische Wirtschaft angespannt, und militärische Führer waren mit Chruschtschows Entscheidung, die Rote Armee zu verkleinern, unzufrieden. Das Platzieren von Raketen in Kuba war für ihn eine billige und schnelle Möglichkeit, seine politische Basis zu sichern.
  2. Wegen des Scheiterns der Invasion in der Schweinebucht machten die Republikaner im Kongress die Kubapolitik zu einem wichtigen Thema für die bevorstehenden Kongresswahlen später im Jahr 1962. Daher entschied sich Kennedy sofort für eine entschiedene Antwort statt einer diplomatischen. Obwohl eine Mehrheit der EXCOMM Luftangriffe anfangs befürwortete, befürworteten diejenigen, die dem Präsidenten am nächsten standen – wie sein Bruder und Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy und Sonderermittler Theodore Sorensen – die Blockade. Gleichzeitig geriet Kennedy in Auseinandersetzungen mit Befürwortern der Luftangriffe wie dem Luftwaffengeneral Curtis LeMay. Nach dem Fiasko der Schweinebucht-Invasion misstraute Kennedy auch der CIA und ihren Ratschlägen. Um den hartnäckigen Mitgliedern von EXCOMM nicht schwach zu erscheinen, die rein diplomatischen Vorschläge des US-Botschafters bei den Vereinten Nationen,Adlai Stevenson. Diese Kombination aus Push und Pull führte zu einem Konsens über die Implikation einer Blockade.
  3. Da seine Pläne durchkreuzt waren, versuchte Chruschtschow, sein Gesicht zu wahren, indem er auf amerikanische Raketen in der Türkei zeigte, eine Position, die den kubanischen Raketen ähnelte. Während Kennedy sich weigerte, diese Raketen "unter Zwang" zu bewegen, erlaubte er Robert Kennedy, eine Einigung mit dem sowjetischen Botschafter Anatoly Dobrynin zu erzielen, in der die türkischen Raketen einige Monate später leise entfernt würden. In der Öffentlichkeit stimmte Kennedy auch zu, niemals in Kuba einzumarschieren.

Als das Buch zum ersten Mal veröffentlicht wurde, war Allisons wichtigste Botschaft, dass das Konzept der gegenseitig zugesicherten Zerstörung als Barriere für einen Atomkrieg unbegründet sei. Wenn man sich organisatorische und politische Modelle anschaute, war ein solches Ergebnis durchaus möglich - Nationen konnten, entgegen dem, was der rationale Standpunkt vorhersagte, tatsächlich "Selbstmord begehen".

Er wies auf mehrere Vorfälle in der Geschichte hin, die diese Behauptung zu stützen schienen. Sein hervorstechendster Punkt: Vor dem Angriff auf Pearl Harbor waren sich japanische militärische und zivile Führer, einschließlich derjenigen, die für die Entscheidungsfindung verantwortlich waren, vollkommen bewusst, dass ihnen die industrielle Kapazität und die militärische Macht fehlten, um einen Krieg gegen die USA zu gewinnen trotzdem angegriffen.

Er glaubte auch, dass das Organisationsmodell ansonsten unerklärliche Ausrutscher in der Militärgeschichte erkläre. Um zu 1941 zurückzukehren, stellte er fest, dass die USA genügend Beweise abgefangen hatten, um darauf hinzuweisen, dass Japan im Begriff war, Pearl Harbor anzugreifen, aber der Kommandant bereitete sich nicht vor. Die Antwort, enthüllte Allison, war keine Verschwörung, sondern dass das, was die Geheimdienste als "Angriffsdrohung" betrachteten, der Kommandant als "Sabotagedrohung" interpretierte. Diese Fehlkommunikation aufgrund unterschiedlicher Standpunkte ermöglichte es, den Angriff erfolgreich durchzuführen - wie Allison sarkastisch bemerkte, war es ein guter Plan, US-Flugzeuge von Flügel zu Flügel aufgereiht und von bewaffneten Wachen umzingelt zu haben, um Sabotage zu verhindern, aber nicht, um zu überleben Luftangriff.

Ebenso erklärte das politische Prozessmodell ansonsten verwirrende Sachverhalte. Allison wies auf die Entscheidung von General Douglas MacArthur hin, sich während des Koreakrieges seinen Befehlen zu widersetzen und zu weit nach Norden zu marschieren. Der Grund war keine "rationale" Änderung der Absichten der USA, sondern MacArthurs Meinungsverschiedenheiten mit Harry Truman und anderen politischen Entscheidungsträgern und wie Beamte MacArthur erlaubten, was sie aufgrund von Bedenken hinsichtlich der politischen Gegenreaktion aufgrund der öffentlichen Popularität des Generals für unklug hielten.

Als gefährlich bezeichnete er vor allem die Verwendung rationaler Akteursmodelle. Durch die Verwendung solcher Modelle (und Denkweisen) machten die Menschen unzuverlässige Annahmen über die Realität, was katastrophale Folgen haben könnte. Ein Teil dessen, was den Angriff auf Pearl Harbor ermöglichte, war der Annahme Da Japan einen solchen Krieg verlieren würde, würden sie niemals einen Angriff wagen. Die Annahme unter MAD ist, dass niemand wegen seiner Folgen jemals einen Atomkrieg beginnen wird. Der Mensch ist jedoch nicht untrennbar an rationales Handeln gebunden, was die Geschichte immer wieder bewiesen hat.

Allison behauptete zwar nicht, dass eines seiner beiden zusätzlichen Modelle etwas vollständig erklären könnte, er merkte jedoch an, dass politische Entscheidungsträger und Analysten gleichermaßen davon profitieren würden, sich vom traditionellen Modell zu entfernen und alternative Sichtweisen zu untersuchen (obwohl diese letzte Bemerkung von Allisons Seite als scherzhaft angesehen werden könnte ).

Das Buch ist Teil eines anhaltenden Streits zwischen Anhängern rationaler Erwartungstheorien und Analysten, die nach alternativen Erklärungen suchen.

Milton Friedman hat dem entgegengehalten, auch wenn rationale Erwartungstheorien die Realität nicht beschreiben an sich, sollten sie aufbewahrt werden, da sie genaue Vorhersagen liefern (Instrumentalismus). Allison entgegnete, dass Friedman nicht genügend Beweise geliefert habe, um zu beweisen, dass seine Theorien tatsächlich etwas vorhersagen, und kritisiert seine Argumente als unwissenschaftlich.

Ein weiteres (wiederum von Friedman vorgebrachtes) Argument ist, dass die für Allisons bürokratische und politische Modelle benötigten Informationen so umfangreich sind, dass sie in einer solchen Krise nicht verwendet werden können. Allison hat zugegeben, dass dies wahr ist, argumentierte jedoch, dass dies nicht bedeutet, dass eine Person automatisch zur Weltsicht des rationalen Akteurs zurückkehren sollte.

Darüber hinaus wies Allison darauf hin, dass das Modell des „rationalen Akteurs“ auch bei Langzeitanalysen (d. h. Analysen, die lange nach dem Ereignis oder der „Krise“ stattfinden) weiterhin angewendet wird. In Essenz der Entscheidung, meint Allison, dass ein Grund für die Popularität rationaler Akteurmodelle darin liegt, dass sie im Vergleich zu anderen Modellen relativ wenig Daten benötigen und den Forschern eine „kostengünstige Annäherung“ an die Situation bieten. Allison zitiert auch Thomas Schellings Beschreibung von rationalistischem Denken und stellvertretendem Problemlösen:

Sie können in Ihrem Sessel sitzen und versuchen, vorherzusagen, wie sich die Leute verhalten werden, indem Sie fragen, wie Sie sich verhalten würden, wenn Sie Ihren Verstand um sich herum hätten. Sie erhalten kostenlos eine Menge stellvertretendes, empirisches Verhalten.

In Allisons Erstausgabe (1971) schließlich war er nicht in der Lage, seine Theorien vollständig zu erforschen, da viele der Informationen noch klassifiziert waren. Infolgedessen machte er selbst eine Reihe von Annahmen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Veröffentlichung amerikanischer Aufnahmen von EXCOMM stimmten diese neuen Informationen (in der überarbeiteten Ausgabe von 1999 enthalten) manchmal mit Allisons Annahmen überein, manchmal aber nicht.

Zum Beispiel vermutete er 1971, dass Kennedy in Bezug auf die türkischen Raketen eine Vereinbarung "unter dem Tisch" getroffen haben musste, wobei er wahrscheinlich seinen Bruder als Verbindungsmann benutzte. Die amerikanischen Tonbänder bestätigten dies.

Allison vermutete jedoch 1971 auch, dass Chruschtschow seine eigene "EXCOMM" oder sein eigenes Beraterkomitee gebildet haben musste, um ihm während der Krise zu helfen, und nannte sogar die russischen Führer, von denen er glaubte, dass sie zu dieser Zeit bei Chruschtschow waren. Die sowjetischen Aufzeichnungen zeigten jedoch, dass diese Personen nicht anwesend waren, und Chruschtschow saß während der Krise praktisch allein in seinem Büro fest, ohne die Art von Unterstützung, die Kennedy hatte.


Kuba-Krise

Ein Detachement of Medics wurde in Ft Sam Houston Tex. W/ Gear gebildet. Unterstützung für Florida-Truppen. Wurde diesen Jungs eine Einsatzmedaille verliehen.   Die MARINES auf den Schiffen empfingen sie.

Re: Kubakrise

Nicht NARA, aber das Naval History and Heritage Command hat eine Liste von Schiffen, die von den Streitkräften autorisiert wurden

Expeditionsmedaille während der Krise. Ein russisches U-Boot wurde mit Tiefenladung aufgeladen, nutzte es jedoch nicht

nukleare Torpedos. Marines unterstehen der Befehlskette der Marine und sind an Bord eingesetzt

Schiffe hätten die Auszeichnung autorisiert worden. Den Feind anzugreifen oder mit Gegenfeuer zu reagieren würde

qualifizieren Sie auch eine Marineeinheit für das Combat Action Ribbon. Die US-Schiffe der Kubakrise sind aufgelistet

unter dem NHHC-Link unten. Das Heer und die Luftwaffe hätten auch qualifizierende Faktoren für die Vergabe von

die AFEM für Einheiten, die während der Krise in das Einsatzgebiet entsandt wurden.

Re: Kubakrise

Dies ist ein sehr gültiger Punkt in der Geschichte bei der Bewertung des globalen Zustands zu diesem Zeitpunkt.

Die wirtschaftlichen Anreize und die Kontrolle der Ressourcen führen in der Regel zu extremen Maßnahmen.

Die wichtigen Aussagen zur Entwicklung nuklearer Antriebsprogramme

in Russland wurden nicht vollständig erkannt und konzipiert. 

Re: Kubakrise
Rebecca Collier 26.06.2018 9:04 (von George Clemens)

Vielen Dank, dass Sie Ihre Anfrage im History Hub gepostet haben!

Ohne die besondere Bezeichnung der Einheit für die Sanitätsabteilung oder die Marines zu kennen, können wir nicht feststellen, warum eine Einheit die Expeditionsmedaille der Streitkräfte für die Teilnahme an der Kubakrise erhalten hat und die andere nicht.

Die Expeditionsmedaille der Streitkräfte wurde für den Dienst während der kubanischen Quarantäne vom 24. Oktober bis 31. Dezember 1962 zugelassen. Wie Herr Tomko erwähnte, verfügt das Naval History and Heritage Command über eine Liste der Schiffe, die während der Krise involviert waren. Wenn sich die Sanitätsabteilung der Armee oder die Einheit des Marine Corps auf einem dieser Schiffe befanden, war die Einheit für die Medaille berechtigt.

Denken Sie daran, dass viele Schiffe und Einheiten während der Krise an Notfalloperationen teilgenommen haben, aber da sie sich nicht in dem für den kubanischen Dienst definierten spezifischen geografischen Gebiet befanden oder keinen Dienst wie unten definiert durchgeführt haben, wird ihnen dieser nicht gutgeschrieben. Das Personal muss gutgläubige Mitglieder einer an einer Operation beteiligten Einheit sein oder eines oder mehrere der folgenden Kriterien erfüllen:

  • Mindestens 30 aufeinanderfolgende Tage im Einsatzgebiet tätig sein
  • Nehmen Sie an 30 aufeinanderfolgenden Tagen oder 60 nicht aufeinanderfolgenden Tagen an der direkten Unterstützung der Operation teil, sofern die Unterstützung das Betreten des Operationsgebiets umfasst
  • Nehmen Sie als regelmäßig zugewiesenes Mitglied eines Flugzeugs teil, das zur Unterstützung militärischer Operationen in, aus, innerhalb oder über das Gebiet fliegt
  • Vom Kommandanten eines einheitlichen oder spezifizierten Kommandos zur Verleihung der Medaille für besondere Aufgaben von besonderem Wert für die Operation empfohlen werden, auch wenn die oben genannten Kriterien möglicherweise nicht erfüllt sind.

Wir hoffen, dass diese Informationen hilfreich sind. Viel Glück bei Ihrer Recherche!


Heer:

US Army Staff Sgt. Anthony Miller mit der 101st Airborne Division hält die amerikanische Flagge während einer Abschlussfeier für Soldaten der somalischen Nationalarmee 24. Mai 2017 in Mogadischu, Somalia. Der Logistikkurs konzentrierte sich auf verschiedene Aspekte des Umzugs von Personal, Ausrüstung und Material.

US Air Force-Foto von Staff Sgt. Nicholas M. Byers

Mitglieder des 3D-US-Infanterie-Regiments (The Old Guard) führen eine drei Gewehrsalve während der Grabfeier für US Army 1st Lt. Weston C. Lee in Arlington National Cemetery, Arlington, Virginia, 25. Mai 2017. Lee wurde in . beigesetzt Abschnitt 60 mit vollen militärischen Ehren.

US-Armee-Foto von Elizabeth Fraser/Arlington National Cemetery


Kubakrise

Am 14. Oktober 1962 entdeckte ein U-2-Spionageflugzeug, das über Kuba flog, im Bau befindliche Atomraketenstandorte. Diese Raketen hätten die Vereinigten Staaten schnell erreichen können. Präsident Kennedy berief eine kleine Gruppe hochrangiger Beamter ein, um über die Krise zu diskutieren. Unter dem Namen ExComm trafen sie sich die nächsten zwei Wochen fast ununterbrochen. Die Gruppe war aufgeteilt in diejenigen, die eine militärische Lösung wie eine Invasion oder Luftangriffe wollten, und diejenigen, die eine diplomatische Lösung suchten, um die Raketen zu entfernen.

Sagua La Grande MRBM-Standort 1

Acht Tage später befahl Kennedy eine Seeblockade Kubas und aller US-Streitkräfte zu DEFCON 3. Interkontinentalraketen wurden für den Start vorbereitet, Polaris-U-Boote wurden entsandt und B-52-Bomber in Alarmbereitschaft versetzt. Die Welt beobachtete, wie die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion zunahmen. Chruschtschow versetzte die Truppen des Warschauer Paktes in Alarmbereitschaft. Später wurden US-Streitkräfte auf DEFCON 2 platziert.

Atomwaffenstandorte auf Kuba

Die Aufklärungsflüge von U-2 wurden über Kuba fortgesetzt, während US- und sowjetische Beamte warnende Worte austauschten.

Am 28. Oktober schließlich kündigte Chruschtschow an, die Raketen aus Kuba abzuziehen. Im Frühjahr 1963 entfernten die USA leise die Raketen aus der Türkei, die die Sowjetunion gleichermaßen bedrohten. Diese Krise gilt als die, die einem Atomaustausch weltweit am nächsten gekommen ist. Kurz nach diesem Vorfall wurde die berühmte "Hotline" zwischen den USA und der Sowjetunion eingerichtet, um bei der Lösung zukünftiger Konflikte zu helfen. Später wurde bekannt, dass die Raketen auf Kuba einsatzbereit und mit Atomsprengköpfen bewaffnet waren.

Kurz nach der Kubakrise wurden die Verhandlungen über einen Vertrag über ein begrenztes Testverbot (LTBT) wieder aufgenommen.


Schau das Video: - - ! (Januar 2022).