Nachrichten

Ungarn Wirtschaft - Geschichte

Ungarn Wirtschaft - Geschichte

UNGARN

Haushalt: Einnahmen .................. 11,2 Milliarden US-Dollar
Ausgaben .... 13,2 Milliarden US-Dollar

Hauptkulturen: Weizen, Mais, Sonnenblumenkerne, Kartoffeln, Zuckerrüben; Schweine, Rinder, Geflügel, Milchprodukte

Natürliche Ressourcen: Bauxit, Kohle, Erdgas, fruchtbare Böden

Hauptindustrien: Bergbau, Metallurgie, Baustoffe, verarbeitete Lebensmittel, Textilien, Chemie (insbesondere Pharma), Kraftfahrzeuge
NATIONALES BSP


Ungarns Hyperinflation: Der schlimmste Fall von Inflation in der Geschichte

Die wirtschaftliche Lage in Venezuela ist heute deprimierend. Die jährliche Inflationsrate gerät außer Kontrolle und Millionen von Venezolanern haben Mühe, sich selbst Grundnahrungsmittel wie Lebensmittel und Toilettenartikel zu leisten. Die Preise verdoppeln sich jeden Monat, und glaubt man den Ökonomen, wird die Inflationsrate bis Ende dieses Jahres 1 Million Prozent erreichen.

Das letzte Mal, dass es in Simbabwe zwischen den 1990er und 2000er Jahren zu einer Hyperinflation dieses Ausmaßes kam, druckte die Regierung bekanntlich Banknoten im Wert von 100 Billionen Dollar in dem vergeblichen Versuch, das Mitführen von Bargeld zu erleichtern. Diese Banknote war damals etwa 30 US-Dollar wert.

Aber Simbabwes Hyperinflation war nur die zweitschlechteste in der Geschichte. Das Schlimmste erlitten die Ungarn zwischen 1945 und 1946, als die tägliche Inflationsrate bei über 200 Prozent lag. Verglichen mit der Inflation in Simbabwe und Ungarn sieht Venezuelas Zugunglück einer Wirtschaft sehr amateurhaft aus.

Ungarn erhielt seine erste Währung nach dem Zerfall der österreichisch-ungarischen Monarchie am Ende des Ersten Weltkriegs. Es wurde Krone genannt, aber da es sich um eine neue Regierung ohne Realwirtschaft handelt, die die Währung unterstützt, geriet der Wert der Krone schnell außer Kontrolle. Um die Inflation zu stoppen, beschloss die Regierung, die Krone abzuschaffen und führte 1927 Pengő ein. Pengő war an den Goldstandard gebunden und war anfangs eine der stabilsten Währungen der Welt. Es trug Ungarn durch die große Wirtschaftskrise der 1930er Jahre und dann durch den größten Teil des Zweiten Weltkriegs, bis 1944 die Truppen Hitlers in das Königreich einmarschierten. Der folgende Krieg zwischen deutschen und sowjetischen Streitkräften verwüstete das Land wirtschaftlich und der Wert des Pengő brach ein.

Eine 500.000-Korona-Banknote, die 1923 ausgegeben wurde.

Als der Krieg endete und Pengő sich nicht erholte, beschloss die Regierung, Geld zu drucken und das Land mit Banknoten zu überschwemmen, denn wenn die Regierung Pengs Fall nicht aufhalten konnte, konnte sie zumindest sicherstellen, dass die Leute genug Geld in ihren Händen hatten Hände. Wir alle kennen den Trugschluss dieses Arguments, und es hat Ungarns Wirtschaft nur an den Rand gedrängt.

Die Preise schossen durch die Decke und trafen in die Stratosphäre, wie der Business Insider feststellt:

Etwas, das 379 Pengö im September 1945 kostete, kostete 72.330 Pengö bis Januar 1945, 453.886 Pengö bis Februar, 1.872.910 bis März, 35.790.276 Pengö bis April, 11,267 Milliarden Pengö bis 31. Mai, 862 Milliarden Pengö bis 15. Juni, 954 Billionen Pengö bis 30. Juni , 3 Milliarden Pengö bis 7. Juli, 11 Billionen Pengö bis 15. Juli und 1 Billion Pengö bis 22. Juli 1946.

Zu Spitzenzeiten verdoppelten sich die Preise alle 15 Stunden.

1927, als der Pengő eingeführt wurde, waren es 5,26 Pengö auf einen US-Dollar. Zu Beginn der Inflation, im Juni 1944, war der Pengő auf 33 gegenüber einem US-Dollar gefallen. Dann brach der Pengő zusammen. Es ging weiter mit einer fantastischen Geschwindigkeit zurück, bis es im Juni 1946 460 Billionen Billionen Pengő auf einen US-Dollar gab.

Eine 100-Millionen-Bilpengö-Banknote, die während der ungarischen Hyperinflation 1946 ausgegeben wurde.

Um den fallenden Wert des Pengő zu bewältigen, führte die Regierung mit jeder steigenden Stückelung neue Währungen ein. Der Pengö wurde durch den Mpengö (oder 1 Million Pengö) ersetzt, der wiederum durch den Bpengö (oder 1 Milliarde Pengö) ersetzt wurde, der durch den inflationsindexierten Adopengö ersetzt wurde. Die Notizen hatten das gleiche Design, waren aber unterschiedlich gefärbt. Das obige Notizbild ist 100 Millionen Bpengö oder eine Eins gefolgt von zwanzig Nullen! Es war der höchste im Umlauf befindliche Nennwert, aber die Inflation war so schlimm, dass er nur etwa zwanzig US-Cent wert war.

Eine noch höhere Stückelung wurde gedruckt (siehe Abbildung unten), aber nicht in Umlauf gebracht. Es hatte einen Nennwert von 1 Milliarde Bpengö oder einer Milliarde Bilpengö.

Um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, wie viel Geld gedruckt wurde, bedenken Sie, dass der Geldumlauf im Juli 1945 25 Milliarden betrug. Diese stieg bis Januar 1946 auf 1,646 Billionen, bis Mai 1946 auf 65 Millionen Milliarden und bis Juli 1946 auf 47 Billionen Billionen. Gegen Ende ging der Regierung tatsächlich das qualitativ hochwertige Papier zum Drucken von Banknoten aus.

Schließlich, im August 1946, ließ die Regierung die Peng ganz fallen und beschloss, bei Null anzufangen. Eine neue Währung, Forint, wurde zum Kurs von einem Forint pro 400.000 Billiarden Peng eingeführt – —dass’s eine 4 gefolgt von 29 Nullen. Glücklicherweise stabilisierte sich die wirtschaftliche Situation des Landes und der Forint überlebte bis in die 1990er Jahre, als der Übergang zur Marktwirtschaft den Wert des Forints beeinträchtigte.

Ungarn verwendet immer noch Forint, aber der Plan ist, bis 2020 auf den Euro umzustellen.


Ungarn und die Europäische Union 1989-2014 – eine Erfolgsgeschichte?

Ungarn galt viele Jahre als Musterschüler unter den EU-Beitrittskandidaten. Es war das einzige Ostblockland, das die politische Transformation in einem evolutionären Prozess bewerkstelligte, wobei die ehemalige kommunistische Partei die wichtigste Rolle spielte. Die innerstaatlichen Ereignisse der letzten Jahre zeugen von einem radikal anderen Bild. Zweifel an der EU-Integration können in der ungarischen Politik nicht mehr ignoriert werden.

Ungarn galt viele Jahre als Musterschüler unter den EU-Beitrittskandidaten. Es war das einzige Ostblockland, das die politische Transformation in einem evolutionären Prozess bewerkstelligte, wobei die ehemalige kommunistische Partei die wichtigste Rolle spielte. Die Führer der Ungarischen Sozialistischen Arbeiter- und Bauernpartei (USAP) wurden in Westeuropa als überzeugte Unterstützer der europäischen Integration wahrgenommen (was sie waren – aber erst nach 1988). Ungarn zog viele Jahre lang die Mehrheit ausländischer Direktinvestitionen an und sein politisches System schien stabil zu sein. Die Bevölkerung sprach sich mit 83 % der Stimmen im Jahr 2003 klar für eine EU-Mitgliedschaft aus. Westeuropa ging daher davon aus, dass der Weg zur Demokratie sowohl in Ungarn als auch in Tschechien schneller und weniger schmerzhaft sein würde als in anderen Staaten. Man dachte, es gäbe einen geraden Weg vom Staatssozialismus zu einer liberalen Marktwirtschaft. Aus dieser Perspektive erschien jede Abweichung von westeuropäischen Normen als einfache Kinderkrankheiten und niemand erkannte, dass es sich um tief verwurzelte strukturelle Probleme handelte.

Die innerstaatlichen Ereignisse der letzten Jahre zeugen von einem radikal anderen Bild. Zweifel an der EU-Integration können in der ungarischen Politik nicht mehr ignoriert werden. Die Stimmen für marktwirtschaftlich orientierte Parteien sind seit 1990 kontinuierlich zurückgegangen. Seit 2010 sind solche Parteien nicht mehr im ungarischen Parlament vertreten! Die rechtsextreme Jobbik-Partei fordert offen den EU-Austritt Ungarns und selbst Ministerpräsident Viktor Orban (FIDESZ) kritisiert die EU-Institutionen zunehmend. In der Innenpolitik vergleicht er die EU häufig mit COMECON, dem Rat für Wirtschaftskoordinierung aus der Sowjetzeit, der von 1949 bis 1991 bestand. In einer wichtigen Rede am 19. Juli sagte er offen, dass es an der Zeit sei, die Prinzipien eines liberalen Staates abzuschaffen : Die Rolle der Regierung sollte darin bestehen, auf der Grundlage nationaler Prinzipien einen illiberalen Staat zu schaffen und den notwendigen Rahmen für die Schaffung von Arbeitsplätzen zu schaffen. Kein Wunder, dass sich die ungarisch-russischen politischen und wirtschaftlichen Beziehungen festigen – Russland plant sogar den Bau eines neuen Atomkraftwerks und die Finanzierung des Projekts.

Diese Entwicklungen sind besorgniserregend, aber es ist sinnlos, sie zu verurteilen, ohne sich zuerst darum zu bemühen, sie zu verstehen. Nehmen wir einen eher philosophischen Ansatz und nehmen am Beispiel, wie heute mehr Verständnis gezeigt wird, wenn primitive Gesellschaften versuchen, ihre traditionelle Lebensweise gegen die Übergriffe der „Zivilisation“ zu verteidigen, auch wenn dies theoretisch ihren Lebensstandard verbessern würde. Auch die Umweltbewegung wendet sich entschieden gegen technische Entwicklungen. Deutlich weniger Sympathie haben dagegen diejenigen, die auf politische Fragen atavistisch oder fundamentalistisch reagieren, auch wenn sie nicht auf ihre eigenen privaten Interessen eingehen, sondern auf moderne Entwicklungen, die ihre bisherige Lebensweise zu zerstören scheinen. Andererseits muss betont werden, dass die wirtschaftliche Rezession in Ungarn mitverantwortlich war gerade von den Leuten, die atavistische Lösungen forderten, anstatt einen marktwirtschaftlichen Ansatz zu fördern. Diese Reaktion ist stark mit den reaktionären Wurzeln des politischen Denkens in Ungarn verbunden.

Das zunehmende Versagen des liberalen Systems Ungarns hat viele Ursachen. Es ist jedoch wichtig, die Verantwortung der aktuellen Regierung im Auge zu behalten. Viele Kommentatoren sind sich einig, dass die Führung der FIDESZ (1) frei von Ideologie ist – sie bedienen sich der Ideologie nur, wenn sie Wahlvorteile bringt. Balint Magyar, Herausgeber einer wichtigen Buchreihe über den „postkommunistischen Mafiastaat“ und viele seiner Co-Autoren teilen diese Ansicht. In diesem Artikel versuche ich zu beweisen, warum Anti-EU-Stimmung, Anti-Kapitalismus und eine Rückkehr zur noch immer „unbefleckten glorreichen Vergangenheit“ nicht einfach eine FIDESZ-Indoktrination sind. Im Gegenteil, diese Haltung ist in Teilen der ungarischen Wählerschaft tief verwurzelt.

Westliche – und auch viele ungarische – Interpretationen sahen die EU-Mitgliedschaft als Synonym für eine positive, moderne Entwicklung. Die negativen Auswirkungen der Modernisierung wurden kaum erkannt. Hier unterscheiden sich westliche und ungarische Wahrnehmungen enorm. In Ungarn haben die letzten 22 Jahre viel dazu beigetragen, dass die Moderne für schädliche Entwicklungen verantwortlich ist. Verantwortlich für diesen Schaden sind natürlich diejenigen, die die Modernisierung mittragen und von ihr profitieren: Für die staatliche Innenpolitik sind es nämlich die Privatbanken, die Europäische Union und ihre Institutionen sowie die internationalen Finanzorganisationen und „Liberale“. Diese Einstellungen sind wahnhaft, aber das bedeutet nicht, dass sie ohne Rationalität sind.

Die Wirtschaft

Die politische Transformation Ungarns hatte im ganzen Land sehr unterschiedliche wirtschaftliche Auswirkungen. In Westeuropa wurden zwei Hauptphänomene beobachtet: der sehr rasche Prozess der wirtschaftlichen Privatisierung, teilweise durch westliche Investoren, und die Maßnahmen zur Bewältigung der Rezession, die durch diese als vorübergehend angesehene Umstrukturierung verursacht wurde. Beide Phänomene wurden als sehr wichtig angesehen, da der Anteil des Staatssektors am BIP innerhalb von zehn Jahren von 80 % auf 30 % sank. 1998 stammten 70 % des BIP aus dem Privatsektor, davon 49 % inländischer Kontrolle und 21 % in ausländischem Besitz. Im Vergleich zu allen anderen Ostblockstaaten weist Ungarn die höchsten ausländischen Direktinvestitionen pro Kapital auf und wird selbst in absoluten Zahlen nur von Polen, einem Land mit der dreifachen Bevölkerung, übertroffen.

Die mit der „restrukturierenden Rezession“ verbundenen Statistiken sind beeindruckend, aber sie geben in keiner Weise die Art der daraus resultierenden sozialen Krise wieder und wurden in Westeuropa nie vollständig gewürdigt. In weniger als fünf Jahren sank die Industrieproduktion um 32 %, die landwirtschaftliche Produktion um 35 % und das BIP um 18 %. Um zu zeigen, wie hoch diese Zahlen sind, ging die ungarische Industrieproduktion nach dem Crash von 1929 und der daraus resultierenden Weltwirtschaftskrise nur um 20 % zurück. Die Arbeitslosigkeit stieg von 0,3 % im Jahr 1989 auf 13,2 % im Jahr 1993, sank zwischen 2000 und 2004 auf 6 %, bevor sie 2008 wieder auf 11-12 % anstieg. In nur wenigen Jahren sanken die Reallöhne um 25 % und die Renten verloren 30 % ihrer Kaufkraft.

Ähnliche Statistiken sind in anderen ehemaligen Ländern des Warschauer Paktes zu beobachten, aber in Ungarn wurde dieser Umstrukturierungsprozess durch eine Reihe von Faktoren erschwert, vor allem durch die ungleichmäßige Verteilung seiner Auswirkungen über das Land: die Hauptstadt und der nordwestliche Teil von das Land konnte den wirtschaftlichen Aufschwung nutzen und gute Verbindungen nach Westeuropa knüpfen, während andere Regionen zurückfielen. Seit dem EU-Beitritt gehören vier der sieben ungarischen Regionen (Südtransdanubis, Nordungarn, Südliche und Nördliche Tiefebene) zu den ärmsten der 271 Regionen der EU. Tatsächlich befindet sich mehr als die Hälfte Ungarns im „EU-Arbeitshaus“.

Es ist wichtig zu betonen, dass diese Restrukturierungsrezession in Ungarn als viel stärker wahrgenommen wurde als in Polen oder der ehemaligen DDR. Das beste Beispiel ist der Niedergang der Landwirtschaft. Die Landwirtschaft machte durchschnittlich 3-5% des BIP aus, aber aufgrund ihrer engen Verbindung mit dem Handel wurden die chemische Industrie und die Lebensmittelindustrie von der Öffentlichkeit immer als wesentlich wichtiger wahrgenommen.

Zwischen 1867 und 1990 gehörte die ungarische Landwirtschaft neben der Lebensmittelindustrie zu den wirtschaftlichen Leistungsträgern. Es spielte eine wichtige Rolle im Bewusstsein der Nation, da sich die Magyaren als die Kornkammer Europas herausputzten. Die ungarische Mühlen-, Zucker- und Fleischindustrie war bis 1945 in Europa führend und konnte diese Positionen auch während der kommunistischen Zeit in vielen Bereichen behaupten. Seit 1990 hat sich diese Position jedoch drastisch geändert. Derzeit erwirtschaftet die ungarische Landwirtschaft durchschnittlich 1400 Euro pro Hektar, während die Niederlande mit 12 000 Euro pro Hektar etwa neunmal mehr produzieren. Vor 1989 war dieser Unterschied nicht so hoch, da die Ungarn einen Pro-Hektar-Wert produzierten, der halb so hoch war wie der der Niederlande.

Die Rezession ist in allen Bereichen der Landwirtschaft sichtbar. Vor 1990 entsprach die ungarische Weizenproduktion im Durchschnitt etwa dem EU-Durchschnitt, heute sind es jedoch 2,13 Tonnen weniger.

Noch gravierender ist der Zusammenbruch der Fleischindustrie. Die Tierhaltung ist arbeitsintensiv und bot bis 1990 vielen unqualifizierten Arbeitskräften Arbeitsplätze. Seit 1990 ist die Zahl der gehaltenen Tiere um 30-70% gesunken, was unmittelbar auf die kritische Arbeitslosigkeit in ländlichen Gebieten zurückzuführen ist. Eine indirekte Folge davon war, dass viele davon ausgingen, ihre Existenz sei bedroht, als sie die wirklich Gefährdeten sahen. Diese Existenzängste haben zwei Ursachen: Zum einen, dass mit Massenarbeitslosigkeit gravierende soziale und kulturelle Probleme auftauchen (am deutlichsten zeigt sich dies in der fehlenden Integration der Roma) und zum anderen, dass mit dem Verschwinden der vertrauten Umgebung ein Gefühl der Unsicherheit entsteht und Angst.

Siehe Diagramm 1

Ungarn ist derzeit Nettoimporteur von Fleisch- und Milchprodukten. Auch lebende Schweine werden in großer Zahl aus Deutschland importiert: 228 064 im Jahr 2009 und 281 215 im Jahr 2010.

Anstatt die wirtschaftliche Revolution als Modernisierungsinstrument zu nutzen, reagierten ungarische Politiker auf die Rezession mit dilettantischen und antikapitalistischen Argumenten. Ein Beispiel dafür war die Behauptung der Kleinbauernpartei, dass die Wiederherstellung ehemaliger staatlicher Landwirtschaftsbetriebe eine 50%ige Senkung der Lebensmitteleinzelhandelspreise ermöglichen würde. Die bloße Vorstellung, dass Kleinbauern, die auf winzigen Grundstücken ohne Maschinen arbeiten, eine kostengünstige Produktion erzielen könnten, war eine Illusion. Die Zerstörung der Kolchosen ging einher mit dem vollständigen Verlust aller ihrer Anlagen und Geräte. Ebenso wichtig war der Verlust an technischem Wissen, da sich die neuen kleineren Einheiten die Anstellung von Agrarexperten oder Tierärzten nicht leisten konnten. Bis 1998 hatten etwa drei Millionen Menschen ihr Land zurückbekommen. Die meisten konnten mit ihrem Land nichts anfangen und verkauften es entweder schnell oder ließen es brach liegen. Da die ländliche Bevölkerung am stärksten sozial vernachlässigt war, wurde 1997 der Status der „traditionellen Agrarproduzenten“ geschaffen. Diese Gruppe durfte 2 000 Euro an Produkten aus dem eigenen Betrieb steuerfrei verkaufen, um sie mit einem festen „Taschengeld“ zu versorgen. Für ein ordentliches Einkommen wären mehr Land und eine professionellere Arbeitsweise erforderlich. Ursprünglich erhielten rund 720.000 Personen diesen Status, heute sind es noch rund 340.000. Mit Familienangehörigen sind sicherlich mehr als eine Million Personen an der Regelung beteiligt. Ihre Produkte unterliegen im Gegensatz zu den strengen Maßnahmen für deutsche Bio-Kleinbauern auch ohne Steuerzahlung keiner Qualitätskontrolle. Die Zahlen belegen, dass der Status des „traditionellen Agrarproduzenten“ in Ungarn deutlich höher ist als der derjenigen in Deutschland, die hin und wieder zehn Kilo Gemüse auf dem Wochenmarkt verkaufen. Im Jahr 2010 zahlten jedoch nur 27 000 dieser Gruppe tatsächlich Steuern in Höhe von 27,6 Millionen Euro. Das Ergebnis dieses Systems ist eine illegale Wirtschaft, die hauptsächlich Fleischprodukte und unkontrollierte, veraltete und nicht wettbewerbsfähige Produktionsmittel umfasst.

Wie in anderen neuen EU-Mitgliedstaaten gab es auch in Ungarn Anfang der 1990er Jahre die Befürchtung, dass die Mitgliedschaft in der Union bedeuten würde, dass „ihr Land von ausländischen Investoren aufgekauft würde“, und diese Gefühle wurden von politischen Parteien ausgespielt sowohl rechts als auch ganz rechts. Diejenigen, die zuvor gewarnt hatten, dass die ungarische Landwirtschaft ohne angemessene Investitionen nicht überleben würde, wurden als Landesverräter geißelt, und die Sozialistische Partei wagte keine Offensive gegen diese Demagogie. Ein Symptom dieses wirtschaftlichen Amoklaufs war das Gesetz, das den Verkauf von Land an Ausländer verbot. (2) Auch Gewerbetreibende dürfen kein Land besitzen – sie können nur pachten. Eine Einzelperson darf nur maximal 300 Hektar besitzen und zwischen 1200 und 1800 Hektar nutzen. Da der wichtigste Grundeigentümer der Staat ist, ist die Landwirtschaft als Folge dieses Gesetzes völlig abhängig von einem System, das Land in feudaler Weise an politische Freunde verteilt.

Aber nicht nur die ungarische Regierung ist für schlechte wirtschaftliche Entscheidungen verantwortlich. Ein Teil dieser kontraproduktiven Maßnahmen kann an die Tür der EU gelegt werden, ein klassisches Beispiel dafür ist die Schließung von Zuckerfabriken. Ursprünglich gab es in Ungarn 12 Zuckerfabriken und die Industrie hatte eine glorreiche Vergangenheit. Heute gibt es nur noch eine einzige ungarische Zuckerfabrik, die nicht mehr als 30 % des Bedarfs des Landes deckt. In der Vergangenheit wurden rund 120 000 Hektar Zuckerrüben angebaut, heute sind es nur noch 10 000 Hektar. Die EU hat der Zuckerindustrie den Todesstoß gegeben, als sie angesichts einer Überproduktion von Zucker Entschädigungen für Produzenten ankündigte, die ihre Quoten aufgegeben hatten. Die ungarische Regierung und einzelne Zuckerproduzenten nahmen dieses Angebot mit großer Begeisterung an, da großzügige Fördermittel zur Verfügung standen und das Land auf diese Weise 75 % seiner bisherigen Quote verlor und bis 2008 elf seiner Zuckerfabriken verschwanden. Die Einheimischen, die in diesen Fabriken beschäftigt waren, waren plötzlich arbeitslos und erhielten wenig Entschädigung. Die lokalen Behörden verloren auch die Steuern, die diese Fabriken gezahlt hatten. Die Explosion der Zuckerpreise nach 2011 machte die „Vorteile“ der Fabrikschließung zum Gespött. Heute importiert Ungarn 70 % seines Zuckers. Der durchschnittliche Ungar ist daher zu dem Schluss gekommen, dass die freie Marktwirtschaft nur ein Instrument der Starken ist, um die Schwachen zu unterwerfen. Der Komplexität des Prozesses und der Verantwortung der ungarischen Regierung wurde wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

In den ersten zehn Jahren nach 1990 schien die ungarische politische Szene ausgewogen zu sein. Die konservativen und sozialliberalen Parteien waren mit einem Regierungswechsel bei jeder Wahl gleich stark. Dieses politische Gleichgewicht war jedoch eine Art Fassade. Sie verbarg, dass die freie Marktwirtschaft immer unbeliebter wurde, während der Staatssozialismus von allen politischen Parteien entweder offen oder verschleiert befürwortet wurde.

Dieser politische Wandel lässt sich am besten an den Ergebnissen der Partei SZDSZ (Allianz Freier Demokraten), der einzigen echten Marktwirtschaftspartei, messen. 1990 war die SZDSZ mit 21,4% der Stimmen bei der ersten Wahl die zweitgrößte Partei. 1994 erhielt sie nur 19,7 % der Stimmen, obwohl die Mehrheit der Bevölkerung mit der Regierung unzufrieden war. Von dieser Situation profitierten die Sozialisten mit 31 % der Stimmen und 54 % der Sitze. Der Stimmenanteil der SZDSZ ging weiter zurück: auf 7,9 % im Jahr 1998 5,5 % im Jahr 2002 eine leichte Erholung auf 6,3 % im Jahr 2006. 2010 waren sie nicht mehr vertreten. Die neuen Parteien waren entweder rechtsextrem (MIEP, Jobbik) oder als vermeintlich grüne Parteien im besten Sinne staatssozialistischer orientiert (LMP, die ‚Politik kann anders sein‘).

Es wäre hier sinnvoll, an die Geschichte der jetzigen Regierungspartei FIDESZ zu erinnern, ursprünglich eine ultraliberale Partei, die oft spöttisch als Jugendorganisation der SZDSZ bezeichnet wird. Als die konservative Koalition des MDF (Ungarisches Demokratisches Forum), der Christdemokraten und der Kleinbauern zusammenbrach, machte die FIDESZ, die von Viktor Orban angeführt wurde, eine radikale Wende und behauptete, „bürgerliche“ Werte zu vertreten. Die FIDESZ erkannte geschickt, dass nicht das gesamte Spektrum der konservativen Politik ausreichend abgedeckt wurde und arbeitete ab 1995 daran, alle rechten politischen Gruppierungen unter dem Motto „Ein Lager und Flagge“ zusammenzuführen. Bis 2006 hatten sie dieses Ziel mehr oder weniger erreicht. Nach 2006 wurden die rechtsextremen Parteien immer beliebter. Die 2003 gegründete Jobbik-Partei entwickelte sich zu einem immer gefährlicher werdenden Konkurrenten und die beiden Parteien sind nun der größte Gegner des anderen. Es ist erwähnenswert, dass viele der führenden Persönlichkeiten von Jobbik zuvor FIDESZ-Aktivisten waren. Parteichef Gabor Vona war zuvor Mitglied derselben „Bürgergruppe“ wie Viktor Orban. (3) Einige der Botschaften von Jobbik könnten mit gutem Gewissen als offen faschistische Propaganda bezeichnet werden, aber es waren nicht diese oder die antisemitischen Ausbrüche der Partei, die für ihre relativ guten Wahlergebnisse verantwortlich waren. Besonders erfolgreich war Jobbik in den Wahlkreisen, in denen die Mehrheit der Wähler ländlich, arm und sozial ausgegrenzt war. Für diese Menschen sind Parolen wie „jüdisches Finanzkapital“ höchstens eine antikapitalistische Botschaft. Leider wurde dies in den Warnartikeln der westlichen Medien nicht wirklich verstanden. Die Gefahr von Jobbik liegt weniger in seinem entsetzlichen Antisemitismus als in seiner reaktionären antiwestlichen, antikapitalistischen Feindseligkeit. In Budapest erreichte Jobbik nur 10,8 %, aber in einigen Teilen Ostungarns erreichte die Partei 30 % und mehr, obwohl dies nicht auf ihre antisemitische Rhetorik zurückzuführen war. Der Wahlerfolg von Jobbik war eine Reaktion auf die dysfunktionale Marktwirtschaft des Landes und die Tatsache, dass alle vorherigen Regierungen die sozialen und kulturellen Probleme der verarmten Gebiete nicht angegangen waren.

Im Rahmen eines World Value Survey hat TARKI (4) Untersuchungen zu wirtschaftlichen und kulturellen Einstellungen in Ungarn durchgeführt. Seit 1981 hat Ronald Inglehart fünf weitere umfangreiche Umfragen durchgeführt, die belegen, dass die erstaunlichen Ergebnisse von TARKI keinesfalls als Unfall interpretiert werden können. Sie sind definitiv nicht „einfach“ das Ergebnis der letzten Jahre. Was Vertrauen, Toleranz und Nutzung demokratischer Institutionen angeht, stehen die Ungarn sehr am Rande der westlichen christlichen Kultur. Ihre Vorlieben sind den orthodoxen Werten viel näher. In ihrer Mentalität stehen Ungarn und Rumänen der Ukraine oder Russland viel näher als Slowenien oder westeuropäischen Ländern. Innerhalb der EU ist das Vertrauen in die Institutionen in Ungarn am niedrigsten. 42 % der Befragten sehen Steuerhinterziehung als „normal“ an. Innerhalb der EU stimmte die größte Mehrheit der Aussage, dass nicht die Fähigkeiten des Einzelnen der Schlüssel zum persönlichen Erfolg seien, sondern die soziale Herkunft, in Ungarn zu. 72 % der Ungarn stimmten zu, dass es ihnen unter dem Kommunismus wirtschaftlich besser ging als nach 1990, nur 8 % sagten das Gegenteil. Es überrascht daher kaum, wenn die Mehrheit der ungarischen Wähler es nicht skandalös fand, als Viktor Orban sagte, er habe vor 1989 nicht gegen die Diktatur gekämpft, sondern nur gegen ihre Vertreter. Ein politischer Meinungswandel ist deutlich zu beobachten. 1991 äußerten sich 74 % noch positiv über die Schritte zur Verwirklichung der Demokratie. 2009 glaubten das nur noch 56 %. Umfragen zu den notwendigen Maßnahmen zur Einführung einer Marktwirtschaft fanden 1991 mit 80 % Anklang, 2009 jedoch nur 46 %. Mit Ausnahme der Ukraine war dieses letzte Ergebnis das niedrigste Ergebnis der Umfrage. (5)

Wie subjektiv diese Meinungen sein können, zeigen die Antworten auf die folgende Umfragefrage: Ist die wirtschaftliche Lage heute besser, schlechter oder gleich wie im Kommunismus? 72 % der Ungarn, 62 % der Ukrainer und Bulgaren, 45 % der Slowaken und 39 % der Polen sagten, es sei heute schlimmer. Die Kontrollfrage nach dem Lebensstandard lieferte ähnliche Antworten: Auf einer Skala von niedrig, mittel und hoch gaben 32 % der Ungarn an, dass ihr Lebensstandard niedrig sei, mit einer gleichen Antwort von 22 % in der Ukraine, 13 % in Russland und 19 % in Litauen , 9 % in der Slowakei, 7 % in Polen und 6 % in der Tschechischen Republik. In beiden Fällen ist es kaum glaubhaft, dass Ungarn einen schlechteren Lebensstandard haben als Ukrainer oder Russen. (6)

Es ist aufschlussreich, sich die Antworten auf die Frage anzusehen, was wichtiger ist: eine starke Wirtschaft oder eine gut funktionierende Demokratie? Die ungarischen Antworten ordnen es in das gleiche Lager wie Russland, Litauen und die Ukraine ein, wobei 73-78% der Meinung waren, dass die Wirtschaft wichtiger sei. Nur 20 % der ungarischen Befragten gaben an, dass eine gut funktionierende Demokratie wichtig sei.

Siehe Diagramm 2 (7) und 3 (8)

Es überrascht daher nicht, dass die autoritäre Politik von Viktor Orban nicht unpopulär war. Tatsächlich könnte man sagen, dass der Erfolg der FIDESZ eng damit zusammenhängt, dass sie die Partei war, die am besten verstand, auf die wirklichen Bedürfnisse und Erwartungen der Menschen einzugehen. So erklärt die Umfrage nicht nur, warum die FIDESZ 2010 mit großer Mehrheit gewählt wurde, sondern auch, warum sie immer noch beliebt ist. Es war kein Zufall. Für die Mehrheit der Wähler waren die viel kritisierten Maßnahmen der Regierung (Energiepreissenkungen, Verstaatlichung der Pensionskassen usw.) sehr zu begrüßen, da sie schnellere Gewinne versprachen. Nur sehr wenige machten sich Sorgen über die marktfeindliche Natur dieser Gesetze. Es gibt auch eine größere Toleranz gegenüber Korruption als in anderen Staaten. Es sollte nicht vergessen werden, dass die Regierung trotz ihrer Kontrolle über die Medien nicht allein in der Lage ist, die Wünsche der Bevölkerung zu bestimmen. Im Gegenteil, es sind die Werte der Wählerschaft, die die politische Elite und ihre Politik bestimmen. Daher sind die Ergebnisse der oben zitierten Umfrage das Ergebnis der politischen Indoktrination der letzten Jahre.

Erinnerungskultur

Parallel zur Angst vor wirtschaftlicher Unsicherheit wurde dem Gedenken an vergangene Ereignisse eine fatale Bedeutung beigemessen. Dieses neue nationalistische Gedenken an Staat und Gesellschaft hat viele Facetten. (9) Natürlich stehen die Ereignisse des 20. Jahrhunderts im Vordergrund. Die Erinnerungen an den Zweiten Weltkrieg, den Holocaust und die Mitverantwortung Ungarns haben sich in den letzten 22 Jahren ebenso verändert wie die Einstellung zum kommunistischen Parteistaat. (10)

Auch auf andere Weise lässt sich diese Erinnerungskultur sowohl in der Wahl als auch im Kontext ihrer Symbole beobachten, und in den letzten zehn Jahren ist eine deutliche Zunahme ihrer Verwendung zu beobachten. Dies möchte ich an drei Beispielen verdeutlichen.

Der Turul-Vogel

Der Turul (ein mythischer Vogel wie ein Adler) ist ein historisches ungarisches Symbol und steht wie der deutsche Adler für militärische Stärke und die Bereitschaft, für Ihr Land zu sterben. Die meisten Kriegerdenkmäler vor 1945 trugen dieses Symbol. Noch heute wird der Turul-Vogel von den ungarischen Streitkräften und den Sicherheitsdiensten verwendet. Im Jahr 2005 erinnerte der XII. Bezirk von Budapest an ein neues Kriegerdenkmal, das von Anfang an wegen der Anwesenheit des Turul-Vogelsymbols für viel öffentliche Debatte gesorgt hatte. Das Denkmal sollte an die im Zweiten Weltkrieg gefallenen Bewohner des XII. Bezirks erinnern. Die Botschaft dieses sehr konservativen Denkmals war ganz klar: Die Toten verloren im Dienste des ungarischen Volkes und seines Landes ihr Leben. Obwohl diese Interpretation von der regierenden FIDESZ-Partei des Distrikts nie offen zugegeben wurde, ließ die Verwendung des Turul-Vogels mit einem großen Säbel im Schnabel keinen Raum für Zweifel. Zuvor hatte der Budapester Stadtplanungsausschuss die Genehmigung für den Entwurf und die Errichtung des Denkmals verweigert. Als Grund wurde angeführt, dass das Turul-Symbol seit 1918 häufig missbraucht wurde. Tatsache ist, dass fast alle ungarischen Naziparteien (bis 1944 waren es rund 50!) das Turul-Symbol und die schlimmsten antisemitischen Angriffe der Zwischenkriegszeit benutzt hatten Zeit wurden von einer Turul-Gesellschaft durchgeführt. Die Gedenkstätte war daher ein großes Problem und ihre Eröffnung verstieß bewusst gegen die geltende Gesetzgebung. Es vergingen sechs Jahre, bis es in höchst fragwürdiger Weise rückwirkend genehmigt wurde.

Es ist wahrscheinlich, dass die politische Führung des Gemeinderats den Charakter des Denkmals nicht wirklich würdigte. Einmal errichtet, gab es kein Zurück mehr. Jobbik bezeichnete jeden, der seine Entfernung forderte, als nationalen Verräter. Der von Sozialisten-Liberalen kontrollierte Stadtrat stimmte dafür, dass es entfernt wurde, aber das machte es sofort zu einem politischen Thema. FIDESZ konnte nicht mehr ohne Gesichtsverlust an der Seitenlinie bleiben. Sie wagte es nicht, die wahre Natur der Situation aufzudecken. Jobbik organisierte Demonstrationen an der Gedenkstätte und sorgte für öffentliche Aufmerksamkeit.

Der Kontext des Denkmals ist sehr fragwürdig. Nicht nur, weil man berechtigterweise fragen konnte, ob diejenigen, die im Zweiten Weltkrieg gefallen sind, wirklich für „ihr Volk und ihr Land“ gestorben sind. Es ist viel schlimmer. Die Mehrheit der im Krieg gefallenen Einwohner des Bezirks waren Zivilisten, die das Pech hatten, als Jude geboren zu werden. Sie wurden nicht von einer fremden Macht ermordet, sondern von (faschistischen) Mitgliedern der ungarischen Pfeilkreuzlerpartei. Die meisten Namen auf dem Denkmal weisen darauf hin. Dass mit einem militärischen Symbol an sie erinnert werden soll, als hätten sie freiwillig ihr Leben für „Volk und Land“ gegeben, ist erschreckend.

Arpad-Streifen

Die rot-weiß gestreifte Arpad-Flagge ist eine der historischen Flaggen Ungarns, die ursprünglich bis zum Ende des 14. Jahrhunderts verwendet wurde. Es wurde nach 1938 mit seiner Annahme durch die faschistische Pfeilkreuzlerpartei wieder eingeführt. Es symbolisierte die Ablehnung der westlichen Kultur, da von allen Familien, die Ungarn regierten, nur die Arpaden im Land heimisch waren. Die Arpad-Fahne, die bei der Machtübernahme der Pfeilkreuzler am 15. Oktober 1944 zur Nationalflagge erklärt wurde, war für viele ein Symbol des Terrors.

Of all things it was this flag that was popular during the demonstrations in the autumn of 2006 against the left-liberal government of Prime Minister Ferenc Gyurcsany. FIDESZ took care to make no comment on the tastelessness of the use of this flag and after remaining silent on the subject for some time tried to curtail its use amongst its own supporters. It would, however, be wrong to assume that all those who supported the Arpad flag were politically from the far right. They could just as easily come from the anti capitalist and anti Western Europe factions: motives that in 1938 were decisive for Hungarian Nazis.

The Arpad stripes are often used with another symbol, namely the ‘Greater Hungary’ bumper sticker that can now be seen on a large number of Hungarian cars. Even leading FIDESZ politicians are making use of it. For the most part the red and white stripes inside an outline of greater Hungary form the background to the “H” denoting Hungary but they turn up as symbols on all kinds of objects.

Runic Writing

As in most parts of Europe, Hungary also had runic writing that was used less and less after the XII century and more or less vanished after the XVI century. It found limited use once again in the scout movement post 1920 as secret writing but it was almost totally unknown in the rest of society.

Since 2006, however, it has enjoyed a renaissance and runic road signs have appeared in most of the country. Alongside the town/village name, signs also have the same text in runic writing much in way as is done for minority languages. 99.9% of Hungarians are unable to read runes and, even if they could, these signs convey no extra information. Why then erect such signs especially as they are expensive?

This signage movement is not just the concern of a few cranks. Very often it is a decision made by local councils who have to find the necessary funding and there is no difference here between those controlled by FIDESZ and those by Jobbik. Recently it has not just been the case of runic road signs but I have also seen ‘bilingual’ notices at weekly markets. There are also restaurants where you can ask for a runic menu. You can just as easily ask the same question here as for the town signs as to what possible use this is.

A possible explanation for this phenomenon is an appalling mawkishness on the part of its supporters. In supporting runic writing they are articulating their anti modern views at the root of which is a failure to deal with twentieth century life. Their response is pathetic and of absolutely no use.

Turanism – the new ideology of the Far Right

In Hungarian history one of the most important parameters of national identity was to be found in the discussion as to east or west orientation. This was clearly seen in Turanism, a term first coined by linguist Friedrich Max Müller, who used it to refer to what he viewed as a third family of languages outside the Indo-European and Semitic groups. Although his definition was soon dismissed by other linguists, the term continued to be used in a geopolitical sense. Political Turanism implies an ethnic-cultural togetherness that sees the roots of Hungarian civilisation and culture as being in Asia.

Behind Turanism there is, alongside national delusions of grandeur, a long-standing tradition of repudiation of occidental Europe. Although all major Hungarian leaders have supported the orientation to the west, there has often been a questioning of this position. With the renewal of Hungarian nationalism at the beginning of the 20th century, the issue was once more on the agenda. The elites wanted to use their own definition of Hungary as a warrior nation. The claim of a number of linguists that there was a connection between Finnish and Hungarian was sharply rejected as the idea that their nation was related to the peaceful and rural Finns was regarded as an insult. The Hungarians’ view of themselves was dominated by the cliché of nomads riding fast horses, terrorising central Europe. Extreme Turanists claimed to be ‘related’ to the Turkic peoples, with Tibet and Japan and even with the Sumerians, while declaring that Jesus was not Jewish but Hungarian or a ‘prince of Parthia’.

The following example demonstrates just how current such views are in Hungary. Magyar Nemzet, the country’s second largest daily newspaper included no less than six questions on Turanism in its 2011 list of most popular themes with the top four being way ahead of the others. The titles of these four being: Do we need to be descended from the Sumerians? ‘From whom does Jesus descend?’ ‘Europe’s oldest civilisations come from Hungary’ ‘Magyars and Finnish-Ugric theory’. One has to realise that this newspaper was recommended by FIDESZ and regarded as ‘middle class conservative’.

Songwriters from the far right have ensured that this sort of thinking has been updated and disseminated. Their songs demonstrate the modern side of the new right and the use the latest methods to popularise extreme radical views. The rock group Hungarica demonstrates this in their song ‘ I am a Magyar’:

I am a Magyar, the proud descendent of bow bearing Scythians, Huns and Awaris. I know that in the ruins of Rome the barbarians massacred each other and the plague raged while we had already become God’s country. (11)
It is not worth denying that heathen hands were the ones that sprinkled water from Cologne on the dirt.
Nobody should tell me that my past is ‘fishy’
(12) while I take words from here and there.
What is important is the soul the Middle Ages were dark elsewhere for it was not us who sent Galileo to be burnt at the stake.

This text brings together classic elements of extreme right wing delusions of grandeur, hatred of Europe, arrogance and self-pity. These products of ‘national rock’ are not broadcast on state television and radio but the writers of such pro Turanist texts can be found in FIDESZ media, although one needs to be aware of levels of nuance. There is in radio and television as well as the press, a right wing conservative and a far right variation of the FIDESZ media. In the first group we can count Hir-TV, the newspaper Magyar Nemzet, the weekly Heti Valsz in the second group Echo-TV, the daily Magyar Hirlap and the weekly Demokrata.

The former group peddles a conservative message acceptable in a Christian democratic party while the second is intent on a very different public, sometimes using anti Semitic or racist slogans. It is quite possible that one would not be wrong to count many FIDESZ voters as sharing the same intellectual hinterland as Jobbik but with these slogans they can be kept in the party. Certainly those responsible for FIDESZ media are also hoping to win over some from the far right camp. Just how long this tactic remains viable for an electorate whose Christian conservatism must make them reject Turanism, anti Semitism and anti Christian propaganda is a central political question that goes on and on.

For historical reasons the free market economy is not popular in Hungary. Capitalism, liberalism and free enterprise have traditionally, for most of the population, been unhappy experiences or perceived as such. In the 19th century only two groups, the Jews and the German-Hungarians, managed to profit from the social and political changes. (13) The Hungarian elite consolidated its position in administration and the military but business was largely open to the aspiring. In the countryside it was the German Hungarians, the so called Swabians who were mostly responsible for the expansion of the middle class while in the towns, the Jews came to make up more of the bourgeoisie. We do not have to prove that this social situation was not the result of inherent ‘racial’ characteristics but rather the effect of policies devised by the elite, although we should not underestimate the cultural traditions of these groups.

While there was never any suggestion of a ‘Swabian question’ before the end of the First World War, there were, however, some signs of a Magyar aversion to prosperous, assimilated Jews. The Treaty of Trianon came at the same time as a turning of the tide: along with tremendous loss of territory and the geographical halving of the nation, it became clear that the talked about assimilation of Slavs and Romanians was a fiction. This realisation not only increased hatred against all foreign ethnic groups but also strengthened the tendency to put the blame on those regarded as superficially assimilated.

Above and beyond this, the Treaty of Trianon resulted in consequences that are still visible today. The victors in the First World War brought a new quality to the history of peace making. They did not just satisfy themselves with calling on their rights as the strongest powers. Their aim was to create an ‘objective’ freedom based on equality, freedom and independence. It is well known that behind these ambitious promises lay rather more political considerations. The small mindedness and bigotry of the peace treaty not only discredited the peace-makers but also their ideology. Post 1920, liberalism and the free enterprise became terms of abuse, including in Hungary. This historical burden was, post 1920, 1945 and again in 1990, only carried by those who lost the First World War. For Western Germany and Austria, the burden was, for various reasons, less heavy. From tradition and history both countries had a closer relationship to capitalism than Hungary and were lucky not to have to endure a Communist dictatorship. The question of German minorities in Eastern Europe post 1945 was brutally but definitively resolved as Germany, with its well functioning market economy, was able to absorb millions of displaced persons in an exemplary fashion.

In Hungary, however, this historical process took a different course. After 1920 the non-Jewish intelligentsia believed that Hungary’s biggest problem was not enough ‘Hungary’. Between 1920 and 1941, there were no less than 50 political parties formed that used either ‘fascist’ or ‘national socialist’ in their names. Post 1945 and 1990 the Hungarians were of the opinion that their minority problems had not been solved. The policies of neighbouring states are today targeted at assimilation and homogenisation. Trianon has therefore become not just a trigger for a collective neurosis but also a collective trauma for many Hungarians.

When examining how European states have dealt with their history (be it National Socialism or Communism) and experienced at least one period of dictatorship, one can discern four groups. 1. France and the Benelux had to deal with a foreign dictatorship for which they have had 75 years available. Spain and Portugal also belong in this group but their dictatorships were home grown. 2. Germany, Austria and Italy had to deal with their own dictatorships but the task were made easier first with a mixture of historical lies and then a long painful and finally successful rehabilitation lasting decades. 3. Poland, Romania, the Czech Republic and Slovakia were all on the winning side in both world wars but had subsequently to deal with two periods of dictatorship, only one of which was their own responsibility and even that only possible because of the control exercised by the Soviet Union. They were only free to begin this rehabilitation process after 1990, which put them at a disadvantage compared to the countries in the first two groups. Hungary is alone in the fourth group as it was a losing state that had to deal with two dictatorships. Its position is most closely comparable to Serbia that even though it emerged from both world wars on the winning side experienced a similar catastrophic loss power post 1990 as Hungary did in 1920. A comparison with the GDR immediately demonstrates why they were able to deal with their past in a different way. Post 1990, it was not the GDR intellectuals but the West German intellectuals who led the process of coming to terms with the past. In addition, for a number of reasons there was never any question of refusing to accept responsibility for the Nazi past. This is in contrast to Hungary where there is a readiness to dismiss responsibility for their extreme right past, as was previously done in Austria. These facts partly explain why, when dealing with history, Hungarians, even today, react in an atavistic manner.

The transition to a free market economy post 1990 proved to be an extremely difficult process. Hungary appeared to be to the forefront but the speed of modernisation was too fast and real and imaginary threats alienated large parts of the population from the capitalist system. Just where all this will lead in the future is currently hard to evaluate.

As in Poland some years ago, there is little hope of a renaissance in social democracy in Hungary in the near future. The former national party has no chance of returning to power and in contrast to Poland, neither have the liberal and European orientated parties. They are no longer even represented in parliament. For the time being, FIDESZ appears to be able to keep comfortable control of the far right Jobbik in parliament but that does not hide the fact that ideologically there are no clear boundaries between the two. FIDESZ’s intentionally ambiguous policies are responsible for this. Orban has nothing to say as to how voters, socialised by such life threatening ideology, can be persuaded to reject this attitude and learn to deal with future conflicts in a democratic manner. The genie is out of the bottle.


Hungary Economy - History

The Magyars were one of those martial peoples who marched out of Central Asia into the pages of European history. Actually they mainly rode in from the far east of Europe, just west of the Urals. That migration occurred just about 900 A.D. when they conquered the plains of what is now Hungary and Transylvania. They were seven tribes under the leadership of Árpád. It was not just a blatant invasion. The Holy Roman emperor Arnulf asked the Magyars to help subdue the the Moravians.

Long before the migration/invasion of the Magyars the territory had been occupied by Celts and Illyrians and later made part of the Roman Empire. It was a fertile territory on the margin of the Germanic territories so it was subject to attempted conquest by Germanic peoples. But another Asian nomadic tribe, the Avars, conquered the Hungarian plain and held it for two centuries, from 600 to 800 A.D. It was the Germanic Charlemagne who finally took control from the Avars.

When the Magyars settled in the Hungarian plain they raided far and wide in Europe for about sixty years until finally defeated by the German king Otto I. The Magyars accepted Christianity in the late tenth century and led a more subdued existence thereafter. The cost of the Magyar raids to Europe were offset by the benefit that Europe gained from having a martial people as a buffer against the invasions of other martial peoples from Asia. The Mongols spent some of their fury on the Hungarians, saving western European territories from the full brunt of their onslaught in the 13th century. When the Turks came knocking on Europe's door in the 15th century it was the Hungarians who again slowed the invasion. The Hungarians were not victorious against the Turks but they did limit the Ottoman advance.

Hungary in Medieval Times

After the Turkish invasion of the Hungarian plain the Hungarians lost control of their destiny until about 1990. First Hungary was divided between the Ottomans and the Hapsburghs. Once the Turks were driven out, Hungary remained under the control of Austria. World War I brought political independence from Austria, but the ties were still strong enough to bring Hungary into the Axis coalition. The defeat of Germany in World War II only transferred control to the Soviet Union. Hungary remained a conquered territory until the fall of Communism and the collapse of the Soviet Union.

Hungary Under the Soviet System

Hungary was an ally of Nazi Germany in World War II. With the collapse of the Axis Powers Hungary came under the occupation of Soviet troops. Stalin was not about to let Hungary emerge from occupation as anything other than a puppet Communist state, a satellite of the Soviet Union. Stalin permitted a period of transition from 1945 to 1947 in which Communist-dominated coalition governments ruled, but in 1948-1949 the Hungarian Worker's Party, the Communist Party in Hungary, became the sole political organization running the country. A constitution in 1949 gave the Hungarian Workers' Party an exclusive monopoly on political power.

During the period 1949 to 1953 a Stalinist system, political and economic, was put into place. In 1953 Imre Nagy was made prime minister and he announces intention of moving the country in a new direction, called the New Course. In 1955 Nagy was removed from power.

During the following two years after Nagy's removal there were growing dissension and protest. In October of 1956 the Hungarian Revolution breaks out. The revolution is initially successful and Imre Nagy assumes leadership, but the Soviets send in troops to suppress the rebellion and install János Kádár as prime minister. Imre Nagy, after being promised safe passage, is taken prisoner and executed. The Hungarian Workers' Party is renamed the Hungarian Socialist Workers' Party

After 1956, following the suppression of the Hungarian Revolution, there is severe repression of the Hungarians but this gradually gives way by 1966 to attempts at economic reform. Over the period from 1968 to 1972 a system of reform, called the New Economic Mechanism, is implemented. The is the beginning of what is sometimes called Goulash Communism .

Goulash Communism

Goulash is a delcious Hungarian beef stew made with vegetables and lots of paprika. The word has come to stand for a mixture of things . In Hungary Goulash Communism came to represent an attempt to introduce market economy elements without acknowledging that there had been any deviation from a socialist economy. The Hungarian Communist leadership recognized that any ideological dissent with the Soviet system would be put down brutally but quiet reforms would be allowed.

The increase in petroleum prices in 1973 brought a financial crisis to many place in the world and Hungary was one of them. The limited export earnings of Hungary could not pay for the higher cost of petroleum and the government leadership was forced to borrow. As the foreign debt piled up the government looked for ways to encourage more exports. Thus an economic restructuring was forced upon Hungary. Additional financial crises arose in 1979 with the rise in oil prices following the Irnina Revolution. Furthermore the political instabilities in Eastern Europe were resulting in reduced funds available from Western banks. All of this added up to a more desperate search for solutions to Hungary's financial problems. In 1982 Hungary joined the International Monetary Fund. This provided some security against balance of payments catastrophes but at the cost of complying with the IMF's economic programs.

In the 1980's the standard of living in Hungary deteriorated. Many Hungarians were working two jobs to make ends meet. By 1989 the proportion of Hungarians living below the poverty level was estimated to be between 25 and 40 percent.

In February of 1989 a new constitution was drafted which eliminated the special status of the Hungarian Socialist Workers Party. Independent political parties and labor unions were permitted. It was the end of the Stalinist political and economic system. The Communist leaders themselves called for a three-year transition to a mixed economic system. Democratic organizations debated on how many of the state enterprises were to be privatized.


Automobile Production

Hungary is one of the most preferred destinations of foreign investors in the automotive industry. The automobile companies their plants in the country include Mercedes-Benz, Suzuki, Audi, and General Motors. Audi, Suzuki, and Opel account for about 17% of the total Hungarian export. The automobile industry in Hungary employs about 100,000 people in the over 350 car component manufacturing companies. The Audi engine manufacturing plant in Gyor is the largest in Europe and the third-largest in the world, investing over 3,300 million pounds in the plant. The Daimler-Benz has created over 2,500 jobs at their new plant in Kecskemet which has a capacity to produce 100,000 Mercedes-Benz compact cars annually. The Opel plant in Szentgotthard currently produces over 500,000 engines and cylinder heads annually.


Brief History of Hungary

It was founded in 895 and became a Christian kingdom in 1000 by the crowning of St. Stephan, recognized by the pope.

Medieval HungaryOne of the biggest challenges of Stephan and his descendants was the stabilization of Christianity and to Europeanize the previously nomadic Hungarian people. During the Arpad and from 1301, the Anjou dynasties medieval Hungary was flourishing (except for the devastating two years of the Mongol invasion). Mathias Corvinus made Hungary a Central European renaissance cultural hub, an idol for other countries. But besides all the development and blaze, a new power was threatening Europe from the Balkan, the Ottoman Turkish Empire, against which Hungary served as a bulwark for the continent.

The Turkish occupationAfter the death of Mathias, royal power weakened and eventually in 1526 the country could not resist Turkish attacks anymore and the country fell into 3 parts – the area of Ottoman occupation, Transylvania, and the considerably smaller Kingdom of Hungary. For more than 150 years Turks continued their expansion through numerous battles. Royal Hungary became part of the Habsburg Empire, while Transylvania operated as an independent entity. At the beginning of the 18th century finally Habsburgs were ready to strike back with Hungarians to reunite the country and push Turks back to the Balkan. In 1718 finally Hungary became reunited within the Habsburg Empire.

The HabsburgsIn the 18th century Hungary was desperate to recover from Turkish devastation. Habsburgs repopulated the uninhabited areas of the country with Romanians and Slovaks, artificially creating large blocks of minorities. The advancing theories of nationalism and liberalism reached Hungary in the early 19th century and the Habsburg rule became disagreeable. The development of civil society led to the 1848-49 revolution and uprising against Habsburgs, that broke out in today’s Budapest, the 15th of March 1848.

The Austro-Hungarian empireThe revolution didn’t provoke positive results and Austria imposed strict and oppressing regulations towards the country. Later on they realized that they can only cooperate with Hungarians if they give them some sort of autonomy. This consolidation process led to the Austro-Hungarian compromise of 1867, creating the new leading power of central Europe, the Austro-Hungarian Empire. This pact was really favorable for Hungarians and Hungarian economy started to boost and till the early 1900s Hungarian GDP grew at a very fast pace. The country became a semi-developed agro-industrial economy, and Budapest emerged to the leading European metropolises with a brand new, unique cityscape and novelties such as the first underground on the continent.

The world warsBut after the flourishing years of the Austro-Hungarian Empire, the 20th century brought much harder times to Hungary. As a part of the empire during World War I. Hungary didn’t have a choice and had to fight by the Germans that has led to the collapse of the Austro-Hungarian Empire and the national tragedy of the 1920 Trianon Treaty in which Hungary lost 72% of its territory and 3,5 million ethnic Hungarians were closed out by the new borders, mostly to Czechoslovakia, Romania and Yugoslavia. This treaty had a shocking effect on Hungarian society that desperately tried to regain its territories (or at least those inhabited by Hungarians). For this reason Hungary took the Nazis’ part during World War II and gained back most of its territories where Hungarians were in majority. The situation seemed relatively good as the country didn’t suffer that much till 1944. But in the last year of the war the country became a battlefield and Nazis started to deport the Hungarian Jewish community, concentrated mostly in Budapest. From 1944 400 thousand Hungarian Jews were deported to Auschwitz. Later it became clear that Germany will lose the war. Hungary tried to avoid the situation and switch to the other side, but it didn’t manage to do so and lost the war with the Germans. Finally Hungary fell under Soviet, Communist rule as well as most of Central and Eastern Europe.

The communist eraFrom then on Hungarians had to suffer under a communist dictatorship. The economy collapsed during the 1950s and the standard of living was falling dramatically. Social dissatisfaction led to an uprising and an announced withdrawal from the Warsaw Pact in October 1956. This attempt met a massive military intervention by Moscow. Later on, under the leadership of Janos Kadar a slow consolidation started. In 1968, Hungary began liberalizing its economy, introducing the so-called "Goulash Communism." The standard of living started to rise, travel restrictions became less strict and Hungary became an idol and a prosperous nation within the Eastern bloc.

The system changeAt the end of the 1980s changes accelerated. Kádár retired in 1987, in 1988 the communist party abolished all travel restrictions to the West and in 1989 they authorized a multi party system. In May, 1989 Hungary tore down the barbed wire fence towards Austria and opened up its borders. This was the first tear on the iron curtain, where East-German citizens were allowed to quit the Eastern Bloc freely. On the 23rd of October, 1989 the Hungarian Republic was proclaimed and in March 1990 the first democratic, general elections were held. At last Hungary became a free, democratic, European republic. In 1999 it joined NATO and from 2004 it is a member of the EU.


Hungary Economy - History

Hungary is an OECD high-income mixed economy with very high human development index and skilled labour force with the16th lowest income inequality in the world, furthermore it is the 15th most complex economy according to the Economic Complexity Index. The Hungarian is the 57th-largest economy in the world (out of 188 countries measured by IMF) with $265.037 billion output, and ranks 49th in the world in terms of GDP per capita measured by purchasing power parity. Hungary is an export-oriented market economy with a heavy emphasis on foreign trade, thus the country is the 36th largest export economy in the world. The country has more than $100 billion export in 2015 with high, $9.003 billion trade surplus, of which 79% went to the EU and 21% was extra-EU trade. Hungary has a more than 80% privately owned economy with 39,1% overall taxation, which provides the basis for the country's welfare economy. On the expenditure side, household consumption is the main component of GDP and accounts for 50 percent of its total use, followed by gross fixed capital formation with 22 percent and government expenditure with 20 percent.

Hungary continues to be one of the leading nations for attracting foreign direct investment in Central and Eastern Europe, the inward FDI in the country was $119.8 billion in 2015, while Hungary invest more than $50 billion abroad. As of 2015, the key trading partners of Hungary were Germany, Austria, Romania, Slovakia, France, Italy, Poland and Czech Republic. Major industries include food processing, pharmaceuticals, motor vehicles, information technology, chemicals, metallurgy, machinery, electrical goods, and tourism (in 2014 Hungary welcomed 12.1 million international tourists). Hungary is the largest electronics producer in Central and Eastern Europe. Electronics manufacturing and research are among the main drivers of innovation and economic growth in the country. In the past 20 years Hungary has also grown into a major center for mobile technology, information security, and related hardware research.

On national level, Budapest is the primate city of Hungary regarding business and economy, accounting for 39% of the national income, the city has a gross metropolitan product more than $100 billion in 2015, making it one of the largest regional economy in the European Union. Budapest is also among the Top100 GDP performing cities in the world.


Gender Roles and Statuses

Division of Labor by Gender. Men are expected to work, earn, and provide for their families, while women are expected to take care of the children and the domestic chores. These ideal roles are rarely achieved today. In the last couple of generations, the rate of divorce and remarriage has increased dramatically. Since the change of regime (in 1989), cohabitation of unmarried couples and the number of children born outside of marriage have grown. These patterns are more common among those with less formal education, money, and social prestige.

Most Hungarian men do not help with the housework, and few women object to this arrangement. Only among a small percentage of young, mostly urban couples and an even smaller segment of middle-aged intellectuals and professionals is there evidence of a changing pattern in the gendered division of labor in the domestic sphere.

The Relative Status of Women and Men. The images of the mother and motherland are expressed in the national literature and culture. Since the early nineteenth century, the centrality of the mother-son relationship has been idealized in literature and the public consciousness. The mother is often hailed as the core of the national identity, the guardian and cultivator of a "real" culture that is untouched by foreign influences.


Hungary Economy - History

Hungary has made the transition from a centrally planned to a market economy, with a per capita income nearly two-thirds that of the EU-25 average. The private sector accounts for more than 80% of GDP. Foreign ownership of and investment in Hungarian firms are widespread, with cumulative foreign direct investment totaling more than $60 billion since 1989. Hungary issues investment-grade sovereign debt. International observers, however, have expressed concerns over Hungary's fiscal and current account deficits. In 2007, Hungary eliminated a trade deficit that had persisted for several years. Inflation declined from 14% in 1998 to a low of 3.7% in 2006, but jumped to 7.8% in 2007. Unemployment has persisted above 6%. Hungary's labor force participation rate of 57% is one of the lowest in the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD). Germany is by far Hungary's largest economic partner. Policy challenges include cutting the public sector deficit to 4% of GDP by 2008, from about 6% in 2007. The government's austerity program of tax hikes and subsidy cuts has reduced Hungary's large budget deficit, but the reforms have dampened domestic consumption, slowing GDP growth to about 2% in 2007. The government will need to pass additional reforms to ensure the long-term stability of public finances. The government plans to eventually lower its public sector deficit to below 3% of GDP to adopt the euro.


Hungary Economy - History

Economy - overview:
Hungary has transitioned from a centrally planned to a market-driven economy with a per capita income approximately two thirds of the EU-28 average however, in recent years the government has become more involved in managing the economy. Budapest has implemented unorthodox economic policies to boost household consumption and has relied on EU-funded development projects to generate growth.

Following the fall of communism in 1990, Hungary experienced a drop-off in exports and financial assistance from the former Soviet Union. Hungary embarked on a series of economic reforms, including privatization of state-owned enterprises and reduction of social spending programs, to shift from a centrally planned to a market-driven economy, and to reorient its economy towards trade with the West. These efforts helped to spur growth, attract investment, and reduce Hungary’s debt burden and fiscal deficits. Despite these reforms, living conditions for the average Hungarian initially deteriorated as inflation increased and unemployment reached double digits. Conditions slowly improved over the 1990s as the reforms came to fruition and export growth accelerated. Economic policies instituted during that decade helped position Hungary to join the European Union in 2004. Hungary has not yet joined the euro-zone. Hungary suffered a historic economic contraction as a result of the global economic slowdown in 2008-09 as export demand and domestic consumption dropped, prompting it to take an IMF-EU financial assistance package.

Since 2010, the government has backpedaled on many economic reforms and taken a more populist approach towards economic management. The government has favored national industries and government-linked businesses through legislation, regulation, and public procurements. In 2011 and 2014, Hungary nationalized private pension funds, which squeezed financial service providers out of the system, but also helped Hungary curb its public debt and lower its budget deficit to below 3% of GDP, as subsequent pension contributions have been channeled into the state-managed pension fund. Hungary’s public debt (at 74.5% of GDP) is still high compared to EU peers in Central Europe. Real GDP growth has been robust in the past few years due to increased EU funding, higher EU demand for Hungarian exports, and a rebound in domestic household consumption. To further boost household consumption ahead of the 2018 election, the government embarked on a six-year phased increase to minimum wages and public sector salaries, decreased taxes on foodstuffs and services, cut the personal income tax from 16% to 15%, and implemented a uniform 9% business tax for small and medium-sized enterprises and large companies. Real GDP growth slowed in 2016 due to a cyclical decrease in EU funding, but increased to 3.8% in 2017 as the government pre-financed EU funded projects ahead of the 2018 election.

Systemic economic challenges include pervasive corruption, labor shortages driven by demographic declines and migration, widespread poverty in rural areas, vulnerabilities to changes in demand for exports, and a heavy reliance on Russian energy imports.

Agriculture - products:
wheat, corn, sunflower seed, potatoes, sugar beets pigs, cattle, poultry, dairy products

Branchen:
mining, metallurgy, construction materials, processed foods, textiles, chemicals (especially pharmaceuticals), motor vehicles


Schau das Video: Nationale Träume - Ungarns Abschied von Europa (Dezember 2021).