Nachrichten

Änderung zur Lohngleichheit verabschiedet – Historie

Änderung zur Lohngleichheit verabschiedet – Historie

Der Equal Pay Amendment wurde vom Kongress verabschiedet. Es war das erste Gesetz, das speziell darauf abzielte, gleiches Entgelt für Frauen zu gewährleisten. im nächsten Jahr wurde mit dem Civil Rights Act eine Kommission für Chancengleichheit eingerichtet, die auch mit der Durchsetzung von Antidiskriminierungsgesetzen gegen Frauen beauftragt wurde.

Die 19. Änderung: Ein Crashkurs

Radical Optimism bietet einen Überblick über Generationen von Frauen, die sich dem Kampf um das Frauenwahlrecht verschrieben haben.

19. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder eingeschränkt werden. Der Kongress hat die Befugnis, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

Entdecken Sie diese Seitennavigation

Eine Wahlrechtsparade in New York City, 4. Mai 1912

Gesetz zur Entgeltgleichheit

Definition und Zusammenfassung des Equal Pay Act von 1963
Zusammenfassung und Definition: Der Equal Pay Act von 1963 war US-Bundesgesetz als Ergänzung zum Fair Labor Standards Act (FLSA) von 1938, der im zweiten New Deal von FDR verabschiedet wurde. Ziel des Equal Pay Act von 1963 war es, gleiches Entgelt für gleiche Arbeit für Männer und Frauen zu schaffen. Das Gesetz verbot die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts durch Arbeitgeber. Weiblichen Arbeitnehmern sollte der gleiche Lohn wie Männern für gleiche Arbeit in Tätigkeiten gezahlt werden, deren Ausführung gleiche Fähigkeiten, Anstrengungen und Verantwortung erforderte, in Tätigkeiten, die unter ähnlichen Arbeitsbedingungen ausgeführt wurden. Ausnahmen waren in Fällen zulässig, in denen ein Dienstalters- oder Verdienstsystem galt oder wenn das Einkommen nach Quantität oder Qualität der Produktion gemessen wurde. Gegen jede Person, die vorsätzlich gegen die Bestimmungen des Equal Pay Act von 1963 verstößt, können Strafen wie Geld- und Haftstrafen verhängt werden.

Gesetz zur Entgeltgleichheit
John F. Kennedy war der 35. Präsident, der vom 20. Januar 1961 bis 22. November 1963 im Amt war. Eines der wichtigsten Ereignisse während seiner Präsidentschaft war der Equal Pay Act, der geschlechtsspezifische Diskriminierung (geschlechtsbasierte Diskriminierung) durch Arbeitgeber verbot.

Fakten zum Equal Pay Act für Kinder
Das folgende Merkblatt enthält interessante Fakten und Informationen zum Lohngleichheitsgesetz

Fakten zum Equal Pay Act von 1963 für Kinder

Fakten zum Equal Pay Act - 1: Die Idee zum Equal Pay Gesetz entstand während des Zweiten Weltkriegs, als viele Frauen ins Berufsleben eintraten, während Männer im Ausland kämpften. Während dieser Zeit traten viele Frauen der Arbeiterschaft bei und die fiktive Figur Rosie the Riveter wurde zu einer berühmten Ikone, die die Arbeiterinnen repräsentierte, die ihren Beitrag zu den US-Kriegsanstrengungen leisteten.

Fakten zum Equal Pay Act - 2: 1941, zu Kriegsbeginn, gab es 14,6 Millionen berufstätige Frauen. Bis 1944, als der Zweite Weltkrieg zu Ende ging, war die Zahl auf fast 20 Millionen berufstätige Frauen angestiegen, die meisten verdienten 50 % weniger als Männer.

Fakten zum Equal Pay Act - 3: Ein Gesetz namens Women's Equal Pay Act von 1945 wurde vom Kongress eingeführt, aber der Gesetzentwurf enthielt den Ausdruck "vergleichbare Arbeit" und wurde Gegenstand einer hitzigen Debatte und wurde nicht verabschiedet. Die Worte „ähnlich“ oder „vergleichbar“ reichten nicht aus, die Arbeit musste gleich sein.

Fakten zum Equal Pay Act - 4: In den 1960er Jahren begann der Aufstieg des Feminismus, als Frauen begannen, ihre Bürgerrechte einzufordern. Der Kongress unterstützte die Gleichberechtigung von Frauen stärker, und als der Ausdruck "gleiche Arbeit" anstelle von "vergleichbare Arbeit" verwendet wurde, erhielt die Gesetzgebung genügend Unterstützung, um in Gesetze umgesetzt zu werden.

Fakten zum Equal Pay Act - 5: Präsident John F. Kennedy unterstützte die Rechte der Frauen, berief Frauen wie Esther Peterson in herausragende Positionen in seiner Regierung und erließ Exekutivverordnungen zur Förderung der Frauenrechte.

Fakten zum Equal Pay Act - 6: Am 14. Dezember 1961 richtete JFK die Presidential Commission on the Status of Women (PCSW) per Executive Order 10980 ein. Ihr Zweck bestand darin, den Präsidenten in Fragen des Status von Frauen zu beraten. Eleanor Roosevelt, Witwe von Präsident Franklin D. Roosevelt, wurde zur Vorsitzenden des PCSW ernannt. Die Kommission forderte bundesstaatliche Maßnahmen gegen geschlechtsspezifische Diskriminierung und gleiches Entgelt für Frauen.

Fakten zum Equal Pay Act - 7: Am 6. März 1961 unterzeichnete Präsident John F. Kennedy die Executive Order 10925, mit der der Ausschuss für Chancengleichheit des Präsidenten eingerichtet wurde, um Beschäftigungspraktiken zu untersuchen. Bevor das Gesetz in Kraft trat, verdienten amerikanische Frauen etwa 60 Cent für jeden Dollar, den ein Mann verdiente.

Fakten zum Equal Pay Act - 8: Am 10. Juni 1963 unterzeichnete Präsident Kennedy den Equal Pay Act und betonte, dass das Lohngefälle die treibende Kraft hinter dem neuen Gesetz sei. Der Kongress legte Wert darauf, darauf hinzuweisen, dass die Lohnstruktur "vieler Segmente der amerikanischen Industrie auf der alten, aber überholten Überzeugung beruht, dass ein Mann aufgrund seiner Rolle in der Gesellschaft mehr bezahlt werden sollte als eine Frau, obwohl seine Pflichten die gleich".

Fakten zum Equal Pay Act - 9: Ziel des Equal Pay Act war es, gleiches Entgelt für gleiche Arbeit für Männer und Frauen zu schaffen, die im selben Betrieb arbeiten.

Fakten zum Equal Pay Act - 10: Um einen Anspruch geltend zu machen, mussten Klägerinnen nachweisen, dass sie für die Ausübung einer Tätigkeit ungleiche Bezahlung erhalten haben, für die der Nachweis erforderlich war, dass:

Fakten zum Equal Pay Act für Kinder
Das folgende Factsheet setzt sich mit Fakten zum Equal Pay Act von 1963 fort.

Fakten zum Equal Pay Act von 1963 für Kinder

Fakten zum Equal Pay Act - 11: Ausnahmen waren in Fällen zulässig, in denen ein Dienstalters- oder Verdienstsystem galt oder wenn das Einkommen nach Qualität oder Quantität der Produktion gemessen wurde.

Fakten zum Equal Pay Act - 12: Es war bezeichnend, dass der Kongress das Wort „gleich“ und nicht das Wort „vergleichbar“ wählte. Der Ausdruck "gleicher Lohn für vergleichbaren Wert" wurde in Bezug auf die Ungleichheit der Bezahlung von Frauen verwendet.

Fakten zum Equal Pay Act - 13: Abschnitt VII des Civil Rights Act von 1964 bot einen umfassenderen Schutz vor Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, indem er die Diskriminierung durch private Arbeitgeber aufgrund des Geschlechts verbot und die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) zur Durchsetzung dieser Bestimmung einrichtete.

Fakten zum Equal Pay Act - 14: Der Equal Pay Act von 1963 deckte ursprünglich nicht Fach- und Führungskräfte, Verwaltungsangestellte oder Außendienstmitarbeiter ab. Aber die Education Amendments von 1972 änderten das Fair Labor Standards Act, um diese Angestellten abzudecken

Fakten zum Equal Pay Act - 15: Das Equal Pay Act von 1963 verfehlte seine Ziele für gleiches Entgelt am Arbeitsplatz. Organisationen wie die Nationale Organisation für Frauen (NOW) drängten hart auf eine Änderung und am 22. März 1972 verabschiedete der Senat die Änderung der Gleichberechtigung der Verfassung, die das Verbot von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts vorschlug.

Fakten zum Equal Pay Act - 16: Der Equal Rights Amendment (ERA) wurde den Staaten zur Ratifizierung vorgelegt, verfehlte jedoch die erforderliche Zustimmung zu drei Vierteln. Die Änderung wurde 1982 erneut nicht ratifiziert.

Fakten zum Equal Pay Act - 17: Die 15 Bundesstaaten, deren Gesetzgeber den Equal Rights Amendment nie ratifiziert haben, sind Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Illinois, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nevada, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Utah und Virginia.

Fakten zum Equal Pay Act - 18: Der Equal Rights Amendment (ERA) wird seit 1982 jedes Jahr wieder in den Kongress eingebracht, aber nie wieder darüber abgestimmt. Die Mehrheit der Amerikaner glaubt fälschlicherweise, dass der Equal Rights Amendment (ERA) verabschiedet wurde. Das Lohngefälle beträgt immer noch 20 %.

Fakten zum Equal Pay Act - 19: Während im vergangenen Jahrhundert für Frauen außergewöhnliche Fortschritte erzielt wurden, hat das Gesetz noch immer nicht alles erreicht, was man sich erhofft hatte, und Frauen hinken auch heute noch hinter den Löhnen der Männer zurück und verdienen etwa 80 Cent für jeden Dollar, den ein Mann verdient.

Gesetz zur Lohngleichheit - Präsident John F. Kennedy Video
Der Artikel zum Equal Pay Act liefert detaillierte Fakten und eine Zusammenfassung eines der wichtigsten Ereignisse während seiner Amtszeit als Präsident. Das folgende Video von John F. Kennedy liefert Ihnen weitere wichtige Fakten und Daten zu den politischen Ereignissen des 35. amerikanischen Präsidenten, dessen Präsidentschaft vom 20. Januar 1961 bis 22. November 1963 dauerte.

Equal Pay Act - US-Geschichte - Frauen - Bürgerrechte - Kennedy - Fakten - Großereignis - Definition - Amerikanisch - USA - USA - Amerika - Termine - USA - Kinder - Frauen - Bürgerrechte - Kennedy - Kinder - Schulen - Hausaufgaben - Frauen - Bürgerrechte - Kennedy - Wichtig - Fakten - Themen - Schlüssel - Haupt - Wichtige - Ereignisse - Geschichte - Interessant - Info - Informationen Frauen - Bürgerrechte - Kennedy - Amerikanische Geschichte - Fakten - Historisches - Wichtige Ereignisse - Frauen - Bürgerrechte - Kennedy - Gesetz zur Entgeltgleichheit


Änderung der Gleichberechtigung

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Änderung der Gleichberechtigung (ERA), eine vorgeschlagene Änderung der US-Verfassung, die viele bundesstaatliche und bundesstaatliche Gesetze, die Frauen diskriminieren, ungültig machen würde.

Der Text des Equal Rights Amendment (ERA) besagt, dass „die Gleichberechtigung nach dem Gesetz weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder eingeschränkt werden darf“ und dass „der Kongress befugt ist, durchzusetzen“. , durch entsprechende Gesetzgebung die Bestimmungen dieses Artikels.“ Die ERA wurde erstmals 1923 dem Kongress vorgestellt, drei Jahre nachdem Frauen in den Vereinigten Staaten das Stimmrecht (durch den Neunzehnten Zusatzartikel) zuerkannt worden war, und wurde schließlich 49 Jahre später, im März 1972, vom US-Senat genehmigt dann innerhalb von sieben Jahren den Landesparlamenten zur Ratifizierung vorgelegt, aber trotz Fristverlängerung bis Juni 1982 erst 2020 von der erforderlichen Mehrheit von 38 Staaten ratifiziert. Nach der Ratifizierung durch den 38. Staat (Virginia) argumentierten Befürworter der ERA dass, wenn der Kongress ein Gesetz verabschieden sollte, das die Frist von 1982 aufhebt, die ERA die 28. Änderung der Verfassung werden würde.

Obwohl die ERA innerhalb eines Jahres nach ihrer Zustimmung durch den Senat die Ratifizierung von 30 Staaten erhielt, brachte die wachsende heftige Opposition von konservativen religiösen und politischen Organisationen die Ratifizierung effektiv zum Erliegen. Die Haupteinwände gegen die ERA beruhten auf Befürchtungen, dass Frauen Privilegien und Schutzmaßnahmen wie die Befreiung von der Wehr- und Kampfpflicht sowie die wirtschaftliche Unterstützung der Ehemänner für sich und ihre Kinder verlieren würden.

Befürworter der ERA, angeführt in erster Linie von der Nationalen Organisation für Frauen (NOW), behaupteten jedoch, dass es sich hauptsächlich um wirtschaftliche Probleme handle. Die Position von NOW war, dass viele geschlechtsdiskriminierende staatliche und bundesstaatliche Gesetze einen Zustand der wirtschaftlichen Abhängigkeit einer großen Zahl von Frauen verewigen und dass Gesetze zur Bestimmung des Kindesunterhalts und der Beschäftigungsmöglichkeiten für den Einzelnen und nicht für ein Geschlecht konzipiert werden sollten. Viele Befürworter der ERA waren der Ansicht, dass die Nichtverabschiedung der Maßnahme als Änderung dazu führen würde, dass Frauen viele Vorteile verlieren und Gerichten und Gesetzgebern ein negatives Mandat in Bezug auf feministische Fragen erteilen würde.


Inhalt

1944 führte die republikanische Kongressabgeordnete Winifred C. Stanley aus Buffalo, N.Y., H.R. 5056, Prohibiting Discrimination in Pay on Account of Sex, ein, das zu dieser Zeit nicht bestand. [5] Das Thema schmachtete bis zum 10. Juni 1963, als der Kongress den Equal Pay Act [6] („EPA“ oder der „Act“) [7] als Ergänzung zum Fair Labor Standards Act [8] verabschiedete, um „verbieten Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bei der Lohnzahlung durch Arbeitgeber."

Der Kongress fügte in den Text der EPA eine klare und prägnante Grundsatzerklärung ein und beschrieb kurz die Probleme, die er beheben sollte. Die klare Absichtserklärung des Kongresses und die Politik, die der Verabschiedung der EPA zugrunde liegt, zeigen den Wunsch des Kongresses, einen umfassenden Rechtsrahmen zu schaffen, um Mitarbeiter vor Lohndiskriminierung aufgrund des Geschlechts zu schützen. Der Oberste Gerichtshof hat ausdrücklich die Ansicht anerkannt, dass die EPA weit ausgelegt werden muss, um das Ziel des Kongresses zu erreichen, sexuelle Diskriminierung zu beseitigen. Der Kongress verabschiedete die EPA aus "Besorgnis über die schwächere Verhandlungsposition von Frauen", um diskriminierenden Lohnstrukturen abzuhelfen, die "eine alte, aber überholte Überzeugung widerspiegeln, dass ein Mann aufgrund seiner Rolle in der Gesellschaft mehr bezahlt werden sollte als eine Frau". ." [9] Die EPA schützt sowohl Männer als auch Frauen. Es schützt auch Verwaltungs-, Fach- und Führungskräfte, die nach dem Fair Labor Standards Act freigestellt sind.

Das EPA, Abschnitt 206(d)(1), verbietet "Arbeitgeber(n) . [von] diskriminieren[ing] ... auf der Grundlage des Geschlechts durch Zahlung von Löhnen an Arbeitnehmer [. ] zu einem niedrigeren Satz als [bezahlt] an Arbeitnehmer des anderen Geschlechts [. ] für gleiche Arbeit an Arbeitsplätzen, die gleiche Fähigkeiten, Anstrengungen und Verantwortung erfordern und die unter ähnlichen Arbeitsbedingungen ausgeführt werden[.]" Um einen prima facie-Fall nach dem EPA zu begründen, muss ein Mitarbeiter zeige, dass:

  1. Arbeitnehmern des anderen Geschlechts werden unterschiedliche Löhne gezahlt
  2. die Mitarbeiter leisten bei Tätigkeiten, die gleiche Fähigkeiten, Anstrengungen und Verantwortung erfordern, im Wesentlichen gleiche Arbeit und
  3. die Arbeiten werden unter ähnlichen Arbeitsbedingungen ausgeführt. [10]

Das EPA sieht vor, dass der Arbeitgeber Arbeitnehmern des einen Geschlechts nicht niedrigere Löhne zahlen darf als Arbeitnehmern des anderen Geschlechts, Arbeitnehmern innerhalb desselben Betriebs für gleiche Arbeit an Arbeitsplätzen, die gleiche Fähigkeiten, Anstrengungen und Verantwortung erfordern und ausgeführt werden unter ähnlichen Arbeitsbedingungen.

Es ist wichtig zu beachten, dass das EPA keine Absichtserfordernis innerhalb der gesetzlichen Sprache enthält. Die Haftung nach dem EPA wird durch die Erfüllung der drei Elemente des prima facie-Falls begründet, unabhängig von der Absicht des Arbeitgebers. Als solches erlegt das EPA Arbeitgebern, die Lohndiskriminierung aufgrund des Geschlechts betreiben, eine verschuldensunabhängige Haftung auf.

Sobald ein Kläger seiner oder seiner schweren Last gerecht wird und eine geschlechtsspezifische Diskriminierung nach dem EPA prima facie nachgewiesen hat, kann der Beklagte die Haftung nur durch den Nachweis einer von vier gesetzlichen Einreden vermeiden. [11] Die vier bejahenden Einwände der EPA erlauben ungleichen Lohn für gleiche Arbeit, wenn die Löhne „gemäß (i) einem Dienstaltersystem, (ii) einem Verdienstsystem (iii) einem System, das das Einkommen nach Quantität oder Qualität der Produktion misst oder ( iv) . jeder andere Faktor außer dem Geschlecht[.]"

Bei seiner ersten Verabschiedung war das EPA „der erste Schritt in Richtung einer Anpassung der Lohngleichheit für Frauen“. [12] Als Teil des Fair Labor Standards Act von 1938 unterlag die EPA dem Geltungsbereich und den darin enthaltenen Ausnahmen für Arbeitnehmer und Arbeitgeber.[13] Im Plenum des Repräsentantenhauses äußerten viele Abgeordnete ihre Bedenken, dass die EPA als Ausgangspunkt für die Etablierung von Lohngleichheit für Frauen dienen sollte Nach der Verabschiedung der EPA hat der Kongress zwei Maßnahmen ergriffen, die den Schutzbereich des Bundes gegen Lohndiskriminierung aufgrund des Geschlechts erweiterten.

Erstens verabschiedete derselbe 88. Kongress Titel VII des Civil Rights Act von 1964. [14] Durch die Aufnahme des Geschlechts als vor Diskriminierung geschütztes Element erweiterte Titel VII den Schutz von Frauen vor Diskriminierung am Arbeitsplatz auf fast alle Arbeitnehmer, die für Arbeitgeber mit fünfzehn oder mehr Mitarbeiter. [15] In Anbetracht des möglichen Konflikts zwischen der Verwaltung zweier Gesetze mit sich überschneidenden Beschränkungen hat der Kongress die Bennett-Änderung in Titel VII des Civil Rights Act von 1964 aufgenommen, die die vier bejahenden Einwände der EPA in Titel VII integriert. [16]

Zweitens weitete der Kongress den Geltungsbereich der EPA auf Fachleute und andere Angestellte aus. [17] In den ersten neun Jahren des EPA erstreckte sich die Forderung nach gleichem Entgelt für gleiche Arbeit nicht auf Personen, die in leitender, administrativer oder beruflicher Funktion oder als Außendienstmitarbeiter beschäftigt waren. Daher hat die EPA angestellte Frauen vom Schutz des gleichen Entgelts für gleiche Arbeit ausgenommen. 1972 erließ der Kongress die Education Amendments of 1972, die die FLSA änderten, um den Geltungsbereich der EPA auf diese Angestellten auszudehnen, indem sie die EPA von der Freistellung für Berufsangehörige der FLSA ausschloss.

Betrachtung der wirtschaftlichen Folgen des Kongresses Bearbeiten

Der Kongress hat die wirtschaftlichen Folgen der EPA auf die Gehälter und Beschäftigungsmöglichkeiten von Männern und Frauen nicht ignoriert. [18] Erstens ist die EPA als Änderung der FLSA Teil derselben Gesetzesstruktur, in der die Bundesmindestlohngesetze untergebracht sind. [19] Die EPA fungiert als Lohnausgleich zwischen Männern und Frauen für gleiche Arbeitsplätze und kann als Preisuntergrenze für die Gehälter von Männern oder Frauen für bestimmte Arbeitsplätze dienen. [20] Ökonomen wie Thomas Sowell haben behauptet, dass die EPA Arbeitslosigkeit und zusätzliche Diskriminierung von Frauen verursacht, indem sie sie vom Arbeitsmarkt ausschließt. [21] Zweitens äußerten mehrere Abgeordnete ihre Besorgnis, dass die negativen Auswirkungen der Festsetzung von Preisuntergrenzen auf die Löhne von Frauen die Verfügbarkeit von Arbeitsplätzen für Frauen verringern würden. [22] Mit den möglichen Nebenwirkungen des Gesetzes, die in den Kongressakten vermerkt sind, wurde das Gesetz mit wenig Widerstand angenommen und es gab keinen Hinweis darauf, dass eine der vier bejahenden Verteidigungen beabsichtigt war, seine negativen Folgen zu beheben oder zu begrenzen.

Lohnlücke Bearbeiten

Die Gehälter amerikanischer Frauen sind seit Inkrafttreten der EPA im Vergleich zu denen der Männer gestiegen, von 62,3 % des Einkommens der Männer im Jahr 1979 auf 81,1 % im Jahr 2018. [23] Das gleiche Entgelt der EPA für gleiche Arbeitsziele wurde nicht vollständig erreicht, wie die BLS-Daten zeigen und Kongressergebnisse im Text des vorgeschlagenen Paycheck Fairness Act. [24]

Weitere Rechtsvorschriften Bearbeiten

Die EPA umfasste ursprünglich nicht Führungskräfte, Administratoren, Außendienstmitarbeiter und Fachleute, aber die Education Amendments von 1972 änderten die EPA so, dass dies der Fall ist. [25] [26]

Im Jahr 2005 führte Senatorin Hillary Clinton den „Paycheck Fairness Act“ ein, der vorschlug, die vierte positive Verteidigung der EPA dahingehend zu ändern, dass nur andere gutgläubige Faktoren als das Geschlecht zugelassen werden, die berufsbezogen sind oder einem legitimen Geschäftsinteresse dienen. [27] Die Abgeordnete Rosa DeLauro brachte am selben Tag erstmals einen identischen Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus ein. [28]

Im Jahr 2007 hat der Oberste Gerichtshof die anwendbare Verjährungsfrist für Ansprüche auf gleiches Entgelt in Ledbetter gegen Goodyear. Am 29. Januar 2009 unterzeichnete Präsident Barack Obama den Lilly Ledbetter Fair Pay Act, der die Entscheidung des Gerichts in diesem Fall aufhob. Dieser Gesetzentwurf, der vorsieht, dass jeder Gehaltsscheck für ungleiche Geschlechter einen neuen Gesetzesverstoß darstellt, war der erste von Präsident Obama unterzeichnete Gesetzentwurf.

Durchsetzung Bearbeiten

Eine vom Arbeitsministerium in Auftrag gegebene Studie aus dem Jahr 2007 [29] warnte zunächst vor einer übereifrigen Anwendung des EPA ohne genauere Prüfung möglicher Gründe für Lohnunterschiede. Diese Studie stellte zum Beispiel fest, dass Männer als Gruppe teilweise höhere Löhne verdienen, weil Männer Arbeiterjobs dominieren, die eher Barzahlungen für Überstunden verlangen, im Gegensatz dazu machen Frauen mehr als die Hälfte der Angestellten aus, die im Management tätig sind ist oft von Überstundengesetzen ausgenommen. [30] Zusammenfassend heißt es in der Studie: „Obwohl in diesem Bereich eindeutig weiterer Forschungsbedarf besteht, führt diese Studie zu dem eindeutigen Schluss, dass die Unterschiede in der Vergütung von Männern und Frauen auf eine Vielzahl von Faktoren zurückzuführen sind und die rohen Lohnunterschiede sollten nicht als Grundlage für die Rechtfertigung von Korrekturmaßnahmen herangezogen werden. Tatsächlich gibt es möglicherweise nichts zu korrigieren. Die Unterschiede bei den Rohlöhnen können fast ausschließlich das Ergebnis individueller Entscheidungen sein, die sowohl von männlichen als auch von weiblichen Arbeitnehmern getroffen werden." [31]

Später, im Jahr 2014, stellte das Arbeitsministerium jedoch fest, dass „einige Ursachen für das Lohngefälle durch bestehende Forschungen ungeklärt bleiben. Zum Beispiel kann die Geschlechterdiskriminierung für einen Teil des ungeklärten Lohngefälles verantwortlich sein Geschichte: Farbige Frauen sind neben dem geschlechtsspezifischen Lohnunterschied weiterhin mit erheblichen rassischen Lohnunterschieden konfrontiert. [*Der geschlechtsspezifische Lohnunterschied ist bei schwarzen und hispanischen Frauen größer als bei weißen, nicht-hispanischen Männern.] und der wirtschaftlichen Sicherheit der Familien unserer Nation müssen wir mehr tun, um das geschlechtsspezifische Lohngefälle zu beseitigen." [32]

Außerhalb der Vereinigten Staaten Bearbeiten

Der Equal Pay Act 1970 war ein Gesetz des Parlaments des Vereinigten Königreichs, das jede ungünstigere Behandlung von Männern und Frauen in Bezug auf Bezahlung und Beschäftigungsbedingungen auf der Grundlage des EPA verbot. Der Equal Pay Act 1970 wurde inzwischen größtenteils durch Teil 5, Kapitel 3 des Equality Act 2010 ersetzt.


Änderung zur Lohngleichheit verabschiedet – Historie

Geschichte der Änderung der Gleichberechtigung

Um die Freiheit von legaler Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu erreichen, glaubte Alice Paul, dass wir einen Gleichberechtigungszusatz brauchen, der die gleiche Anwendung der Verfassung auf alle Bürger bekräftigt.

1923 stellte Alice Paul in Seneca Falls anlässlich des 75. Darin heißt es: "Männer und Frauen haben in den Vereinigten Staaten und an jedem Ort, der ihrer Gerichtsbarkeit unterliegt, gleiche Rechte." Die Änderung wurde im Kongress im selben Jahr eingebracht.

Obwohl die National Woman's Party und berufstätige Frauen wie Amelia Earhart die Änderung unterstützten, befürchteten Reformer, die sich für Arbeitsschutzgesetze eingesetzt hatten, die Frauen anders als Männer behandelten, dass die ERA ihre Fortschritte zunichte machen würde.

In den frühen 1940er Jahren fügten sowohl die republikanische als auch die demokratische Partei ihren politischen Plattformen die Unterstützung des Gleichstellungszusatzes hinzu.

Zwanzig Jahre nachdem sie es zum ersten Mal eingeführt hatte, schrieb Alice Paul 1943 den ERA neu. Es erhielt einen neuen Titel – den „Alice Paul Amendment“ – um die Sprache sowohl im 15. als auch im 19. Amendment besser widerzuspiegeln. In der neuen Version heißt es:

"Die Gleichberechtigung nach dem Gesetz darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder gekürzt werden."

Doch die Arbeiterbewegung setzte sich weiterhin für Arbeitsschutzgesetze ein, und Sozialkonservative sahen die Gleichberechtigung von Frauen als Bedrohung der bestehenden Machtstrukturen an.

In den 1960er Jahren, über ein Jahrhundert nachdem der Kampf gegen die Sklaverei die erste Welle der Frauenrechtsbewegung befördert hatte, gaben die Bürgerrechtskämpfe der damaligen Zeit den Anstoß für die zweite Welle. Frauen organisierten sich, um ihr Erstgeburtsrecht als Bürger und Personen einzufordern, und der Gleichstellungszusatz anstelle des Wahlrechts wurde zum zentralen Symbol des Kampfes.

Schließlich schlossen sich die organisierte Arbeiterschaft und eine immer größere Zahl von Mainstream-Gruppen der Forderung nach der Änderung der Gleichberechtigung an, und Politiker reagierten auf die Macht der Stimmen der organisierten Frauen in einer Weise, wie sie es seit dem Kampf um die Wahl nicht getan hatten.

Der Gleichberechtigungszusatz wurde vom US-Senat und dann vom Repräsentantenhaus verabschiedet, und am 22. März 1972 wurde der vorgeschlagene 27. Verfassungszusatz zur Ratifizierung an die Bundesstaaten geschickt. Aber wie bei jedem Änderungsantrag seit dem 18. (Verbot) mit Ausnahme des 19. Änderungsantrags, setzte der Kongress dem Ratifizierungsprozess eine Frist von sieben Jahren. Diese Frist wurde nicht in den Worten der ERA selbst, sondern in der Vorschlagsklausel festgelegt.

Wie der 19. Verfassungszusatz zuvor verließ die ERA den Kongress und erhielt im ersten Jahr 22 der notwendigen 38 staatlichen Ratifizierungen. Aber das Tempo verlangsamte sich, als sich die Opposition zu organisieren begann – nur acht Ratifizierungen im Jahr 1973, drei im Jahr 1974, eine im Jahr 1975 und keine im Jahr 1976.

Mitte der 1970er Jahre spielten Argumente von ERA-Gegnern wie Phyllis Schlafly, der rechten Führerin des Eagle Forum/STOP ERA, mit denselben Ängsten, die weibliche Opposition gegen das Frauenwahlrecht erzeugt hatten. Anti-ERA-Organisatoren behaupteten, die ERA würde Frauen das Recht auf Unterstützung durch ihren Ehemann verweigern, Datenschutzrechte würden aufgehoben, Frauen in den Kampf geschickt und Abtreibungsrechte und homosexuelle Ehen würden aufrechterhalten. Auch aus anderen traditionellen Sektoren tauchten Gegner auf. Befürworter der Rechte der Staaten sagten, die ERA sei eine Machtübernahme des Bundes, und Geschäftsinteressen wie die Versicherungsbranche lehnten eine Maßnahme ab, von der sie glaubten, dass sie Geld kosten würde. Opposition gegen die ERA wurde auch von fundamentalistischen religiösen Gruppen organisiert.

Die Pro-ERA-Befürwortung wurde von der National Organization for Women (NOW) und ERAmerica, einem Zusammenschluss von fast 80 anderen Mainstream-Organisationen, angeführt, und 1977 wurde Indiana der 35. Staat, der den ERA ratifizierte.

Alice Paul starb 1977 in einem Pflegeheim in Mt. Laurel, New Jersey, in der Nähe ihres Elternhauses, das heute ein National Historic Landmark und eine gemeinnützige Organisation ist, die sich der Förderung ihrer Arbeit für die Gleichstellung der Geschlechter widmet. Wie Elizabeth Cady Stanton und Susan B. Anthony vor ihr sah Alice Paul nie eine Änderung der Verfassung, um die Gleichberechtigung einzubeziehen, für die sie ihr ganzes Leben lang gearbeitet hatte.

Als die 1970er Jahre zu Ende gingen, schwanden die Hoffnungen auf einen Sieg weiter, da andere Staaten die Prüfung aufschoben oder Ratifizierungsgesetze scheiterten. Illinois änderte seine Regeln, um eine Drei-Fünftel-Mehrheit zu erfordern, um eine Änderung zu ratifizieren, wodurch sichergestellt wurde, dass ihre wiederholten Stimmen mit einfacher Mehrheit zugunsten der ERA nicht zählten. Andere Staaten haben Anfechtungsgesetze vorgeschlagen oder verabschiedet, obwohl es rechtliche Präzedenzfälle gab, dass Staaten nicht befugt sind, eine Ratifizierung zurückzuziehen.

Als die ursprüngliche Frist von 1979 näher rückte, wollten einige Pro-ERA-Gruppen, wie die League of Women Voters, den Druck der elften Stunde als politische Strategie beibehalten. Aber viele Befürworter der ERA appellierten an den Kongress, die Frist auf unbestimmte Zeit zu verlängern, und im Juli 1978 koordinierte die National Organization of Women einen erfolgreichen Marsch von 100.000 Unterstützern in Washington, DC. Dem öffentlichen Druck nachgebend, gewährte der Kongress eine Verlängerung bis zum 30. Juni 1982.

Das politische Blatt wendete sich gegen Ende der 1970er Jahre immer konservativer. 1980 – dem Jahr, in dem Ronald Reagan zum Präsidenten gewählt wurde – entfernte die Republikanische Partei ihre Unterstützung für den Gleichstellungszusatz von ihrer Plattform.

Obwohl die Pro-ERA-Aktivitäten mit massiver Lobbyarbeit, Petitionen, Countdown-Kundgebungen, Walkathons, Spendenaktionen und sogar den radikalen Suffragisten-Taktiken von Hungerstreiks, Streikposten im Weißen Haus und zivilem Ungehorsam zunahmen, gelang es dem Equal Rights Amendment nicht, drei weitere staatliche Ratifizierungen zu erhalten vor Ablauf der Frist. Das Land war immer noch nicht bereit, den Frauen gleichberechtigte verfassungsmäßige Rechte zu garantieren wie die der Männer.

Als die Ratifizierungsfrist am 30. Juni 1982 eintraf, lag der Equal Rights Amendment drei Staaten hinter den für eine vollständige Ratifizierung notwendigen 38 Staaten zurück. Es war eine bedeutende Niederlage für alle, die so jahrzehntelang so hart gekämpft haben.

Der Gleichberechtigungszusatz wurde am 14. Juli 1982 im Kongress wieder eingeführt und wurde seitdem vor jeder Sitzung des Kongresses eingeführt, während die Bewegung zur Ratifizierung des ERA weitergeht. Mehrere Strategien sind im Gange, um die vollständige Ratifizierung der Änderung der Gleichberechtigung zu erreichen.

Als der Kampf für die Rechte der Frauen, insbesondere für gleiches Entgelt für gleiche Arbeit und Freiheit von sexueller Belästigung, in den 2000er Jahren an Fahrt gewann, wurden die Bemühungen um die Ratifizierung des Gleichstellungszusatzes im ganzen Land erneuert.

Im März 2017 wurde der Bundesstaat Nevada dank der Bemühungen von Senator Pat Spearman der 36. Bundesstaat – der erste Bundesstaat seit 1977 und 35 Jahre nach der ursprünglichen Frist im Jahr 1982 –, um den Equal Rights Amendment zu ratifizieren.

Diesem Anstieg der Unterstützung für den Equal Rights Amendment folgte schnell der Bundesstaat Illinois, der im April 2018 als 37. Bundesstaat den ERA ratifizierte. Die Senatorin des Bundesstaates Heather Steans erklärte: „Durch die Ratifizierung des Equal Rights Amendment können wir eine starke rechtliche Schutz der Rechte von Frauen und Verhinderung von Rollbacks durch den Kongress oder die Präsidentschaftsverwaltungen. Diese Änderung ist nach wie vor relevant und notwendig.“

Am 27. Januar 2020 schrieb der Bundesstaat Virginia Geschichte und wurde der 38. Bundesstaat, der den Equal Rights Amendment ratifiziert hat. Mit einer Stimmenmehrheit beider Kammern der Generalversammlung erreichte der Equal Rights Amendment die vom Kongress geforderte Mindestzahl an ratifizierten Staaten, als er die ERA 1972 zur Ratifizierung an die Staaten schickte.

Mit dieser monumentalen Leistung richtet sich die Aufmerksamkeit nun auf den Kampf um die Aufhebung der Frist durch den Kongress. Schwestergesetze sind sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus aktiv. Lesen Sie mehr über diese Bemühungen auf der Im Kongress Seite.

In mehreren Bundesstaaten, insbesondere North Carolina, Tennessee und Florida, gibt es derzeit Bemühungen, den Gleichstellungszusatz zu ratifizieren. Um mehr über die aktuellen Bemühungen und die rechtlichen Herausforderungen zur Ratifizierung des Equal Rights Amendment zu erfahren, klicken Sie auf die Schaltfläche unten.


Hier ist die Geschichte des Kampfes um gleiche Bezahlung für amerikanische Frauen

Ausgehend von den nationalen Zahlen zur Lohnungleichheit müsste eine hypothetische Amerikanerin bis etwa zum 14. Die Aktivistengruppe National Committee on Pay Equity hat den Dienstag zum diesjährigen Equal Pay Day gewählt. Obwohl das Thema heute extra Sendezeit bekommt, ist die Debatte um gleiches Entgelt nichts Neues.

Im Februar 1869 wurde ein Brief an den Herausgeber der New York Mal fragte, warum weibliche Staatsbedienstete nicht gleich bezahlt wurden wie männliche. "Sehr wenige Personen leugnen die Richtigkeit des Grundsatzes, dass gleiche Arbeit ohne Rücksicht auf das Geschlecht des Arbeiters gleiches Entgelt bedeuten sollte", schrieb der Autor. “Aber es ist eine Sache, das Recht eines Grundsatzes anzuerkennen, und eine ganz andere, es zu praktizieren.” Der Autor stellte fest, dass die US-Regierung 500 Frauen im Finanzministerium beschäftigte, aber dass sie nur halb so viel verdienten wie ihre Männer Kollegen:

“Viele dieser Frauen leisten jetzt die gleiche Art von Arbeit für 900 US-Dollar pro Jahr, für die Männer 1800 US-Dollar erhalten. Die meisten von ihnen haben auch Familien, die sie ernähren müssen, da sie fast alle entweder Witwen oder Waisen sind, die durch den Krieg entstanden sind.”

In diesem Jahr verabschiedete das Repräsentantenhaus eine Resolution zur Gewährleistung gleicher Entlohnung von Regierungsangestellten mit fast 100 Stimmen, wurde jedoch schließlich verwässert, als sie 1870 den Senat verabschiedete.

Im Jahr 1883 kam die Kommunikation im ganzen Land zum Erliegen, als die Mehrheit der Arbeiter der Western Union Telegraph Company in den Streik trat, teilweise um "gleichen Lohn für gleiche Arbeit" für ihre männlichen und weiblichen Angestellten (neben anderen Forderungen) zu gewährleisten. Der Streik war letztendlich nicht erfolgreich, aber es war eine sehr frühe öffentliche Forderung nach gerechter Bezahlung für Frauen.

Bis 1911 waren bedeutende Fortschritte erzielt worden. New Yorker Lehrern wurde nach einem langen und umstrittenen Kampf mit dem Board of Education endlich ein Gehalt gewährt, das dem ihrer männlichen Kollegen entsprach.

Im 20. Jahrhundert war der Krieg gut für die Arbeiterinnen. 1918, zu Beginn des Ersten Weltkriegs, veröffentlichte der Arbeitsdienst der Vereinigten Staaten von Amerika Listen mit für Frauen geeigneten Berufen, um Männer in diesen Berufen zu ermutigen, in kriegsfördernde Berufe zu wechseln. “Wenn die Listen erstellt wurden…, wird angenommen, dass die Kraft der öffentlichen Meinung und der Selbstachtung jeden arbeitsfähigen Mann daran hindern wird, eine offiziell als ‘Frauenarbeit' bezeichnete Position zu behalten,” der stellvertretende Direktor of the US Employment Service said in 1918. “The decent fellows will get out without delay the slackers will be forced out and especially, I think, by the sentiment of women who stand ready.”

Since women were doing work that men would ordinarily do, the National War Labor Board decided they should be paid the same: “If it shall become necessary to employ women on work ordinarily performed by men, they must be allowed equal pay for equal work.” The same thing happened during WWII, as more women worked in munitions factors and the aircraft industry. During the war effort, equal pay was championed by unions and male workers, although not for entirely altruistic reasons&mdashthey were worried that if women were paid less for the same work, management could dilute male workers’ wages after they returned from the war.

After the war ended, the demand for equal pay seemed to lose some steam. In 1947, Secretary of Labor Lewis Schwellenbach tried to get an equal pay amendment passed that would apply to the private sector, arguing, “There is no sex difference in the food she buys or the rent she pays, there should be none in her pay envelope.” But as veterans needed work after the war and women were increasingly expected to stay in the home, Schwellenbach’s bid was ultimately unsuccessful.

National legislation was finally passed in 1963, when John F. Kennedy signed the Equal Pay Law into effect, overcoming opposition from business leaders and the U.S. Chamber of Commerce, who were concerned that women workers were more costly than male ones. When he signed the bill, Kennedy called it a “significant step forward,” and noted that, “It affirms our determination that when women enter the labor force they will find equality in their pay envelopes.” The next year, the Civil Rights Act of 1964 prohibited discrimination on the basis of race, origin, color, religion or sex.

There have been more legal wins for female workers since then. The Pregnancy Discrimination Act of 1978 protected pregnant employees, and the Family and Medical Leave act of 1991 allowed parents regardless of genders to take time off. But despite the fact that women made up almost 58% of the labor force in 2012, they still made only 77 cents for every dollar a man made, according to the National Equal Pay Task Force. In 2009, President Obama chose the Lilly Ledbetter Fair Pay Act as his first piece of legislation, which restores some protections against discrimination that had been stripped in a 2007 Supreme Court case, and incentivizes employers to make their payrolls more fair.

But progress is still slow. Last year, a bill that would have made it illegal for employers to retaliate against employees who discuss their wages failed in the Senate.

Read TIME’s 1974 take on equal pay, here in the TIME Vault:Wages and Women


The History of the Equal Rights Amendment, Explained

On the 47th anniversary of the passing of the Equal Rights Amendment (ERA), a constitutional amendment offering protection on the basis of sex that was never ratified and added to the Constitution, we remember those who paved the way for women’s rights by honoring the women who worked for decades to create better working conditions, equal pay protections, and tangible consequences for sexual assault and harassment at the federal level.

Yep, that’s right — the amendment that would protect legal rights regardless of sex has never been added to the Constitution. Many people think men and women are guaranteed equal rights by the federal government, but until an ERA is ratified, or equally comprehensive language in other legislation is proposed, that is not the case.

The proposal to pass an Equal Rights Amendment to protect women’s rights under federal law was first put forth in 1923 by suffragists Alice Paul, Crystal Eastman and others, who — just three years after women were given the right to vote — aimed to end legal distinctions between men and women in terms of divorce, property, and employment. The effort picked up steam again in both political parties in the 1940s, but it took decades of organizing, activism, and the rise of the women’s movement in the 1960s to bring the ERA to the political forefront and push for the progress that came in the 1970s.

Largely as a result of organizing and demonstrating by members of the women’s liberation movement, on March 22, 1972, the proposed 27th Amendment was passed by the United States Congress. But in order to be officially added to the Constitution, it would need to be ratified by three-fourths (or 38 out of 50) states by 1979, a deadline that was extended to 1982. Much to the disappointment of hardworking feminist activists, only 35 states ratified it by the deadline.

Today, the ERA is still one state — and a replacement or overruling of the deadline — away from being added to the Constitution.

By the time Congress passed the ERA in 1972, it had evolved from previous iterations. Liberated women were coming together like never before, from all backgrounds, learning to organize, demanding autonomy over their bodies, the right to advance their skills academically and professionally and, on a psychological level, to control their own paths without overarching male control. When the proposed amendment was passed by Congress, hormonal birth control had already become widely available and the Equal Pay Act had been passed in 1963 that same year, Betty Friedan’s Die weibliche Mystik reached the hands of white middle-class housewives and urged them to reflect on how their gender roles might be oppressing them. Friedan's book was credited by many as the spark for the second wave of feminism, which lasted from the 1960s through the 1980s. Gloria Steinem was a leader of the women’s rights movement in the 1960s and 1970s, and was persistent in reporting on political campaigns and social issues. Black women were also making an enormous impact on American literature with radical works like Michele Wallace's Black Macho and the Myth of the Superwoman, which attacked and dismantled stereotypes about Black women activists, calling out how they’d been overshadowed by male leaders, and "Win With Women," a powerful essay by civil rights advocate Florynce Kennedy.

After the proposed amendment was passed by Congress, its ratification seemed inevitable: Public polls were showing strong support for the ERA, and feminist activists were finally on the forefront of public conversations about women’s policy needs. In 1972, the same year the ERA was passed by Congress, Title IX was signed into law and guaranteed equal access for women in educational settings and participants in federally-funded activities, and women were studying medicine in record numbers. They were marching, studying, working, publishing, and speaking for themselves.

While public support for the proposed amendment remained high, especially in the years immediately after its passage, the ratification effort stalled due largely to antifeminist conservative lawyer Phyllis Schafly. Her STOP ERA campaign derailed the movement, claiming that it would lead to women being drafted, gay marriage, and gender-neutral bathrooms. She insisted the constitutional amendment was unnecessary because, according to her, women already had equal rights. She further argued that it would keep women from being housewives and that it would erode what she saw as traditional family structures.

“Women want and need protection,” Schafly wrote. “Any male who is a man — or gentleman — will accept the responsibility of protecting women.”

In 1977, Indiana became the 35th state to ratify the ERA. At that point, the amendment was only three states shy of becoming law, but it was losing traction. In November of that year, the National Women's Conference featured ratification of the ERA as part of its plan of action.

At the time, Sharon Talbot, a 19-year-old Smith College student was quoted by Zeit magazine, saying, “I didn't have to be a radical to be a feminist. Before I went [to the conference], I hadn't really decided where I stood. Now I know that all those other women feel the same way I do, so if they call themselves feminists, or whatever, then that's what I am, too."

The conference was attended by as many as 22,000 people, including first ladies Lady Bird Johnson, Betty Ford, and Rosalynn Carter. Despite the momentum generated by the conference and a 100,000-person march on Washington, D.C., in 1978, no other state voted for the ERA’s ratification again until Nevada in 2017, and Illinois in 2018. The proposed amendment has been reintroduced in every session of Congress since the 1982 deadline.

Today, there are active campaigns to have the amendment ratified in North Carolina and Arizona. Florida senator Audrey Gibson has introduced ERA ratification in every legislative session and has said she will continue to do so until it passes. A Virginia ERA bill died in the Republican-controlled House of Delegates in February.

Getting Virginia — or any other state — to ratify the ERA is just a start. Since the 1982 deadline passed, the deadline itself would need to be repealed or overruled, as noted by Maya Salam of Die New York Times. Additionally, five states have voted to rescind or withdraw their ratifications. Even so, there’s a sense of renewed optimism among supporters, especially with more women than ever in Congress, like Alexandria Ocasio-Cortez, who told Teen Vogue in 2018 that she “absolutely” supports the ERA. Congress will likely be tasked with overturning the 1982 deadline stipulation, with an effort by some already in the works, according to Salam.

“Just like freedom of speech [and] freedom of the press, a fundamental tenet of our society should be the equal citizenship stature of men and women, and that’s what the Equal Rights Amendment would do,” Justice Ruth Bader Ginsburg said of the ERA in 2018.

There are new champions for its progress, too, including the Yellow Roses, which, in 2017, was made up of six 13-year-old girls who spoke to Steinem for Teen Vogue about their support of the ERA and the challenges in pushing for its ratification. The group name honors [supporters of women’s suffrage, who wore yellow roses pinned to their lapels.

While the ERA remains stagnant, the women’s movement has changed, and many of its potentially impactful policies introduced in the past decade don't center on white cis-gendered, middle-class women: the passing of a trans-inclusive ENDA in the U.S. Senate in 2013 (though it failed to pass the House and has yet to become law) the expansion of the Affordable Care Act to prohibit gender-identity-based discrimination more protections for trans and gender nonconforming children, though the Trump administration continues to erode protections for LGBTQ and transgender Americans. The Obama Administration reauthorized the Violence Against Women Act in 2013, which extended protections to the LGBTQ+ community, but the act is currently expired, following a government shutdown in 2018.

Above all, since that fateful moment in 1972, women have worked diligently to protect the rights of other women and continued to advance discussions and increase awareness of gender-based discrimination and needs.


INJUNCTION PROCEEDINGS

The districts courts, together with the United States District Court for the District of the Canal Zone, the District Court of the Virgin Islands, and the District Court of Guam shall have jurisdiction, for cause shown, to restrain violations of section 215 [section 15] of this title, including in the case of violations of section 215(a)(2) of this title the restraint of any withholding of payment of minimum wages or overtime compensation found by the court to be due to employees under this chapter (except sums which employees are barred from recovering, at the time of the commencement of the action to restrain the violations, by virtue of the provisions of section 255 of this title [section 6 of the Portal-to-Portal Act of 1947].


Illinois Amends Equal Pay Act To Ban Questions About Applicants' Pay History

On July 31, 2019, Illinois Governor J.B. Pritzker signed into law an amendment to the state&rsquos Equal Pay Act. The amendment, which is effective on September 29, 2019, prohibits employers from requesting applicants&rsquo wage or salary history on employment applications and during the interview process, and forbids screening job applicants based on their wage or salary histories.

Employers may not request this information either from the applicants themselves or from their current or former employers. Employers who violate the law may be subject to special damages up to $10,000, civil penalties of up to $5,000 for each violation, injunctive relief, and attorney&rsquos fees and costs.

Employers will not be penalized for obtaining an applicant&rsquos wage or salary history if the applicant voluntarily provides such information during the application process. However, the employer may not consider this information in deciding whether to hire the applicant or in deciding the applicant&rsquos wages or salary. Employers are not prohibited from asking applicants about their wage or salary expectations for the position.

The theory behind the amendment is that women and minorities historically have received lower pay for performing the same work, and that when employers base new employees&rsquo pay on the pay they received from their previous employers, they are perpetuating these inequities in pay. Currently, 17 states have passed laws to ban pay history inquiries.

Illinois employers may consider reviewing their employment applications to ensure that they do not ask applicants about their compensation history. Even better, they can also coach those who conduct interviews and references to avoid any questions regarding pay history.


Schau das Video: Rede vom von Birgit Kömpel: Lohngleichheit für Frauen und Männer (Dezember 2021).