Nachrichten

Paul Maistre, 1858-1922, französischer General

Paul Maistre, 1858-1922, französischer General

Paul Maistre, 1858-1922, französischer General

Paul Maistre war ein französischer General, der Ende des Ersten Weltkriegs bekannt wurde. Als Kommandant der 6. Armee half er, die Moral nach der verheerenden Frühjahrsoffensive von 1917 wiederherzustellen. Anschließend hatte er das Kommando in Italien und half, die Situation nach der Schlacht von Caporetto und zurück in Frankreich während der deutschen Offensiven im Frühjahr und Frühsommer wiederherzustellen von 1918.

Maistre war ein Absolvent der St. Cyr, mit einer erfolgreichen Vorkriegskarriere, die Linien-, Personal- und Lehrposten umfasste, einschließlich einer Zeit, die Taktik an der Personalakademie unter Ferdinand Foch unterrichtete. 1909 erhielt Oberst Maistre das Kommando über ein Regiment und war bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges zum Kommandeur einer Brigade aufgestiegen.

1914 wurde er Generalstabschef von General Langle de Cary, dem Kommandeur der Vierten Armee. In dieser Funktion nahm er an der Schlacht in den Ardennen und dann an der ersten Schlacht an der Marne teil. Als Ergebnis seiner Leistung an der Marne wurde er auf zwei Ebenen zum Befehlshaber des XXI. Korps befördert.

Dieses Korps nahm am Wettlauf zum Meer teil. Es war das nördlichste Korps an der Front der 10. Armee, als das BEF bei La Bassée in die Stellung kam, und endete im November 1914 bei Armentières, wo es das nächste Jahr verbrachte.

In der ersten Hälfte des Jahres 1916 dienten Maistre und sein Korps in der Schlacht von Verdun. Später im Jahr nahmen sie an den letzten französischen Offensiven der Schlacht an der Somme teil. Im April 1917 befand sich das XXI. Korps in der Reserve und verpasste General Nivelles katastrophale zweite Schlacht an der Aisne (16. April bis 15. Mai 1917).

Während dieser Schlacht hatte General Mangin, einer der wichtigsten Unterstützer Nivelles, die 6. Armee an der Aisne zu einer blutigen Niederlage geführt, und am 1. Mai 1917 wurde Maistre zum Kommandeur der 6. Armee ernannt. Sein unmittelbares Problem bestand darin, die Meutereien, die nach dem Scheitern an der Aisne ausgebrochen waren, niederzuschlagen, und während dieser Zeit warnte er General Pétain, den neuen französischen Oberbefehlshaber, nicht zu riskieren, ihn für Offensivoperationen einzusetzen, da dies der Fall wäre. t seine Gräben verlassen.

Maistre stellte in den nächsten fünf Monaten erfolgreich die Moral der Armee wieder her, bis sie in der Lage war, eine kleine Offensive zu starten (Schlacht von Malmaison, 23.-25. Oktober 1917). In dieser Schlacht wurde schwere Artillerie in Kombination mit Panzern geschickt eingesetzt und ihre begrenzten Ziele mit geringen Kosten erreicht.

Sein Erfolg bei der Sechsten Armee stärkte Maistres Ruf. Als die italienische Front bei Caporetto (24. Oktober - 12. November 1917) zusammenbrach, wurde Maistre zum Befehlshaber der zehnten französischen Armee geschickt, um die Wiederherstellung der Situation zu unterstützen. Der italienische Rückzug endete am Piave, 70 Meilen hinter der ursprünglichen Frontlinie, und britische und französische Truppen würden den Italienern schließlich helfen, die Österreicher aus Italien zurückzudrängen, aber Maistre blieb nicht, um das zu sehen.

Im Frühjahr 1918 startete Ludendorff an der Somme die erste seiner fünf großen Offensiven. Die alliierte Linie knickte und knickte ein, brach aber nicht. Maistre wurde nach Frankreich zurückgebracht, um an den verzweifelten Kämpfen zur Abwehr der deutschen Offensive teilzunehmen. Im Juni wurde Maistre zum Befehlshaber der Heeresgruppe Mitte ernannt, die die Front zwischen Soissons und der Argonne bedeckte. Damit stand er direkt in der Linie der letzten der fünf deutschen Offensiven, der Champagne-Marne-Offensive vom 15. Offensive, 18. Juli - 6. August 1918).

Die Heeresgruppe Mitte war für die Waldoffensive Maas-Argonne vom 26. September bis 11. November 1918 verantwortlich, dem südlichen Teil von Fochs großer kriegsgewinnender Offensive. Am Ende des Krieges waren die französischen Truppen nach Sedan zurückgekehrt und befanden sich wieder auf demselben Boden, um den Maistre vier Jahre zuvor in den Ardennen gekämpft hatte.

Nach dem Krieg diente Maistre im Obersten Kriegsrat und als Generalinspekteur der Infanterie. Er starb 1922. Maistre ist ein gutes Beispiel für einen fähigen General, der während des Krieges zum Oberkommando aufstieg, vom Brigadekommando vor 1914 zum Befehlshaber einer ganzen Heeresgruppe am Ende des Krieges.

Bücher zum Ersten Weltkrieg |Themenverzeichnis: Erster Weltkrieg


Maistre, Paul

Paul André Marie Maistre, (20. Juni 1858 – 25. Juli 1922) war ein hochdekorierter französischer General, der im Ersten Weltkrieg kämpfte. [1] Er machte 1877 seinen Abschluss in Saint Cyr als erster in seiner Klasse. Später kehrte er als Ausbilder zurück. Er wurde 1887 zum Hauptmann, 1898 zum Major und 1912 zum General befördert. 1914 war er Stabschef der Vierten Armee. Als der Krieg begann, wurde er zum Divisionsgeneral befördert und übernahm das Kommando über das XXI. Korps und kämpfte in zahlreichen Schlachten an der Westfront. Im Mai 1917 erhielt Maistre nach dem Scheitern der Nivelle-Offensive das Kommando über die 6. Armee. Seine Kampftruppen waren jedoch meuternd und ließen ihren Widerstand gegen seine geplante Offensive gegen die deutsche Linie kundtun. Er geht wieder runter. Bis Juni 1917 kam es in 11 seiner 17 Divisionen zu schweren Unruhen. Im Oktober 1917 hatte er jedoch die Disziplin wiederhergestellt und ging in die Offensive. Er war siegreich in der Schlacht von La Malmaison. [2]

Maistre kommandierte kurzzeitig französische Truppen in Italien, aber im Frühjahr 1918 erhielt er das Kommando über die Zehnte Armee an der Westfront mit dem Befehl, die deutsche Ludendorff-Frühlingsoffensive zu stoppen. Die Deutschen wurden endlich gestoppt. Maistre spielte eine wichtige Rolle bei der alliierten Gegenoffensive im Juli, wo er die Heeresgruppe Mitte befehligte. Er war der Sieger der zweiten Marneschlacht. Nach dem Krieg 1920 wurde er Generalinspektor der Infanterie und starb in dieser Funktion. [3]


Paul Maistre

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Paul André Marie Maistre, (20. Juni 1858 – 25. Juli 1922) war ein hochdekorierter französischer General, der im Ersten Weltkrieg kämpfte. Ώ] Er machte 1877 seinen Abschluss in Saint Cyr als erster in seiner Klasse. Später kehrte er als Ausbilder zurück. Er wurde 1887 zum Hauptmann, 1898 zum Major und 1912 zum General befördert. 1914 war er Stabschef der Vierten Armee. Als der Krieg begann, wurde er zum Divisionsgeneral befördert und übernahm das Kommando über das XXI. Korps und kämpfte in zahlreichen Schlachten an der Westfront. Im Mai 1917 erhielt Maistre nach dem Scheitern der Nivelle-Offensive das Kommando über die 6. Armee. Seine Kampftruppen waren jedoch meuternd und ließen ihren Widerstand gegen seine geplante Offensive gegen die deutsche Linie kundtun. Er geht wieder runter. Bis Juni 1917 kam es in 11 seiner 17 Divisionen zu schweren Unruhen. Im Oktober 1917 hatte er jedoch die Disziplin wiederhergestellt und ging in die Offensive. Er war siegreich in der Schlacht von La Malmaison. ΐ]

Maistre kommandierte kurzzeitig französische Truppen in Italien, aber im Frühjahr 1918 erhielt er das Kommando über die Zehnte Armee an der Westfront mit dem Befehl, die deutsche Ludendorff-Frühlingsoffensive zu stoppen. Die Deutschen wurden endlich gestoppt. Maistre spielte eine wichtige Rolle bei der alliierten Gegenoffensive im Juli, wo er die Heeresgruppe Mitte befehligte. Er war der Sieger der zweiten Marneschlacht. Nach dem Krieg 1920 wurde er Generalinspektor der Infanterie und starb in dieser Funktion. Α]


Paris wird nach vier Jahren Nazi-Besatzung befreit

Nach mehr als vier Jahren Nazi-Besatzung wird Paris von der französischen 2. Panzerdivision und der 4. US-Infanteriedivision befreit. Der deutsche Widerstand war leicht, und General Dietrich von Choltitz, Kommandant der deutschen Garnison, widersetzte sich einem Befehl von Adolf Hitler, die Wahrzeichen von Paris zu sprengen und die Stadt vor ihrer Befreiung niederzubrennen. Choltitz unterzeichnete an diesem Nachmittag eine formelle Kapitulation, und am 26. August führte der freie französische General Charles de Gaulle einen freudigen Befreiungsmarsch über die Champs d𠆞lysees an.

Paris fiel am 14. Juni 1940 an Nazi-Deutschland, einen Monat nach der deutschen Wehrmacht nach Frankreich gestürmt. Acht Tage später unterzeichnete Frankreich einen Waffenstillstand mit den Deutschen, und ein französischer Marionettenstaat wurde mit seiner Hauptstadt Vichy gegründet. An anderer Stelle jedoch kämpften General Charles de Gaulle und die Freien Franzosen weiter, und der Widerstand entstand im besetzten Frankreich, um sich der Nazi- und Vichy-Herrschaft zu widersetzen.

Die französische 2. Panzerdivision wurde Ende 1943 in London mit dem ausdrücklichen Ziel gebildet, die Befreiung von Paris während der Invasion der Alliierten in Frankreich anzuführen. Im August 1944 kam die Division unter dem Kommando von General Jacques-Philippe Leclerc in der Normandie an und wurde der 3. US-Armee von General George S. Patton beigefügt. Am 18. August befanden sich die Alliierten in der Nähe von Paris, und die Arbeiter in der Stadt traten in den Streik, als Widerstandskämpfer aus ihren Verstecken auftauchten und begannen, deutsche Streitkräfte und Festungen anzugreifen.

In seinem Hauptquartier zwei Meilen landeinwärts von der Küste der Normandie hatte der Oberste Alliierte Befehlshaber Dwight D. Eisenhower ein Dilemma. Alliierte Planer waren zu dem Schluss gekommen, dass die Befreiung von Paris verzögert werden sollte, um keine wertvollen Ressourcen von wichtigen Operationen an anderer Stelle abzulenken. Die Stadt könnte umzingelt und zu einem späteren Zeitpunkt befreit werden.

Am 21. August traf sich Eisenhower mit de Gaulle und erzählte ihm von seinen Plänen, Paris zu umgehen. De Gaulle forderte ihn auf, es sich noch einmal zu überlegen, und versicherte ihm, dass Paris ohne Schwierigkeiten zurückerobert werden könne. Der französische General warnte auch davor, dass es der mächtigen kommunistischen Fraktion des Widerstands gelingen könnte, Paris zu befreien und damit die Wiederherstellung einer demokratischen Regierung zu gefährden. De Gaulle sagte Eisenhower höflich, dass er Leclercs 2. Panzerdivision selbst in die Stadt schicken würde, wenn sein Vormarsch gegen Paris nicht befohlen wurde.

Am 22. August stimmte Eisenhower zu, mit der Befreiung von Paris fortzufahren. Am nächsten Tag rückte die 2. Panzerdivision von Norden und die 4. Infanteriedivision von Süden auf die Stadt vor. Währenddessen kämpften in Paris die Truppen des deutschen Generals Dietrich von Choltitz gegen den Widerstand und vervollständigten ihre Verteidigung um die Stadt. Hitler hatte befohlen, Paris bis zum letzten Mann zu verteidigen, und verlangte, dass die Stadt nicht in die Hände der Alliierten fallen sollte, außer als 𠇊 Trümmerfeld.” Choltitz begann pflichtbewusst damit, Sprengstoff unter Pariser Brücken und vielen seiner Wahrzeichen zu verlegen, aber er missachtete einen Befehl, mit der Zerstörung zu beginnen. Er wollte nicht als der Mann in die Geschichte eingehen, der die berühmteste Stadt der 𠇌ity of Light”𠅎uropa’ zerstört hatte.

Die 2. Panzerdivision stieß auf schwere deutsche Artillerie und erlitt schwere Verluste, schaffte es jedoch am 24. August, die Seine zu überqueren und die Vororte von Paris zu erreichen. Dort wurden sie von begeisterten Zivilisten begrüßt, die sie mit Blumen, Küssen und Wein belagerten. Später an diesem Tag erfuhr Leclerc, dass die 4. Infanteriedivision bereit war, ihn in Paris zu schlagen, und er befahl seinen erschöpften Männern mit einem letzten Energieschub vorzurücken. Am 24. August kurz vor Mitternacht erreichte die 2. Panzerdivision das Hótel de Ville im Herzen von Paris.

Der deutsche Widerstand schmolz in der Nacht dahin. Die meisten der 20.000 Soldaten ergaben sich oder flohen, und diejenigen, die kämpften, wurden schnell besiegt. Am Morgen des 25. August fegte die 2. Panzerdivision die Westhälfte von Paris frei, während die 4. Infanteriedivision den Ostteil räumte. Paris wurde befreit.

Am frühen Nachmittag wurde Choltitz in seinem Hauptquartier von französischen Truppen festgenommen. Kurz darauf unterzeichnete er ein Dokument, in dem er Paris offiziell an die ’s provisorische -Regierung de Gaulles übergab. De Gaulle selbst traf später am Nachmittag in der Stadt ein. Am 26. August führten de Gaulle und Leclerc einen triumphalen Befreiungsmarsch über die Champs d𠆞lysees. Vereinzelte Schüsse von einem Dach unterbrachen die Parade, aber die Identität der Scharfschützen wurde nicht ermittelt.

De Gaulle führte bis 1946 zwei aufeinanderfolgende französische provisorische Regierungen, als er wegen konstitutioneller Meinungsverschiedenheiten zurücktrat. Von 1958 bis 1969 war er französischer Präsident unter der Fünften Republik.


Inhalt

Xavier teilte die politischen Sympathien seines Bruders Joseph, und nachdem eine französische Revolutionsarmee Savoyen 1792 an Frankreich annektiert hatte, verließ er den Dienst und nahm schließlich eine Kommission in der russischen Armee an. Er diente unter Alexander Suworow in seinem siegreichen Österreich-Russland-Feldzug und begleitete den Marschall 1796 nach Russland. Bis dahin war Suworows Gönnerin Katharina II. von Russland gestorben und der neue Monarch Paul I von 20.000 Polen, nachdem er Warschau erobert hatte). Xavier de Maistre teilte die Schande seines Feldherrn und ernährte sich einige Zeit in St. Petersburg von der Miniaturmalerei, insbesondere von Landschaften. 1803 wurde Joseph de Maistre zum Gesandten Piemont-Sardiniens am Hof ​​von Alexander I., Zar von Russland, ernannt. Bei der Ankunft seines Bruders in St. Petersburg wurde Xavier de Maistre dem Marineminister vorgestellt und zu verschiedenen Posten ernannt, darunter zum Direktor der Bibliothek und des Museums der Admiralität. Er trat auch in den aktiven Dienst ein, wurde im Kaukasus verwundet und erreichte den Rang eines Generalmajors. 1812 heiratete er eine russische Dame, die mit den Zaren verwandt war, Frau Zagriatsky. Er blieb auch nach dem Sturz Napoleons und der darauf folgenden Wiederherstellung der piemontesischen Dynastie in Russland.


Memorandum für General Pershing

3. Juni 1924 Washington, D.C.

Ich habe diese Übersetzung gelesen. 1 Es vermittelt eine unzureichende Vorstellung von den amerikanischen Errungenschaften im Krieg, insbesondere im Marne-Bogen. Die Behandlung unserer Operationen im St. Mihiel und der Maas-Argonne ist in einem herablassenden Ton und täuscht sicher nicht auf der Seite der Übertreibung unseres Tuns.

In der Beschreibung der Maas-Argonne-Operation in Verbindung mit Gourauds Vierter Armee scheint mir alles über letztere so zu sein, dass es den Leser am meisten beeindrucken kann und frei von jeglicher Kritik ist, während die Beschreibung der Ersten Armee ’ 8217s Betrieb ist in Bezug auf die Leistung sehr moderat und enthält in einigen Fällen auch deutliche Kritikpunkte. Die Dienste amerikanischer Divisionen bei der Vierten Armee werden nicht erwähnt, aber es wird nicht versäumt, die französischen Divisionen bei der Ersten Amerikanischen Armee zu erwähnen. Der Leser könnte glauben, dass Gourauds Armee die ganze Zeit über mit großem Schwung und Erfolg gehandelt hat, während wir deutlich zurückgeblieben sind, aber angesichts der begrenzten Ausbildung unserer Truppen und Stäbe sehr gut abgeschnitten haben. Im Finale dieser Schlacht ignoriert General Fayolle die Anwesenheit amerikanischer Truppen zwischen Mouzon und Sedan. Er macht den Eindruck, als ob General Maistre vom 1. bis 7. November sowohl Ihre Operationen als auch die der 4. französischen Armee kontrollierte. 2

Ich glaube, über dieses Papier ist nichts zu sagen, und ich nehme an, dass sie ihre Leistungen nicht zu unserem Nachteil übertreiben, wenn mehr als zukünftige amerikanische Historiker unsere Leistungen zu französischen Nachteilen übertreiben werden.

Meine eigene Idee ist, dass wir bei der Aufzeichnung der Errungenschaften der amerikanischen Armee peinlich genau sein und den Franzosen ihre Propaganda der scharfsinnigen Entwertung überlassen sollten. Dann kümmern sich die Historiker der Zukunft um die Sache.

Dokumentkopie Textquelle: John J. Pershing Papers, Book File, Library of Congress, Washington, D.C.

Dokumentformat: Getipptes Memorandum unterzeichnet.

1. Die Historische Abteilung des Army War College hatte Pershing eine Kopie der Übersetzung von geschickt La Guerre Racontée par Nos Generaux.

2. Henri J. E. Gouraud kommandierte die französische Vierte Armee auf Pershing’s direkt während der Operationen St. Mihiel und Meuse-Argonne. General Marie Emile Fayolle kommandierte die Armeen des Zentrums. General Paul A. M. Maistre kommandierte die Gruppe der Armeen, zu der auch die vierte Armee von Gouraud gehörte.

Empfohlenes Zitat: Die Papiere von George Catlett Marshall, Hrsg. Larry I. Bland und Sharon Ritenour Stevens (Lexington, Virginia: The George C. Marshall Foundation, 1981-). Elektronische Version basierend auf Die Papiere von George Catlett Marshall, vol. 1 , „Der soldatische Geist“, Dezember 1880-Juni 1939 (Baltimore und London: The Johns Hopkins University Press, 1981), S. 258.


Individualismus und moderne Gesellschaft

Das achtzehnte und neunzehnte Jahrhundert erlebte eine aufstrebende Rolle des Individuums, die im Erscheinen der Sprache des Individualismus gipfelte. Ein Strang des verstärkten Interesses am Individuum war der Aufstieg des Kapitalismus als Wirtschaftssystem, das das Individuum sowohl als Träger des Eigeninteresses als auch als Grundlage aller Rechtsansprüche hervorhob. Der vielleicht berühmteste frühe Verfechter des ökonomischen Individualismus war Adam Smith (1723 – 1790). Obwohl Smith manchmal als der erste große Ökonom des Kapitalismus bezeichnet wird, zog er es vor, sein System als "natürliche Freiheit" zu beschreiben und argumentierte, dass dem Wohl der Gesellschaft am besten gedient ist, wenn jeder Einzelne seinen oder ihren eigenen Vorteil sucht, ohne sich auf ein übergreifendes Schema zu beziehen der Güte oder Gerechtigkeit. Wenn Individuen sich selbst überlassen bleiben, so Smith, besitzt das resultierende System eine sich selbst anpassende Eigenschaft, die die maximale Befriedigung individueller Wünsche sicherstellt.

Die Apotheose des Individualismus findet sich in der von Jeremy Bentham (1748 – 1832) am deutlichsten formulierten utilitaristischen Doktrin, dass Sozialpolitik das größte Wohl für die größte Zahl von Menschen fördern sollte. Diese Idee beruhte auf dem Grundsatz, dass alle individuellen Nutzeneinschätzungen im Vergleich zu allen anderen Gleichbehandlung und Respekt verdienen. Daher konnte niemand behaupten, dass seine oder ihre Glücksrechnung mehr oder weniger zählte als die eines anderen. Eine wahrhaft demokratische Gesellschaft sollte die Wünsche und Wünsche jedes einzelnen ihrer Mitglieder mit der gleichen Würde behandeln, ohne Rücksicht auf moralische Urteile über den Inhalt dieser Ziele. Bentham arbeitet die grundlegenden Erkenntnisse von Smith aus, um das gesamte Spektrum politischer und sozialer Programme und Institutionen abzudecken.

Obwohl der Liberalismus Individualismus als selbstverständlich hinnehmen konnte, machte der extreme Egalitarismus der utilitaristischen Position in Verbindung mit den Ereignissen der Französischen Revolution (1789 – 1799) viele Denker (auch liberalere) nervös. Edmund Burke (1729 – 1797) befürchtete, dass die Verbreitung demokratischer Gleichheit und der Zusammenbruch der organischen Gesellschaftsordnung zu einer Zersplitterung von Personen in atomisierte Individuen ohne Identitäts- und Ortsbewusstsein führen würden. Er verachtete die "private Vernunft" des Einzelnen gegenüber der Weisheit der Geschichte, weil er befürchtete, die Verherrlichung der Individualität künde vom Zerfall der Achtung vor den Traditionsträgern gesellschaftlicher Autorität wie Monarchie, Adel und Kirche. Unter solchen Umständen prognostizierte Burke (voraussichtlich, wie sich herausstellte), dass autoritäre Regierungsformen in die Bresche treten und Individuen eine künstliche Identität als Heilmittel gegen ihre extreme Entfremdung verschaffen würden.

Auch der französische Sozialkommentator Alexis de Tocqueville (1805 – 1859) glaubte, dass ein Übermaß an demokratischer Gleichheit zu einer individualistischen Isolation führe, in der sich Menschen aus dem öffentlichen Leben in Familien und kleine Gruppen interessierter Vereinigungen zurückziehen. Die unvermeidlichen Folgen des Individualismus sind Egoismus, die Unterdrückung aller Tugenden und das Zugeständnis der politischen Überlegung an die "Tyrannei der Mehrheit" —, die er auf der Grundlage seiner Beobachtungen der amerikanischen wie der französischen Demokratie fasst. Nach Ansicht von Tocqueville rührte Amerikas Vermeidung der zerstörerischen Auswirkungen des Individualismus (zumindest im frühen 19. Jahrhundert) von seiner Aufwertung der Freiheit gegenüber der Gleichheit als Grundlage sozialer Beziehungen her. Beachten Sie, dass wahre Freiheit für Tocqueville nicht individualistisch ist.

Karl Marx (1818 – 1883) nimmt eine interessante Position in der Geschichte des Individualismus ein. Obwohl Marx gemeinhin als ganzheitlicher sozialer Denker gilt, behauptete er doch immer wieder, dass die individuelle Selbstverwirklichung der Maßstab sei, an dem gesellschaftliche Beziehungen gemessen werden sollten. In seinen frühen Schriften verurteilte er den Kapitalismus wegen der entfremdenden und entmenschlichenden Wirkung, die er auf einzelne Arbeiter ausübte, während er in den Kommunistisches Manifest (1848) forderte er ein System der gerechten Verteilung der Früchte der Arbeit mit der Begründung, dass die Freiheit eines jeden die Freiheit aller ist. Wie sein Vorgänger Jean-Jacques Rousseau (1712 – 1778) und seine Zeitgenossen, wie der Anarchist Jean-Pierre Proudhon (1809 – 1865) und der Utopist Charles Fourier (1772 – 1837), glaubte Marx an die Kommunalität Gleichheit bildete die notwendige Voraussetzung für das Gedeihen freier Individuen.

John Stuart Mill (1806 – 1873) teilte einige Elemente der Skepsis des 19. Jahrhunderts gegenüber der demokratischen Massengesellschaft, aber seine Schriften kristallisierten das Verständnis von Individualismus heraus, das in westlichen Gesellschaften immer noch weit verbreitet ist. Nach Mills wichtigem Aufsatz "On Liberty" (1859) sind die Interessen der Menschheit "fortschrittlich", im Sinne der Aufklärung, dass der Mensch nach materieller und moralischer Verbesserung strebt. Mill ist der Ansicht, dass die Gesellschaften, die dieses Ziel am ehesten fördern – Gesellschaften, die er als „zivilisiert“ bezeichnet – den gemeinsamen Faktor der Verteidigung und Förderung der individuellen Freiheit teilen. Individualismus — verstanden als Experimentieren mit Lebensstilen und Ideen — fordert unkritisch akzeptierte Sicherheiten heraus und erweitert die Basis menschlichen Wissens. In Anlehnung an Tocqueville räumt Mill ein, dass eine demokratische Gesellschaft das Potenzial besitzt, viele Ausdrucksformen persönlicher Freiheit zu dämpfen oder sogar zu verbieten, die im Widerspruch zu Massengeschmack oder -glauben stehen. Im Gegensatz zu Tocqueville behauptet Mill jedoch, dass der Individualismus auf der Seite der Freiheit steht, nicht der Gleichheit. Eine freie Gesellschaft unterstützt Individualismus.

Der Trend zur Hervorhebung des Individuums setzte sich bei Friedrich Nietzsche (1844 – 1900) fort. Nietzsche schmähte die „Herdenmentalität“ der modernen Massengesellschaft, die Konformität und Mittelmäßigkeit als höchsten Anspruch der Menschheit vertritt. Stattdessen schlug er vor, dass ein Individuum die „Umwertung von Werten“ erreichen könnte, womit er meinte, dass man die einzigartigen Prinzipien, die sich selbst und sich selbst allein leiten würden, authentisch für sich selbst erzeugen könnte. Prinzipien dieser höheren Art können nicht von einem anderen auferlegt oder gelehrt werden. Vielmehr muss das authentische Individuum auf radikal individualisierte Weise jene Gebote entdecken, die seine eigene Wertschätzung verwirklichen. Nietzsche zog daraus keine explizite politische Theorie, weil Politik als der Bereich der Zwangsgewalt über andere (der "Wille zur Macht") mit dem von ihm vertretenen tiefen Individualismus unvereinbar war.


Die französische Rechte: Von De Maistre bis Maurras

Wie bei Lytteltons Italienische Faschismen: Von Pareto zu Nichtjuden, dies ist eine Umfrage unter einer Reihe von rechten Schriftstellern, hier, von Frankreich, nach der Revolution bis nach Vichy. Es ist Teil von Steiners cooler „Roots of the Right“-Reihe, zu der auch Gobineau Selected Political Writings gehören. Sie sind alle bedauerlich, aber wir müssen ihre Ideen sowieso lernen, nämlich:

Der ursprüngliche rechte MF nach 1793, Monarchismus mit einem Papst über den Monarchen. FFS. FFS. Es ist ziemlich widerlich, dass Baudelaire und Poe w Wie bei Lytteltons Italienische Faschismen: Von Pareto zu Nichtjuden, dies ist eine Umfrage unter einer Reihe von rechten Schriftstellern, hier, von Frankreich, nach der Revolution bis nach Vichy. Es ist Teil von Steiners cooler „Roots of the Right“-Reihe, zu der auch Gobineau Selected Political Writings gehören. Sie sind alle bedauerlich, aber wir müssen ihre Ideen sowieso lernen, nämlich:

Der ursprüngliche rechte MF nach 1793, Monarchismus mit einem Papst über den Monarchen. FFS. FFS. Es ist ziemlich widerlich, dass Baudelaire und Poe Anhänger dieses Typen waren, der in der Französischen Revolution nur Schrecken fand. Seine Art der Argumentation ist ungefähr so ​​effektiv wie jeder andere Rechte: „Und anstelle der ganz einfachen Lösungen, die sich dem Verstand natürlich präsentieren, sind alle möglichen metaphysischen Theorien aufgestellt worden, um luftige Hypothesen zu unterstützen, die von gesundem Menschenverstand und Erfahrung abgelehnt werden.“ (39). Es scheint, dass de Maistre irgendwie ein historischer Immaterialist ist:

Ja, ich bin auch WTFing. So ziemlich das Gegenteil des Marxismus in dem Beharren darauf, dass „die Gesellschaft nicht das Werk des Menschen ist, sondern das unmittelbare Ergebnis des Willens des Schöpfers“ (41), was übertrieben ist. Thomas Paine soll ein „böses Buch“ (44) gegen den Liberalismus geschrieben haben, „jede besondere Regierungsform ist eine göttliche Konstruktion“ (id.), das entgegen der Überzeugung des Autors eine liberale Verfassung oder eine kommunistische Staat wird von Jesus verordnet? (Offenbar hat der Typ das nicht sehr sorgfältig durchdacht.)

Irrationalistisch insofern, als „die sich selbst überlassene menschliche Vernunft völlig unfähig ist, eine religiöse oder politische Vereinigung nicht nur zu schaffen, sondern auch zu erhalten, weil sie nur zu Streit führen kann und weil der Mensch, um sich gut zu verhalten, Überzeugungen braucht“ (45). ) „Nichts ist ihm wichtiger als Vorurteile“ (id.), die „die wahre Grundlage seines Glücks und das Palladium der Reiche [NB die grobe Konjunktion]“ (id.) sind. Wie jeder Rechtsextreme wünscht er sich einen „allgemeinen oder nationalen Geist, der stark genug ist, um die Verirrungen der individuellen Vernunft zu unterdrücken, die ihrer Natur nach der Todfeind jeder Vereinigung ist, weil sie nur abweichende Meinungen hervorbringt“ (46) OH NEIN! „Was ist Patriotismus? Es ist der nationale Geist, von dem ich spreche, es ist die individuelle Verleugnung“ (id.). Also, ja, scheiß auf de Maistre?

Ein zweites Stück desselben Autors in diesem Band ist ein Dialog über die Kriegslust, in dem für den Krieger „inmitten des Blutes, das er vergießt, menschlich ist, so wie die Frau keusch in den Liebeswehen ist“ (49). Äh? Der Krieger hat „Begeisterung für das Gemetzel“ (id.). Er behauptet im Dialog, „dieses Kriegsrecht, das an sich schrecklich ist, ist doch nur eine Klausel im allgemeinen Gesetz, das über der Welt hängt“ (50).

FFS. Nur für den Fall, dass es Unklarheiten gibt: „Die ganze Erde, die ständig von Blut durchtränkt ist, ist nichts anderes als ein riesiger Altar, auf dem alles Lebendige ohne Ende, ohne Zurückhaltung, ohne Aufschub geopfert werden muss, bis zur Vollendung der Welt, der Auslöschung der das Böse, der Tod des Todes“ (52). Warum die Jakobiner es nicht zu einer besonderen Mission gemacht haben, diesen Scheißkerl in Savoyen aufzuspüren, ist mir schleierhaft. „Der Krieg ist also an sich göttlich“ (53): Vielen Dank für Ihre klugen Beiträge. Einige Schattierungen des RSB hier jedoch, wenn der Dialog verkündet, dass „die Meinung im Krieg so mächtig ist, dass sie die Natur des gleichen Ereignisses verändern kann“ (58) („unbesiegbarer Glaube, unbezwingbare Überzeugung“, &c. Erinnerung).

In der Einleitung wird darauf hingewiesen, dass Taine Rousseau und die Revolution als „die Idee, dass der Staat etwas ist, was Männer wählen, paradoxerweise nur zu Despotismus und Anarchie führen kann“ (61), bewertete, eine über alle Maßen verworrene Formulierung. Der einzige Gesellschaftsvertrag für Taine ist offenbar „eine Vereinbarung ihrer Vorfahren darüber, wie das Gemeinwesen geführt werden soll“ (id.), eine „Demokratie der Toten“. Grob. Taine selbst tritt als absoluter elitär auf: „Nach der neuen Ideologie sind alle Geister in Reichweite aller Wahrheiten“ (66). Er fürchtet offenbar die Ochlokratie, die „Masse gefährlicher Wahnsinniger“ (69).

Er glaubt, dass „der Mensch ein Schwachkopf ist“ (id.): „Die Vernunft ist nicht nur im Menschen verkrüppelt, sondern selten in der Menschheit“ (70), was auch immer das bedeuten mag.

Ein wahrer Humanist! Aber auch: „Das wird sich zu früh zeigen, wenn sich im Namen der Volkssouveränität jede Kommune, jeder Mob als Nation begreift und entsprechend handelt“ (71). Wir sind offenbar unentscheidbar „ein entfernter Blutsverwandter des Affen“ (72) oder vielleicht eher „enger verwandt“ mit ihm. „Das Dogma der Volkssouveränität, interpretiert von der Masse, ist, eine vollkommene Anarchie zu erzeugen, bis zu dem Moment, in dem es, von seinen Häuptern interpretiert, einen vollkommenen Despotismus hervorbringt“ (76). Gähne die Strohmänner und die schlechten Verallgemeinerungen an.

Wenn er sagt „Revolte ist einfach nur Verteidigung“ (64), erinnern wir uns 100 Jahre später an das Echo von Ayn Rand: einmal als Tragödie, dann als Farce, nicht wahr? Er verkündet: „Ich genieße mein Eigentum nur aus Duldung und aus zweiter Hand, denn ich habe es laut Gesellschaftsvertrag abgegeben“ (79). Äh? Insgesamt viel albernes Karpfen hier. Taine scheint mir unter den rechten Greasern ziemlich zweitrangig zu sein.

Introduction beschreibt den Antisemitismus dieses Arschlochs als „grob und plebejisch“ (85). Besorgt über die „Revanche“ betrachtete Drumont den Krieg von 1870 als „durch die jüdische Hochfinanz verursacht“ (id.). Hier ist also eine alte Quelle für die Protokolle der Weisen von Zion, die NSDAP, die in Lowenthals Propheten der Täuschung beschriebenen Arschlöcher und David fucking Icke.

Die Durchsicht seiner Schriften enthüllt alberne Aussagen wie „der Semit und der Arier […] repräsentieren zwei verschiedene Rassen, die sich unverbesserlich feindlich gegenüberstehen“ (88). Angeblich semitische Gesellschaften wie Karthago und Arabien sind „vergänglich“, während (zerstörtes) Griechenland und Rom „dauerhaft“ sind (90). Ich muss das Beyond Dumme lieben. „Die arische oder indoeuropäische Rasse ist die einzige, die die Prinzipien der Gerechtigkeit hochhält, Freiheit erlebt und Schönheit schätzt“ (90). Kotzen. Stalin hatte völlig Recht, diese Art von Fickern kurzerhand hinrichten zu lassen.

Wir erfahren, dass „der Semit kaufmännisch, habgierig, intrigant, subtil und gerissen ist“ (92). „Er kann nur auf gemeinsame Kosten leben“ (93) und ist „von Natur aus ein Unterdrücker“ (94). „Das Recht des Juden, andere Menschen zu unterdrücken, ist in seiner Religion verwurzelt, für ihn ist es ein Glaubensartikel, es wird in jeder Zeile [sic] [nein, wirklich, sic] der Bibel und des Talmuds verkündet“ (98) – dh, das ist total peinlich. Offenbar der Goldstandard der Rechten. Vieles mehr, Seiten & Seiten Blödsinn, bis hin zu PEZ-Ideen wie „Bei Hertzen in Russland, Karl Marx und Lassalle in Deutschland, überall [!] schaut man hin, da ist wie in Frankreich ein Jude, der Kommunismus oder Sozialismus predigt“ “ (109).

In der Einleitung wird darauf hingewiesen, dass er als Marxist begann, aber insofern Spenglerianer wurde, als er glaubte, dass die liberale Demokratie „dekadent“ ist (117) Sorel wurde Herausgeber von L’Unabhängigkeit als Maurras (q.v.) auch im Vorstand war. Pfui.

Sorel selbst argumentiert in der Reflexionen über Gewalt dass „alles, was man wissen muss, ist, ob der Generalstreik alles enthält, was die sozialistische Doktrin vom revolutionären Proletariat erwartet“ (130). Da es „keinen Prozess gibt, durch den die Zukunft wissenschaftlich vorhergesagt werden kann“ (127), müssen Gegner der liberalen Ordnung „zu den alten Methoden der Utopisten zurückkehren“ (a. a.). Äh?

Dies ist die „Psychologie des Boulangismus und Cäsarismus“ (133), und Dudes „Theorie ist die psychologische Folge von Barres‘ Vorstellung von der deracine" (Ich würde.). Wir befinden uns im Zeitalter der Menge, fährt die Einleitung fort, und „der einzige Weg, wie die Menge unter Kontrolle gehalten werden kann, ist durch die Vermittlung des starken Mannes, der die Masse so beherrschen kann, wie der Hypnotiseur den Hypnotisierten oder der Verführer den“ verführt“ (id.). This is the “classic sociological theory of totalitarianism as the mobilization of the uncommitted who are searching for a leader and a goal” (id.).

The actual text of The Psychology of Crowds, which fears “the entry of the popular classes into political life” (134). “The divine right of the masses is about to replace the divine right of kings” (135)—FFS.

Intro argues that “Barres made his intellectual reputation with the idea of the deracine--the rootless cosmopolitan metic—and harnessed it to a mystical nationalism” (143).

Barres actually likes Proudhon: “what lies at the heart of Proudhonism is its native French quality, the heritage of the Rousseaus, the Saint-Simons, the Fouriers” (154). Weird, no? Otherwise, “nationalism is the acceptance of a particular kind of determinism” (159), whatever that might mean.

Quite a charmer: “The sovereign individual with his intelligence and his ability to seize on the laws of the universe! This idea must be destroyed. We are not in control of our thinking” (162). Rather, “the individual is bound to all his dead ancestors by the efforts and sacrifices of individuals in the past” (163). So, yeah, supergross.

More or less totally defective when he describes the Dreyfusards as “the camp which supports Dreyfus as symbol, would put into power those men whose intention is to remake France in the image of their own prejudice” whereas “I want to preserve France” (167). So, yaknow, fuck off Barres. Sadly, it is not difficult to imagine persons more loserish than this (NSDAP, teabaggers, Trump voters, et al.).

Weird fetish for “the land of our dead” (181), as though the soil mattered somehow, or the fact that the dead were rotting thereunder were somehow significant. What a worthless waste of space. Dude wants to know “the cause of our decadence” (183). The “serious disease” is apparently “a thousand separate wills and a thousand separate individualistic imaginations” OH NOS. 1 (183).

Dude complains a lot about Kantianism as the state philosophy (176 ff), and therefore appear to be the source of Ayn Rand’s similarly asinine complaints about same. We always did see her coming as a fascist fuckwit. Totally precursor to Rand when he barfs out denunciations of “our Kantian intellectuals” who wish “to destroy society rather than endorse justice” (179). Wie auch immer. Fuck this guy, fuck anti-semitism, and fuck Ayn Rand.

He also conflates all sorts of dumb, such as the notion that the Germans “dream of destruction” and are “more cruel than orientals” (191) it is “a holy war” wherein the Germans “campaign for the destruction of our tongue and our thought” (id.) (Lemkin will of course confirm the cultural genocide in WW2). Lotsa vitriol directed toward Germania, though these writings tend to be in the neighborhood of WW1, so that may be understandable, even if still as yet plainly erroneous. That said, “the French make war as a religious duty” (208), the “first to formulate the idea of a holy war.” This is a boast, NB, so, yeah.

Approximately one-third of the volume on this clown. From the intro:

Actual writings here are abject. First excerpt is monarchist agitation to “bring freedoms downstairs to the people and restore authority at the top” (216), a reversal of alleged republican doctrine. The republic “inflicts upon [the citizen] some very insidious comforts” apparently (217), returning the citizen “to the individualist condition of the primitive savage” (218). It is “irretrievable decadence” (id.) (if so, how is this screed to retrieve France? The instabilities in the argument are comical). Liberal institutions are filled with “a class of citizens, heartily despised by the entire country, that makes its living by a trade in influence and intrigue” (221)—standard illiberal topos—“parliament, composed by some chance of enlightened men, would of necessity be very quickly replaced, like the Assembly of 1871, by a horde of agitators, catchers of the popular vote” OH NOS (id.).

Republicanism “is synonymous with the absence of a master will and continuity of thought at the centre of power” (224)--but you just fucking said “Great provincial councils, under the ultimate but distant control of the state, will collaborate in the reawakening and renewal [NB standard fascist bullshit] of the whole body of the nation now shriveled by a Jacobin policy of centralization” (220).

Monarchism allows “central power” to be “freed from the rivalry of parties, assemblies, and electoral caprice: the state will have a free rein” (227), which was kinda the objection to republicanism. Republican rights “are entirely theoretical” whereas “monarchist theory [sic] confers upon the citizen practical guarantees, guarantees of fact” (231). “Liberty is a right under the republic—but only a right” (id.)—standard illiberal topos there. Royalist policy recommendations: Catholicism (232), large professional army (id.), economic producerism contra “parasites” (233).

Other essays follow. One disputes Taine’s thesis that revolutions arise out of the classical tradition, imputing them instead to romanticism (239 ff), which is of course identified with Judaism (241). We see that “Paris of 1750 was nothing like an Asiatic shanty-town full of grubby Jews” (245). Text is filled with comments such as “the level of indeterminate freedom is pitched so low that men bear no other label but that which they share with every plant and animal: individuality” (250), which is pregnant talk for an agambenian reading. Regardless, the “revolutionary library” contains only Plutarch and Plato from the classics, because Rousseau ‘borrowed’ from them (261): “Plutarch was well aware of semitic ideas […] As for Plato, he is, of all the Greek sages, the one who brought back from Asia the most Asian ideas” (id.).

Some notable instability in the argument that "Reason foresees that the quality of life will decline when the unbridled individual is granted, under the direction of the state, his dreary freedom to think only of himself and to live only for himself” (251) in comparison with how the republican state “helps [the citizen] in situations where he ought to help himself. It weans him from the habit of thought or personal initiative” (217).

Republican doctrine is “squaring the circle” (253), as libertarianism destroys respect for law and egalitarianism gives authority to “the most numerous, that is to say the most inferior elements” (254), and fraternity is just cosmopolitanism. Ewwww say the rightwingers.

Thereafter follows totally philistine essays on the propriety of inegalitarianism (264 ff) and some nimrod ruminations on the purported rebirth of nationalism after WW2 (295 ff). Wie auch immer.

Numbnut Vichy loser tacked on almost as a coda, with weak verses in praise of Petain.

FFS. Fuck these guys. Useful introduction by an unsympathetic scholar. Series (‘Roots of the Right: Readings in Fascist, Racist, and Elitist Ideology’) is very much premised upon preserving dreadful political ideas in a museum of sorts, so as to avoid repeating &c &c &c. Looks like we need a Plan B? (Is the Trump Regime incidentally a pure reiteration, or just ‘second time as farce’?). I could've used perhaps more balanced selections, such as less proportionally of Barres and Maurras and more on the others.

This book should be reviewed properly, by someone capable of actually making cogent points without descending into a 6-year old tantrum. If you don&apost enjoy reading controversial right wing thought, then you would only read this to torture yourself, as the other reviewer clearly did (in fact despite responding to &aposfascism&apos and &aposantisemitism&apos with such award-winning insights as "ewww!" "gross!" and even "supergross!" he apparently devotes a huge amount of his life reading &aposfascist&apos literature).

Any This book should be reviewed properly, by someone capable of actually making cogent points without descending into a 6-year old tantrum. If you don't enjoy reading controversial right wing thought, then you would only read this to torture yourself, as the other reviewer clearly did (in fact despite responding to 'fascism' and 'antisemitism' with such award-winning insights as "ewww!" "gross!" and even "supergross!" he apparently devotes a huge amount of his life reading 'fascist' literature).

Anyway, to the book itself. 'The French Right: from De Miastre to Maurras' is not a good book in terms of achieving what it ought to set out to do, to present French right wing thought to the audience and give them a sense of its contours. The introduction in fact betrays the book's real intention as McClelland is as biased as they come and intends to present the works herein in the worst possible light. You're better off skipping this.

Now, to the texts themselves. I should say that about half this book is relatively useless due to the fact that it consists of extracts which in no way develop the author's thoughts. Among those authors who have 'extracts' included are the post-revolutionary monarchist Savoyard Joseph de Maistre, a historian who commented negatively on the French Revolution Hippolyte Tain, the somewhat vulgar anti-semite Edouard Drumont, the anarcho-syndicalist philosopher of political violence Georges Sorel, and the father of crowd psychology Gustave Lebon. All of these thinkers are interesting (with perhaps the exception of Drumont who was merely a crude demagogue), though Sorel is only included here because Benito Mussolini took inspiration from him, in fact he was an unorthodox Marxist. As mentioned above the problem is the extracts don't really do any of them justice, and some are so fleeting as to only be a few pages. Maistre is undoubtedly the best thinker of the group, but his works are worth buying by themselves, rather than trying to get a sense of his thought through this pitiful cut-and-paste scrapbook of musings. Sorel and Lebon's books (I believe) are available in English, so again, this collection proves unnecessary. The first half of the book has very poor value in only the paltry extracts from Drumont and Tain.

Now, what you do pay for the book is made up for in the second half, with most of the space dedicated to the works of Maurice Barres and Charles Maurras. In their case, full essays and articles are included and a nice range of topics is covered. It's not as much as one might like, but you get a better sense of these thinkers due to the space afforded. These appear nowhere else in English, so this is really what you will be buying this for if you chose to pick it up, and in my opinion the essays are worth it. As an addendum, Paul Claudel's poem about Vichy France is included in full, a nice touch, even if it gives little insight into Catholic thinker's politics.

All in all, its a big miss for the editor. He does bring to light some important and enjoyable-to-read essays for the first time in English (Maurras on royalty and dictatorship is particularly strong), but the other authors are either poorly chosen or poorly represented. If he had wanted to produce a truly valuable tome, he would have dropped Drumont, Sorel, and Lebon, the former for being too crude and the latter for being superfluous, while expanding on Tain and Claudel's contributions, along with selecting untranslated passages from Maistre rather than ones which are accessible in their full context already. To conclude, if you want seven essays from Barres and Maurras, and you can find it at a reasonable price (don't pay over $10 for it), then pick it up. If not, there are other places to go for better insights into French right wing thought. . mehr


Who's Who - France

This page of the Who's Who section of the site lists biographical entries by country - in this case, France.

Here you'll find details on the life of the numerous French wartime premiers, including Briand and Clemenceau, along with the sole wartime President, Raymond Poincare.

There are also biographies of the many French field commanders and chiefs of staff.

In addition to the biographies presented below, click here to view contemporary photographs within the Vintage Photographs section of the site.

Biografien Beschreibung
Jean Paul Elzeard Ambrogi Fighter Pilot
Francois Anthoine Allgemein
Jean Augagneur Minister of Marine
Henri Berthelot Chief of Staff
Maurice Bizot Fighter Pilot
Paul Bolo Traitor
Leon Bourjade Fighter Pilot
Maurice Boyau Fighter Pilot
Aristide Briand Premierminister
Joseph Caillaux Premierminister
Paul Cambon Foreign Minister
Jean Casale Fighter Pilot
Noel de Castelnau Allgemein
Georges Clemenceau Premierminister
Michel Coiffard Fighter Pilot
Marie-Eugene Debeney Allgemein
Augustin Boue de Lapeyrere Naval C-in-C
Theophile Delcasse Minister for Foreign Affairs
Franchet d'Esperey Marshal
Albert Louis Deullin Fighter Pilot
Auguste Dubail Allgemein
Pierre Dubois Allgemein
Denis Auguste Duchene Allgemein
Jacques Ehrlich Fighter Pilot
Marie Fayolle Allgemein
Ferdinand Foch Supreme Allied Commander
Rene Fonck Fighter Pilot
Joseph Gallieni Allgemein
Hector Garaud Fighter Pilot
Roland Garros Fighter Pilot
Paul Gastin Fighter Pilot
Dominique-Marie Gauchet C-in-C, Mediterranean
Henri Gouraud Allgemein
Gabriel Guerin Fighter Pilot
Adolphe Guillaumat Allgemein
Georges Guynemer Fighter Pilot
Georges Humbert Allgemein
Jean Jaures Socialist Party Leader
Joseph Joffre Commander-in-Chief
Auguste Lahoulle Fighter Pilot
Marie-Jean-Lucien Lacaze Minister of Marine
Fernand de Langle de Cary Allgemein
Charles Lanrezac Allgemein
Maxime Lenoir Fighter Pilot
Adrien Leps Fighter Pilot
Hubert Lyautey War Minister
Louis Malvy Minister of the Interior
Charles Mace Fighter Pilot
Georges Madon Fighter Pilot
Paul Maistre Allgemein
Charles Mangin Allgemein
Pierre Marinovitch Fighter Pilot
Louis Maud'huy Allgemein
Michel-Joseph Maunoury Allgemein
Joseph Alfred Micheler Allgemein
Alexandre Millerand Minister of War
Jean Navarre Fighter Pilot
Robert Nivelle Commander-in-Chief
Marcel Nogues Fighter Pilot
Charles Nungesser Fighter Pilot
Paul Painleve Premierminister
Paul Pau Allgemein
Henri-Philippe Petain Commander-in-Chief
Armand Pinsard Fighter Pilot
Raymond Poincare Präsident
Alexandre Ribot Premierminister
Pierre Ruffey Allgemein
Maurice Sarrail Allgemein
Albert Thomas Under-Secretary for Munitions
Rene Viviani Premierminister
Maxime Weygand Chief of Staff

Saturday, 22 August, 2009 Michael Duffy

"Plugstreet" was British slang to describe the Belgian village of Ploegsteert.

- Did you know?


Paul Maistre, 1858-1922, French General - History

By Dorothy Schwieder, professor of history, Iowa State University

Marquette and Joliet Find Iowa Lush and Green

In the summer of 1673, French explorers Louis Joliet and Father Jacques Marquette traveled down the Mississippi River past the land that was to become the state of Iowa. The two explorers, along with their five crewmen, stepped ashore near where the Iowa river flowed into the Mississippi. It is believed that the 1673 voyage marked the first time that white people visited the region of Iowa. After surveying the surrounding area, the Frenchmen recorded in their journals that Iowa appeared lush, green, and fertile. For the next 300 years, thousands of white settlers would agree with these early visitors: Iowa was indeed lush and green moreover, its soil was highly productive. In fact, much of the history of the Hawkeye State is inseparably intertwined with its agricultural productivity. Iowa stands today as one of the leading agricultural states in the nation, a fact foreshadowed by the observation of the early French explorers.

Before 1673, however, the region had long been home to many Native Americans. Approximately 17 different Indian tribes had resided here at various times including the Ioway, Sauk, Mesquaki, Sioux, Potawatomi, Oto, and Missouri. The Potawatomi, Oto, and Missouri Indians had sold their land to the federal government by 1830 while the Sauk and Mesquaki remained in the Iowa region until 1845. The Santee Band of the Sioux was the last to negotiate a treaty with the federal government in 1851.

The Sauk and Mesquaki constituted the largest and most powerful tribes in the Upper Mississippi Valley. They had earlier moved from the Michigan region into Wisconsin and by the 1730s, they had relocated in western Illinois. There they established their villages along the Rock and Mississippi Rivers. They lived in their main villages only for a few months each year. At other times, they traveled throughout western Illinois and eastern Iowa hunting, fishing, and gathering food and materials with which to make domestic articles. Every spring, the two tribes traveled northward into Minnesota where they tapped maple trees and made syrup.

In 1829, the federal government informed the two tribes that they must leave their villages in western Illinois and move across the Mississippi River into the Iowa region. The federal government claimed ownership of the Illinois land as a result of the Treaty of 1804. The move was made but not without violence. Chief Black hawk, a highly-respected Sauk leader, protested the move and in 1832 returned to reclaim the Illinois village of Saukenauk. For the next three months, the Illinois militia pursued Black Hawk and his band of approximately 400 Indians northward along the eastern side of the Mississippi River. The Indians surrendered at the Bad Axe River in Wisconsin, their numbers having dwindled to about 200. This encounter is known as the Black Hawk War. As punishment for their resistance, the federal government required the Sauk and Mesquaki to relinquish some of their land in eastern Iowa. This land, known as the Black Hawk Purchase, constituted a strip 50 miles wide lying along the Mississippi River, stretching from the Missouri border to approximately Fayette and Clayton Counties in Northeastern Iowa.

Today, Iowa is still home to one Indian group, the Mesquaki, who reside on the Mesquaki Settlement in Tama County. After most Sauk and Mesquaki members had been removed from the state, some Mesquaki tribal members, along with a few Sauk, returned to hunt and fish in eastern Iowa. The Indians then approached Governor James Grimes with the request that they be allowed to purchase back some of their original land. They collected $735 for their first land purchase and eventually they bought back approximately 3,200 acres.

Iowa's First White Settlers

The first official white settlement in Iowa began in June 1833, in the Black Hawk Purchase. Most of Iowa's first white settlers came from Ohio, Pennsylvania, New York, Indiana, Kentucky, and Virginia. The great majority of newcomers came in family units. Most families had resided in at least one additional state between the time they left their state of birth and the time they arrived in Iowa. Sometimes families had relocated three or four times before they reached Iowa. At the same time, not all settlers remained here many soon moved on to the Dakotas or other areas in the Great Plains.

Iowa's earliest white settlers soon discovered an environment different from that which they had known back East. Most northeastern and southeastern states were heavily timbered settlers there had material for building homes, outbuildings, and fences. Moreover, wood also provided ample fuel. Once past the extreme eastern portion of Iowa, settlers quickly discovered that the state was primarily a prairie or tall grass region. Trees grew abundantly in the extreme eastern and southeastern portions, and along rivers and streams, but elsewhere timber was limited.

In most portions of eastern and central Iowa, settlers could find sufficient timber for construction of log cabins, but substitute materials had to be found for fuel and fencing. For fuel, they turned to dried prairie hay, corn cobs, and dried animal droppings. In southern Iowa, early settlers found coal outcroppings along rivers and streams. People moving into northwest Iowa, an area also devoid of trees, constructed sod houses. Some of the early sod house residents wrote in glowing terms about their new quarters, insisting that "soddies" were not only cheap to build but were warm in the winter and cool in the summer. Settlers experimented endlessly with substitute fencing materials. Some residents built stone fences some constructed dirt ridges others dug ditches. The most successful fencing material was the osage orange hedge until the 1870s when the invention of barbed wire provided farmers with satisfactory fencing material.

Early settlers recognized other disadvantages of prairie living. Many people complained that the prairie looked bleak and desolate. One woman, newly arrived from New York State, told her husband that she thought she would die without any trees. Emigrants from Europe, particularly the Scandinavian countries, reacted in similar fashion. These newcomers also discovered that the prairies held another disadvantage - one that could be deadly. Prairie fires were common in the tall grass country, often occurring yearly. Diaries of pioneer families provide dramatic accounts of the reactions of early Iowans to prairie fires, often a mixture of fear and awe. When a prairie fire approached, all family members were called out to help keep the flames away. One nineteenth century Iowan wrote that in the fall, people slept "with one eye open" until the first snow fell, indicating that the threat of fire had passed.

Pioneer families faced additional hardships in their early years in Iowa. Constructing a farmstead was hard work in itself. Families not only had to build their homes, but often they had to construct the furniture used. Newcomers were often lonely for friends and relatives. Pioneers frequently contracted communicable diseases such as scarlet fever. Fever and ague, which consisted of alternating fevers and chills, was a constant complaint. Later generations would learn that fever and ague was a form of malaria, but pioneers thought that it was caused by gas emitted from the newly turned sod. Moreover, pioneers had few ways to relieve even common colds or toothaches.

Early life on the Iowa prairie was sometimes made more difficult by the death of family members. Some pioneer women wrote of the heartache caused by the death of a child. One women, Kitturah Belknap, had lost one baby to lung fever. When a second child died, she confided in her diary:

"I have had to pass thru another season of sorrow. Death has again entered our home. This time it claimed our dear little John for its victim. It was hard for me to give him up but dropsy on the brain ended its work in four short days. We are left again with one baby and I feel that my health is giving way."

But for the pioneers who remained on the land 1, and most did, the rewards were substantial. These early settlers soon discovered that prairie land, although requiring some adjustments, was some of the richest land to be found anywhere in the world. Moreover, by the late 1860s, most of the state had been settled and the isolation and loneliness associated with pioneer living had quickly vanished.

Transportation: Railroad Fever

As thousands of settlers poured into Iowa in the mid-1800s, all shared a common concern for the development of adequate transportation. The earliest settlers shipped their agricultural goods down the Mississippi River to New Orleans, but by the 1850s, Iowans had caught the nation's railroad fever. The nation's first railroad had been built near Baltimore in 1831, and by 1860, Chicago was served by almost a dozen lines. Iowans, like other Midwesterners, were anxious to start railroad building in their state.

In the early 1850s, city officials in the river communities of Dubuque, Clinton, Davenport, and Burlington began to organize local railroad companies. City officials knew that railroads building west from Chicago would soon reach the Mississippi River opposite the four Iowa cities. With the 1850s, railroad planning took place which eventually resulted in the development of the Illinois Central, the Chicago and North Western, reaching Council Bluffs in 1867. Council Bluffs had been designated as the eastern terminus for the Union Pacific, the railroad that would eventually extend across the western half of the nation and along with the Central Pacific, provide the nation's first transcontinental railroad. A short time later a fifth railroad, the Chicago, Milwaukee, St. Paul, and Pacific, also completed its line across the state.

The completion of five railroads across Iowa brought major economic changes. Of primary importance, Iowans could travel every month of the year. During the latter ninetieth and early twentieth centuries, even small Iowa towns had six passenger trains a day. Steamboats and stagecoaches had previously provided transportation, but both were highly dependent on the weather, and steam boats could not travel at all once the rivers had frozen over. Railroads also provided year-round transportation for Iowa's farmers. With Chicago's pre-eminence as a railroad center, the corn, wheat, beef, and pork raised by Iowa's farmers could be shipped through Chicago, across the nation to eastern seaports, and from there, anywhere in the world.

Railroads also brought major changes in Iowa's industrial sector. Before 1870, Iowa contained some manufacturing firms in the eastern portion of the state, particularly all made possible by year-around railroad transportation. Many of the new industries were related to agriculture. In Cedar Rapid, John and Robert Stuart, along with their cousin, George Douglas, started an oats processing plant. In time, this firm took the name Quaker Oats. Meat packing plants also appeared in the 1870s in different parts of the state: Sinclair Meat Packing opened in Cedar Rapids and John Morrell and Company set up operations in Ottumwa.

As Iowa's population and economy continued to grow, education and religious institutions also began to take shape. Americans had long considered education important and Iowans did not deviate from that belief. Early in any neighborhood, residents began to organize schools. The first step was to set up township elementary schools, aided financially by the sale or lease of section 16 in each of the state's many townships. The first high school was established in the 1850s, but in general, high schools did not become widespread until after 1900. Private and public colleges also soon appeared. By 1900, the Congregationalists had established Grinnell College. The Catholics and Methodists were most visible in private higher education, however. As of 1900, they had each created five colleges: Iowa Wesleyan, Simpson, Cornell, Morningside, and Upper Iowa University by the Methodists and Marycrest, St. Ambrose, Briar Cliff, Loras, and Clarke by the Catholics. Other church colleges present in Iowa by 1900 were Coe and Dubuque (Presbyterian) Wartburg and Luther (Lutheran) Central (Baptist) and Drake (Disciples of Christ).

The establishment of private colleges coincided with the establishment of state educational institutions. In the mid-1800s, state officials organized three state institutions of higher learning, each with a different mission. The University of Iowa, established in 1855, was to provide classical and professional education for Iowa's young people Iowa State College of Science and Technology (now Iowa State University), established in 1858 was to offer agricultural and technical training. Iowa State Teachers' College (now University of Northern Iowa), founded in 1876 was to train teachers for the state's public schools.

Iowans were also quick to organize churches. Beginning in the 1840s, the Methodist Church sent out circuit riders to travel throughout the settled portion of the state. Each circuit rider typically had a two-week circuit in which he visited individual families and conducted sermons for local Methodist congregations. Because the circuit riders' sermons tended to be emotional and simply stated, Iowa's frontiers-people could readily identify with them. The Methodists profited greatly from their "floating ministry," attracting hundreds of converts in Iowa's early years. As more settled communities appeared, the Methodist Church assigned ministers to these stationary charges.

Catholics also moved into Iowa soon after white settlement began. Dubuque served as the center for Iowa Catholicism as Catholics established their first diocese in that city. The leading Catholic figure was Bishop Mathias Loras, a Frenchman, who came to Dubuque in the late 1830s. Bishop Loras helped establish Catholic churches in the area and worked hard to attract priests and nuns from foreign countries. Before the Civil War, most of Iowa's Catholic clergy were from France, Ireland, and Germany. After the Civil War, more and more of that group tended to be native-born. Bishop Loras also helped establish two Catholic educational institutions in Dubuque, Clarke College and Loras College.

Congregationalists were the third group to play an important role in Iowa before the Civil War. The first group of Congregationalist ministers here were known as the Iowa Band. This was a group of 11 ministers, all trained at Andover Theological Seminary, who agreed to carry the gospel into a frontier region. The group arrived in 1843, and each minister selected a different town in which to establish a congregation. The Iowa Band's motto was "each a church all a college." After a number of years when each minister worked independently, the ministers collectively helped to establish Iowa College in Davenport. Later church officials move the college to Grinnell and changed its name to Grinnell College. The letters and journal of William Salter, a member of the Iowa Band, depict the commitment and philosophy of this small group. At one point, Salter wrote the following to his fiancee back East:
"I shall aim to show that the West will be just what others make it, and that they which work the hardest and do the most for it shall have it. Prayer and pain will save the West and the Country is worth it. " 2

Throughout the nineteenth century, many other denominations also established churches within the state. Quakers established meeting houses in the communities of West Branch, Springdale, and Salem. Presbyterians were also well represented in Iowa communities. Baptists often followed the practice of hiring local farmers to preach on Sunday mornings. And as early as the 1840s, Mennonite Churches began to appear in eastern Iowa. The work of the different denominations meant that during the first three decades of settlement, Iowans had quickly established their basic religious institutions.

By 1860, Iowa had achieved statehood (December 28, 1846), and the state continued to attract many settlers, both native and foreign-born. Only the extreme northwestern part of the state remained a frontier area. But after almost 30 years of peaceful development, Iowans found their lives greatly altered with the outbreak of the Civil War in 1861. While Iowans had no battles fought on their soil, the state paid dearly through the contributions of its fighting men. Iowa males responded enthusiastically to the call for Union volunteers and more than 75,000 Iowa men served with distinction in campaigns fought in the East and in the South. Of that number, 13,001 died in the war, many of disease rather than from battle wounds. Some men died in the Confederate prison camps, particularly Andersonville, Georgia. A total of 8,500 Iowa men were wounded.

Many Iowans served with distinction in the Union Army. Probably the best known was Grenville Dodge, who became a general during the war. Dodge fulfilled two important functions: he supervised the rebuilding of many southern railroad lines to enable Union troops to move more quickly through the South and he directed the counter intelligence operation for the union Army, locating Northern sympathizers in the South who, in turn, would relay information on Southern troop movements and military plans to military men in the North.

Another Iowan, Cyrus Carpenter, was 31 years old when he entered the army in 1861. Living in Ft. Dodge, Carpenter requested a commission from the army rather than enlisting. He was given the rank of captain and was installed as quartermaster. Carpenter had never served in that capacity before, but with the aid of an army clerk, he proceeded to carry out his duties. Most of the time, Carpenter was responsible for feeding 40,000 men. Not only was it difficult to have sufficient food for the men, but Carpenter constantly had to keep his supplies and staff on the move. Carpenter found it an immensely frustrating task, but most of the time, he managed to have the food and other necessities at the right place at the right time.

Iowa women also served their nation during the war. Hundreds of women knitted sweaters, sewed uniforms, rolled bandages, and collected money for military supplies. Women formed soldiers' relief societies throughout the state. Annie Wittenmyer particularly distinguished herself through volunteer work. She spent much time during the war raising money and needed supplies for Iowa soldiers. At one point, Mrs. Wittenmyer visited her brother in a Union army hospital. She objected to the food served to the patients, contending that no one could get well on greasy bacon and cold coffee. She suggested to hospital authorities that they establish diet kitchens so that the patients would receive proper nutrition. Eventually, some diet kitchens were established in military hospitals. Mrs. Wittenmyer also was responsible for the establishment of several homes for soldiers' orphans.

The Civil War era brought considerable change to Iowa and perhaps one of the most visible changes came in the political arena. During the 1840's, most Iowans voted Democratic although the state also contained some Whigs. Iowa's first two United States Senators were Democrats as were most state officials. During the 1850s, however, the state's Democratic Party developed serious internal problems as well as being unsuccessful in getting the national Democratic Party to respond to their needs. Iowans soon turned to the newly emerging Republican Party the political career of James Grimes illustrates this change. In 1854, Iowans elected Grimes governor on the Whig ticket. Two years later, Iowans elected Grimes governor on the Republican ticket. Grimes would later serve as a Republican United States Senator from Iowa. Republicans took over state politics in the 1850s and quickly instigated several changes. They moved the state capital from Iowa City to Des Moines, they established the University of Iowa and they wrote a new state constitution. From the late 1850s until well into the twentieth century, Iowans remained strongly Republican. Iowans sent many highly capable Republicans to Washington, particularly William Boyd Allison of Dubuque, Jonathan P. Dolliver of Ft. Dodge, and Albert Baird Cummins of Des Moines. These men served their state and their nation with distinction.

Another political issue facing Iowans in the 1860s was the issue of women's suffrage. From the 1860s on, Iowa contained a large number of women, and some men, who strongly supported the measure and who worked endlessly for its adoption. In keeping with the general reform mood of the latter 1860s and 1870s, the issue first received serious consideration when both houses of the General Assembly passed a women's suffrage amendment in 1870. Two years later, however, when the legislature had to consider the amendment again before it could be submitted to the general electorate, interest had waned, opposition had developed, and the amendment was defeated.

For the next 47 years, Iowa women worked continually to secure passage of a women's suffrage amendment to Iowa's state constitution. During that time, the issue was considered in almost every session of the state legislature, but an amendment was offered (having passed both houses of the state legislature in two consecutive sessions) to the general electorate only once, in 1916. In that election, voters defeated the amendment by about 10,000 votes.

The arguments against women's suffrage ranged from the charge that women were not interested in the vote to the charge that women's suffrage would bring the downfall of the family and would cause delinquency in children. Regarding the defeat of the 1916 state referendum on the female vote, Iowa-born Carrie Chapman Catt, a leader for the women's suffrage cause, argued that the liquor interests in the state should accept responsibility as they had worked hard to defeat the measure. During the long campaign to secure the vote, however, the women themselves were not always in agreement as to the best approach to secure a victory. Catt herself led the final victorious assault in 1918 and 1919 in Washington with her "winning plan." This called for women to work for both state (state constitutions) and national (national constitution) amendments. Finally, in 1920, after both houses of the United States Congress passed the measure and it had been approved by the proper number of states, woman's suffrage became a reality for American women everywhere.

Iowa: Home for Immigrants
While Iowans were debating the issues of women's suffrage in the post Civil War period, the state itself was attracting many more people. Following the Civil War, Iowa's population continued to grow dramatically, from 674,913 people in 1860 to 1,194,020 in 1870. Moreover, the ethnic composition of Iowa's population also changed substantially. Before the Civil War, Iowa had attracted some foreign-born settlers, but the number remained small. After the Civil War, the number of immigrants increased. In 1869, the state encouraged immigration by printing a 96-page booklet entitled Iowa : The Home of Immigrants . The publication gave physical, social, educational, and political descriptions of Iowa. The legislature instructed that the booklet be published in English, German, Dutch, Swedish, and Danish.

Iowans were not alone in their efforts to attract more northern and western Europeans. Throughout the nation, Americans regarded these new comers as "good stock" and welcomed them enthusiastically. Most immigrants from these countries came in family units. Germans constituted the largest group, settling in every county within the state. The great majority became farmers, but many also became craftsmen and shopkeepers. Moreover, many German-Americans edited newspapers, taught school, and headed banking establishments. In Iowa, Germans exhibited the greatest diversity in occupations, religion, and geographical settlement.

The Marx Goettsch family of Davenport serves well as an example of German immigrants. At the time of his emigration in 1871, Goettsch was 24 years old, married and the father of a young son. During a two-year term in the German Army, Goettsch had learned the trade of shoemaking. Goettsch and his family chose to settle in Davenport, among Germans from the Schleswig-Holstein area. By working hard as a shoemaker, Goettsch managed not only to purchase a building for his home and shop, but also to purchased five additional town lots. Later, Goettsch had homes built on the lots which he rented out. He had then become both a small business man and a landlord.

During the next 25 years, Goettsch and his wife, Anna, raised six children and enjoyed considerable prosperity. For Marx and Anna, life in America, surrounded by fellow German-Americans, did not differ greatly from life in the old country. For their children, however, life was quite different. The lives of the Goettsch children - or the second generation - best illustrate the social and economic opportunities available to immigrants in the United States. If the family had remained in Germany, probably all five sons would have followed their father's occupation of shoemaker. In the United States, all five pursued higher education. Two sons received Ph.D.s, two sons received M.D.s, and one son became a professional engineer. With the third generation, education was also a crucial factor. Of seven grandchildren, all became professionals. Moreover, five of the seven were female. As the Goettsch experience indicates, opportunities abounded for immigrants settling in Iowa in the nineteenth and twentieth centuries. The newcomers and their children could take up land, go into business, or pursue higher education. For most immigrants, these areas offered a better, more prosperous life than their parents had known in the old country.

Iowa also attracted many other people from Europe, including Swedes, Norwegians, Danes, Hollanders, and many emigrants from the British Isles as shown by the following table. After 1900, people also emigrated from southern and eastern Europe. In many instances, immigrant groups were identified with particular occupations. The Scandinavians, including Norwegians, who settled in Winneshiek and Story Counties Swedes, who settled in Boone County and Danes, who settled in southwestern Iowa were largely associated with farming. Many Swedes also became coal miners. The Hollanders made two major settlements in Iowa, the first in Marion County, and the second in northwest Iowa.

Proportionately far more southern and eastern immigrants, particularly Italians and Croatians, went into coal mining than did western and northern Europeans. Arriving in Iowa with little money and few skills, these groups gravitated toward work that required little or no training and provided them with immediate employment. In Iowa around the turn of the century, that work happened to be coal mining.


Schau das Video: The Verdict Of Paris 1922 (Dezember 2021).