Nachrichten

Patriot Act

Patriot Act


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Patriot Act ist ein Gesetz, das 2001 erlassen wurde, um die Fähigkeiten der USA zu verbessern. Der offizielle Titel des Gesetzes lautet: "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism" oder USA-PATRIOT. Obwohl der Patriot Act 2015 geändert wurde, um die verfassungsmäßigen Rechte normaler Amerikaner zu gewährleisten, bleiben einige Bestimmungen des Gesetzes umstritten.

Was ist der Patriot Act?

Der Patriot Act ist ein mehr als 300-seitiges Dokument, das vom US-Kongress mit parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet und am 26. Oktober 2001, nur wenige Wochen nach den Terroranschlägen vom 11. September gegen die Vereinigten Staaten, von Präsident George W. Bush in Kraft gesetzt wurde.

Vor den Anschlägen vom 11. September hatte sich der Kongress hauptsächlich auf die Gesetzgebung zur Verhinderung des internationalen Terrorismus konzentriert. Aber nach dem Bombenanschlag in Oklahoma City im April 1995, bei dem amerikanische Bürger ein Bundesgebäude sprengten, gewann der inländische Terrorismus mehr Aufmerksamkeit.

Am 24. April 1996 unterzeichnete Präsident Bill Clinton den „Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996“, um es den Strafverfolgungsbehörden zu erleichtern, inländische und internationale Terroristen zu identifizieren und strafrechtlich zu verfolgen.

Präsident Clinton ging das Gesetz jedoch nicht weit genug. Er hatte den Kongress gebeten, den Strafverfolgungsbehörden unter anderem in Terrorismusfällen erweiterte Abhörbefugnisse und mehr Zugang zu persönlichen Aufzeichnungen zu gewähren. Der Kongress lehnte dies ab, hauptsächlich weil viele die Lockerung der Überwachungs- und Aufzeichnungsregeln für verfassungswidrig hielten.

Alle Wetten waren jedoch nach 9/11, dem tödlichsten Terroranschlag auf amerikanischem Boden, ausgeschlossen. Angesichts von Millionen ängstlicher Wähler näherte sich der Kongress den Empfehlungen des US-Generalstaatsanwalts John Ashcroft nach dem 11. September mit einem anderen Blick und verabschiedete mit überwältigender Mehrheit den Patriot Act.

Einzelheiten zum Patriot Act

Nach Angaben des Justizministeriums hat der Patriot Act lediglich die Anwendung von Instrumenten erweitert, die bereits gegen Drogendealer und organisierte Kriminalität eingesetzt werden. Das Gesetz zielte darauf ab, die innere Sicherheit zu verbessern, indem:

  • Erlaubt den Strafverfolgungsbehörden, Überwachung und Abhören zu nutzen, um terroristische Straftaten zu untersuchen
  • Erlaubt Bundesagenten, die Erlaubnis des Gerichts zu beantragen, um einen bestimmten terroristischen Verdächtigen mit umherstreifenden Abhörgeräten aufzuspüren
  • Erlauben von Durchsuchungsbefehlen mit verzögerter Benachrichtigung, um zu verhindern, dass ein Terrorist erfährt, dass er ein Verdächtiger ist
  • Erlaubt Bundesagenten, die Erlaubnis eines Bundesgerichts einzuholen, um Bankunterlagen und Geschäftsunterlagen zu erhalten, um Terrorermittlungen der nationalen Sicherheit zu unterstützen und Geldwäsche zur Terrorismusfinanzierung zu verhindern
  • Verbesserung des Informations- und Informationsaustauschs zwischen Regierungsbehörden
  • härtere Strafen für verurteilte Terroristen und diejenigen, die sie beherbergen
  • Durchsuchungsbefehle in allen Bezirken zu erhalten, in denen terroristische Aktivitäten stattfinden, unabhängig davon, wo der Durchsuchungsbefehl vollstreckt wird
  • Beendigung der Verjährungsfrist für bestimmte terroristische Straftaten
  • Ausländern, die an terroristischen Aktivitäten beteiligt sind, die Einreise in die Vereinigten Staaten erschweren
  • Bereitstellung von Hilfe für Opfer von Terrorismus und Beamte für öffentliche Sicherheit, die an der Untersuchung oder Verhütung von Terrorismus oder der Reaktion auf Terroranschläge beteiligt sind

Viele der Anforderungen des Patriot Act sollten 2005 auslaufen. Ob das Gesetz erneuert werden sollte, wurde im US-Repräsentantenhaus und im Senat leidenschaftlich diskutiert.

Trotz anhaltender bürgerlicher Freiheiten und Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre unterzeichnete Präsident Bush am 9. März 2006 den USA Patriot and Terrorism Reauthorization Act.

Hat der Patriot Act den Terrorismus verhindert?

Je nachdem, wen Sie fragen oder was Sie lesen, kann der Patriot Act den Terrorismus verhindert haben oder auch nicht.

Nach einem 2015 Washington Post In einem Artikel räumte das Justizministerium ein: „FBI-Agenten können auf keine größeren Terrorismusfälle hinweisen, die sie dank der Schlüsselbefugnisse im Patriot Act geknackt haben.“

Ein Bericht der konservativen Heritage Foundation aus dem Jahr 2012 besagt jedoch, dass seit dem 11. September 50 Terroranschläge vereitelt wurden, von denen 47 das direkte Ergebnis der Arbeit von Strafverfolgungsbehörden und Geheimdiensten sind. Sie behaupten, dass der Patriot Act von entscheidender Bedeutung ist, um den Strafverfolgungsbehörden dabei zu helfen, Hinweise zu erkennen und Angriffe zu verhindern.

In einer Zeugenaussage vor dem Justizausschuss des US-Senats 2004 sagte FBI-Direktor Robert Mueller: „Der Patriot Act hat sich im Kampf gegen den Terrorismus als außerordentlich nützlich erwiesen und die Art und Weise, wie das FBI Geschäfte macht, verändert. Viele unserer Erfolge bei der Terrorismusbekämpfung sind in der Tat das direkte Ergebnis der Bestimmungen des Gesetzes…“

Er erklärte auch, dass ohne die Bestimmungen des Gesetzes „das FBI zu Praktiken vor dem 11. September gezwungen werden könnte, um den Krieg gegen den Terrorismus mit einer auf dem Rücken gefesselten Hand zu bekämpfen“.

Patriot Act und Datenschutzdebatte

Trotz der vermeintlich edlen Absichten hinter dem Patriot Act wird das Gesetz immer noch heiß diskutiert. Bürgerrechtsgruppen haben behauptet, es verletze die verfassungsmäßigen Rechte der amerikanischen Bürger und erlaube der Regierung, sie ohne ordentliches Verfahren auszuspionieren, ihre Häuser ohne Zustimmung zu durchsuchen und das Risiko zu erhöhen, dass normale Bürger ohne triftigen Grund Straftaten beschuldigt werden.

Die Bundesregierung behauptet, dass der Patriot Act Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der Rechte amerikanischer Bürger enthält. Dennoch wurden einige Teile des Gesetzes von den Gerichten für illegal befunden. Im Jahr 2015 stellten beispielsweise die Berufungsstaaten der Vereinigten Staaten für den zweiten Bezirk fest, dass Abschnitt 215 des Patriot Act nicht verwendet werden kann, um die Massensammlung von Telefonaufzeichnungen von Amerikanern zu validieren.

Freiheitsgesetz der USA

Um zu verhindern, dass der Patriot Act die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner verletzt, unterzeichnete Präsident Barack Obama am 2. Juni 2015 den USA Freedom Act.

Das Gesetz beendete die Massensammlung aller Aufzeichnungen gemäß Abschnitt 215 des Patriot Act und erlaubte Anfechtungen gegen Knebelbefehle aus Briefen der nationalen Sicherheit. Es erforderte auch eine bessere Transparenz und einen stärkeren Informationsaustausch zwischen dem US-amerikanischen Foreign Intelligence Surveillance Court und dem amerikanischen Volk.

Einige Möglichkeiten, wie der USA Freedom Act die nationale Sicherheit stärken soll, sind:

  • ermöglicht es der Regierung, mutmaßliche ausländische Terroristen 72 Stunden lang nach ihrer Einreise in die Vereinigten Staaten zu verfolgen
  • erhöht die erforderlichen Höchststrafen für jeden, der bestimmte ausländische Terrororganisationen unterstützt
  • erlaubt die eingeschränkte Nutzung der Massendatenerhebung gemäß § 215 im Notfall

Trotz der Bemühungen des Gesetzes zum Schutz der bürgerlichen Freiheiten gehen seine Kritiker nicht weit genug. Die Vorteile des Patriot Act und des USA Freedom Act für die nationale Sicherheit werden zweifellos weiterhin gegen den möglichen Eingriff in die Privatsphäre der Amerikaner und ihre Bürgerrechte abgewogen.

Quellen

Bush unterzeichnet Erneuerung des Patriot Act. CBS-Nachrichten.

FBI gibt keine größeren Fälle zu, die mit Snooping-Macht des Patriot Act geknackt wurden Washington Post.

Fünfzig vereitelte Terroranschläge seit 9/11: Die hausgemachte Bedrohung und der lange Krieg gegen den Terrorismus. Die Stiftung Kulturerbe.

H.R.3162 – Amerika vereinen und stärken durch Bereitstellung geeigneter Instrumente, die erforderlich sind, um den Terrorismus abzufangen und zu behindern (USA PATRIOT ACT) Act von 2001. Kongress.gov.

N.S.A. Das Sammeln von Massenanrufdaten wird für illegal erklärt. Die New York Times.

Überwachung nach dem Patriot Act. ACLU.

Der Patriot Act der USA: Erhaltung von Leben und Freiheit. Website des Justizministeriums.

Freiheitsgesetz der USA. Justizausschuss des Repräsentantenhauses.

William J. Clinton, XLII Präsident der Vereinigten Staaten: 1993-2001, Erklärung zur Unterzeichnung des Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996. The American Presidency Project.


Der Patriot Act und Ihre Privatsphäre

Am 14. Mai genehmigte der Senat den USA Freedom Act, der die im Patriot Act enthaltenen weitreichenden nationalen Überwachungsbefugnisse erweitert.

Das ursprüngliche Freedom Act war im März ausgelaufen. Jetzt, da es erneut autorisiert wurde, gewährt es dem FBI (und anderen Strafverfolgungsbehörden) für nationale Sicherheitsuntersuchungen einen umfassenden garantiefreien Zugriff auf sensible personenbezogene Daten, einschließlich Internet-Browsing und Suchverlauf.

Dieses Gesetz startet ein massives inländisches Überwachungsprogramm, mit dem die US-Regierung ihre Bürger mit wenig Aufsicht ausspionieren kann. Dies ist eine klare Verletzung des Rechts auf Privatsphäre.

In letzter Zeit wurden viele Artikel über diese Nachricht geschrieben, aber nur wenige haben die tatsächlichen Befugnisse analysiert, die die Gesetzgebung den Überwachungsbehörden gewährt und was normale Bürger tun können, um zu verhindern, dass ihre Aktivitäten überwacht werden. Hier erklären wir, was passiert, was Sie tun können, um Ihre Privatsphäre zu schützen und wie Proton-Produkte entwickelt wurden, um dieser Art von Eindringen zu widerstehen.


USA PATRIOT Act

Der offizielle Titel des USA PATRIOT Act lautet "Amerika vereinen und stärken durch Bereitstellung geeigneter Instrumente, die zum Abfangen und Abfangen des Terrorismus (USA PATRIOT) Act of 2001" erforderlich sind. Um dieses Gesetz in seiner Gesamtheit anzuzeigen, klicken Sie unten auf den Link USA PATRIOT Act.

Der Zweck des USA PATRIOT Act besteht darin, terroristische Handlungen in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt abzuschrecken und zu bestrafen, die Ermittlungsinstrumente der Strafverfolgungsbehörden zu verbessern und andere Zwecke, darunter:

  • Stärkung der US-Maßnahmen zur Verhütung, Aufdeckung und Verfolgung internationaler Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung
  • Ausländische Jurisdiktionen, ausländische Finanzinstitute und Klassen internationaler Transaktionen oder Arten von Konten, die anfällig für kriminellen Missbrauch sind, einer besonderen Prüfung zu unterziehen
  • Von allen geeigneten Elementen der Finanzdienstleistungsbranche zu verlangen, dass potenzielle Geldwäsche gemeldet wird
  • Stärkung der Maßnahmen zur Verhinderung der Nutzung des US-Finanzsystems zum persönlichen Vorteil durch korrupte ausländische Beamte und Erleichterung der Rückführung gestohlener Vermögenswerte an die Bürger von Ländern, denen diese Vermögenswerte gehören.

Nachfolgend finden Sie eine kurze, nicht umfassende Übersicht über die Abschnitte des USA PATRIOT Act, die Finanzinstitute betreffen können.

Dieser Abschnitt ermöglicht die Identifizierung von Kunden, die Korrespondenzkonten verwenden, einschließlich der Beschaffung von Informationen, die mit Informationen über inländische Kunden vergleichbar sind, und das Verbot oder die Auferlegung von Bedingungen für die Eröffnung oder Führung von Korrespondenz- oder Durchzahlungskonten in den USA für ein ausländisches Bankinstitut.

Dieser Abschnitt ändert das Bankgeheimnisgesetz, indem er US-Finanzinstituten, die Korrespondenzkonten für ausländische Finanzinstitute oder Privatbankkonten für Nicht-US-Personen führen, Sorgfaltspflichten und erweiterte Sorgfaltspflichten auferlegt.

Um zu verhindern, dass ausländische Briefkastenbanken, die in der Regel keiner Regulierung unterliegen und von denen ein unangemessenes Risiko einer Beteiligung an Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung ausgeht, Zugang zum US-Finanzsystem erhalten. Banken und Broker-Dealern ist es untersagt, Korrespondenzkonten für ausländische Banken zu führen, die in keinem Land physisch präsent sind. Darüber hinaus müssen sie angemessene Schritte unternehmen, um sicherzustellen, dass ihre Korrespondenzkonten nicht dazu verwendet werden, diesen Banken indirekt Korrespondenzdienstleistungen zu erbringen.

Abschnitt 314 hilft den Strafverfolgungsbehörden, terroristische Handlungen und Geldwäscheaktivitäten zu erkennen, zu stören und zu verhindern, indem er die weitere Zusammenarbeit zwischen Strafverfolgungsbehörden, Aufsichtsbehörden und Finanzinstituten fördert, um Informationen über Personen auszutauschen, die verdächtigt werden, an Terrorismus oder Geldwäsche beteiligt zu sein.

Um der Regierung die Möglichkeit zu geben, illegale Gelder von natürlichen und juristischen Personen im Ausland zu beschlagnahmen, indem sie den Generalstaatsanwalt oder den Finanzminister ermächtigen, eine Vorladung oder Vorladung an eine ausländische Bank zu richten, die ein Korrespondenzkonto in den USA für Aufzeichnungen im Zusammenhang mit solche Konten, einschließlich Aufzeichnungen außerhalb der USA in Bezug auf die Einzahlung von Geldern bei der ausländischen Bank. Dieser Abschnitt verlangt auch, dass US-Banken Aufzeichnungen führen, in denen ein Bevollmächtigter für die Zustellung eines gerichtlichen Verfahrens für ihre Korrespondenzkonten identifiziert wird.

Erlaubt dem Finanzminister, Vorschriften über die Führung von Konzentrationskonten durch Finanzinstitute zu erlassen, um sicherzustellen, dass diese Konten nicht dazu verwendet werden, die Identität des Kunden zu verschleiern, der der direkte oder wirtschaftliche Eigentümer der Gelder ist, die über das Konto bewegt werden.

Gibt Regelungen zur Festlegung von Mindeststandards für Finanzinstitute und deren Kunden bezüglich der Identität eines Kunden vor, die bei Eröffnung eines Kontos bei dem Finanzinstitut gelten.

Dieser Abschnitt erweitert die Immunität von der Haftung für die Meldung verdächtiger Aktivitäten und erweitert das Verbot der Benachrichtigung von Einzelpersonen über die Meldung von Verdachtsmeldungen. Kein Beamter oder Angestellter von Bundes-, Landes-, Kommunal-, Stammes- oder Territorialregierungen innerhalb der USA, der Kenntnis davon hat, dass eine solche Meldung gemacht wurde, darf gegenüber einer an der Transaktion beteiligten Person offenlegen, dass sie gemeldet wurde, es sei denn, dies ist zur Erfüllung der offiziellen Pflichten von ein solcher Beamter oder Angestellter.

Verpflichtet Finanzinstitute, Anti-Geldwäsche-Programme einzurichten, die mindestens Folgendes umfassen müssen: die Entwicklung interner Richtlinien, Verfahren und Kontrollen Benennung eines Compliance-Beauftragten ein laufendes Mitarbeiterschulungsprogramm und eine unabhängige Prüfungsfunktion zum Testen von Programmen.

Verpflichtet den Sekretär, sich mit der Securities Exchange Commission und dem Board of Governors der Federal Reserve zu beraten, um vor dem 1. Gesetz über das Bankgeheimnis.

Damit wird die BSA-Definition von Money Transmitter geändert, um sicherzustellen, dass informelle/unterirdische Banksysteme als Finanzinstitute definiert werden und somit dem BSA unterliegen.

Verpflichtet FinCEN, ein hochsicheres Netzwerk einzurichten, um die Kommunikation zwischen FinCEN und Finanzinstituten zu erleichtern und zu verbessern, damit Finanzinstitute BSA-Berichte elektronisch einreichen und FinCEN Finanzinstitute mit Warnungen versorgen können.


Der vierte Zusatzartikel und der Patriot Act

Das 2. US-Berufungsgericht hat Abschnitt 215 des Patriot Act für rechtswidrig nach Bundesrecht entschieden, aber nicht über die Verfassungsmäßigkeit entschieden. Dane Kennedy berichtet über eine kürzlich durchgeführte Seminardiskussion, die eine historische Perspektive auf dieses Thema bietet.

Als 2013 das massive Programm der National Security Agency zum Datenminen von Telefon, E-Mail und anderen elektronischen Aufzeichnungen aufgedeckt wurde, waren viele von uns schockiert und entsetzt über diesen Eingriff in unser Privatleben. Wie könnte dieses Programm legal sein? Die Behörden bestanden darauf, dass dies der Fall war, und verwies auf Abschnitt 215 des Patriot Act. Aber ist § 215 selbst verfassungsmäßig? “No” ist die nachdrückliche Antwort von Laura Donohue in ihrem fesselnden Vortrag am Deutschen Historischen Institut im Rahmen der Frühjahrsreihe zu Sicherheit und Privatsphäre in historischer Perspektive.

Donohue führte einen historischen – oder von Rechtswissenschaftlern als „Originalisten“ bezeichneten – Fall gegen Abschnitt 215 ein. Sie stellte ihn in den Kontext englischer und amerikanischer Rechtsdebatten über allgemeine Haftbefehle und verfolgte die Argumente und Entscheidungen, die zum Vierten Zusatzartikel führten . Als Professor an der Georgetown University Law School und Direktor des Centre on National Security and the Law hat Donohue auch einen Doktortitel in britischer Geschichte der Universität Cambridge. Ihre Ausbildung als Historikerin kam in ihrem Vortrag gekonnt zum Tragen, der eine direkte Verbindung zwischen den Bemühungen des 18.

Das Verbot willkürlicher Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch den Vierten Verfassungszusatz, der von den Behörden verlangt, einen Haftbefehl aufgrund eines wahrscheinlichen Grundes einzuholen, hat seine Wurzeln in mehreren wichtigen englischen Gerichtsurteilen, die in den 1760er Jahren gegen die Krone ergangen sind, obwohl sie sich auf Rechtstraditionen stützten, die auf die 17. Jahrhundert und sogar die Magna Carta. Diese Präzedenzfälle traten im Zusammenhang mit der Verwendung allgemeiner Haftbefehle durch Zollagenten in die koloniale amerikanische Szene ein. Nach der Unabhängigkeit verboten Virginia und andere Staaten allgemeine Haftbefehle in ihren Verfassungen. Der Verfassungskonvent von 1787 befasste sich ebenfalls mit diesem Thema, und das Ergebnis war der vierte Zusatzartikel.

Donohue verfolgte diese Geschichte mit zweierlei Absicht. Zuerst widerlegte sie damit ein sehr einflussreiches 1994 Harvard Law Review Artikel, in dem argumentiert wurde, dass der vierte Änderungsantrag nicht wirklich die Verwendung von Haftbefehlen erfordert. Sie argumentierte, dass dieser Artikel, der in rund 40 Urteilen des Obersten Gerichtshofs und des Berufungsgerichts zitiert wurde, den historischen Kontext und die Absicht der Änderung nicht berücksichtigt. Zweitens wollte sie zeigen, dass dieses seit langem etablierte anglo-amerikanische Prinzip der Ablehnung allgemeiner Haftbefehle, das im Vierten Verfassungszusatz gipfelt, für die aktuellen Debatten darüber, wo die rechtliche Grenze zwischen nationaler Sicherheit und Privatsphäre zu ziehen ist, nicht nur relevant, sondern von entscheidender Bedeutung ist. Wenn das wahllose Data Mining der NSA seine rechtliche Sanktion aus Abschnitt 215 des Patriot Act ableitet, umfasst es nach jeder vernünftigen Definition einen allgemeinen Haftbefehl und ist als solcher verfassungswidrig.

Ich jedenfalls würde es sehr lieben, wenn Laura Donohue ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof argumentiert.


Können wir etwas dagegen tun?

Es mag den Anschein haben, als ob die durchschnittliche Person ziemlich machtlos ist, um das FBI daran zu hindern, in unserem Browserverlauf herumzuschnüffeln. Es gibt jedoch einige Möglichkeiten, sich zu wehren.

“Das Versäumnis, die garantielose Erfassung von Such- und Browserverläufen zu verbieten, ist ein weiterer Indikator für die anhaltende Verschlechterung der Online-Privatsphäre von Internetnutzern”, sagte Chris Hauk, Consumer Privacy Champion bei Pixel Privacy. “Aus diesem Grund empfehle ich Internetnutzern dringend, nur sicherheits- und datenschutzorientierte Browser wie Brave oder den Tor-Browser zu verwenden. Außerdem sollten Benutzer nur Suchanfragen in datenschutzkonformen Suchmaschinen wie DuckDuckGo durchführen.”

Der Tor-Browser zum Beispiel verschlüsselt Ihre Verbindung zum Internet und leitet Ihren Datenverkehr dann durch freiwillig betriebene Server, um Ihre IP-Adresse zu maskieren.

Der Tor-Browser ist jedoch nicht der einfachste, und Ihre Upload- und Download-Geschwindigkeiten werden unter all der Verschlüsselung und dem Server-Hopping leiden.

VPNs sind eine etwas einfachere Möglichkeit, das Inkognito-Browsing sicherzustellen. Die Grundidee hinter einem VPN besteht darin, einen privaten, verschlüsselten „Tunnel“ zu erstellen, der Ihren Computer, Ihr Smartphone oder Tablet direkt mit einem sicheren VPN-Proxy-Server verbindet. Dies wiederum verbindet Sie mit dem Rest des Internets.

Der VPN-Server verbirgt Ihre wahre IP-Adresse, so dass es unmöglich ist, die Verbindung direkt zu Ihnen zurückzuverfolgen. Da der gesamte Datenverkehr zu und von Ihrem Gerät gesichert ist, kann niemand Ihre Aktivitäten ausspionieren oder Ihre Verbindung kapern.

Die Methoden halten Sie online sicherer, als nichts zu tun. Aber natürlich können Sie immer versuchen, Ihren Senator oder Vertreter zu ersuchen, wenn die erneute Autorisierung zurückkehrt, um zu versuchen, die Änderung zu entfernen.


Jeder hat vom Patriot Act gehört. Hier ist, was es tatsächlich tut.

Der Patriot Act ist zu einem Symbol für die massive Ausweitung der staatlichen Überwachung nach dem 11. September geworden. Wenn Sie sich also Sorgen über übermäßige staatliche Überwachung machen oder jemals mit jemandem gesprochen haben, der dies ist, haben Sie wahrscheinlich den "Patriot Act" als Kurzform für das Problem gehört oder verwendet.

Das ist nicht ganz richtig. Der Patriot Act war ein großes, weit gefasstes Gesetz, und vieles davon hat nichts mit Überwachung zu tun. Und die derzeitigen Überwachungsbefugnisse der Regierung stammen aus einigen Teilen des Patriot Act, aber auch aus anderen Gesetzen.

Der aktuelle Streit im Kongress um Überwachungsprogramme hat zu viel Verwirrung darüber geführt, ob "der Patriot Act abgelaufen ist". Es hat nicht das meiste des Patriot Act ist dauerhaft. Aber drei der vielen, vielen einzelnen Bestimmungen des Gesetzes sind Ende Mai 2015 ausgelaufen oder "verfallen". Der wichtigste davon ist Abschnitt 215, mit dem die Regierung das umstrittene Telefonaufzeichnungsprogramm der National Security Agency rechtfertigte.

Andere umstrittene Programme bleiben jedoch in Kraft. Und letztendlich wird das Auslaufen von drei Bestimmungen des Patriot Act nur bescheidene Auswirkungen auf die Spionagebefugnisse der Regierung haben. Hier ist, was Sie über den ursprünglichen Patriot Act wissen müssen, die drei abgelaufenen Bestimmungen darin und die anderen Möglichkeiten, wie die Regierung Informationen von Amerikanern sammeln kann.

Was ist der Patriot Act?

Nur wenige Wochen nach den Anschlägen vom 11. September 2001 verabschiedete der Kongress den US-amerikanischen PATRIOT-Gesetz zur Vereinigung und Stärkung Amerikas durch Bereitstellung geeigneter Instrumente, die zum Abfangen und Verhindern des Terrorismus erforderlich sind. (Im Laufe der Existenz des Gesetzentwurfs haben die meisten journalistischen Medien die Großbuchstaben "PATRIOT" aufgegeben, weil sie dumm ist und wie etwas aus dem Marvel Cinematic Universe aussieht.)

Der Gesetzentwurf wurde mit überwältigender Mehrheit angenommen. Nur ein Senator (Russ Feingold aus Wisconsin) stimmte dagegen.

So etwas würde heute übertrieben erscheinen, oder? (Luke Frazza/AFP)

Der Patriot Act deckte viel Raum ab. Einige seiner Bestimmungen wurden inzwischen von den Gerichten aufgehoben (der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass es illegal ist, Einwanderer auf unbestimmte Zeit festzuhalten, die nicht wegen Verbrechen angeklagt sind), andere wurden Teil der Mission des Department of Homeland Security, die es bei der Verabschiedung des Gesetzes noch nicht gab. Andere sind geblieben und nicht Gegenstand vieler Kontroversen: Das Gesetz hat eine Reihe neuer Bundesverbrechen im Zusammenhang mit Terrorismus geschaffen, Bundesgelder geschaffen, um Terrorismusopfern zu helfen, und der Bundesregierung eine Reihe neuer Befugnisse zur Verfolgung gegeben und Geld beschlagnahmen, das von Organisationen verwendet wird, die mit Terrorismus in Verbindung stehen.

Aber was "Patriot Act" für die meisten Amerikaner bedeutet – und der Grund, warum die Teile des Gesetzentwurfs, die vom Kongress erneuert werden müssen, in den letzten Jahren auf zunehmenden Widerstand gestoßen sind – sind mehrere Bestimmungen, die es der Regierung viel einfacher machten, sammeln Millionen von Kommunikationsaufzeichnungen der Amerikaner.

Warum laufen einige Teile des Patriot Act aus?

Damals, als der Patriot Act zum ersten Mal debattiert wurde, war Senator Ron Wyden (D-OR) besorgt über einige der Befugnisse, die der Patriot Act der Bundesregierung gab. Er stimmte für den Gesetzentwurf, aber nicht bevor er drei der skizzenhaftesten Bestimmungen mit einer Fünfjahres-Countdown-Uhr versehen hatte. Wenn der Kongress nach fünf Jahren kein neues Gesetz zur Erneuerung der Programme verabschiedet hätte, würden sie „untergehen“. Wyden hoffte, "diese Bestimmungen würden zu einem späteren, weniger panischen Zeitpunkt nachdenklicher diskutiert."

Warten auf eine weniger panische Zeit.

Im Jahr 2006 gab es eine etwas "nachdenklichere Debatte" - einschließlich eines von Feingold angeführten Filibusters, der Senatoren dazu veranlasste, die Überwachungsbestimmungen etwas zu ändern. Im Jahr 2011 war Ron Wyden jedoch im Senat und warnte, dass es einen „geheimen Patriot Act“ gebe: dass die Bundesregierung insgeheim glaubte, das Gesetz erlaube ihr, viel mehr Überwachung von Amerikanern durchzuführen, als die Leute angenommen hatten. Trotz Wydens Warnungen verabschiedete der Kongress eine vierjährige Verlängerung – wodurch die Countdown-Uhr für den 31. Mai 2015 zurückgesetzt wurde.

Was haben die abgelaufenen Teile des Patriot Act eigentlich bewirkt?

Die Ende Mai ausgelaufenen Gesetzesteile umfassen drei der umstrittensten Programme zur nationalen und internationalen Überwachung.

Diejenige, von der Sie am wahrscheinlichsten gehört haben, ist Abschnitt 215, der offiziell als "Geschäftsunterlagen" bezeichnet wird – er gibt der Regierung weitreichende Befugnisse, Unternehmen nach ihren Unterlagen über jemanden zu fragen, der möglicherweise in Terrorismus verwickelt ist. Hätte das FBI beispielsweise Timothy McVeigh vor dem Bombenanschlag in Oklahoma City verfolgt, hätte es aus Geschäftsunterlagen erfahren, dass er einen Lastwagen gemietet und eine Wagenladung Düngemittel gekauft hatte.

Als der Patriot Act zum ersten Mal verabschiedet wurde, wurden 215 aufgrund der Befürchtungen, dass die Regierung öffentliche Bibliotheken zwingen könnte, die Ausleihunterlagen von jemandem herauszugeben, leicht kritisiert. (Erinnern Sie sich an Bibliotheken?) Aber im Jahr 2013 enthüllten Dokumente, die vom ehemaligen Regierungsauftragnehmer Edward Snowden durchgesickert waren, dass die Regierung die Telefonaufzeichnungen jedes einzelnen Kunden von Telefongesellschaften einschließlich Verizon gesammelt hatte. Und es benutzte Abschnitt 215 als Rechtfertigung, die es legal machte.

Die Snowden-Leaks rückten Abschnitt 215 in den Mittelpunkt einer erneuten Kontroverse über die staatliche Überwachung von Amerikanern – die letztendlich zum aktuellen Rechtsstreit führte. Aber auch zwei andere, weniger diskutierte Bestimmungen sind ausgelaufen.

Die Vorschrift „Roving Abhören“ (Section 206) ermöglicht es der Regierung, jedes Gerät abzuhören, das eine Person verwendet – Festnetz, Mobiltelefon, Laptop usw. – mit nur einer Genehmigung des (berühmt freizügigen) Foreign Intelligence Surveillance Court. Und die Bestimmung über den „einsamen Wolf“ (Section 207) ermöglicht es der Regierung, jemanden zu überwachen, der möglicherweise am internationalen Terrorismus beteiligt ist, auch wenn er oder sie nicht mit einer bestehenden Terrorgruppe in Verbindung steht.

Haben diese Bestimmungen tatsächlich Terroranschläge verhindert?

Die Obama-Administration sagt, dass insbesondere Abschnitt 215 bei Terrorismusermittlungen äußerst hilfreich gewesen sei. Aber als das Aufsichtsgremium der Regierung für Datenschutz und bürgerliche Freiheiten das Programm im Januar 2014 überprüfte, war das . nicht das, was es gefunden hat (Hervorhebung hinzugefügt):

Wenn die von der NSA im Rahmen ihres Abschnitts 215-Programms gesammelten Telefonaufzeichnungen einen Wert erbracht haben, haben sie dies hauptsächlich auf zwei Arten getan. Der erste besteht darin, dass zusätzliche Hinweise zu den Ermittlern bereits bekannten Kontakten von Terrorverdächtigen angeboten werden, die den Ermittlern helfen können, Verdachtsmomente in Bezug auf das Ziel einer Untersuchung oder über Personen, die mit diesem Ziel in Kontakt stehen, zu bestätigen. Unsere Überprüfung legt jedoch nahe, dass das Section 215-Programm hier wenig einzigartigen Wert bietet, sondern die eigenen Informationsbeschaffungsbemühungen des FBI weitgehend dupliziert. Die zweite besteht darin, zu beweisen, dass bekannte ausländische Terrorverdächtige keine US-Kontakte haben oder dass bekannte terroristische Verschwörungen keinen US-Nexus haben. [. ]

Wir haben keinen einzigen Fall mit einer Bedrohung für die Vereinigten Staaten identifiziert, in dem das Telefonaufzeichnungsprogramm einen konkreten Einfluss auf das Ergebnis einer Terrorismusbekämpfungsuntersuchung hatte. Außerdem, uns ist kein Fall bekannt, in dem das Programm direkt zur Aufdeckung einer bisher unbekannten terroristischen Verschwörung oder zur Unterbrechung eines Terroranschlags beigetragen hat. Und wir glauben, dass das Programm in den letzten sieben Jahren nur in einem Fall zur Identifizierung eines unbekannten Terrorismusverdächtigen beigetragen hat. Außerdem war der Verdächtige in diesem Fall nicht an der Planung eines Terroranschlags beteiligt, und es besteht Grund zu der Annahme, dass die Das FBI könnte ihn ohne den Beitrag des NSA-Programms entdeckt haben.

Zu den anderen beiden Bestimmungen gibt es weniger Informationen. Abschnitt 207 zum Beispiel – das „Einzelgänger“-Programm – wurde anscheinend noch nie verwendet.

Sind dies die einzigen umstrittenen Teile des Patriot Act?

Kaum. Sie sind nur diejenigen, die der Kongress bei der Verabschiedung des ursprünglichen Gesetzes auf die Countdown-Uhr gestellt hat. In den 15 Jahren, seit der Patriot Act verabschiedet wurde, haben der Kongress und die Öffentlichkeit erkannt, dass die Bundesregierung alle möglichen Bestimmungen verwendet, um die Überwachung zu rechtfertigen.

Das umstrittenste Dauerprogramm unter dem Patriot Act ist das Programm "National Security Letters", das es der Regierung ermöglicht, Kommunikationsaufzeichnungen von Telekommunikationsunternehmen zu verlangen, ohne zuerst das Überwachungsgericht zur Genehmigung zu durchlaufen.

Nationale Sicherheitsbriefe wurden extrem weit verbreitet, und einige Datenschutzbeauftragte haben darauf hingewiesen, dass sie einfach einige der Befugnisse ersetzen könnten, die die Regierung Ende Mai verloren hatte. Julian Sanchez vom Cato Institute schrieb letzten Monat:

das FBI hat sich nach der Verabschiedung des Patriot Act mehr als ein Jahr lang nicht einmal die Mühe gemacht, 215 zu verwenden. ] In mindestens einem Fall, als das Geheimgericht einen Antrag auf Aufnahme von Journalistenunterlagen aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes ablehnte, kehrte das Bureau um und erhielt dieselben Daten mithilfe von National Security Letters.

Und der Patriot Act ist nicht das einzige Gesetz, das zu problematischen Überwachungsprogrammen geführt hat:

Was ist der Freiheitsgesetz der USA?

Die meisten Kongressabgeordneten, die die Überwachung durch die Regierung einschränken wollen, haben beschlossen, dass der beste Weg, den Patriot Act zu beheben, darin besteht, die Überwachungsprogramme weiterlaufen zu lassen, aber deren Verwendung ernsthaft einzuschränken. Das ist der Zweck des USA Freedom Act. (Der offizielle Name lautet USA FREEDOM Act: Uniting and Strengthening America by Fulfilling Rights and Ending Lauschangriff, Dragnet-Collection, and Online Monitoring Act. Das ist noch dümmer als der USA PATRIOT Act und hört sich nach etwas aus Team Amerika: Weltpolizei.)

Der USA Freedom Act würde die Regierung zwingen, den Foreign Intelligence Surveillance Court um Genehmigung zu bitten, bevor er auf Telefonaufzeichnungen zugreifen kann, und würde ihm nur Zugriff für bestimmte Durchsuchungen gewähren – nicht nur für die passive Massenerfassung aller Daten.

Darüber hinaus befasst sich der Freedom Act mit Briefen zur nationalen Sicherheit – er würde sie an die gleichen Standards halten, die Anforderungen nach Abschnitt 215 erfüllen, sodass die Regierung die Briefe nicht verwenden könnte, um Daten zu erhalten, deren Weitergabe durch die Gerichte verboten war. Und es würde das derzeit völlig geheim arbeitende Überwachungsgericht zwingen, Daten über seine wichtigsten Entscheidungen zu veröffentlichen.

Andere Befürworter des Datenschutzes, darunter Senator Rand Paul (R-KY), sind gegen den USA Freedom Act, weil er eine gewisse Überwachung gemäß Abschnitt 215 zulassen würde Patriot Act-Bestimmungen und nicht durch einen neuen Gesetzentwurf zu ersetzen, ist der beste Weg, dies zu tun. Andere Befürworter sind anderer Meinung und verwenden National Security Letters als Beispiel dafür, wie die Regierung einfach andere Wege nutzen kann, um die gleiche Datenmenge zu erhalten.

Weiterlesen: Wie Rand Pauls Anti-Überwachungs-Filibuster in seine Präsidentschaftsbewerbung passen

Millionen wenden sich an Vox, um zu verstehen, was in den Nachrichten passiert. Unsere Mission war noch nie so wichtig wie in diesem Moment: durch Verständnis stärken. Finanzielle Beiträge unserer Leser sind ein wesentlicher Bestandteil unserer ressourcenintensiven Arbeit und helfen uns, unseren Journalismus für alle frei zu halten. Bitte erwägen Sie, noch heute einen Beitrag für Vox ab nur 3 US-Dollar zu leisten.


Der Freiheitsgesetz der USA von 2015

Der USA Freedom Act von 2015 stellte einige und modifizierte Teile des Patriot Act wieder her und untersagte der Regierung, die Massensammlung von Telekommunikationsaufzeichnungen mit Abschnitt 215 zu rechtfertigen.

Dasselbe tat es für Sammlungen im Rahmen der Bestimmung der National Security Letters und zwang die Regierung, die Erlaubnis des Foreign Intelligence Surveillance Court zu beantragen. Das Gericht wurde auch angewiesen, seine wesentlichen Entscheidungen öffentlich zu machen.

Das Gesetz sollte 2019 auslaufen, aber Donald Trump forderte den Kongress auf, drei Bestimmungen des Gesetzes dauerhaft zu machen. Der Kongress genehmigte das Gesetz stattdessen für drei Monate. Der Gesetzgeber stimmte dann im März 2020 einer erneuten Autorisierung zu, Trump drohte jedoch mit einem Veto, was zu einer unbefristeten Verschiebung der Gesetzesfassung durch den Senat führte.


IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL

Hassouns Anwälte drückten am Freitag vor dem Bundesgericht ihr Erstaunen über die Berufung auf Abschnitt 412 aus.

Die argumentierte, dass die Bestimmung des Patriot Act geschrieben wurde, um "einen [Nicht-Staatsbürger] in Gewahrsam zu nehmen", um jemanden, der sich bereits in Haft befindet, nicht rückwirkend als nationale Bedrohung zu brandmarken.

"Wenn sich die Regierung in ihrem Anspruch auf außergewöhnliche und beispiellose Exekutivgewalt durchsetzen sollte, wäre es der Regierung freigestellt, Nicht-Staatsbürger auf unbestimmte Zeit allein aufgrund der Exekutive einzusperren, selbst nachdem sie ihre Strafen verbüßt ​​haben", sagte Jonathan Hafetz, a Anwalt bei der American Civil Liberties Union, teilte das Gericht mit, wie das Daily Beast berichtet.

Zur Begründung der Anrufung sagte McAleen, er habe dies getan, weil Hassoun eine „Führungsrolle“ in einer kriminellen Verschwörung übernommen habe, um Kämpfer zu rekrutieren und Materialien zur Unterstützung terroristischer Organisationen bereitzustellen.

McAleen sagte, Hassoun, der 1989 zum ersten Mal in die USA zog, stelle eine "andauernde Bedrohung dar, terroristische Aktivitäten zu rekrutieren, zu planen, daran teilzunehmen und ihnen materielle Unterstützung zu bieten".

Eine völlig andere Perspektive bot jedoch die vorsitzende Richterin Marcia G. Cooke, die 2008 sagte, es gebe „keine Beweise dafür, dass diese Angeklagten in den Vereinigten Staaten oder anderswo jemanden persönlich verstümmelt, getötet oder entführt haben“.

Cooke fügte hinzu, dass die Regierung aufgrund seiner Handlungen keine „identifizierbaren Opfer“ finden konnte.

Infolgedessen lehnte sie die vom Justizministerium beantragte lebenslange Haftstrafe ausdrücklich ab und wies darauf hin, dass die jahrelange Überwachung durch die Regierung keinen Grund für seine kriminelle Verhaftung ergab.

'This fact does not support the government’s argument that Mr. Hassoun poses such a danger to the community that he needs to be imprisoned for the rest of his life,' the judge concluded.

Also contradicting the opinions of McAleen are two professors from the University of Buffalo Law School, Nicole Hallett and Jonathan Manes, who meet with Hassoun almost weekly at the ICE detention facility in Batavia.

The two professors say Hassoun acts as a fatherly figure to other fellow Muslim detainees, aiding their court cases by scouring through law books in the facility's library - even waking up early every day to help prepare breakfast for the 30-or-so others he finds himself incarcerated with.

Under the orders of the Trump administration, the Department of Homeland Security invoked, for the first time in US history, section 412 of the Patriot Act. The clause allows the government to perpetually detain non-citizens imprisoned on American soil who cannot be deported and are deemed on 'reasonable grounds' to be engaged in 'activity that endangers the national security of the United States'

Hallet says both the shock of Hassoun remaining in custody after serving his time, in addition to the unprecedented usage of Section 412, acts as a testimony to the degradation of the rule of law in the wake of 9/11.

'This is Guantanamo on domestic soil,' she told the Daily Beast. 'The government is trying to detain him as long as it wants, and that prison happens to be in Batavia, New York, not at Guantanamo Bay.'

'The government’s repeated and now unprecedented efforts to keep our client in prison indefinitely and without charge are unconstitutional,' a statement posted to ACLU later added.

While Hassoun is said to be mentally strong, his physical health is ailing. Twice in the Batavia facility he has been hospitalized, his attorneys claim, after carrying out hunger strikes to protest his incarceration and subsequently aggravating his diabetes and pre-existing heart condition.

Hassoun has since theorized that his prosecution is the consequent of his decision to not turn into a federal informant while in immigration custody in 2002.

His attorneys say he isn't fighting deportation and would be willing to leave the country for anywhere that would take him.

'He feels quite a bit of angst over [the fact that] he had served his sentence and feels like he should be released,' Hallett told the Daily Beast. 'He’s worried about dying in prison.'


Confidentiality and the USA PATRIOT ACT

SFPL champions intellectual freedom and respects and protects the privacy of all library users, no matter their age. Unless required by law, the Library does not share information about titles of books checked out, the number of books overdue, or the titles of books overdue to anyone other than the user. Protecting user privacy and confidentiality related to information and materials sought and received has long been an integral part of SFPL's mission. In addition, library records are protected under California Government Code Title 1, Division 7, Chapter 3.5, Section 6267. This law exempts from disclosure circulation records showing use of specific library materials by a library borrower, as well as the address or telephone number of the borrower.

What kind of information does the Library keep about books I check out or other information services I use?

To receive a library card, borrowers are required to provide a name, birth date and mailing address. This identifying information is retained as long as the borrower continues to use the library card. A borrower's library record includes current information, items currently checked out or on hold, as well as overdue materials and fines. The Library does not maintain a history of what a borrower has previously checked out once books and materials are returned on time. Similarly, the Library's computer search stations are programmed to delete the history of a user's Internet session and all searches once an individual session is completed. The Library treats reference questions, whether in person or online, confidentially. Personal identifying information related to these questions is purged on an ongoing basis.

What is the USA PATRIOT Act?

On October 25, 2001, Congress passed the "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism" (USA PATRIOT) Act. The act broadly expands law enforcement's surveillance and investigative powers, with Sections 214-216 applying to libraries and bookstores.

How is SFPL responding to the USA PATRIOT Act?

The USA PATRIOT Act is law, and the Library will comply with it. However, both the Library Commission and the San Francisco Board of Supervisors have formally opposed the Act, including Sections 214-216.

What are Sections 214-216 of the USA PATRIOT Act?

These sections of the Act give law enforcement agencies expanded authority to obtain Library records, secretly monitor electronic communications and prohibit libraries and librarians from informing users of such monitoring or information requests.

In general, how does the Library handle requests for records from law enforcement?

Typically, a court of competent jurisdiction must subpoena requests for borrower records. Based on the advice of the City Attorney in each case, the City Librarian releases the records only if the subpoena is legal and binding upon the Library.

How has the enactment of the USA PATRIOT Act changed how the Library handles requests for borrower records from law enforcement?

Basic protocol remains the same: the request is forwarded to the City Librarian whose response is informed by the advice of the City Attorney. Under the USA PATRIOT Act, requests may come in the form of a search warrant rather than a subpoena.

What about the "gag" provision of the USA PATRIOT Act?

Should Library records be requested under the Act, the law states that Library staff cannot inform the person about whom the information is requested, nor speak to co-workers, the media or other government officials about the inquiry.

Will the Library advocate for a legal challenge to the USA PATRIOT Act?


Myths and Realities About the Patriot Act

On June 8, 2005, the House Judiciary Committee held a hearing on reauthorization of the USA PATRIOT Act. The committee called a single witness, Deputy Attorney General James B. Comey.

Comey used misleading and inaccurate statements in defense of the Patriot Act provisions that are set to expire December 2005. These included a number of myths repeated by Justice Department spokespersons and other Patriot Act defenders. It's long past time to set the record straight.

Myth: ""Under the Patriot Act, I'm very confident in saying there have been no abuses found.""[1]

Reality: The Patriot Act has been abused. The ACLU detailed these abuses in a 10-page letter to Senator Dianne Feinstein, dated April 4, 2005.

  • Brandon Mayfield is a Portland, Oregon resident who is a convert to Islam and an attorney. Mayfield was wrongly accused by the government of involvement in the Madrid bombing as a result of evidence, including mistaken fingerprint identification, that fell apart after the FBI re-examined its case following its arrest and detention on Mayfield on a material witness warrant. Attorney General Gonzales acknowledged before the Senate Judiciary Committee that Section 218 of the Patriot Act was implicated in the secret search of Mayfield's house. FBI admitted that it entered Mayfield's house without a warrant based on criminal probable cause and copied four computer drives, digitally photographed sever documents, seized ten DNA samples and took approximately 335 digital photographs of Brandon Mayfield's home.
  • Tariq Ramadan is regarded by many as Europe's leading moderate Muslim intellectuals. Time Magazine named Ramadan among the Top 100 Innovators of the 21st Century. The government revoked Ramadan's visa to teach at the University of Notre Dame under Section 411 of the Patriot Act, which permits the government to exclude non-citizens from the country if in the government's view they have ""used [their] position of prominence to endorse or espouse terrorist activity or to persuade others to support terrorist activity."" Consequently, an individual who discusses politics that a terrorist organization may adopt as its own viewpoints may be excluded from the United States, even if the individual does not support terrorist activity. As such, the government can essentially use this provision to deny admission to those whose political views it disfavors. There is no doubt that Ramadan uses his position of prominence to espouse his political beliefs. Notably, Ramadan, who denounces the use of violence in the name of Islam, had already been granted a visa after undergoing an extensive security clearance process and had previously been permitted to enter the country on numerous occasions.

A number of other examples are also listed in the ACLU's letter. The Justice Department largely confirmed the substance of these examples in its response to the ACLU letter, dated April 26, 2005, while denying that the examples listed were ""abuses."" The Office of Inspector General of the Department of Justice is actively investigating the Brandon Mayfield case.

The extent of Patriot Act abuse is still unknown because of excessive secrecy enshrouding its use. For example, both special document FBI document snoop orders, called ""national security letters,"" (expanded by section 505 of the Patriot Act) and Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) document orders (expanded by section 215 of the Act), include permanent ""gag"" provisions. These automatic secrecy orders prohibit recipients from telling anyone they have received the order or letter to produce documents that include their customers' private information.

Myth: The Patriot Act simply ""updated the tools of law enforcement to match the technology used by the terrorists and criminals today."" [2]

Reality: The Patriot Act ""updated"" surveillance powers - but failed to ""update"" the checks and balances needed to ensure those surveillance powers include proper judicial oversight.

For example, a roving wiretap follows the target of the surveillance from telephone to telephone. Because there is a greater potential for abuse using roving wiretaps compared to traditional wiretaps, which apply to a single telephone, Congress insisted on important privacy safeguards when, prior to the Patriot Act, it first approved this ""updated"" surveillance power for criminal investigations. Section 206 of the Patriot Act created roving wiretaps in Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) investigations. Section 206 erodes the basic constitutional rule of particularization by allow the government to obtain ""roving wiretaps"" without empowering the court to make sure that the government ascertain that the conversations being intercepted actually involve a target of the investigation.

Section 206 also created ""John Doe"" roving wiretaps - wiretaps that need not specify a target or a device such as a telephone.

The failure to include an ascertainment requirement, and the failure to require naming either a target or a device, is what is controversial about section 206 of the Patriot Act. Congress ""updated"" the surveillance power, but didn't update the safeguards.

Another example is the use of ""pen registers"" and ""trap and trace"" devices to track detailed information about Internet use. Telephone pen/trap orders, as they are known, permit the government to obtain a list of telephone numbers for incoming or outgoing calls with a court order not based on probable cause. However, Internet addressing information reveals much more detail, such as the specific web pages viewed or search terms entered into a search engine. When Congress expanded the government's power to get pen/trap orders for Internet communications in the Patriot Act, however, these differences between telephone and Internet communications were ignored. Congress failed to specify rules to ensure that the privacy of ordinary Americans web surfing and e-mail habits were protected.

Again, Congress updated the surveillance powers, but not the safeguards.

Myth: The Patriot Act is ""mostly taking what we can do to track drug dealers and thugs and give those tools to people tracking spies and terrorists."" [3]

Reality: This statement is both inaccurate and misleading. Most of the Patriot Act is not all related to this concept. Before the Patriot Act, the government could use the same tools, such as wiretapping or using grand jury subpoenas, to investigate drug dealers und Terroristen. The government simply had to be investigating a crime of terrorism. There are more than forty such crimes in the United States code, ranging from hijackings and bombings to providing material support for terrorism. 18 U.S.C. § 2332b(g)(5). Alle of the surveillance powers available to investigate drug dealers are also available to investigate irgendein of these crimes.

Drug dealing and terrorism, therefore, can both be investigated with all of the powers the government has to investigate crimes. Every power the government has to ""track drug dealers and thugs"" can be used, on the identical basis, to track ""spies and terrorists"" on exactly the same basis - e.g., relevance to a grand jury investigation for subpoenas, probable cause for searches and wiretaps, etc. The government's statement above makes an assumption that a criminal investigation is not a terrorist investigation. Such an assumption is nicht true because criminal investigations tun include investigations of terrorists.

Unlike an ordinary drug investigation, however, international terrorism may Auch be investigated using foreign intelligence surveillance powers. Foreign intelligence investigations, however, are not limited to international terrorism. They may involve intelligence gathering for foreign policy or other purposes involving lawful Aktivitäten. Expanding the government's surveillance powers in foreign intelligence investigations allows the government to do much more than ""track[] spies and terrorists"" but also allows them to track many other people, including Americans and others not suspected of involvement in terrorism or crime at all.

Myth: The codification of delayed notice warrants in the Patriot Act ""brought national uniformity to a court-approved law enforcement tool that had been in existence for decades."" [4]

Reality: The Patriot Act's ""sneak and peek"" provision is about lowering standards for sneak and peek warrants, not imposing uniformity. The two circuit courts that upheld the use of delayed notice warrants imposed a very similar rule, including a presumptive seven-day limit on delaying notice. Delayed notice search warrants, or ""sneak-and-peak"" warrants, allow investigators to enter an individual's business or dwelling to obtain limited and specific information for an investigation and notifying the individual of the search at a later date. Section 213 of the Patriot Act overturns the seven-day rule and instead allows notice of search warrants to be delayed for an indefinite ""reasonable time."" Section 213 authorizes a judge to delay notice upon a showing of reasonable cause instead of probable cause to believe that there will be an adverse result if notice is given to the target of the search warrant.

Myth: The primary effect of the Patriot Act was to ""bring down this 'wall' separating intelligence officers from law enforcement agents"" [5] in coordination and information sharing.

Reality: Information sharing between criminal and intelligence investigations occurred before 9/11 and the Patriot Act. The primary effect of the Patriot Act was to remove necessary checks and balances in foreign intelligence investigations.

According to the 9/11 Commission Report, procedures only restricted information sharing between agents and criminal prosecutors, ""not between two kinds of FBI agents, those working on intelligence matters and those working on criminal matters.""[6] Moreover, agents could brief criminal prosecutors on the information obtained from investigations, but the prosecutors could not control the information itself. Also, information gleaned from FISA surveillance was repeatedly used in criminal cases because communication of that evidence from intelligence investigators to criminal investigators was permitted before the Patriot Act.

The ""wall"" was more a product of bureaucratic misinformation than statutorily imposed impediments. Former Attorney General Reno issued formal procedures intended to manage only the information sharing between Justice Department prosecutors in intelligence investigations and the Federal Bureau of Investigations in criminal investigations to prevent appearances of impropriety in information sharing practices. The procedures, however, were immediately misunderstood and exaggerated. The FBI exaggerated this limitation to mean that it could not share any intelligence information with criminal investigators, even if the intelligence information was not obtained under the FISA procedures. The NSA also imposed informal caveats on NSA Bin-Laden-related reports that required approval before sharing the information with criminal prosecutors and investigators. Instead of following the procedures, agents kept information to themselves.

Because these problems resulted from a misunderstanding of the law, not the law itself, the Patriot Act is not the reason for improvements in information sharing. FISA information, properly obtained for foreign intelligence purposes, could always be shared with criminal investigators if relevant to crime. Rather, the Patriot Act is about making it easier to use FISA as an end-run around the Fourth Amendment.

Myth: The Patriot Act's ""new powers have allowed authorities to charge more than 400 people in terrorism investigations since the attacks of Sept. 11, 2001, and convict more than half."" [7]

Reality: The government often accuses critics of wrongly blaming the Patriot Act for terrorism-related abuses that are not related to the Patriot Act. Here, the government is attributing convictions it says are terrorism-related that have nothing to do with the Patriot Act, with no explanation as to how any of them were related, if at all, with the Patriot Act.

The government's numbers are also severely inflated. The ""400 convictions"" claim overstates actual number of convictions and omits a number of key facts related to these numbers. A list obtained by the Justice Department defines only 361 cases defined as terrorism investigations from September 11, 2001 to September 2004.[8] 31 of the entries on the list were blacked out. Only 39 of these individuals were convicted of crimes related to terrorism. The median sentence for these crimes was 11 months. This figure indicates that the crime that the government equated with terrorism was not serious. A study conducted by TRAC at Syracuse University notes that ""despite the three-and-a-half-fold increase in terrorism convictions, the number who were sentenced to five years or more in prison has not grown at all from pre-9/11 levels.""[9] The convictions were more commonly for charges of passport violations, fraud, false statements, and conspiracy.[10] Moreover, the median prison time for a serious offense, such as providing material support to a terrorist organization was only 4 months.[11]

Myth: The Patriot Act does not contain a provision that allows the government to obtain library records, and ""[t]he reading habits of ordinary Americans are of no interest to those investigating terrorists or spies."" [12]

Reality: Section 215 of Patriot Act tut cover library records. It authorizes the government to more easily obtain a court order requiring a person or business to turn over documents or things ""sought for"" an investigation to protect against international terrorism. Business records include library records. Both Foreign Intelligence Surveillance Act records demands and national security letters (which cover more limited categories of records, including, according to the government, some types of library records relating to Internet access) can be used to obtain sensitive records relating to the exercise of First Amendment rights, including the reading habits of ordinary Americans. For example, a records demand could be used to obtain a list of the books or magazines someone purchases or borrows from the library. Moreover, the government can obtain medical records containing private patient information. The government can also obtain records and lists of individuals who belong to political organizations if it believes the organization espouses political rhetoric contrary to the government.

While both national security letters and section 215 records demands cannot be issued in an investigation of a United States citizen or lawful permanent resident if the investigation is based ""solely"" on First Amendment activities, this provides little protection. An investigation is rarely, if ever, based ""solely"" on any one factor investigations based in large part, but not solely, on constitutionally protected speech or association are implicitly allowed.

Myth: ""[The] Patriot Act is chock-full of oversight in a lot of ways that regular criminal procedure is not: full of the involvement of federal judges?"" [13]

Reality: The statute authorizing the use of ""national security letters"" as amended by the Patriot Act 505(a) contains Nein judicial oversight. The statute allows the government to compel the production of financial records, credit reports, and telephone, Internet, and other communications or transactional records. The letters can be issued simply on the FBI's own assertion that they are needed for an investigation, and also contain an automatic and permanent nondisclosure requirement. In the most controversial portions of the Patriot Act that require judicial oversight, the judge wields a rubber-stamp. For example, Section 215 requires the FBI to apply to a Foreign Intelligence Surveillance Court to obtain an order for the production of business records. The FBI must only specify that the records pertain to a foreign intelligence investigation, a vague and broad concept. The judge is required to issue the order after the FBI makes this specification, making the judicial review a mere formality than actual oversight.

Myth: Critics believe that the Patriot Act authorized federal law enforcement power to arrest and indefinitely detain material witnesses.

Reality: Federal law enforcement is abusing the current material witness statute, which the Patriot Act did not amend, to improperly detain ""material witnesses"" and failing to provide these detainees their rights in accordance with criminal statutes. The material witness statute[14] was used prior to the Patriot Act and authorizes the federal government to arrest a witness if the government demonstrates in an affidavit to a federal district court that the witness has testimony that is material to a criminal proceeding und ""it is shown that it may become impracticable to secure the presence of the person by subpoena.""[15] Congress enacted this material witness statute for use in limited circumstances. A court may authorize the arrest of a witness who will likely flee if subpoenaed or will otherwise avoid testifying in a criminal proceeding und if it accepts the affidavit demonstrating that the witness has ""material"" information to the criminal proceeding.

The government following September 11, however, has used this material witness statute to detain individuals whom the government believes has information concerning a terrorist investigation. It has failed to provide them their rights to counsel, an initial hearing to determine whether the individual poses a flight risk,[16] and prevented the individuals from contacting family members that they have been arrested. Most of these ""material witnesses"" have not been charged with any crime and were proven innocent.

Myth: Critics are irresponsibly calling for the repeal of the Patriot Act.

Reality: Most responsible critics do nicht call for the repeal of the Patriot Act. They believe that parts of the Patriot Act are necessary but they support including amendments to the Patriot Act that will restore reasonable checks and balances that will protect civil liberties while ensuring our national security. Such amendments include making explicit that a recipient of a national security letter has the right to file a motion to quash the records demand. They support amendments to the statute to time limit the non-disclosure of receiving a national security letter or a section 215 court order, and to exempt attorney-client communications from the ""gag"" rule. Attorney General Gonzales stated he also supports such amendments.

Myth: The Patriot Act is ""certainly constitutional."" [17]

Reality: This statement is inaccurate. Two sections of the Patriot Act have been declared unconstitutional. In Doe v. Ashcroft, a federal district court struck down a ""national security letter"" records power expanded by the section 505(a) of the Patriot Act, noting that the failure to provide any explicit right for a recipient to challenge a such a broad national security letter search order power violated the Fourth Amendment. It also held that the automatic rule that the recipient can tell no one that the recipient has received the order or letter, including any attorney with whom they may want to consult, violated the First Amendment. Judge Marrero, who handed down the decision, noted as an example of the kind of abuse now authorized by the statute that it could be used to issue a NSL to obtain the name of a person who has posted a blog critical of the government, or to obtain a list of the people who have e-mail accounts with a given political organization. Doe struck down in its entirety the national security letter statute that was amended by the Patriot Act, rendering all of section 505(a) inoperative if the decision is upheld on appeal.

In Humanitarian Law Project v. Ashcroft,[18] the court held that specific phrases in Title 18 Section 2339A, as amended by the Patriot Act section 805(a)(2)(B), violated First Amendment free speech rights and Fifth Amendment due process rights. Section 2339A criminalizes providing "material support or resources" to terrorists and defines material support as including, inter alia, "expert advice or assistance."[19] The plaintiffs in the case sought to provide support to lawful support to organizations labeled as terrorist organizations. The court agreed with the plaintiffs' argument that the phrase ""expert advice or assistance"" was vague and it prohibited protect speech activities, such as distributing human rights literature or consulting with an attorney.[20] The court noted that the Patriot Act bans alle ""expert"" advice regardless of the nature of the advice,[21] which assumes that all expert advice is material support to a terrorist organization. Moreover, the court held that the phrase violated due process by failing to give proper notice of what type of conduct was prohibited.[22]