Nachrichten

Unter welchen Umständen gewährten Feudalherren einem Neuen Land?

Unter welchen Umständen gewährten Feudalherren einem Neuen Land?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aus Wikipedia:

Ein Lehen (/fiːf/; lateinisch: feudum) war das zentrale Element des Feudalismus und bestand aus erblichem Eigentum oder Rechten, die ein Lehnsmann einem Vasallen gewährte, der es im Gegenzug für eine Form von Lehen hielt Treue und Dienst, die normalerweise durch die persönlichen Zeremonien der Ehrerbietung und der Treue gegeben werden.

Im Feudalismus geht ein Lehen in der Regel an den Sohn des vorherigen Herrschers über.

In der Praxis brachen Könige von Zeit zu Zeit diesen Brauch und gewährten das Lehen an jemanden, der nicht der Erbe des vorherigen Herrn war. Mir ist klar, dass die Enteignung von Land von einem mächtigen Lord wahrscheinlich einen Bürgerkrieg auslöst und nur aus einem guten Grund oder unter außergewöhnlichen Umständen getan werden würde. Was waren das für Umstände?

Wann und warum verliehen historische Könige einem Neuen Ländereien und Titel?

Gute Antworten werden zitieren sie ihre quellen und werde unterstützt von konkrete Beispiele.


Heinrich der Löwe (ein Welf) war der mächtigste Herzog im Heiligen Römischen Reich, nur nach dem Kaiser selbst. Sein Untergang dauerte von 1077-1081, als er wegen Hochverrats gegen Kaiser Barbarossa (Frederich I.) verurteilt wurde und in einem Gerichtsverfahren seine Lehnsgüter stark verkleinern ließ; seine kaiserlichen Lehen wurden alle beschlagnahmt.

Die genauen Details zum "Warum" sind etwas unklar. Fred und Henry wurden als Freunde bezeichnet und hatten einen Fallout. Dass Henry sich weigerte, ihm in die Schlacht zu folgen, scheint der Fall zu sein. Offizielle Dokumente, die gegen Heinrich eingereicht wurden, sprechen von grobem Fehlverhalten und Verrat, gegen den Kaiser, die Kirche und das Volk. Spätere Geschichtsschreibungen zeichnen eher das Bild einer großen Verschwörung gegen Heinrich, angeführt von rivalisierenden Aristokraten.

Aber Otto war nicht nur Frederic treu, sondern zeitweise auch Henry, aber das Gerücht meines Lehrers besagt, dass Otto auch einer der Hauptverschwörer war. Der Kaiser könnte einfach nur an „geordneten“ Angelegenheiten und „Machtverteilung“ interessiert gewesen sein – nachdem Henry so mächtig geworden war, dass seine Familie eine Bedrohung für seine eigene sein könnte – bis zum zweiten Amtsjahrgang. (Graham A. Loud & Jochen Schenk: "The Origins of the German Principalities, 1100-1350: Essays by German Historians", Routledge: Abingdon, New York, 2017, S.54f.) Oft wird behauptet, Henry sei auch bei die anderen Aristokraten unter ihm in Bayern.

Anschließend wurden Westfalen und Bayern neu verteilt und das ehemalige Stammesherzogtum Sachsen aufgeteilt.

Dies markiert den Aufstieg des Hauses Wittelsbach, das bis 1918 in Bayern regierte (Nachfolge für das Lehen viel besser in deutscher Wikipedia erklärt). Das größte Stück Land, das Heinrich abgenommen wurde, wurde Otto I. von Bayern zugesprochen.

Der Kölner Erzbischof Philipp erhielt aus Westsachsen das neu geschaffene Herzogtum Westfalen, der größte Teil Ostsachsens ging an Bernhard von Haus Askanien, der Herzog von Sachsen wurde. Die Steiermark ging an Ottokar IV..

Wie der Kaiser nimmt, so gibt der Kaiser nach der Versöhnung der Familie von Heinrich und Frederic einige viel kleinere Lehen wieder an die Familie der Welfen.

Für Sachsen ist dies teilweise bereits dargestellt: und danach:


Im Jahr 1553 wurde John Dudley, 1. Herzog von Northumberland, wegen Hochverrats hingerichtet, wobei (die meisten? Alle? Es ist ein wenig schwer zu verfolgen.) sein Anwesen an die Krone geräumt wurde.

1572 wurde der 4. Herzog von Norfolk, Thomas Howard, wegen Hochverrats hingerichtet und seine Ländereien und Titel an die Krone entzogen. Ein Großteil dieses Anwesens wurde später seinen Söhnen zurückgegeben, und der Titel wurde einige Generationen später an einen Nachkommen zurückgegeben.


Feudalismus

Feudalismus, auch bekannt als die Feudalsystem, ist ein historiographischer Begriff, der verwendet wird, um die Kombination der rechtlichen, wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Bräuche zu beschreiben, die im mittelalterlichen Europa zwischen dem 9. und 15. Jahrhundert florierten. Im weitesten Sinne war es ein Weg, die Gesellschaft um Beziehungen herum zu strukturieren, die aus dem Besitz von Land im Austausch für Dienstleistungen oder Arbeit abgeleitet wurden. Obwohl es vom lateinischen Wort abgeleitet ist feodum oder feudum (Lehen), [1] die im Mittelalter verwendet wurde, der Begriff Feudalismus und das System, das es beschreibt, wurde von den Menschen, die im Mittelalter lebten, nicht als formales politisches System konzipiert. [2] Die klassische Definition von François-Louis Ganshof (1944) [3] beschreibt eine Reihe von gegenseitigen rechtlichen und militärischen Verpflichtungen, die im Kriegeradel bestanden und sich um die drei Schlüsselkonzepte Lords, Vasallen und Lehen drehten. [3]

Eine weiter gefasste Definition des Feudalismus, wie sie von Marc Bloch (1939) beschrieben wurde, umfasst nicht nur die Verpflichtungen des Kriegeradels, sondern die Verpflichtungen aller drei Reichsstände: des Adels, des Klerus und der Bauernschaft, die alle gebunden waren durch ein System des Manorialismus wird dies manchmal als "feudale Gesellschaft" bezeichnet. Seit der Veröffentlichung von Elizabeth A. R. Browns "The Tyranny of a Construct" (1974) und Susan Reynolds' Lehen und Vasallen (1994) gab es unter mittelalterlichen Historikern eine anhaltende ergebnislose Diskussion darüber, ob der Feudalismus ein nützliches Konstrukt für das Verständnis der mittelalterlichen Gesellschaft ist. [4] [5] [6] [7] [8] [9]


Feudaler Landbesitz

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Feudaler Landbesitz, System, nach dem Land von Pächtern von Herren gehalten wurde. Wie im mittelalterlichen England und Frankreich entwickelt, war der König der Lord mit zahlreichen Ebenen von niederen Lords bis hin zum besetzenden Pächter.

Die Amtszeiten wurden in freie und unfreie unterteilt. Von den freien Amtszeiten war die erste Amtszeit im Rittertum, hauptsächlich im Großfeldwebel und im Ritterdienst. Erstere verpflichtete den Pächter, einen ehrenhaften und oft persönlichen Dienst zu leisten. Ritterdienst beinhaltete die Erfüllung militärischer Pflichten für den König oder einen anderen Lord, obwohl dieser Dienst in der Mitte des 12. Eine andere Art von freiem Besitz war der Frondienst, in erster Linie der übliche Frondienst, dessen Hauptdienst normalerweise landwirtschaftlicher Natur war, wie zum Beispiel das Ausführen von so vielen Tagen des Pflügens pro Jahr für den Herrn. Neben dem Hauptdienst waren alle diese Amtszeiten an eine Reihe von Bedingungen geknüpft, wie z ein Erbe. Ritterliche Besitztümer unterstanden auch der Vormundschaft, der Vormundschaft eines Lehens eines Minderjährigen und der Heirat, einer Zahlung, die anstelle der Ehe der Tochter des Vasallen mit dem Herrn geleistet wurde.

Eine andere Form der freien Amtszeit war die geistliche Amtszeit von Bischöfen oder Klöstern, deren einzige Verpflichtung darin bestand, für die Seelen des Stifters und seiner Erben zu beten. Einige Geistliche besaßen auch weltliche Ländereien, für die sie die erforderlichen Dienste leisteten.

Die Hauptform des unfreien Mietverhältnisses war das villenage, zunächst eine abgewandelte Form der Knechtschaft. Während das Kennzeichen der freien Pächter war, dass ihre Dienste immer vorbestimmt waren, waren sie in unfreier Amtszeit nicht der unfreie Pächter, der nie wusste, was er für seinen Herrn tun könnte. Obwohl der Pächter anfangs sein Land ganz nach dem Willen des Herrn hielt und jederzeit vertrieben werden konnte, schützten ihn die königlichen Höfe später insofern, als er nach dem Willen des Herrn und nach der Sitte der Herrenhaus, damit er nicht unter Verstoß gegen bestehende Gepflogenheiten vertrieben werden konnte. Außerdem konnte ein unfreier Pächter nicht ohne die Zustimmung seines Herrn gehen. Tenure in villenage in England wurde dann als Copyhold Tenure (abgeschafft nach 1925) bekannt, bei der der Inhaber persönlich frei war und Miete anstelle von Dienstleistungen zahlte.


Ordnung schaffen

Im Hochmittelalter (um 1000 u. Z.) hatten die Europäer das System des Feudalismus entwickelt. Der Feudalismus verschaffte den Menschen Schutz und Sicherheit, indem er eine stabile Gesellschaftsordnung errichtete.

In diesem System waren die Menschen durch Loyalitätsversprechen aneinander gebunden. Theoretisch gehörte das gesamte Land des Königreichs dem Monarchen (normalerweise einem König, aber manchmal einer Königin). Ein großer Teil des Landes gehörte auch der Kirche. Der König behielt etwas Land für sich und gab seinen wichtigsten Herren, die seine Vasallen wurden, Lehen (FEEFS) oder Landzuweisungen. Im Gegenzug versprach jeder Lord, dem König in Kriegszeiten Ritter zu stellen. Ein Lord stellte dann kleinere Lords und Ritter als seine Vasallen ein. Oft wurden diese Vereinbarungen aufgeschrieben. Viele dieser Verträge überdauern bis heute in Museen.

Am unteren Ende des sozialen Systems standen Bauern. Lords verpachteten einen Teil ihres Landes an die Bauern, die für sie arbeiteten. Einige Bauern, genannt Leibeigene, waren an das Land, das sie bearbeiteten, „gebunden“. Sie durften das Land des Herrn nicht ohne Erlaubnis verlassen und mussten seine Felder im Austausch für ein eigenes kleines Grundstück bewirtschaften.

Die meisten Herren und wohlhabenderen Ritter lebten auf Herrenhäusern oder großen Gütern. Ein Herrenhaus umfasste eine Burg oder ein Herrenhaus, ein oder mehrere Dörfer und das umliegende Ackerland. Herrenhäuser lagen auf dem Land, weit weg von Städten. Das bedeutete, dass die Bauern alles produzieren mussten, was die Leute auf dem Gut brauchten. Nur wenige Waren kamen von außerhalb des Herrenhauses, wie Salz zur Konservierung von Fleisch und Eisen zur Herstellung von Werkzeugen.

Im Mittelalter wurden die Menschen auf Lebenszeit in eine soziale Schicht hineingeboren. Sie hatten die gleiche soziale Stellung und oft den gleichen Beruf wie ihre Eltern. Schauen wir uns die sozialen Schichten in der feudalen Gesellschaft genauer an.


Feudalismus und Ritter

Feudalismus und Ritter - Leben im Mittelalter - Geschichte des Feudalismus - Europa - England - Pyramid 0f Power - Informationen zum Feudalismus - Feudalismus Fakten - Feudalismus Info - Mittelalter - Mittelalter Leben - Mittelalter - Feudalismus und Ritter - England - Pyramide 0f Macht - Feudalismus - Mittelalter - Mittelalter - Feudalismusgeschichte - Informationen über Feudalismus - Feudalismus Fakten - Feudalismus Info - Pyramide - Mittelalter - Mittelalter Leben - Mittelalter Zeiten - Informationen - Fakten - Mittelalter - Mittelalter - Mittelalter - Feudalsystem - Herrenhäuser - Mittelalter - Informationen - Fakten - England - Pyramide der Macht - Mittelalter - Mittelalter - Feudalsystem - Pyramide - Feudalismus und Ritter - Geschrieben von Linda Alchin


Feudalismus und mittelalterliches Leben

Feudalismus
Die soziale Struktur des Mittelalters war um das System des Feudalismus herum organisiert. In der Praxis bedeutete Feudalismus, dass das Land nicht vom König regiert wurde, sondern von einzelnen Lords oder Baronen, die ihre eigenen Güter verwalteten, ihre eigene Rechtsprechung ausübten, ihr eigenes Geld prägten, Steuern und Zölle erhoben und von Vasallen Wehrdienst verlangten.

Normalerweise konnten die Lords größere Armeen aufstellen als der König. Theoretisch war der König der oberste Feudalherr, aber in Wirklichkeit waren die einzelnen Herren in ihrem eigenen Territorium oberster. Viele Könige waren kaum mehr als Galionsfiguren.

Feudale Bindungen
Der Feudalismus basierte auf einem Verhältnis der Verpflichtung und des gegenseitigen Dienstes zwischen Vasallen und Herren. Ein Vasall hielt sein Land oder Lehen als Schenkung eines Lords. Wenn ein Vasall starb, war sein Erbe verpflichtet, seinen Treueeid (Eid) gegenüber seinem Herrn (Oberanführer) öffentlich zu erneuern. Dieser öffentliche Eid wurde "Hommage" genannt.

Pflichten eines Vasallen
Der Vasall musste den Lord an seinem Hof ​​besuchen, bei der Rechtsprechung helfen und bei Bedarf Geld beisteuern. Er muss eine Vorladung zum Kampf beantworten und eine vereinbarte Anzahl von Kämpfern mitbringen. Außerdem muss er den Lord und seine Gesellschaft ernähren und beherbergen, wenn sie durch sein Land reisten.

Diese letzte Verpflichtung könnte eine lästige sein. Wilhelm der Eroberer reiste mit einem sehr großen Haushalt, und wenn sie ihren Aufenthalt verlängerten, könnte dies den Lord, der sie beherbergte, fast bankrott machen. In wenigen Tagen des Weihnachtsfestes eines Jahres verzehrten William und sein Gefolge 6.000 Hühner, 1.000 Kaninchen, 90 Wildschweine, 50 Pfauen, 200 Gänse, 10.000 Aale, Tausende von Eiern und Brotlaiben sowie Hunderte von Fässern Wein und Apfelwein.

Die Pflichten eines Herrn
Auf der Seite des Herrn war er verpflichtet, den Vasallen zu beschützen, militärische Hilfe zu leisten und seine Kinder zu bewachen. Wenn eine Tochter erbte, arrangierte der Herr ihre Ehe. Gab es keine Erben, so verfügte der Herr über das Lehen nach Belieben.

Herrenhäuser
Gutshöfe, nicht Dörfer, waren im frühen Mittelalter die wirtschaftlichen und sozialen Lebenseinheiten. Ein Herrenhaus bestand aus einem Herrenhaus, einem oder mehreren Dörfern und bis zu mehreren tausend Hektar Land, das in Wiesen, Weiden, Wald und Ackerflächen unterteilt war.

Die Felder wurden weiter unterteilt in Streifen 1/3 für den Gutsherren, weniger für die Kirche und den Rest für die Bauern und Leibeigenen. Dieses Land wurde so aufgeteilt, dass jeder Mensch den gleichen Anteil an Gut und Arm hatte.

Mindestens die Hälfte der Arbeitswoche wurde auf dem Land des Herrn und der Kirche verbracht. Zeit kann auch für Wartungsarbeiten und für spezielle Projekte wie das Roden von Land, das Schneiden von Brennholz und den Bau von Straßen und Brücken aufgewendet werden. Die restliche Zeit konnten die Dorfbewohner ihr eigenes Land bewirtschaften.

Essen und Trinken
Die Kost am Tisch des Herrn war ebenso abwechslungsreich wie die des Bauern karg. Fleisch, Fisch, Gebäck, Kohl, Rüben, Zwiebeln, Karotten, Bohnen und Erbsen waren ebenso verbreitet wie frisches Brot, Käse und Obst. Bei einem Festessen können gespießtes Wildschwein, gebratener Schwan oder Pfau hinzugefügt werden.

Wein oder Ale wurde getrunken, nie Wasser, was zu Recht als verdächtig galt. Ale war das häufigste Getränk, aber es war nicht das berauschende alkoholische Getränk, das wir uns vorstellen könnten. Es war dünn, schwach und kurz nach dem Brauen betrunken. Es muss wenig Einfluss auf die Nüchternheit gehabt haben. Fruchtsäfte und Honig waren die einzigen Süßungsmittel, und Gewürze waren bis nach den Kreuzzügen fast unbekannt.

Tischmanieren
Fleisch wurde mit Dolchen zerschnitten und alles gegessen wurde mit den Fingern von Grabenziehern (ausgehöhlten Brotschalen). Ein Grabenzieher wurde von zwei Personen benutzt und ein Trinkbecher. Reste wurden auf den Boden geworfen, damit die Hunde fertig wurden. Es gab keine Schornsteine, und der Kamin stand mitten in der Halle. Rauch entwich über Lamellen im Dach (zumindest theoretisch).

Hausplan
Im frühen Mittelalter bildete der Rittersaal den Mittelpunkt des Lebens in Burgen und Herrenhäusern, ein riesiger Mehrzweckraum, der sicher im zweiten Stock errichtet wurde. Diese Hallen waren schwach beleuchtet, da massive Wände mit kleinen Fenstern zur Abwehr von Angriffen erforderlich waren.

Im 14. Jahrhundert senkte sich die Halle ins Erdgeschoss und die Fenster wurden größer, was auf erhöhte Sicherheit hinweist. Das Solar- oder Familienzimmer blieb im ersten Stock

Es wurde Brauch, dass die Familie im Solar aß und den großen Saal kleineren Gästen und Dienern überließ. Die Hallenlebensdauer nahm mit zunehmendem Handel ab. Handwerker spezialisiert und Handwerker zogen aus der Halle. Das gemeinschaftliche Leben in der Halle ging zurück und die Familien wurden privater. Die Herrenhäuser hielten weniger Menschen, da die Gewerbe von der Herrenhausgemeinschaft getrennt wurden.

Das Leben des Bauern
Die Dörfer bestanden aus 10-60 Familien, die in rauen Hütten auf Erdboden ohne Schornsteine ​​oder Fenster lebten. Oft wurde ein Ende der Hütte für die Lagerung von Vieh verwendet. Einrichtungsgegenstände waren karge dreibeinige Hocker, ein Tischbock, mit Stroh oder Laub aufgeweichte Betten auf dem Boden.

Die bäuerliche Ernährung bestand hauptsächlich aus Haferbrei, Käse, Schwarzbrot und ein paar Gemüse aus eigenem Anbau. Die Bauern hatten ein hartes Leben, aber sie arbeiteten nicht sonntags oder an den häufigen Heiligentagen und konnten zu nahe gelegenen Jahrmärkten und Märkten gehen. Die Menge der Leibeigenen war viel härter.

Das Leben der Leibeigenen
Obwohl technisch gesehen kein Sklave, war ein Leibeigener ein Leben lang an einen Herrn gebunden. Er konnte kein Eigentum besitzen und brauchte die Erlaubnis des Lords, um zu heiraten. Unter keinen Umständen konnte ein Leibeigener das Land ohne die Erlaubnis des Herrn verlassen, es sei denn, er wollte weglaufen. Wenn er in eine Stadt lief und es schaffte, dort ein Jahr und einen Tag zu bleiben, war er ein freier Mann.

Der Leibeigene hatte jedoch Rechte. Er konnte nicht verdrängt werden, wenn das Herrenhaus den Besitzer wechselte. Er konnte nicht zum Kampf verpflichtet werden, und er hatte Anspruch auf den Schutz des Herrn.


Feudalismus

Der Feudalismus blühte zwischen dem zehnten und dreizehnten Jahrhundert in Westeuropa auf. Im Kern war es eine Vereinbarung zwischen einem Lord und einem Vasallen. Eine Person wurde zum Vasallen, indem sie einem Lord politische Loyalität versprach und militärische, politische und finanzielle Dienste leistete. Ein Lord besaß die vollständige Souveränität über Land oder handelte im Dienste eines anderen Souveräns, normalerweise eines Königs. Handelte ein Lord im Dienste eines Königs, galt der Lord als Vasall des Königs.

Im Rahmen des Lehnsvertrages versprach der Herr den Vasallen zu schützen und stellte dem Vasallen ein Grundstück zur Verfügung. Dieses Land konnte an die Erben des Vasallen weitergegeben werden, wodurch der Vasallenbesitz über das Land übertragen wurde. Der Vasall war auch mit der Macht ausgestattet, das Land gewinnbringend an andere zu verpachten, eine Praxis, die als Subinfeudation bekannt ist. Die gesamte Vereinbarung wurde Lehen genannt, und die Lehenssammlung eines Herrn wurde Lehen genannt.

Das feudale Band war somit eine Kombination aus zwei Schlüsselelementen: Treue oder ein Treue- und Dienstversprechen an den Herrn und Ehrerbietung oder eine Anerkennung durch den Herrn der Amtszeit des Vasallen. Das Arrangement wurde dem Vasallen nicht aufgezwungen, es war für den Vasallen gewinnbringend und wurde im gegenseitigen Einvernehmen getroffen, und es förderte die Loyalität, die für die königliche Kontrolle über entfernte Länder erforderlich ist.

Die Verbindung zwischen einem Lord und einem Vasallen wurde in einer Zeremonie geknüpft, die der Feier des Lehens diente. Der Vasall kniete vor dem Herrn nieder und legte seine Hände als Zeichen der Unterordnung zwischen die des Herrn. Unmittelbar danach erhob der Lord den Vasallen auf die Füße und küsste ihn auf den Mund, um ihre soziale Gleichheit zu symbolisieren. Der Vasall leistete dann einen festgelegten Treueid, und der Lord übertrug dem Vasallen ein Grundstück.

Im 17. Jahrhundert, mehr als drei Jahrhunderte nach dem Tod dieser besonderen sozialen Praxis, begannen englische Gelehrte, den Begriff zu verwenden Feudalismus es zu beschreiben. Das Wort wurde von englischen Gelehrten abgeleitet von foedum, die lateinische Form von Lehen. Die Bedeutung des Feudalismus hat sich seit dem 17. Jahrhundert erweitert und beschreibt heute gemeinhin Knechtschaft und hierarchische Unterdrückung. Der Feudalismus kann jedoch am besten als ein Anfangsstadium einer gesellschaftlichen Entwicklung verstanden werden, die zum Privateigentum an Land und zur Schaffung verschiedener Ländereien oder Interessen an Land führt.

Vor dem Feudalismus bestand die europäische Bevölkerung nur aus wohlhabendem Adel und armen Bauern. Für persönliche Loyalität gegenüber souveränen Herrschern gab es wenig Anreiz. Land gehörte dem Adel, und diejenigen, die Land für Herren hielten, hielten es rein nach dem Willen der Herren. Dennoch gingen dem feudalen Rahmen ähnliche Systeme voraus, so dass sein genauer Ursprung von Gelehrten umstritten ist. Die alten Römer und germanischen Stämme im 8. Jahrhundert gaben Kriegern Land, aber im Gegensatz zu Landbewilligungen im Feudalismus waren diese nicht erblich.

Im frühen neunten Jahrhundert lag die Kontrolle über Europa weitgehend unter der Herrschaft eines Mannes, Kaiser Karls des Großen (771�). Nach dem Tod Karls des Großen stritten seine Nachkommen um Landbesitz und Europa zerfiel in Tausende Herrschaften, oder Königreiche, die von einem souveränen Herrn geführt werden. Männer im Militärdienst der Lords begannen im späten neunten Jahrhundert, vor allem in Frankreich, auf Unterstützung zu drängen.Lords willigten ein und erkannten die Bedeutung eines treuen Militärs.

Militärs oder Ritter begannen, Land zusammen mit Bauern für die Landarbeit zu erhalten. Schließlich verlangten Ritter, dass ihre Güter erblich werden. Auch andere Personen im professionellen Dienst des Königshauses begannen, erbliche Lehen zu fordern und zu erhalten, und damit begann die Herrschaft des Feudalismus.

1066 fiel Wilhelm der Eroberer von Frankreich aus in England ein und verbreitete den feudalen Rahmen über das Land. Das feudale Verhältnis zwischen Lord und Vasall wurde zum Dreh- und Angelpunkt der englischen Gesellschaft. Vasall zu werden war keine Schande. Vasallen hatten einen den Bauern überlegenen Gesamtstatus und wurden in Bezug auf den sozialen Status den Herren gleichgestellt. Sie übernahmen Führungspositionen in ihrer Umgebung und dienten auch als Berater für Herren an Feudalgerichten.

Der Preis für die Macht eines Vasallen war die Treue zum Herrn oder die Treue. Treue brachte eine Dienstpflicht mit sich, wobei die gängigste Form der Ritterdienst war. Ein ritterlicher Vasall war verpflichtet, das Lehen vor einer Invasion zu verteidigen und eine bestimmte Anzahl von Tagen in einem Offensivkrieg zu kämpfen. In Kriegszeiten verlangte der Ritterdienst auch Wachdienst auf der Burg des Fürsten für einen bestimmten Zeitraum. Anstelle des Militärdienstes wurden einige Vasallen gegeben Frondienst, oder Amtszeit im Austausch für die Erfüllung einer Vielzahl von Aufgaben. Diese Aufgaben waren normalerweise landwirtschaftlich, aber sie konnten auch andere Formen annehmen, wie zum Beispiel die persönliche Betreuung des Lords. Andere Vasallen wurden gegeben scutage, in dem der Vasall sich bereit erklärte, Geld für den Militärdienst zu zahlen. Priester erhielten im Austausch für ihre religiösen Dienste noch andere Formen der Amtszeit.

Ein Lord genoss auch Nebenleistungen und Rechte im Zusammenhang mit einem Lehen. Wenn beispielsweise ein Vasall starb, hatte der Lord Anspruch auf eine große Geldsumme von den Erben des Vasallen. Wenn der Erbe minderjährig war, konnte der Herr das Land verkaufen oder verschenken und seine Gewinne genießen, bis der Erbe volljährig war. Ein Lord hatte auch das Recht, die Heirat einer Erbin mit einem Lehen abzulehnen, wenn er den Ehemann nicht als seinen Vasallen wollte. Diese Art der familiären Beteiligung des Lords machte das feudale Verhältnis intim und komplex.

Die Beziehung zwischen einem Lord und einem Vasallen beruhte auf gegenseitigem Respekt. Wenn der Vasall sich weigerte, Dienste zu leisten oder die Interessen des Lords irgendwie beeinträchtigte, konnte der Lord den Vasallen vor einem Lehnsgericht verklagen, um ihn seines Lehens zu entziehen. Gleichzeitig wurde vom Lord erwartet, dass er den Vasallen mit Würde behandelte und keine ungerechten Forderungen an den Vasallen stellte. Wenn der Lord den Vasallen missbrauchte, konnte der Vasall das Vertrauen des Lords brechen und seine Dienste einem anderen Lord anbieten, vorzugsweise einem, der den Vasallen vor dem Zorn des trotzigen Lords schützen konnte.

Wie vorauszusehen war, wurde das Verhältnis zwischen Lord und Vasall zu einem Kampf um die Reduzierung der vom Lehen verlangten Dienstleistungen. Lords, als Vasallen des Königs, schlossen sich ihren eigenen Vasallen in Revolte gegen die hohen Kosten der Feudalordnung an. In England gipfelte dieser Kampf in der Magna Charta, einem Verfassungsdokument, das 1215 von König John (1199�) versiegelt wurde und das den Anfang vom Ende des Feudalismus signalisierte. Die Magna Charta, die König Johann von seinen Herren aufgezwungen wurde, enthielt 38 Kapitel, die die Freiheitsforderungen der Krone umrissen, einschließlich der Beschränkungen der Rechte der Krone auf Land.

Auch andere Umstände trugen zum Niedergang des Feudalismus bei. Im Laufe der Zeit nahm die Macht der organisierten Religion zu, und religiöse Führer drängten darauf, sich von ihrem Dienst an Herren und Königen zu befreien. Gleichzeitig führte die Entwicklung eines wirtschaftlichen Reichtums abseits des Bodens zum Aufstieg einer Bourgeoisie oder Mittelklasse. Die Mittelschicht gründete unabhängige Städte in Europa, die ihr Militär mit Steuern finanzierten, nicht mit landbasierten feudalen Anleihen. Königliche Herrscher und Städte begannen, parlamentarische Regierungen zu errichten, die Gesetze erließen, um die verschiedenen Regeln des feudalen Bandes zu ersetzen, und feudale Gerichte verloren die Zuständigkeit an königliche oder städtische Gerichte. Im vierzehnten Jahrhundert war die als Feudalismus bekannte eigenartige Anordnung überholt.

Feudalismus wird oft mit Manorialismus verwechselt, aber die beiden sollten getrennt gehalten werden. Der Manorialismus war ein weiteres System der Landnutzung, das im mittelalterlichen Europa praktiziert wurde. Darunter arbeiteten und lebten Bauern auf dem Land eines Herrn, einem Herrenhaus. Die Bauern konnten das Land nicht erben, und der Herr schuldete ihnen außer Schutz und Unterhalt nichts.

Der Feudalismus sollte auch von der allgemeinen Brutalität und Unterdrückung des mittelalterlichen Europas unterschieden werden. Das populäre Verständnis von Feudalismus setzt die blutigen Eroberungen des Mittelalters (500�) oft mit Feudalismus gleich, da der Feudalismus für einen Großteil der Zeit ein vorherrschender gesellschaftlicher Rahmen war. Der Feudalismus war jedoch in einer besonders bösartigen Zeit und an einem besonders bösartigen Ort in der Geschichte ein relativ ziviles Arrangement. Das Verhältnis eines Vasallen zu einem Herren war unterwürfig, aber auch auf gegenseitigem Respekt begründet, und der Feudalismus steht als erster systematischer, freiwilliger Verkauf von Erbland.

Die Überreste des Feudalismus finden sich im zeitgenössischen Landrecht. So wird beispielsweise ein Mietvertrag zwischen einem Vermieter und einem Mieter geschlossen, dessen Geschäftsbeziehung der eines Herren und eines Vasallen nachempfunden ist. Staatliche Vermögenssteuern auf Grundbesitzer ähneln den Dienstleistungen, die von einem Vasallen verlangt werden, und wie die alten Feudalherren können die Regierungen der Bundesstaaten Land in Besitz nehmen, wenn ein Grundbesitzer ohne Testament oder Erben stirbt.

Weiterführende Literatur

Amt, Emilie, Hrsg. 2000. Mittelalterliches England 1000�: Ein Leser. Orchard Park, N.Y.: Broadview Press.

Boureau, Alain. Lydia G. Cochrane, trans. 1998. Die erste Nacht des Herrn: Der Mythos der Droit de Cuissage. Chicago: Univ. von Chicago Press.

Chen, Jim und Edward S. Adams. 1997. "Feudalism Unmodified: Discourses on Farms and Firms." Drake Law Rezension 45 (März): 361�.

Dunbabin, Jean. 2000. Frankreich im Entstehen: 843�. Oxford: Oxford Univ. Drücken Sie.

Ganshof, F. L. 1996. Feudalismus. Toronto, Büffel: Univ. von Toronto Press in Zusammenarbeit mit der Medieval Academy of America.

Hoyt, Robert S. und Stanley Chodorow. 1976. Europa im Mittelalter. 3d ed. New York: Harcourt Brace, Jovanovich.

Lazarus, Richard J. 1992. "Entlarvung des Umweltfeudalismus: Förderung des Individuums durch das kollektive Streben nach Umweltqualität." Iowa Law Review 77.


Geschichte des Status Europas im Jahr 1815

Die Ansicht von Dr. David Thomson ist, dass der Kontinent Europa im Jahr 1815 kein bloßer geographischer Ausdruck war.

Es war auch keine Gemeinschaft von Völkern mit genug Gemeinsamkeiten, um Europa als eine organische Einheit zu betrachten, die eine Kultur, eine Wirtschaft, einen Komplex von Traditionen teilt, die es im eigentlichen Sinne zu einem gemacht haben.

Bildquelle: i.ytimg.com/vi/AIYxvxj9t_k/maxresdefault.jpg

Keine der beiden Ansichten ist zutreffend. Jede Ansicht ist flach und verzerrt. So wie die Diplomaten des 19. eine Art inneres Kräftegleichgewicht.

In einigen wichtigen Punkten war es einer. In anderer, ebenso wichtiger Hinsicht war es vieles. Aus den Spannungen zwischen diesen beiden gegensätzlichen Eigenschaften ging viel von dem inhärenten Impuls für Entwicklung, Wandel und Größe hervor, der Europa im 19. Jahrhundert zum wichtigsten und dynamischsten Kontinent der Welt machte. Innerhalb Europas gab es Spannungen zwischen den Kräften der Kontinuität und den Kräften des Wandels.

Zu ersteren gehörten die Institutionen der Monarchie, der Kirche, der landbesitzenden Aristokratie und ein weit verbreiteter Wunsch nach Frieden und Stabilität. Zu letzteren gehörten das schnelle Bevölkerungswachstum, die Ausbreitung des Industrialismus und des städtischen Lebens, die Gärung des Nationalismus und der politischen Ideen, die durch die Französische Revolution und die Eroberungen Napoleons in ganz Europa verbreitet wurden.

  1. Die römisch-katholische Kirche im Jahr 1818
  2. Kräfte der Kontinuität: Monarchie
  3. Die Kirche
  4. Der Landadel
  5. Popularität von Frieden
  6. Kräfte des Wandels: Bevölkerungswachstum:
  7. Industrialismus und Urbanismus
  8. Nationalismus
  9. Liberalismus
  10. Demokratie
  11. Sozialismus

1. Die römisch-katholische Kirche im Jahr 1818:

Die römisch-katholische Kirche entstand 1815 als militante und mächtige Kraft, die die Staatsgrenzen überschritt. Der Papst beanspruchte die Loyalität von Millionen von Männern und Frauen in allen europäischen Staaten. Der Landadel schätzte seine feudalen Rechte auf Rechtsprechung und Abgaben von seinen Vasallen in Österreich und Russland. Sie forderten die Wiederherstellung dieser Rechte in Frankreich und Deutschland.

Die Wirtschaft jedes europäischen Landes beruhte noch immer auf der Arbeit der Bauern auf den Feldern. Die Bauernschaft war die Masse der Bevölkerung. Außer in Teilen Nordwesteuropas bearbeiteten sie das Land mit Methoden und Werkzeugen, die sich nicht von denen ihrer mittelalterlichen Vorfahren unterschieden.

Ein Großteil der politischen Geschichte des 19. Jahrhunderts beschäftigt sich mit den Aktivitäten der nichtbäuerlichen Bevölkerung. In Westeuropa verbesserten einige Bauern nun rasch ihren sozialen und rechtlichen Status. Sie verbesserten ihren wirtschaftlichen Status durch neue landwirtschaftliche Methoden. Die Bauern in Osteuropa machten im 19. Jahrhundert kaum Fortschritte.

Hinter der politischen Flickenlandschaft gab es ein allgemeines monarchisches Dynastiksystem, das Konflikte zwischen Staaten auf einfache Kategorien von Rivalitäten zwischen einigen wenigen Großfamilien reduzierte. Die Bourbonen von Frankreich und die Habsburger von Österreich stellten die meisten Staaten Europas mit ihren regierenden Monarchen.

Diese „Verwandtschaft der Könige“ blieb auch 1815 ein wichtiger Faktor in der europäischen Diplomatie. Es gab keine dynastischen Kriege, aber dynastische Allianzen, Ehen, Streitigkeiten und Kriege. In Osteuropa befanden sich das Habsburgerreich, das Russische Reich und das Osmanische Reich.

Das Vereinigte Königreich war bis 1837 mit Hannover verbunden. Es wird gesagt, dass die meisten Herrscher Europas, die am Goldenen Jubiläum teilnahmen, mit ihr verwandt waren, als Königin Victoria ihr fünfzigstes Regierungsjahr feierte.

Seit Ludwig XIV. hatte Französisch das Lateinische als normale Diplomatiesprache abgelöst. Ebenso eroberte der Rationalismus des französischen Denkens die Köpfe Europas. Engländer wie Gibbon, der große Historiker, und Bentham schrieben und sprachen ebenso leicht auf Französisch wie auf Englisch.

Die aufgeklärten Despoten des Europa des 18. Jahrhunderts wie Friedrich der Große von Preußen und Katharina die Große von Russland adoptierten französische Schriftsteller und Künstler. Mitglieder der Aristokratie auf dem ganzen Kontinent waren mit den Schriften und Ideen der Franzosen vertraut. Europa war in seiner Französischheit vereint. In den Tagen Napoleons verbreiteten sich französische Gesetze, Institutionen, Verwaltungsverfahren und Maßsysteme in West- und Mitteleuropa. Ein Großteil der materiellen und kulturellen Einheit Europas ist aus Frankreich bekannt.

Der Grad des Zusammenhalts und der Einheit in Europa lässt sich nicht nur an den inneren Verhältnissen, sondern auch an den Beziehungen zwischen den europäischen Staaten insgesamt und anderen Teilen der Welt messen. Im Jahr 1815 hielt keine westeuropäische Macht einen Teil Nordafrikas. Das Mittelmeer war die Grenze zwischen Europa und dem Islam. Überseeverbindungen waren auf Großbritannien, Frankreich, Spanien, Portugal und die Niederlande beschränkt. Großbritannien verlor seine Kontrolle über die amerikanischen Kolonien, festigte aber seine Position in Kanada. Sie hatte ihr Reich in Indien. Die Niederlande hatten ein überseeisches Reich in Niederländisch-Ostindien.

Die Geographie hat den Kontinent Europa in viele Regionen aufgeteilt. Die regionalen Unterschiede waren aufgrund des Fehlens von Eisenbahnen, guten Straßen und altmodischen Transport- und Kommunikationsmitteln tiefgreifend.

2. Kräfte der Kontinuität: Monarchie:

Im Jahr 1815 gab es gewisse Kontinuitätskräfte, von denen die wichtigste die Monarchie war. Es wird darauf hingewiesen, dass selbst die französischen Revolutionäre von 1789 nicht die Absicht hatten, die Monarchie zu stürzen, sondern den gewagten Schritt erst 1792 wagten, als sie beschlossen, in Frankreich eine Republik zu gründen. Die einzigen Republiken in Europa waren die Schweiz, Venedig und Genua.

Sie schienen Ausnahmen zu sein, die die Regel bestätigten. Die Traditionen des dynastischen Absolutismus waren tief verwurzelt und erprobt. Es ist nicht richtig zu glauben, dass das Ancien Regime durch die Französische Revolution und die Eroberungen Napoleons völlig zerstört wurde. Nicht nur die Ideen und Institutionen der alten Monarchien überlebten die Umbrüche der Zeit von 1789 bis 1815, sie erfreuten sich einer neuen Popularität und schlugen in der Generation nach Waterloo neue Wurzeln.

Die Grundidee der Monarchie war der erbliche Anspruch auf politische Macht. Die Funktionen der Regierung waren damals sehr eingeschränkt. Sie hatten hauptsächlich die Funktion, die Sicherheit für das ganze Königreich im In- und Ausland zu organisieren. Das Volk sollte vor fremden Invasionen oder Unterwerfung unter fremde Mächte gerettet werden. Recht und Ordnung sollten innerhalb des Königreichs aufrechterhalten werden. Das waren damals große Aufgaben. Die Monarchie war damals die natürlichste Regierungsform der Welt.

Die Herrscher Europas glaubten an den Absolutismus. Das Muster der absoluten Monarchie wurde von Ludwig XIV. von Frankreich (1660-1715) festgelegt. Er erbte einen starken Thron, weil die Adligen sich untereinander stritten und es in Frankreich religiöse Gruppierungen gab. Ludwig XIV. machte die Adligen schwach, indem er am teuren Hof von Versailles lebte. Er unterstellte die Kirche seiner Kontrolle.

Er nahm den Hugenotten die Rechte und Freiheiten, die sie früher genossen. Viele Monarchen in ganz Europa versuchten im 18. Jahrhundert, seine Methoden nachzuahmen. Sie übernahmen die französische Kultur und sogar die französische Sprache. Sie beanspruchten auch für sich absolute Befugnisse. Dies galt für Friedrich den Großen von Preußen, Katharina die Große von Russland und Maria Theresia von Österreich.

Sie zentralisierten die Regierung gegen lokale und feudale Privilegien in ihren eigenen Händen und erlangten so die absolute Autorität im Staat. Die Herrscher, die absolut sein wollten, mussten effizienter sein. Sie mussten die Unterstützung des Volkes gegen Adlige und Kirche suchen. Diese Unterstützung versuchten sie durch Experimente mit Volksreform und aufgeklärter Regierung zu bekommen. Daher wurde aus der absoluten Monarchie eine “aufgeklärte” Monarchie oder ein “wohlwollender Despotismus”.

Diese Herrscher rechtfertigten ihre Existenz, indem sie den materiellen Fortschritt förderten und aufgeklärtere Regierungsmethoden annahmen. Während der Französischen Revolution wurde der König hingerichtet und in Frankreich eine Republik gegründet. Das Eigentum der Kirche wurde weggenommen. Die Revolutionäre Frankreichs drohten, die Revolution in ganz Europa zu verbreiten. Der Absolutismus musste heftig dagegen reagieren.

Die Traditionen der dynastischen Monarchie waren so stark, dass sogar Napoleon sich im Königshaus von Österreich-Ungarn heiratete. Er war nicht gegen die Institution der Monarchie. Er selbst wollte das Oberhaupt einer neuen Dynastie werden. Er machte Joseph, seinen älteren Bruder, zum König von Spanien.

Er machte Louis, seinen jüngeren Bruder, zum König von Holland. Er ernannte Jerome, seinen jüngsten Bruder, zum König von Westfalen. Auch nach dem Sturz Napoleons wurde das Prinzip des Legitimismus für den Anspruch auf politische Autorität übernommen.

Die Staatsmänner, die sich 1815 auf dem Wiener Kongress versammelten, akzeptierten das Prinzip des Legitimismus. Das Ergebnis war, dass die Wiener Siedlung den Ideen und Institutionen der Erbmonarchie in ganz Europa neues Leben einhauchte. Die Szene wurde von den Herrschern der Regierungen dominiert, die weder von der Französischen Revolution noch von Napoleon gestürzt wurden und den Sturm überstanden hatten.

Unter ihnen waren Zar Alexander I. von Russland, Friedrich Wilhelm III. von Preußen und Franz I., der Kaiser von Österreich. Der König von England wurde zuerst von Lord Castlereagh und später von George Canning vertreten. Der Triumph der Monarchie und alles, wofür sie stand, schien abgeschlossen. Die Niederlage Napoleons war ein Sieg für die verbündeten monarchischen Regierungen, die in einem großen Bündnis agierten. Die Schlacht von Waterloo wurde nicht von Volksaufständen oder Guerillakämpfern gewonnen, sondern von den harten Soldaten der britischen und preußischen Armee.

Neben den oben genannten Monarchen gab es zu dieser Zeit viele kleinere Könige in Europa. Zwar wurde das 1806 abgeschaffte Heilige Römische Reich in Deutschland nicht wiederbelebt. Allerdings entstanden 1815 in Deutschland 39 Staaten. Diese Staaten wurden zu einem losen Bund gebildet. Jeder Staat hatte seinen eigenen Monarchen oder Prinzen. Diese Monarchen kamen aus der alten Aristokratie.

Sie machten ihre sozialen Privilegien und politischen Rechte geltend. Ferdinand VII. wurde auf den spanischen Thron zurückgebracht. Er annullierte die spanische Verfassung von 1812 und nahm alle Vorrechte der absoluten Monarchie wieder auf. Ähnliches geschah in Italien. Lombardei und Venetien wurden vom Kaiser von Österreich direkt von Wien aus regiert.

Der König von Sardinien war sein Cousin. Franz IV., der Herzog von Modena, war auch sein Cousin. Erzherzog Ferdinand III., sein Bruder, wurde Herzog der Toskana. Seine Tante wurde Königin von Neapel. Ferdinand I., König von Neapel und Sizilien, verhielt sich reaktionär. Die Verwaltung des Kirchenstaates gehörte zu den schlechtesten in Italien. Das Königreich Piemont wurde von Viktor Emanuel I. regiert. Dieser Staat sollte in Italien die gleiche Rolle spielen wie Preußen in Deutschland.

Es ist wahr, dass die Monarchie fast überall wiederhergestellt wurde, aber Tatsache bleibt, dass die Tradition des Königtums stark erschüttert wurde. Der größte Teil der Magie der Monarchie war verschwunden. Die Herrscher Europas wurden von den revolutionären Armeen Frankreichs besiegt. Viele der 1814 wiederhergestellten Könige litten unter dem Nachteil, dass sie von den alliierten Armeen auf ihre Throne gesetzt wurden.

Die Art und Weise, wie Ludwig XVIII. von Frankreich 1814 restauriert und dann während der Hundert Tage von Napoleon umgesetzt wurde, zeigt, dass die königliche Autorität brüchig geworden war. Legitimismus allein war keine ausreichende Grundlage für die Regierung. Es gab jedoch andere Faktoren, die den Monarchen Europas halfen.

3. Die Kirche:

1815 wurde nicht nur die Monarchie wiederhergestellt, sondern auch die Kirche. Ein enges Bündnis zwischen Thron und Altar war in Europa traditionell. Die römisch-katholische Kirche in Frankreich litt unter den Exzessen der Französischen Revolution. Die Zivilverfassung des Klerus von 1790 reduzierte die Kirche in Frankreich zu einem Staatsdepartement.

Viele hohe Geistliche schlossen sich den aristokratischen und königlichen Emigranten im Ausland an. Auch nach dem Konkordat zwischen Napoleon und dem Papst im Jahr 1802 verbesserte sich die Lage nicht. Napoleon genoss noch immer eine beträchtliche Kontrolle über den Klerus in Frankreich. Mit dem Wachstum der staatlichen Universitäten und Schulen verlor die römisch-katholische Kirche den größten Teil ihres früheren Einflusses auf die Bildung.

Die römisch-katholische Kirche profitierte von der Gewalt und dem Extremismus der Französischen Revolution. Wegen ihrer Leiden gab es eine starke Reaktion zugunsten der Kirche. Im 18! 5 erlangte die römisch-katholische Kirche in Frankreich wieder eine sehr privilegierte Stellung.

Es war jedoch nicht möglich, alle Ländereien und Besitztümer, die der Kirche während der Französischen Revolution weggenommen worden waren, zurückzugeben.Die Regierung gewährte der Kirche jedoch großzügige Zuschüsse, die ihre Kontrolle über das Bildungswesen wiedererlangte. Sogar die protestantischen Mächte Preußen und Großbritannien waren bereit, die Wiederbelebung der päpstlichen Macht in Europa zu unterstützen.

Sie wurden in dieser Angelegenheit von Russland unterstützt. Papst Pius VII. genoss persönliche Sympathien wegen seiner Demütigung durch Napoleon. Wie ein Sieger zog er 1814 in Rom ein. Der Jesuitenorden wurde im Vatikan offiziell favorisiert. Der Papst stellte den Index und die Inquisition wieder her. Allerdings gab es Widerstand gegen den Jesuitenorden. Die Jesuiten organisierten vor allem in Frankreich, Spanien und Italien Gesellschaften katholischer Laien. Auch in Frankreich wurden Gesetze erlassen, um die Aktivitäten der Jesuiten einzuschränken. Der Zar von Russland vertrieb die Jesuiten.

Die Anglikanische Kirche in England genoss eine sehr privilegierte Stellung. Sein Einfluss war jedoch überwiegend konservativ. Bis 1828 blieben protestantische Andersdenkende vielen Behinderungen ausgesetzt. Sie wurden von allen wichtigen zivilen und militärischen Ämtern und auch von der Lehre an den Universitäten ausgeschlossen.

Kirchenmänner unterstützten die Reformbewegungen nicht. Sie befürworteten keine humanitären Reformen wie die Reform der Gefängnisse und des Strafgesetzbuches. Sie gehörten zu den Kräften der etablierten Ordnung. Sydney Smith litt unter seinen liberalen Ansichten.

Es gab auch die Wiederbelebung des religiösen Glaubens. Rationalistische Ideen von Naturrechten und säkularistische Doktrinen der Staatsmacht wurden nicht bevorzugt. Viele der größten Intellektuellen Europas unterstützten die Dogmen des Christentums und alte religiöse Überzeugungen. Die Argumente für Traditionalismus und Ehrfurcht vor etablierten Institutionen, wie sie Burke in „Reflections on the Revolution in France“ vertrat, wurden akzeptiert. Joseph de Maistre und Vicomte de Bonald unterstützten die legitimistische Monarchie und die Macht des Papstes.

Sie schienen die Ideen und Argumente des Liberalismus zu zerstören, und ihr Einfluss breitete sich außerhalb Frankreichs auf Italien und Deutschland aus. Ihre Ideen wurden von Lamennais weiter populär gemacht. Vor 1800 standen die meisten Intellektuellen für Rationalismus, demokratische Ideen und Antiklerikalismus. Zumindest für ein Jahrzehnt nach 1815 genossen die Kräfte des Konservatismus mehr positives Ansehen und mehr Macht als zuvor.

4. Die Landaristokratie:

Land war noch immer die wichtigste Eigentumsform und brachte das Recht auf gesellschaftliche Bedeutung und politische Macht mit sich. Die Ereignisse in Frankreich zwischen 1789 und 1815 brachten eine beispiellose Übertragung des Grundbesitzes von den Großgrundbesitzern und Körperschaften (insbesondere der Kirche) auf eine Reihe kleiner Grundbesitzer. Große Ländereien wurden zusammen mit denen der Kirche zum nationalen Eigentum erklärt und entweder zum Verkauf angeboten oder gegen Papieranleihen wie Assignats eingetauscht.

Viele Leute wie Anwälte, Finanziers, Müller und Brauer machten mit Spekulationen in den Assignaten ein Vermögen. Als Napoleon an die Macht kam, gab es noch große Vorräte an Land, die weder verkauft noch an irgendjemanden vergeben worden waren. Napoleon schuf eine neue Aristokratie, die diese Ländereien erhielt.

Da Land von wenigen besessen war, genossen auch wenige politische Rechte. Die Gleichung zwischen Land und politischer Macht blieb intakt. Nur die alte Aristokratie, das reiche Bürgertum und die bäuerlichen Eigentümer profitierten von der Umverteilung des Landes. Der Großteil des Landes in Frankreich war noch im Besitz einer kleinen Anzahl von Personen. Die politische Macht lag in den Händen dieser Personen.

Das Wahlrecht für die Abgeordnetenkammer in Frankreich wurde nur Bürgern zuerkannt, die das 30. Lebensjahr vollendet hatten und mindestens 300 Franken pro Jahr an direkten Steuern entrichteten. Um Abgeordneter zu werden, musste ein Mann über 40 Jahre alt sein und im Jahr mindestens 1000 Franken direkte Steuern zahlen. Die Rechte des Grundbesitzes waren in der neuen Monarchie tief verwurzelt. Dies war eine Garantie dafür, dass seine gesamte Politik konservativ sein würde.

Die Minister des Königs stammten hauptsächlich aus der Aristokratie. Due de Richelieu und der Comte Decazes waren die obersten Minister Frankreichs und sie waren Reaktionäre. Zwischen 1814 und 1830 beruhte die wiederhergestellte Monarchie auf einem Gleichgewicht zwischen den Mächten des alten Adels und der Macht der neuen Wirtschaftsoligarchie, die schnell an Macht gewann.

Die Aristokratie wurde mehr zu einer Klasse mit Ämtern als zu einer Klasse von Landbesitzern. Es teilte sich die Macht mit dem reichen Bürgertum, das Grundbesitz besaß. Es gab ein Gleichgewicht und einen Kompromiss zwischen Aristokratie und Oligarchie. Die Abgeordnetenkammer hatte rechts eine ständige Mehrheit und links eine ständige Minderheit. Es gab kein Parteiensystem. Gelegentlich gab es Kritik. Die Regierung blieb ausschließlich Aufgabe des Königs und seiner Minister.

Im England des 18. Jahrhunderts monopolisierte die Landaristokratie praktisch die Staatsmacht. Das House of Lords behält sich die Kontrolle über die Gesetzgebung vor. Die Wählerschaft war klein. Es gab Eigentumsqualifikationen für die Wähler und die Abgeordneten. Das Stimmrecht genossen etwa 400.000 Männer. Wegen des Patronats-, Korruptions- und Einschüchterungssystems wurden die Söhne des Adels ins Parlament zurückgeführt.

Die Landed Property Qualifications Acts sahen vor, dass die Mitglieder des Parlaments für die Grafschaften einen Grundbesitz von mindestens 600 £ pro Jahr und für die Bezirke einen Grundbesitz von 300 £ pro Jahr haben müssen. Die Vorherrschaft der landwirtschaftlichen und landwirtschaftlichen Interessen im Jahr 1815 wird durch die Verabschiedung des Com-Gesetzes im Jahr 1815 bewiesen.

Es schützte die Bauern, indem es die Einfuhr von Com aus dem Ausland verbot, bis die Preise im Inland 80 Schilling pro Viertel erreicht hatten. Die Spielgesetze machten es für jeden, der kein Knappe oder der älteste Sohn eines Knappen war, illegal, das Wild zu töten und für jeden, Wild zu kaufen und zu verkaufen.

Großbritannien und Frankreich gehörten politisch und wirtschaftlich zu den fortschrittlichsten und liberalsten Ländern Europas. In Deutschland, Italien, Spanien und Österreich genoss der Landadel seinen Grundbesitz. Die preußischen Junker waren unternehmungslustig und fortschrittlich in ihren Methoden. Sie neigten dazu, die Bauern zu enteignen und größere Güter aufzubauen. Anders als englische Grundbesitzer verpachteten die Junker das Land nicht zur Bewirtschaftung, sondern organisierten die Nutzung in eigener Regie.

Die Bauernschaft wurde in Preußen von schweren feudalen Verpflichtungen befreit, aber die Emanzipationsarbeit ging langsam voran. Dies führte oft zur wirtschaftlichen Unterwerfung der Bauern und zur Übergabe großer Teile ihres Landes an die Junker als Entschädigung. Der Grundbesitz konzentrierte sich in den Händen der Junker, die Preußen mit Geld, Verwaltern und Offizieren versorgten.

Die Macht der grundbesitzenden Aristokratie blieb 1815 in Polen und Russland intakt. Sie waren nicht gegen die Emanzipation der Leibeigenen, die auf ihrem Land Arbeitskräfte zur Verfügung stellten. Die Bauern waren gegen die persönliche Befreiung von der Leibeigenschaft auf Kosten des Landverlustes. Das gängige Sprichwort war. “Wir gehören dir, aber das Land gehört uns.” Die Bauern waren bereit, fortschrittliche Anbau- und Landwirtschaftsmethoden zu übernehmen.

5. Popularität des Friedens:

Eine andere Kraft des Konservatismus in Europa 1815 war die Sehnsucht nach Frieden und Kriegsmüdigkeit. Fast jedes Land kannte mehr als zwei Jahrzehnte wiederkehrender Kriege. Die französischen Kriege hatten allen Kombattanten ungewöhnliche Belastungen auferlegt. Das kontinentale System hatte den Lebensstandard in ganz Europa beeinflusst. Auch Großbritannien hatte schwere Lasten und Strapazen ertragen. Frankreich war nach der Invasion Russlands 1812 erschöpft.

Der Krieg hatte Preußen, Österreich und Russland viel abgelenkt. Die Menschen wollten Frieden und Freiheit, um ihr eigenes Leben zu leben, und das war nur möglich, wenn es Frieden in Europa gab. Die Menschen begrüßten die Monarchie, weil sie ihnen Hoffnung auf Frieden gab. Die vorherrschende Stimmung in Europa begünstigte die Kräfte des Konservatismus.

Aus diesem Grund konnten die konservativen Regierungen von ihren Parlamenten Repressionsmaßnahmen durchsetzen lassen, die vor 1789 nicht möglich gewesen wären. Die britische Tory-Regierung setzte 1817 den Habeas Corpus Act aus. 1819 verabschiedete sie Sidmouths Six Acts, die wurden entworfen, um große öffentliche Versammlungen zu verhindern, die gesamte Bewegung für radikale Reformen zu untergraben und die radikale Presse zu töten oder zumindest zu kontrollieren.

Zwar gab es Proteste gegen diese Maßnahmen, aber diese wurden ohne große Schwierigkeiten durch das Parlament verabschiedet. Auch in Frankreich verabschiedete die Abgeordnetenkammer 1815 eine Reihe von Gesetzen, die dem König von Frankreich die Befugnis verliehen, die Freiheiten des Einzelnen und der Presse, die durch die von Ludwig XVIII auf den Thron von Frankreich.

Es ermächtigte Verbotsgesetze, die viele bedeutende Franzosen ins Exil schickten. Metternich, der österreichische Bundeskanzler, etablierte sein System zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung durch ein Netz von Spionen und Geheimpolizei. Die Karlsbader Erlasse von 1819 galten für ganz Deutschland und lösten eine Repressionsherrschaft aus. In jedem Land verließen sich die Regierungen auf Informanten und Provokateure, auf Geheimpolizei und militärische Repression.

In Neapel und Sizilien wurden die Armen gegen die bürgerlichen Liberalen mobilisiert. An anderen Orten wurden die Ängste der besitzenden Klassen ausgenutzt, um die Unterdrückung von Volksunruhen zu rechtfertigen.

Die Jahre zwischen 1815 und 1854 waren eine Epoche der Revolutionen, aber keine Epoche der Kriege. Im Vergleich zur Zeit nach 1854 kam es in Europa zwischen 1815 und 1854 zu keinen größeren Kämpfen. Zwischen 1854 und 1878 gab es sechs bedeutende Kriege, an denen die Großmächte teilnahmen.

Diese Kriege waren der Krimkrieg (1854-56), an dem die Türkei, Großbritannien, Frankreich und Russland beteiligt waren, der Krieg von 1859, an dem Frankreich und Österreich beteiligt waren, der Krieg von Preußen und Österreich gegen Dänemark 1864, der Österreichisch-Preußische Krieg von 1866 , der Deutsch-Französische Krieg von 1870 und der Russisch-Türkische Krieg von 1877, der zu einem allgemeinen europäischen Konflikt wurde. Es wird vermutet, dass Revolutionen vor 1854 als eine Art Ersatz für den Krieg dienten.

Mit anderen Worten, der internationale Frieden nach 1815 war ein endemischer Bürgerkrieg, der die Revolutionen von 1830 und 1848 und eine Reihe von Zwischenrevolten hervorbrachte. Frieden war populär, weil die Regierungen sich ihrer eigenen Schwächen bewusst waren und auch durch die Kriege der Französischen Revolution und der napoleonischen Zeit erschöpft waren. Ein weiterer Grund war, dass Feinde im Inland eine größere Herausforderung zu sein schienen als Feinde im Ausland. Der Bürgerkrieg absorbierte kriegerische Geister, die für den militanten Nationalismus abgelenkt wurden.

6. Kräfte des Wandels: Bevölkerungswachstum:

Waren die Jahre nach Waterloo von den Kräften der Kontinuität, Ordnung und des Widerstands gegen Veränderungen geprägt, trat Europa in eine Ära schneller und grundlegender Veränderungen ein. Eine dieser Kräfte war das Bevölkerungswachstum in Europa. Es wird darauf hingewiesen, dass die Bevölkerung Europas insgesamt seit etwa der Mitte des 18. Jahrhunderts zu wachsen begann.

Wenn die Bevölkerung 1750 140 Millionen betrug, waren es 1800 Millionen, 1850 266 Millionen, 1900 401 Millionen und 1950 540 Millionen. Dies zeigt, dass sich die Bevölkerung in etwa zwei Jahrhunderten fast vervierfacht hat. Die Geschwindigkeit dieses Wachstums war ein völlig neues Phänomen. Keine gesellschaftliche und politische Ordnung konnte von diesem abnormen Bevölkerungswachstum unberührt bleiben.

Die Ereignisse des 19. Jahrhunderts können nicht intelligent verstanden werden, ohne dieses Bevölkerungswachstum im Auge zu behalten. Dieses enorme Bevölkerungswachstum veränderte den Lauf der Weltgeschichte. Zwischen 1815 und 1914 wanderten etwa 40 Millionen Europäer auf andere Kontinente aus.

Die Vereinigten Staaten, Kanada, Australien und viele andere Teile der Welt wurden hauptsächlich von der Überflutung Europas bevölkert. Im Jahr 1815 betrug die Gesamtbevölkerung Europas nur 200 Millionen. Bis 1914 existierte diese Zahl von Menschen europäischer Abstammung oder Abstammung außerhalb Europas, während die Bevölkerung Europas selbst auf 460 Millionen anwuchs. Die europäische Zivilisation verbreitete sich auf der ganzen Welt.

Für das abnorme Bevölkerungswachstum wurden viele Gründe angeführt. Dies war sicherlich mehr auf einen Rückgang der Sterberaten als auf einen Anstieg der Geburtenraten zurückzuführen. Die Bevölkerung wuchs nicht, weil mehr Menschen geboren wurden, sondern weil mehr Menschen überlebten und mehr Menschen länger am Leben blieben.

Die Ursachen für die niedrigeren Sterberaten waren die Verbesserung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, die Beendigung von Bürgerkriegen und Religionskriegen, die Zerstörung von Räuberei und Gewalt sowie die Linderung von Hungersnöten, Pest und Not. Eine weitere Ursache waren die Fortschritte der Medizin im 18. Jahrhundert. Die Säuglingssterblichkeitsrate ging zurück. Bei der Geburt des Kindes starben weniger Mütter und mehr Menschen erreichten ein hohes Alter.

Krankheiten, die Vieh und Feldfrüchte betrafen, wurden besiegt. Die Lebensmittelversorgung wurde verbessert. Besserer Transport, zuerst auf Straße und Kanal und dann mit Eisenbahn und Dampfschiff, ermöglichte es, lokale Hungersnöte und Engpässe zu beenden. Es fand eine landwirtschaftliche Revolution statt, die die Nahrungsmittelproduktion steigerte und die Ernährung einer zunehmenden Anzahl von Mäulern ermöglichte.

Wo bereits das beste verfügbare Land bewirtschaftet wurde, konnte durch intensiveren Anbau oder Import von Nahrungsmitteln ein größeres Nahrungsangebot gewonnen werden. Beide Methoden wurden von den Europäern übernommen. Durch den Einsatz von Winter-Wurzelfrüchten wie Rüben und Rote Beete und Grünpflanzen wie Klee und Luzerne wurde das alte Drei-Felder-Rotationssystem durch eine Vier-Gang-Rotation ersetzt.

Das Ergebnis war, dass das gesamte Land jedes Jahr für den Anbau genutzt werden konnte. Es gab auch genug Viehfutter, um größere Viehbestände im Winter am Leben zu erhalten. Die Zunahme des Viehbestandes lieferte mehr Fleisch und Milch für den menschlichen Verzehr und auch Dünger, um das Land fruchtbar zu halten. Die Verbesserung der Transportmethoden half beim Import von Lebensmitteln aus den Vereinigten Staaten und Kanada nach Europa.

Das Bevölkerungswachstum variierte je nach den Umständen von Land zu Land. Das Tempo wurde vom Vereinigten Königreich vorgegeben. Seine Bevölkerung betrug 1811 etwa 181/2 Millionen und mehr als das Doppelte dieser Zahl im Jahr 1891. Frankreich hatte 1806 mehr als 29 Millionen und 1896 38½ Millionen Einwohner.

Deutschland erhöhte seine Bevölkerung von 25 Millionen im Jahr 1815 auf etwa 50 Millionen im Jahr 1890. Belgien hatte eine Bevölkerung von 3½ Millionen im Jahr 1831 und 7’/2 Millionen im Jahr 1910. Italien und Spanien wuchsen weniger schnell, obwohl sie ihre Bevölkerung am Ende auch verdoppelten zwischen 1815 und 1920. Russland hat seine Bevölkerung in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts fast verdoppelt und in der zweiten Hälfte wieder verdoppelt. Dies erklärt, warum es eine große russische Expansion nach Asien gab.

7. Industrialismus und Urbanismus:

Es war während des neunzehnten Jahrhunderts, dass die industrielle Revolution in verschiedenen Staaten Europas Fortschritte machte. Die industrielle Revolution hat das Gesicht Europas verändert. Es entstanden große Fabriken mit Tausenden von Arbeitern. Da an bestimmten Orten große Maschinen aufgestellt wurden, führten sie zum Urbanismus.

Für die Kohle-, Eisen- und Stahlproduktion wurden Fabriken benötigt. Die Konzentration der großen Bevölkerung in den Industriezentren verursachte viele Probleme wie Hygiene, Arbeitszeitregelung, Sicherheit und Erholung der Arbeiter, Zahlung angemessener Löhne und Begrenzung der Arbeitszeit usw.

Industrialismus und Urbanismus revolutionierten die ganze Bedeutung und Funktion von Regierung und Politik. Anstatt sich nur mit allgemeinen Fragen der öffentlichen Gesundheit und der nationalen Einheit zu befassen. Die Regierungen mussten sich mit den Problemen des sozialen und wirtschaftlichen Lebens auseinandersetzen.

Die alte dynastische Vorstellung von Herrscher und Beherrschtem wurde durch die Vorstellung eines Staates und seiner Bürger ersetzt. Dieser Begriff von Staat und Gesellschaft ist wechselseitig voneinander abhängig. Es war unvereinbar mit der alten Ordnung und den scharfen dynastischen Unterschieden zwischen Herrscher und Untertanen. Sie war die gemeinsame Grundlage aller großen Bewegungen des 19. Jahrhunderts wie Nationalismus, Liberalismus, Demokratie und Sozialismus.

8. Nationalismus:

Der europäische Nationalismus im modernen Sinne ist hauptsächlich ein Produkt des 19. Jahrhunderts. Es wurde von der Französischen Revolution und dem napoleonischen Reich ins Leben gerufen. Die jakobinische Volkssouveränitätslehre machte die Ansprüche der Nation als Ganzes gegen ihren Monarchen geltend und das Recht eines Volkes, seine eigene Regierungsform zu bestimmen und deren Regierungsführung zu kontrollieren.

Die Regierung sollte die Stimme des Volkes sein und nicht nur eines Volkes. Der Nationalismus proklamierte das Recht aller Bürger auf eine gleiche Stimme bei politischen Entscheidungen. Die Eroberungen Napoleons in Europa stärkten die Ideen und Gefühle des Nationalismus. 1815 war der Nationalismus eine große Kraft in Europa. Deutschland und Italien waren die beiden Länder, in denen die nationalistischen Gefühle sehr stark waren, obwohl der Imperialismus Napoleons ähnliche Auswirkungen in Spanien, Polen, Russland und Belgien hatte.

Nationalismus war zunächst ein Geist des Widerstands gegen die Fremdherrschaft und daher antifranzösisch. Lokalen Institutionen, einheimischen Bräuchen, traditioneller Kultur und Landessprache wurde ein neuer Wert beigemessen. Deutschland erlebte damals eine große kulturelle Renaissance. Es war berühmt für ihre Musiker, Literaten und Philosophen. Es war die Zeit von Beethoven, Goethe, Schiller, Kant und Hegel. Dies half Deutschland, Frankreich von der kulturellen Vorherrschaft zu verdrängen, die es im 18. Jahrhundert hatte.

Herder und Fichte lehrten die Deutschen, den Volksgeist oder den eigentümlichen Nationalcharakter, den sie als Grundlage aller guten Kultur und Zivilisation darstellten, zu schätzen und zu ehren. Nach der Niederlage gegen Napoleon in der Schlacht bei Jena 1806 ordnete Preußen seine Armee unter der Führung von Gneisenau und Schamhorst drastisch um. Ihr Regierungsapparat wurde von Stein und Hardenberg überarbeitet. Nach 1815 wurde Preußen zum Mittelpunkt der deutschnationalen Hoffnungen.

Die wichtigste intellektuelle Unterstützung für die Erneuerung Preußens und das Wachstum des Nationalismus in Deutschland kam von der neuen Universität Berlin, wo Hegel eine neue Philosophie der Autorität und Staatsmacht ausarbeitete, die im 19. Jahrhundert viele deutsche, italienische und sogar englische Denker faszinierte. Ein Großteil der Neuordnung des preußischen Staates war eine Nachahmung französischer revolutionärer Reformen.

Hardenberg schrieb 1807 an den preußischen König: “Wir müssen von oben tun, was die Franzosen von unten getan haben”. Er lobte den Erfolg von Carnots Levee En Masse, die Einberufung der gesamten französischen Männlichkeit und ihre Inspiration mit einem Sinn für nationale Mission. Die Reformen Preußens waren geprägt von „welch endlosen Kräften, die nicht entwickelt und nicht genutzt im Schoß einer Nation schlummern“.

Sie schätzten am meisten die kreative und unwiderstehliche Energie, die von einem bewaffneten Volk erzeugt werden konnte. Sie machten sich daran, eine starke Zentralgewalt aufzubauen, eine wahrhaft nationale Armee und ein nationales Erziehungssystem, das dem ganzen Volk einen gemeinsamen Geist, eine patriotische Ehrfurcht vor dem deutschen Erbe und eine Hingabe an die Sache des deutschen Nationalismus einflößen sollte.

Napoleon ebnete den Weg für die Einigung Deutschlands durch seine Zerstörung des Heiligen Römischen Reiches im Jahr 1806, durch den Zusammenschluss von Bayern, Württemberg, Baden, Hessen-Darmstadt, Sachsen und 12 weiteren deutschen Staaten zum Rheinbund und durch seine Aufnahme in den Rheinbund ganz Westdeutschland den Code Napoleon, um die alten Gesetze und gerichtlichen Verfahren zu ersetzen.Der deutsche Nationalismus wurde durch den preußischen Sieg bei Leipzig 1813 weiter geweckt.

Es wurde als Frucht und Rechtfertigung all dessen gedeutet, was die Nationalisten predigten und die Reformer zur Erneuerung Preußens taten. Es wurde eine patriotische Legende. Sie verdrängte Napoleon aus den meisten Teilen Deutschlands und befreite sogar das linke Rheinufer. Der Sieg tröstet den deutschen Nationalstolz. Es ermutigte deutsche Patrioten. Es gab den Ideen der totalen Befreiung einen totalen Auftrieb.

Napoleon erweckte auch in Italien den nationalistischen Geist. Sein Regime in Italien dauerte von 1796 bis 1814. Die italienische Stimmung war weniger antifranzösisch als die deutsche oder spanische. Das Bürgertum in den Städten begrüßte die größere Wirksamkeit und Schwächung des klerikalen Einflusses, die mit der Zerstörung der Macht der Kleinfürsten und des Papstes einherging.

Die Reduzierung der Staaten auf drei in Italien durch Napoleon förderte die Ideen einer endgültigen Vereinigung Italiens. Während seiner Zeit als Herrscher von Neapel hatte Murat die Idee, ganz Italien in seinen eigenen Händen zu vereinen und rief 1815 die Vereinigung Italiens aus. Er wurde zwar besiegt und erschossen, aber sein Handeln wurde von italienischen Patrioten nicht vergessen. Sowohl in Deutschland als auch in Italien stimulierte die französische Herrschaft unmittelbar einen neuen Geist nationalistischen Stolzes und Hoffnung. Die Vereinigung dieser beiden Länder spielte zwischen 1850 und 1870 eine große Rolle in den europäischen Angelegenheiten.

Was Spanien betrifft, so ergaben sich im Juli 1808 in der Schlacht von Baylen zwei französische Divisionen den spanischen Truppen. Spanische Guerilla-Banden spielten eine wichtige Rolle bei den französischen Niederlagen im Halbinselkrieg. Diese Errungenschaften wurden als Ausdruck des spanischen Nationalgeistes verherrlicht. Tatsächlich waren die Kräfte in Spanien, die Napoleon am aktivsten feindlich gesinnt waren, die royalistischen und klerikalen Elemente des Landes.

Die rebellischen Juntas, die für den lokalen Widerstand organisiert wurden, wurden meist von Adligen und Priestern geleitet, die über die Behandlung der Monarchie durch Napoleon und die Bemühungen der Franzosen, das Kircheneigentum zu säkularisieren, erzürnt waren. Der Widerstand der Bevölkerung wurde von niederen Geistlichen und Mönchen angeführt. Es war überhaupt nicht typisch für nationalistische Aufstände. Ohne das militärische Genie Wellingtons und die Effizienz der britischen Infanterie wären die spanischen Guerillas vor den französischen Streitkräften zusammengebrochen. Der stärkste Anreiz zu einem echten nationalistischen Geist war die Wildheit der Kämpfe im Halbinselkrieg.

Polen war das Zentrum des gekränkten Nationalismus in Osteuropa. Ihr Territorium wurde zwischen 1772 und 1795 zwischen den Reichen Russland, Preußen und Österreich aufgeteilt. Als Napoleon 1807 das Großherzogtum Warschau mit einer neuen Verfassung errichtete, wurde dies von den Polen als Schritt in Richtung Wiederherstellung und Unabhängigkeit begrüßt. Napoleon hielt Polen jedoch sich selbst untertan. Es wurde deutlich, dass Napoleon an Polen nur als Schachfigur in seinen Beziehungen zu Russland interessiert war.

Als Napoleon 1812 seinen Russlandfeldzug begann, gab er den Polen vage Versprechen einer zukünftigen Unabhängigkeit. Der Sieg von 1814 hat Polen als Staat wieder ausgelöscht. Der Code Napoleon und die Ideen der Französischen Revolution wurden jedoch von Napoleon in Polen eingeführt. Das Ergebnis war, dass selbst Enttäuschung die brennende Entschlossenheit der polnischen Patrioten, die 1919 erreichte, nationale Einheit und Unabhängigkeit wiederzuerlangen, noch weiter anheizte.

Was Russland betrifft, so wurde der heldenhafte Widerstand, der zum Brennen von Smolensk und Moskau und zum Rückzug der Großen Armee Napoleons durch den Schnee Russlands führte, zu einer nationalen Legende. Die Plünderungen und Verwüstungen der französischen Truppen festigten den Widerstand aller Klassen in Russland gegen Napoleon und der Zar konnte es nicht wagen, mit Napoleon zu verhandeln, da der Hass gegen Napoleon unter Adligen und Bauern gleichermaßen groß war. So wie Deutschland aus dem Leipziger Bad eine patriotische Legende machte, so taten es die russischen Patrioten aus dem Moskauer Feldzug. Diese Ereignisse hatten jedoch kaum unmittelbare Auswirkungen auf den Nationalismus in Russland.

Es wird darauf hingewiesen, dass Napoleon in seinen Beziehungen zu Europa keine kohärente Politik verfolgte. Sein einziger Wunsch war es, die eroberten Länder zu Satelliten Frankreichs und zu Gehilfen seiner eigenen dynastischen Ambitionen zu machen. Er verfolgte keine konsequente Politik, Nationalitäten gegen ihre Regierungen aufzuhetzen. Er erarbeitete keine Prinzipien für die Organisation seines Imperiums. Was immer er tat, geschah im Hinblick auf die militärischen Bedürfnisse des Augenblicks.

Die Ergebnisse seiner Eroberungen variierten je nach den Bedingungen jedes Landes. Er bewirkte keine Einheitlichkeit unter den europäischen Staaten. Während des Zwischenspiels der Hundert Tage im Jahr 1815 erklärte er, dass er liberale und verfassungsmäßige Ziele habe, und er erklärte in der bonapartistischen Legende, dass ihm die nationalen Unabhängigkeitsinteressen am Herzen liegen. Das war nicht richtig. Seine größten Beiträge zum Wachstum des Nationalismus waren unwissentlich. Sie waren eher das Ergebnis einer Revolte gegen sein Reich als die bewusste Absicht.

9. Liberalismus:

Eine weitere Kraft des Wandels war der Liberalismus. Die Liberalen waren der Ansicht, dass zwischen der Regierung und der Gemeinschaft sowie zwischen Staat und Gesellschaft eine organischere und vollständigere Beziehung bestehen sollte, als sie im 18. Jahrhundert bestand. Die europäischen Liberalen glaubten, dass Regierungen existierten, um individuelle Rechte zu sichern, und ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ableiteten.

Die Hindernisse für diese Ideen waren die Privilegien der Aristokratie und der Kirche und das Fehlen von Privilegien von Kaufleuten, Geschäftsleuten und Fabrikanten. Die Speerspitze des liberalen Angriffs auf die Feudal- und Kirchenrechte waren die Mittel- und Berufsschichten. Diese Klassen waren die zentrale treibende Kraft der Französischen Revolution.

Die europäischen Liberalen standen für Rechtsstaatlichkeit, parlamentarische Regierung, Sozialreform und Absicherung gegen absolutistische Regierungen. Der Liberalismus unterschied sich von der Demokratie, da er für die Souveränität des Parlaments und nicht für die Souveränität des Volkes stand. Sie befürwortete die Gewährung des Stimmrechts für alle Vermögenden, nicht aber für die Besitzlosen. Der Liberalismus legt mehr Wert auf Freiheit als auf Gleichheit. Für die Liberalen hatte sich die Französische Revolution durch ihre Exzesse wie Terrorherrschaft, Mob-Demokratie und Militärdiktatur selbst verurteilt.

Die Liberalen standen für eine konstitutionelle Monarchie, die allen Bürgern gleichermaßen bestimmte Rechte garantierte, oder eine parlamentarische Republik, die die Gleichheit aller vor dem Gesetz, aber ein eingeschränktes Wahlrecht aufrechterhielt. Die Liberalen kritisierten die Wiener Siedlung von 1815 mit der Begründung, sie habe den Absolutismus wiederhergestellt und drohte, die Privilegien des Adels und der Kirche wiederherzustellen.

10. Demokratie:

Eine weitere Kraft des Wandels war die Demokratie. Demokratie war wie Liberalismus, aber sie war radikaler. Sie stand für die Souveränität des Volkes und nicht für eine repräsentative parlamentarische Versammlung. Es begünstigte das männliche Wahlrecht. Sie ordnete das Parlament dem Willen des Volkes als Ganzes unter. Sie befürwortete sogar die Mittel der direkten Demokratie wie Volksabstimmung oder Referendum.

Es stand für die Gleichberechtigung der politischen und bürgerlichen Rechte. In extremen Formen forderte sie mehr soziale und wirtschaftliche Gleichheit. Sie forderte nicht nur die Gleichheit aller vor dem Gesetz, sondern auch die Chancengleichheit für alle. Die Liberalen wollten diese Rechte auch auf Kosten einer stärkeren wirtschaftlichen Nivellierung sichern. Deshalb galt die Demokratie als revolutionärer als der Liberalismus.

Die konservativen Regierungen zwischen 1815 und 1848 hatten Angst vor der radikalen Demokratie. Um dieser Gefahr zu begegnen, schlossen sich Liberale mit Konservativen zusammen, um Volksbewegungen und Aufstände niederzuschlagen, die demokratische Ideale begünstigten. Mehr als der Liberalismus war die Demokratie nach Waterloo eine zentrale Ursache für Wandel und Revolution.

11. Sozialismus:

Eine weitere Kraft des Wandels war der Sozialismus. Bis nach 1848 war der Sozialismus in den Köpfen der Menschen mit harmlosen Spinnern verbunden oder mit der Vielzahl pietistischer christlicher Gemeinschaften, die in die Vereinigten Staaten flohen, um ein einfaches Gemeinschaftsleben zu führen, das frei von den Komplexitäten des europäischen Lebens war. Robert Owen (1771-1858) setzte in seinen neuen Lanark Mills viele seiner utopischen Theorien in die Praxis um.

Er gründete auch seine kooperative Kolonie “New Harmony” in Nordamerika. Er half auch beim Wachstum von Genossenschaften und Gewerkschaften. Er trat für eine Gesetzgebung im Interesse der Arbeiterklasse ein. Charles Fourier (1772-1837) unterstützte die Genossenschaftsbewegung in Frankreich und prangerte die wirtschaftlichen, sozialen, politischen und moralischen Störungen an, unter denen die Gesellschaft litt.

Diese Störungen betrafen Armut, soziale Ungleichheit, Krieg und das Scheitern des Familienlebens. Er stand für die Neuordnung der Gesellschaft in unabhängige Gruppen namens Phalanx. Jeder sollte die Arbeit machen, die ihm am besten gefallen würde. Es sollte überhaupt keine Regierung geben. Er hatte eine Tendenz zum Anarchismus. Proudhon (1809-65) gilt allgemein als Vater des Anarchismus.

Seiner Meinung nach ist alles Eigentum Diebstahl. Saint Simon (1760-1825) war kein systematischer Denker, aber seine Spekulationen stimulierten die Gedanken anderer. Er stand für einen von der Wissenschaft geleiteten Industriestaat. In diesem Staat sollte das Erbrecht abgeschafft werden, weil es ohne Rücksicht auf Verdienst soziale Privilegien von einer Generation auf die andere übertrug. Er glaubte nicht an die natürliche Gleichheit des Menschen.

Ihm zufolge sollte jeder nach seinen Fähigkeiten eingesetzt und entsprechend seiner Fähigkeiten entlohnt werden. Louis Blanc (1811-1882) veröffentlichte 1840 sein berühmtes Buch “The Organization of Labour”, in dem er das bestehende Wettbewerbssystem anprangerte und Maßnahmen zu seiner Beseitigung vorschlug. Er plädierte für eine politische Reform, die den Staat auf eine durch und durch demokratische Grundlage stellen würde. Der Staat sollte Bauernhöfe, Fabriken für Arbeiter und Läden für Handwerker zur Verfügung stellen. Sein Experiment wurde während der Revolution von 1848 in Frankreich versucht.

Sozialistische Ideen wurden aus den Lehren Rousseaus und den Idealen der Französischen Revolution abgeleitet. So wie die Liberalen die Ideale der Freiheit und die Demokraten die Ideale der Gleichheit stark betonen, legen die Sozialisten den Schwerpunkt auf das Ideal der Brüderlichkeit. Ihre Behauptung war, dass Männer von Natur aus gut seien und sich, wenn sie nicht von sozialer Ungleichheit und Armut beeinflusst würden, anderen gegenüber wie Brüder verhalten würden. Die Sozialisten legen Wert auf Kooperation statt Konkurrenz. Sie protestierten gegen den Industrialismus als neue Ursache von Armut und Ungleichheit.

Es wird behauptet, dass es zwischen Liberalen, Demokraten und Sozialisten genügend Gemeinsamkeiten gab, und sie schlossen sich 1848 und 1871 auf den Barrikaden zusammen. Sie alle hatten den gemeinsamen Wunsch, die Regierung zu einem Organ und einer Instanz der Gesellschaft zu machen. Keiner der drei konnte sich jedoch auf ein verlässliches Bündnis mit den Kräften des Nationalismus verlassen. Bis 1848 arbeiteten Liberale und Nationalisten zusammen.

Um die nationale Einheit und Unabhängigkeit zu erreichen, brauchten die Patrioten die Unterstützung aller Klassen, die Liberalismus und Demokratie sichern würden. Nach 1848 änderte sich die Lage. Nach einiger Zeit hatten die Sozialisten das Gefühl, von einem Bündnis mit autoritären nationalistischen Regierungen und undemokratischen Regimen mehr zu gewinnen.

Ferdinand Lassalle, der sozialistische Führer Deutschlands, war bereit, sich mit Bismarck zu arrangieren. Als der Erste Weltkrieg 1914 begann, unterstützten die Sozialisten in allen Ländern ihre nationalen Regierungen. In Russland gab es eine Kombination aus Nationalismus und Kommunismus in Form des Bolschewismus.


Unter welchen Umständen gewährten Feudalherren einem Neuen Land? - Geschichte

Privateigentum und Regierung gemäß der Verfassung
Veröffentlicht in Ideen zur Freiheit - Januar 1995 - Veröffentlicht am 13. Februar 2002
von Gary M. Pecquet

Der wirtschaftliche Begriff des Privateigentums bezieht sich auf die Rechte, die den Eigentümern an der ausschließlichen Nutzung und Verfügung über einen physischen Gegenstand zustehen. Eigentum ist kein Tisch, kein Stuhl oder ein Morgen Land. Es ist das Bündel von Rechten, das dem Eigentümer zur Nutzung dieser Gegenstände zusteht. Die alternative (kollektivistische) Sichtweise ist, dass Privateigentum lediglich aus einer Rechtsurkunde an einem Objekt besteht, wobei die Nutzung und Verfügung des Objekts den Launen und Gnaden des Staates unterliegt. Nach dieser letztgenannten Auffassung behält der Staat das Eigentum und kann jederzeit das Eigentum, das er vorübergehend an Einzelpersonen abtritt, regulieren oder sogar wieder in Besitz nehmen.

Die Gründerväter vertraten die wirtschaftliche Auffassung von Eigentum. Sie glaubten, dass privates Eigentum, wie es im Common Law definiert ist, schon vor der Regierung existierte. Die Landes- und Bundesregierungen waren bloße Vertragsbevollmächtigte des Volkes, nicht souveräne Herren über sie. Alle Rechte, die nicht ausdrücklich an die Regierung delegiert wurden, blieben beim Volk – einschließlich der Bestimmungen des Common Law über das Privateigentum. Folglich sind die verfassungsmäßigen Rechte in Bezug auf freie Meinungsäußerung, Religionsfreiheit, Versammlungsfreiheit und private Eigentumsrechte allesamt Ansprüche, die Einzelpersonen gegen die Regierung selbst haben und ausüben können. Kurz gesagt bezieht sich Privateigentum auf das Recht der Eigentümer, ihren Besitz zu nutzen, das gegen alle Nichteigentümer durchsetzbar ist – sogar gegen die Regierung.

Das wirtschaftliche Eigentumskonzept

"Wir können von einer Person sprechen, die Land besitzt und es als Produktionsfaktor nutzt", schreibt Nobelpreisträger Ronald Coase in seinem Essay über "The Problem of Social Cost", "aber was der Eigentümer tatsächlich besitzt, ist das Recht, bestimmte (physische) Handlungen." Diese "Rechte, physische Handlungen auszuführen", die als Privateigentum bezeichnet werden, bilden die wirklichen Produktionsfaktoren und die wirklichen Handelsartikel. Der Rechtstitel selbst bedeutet nichts. Bestenfalls ist ein Titel oder eine Urkunde ein Eigentumsnachweis, nicht die mit dem Eigentum verbundenen Rechte.

Viele Leute verwechseln den wirtschaftlichen Begriff des Eigentums mit dem bloßen Besitz eines Rechtstitels. Oft fallen Titel und Eigentum zusammen, aber nicht unbedingt. Manchmal leasen Unternehmen Geräte von Herstellern unter Umständen, die alle wesentlichen Eigentumsrechte auf den Mieter übertragen, während das Eigentum beim Hersteller verbleibt. Hier zwei Beispiele: Wenn ein Leasingvertrag der Nutzungsdauer der Geräte entspricht oder wenn der Leasingvertrag selbst eine Option zum direkten Kauf der Geräte für einen Nominalbetrag enthält. In beiden Fällen überträgt der Mietvertrag das Eigentum im eigentlichen wirtschaftlichen Sinne von Nutzungsrechten an den Geräten, ohne das Eigentum tatsächlich zu ändern. Ordnungsgemäße Rechnungslegungsgrundsätze verlangen in solchen Fällen, dass der Leasingnehmer die Ausrüstung in seinen Büchern als Vermögenswert verbucht, und das Leasing selbst wird zu einer Methode zur Finanzierung des Kaufs. Der Hersteller behält zwar weiterhin das Eigentum an den Geräten und "besitzt" das Eigentum nicht mehr und sollte es dementsprechend nicht als Vermögenswert einbeziehen.

In anderen Fällen kann das "Rechtebündel" zur Nutzung eines Objekts getrennt und vom Titel getrennt verkauft werden. Hier noch einmal zwei Beispiele: Grundstückseigentümer können Grundstücke für eine bestimmte Zeit pachten, unter Beibehaltung der Restrechte an dem Grundstück bei Beendigung des Vertrages oder derselbe Grundstückseigentümer kann nur die Abbaurechte verkaufen, unter Beibehaltung des Eigentums mit den meisten "sticks" im Paket mit den Eigentumsrechten. Die Gültigkeit dieser Verträge impliziert, dass sich das Eigentum auf die vielen rechtmäßigen Nutzungen und Verfügungen von Dingen bezieht und nicht auf das Eigentum an dem Objekt selbst.

Die ökonomische Sichtweise von Eigentum, die in erster Linie aus Handlungen und nicht aus Dingen besteht, ist auch mit geistigem Eigentum wie Urheberrechten und Patenten vereinbar. Das Recht, ein Buch zu veröffentlichen oder eine Maschine zu konstruieren, kann dem Autor/Erfinder vorbehalten bleiben. Diese Arten von Privateigentum beziehen sich überhaupt nicht auf bestimmte Gegenstände, sind aber dennoch legitime Eigentumsgegenstände.

Die Common Law-Grenzen des Privateigentums

Das britische Common Law hat die rechtlichen Grenzen der Eigentumsrechte durch Fallbeispiele festgelegt, die die praktischen Bedürfnisse des Handels widerspiegeln, lange bevor die nordamerikanischen Kolonien überhaupt existierten. Das Common Law lieferte den Gründervätern ein klares Bild der Eigentumsverhältnisse.

Das Common Law hat drei Säulen: Privateigentum, Deliktshaftung und Vertragsrecht. Vermögens- und Deliktshaftung sind unaufhaltsam miteinander verwoben. Niemand hat das Recht, die legitimen Rechte anderer zu verletzen.

Verwendet man sein Eigentum, um andere zu gefährden oder zu belästigen, haftet er in vollem Umfang für Schäden. In einigen Fällen kann eine einstweilige Verfügung sogar eine rechtswidrige Handlung verhindern, bevor sie anderen Schaden zufügt. Die Grenzen des Privateigentums werden durch Common Law Verbindlichkeiten definiert. Wenn Herr A zum Beispiel einen zwei Meter hohen Zaun an der Grenze seines Grundstücks errichtet und dieser Zaun das Sonnenlicht zu Frau Bs Garten blockiert, hat Frau B dann ein allgemeines Recht auf Zugang zum Sonnenlicht? Dann hätte sie einen Schadenersatzanspruch. Wenn nicht, kann Herr A den Zaun errichten und Frau B verlagert entweder ihren Garten oder überredet oder entschädigt Herrn A, seinen Zaun von der festgelegten Grenze zu entfernen. Der Punkt ist, dass unter jeder Regel ein vernünftiges und effizientes Ergebnis eintreten sollte. Wichtig ist, dass die Haftungsgrenzen für Sachen gut festgelegt und klar definiert sind. Nach vielen Fallbeispielen beginnen die Common Law-Gerichte, die Grenzen des Privateigentums scharf zu definieren. Die Eigentümer können dann verhandeln und einvernehmlich eine Einigung erzielen, ohne vor Gericht wegen rechtlicher Unklarheiten zu kämpfen oder ein neues Gesetz anzustreben.

Das "Rechtebündel", das wir Privateigentum nennen, ist Gegenstand aller Verträge. Jedes Mal, wenn Waren den Besitzer wechseln, Land gekauft und ein Arbeitsvertrag unterzeichnet wird, werden "Rechtsbündel" an Ressourcen ausgetauscht. Der gesamte Handel und der Wohlstand, den er erzeugt, hängen von der Sicherheit und Gewissheit der Eigentumsrechte ab. Wenn ein Stadtgebiet eine notorisch hohe Kriminalitätsrate hat, neigen lokale Unternehmen dazu, entweder umzuziehen oder die Preise zu erhöhen. Stellen die Gerichte keine einheitlichen Haftungsregeln auf, steigen die Prozesskosten und die Grundlage für Vereinbarungen wird untergraben. Droht der Gesetzgeber mit der Regulierung des Geschäfts, könnten potenzielle Wettbewerber abgeschreckt werden. Wenn die möglichen Nutzungen, für die Immobilien verwendet werden können, von einer staatlichen Stelle reguliert werden, sinkt der Wert der Immobilie. Männer wie James Madison und Alexander Hamilton verstanden, dass Wohlstand von der Sicherheit und Gewissheit der Eigentumsrechte abhängt und entwarfen die Verfassung entsprechend.

Das Common Law entwickelt sich langsam, um Veränderungen sowohl in der Technologie als auch in den sozialen Sitten widerzuspiegeln, bietet jedoch stabile Verhaltensregeln. Darüber hinaus entscheidet das gemeine Volk in Geschworenen über Common Law-Fälle, nicht Könige, nicht gesetzgebende Körperschaften. Damit wird eine wichtige Regelsetzungsinstanz außerhalb einer zentralisierten Regierung geschaffen.

Die englischen Whigs über Eigentum und Regierung

Unsere amerikanischen Vorfahren entwickelten ihre politischen Theorien nicht in einem intellektuellen Vakuum. Mehr als ein Jahrhundert vor der Amerikanischen Revolution tobte in Großbritannien ein Bürgerkrieg. Es stellte die Monarchie gegen das Parlament. Zu den Gegnern der Monarchie gehörten die englischen Whigs des 17. Jahrhunderts. Im Laufe einiger Jahrzehnte legten englische Whig-Intellektuelle ihre Theorien über Eigentum und Regierung vor. Diese Denker, darunter John Locke, Algernon Sidney und Thomas Gordon, haben den Gründern Amerikas viel über Eigentum und Regierung beigebracht.1

Vor dem Aufstieg der englischen Whigs hatte das "göttliche Recht der Könige" besagt, dass alle Rechte, Freiheiten und Besitztümer tatsächlich dem König gehörten. Der König erlaubte seinen Untertanen lediglich, ihren Besitz zu benutzen. Der König konnte jedoch nach Belieben die Nutzung regeln oder sogar diese Besitztümer beschlagnahmen. Das Volk hatte keine Ansprüche oder Rechte, die gegen den Souverän ausgeübt werden könnten. Ihr Besitz war der Regierung ausgeliefert.

Im Gegensatz dazu glaubten die englischen Whigs, dass der Ursprung aller Rechte die Heiligkeit des Einzelnen und nicht die Göttlichkeit des Staates sei. John Locke behauptete, dass Menschenrechte "natürliche Rechte" seien, die vor der Regierung existierten. Die ursprünglichen Besitzer des Landes waren die wahren Herrscher, nicht der König. Erinnern Sie sich an das alte englische Sprichwort: "Das Haus eines Mannes ist sein Schloss und jeder Mann ist König." Eigentümer könnten jedoch zustimmen, einen kleinen Teil ihrer Freiheit und ihres Eigentums an die Regierung abzugeben, um Strafrecht und Landesverteidigung einzuführen und zu erfüllen bestimmte andere speziell delegierte Aufgaben. Eine legitime Regierung wird durch Vertrag gebildet und kann niemals mehr Rechte erwerben, als von den Eigentümern, die sie einführen, delegiert wurden. Die Autoritäten dürfen niemals ihre enge, verfassungsmäßig delegierte Autorität überschreiten, damit sie nicht despotisch werden.

Nach der Ansicht der Whig ist eine legitime Regierung ein Agent, ein Diener, eine bloße Bequemlichkeit, die mit bestimmten spezifischen Aufgaben betraut ist. Darüber hinaus neigen selbst gewählte Regierungen dazu, despotisch zu werden, wie die Erfahrungen im britischen Parlament gezeigt haben. Die meisten Beschreibungen der politischen Macht während der Kolonialzeit waren negativ. Thomas Gordon diskutierte die Themen des Tages in Catos Briefen. Macht wurde oft als „umklammernde, greifende Hand“ dargestellt oder als „Krebs, der den Körper auffrisst“, beschrieben

Es ist auch relevant, dass die Whigs alle Eigentumsrechte zum Ausdruck gebracht haben. Jeder Mann besaß seine eigene Person und Arbeit. Sklavenhalter wurden als Menschendiebe verurteilt, die niedrigste Art von Dieb, der den ganzen Menschen stahl, nicht nur einen Teil seiner Arbeit. Immer wenn die Whigs für Religionsfreiheit plädierten, bezogen sich die Lehrer unserer Vorfahren auf „Eigentum im Gewissen“. , was wiederum das ökonomische Konzept widerspiegelt, dass sich Eigentum in erster Linie auf Handlungsfreiheiten bezieht.

Die Gründer und Gestalter von Eigentum und Regierung

Der beste Weg, um die Bedeutung des Privateigentums für unsere Vorfahren und seinen Platz unter dem Gesetz zu untersuchen, besteht darin, die Worte der Gründer und Gestalter selbst zu studieren: Männer wie Thomas Jefferson, James Madison und Alexander Hamilton. In der folgenden Passage argumentiert Jefferson, dass der koloniale Landbesitz immer frei von der britischen Krone gehalten wurde. Während der gesamten amerikanischen Kolonialerfahrung verlangte die britische Krone von allen Landbesitzern eine kleine Gebühr, die sogenannte Quit-Pent. Die Quittungsrente blieb oft uneingezogen und brachte nie große Einnahmen, aber sie blieb in den Büchern als Rechtsbehauptung, dass alle Landtitel der Krone unterstanden. 1774 bestritt Jefferson diese königliche Behauptung. Jeffersons Argumentation gab der Whig-Ansicht, dass die Souveränität den einzelnen Personen gehört und das Eigentum vor der Regierung existiert, historische Zähne. Daher wurde die zwei Jahre später gebildete Regierung der Vereinigten Staaten von freien Männern und nicht von Leibeigenen gebildet. Auch konnte die neue Regierung nicht für sich in Anspruch nehmen, überragende monarchische Rechte oder Ansprüche auf privaten Landbesitz zu erhalten. Laut Jefferson:

In Die föderalistischen Papiere, James Madison und andere argumentierten, dass die vorgeschlagene US-Verfassung die Freiheit und das Eigentum der Bürger vor Machtmissbrauch durch die Bundesregierung schützen würde.

Die Macht in der neuen Regierung sollte in drei Zweige aufgeteilt werden: Legislative, Exekutive und Judikative. Dies würde ein System von Checks and Balances schaffen, das notwendig ist, um eine ungerechtfertigte Ausweitung der politischen Macht zu verhindern. Die Gewaltenteilung würde es einer Mehrheit auch erschweren, eine politische Minderheit zu unterdrücken, und es würde eher zu politischer Stabilität kommen. In der folgenden Passage diskutiert James Madison die Probleme der "veränderlichen Politik" (Regierungsaktivismus). Madison glaubte, dass die neue Verfassung einen konsistenten, stabilen Satz von Gesetzen schaffen würde, die notwendig sind, um den Wohlstand zu fördern. Ansonsten warnte er:

Ein weiterer Effekt der öffentlichen Instabilität ist der unvernünftige Vorteil, den sie den Klugen, Unternehmungslustigen und Wenigen gegenüber der fleißigen und uninformierten Masse des Volkes verschafft. Jede neue Regelung, die den Handel oder die Einnahmen betrifft oder in irgendeiner Weise den Wert der verschiedenen Eigentumsarten beeinflusst, bietet denjenigen, die die Veränderung beobachten, eine neue Ernte und kann ihre Folgen verfolgen, eine Ernte, die nicht von ihnen selbst, sondern von der Mühe getragen wird und kümmert sich um die große Masse ihrer Mitbürger. Dies ist ein Zustand, in dem mit einiger Wahrheit gesagt werden kann, dass die Gesetze für wenige gemacht sind, nicht für viele.

In einer anderen Hinsicht führt eine instabile Regierung zu großem Schaden. Der Mangel an Vertrauen in die öffentlichen Räte dämpft jedes nützliche Unternehmen, dessen Erfolg und Gewinn von der Fortdauer der bestehenden Vereinbarungen abhängen können. Welcher umsichtige Kaufmann wird sein Vermögen in einem neuen Handelszweig aufs Spiel setzen, wenn er nicht weiß, dass seine Pläne ungesetzlich gemacht werden, bevor sie ausgeführt werden können? Welcher Bauer oder Fabrikant wird sich für die Ermutigung eines bestimmten Anbaus oder Betriebes einsetzen, wenn er nicht sicher sein kann, dass seine vorbereitenden Arbeiten und Fortschritte ihn nicht zum Opfer einer widersprüchlichen Regierung machen? Mit einem Wort, es kann keine große Verbesserung oder kein lobenswertes Unternehmen vorangetrieben werden, das die Schirmherrschaft einer stetigen nationalen Politik erfordert.3

Alexander Hamilton behauptete, dass die neue Bundesverfassung das Privateigentum und die Freiheit vor Missbrauch auf staatlicher Ebene schützen würde. Zwischen dem Ende des Unabhängigkeitskrieges im Jahr 1781 und der Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1788 sahen sich die Regierungen der Bundesstaaten mit Schuldneraufständen wie der Rebellion von Shays konfrontiert.

Staatliche Gesetzgeber gewährten manchmal Schuldenerleichterungen oder "Aufenthalte" bei der Zahlung von Schulden. Hamilton glaubte, die vorgeschlagene Verfassung enthalte "Vorkehrungen gegen die Wiederholung jener Praktiken seitens der Regierungen der Bundesstaaten, die die Grundlagen von Eigentum und Kredit untergraben haben". Gesetze, die "die Vertragspflicht beeinträchtigen" oder sogar Schulden abwerten, indem sie "alles außer Gold und Silber zu einem Zahlungsmittel für Schulden machen".

Die Klausel "Vertragsbeeinträchtigung" bleibt bis heute wirksam. Neue staatliche Gesetze, die langjährige Vereinbarungen betreffen, können nur zukünftige Verträge ändern, nicht bestehende. Dies schützt den zwischenstaatlichen Handel wie Versicherungen und Banken vor potenziellem Missbrauch durch staatliche und lokale Politiker, die versucht sein könnten, Verträge umzuschreiben, um Einkommen von Außenstehenden an lokale Wähler umzuverteilen.

Im Verfassungskörper verbietet Artikel I § 9 und 10 auch Bund und Ländern ausdrücklich die Verleihung von Adelstiteln. Dies verbietet die Einrichtung einer formellen, erblichen Klasse in den Vereinigten Staaten. In England bestanden die Titel "Prince", "Duke" und "Earl" aus viel mehr als einem Namenspräfix. Der Adel erhob auch feudale Ansprüche auf das Land, das dem gemeinen Volk gehörte. Feudaltitel, wie Prince of Wales und Duke of York, geben dem gesamten Reich Besitz vor und unterordnen die Rechte des Grundbesitzes der Bürger. Amerikas Gestalter hassten das europäische Klassensystem und den feudalen Anspruch auf das Land, das es repräsentierte. Den Vereinigten Staaten ist es untersagt, jemals feudale Landrechte an Land zu errichten, da souveräner Landbesitz für eine freie "republikanische Regierungsform" unerlässlich ist

Die US-Verfassung enthielt eine Reihe von Mängeln, insbesondere die offizielle Sanktionierung der Sklaverei. Auch die Verfassungsgeber befürworteten den Laissez-faire-Kapitalismus nicht. Einige der Gestalter, darunter Alexander Hamilton, waren der Meinung, dass die Regierung das Wirtschaftswachstum durch Schutzzölle aktiv fördern sollte. Nichtsdestotrotz schätzten die Einrahmer alle das Privateigentum. Tatsächlich scheint für sie kommerzieller Wohlstand das Hauptziel einer guten Regierung zu sein. Das Wirtschaftssystem gemäß der Verfassung ist Kapitalismus mit sehr wenigen spezifischen Ausnahmen, die ausdrücklich begrenzte Befugnisse an den Kongress delegieren, dh Geld prägen, ein Postamt einrichten, Zölle erheben usw. James Madison fasste zusammen: "Der Bundesregierung sind nur wenige Befugnisse übertragen." und definiert."5

Die Bill of Rights über Privateigentum

Viele Menschen befürchteten, dass die Verfassung noch immer zu viel Macht in den Händen der Bundesregierung konzentriert. Die Wähler in Schlüsselstaaten bestanden auf einer "Bill of Rights", damit sie die vorgeschlagene Verfassung nicht ablehnen würden.

Diese Änderungen wurden bald in die neue Verfassung aufgenommen. Sechs dieser zehn Änderungen betreffen entweder direkt oder indirekt private Eigentumsrechte.

Der dritte Zusatzartikel besagt: "Kein Soldat darf in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Eigentümers in einem Haus einquartiert werden, auch nicht in Kriegszeiten, aber auf eine gesetzlich vorgeschriebene Weise." hatte die Menschen gezwungen, Truppen in ihre Häuser zu lassen. Die Änderung schützt eindeutig die Rechte von Hausbesitzern, ist jedoch für breitere Anwendungen zu spezifisch.

Der vierte Zusatzartikel enthält die Klausel: „Das Recht der Menschen auf Sicherheit in ihren Personen, Häusern und Besitztümern gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen darf nicht verletzt werden und es werden keine Haftbefehle ausgestellt, aber aus wahrscheinlichen Gründen. . ." Die Klausel "Durchsuchung und Beschlagnahme" wurde so ausgelegt, dass sie sich in erster Linie auf Strafsachen bezieht, aber die erklärte Absicht dieser Aussage besteht darin, die Sicherheit von Personen und Besitztümern zu gewährleisten. In Zivilsachen können Strafverfolgungsbehörden derzeit Eigentum ohne Haftbefehl beschlagnahmen und dem Eigentümer die Beweislast auferlegen, dass er keine Straftat begangen hat. Tatsächlich nutzen einige Kommunalverwaltungen inzwischen zivilrechtliche Beschlagnahmen, um ihre Haushalte aufzubessern.

Der Siebte Zusatzartikel schreibt vor, dass für Zivilsachen vor Bundesgerichten „keine Tatsachen, die von einer Jury geprüft werden, von einem Gericht der Vereinigten Staaten anders als nach dem Common Law überprüft werden dürfen.“ Das Common Law beruht, wie wir gesehen haben, auf drei Säulen, darunter private Eigentumsrechte. Diese indirekte Anerkennung des Privateigentums schützt nur einzelne Eigentümer gegenüber anderen Privaten. Diese Eigentumsansprüche des Common Law werden gemäß der Neunten und Zehnten Änderung gegenüber der Bundesregierung durchsetzbar.

Änderungsantrag Neun Staaten: "Die Aufzählung bestimmter Rechte darf nicht so ausgelegt werden, dass andere, die vom Volk behalten werden, verweigert oder herabgesetzt werden." Änderungsantrag 10 legt weiter fest: "Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten sind, sind" den Staaten und dem Volk vorbehalten." Die ursprüngliche Absicht der "Zitatnummerierung" und der "Reservierungs"-Klauseln bekräftigen eindeutig die von John Locke und James Madison gleichermaßen vertretene Vertragstheorie der Regierung. Alle "nicht an die Bundesregierung delegierten Befugnisse" umfassen alle privaten Eigentumsrechte, die im Common Law beschrieben sind. In der Vergangenheit haben US-Gerichte jedoch nie die "Reservierungsklausel" verwendet, um wichtige Fälle zu entscheiden.

Die ausdrücklichste Anerkennung des Privateigentums findet sich im Fünften Zusatzartikel, der besagt: „Noch darf [jemandem] Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren vorenthalten werden wird als "due process"-Klausel bezeichnet, während der zweite Teil als ""takings"-Klausel bezeichnet wird.

Bis Mitte des 20. Jahrhunderts wurde die „Due-Process“-Klausel häufig verwendet, um Regulierungen des Privateigentums aufzuheben, insbesondere wenn sie einer behördlichen Beschlagnahme gleichkamen oder die verfassungsmäßig übertragenen Befugnisse der Bundesregierung überschritten. Als beispielsweise der National Recovery Act von Präsident Franklin Roosevelt alle Gewerbetreibenden und Unternehmen dazu aufforderte, Handelsverbände zu gründen, den Zugang zu beschränken und Mindestlöhne und -preise festzulegen, hob der Oberste Gerichtshof diese umfassende Reorganisation der US-Industrie als Verstoß gegen die "Due Process"-Klausel auf. Dies veranlasste Präsident Roosevelt, den Obersten Gerichtshof zu "verpacken". Obwohl Roosevelt es versäumte, die Zustimmung des Kongresses zur Erweiterung des Obersten Gerichtshofs von neun auf fünfzehn Mitglieder zu erhalten, hob der Gerichtshof die New Deal-Politik nicht mehr auf. In der Folge haben Gerichte eine künstliche Unterscheidung zwischen "Eigentumsfreiheiten" und "persönlichen Freiheiten" vorgenommen. Selten verwenden Gerichte die "due process"-Klausel mehr, um "Eigentumsfreiheiten" zu wahren. Aktuelle Justiztheoretiker argumentieren, dass die Verfassung kein bestimmtes Wirtschaftssystem (Kapitalismus) vorschreibt. Daher werden die Freiheiten des Privateigentums nicht geschützt, während "persönliche Freiheiten" wie die Garantien der freien Meinungsäußerung durch den Ersten Zusatzartikel noch unter der Klausel "due process" aufrechterhalten werden.

Die „Quotennahme“-Klausel verlangt von allen Regierungsebenen, die Eigentümer für Eigentum, das zur öffentlichen Nutzung genommen wurde, gerecht zu entschädigen. Immer wenn Land verurteilt oder für den Bau von Autobahnen, Militärstützpunkten usw. beschlagnahmt wird, müssen Gerichte den angemessenen Wert der Immobilie schätzen, der an die Eigentümer zu zahlen ist. Die „quottakings“-Klausel verlangt auch, dass Regierungen Eigentümer entschädigen, wenn konfiskatorische Steuern erhoben werden oder Regulierungsakte Eigentum wertlos machen.

Die "quottakings"-Klausel sollte verhindern, dass die Regierung einige Grundstückseigentümer dazu zwingt, die Lasten gesetzgeberischer Maßnahmen zum Wohle der Allgemeinheit zu tragen. Es reduziert die Unsicherheiten des Eigentums, die sich aus dem politischen System ergeben, und hilft, die von Madison angesprochenen Probleme der "veränderlichen" Politik zu mildern. Die Verpflichtung der Regierung, die Eigentümer für die Ressourcen zu entschädigen, die sie für die öffentliche Nutzung benötigt, verbessert auch eine angemessene Kosten-Nutzen-Planung seitens der politischen Entscheidungsträger, aber der Hauptzweck dieser Klausel besteht darin, Grundstückseigentümer vor willkürlicher Regierungsgewalt zu schützen, und nicht, bürokratische Planer zu unterstützen. andernfalls hätten die Gestalter eine "Vergabeklausel" hinzugefügt, die den Staat berechtigt, für die öffentlichen Vorteile, die er vorgibt, entschädigt zu werden.

Bis zum 20. Jahrhundert wandten US-Gerichte nie die "Einnahmeklausel" auf Vorschriften an, die keine Übertragung des Rechtstitels auf die Regierung ermöglichten. Die Gerichte respektieren jedoch das Privateigentum. Eigentümer könnten Erleichterungen im Rahmen der "Due Process"-Klausel finden, die die bundesstaatliche und bundesstaatliche Gesetzgebung insgesamt aufheben könnte. Tatsächlich stellt das Versäumnis, die "Due-Process"-Klausel in Eigentumsfällen anzuwenden, die "takes"-Klausel als letztes Hindernis für die volle staatliche Vormachtstellung über private Eigentumsrechte dar.

Gegenwärtig entwickeln Gerichte ihre Meinungen zur "Einnahmen"-Klausel. Sie sind bereit, die Regulierung des Eigentums bis zu einem gewissen Grad zuzulassen, aber wenn die Regulierung zu weit geht, kann es zu einer Einnahme werden. Die gegenwärtige Rechtsunsicherheit resultiert aus den gegensätzlichen Auffassungen über die Natur des Privateigentums. Stellt das Eigentum das Recht der einzelnen Eigentümer auf Handlungen dar, die verfassungsrechtlich geschützt gegen willkürliche Regierungshandlungen sind, oder ist die Regierung das oberste Gebot? Zu Zeiten unserer Vorväter war die letztere Ansicht als "göttliches Recht der Könige" bekannt. In der Mitte des 20 Faschismus genannt. Heutzutage bedeutet die Vormachtstellung der Regierung der Vereinigten Staaten über einzelne Eigentumsbesitzer, dass die Regierung uns vorübergehend erlauben kann, Eigentum an bestimmten Besitztümern zu halten und sie in begrenzter Weise nach Belieben zu nutzen. Bisher haben sich die Gegner verfassungsrechtlicher Eigentumsrechte geweigert, ihrem System einen neuen Namen zu geben, aber es läuft auf dasselbe alte System namens Tyrannei hinaus.

Das Wesen des Privateigentums ist das Bündel von Handlungen, die Eigentümer rechtmäßig ausführen können. Logischerweise kommt jede Gesetzgebung, die diese Eigentumshandlungen einschränkt, einer behördlichen "Quotennahme" gleich, und der Eigentümer sollte Anspruch auf Entschädigung für den Wertverlust seines Vermögens haben. Die Verfassung sieht keine unbegrenzte Mehrheit vor. Auch der Gesetzgeber muss sich dem Rechtsstaat unterwerfen.

Nichtsdestotrotz würden viele Vorschriften keine Entschädigung im Rahmen des Fünften Zusatzartikels beinhalten, da sie entweder keine regulatorische "Quotennahme" beinhalten oder den Verkehrswert von Immobilien messbar mindern. Wenn zum Beispiel Grundeigentümer nach dem Common Law der Belästigung das Recht haben, frei von Umweltverschmutzung zu sein, und die Eigentümer zu desorganisiert sind, um ihre Rechte gegen Umweltverschmutzer zu schützen, kann ein Regierungsgesetz die Exekutive ermächtigen, die Umweltverschmutzer nach dem Common Law vor Gericht zu bringen und sogar besondere gesetzliche Sanktionen gegen sie verhängen. Da das Recht auf Umweltverschmutzung nicht existierte, ist keine "Annahme" involviert und die Regierung erfüllt lediglich ihre legitime Rolle bei der Verteidigung des Privateigentums. Andere Vorschriften, wie z. B. Fälle von öffentlichen Unterkünften für Bürgerrechte, würden den Wert der Immobilie nicht beeinträchtigen. Gesetze zur Bebauung erhöhen oft den Bodenwert. Es wäre keine Entschädigung erforderlich, es sei denn, der Wert der "Einnahmen" wird messbar reduziert.

In jeder Auslegung ist die "quottakings"-Klausel ein vergleichsweise schwacher Schutz des Privateigentums. Die Regierung kann weiterhin Steuern erheben und Ressourcen zur öffentlichen Verwendung erwerben. Gerichte müssen immer noch den "fairen" Wert bestimmen, indem sie sehr ungenaue Schätzungen vornehmen. Schließlich hemmen einige staatliche Vorschriften den Handel, während sie den Wert bestimmter Immobilien erhöhen. So kann beispielsweise eine Flächennutzungsordnung, die das zur gewerblichen Nutzung zur Verfügung stehende Land stark einschränkt, den Wert der bereits gewerblich genutzten Liegenschaften erhöhen. Obwohl solche Gesetze Wachstum und Handelsfreiheit ersticken, bietet die "Einnahmeklausel" keine Erleichterung für potenzielle Geschäftsleute, die nicht in der Lage sind, in den Markt einzutreten. Die weite Auslegung der "Einnahmeklausel" ist kein Ersatz für den gerichtlichen Schutz der "Eigentumsfreiheiten" im Rahmen der "Due-Process"-Klausel.

Nach dem Bürgerkrieg beendete der Dreizehnte Zusatzartikel die Sklaverei und der Vierzehnte Zusatzartikel erweiterte die Anwendung der „Bill of Rights“. Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen.Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten abkürzt oder einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum verweigert, ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren durchzuführen oder einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz von die Gesetze."

Die Anwendung der Klausel zum "due process" auf die Staaten gibt Einzelpersonen und Unternehmen die gleichen Gründe für die Anfechtung staatlicher Vorschriften, die sie bereits gegen Bundesrecht besaßen. Die Klausel "gleicher Schutz" erweitert die Grundrechte der Staatsbürgerschaft auf alle Amerikaner, unabhängig von Rasse und Geschlecht.

Beide Klauseln sollten ausdrücklich das Eigentum und die Freiheit der Schwarzen vor ungeheuerlichen Handlungen der Südstaaten schützen. Es verbietet offensichtlich die alten südlichen "getrennten, aber gleichen" Segregationsgesetze. Dank des 14. Verfassungszusatzes sind alle Bürger Miterben des alten sächsischen und englischen Whig-Konzepts von Freiheit und Eigentum.

Wo sind all unsere Eigentumsrechte geblieben?

Die oben diskutierte Verfassungsgeschichte zeigt deutlich, dass die Gründer das Privateigentum ernst genommen und die Verfassung entsprechend gestaltet haben. Um das Potenzial für Tyrannei zu begrenzen, gehen die Gestalter wie folgt vor:

(1) Aufteilung der Befugnisse in drei getrennte Zweige (Legislative, Exekutive und Judikative).

(2) Weitere Trennung der Regierungsfunktionen zwischen Bundes- und Landesebene, wodurch der Bundesebene nur wenige aufgezählte Befugnisse eingeräumt werden.

(3) Integriert eine "Bill of Rights", die speziell einige der wichtigsten Anwendungen individueller Rechte auflistet, die von allen Personen gelesen und von den Gerichten bestätigt werden müssen.

Der verfassungsmäßige Schutz unserer Freiheiten ist im Laufe der Jahre verdorben. Die Gewaltenteilung innerhalb der Bundesregierung mag die Ausweitung eines Teils der Bundesregierung in den Bereich eines anderen verhindert haben, aber es gibt keinen Schutz für Volk und Länder gegen Absprachen und Verschwörungen zwischen den verschiedenen Zweigen, die die delegierten Befugnisse überschreiten der Bundesbehörde. Zum Beispiel gewährt die Verfassung der Bundesregierung keine Zuständigkeit für Bildung, Wohnungswesen, Landwirtschaft oder Energie, aber diese Funktionen wurden in Washington vom Kongress auf Kabinettsebene erhoben, von der Exekutive verwaltet und von den Gerichten genehmigt.

Bundesvorschriften sind so umfangreich geworden, dass der Kongress seine Regelsetzungsbefugnisse oft an zahlreiche, nicht gewählte Behörden wie FTC, FDA, OSHA, SEC und EPA delegiert. Diese Behörden kombinieren exekutive und richterliche Funktionen mit ihrer regelsetzenden Autorität – sie untergraben das Konzept der Machtteilung und werden zu Gesetzen mit feudalen Herrschaften über das Privateigentum der Bürgerlichen. James Madison verurteilte „die Ansammlung aller Gewalten der Legislative, der Exekutive und der Judikative in denselben Händen, sei es von einer, wenigen oder vielen und ob erblich, selbsternannt oder gewählt, kann mit Recht als die Definition von Tyrannei bezeichnet werden. Wäre die Verfassung mit dieser Machtakkumulation oder mit einer Machtmischung, die eine gefährliche Tendenz zu einer solchen Akkumulation hat, anzulasten, wären keine weiteren Argumente erforderlich, um eine allgemeine Verwerfung des Systems zu bewirken

In jüngster Zeit übersteigt der Machthunger der Bundesregierung ihre Möglichkeiten, Einnahmen zu erzielen. Anstelle von Steuern und Ausgaben zieht es der Kongress vor, die Rechte privater Grundstückseigentümer zu untergraben, indem er ihnen unfinanzierte Mandate auferlegt, wie z. Die Worte von Madison, die die Probleme der "veränderlichen" Politik anprangern, wurden in einer Flut immer breiterer Rufe nach neuen Regierungsbefugnissen übertönt.

Die Anmaßung von Befugnissen und Rechten der Länder und des Volkes durch die Bundesregierung ist zum Teil auf Verfassungsmängel selbst zurückzuführen. Die Gestalter haben leider nie eine wirksame Kontrolle oder ein Gleichgewicht geschaffen, auf das sich die Regierungen der Bundesstaaten gegen das Eindringen der Bundesmacht in ihre jeweiligen Domänen berufen könnten. Seit dem Bürgerkrieg werden die Drohungen von Staaten, Gesetze abzuspalten oder aufzuheben, nicht ernst genommen, egal wie aufdringlich bundesstaatliche Vorschriften werden. Der Missbrauch der Bundesgewalt darf nur vor Bundesgerichten geahndet werden, kaum eine eigenständige oder ausreichende Beschränkung der Bundesgewalt.

Das unglückliche Erbe der Sklaverei machte es auch schwieriger, sowohl das Privateigentum als auch den Föderalismus zu verteidigen. Die Gestalter gewährten der Sklavenhaltung denselben verfassungsrechtlichen Schutz wie dem legitimen Privateigentum. Dies hat zu falschen Vorstellungen unter Wissenschaftlern geführt, darunter der bekannte Bürgerkriegshistoriker James McPherson, der die Abschaffung der Sklaverei im Dreizehnten Zusatzartikel als eine der "größten Besitzbeschlagnahmen in der Weltgeschichte" bezeichnete ein anderer Mensch. Die englischen Whigs verstanden, dass das erste Recht das Eigeneigentum war. Die Emanzipation der Sklaven erkannte die legitimen Ansprüche der Schwarzen aus dem Süden auf Eigenbesitz an. Die Vereinigten Staaten haben die Sklaven nicht "beschlagnahmt", da Regierungen der Dritten Welt Fabriken übernehmen. Die dreizehnte Änderung setzt die Gefangenen frei.

Nach dem Bürgerkrieg verletzten die Südstaaten häufig die Eigentumsrechte und Freiheiten von Schwarzen. Der vierzehnte Zusatzartikel gab dem Bundeskongress die Macht, ihre Bürgerrechte zu schützen. Diese Änderung war notwendig, aber sie schuf auch einen Präzedenzfall, einen "Quotenhaken", den die Bundesregierung benutzt hat, um ihre legitimen Befugnisse zu überschreiten. Heute wird die bundesstaatliche Usurpation der Domäne der Länder und Völker ungeprüft. "Liberale" Gelehrte betrachten private Eigentumsrechte als staatliche Privilegien - die toleriert werden müssen, wenn es der Regierung paßt, aber nicht mehr als bedeutendes Menschenrecht an sich. Das Konzept der "Rechte von Staaten" hat noch weniger Respekt, weil es eher an vergangenes Unrecht erinnert, das von Staaten begangen wurde, als an Schutzmaßnahmen gegen die Zentralisierung der Macht.

Die "Bill of Rights" enthält sehr deutliche Worte, die die Rechte des einfachen Volkes garantieren. Leider sind Worte nicht selbsterzwingend. Der Verfassungsvertrag zwischen Volk und Regierung muss Anreize, Gegenkräfte usw. bieten, um sicherzustellen, dass Politiker die Diener des Volkes bleiben und nicht umgekehrt. Selbst die genialsten verfassungsrechtlichen Sicherungen werden verkümmern und sterben, wenn die Öffentlichkeit die Bedeutung von Freiheit und Eigentum nicht mehr anerkennt und sie glauben machen kann, dass die Krisen der Zeit unweigerlich außerverfassungsrechtliche Abhilfen erfordern.

Moderne Intellektuelle nehmen Privateigentum nicht ernst und wollen die Entscheidungsträger der öffentlichen Ordnung auch nicht einschränken. Seit dem "New Deal" der 1930er Jahre haben "liberale" Gelehrte den Glauben zurückgewiesen, dass jedes Wirtschaftssystem für alle Epochen der Geschichte geeignet ist. Für sie offenbart die politische Ökonomie keine dauerhaften Rechtsgrundlagen. Stattdessen passt sich die politische Ökonomie den Krisen des Augenblicks an. Die Weltwirtschaftskrise, der Kampf gegen die Armut, die prognostizierten Umweltkatastrophen und die Gesundheitskrise erfordern angeblich alle eine radikale Reorganisation der Wirtschaft. Eigentumsrechte und Rechtsstaatlichkeit müssen den Reformern weichen.

In Wahrheit ist keine Krise jemals größer als die Verfassung. Eine solide wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung würde lehren, dass Privateigentum und Märkte normalerweise die Interessen der Grundstückseigentümer mit denen der Öffentlichkeit in Einklang bringen. Die meisten Versuche der Regierung, Armut zu beseitigen, Preise zu regulieren, makroökonomische Schwankungen zu kontrollieren oder die Wirtschaft auf andere Weise zu steuern, haben sich als sehr kostspielig und in der Regel als kontraproduktiv erwiesen. Es ist auch wahrscheinlich, dass viele der jüngsten ökologischen Schrecken wissenschaftlich unbegründet sind. Probleme der realen Welt können normalerweise im Kontext der Privateigentums- und Marktwirtschaft behandelt werden.

In seltenen Fällen kann eine staatliche Verordnung einen bequemen Weg zur Linderung eines bestimmten aktuellen Problems darstellen, aber die Vorteile einer Verletzung von Eigentumsrechten sind gering im Vergleich zu den reinen Kosten der Regierung und den Unsicherheiten, die heute im Gesetz bestehen. Darüber hinaus enthält die Verfassung ein Änderungsverfahren für Situationen, in denen der Handlungsbedarf groß ist und die üblichen Rechtsbehelfe unzureichend erscheinen. Dieser Änderungsprozess ist jedoch ein langsamer und bewusster Prozess, der es den Menschen und den Experten gleichermaßen ermöglicht, das Problem und die Kosten alternativer Heilmittel zu untersuchen, zu untersuchen und zu analysieren. Umsichtige, begründete Lösungen brauchen Zeit.

Weder die Verfassung noch die Rechtsstaatlichkeit können die Plage einer falsch informierten Öffentlichkeit lange ertragen. Als Freunde der Freiheit muss unsere ewig wachsame Aufgabe eine erzieherische sein. Das Volk muss sich immer an die Worte der Gründer, die Weisheit der Ökonomen und die Lehren der Geschichte erinnern. Lassen Sie uns versuchen, die Regulierungsherren in Washington, die Anwärter des 20. Jahrhunderts auf unser Eigentum zurückzuweisen.


Unter welchen Umständen gewährten Feudalherren einem Neuen Land? - Geschichte

/> />

Feudalismus im Heiligen Römischen Reich

Der Feudalismus im Heiligen Römischen Reich war ein politisch-ökonomisches System von Beziehungen zwischen Lehnsherren und belehnten Vasallen (oder Lehen), das die Grundlage der sozialen Struktur im Heiligen Römischen Reich im Hochmittelalter bildete. Im Deutschen wird das System verschiedentlich als Lehnswesen, Feudalwesen oder Benefizialwesen bezeichnet.

Der Feudalismus in Europa entstand im frühen Mittelalter, basierend auf der römischen Klientel und der germanischen sozialen Hierarchie von Herren und Gefolgsleuten. Es verpflichtete den Feudalherrn, dem Herrn persönliche Dienste zu leisten. Dazu gehörten z. g. Steigbügel haltend, mit ihm zu festlichen Anlässen und als Mundschenk an der Festtafel. Beide gelobten gegenseitige Loyalität: der Herr „Schutz und Schutz“, der Vasall „Hilfe und Rat“. Außerdem waren Lehnsherr und Lehnsmann verpflichtet, sich gegenseitig zu respektieren, d. h. der Lehnsherr durfte seinen Lehnsmann nicht prügeln, demütigen oder seine Frau oder Tochter in die Hände legen. Der höchste Lehnsherr war der Herrscher, der König oder Herzog, der seinen Fürsten Lehen gewährte. Sie konnten ihrerseits Lehen an andere Adlige vergeben, die von ihnen belehnt werden wollten und die in der aristokratischen Hierarchie oft dem Lehnsherrn untergeordnet waren.

Unter einem Lehen (auch Fee, Feu, Lehen, Tenure oder Lehen, deutsch: Lehen, lateinisch: feudum, feodum oder beneficium) wurde eine Sache (Grundstück, Besitz) verstanden, die sein Besitzer, der Lehnsherr, besaß aufgrund gegenseitiger Loyalität in das erbliche Eigentum des Begünstigten übergehen, mit der Maßgabe, dass es unter Umständen an den Herrn zurückfällt.

Die Belehnung verlieh dem Vasallen einen weitreichenden erblichen Nießbrauch des Lehens, begründet und aufrechterhalten auf einem wechselseitigen Loyalitätsverhältnis zwischen dem Herrn und dem Begünstigten. Das lateinische Wort beneficum implizierte nicht nur den eigentlichen Nachlass, das Lehen – im Lateinischen meist Feodum genannt – sondern auch das damit verbundene Rechtsverhältnis.

Eigentümer war der sogenannte Lehnsherr oder Lehnsgeber (lateinisch: dominus feudi, senior), der in der Regel der Landesherr oder regierende Monarch war. Nutznießer war sein Vasall, Lehnsmann oder Lehensmann (deutsch: Vasall, Lehnsmann, Knecht, Lehenempfänger oder Lehensträger, lateinisch: vassus oder vasallus). Beide Parteien haben sich gegenseitig einen Treueid (Lehnseid) geschworen. Die dem Vasallen verliehenen Rechte waren dem tatsächlichen Besitz so ähnlich, dass er als wirtschaftliches Eigentum (dominium utile) bezeichnet wurde, während die Rechte des Grundherrn als direktes Eigentum (dominium directum) bezeichnet wurden.

Das Lehen (deutsch: Lehen oder Lehnsgut) umfasste in der Regel einen Nachlass oder einen Nachlasskomplex, aber auch bestimmte Nutzungs- und Steuerrechte oder Abgaben.

Sprachlich ist der Begriff Lehen mit dem Wort leihen, leihen oder leihen, verbunden und bedeutet so viel wie „geliehenes Eigentum“ (vgl. Loyalität), leitet sich eher vom althochdeutschen feo ab, was Vieh bedeutete, also "Rinder", später aber allgemein "Ware" oder "Eigentum" bedeutete.

Das Gegenteil eines Lehens war der Grundbesitz, Allod oder Allodium, was in etwa dem heutigen Grundbesitz entspricht.

Eine Institution im Übergang vom Feudalstaat zum nun freien Eigentum war das allodifizierte Lehen, ein Lehen, bei dem der Lehnsherr - meist gegen Zahlung einer Entschädigung oder eine Allodifikationsrenten - aber der Lehensbesitz des Lehnsmannes mit vereinbarter agnatischer Erbfolge - ähnlich einer familienfideikommiß - blieb bestehen.

Je nach regionaler Tradition und Art der Lehnsherrschaft (weltlich oder kirchlich/klösterlich) gab es zahlreiche unterschiedliche Arten von Feudalordnungen. Die bekanntesten davon waren:

Afterlehen: Ein Mesne-Lehen, bei dem der Vasall sein Lehen (Teile) an einen Dritten verlieh.

Altarlehen: Eine mittelalterliche Proto-Stiftung. Sein Zweck bestand darin, die jährlichen Einnahmen aus dem Besitz einem bestimmten Primaten für seine Abtei oder Kirche zuzuweisen.

Beutellehen: ursprünglich ein Ritterlehen, das später an Bauern verpachtet wurde.

Burglehn: Lehen zur Bezahlung von Diensten als Kastellan (Burgmann).

Erblehen: ein Lehen, bei dem die Erben des Vasallen automatisch seine Rechte und Pflichten erbten. Vererbbar wurde das Lehen erst durch die Verleihung eines Erbrechtsbriefes des Lehnsherrn.

Fahnlehen: ("Bannerlehen") ein Lehen an einen weltlichen Fürsten, in dem Fahnen das Lehen und die Pflichten gegenüber dem Heerbann symbolisierten.

Falllehen: ein Lehen, das mit dem Tod des Vasallen erlosch. Siehe Schupflehen.

Freistift: ein Lehen, das mit einer Frist von 12 Monaten gekündigt werden konnte.

Handlehen: ein Lehen, das für einen bestimmten Zeitraum oder das Leben des Vasallen verliehen wird. Ursprünglich: ein per Handschlag besiegeltes Lehen statt eines förmlichen Eids.

Kunkellehen: Lehen an einen weiblichen Vasallen (auch Weiberlehen oder feudum femininum genannt).

Mannlehen/Mannslehen: Lehen an einen Vasallen, der ein Mann sein musste.

Ligisches Lehnswesen: ein Lehen, bei dem der Lehnsmann durch einen stärkeren Vertrag zwischen Lehnsherrn und Lehnsherren von der Führung von Lehen anderer Herren ausgeschlossen wurde.

Schildlehen: ähnlich Fahnenlehen, aber der Vasall hatte den Rang eines Grafen oder niedriger.

Schupflehen: ein Lehen, das mit dem Tod des Vasallen erloschen ist. Seine Erben wurden im übertragenen Sinne als "aus dem Vertrag gedrängt" (altdeutsch/alemannisch: geschupft) gesehen.

Stiftslehen: Das Lehen wurde von einer Abtei, auch Klosterlehen genannt, verliehen.

Weiberlehen: siehe Kunkellehen.

Zepterlehen: Lehen an einen geistlichen Fürsten.

Der König vergab Güter oder Ernennungen (Ämter) an Ober- oder Kronvasallen, die diese wiederum an Untervasallen weitergaben. Die niederen Vasallen pachteten dann das Land zur Bewirtschaftung durch unfreie Bauern. Es gab keine feudalen Beziehungen zwischen Bauern und den niederen Vasallen.

Im Mittelalter entwickelte sich in Deutschland eine weitere Struktur, die sogenannte Heerschildordnung, eine mittelalterliche Feudalhierarchie:

Kirchliche Fürsten (geistliche Fürsten)

Weltliche oder Laienfürsten (Weltliche Fürsten)

Grafen und Freiherren (Grafen und Freiherren)

Ministeriales (Ministerialen oder Dienstmannen)

Vasallen der Ministerialen (Männer der Ministerialen)

Freie Ritter (Ritterbürtige Mannen) (die nur ein Lehen erhalten, keins erteilen konnten)

Belehnungsberechtigt waren zunächst nur ritterliche, d.h. freie Ritter, die waffenfähig und im vollen Besitz ihres Titels waren. Später stiegen auch unfreie Ministeriales in den Ritterstand. Das Vasallenwesen bestand hauptsächlich aus Feldzügen (Wehrdienst) und Hofdienst (die Anwesenheit von Vasallen am Hof ​​zur Beratung). Aus dem Hofdienst gingen der Reichstag und der Reichstag hervor. Das Lehen wurde nur dem Lehnsmann zur späteren Nutzung überlassen, der Lehnsmann wurde auch Untereigentümer, aber die Rechte an diesem Amt behielten immer die Lehnsherren. Schließlich entwickelte sich die Vererbbarkeit von Lehen später, aber der Grundbesitzer bleibt dennoch Lehnsherr.

Wurzeln des Feudalismus - römische Schirmherrschaft

In der Spätantike entwickelten sich aus dem römischen Patronagesystem (oder Klientelsystem) und den Sippe-Beziehungen der Völkerwanderungszeit (germanische Königreiche auf römischem Boden) die Beziehungen zwischen Herrschern und ihren Untertanen zu einem vorherrschenden Konsens, der alltäglich und akzeptiert.

In der römischen Kultur war es üblich, dass ein Gönner (ein wohlhabender römischer Bürger) seine befreiten Sklaven automatisch in einer abhängigen Beziehung hielt, die als Patronage bekannt ist. Dieser verpflichtete den Auftraggeber, seinen Mäzen in den Krieg zu begleiten und ihn auf Wunsch zu beschützen, ihn als lautstarker Unterstützer vor Gericht zu begleiten und, wenn der Mäzen ein öffentliches Amt bekleidete, als sein Gehilfe zu fungieren und ihn bei repräsentativen Veranstaltungen in öffentlich. Im Gegenzug musste der Mäzen die rechtliche und praktische Unterstützung seines Klienten in allen Lebenslagen sicherstellen. Ein römischer Bürger, ein nicht-römischer und sogar ganze Stämme im Römischen Reich könnten eine Patron-Klienten-Beziehung haben.

In der Spätantike wurde diese Beziehungsform zunehmend auch im ländlichen Raum übernommen, da die römischen Nomenklatura ihre riesigen Ländereien (Latifundien) zunehmend als Zufluchtsort und auch als wirtschaftlich wichtige Stützen sahen, über die sie teilweise sogar eine eigene Gerichtsbarkeit und befestigte Gefängnisse verfügten. Die damaligen Auftraggeber waren in der Regel durch die Zuweisung von Grundstücken an ihre Gönner gebunden.

In den letzten Jahren der Clangesellschaft mit germanischen Königreichen auf römischem Boden war es üblich, dass das gesamte Land dem König gehörte. Nur er konnte Land an seine Untertanen verteilen. Diese Untertanen waren normalerweise Familienmitglieder, Krieger, die herausragende Leistungen vollbracht hatten, und Adlige. Dieses Land ging nicht in den Besitz des Untertanen über, sondern wurde ihm nur in Person übergeben. Nach dem Tod des Königs oder Vasallen wurde das Land de facto an den neuen König zurückgegeben. Im Laufe der Zeit entwickelte sich die Praxis, dass der Belehnte mit seiner Familie Begünstigter des Lehens wurde und dauerhaft an dieses gebunden blieb. Nach dem Tod einer Partei musste ein neuer Huldigungsakt (Lehnseid), eine formelle rechtliche Zeremonie, stattfinden. Diese Übergänge waren fließend, und es gab Ausnahmen von der Praxis der Belehnung.

Der Vasall verpfändete das meist in kleinere Parzellen aufgeteilte Gut oft an andere untergeordnete Vasallen, die ihrerseits ihm die Treue schwören mussten. Als Gegenleistung für die Landpacht konnte der König vom Vasallen und seinen Untervasallen Loyalität und Loyalität verlangen. Das bedeutet, dass sie im Kriegsfall Soldaten und Beistand leisten mussten oder bei Geldknappheit oder Lösegeld den König unterstützen mussten.

Das römische Mäzen-Klienten-Verhältnis und das frühe clanbasierte Feudalverhältnis in den germanischen Königreichen verschmolzen im frühen Mittelalter zum Lehnrecht, einem rechtlichen und sozialen Beziehungsgefüge, das mit dem König an der oben.

Die Durchsetzung des Lehnrechts ist mit dem reduzierten Geldumlauf in Spätantike und Frühmittelalter verbunden. Geld konnte einen Vasallen nicht an einen König binden, sondern nur Land. Im Gegensatz zu Geld war dies reichlich. Sogar Könige und zumindest im frühen Mittelalter konnte der Klerus Vasallen eines Königs oder eines anderen Königs sein.

Entstehung feudaler Beziehungen

Unter dem Feudalsystem kamen während der Karolingerzeit verschiedene Rechtsinstitute zusammen, die zuvor unabhängig voneinander existierten. Diese Institutionen waren:

Die Antrustiones - das waren die inneren Kreise des königlichen Gefolges. Sie zeichneten sich dadurch aus, dass ihnen ein Vielfaches des üblichen Wergolds gezahlt werden musste.

Die vassifreien Herren, die sich nicht mehr selbst versorgen konnten, konnten sich einem mächtigeren Herren anvertrauen und erhielten als Gegenleistung für Loyalität und Dienstpflicht Nahrung und Unterkunft. Ihren Status als freie Herren verloren sie durch die Belobigungszeremonie nicht, aber der königliche Hof blieb weiterhin für sie verantwortlich. Die Belobigung erfolgte durch die sogenannte Handgangszeremonie, d.h. der zukünftige Vassus legte seine Hände gefaltet in die Hände seines Herrn, der sie dann umschloss. Diese Geste machte die Beziehung der beiden sehr deutlich.

Das beneficium (ursprüngliche Bedeutung von "Nutzen") - im frühen Mittelalter wurde Land gepachtet, es gab aber auch Fälle, in denen Grundstücke ohne Gegenleistung vergeben wurden, beispielsweise unter Zwang oder um jemandem einen Gefallen zu tun. Der Herr blieb dann der wahre Eigentümer des Landes, war aber nicht mehr dessen Nutznießer.

Aus der Kombination dieser Institutionen, zumal immer mehr Herren eine hohe gesellschaftliche Stellung erreichten, entstand das Feudalsystem. Die Handbande, die zusammen mit dem Treueeid (Treueid) als homagium (lateinisch), huldigung (französisch) oder mannschaft (deutsch) bezeichnet wurde, wurde bis weit ins 12. Jahrhundert zum entscheidenden Rechtsinstrument. Erst mit der Verbreitung des Rechtsaktensystems wurde die Handbande vom Treueid gestrichen, der besser schriftlich festgehalten wurde.

Belobigungen wurden dennoch auf allen Ebenen durchgeführt. In den unteren Ständen basierten sie auf der Grundherrschaft, auf den höheren Ebenen auf dem Lehnswesen.

Die Vergabe von Lehen ersetzte oft den Arbeitslohn. Dies war notwendig, weil das für die regelmäßige Zahlung notwendige Geldsystem im frühen Mittelalter noch viel zu unterentwickelt war.

Da die Dienste des Vasallen ausdrücklich den Militärdienst einschlossen, war das Feudalsystem in der Frankenmonarchie über Jahrhunderte die Grundlage des Heeres sowie der gesellschaftlichen Organisation des Heiligen Römischen Reiches. Nicht nur der König erwarb auf diese Weise Vasallen. Er wurde bald von weltlichen und kirchlichen Magnaten nachgeahmt. Nach und nach wurde das Prinzip der Vererbbarkeit von Lehen sowie die Zulässigkeit der Weitergabe als Afterlehen an Untervasallen etabliert. Letztere wurden auch 1037 von Konrad II. in der constitutio de feudis als erblich erklärt. So kam es, dass bereits im 12. Jahrhundert alle Herzogtümer und Grafschaften als Lehen vergeben wurden.

Innerhalb jedes dieser kirchlichen und weltlichen Territorien gab es jedoch verschiedene Arten von Feudalismus. Erst im 13. Jahrhundert verlor die Bedeutung des Feudalsystems an Bedeutung, da anstelle von Vasallen (Vassallen) Lehnmänner (Dienstmannen) - gut ausgebildete Männer (vgl. die Entwicklung des Universitätssystems) - ernannt wurden. Die Könige förderten diese Entwicklung aus politischen Gründen und stärkten so die Landesherrschaft, die das Feudalsystem im ganzen Reich ablöste. Diese Stärkung der Territorialherren hatte eine unumkehrbare Wirkung, so dass die Macht der verschiedenen Fürstentümer im Gegensatz zu Frankreich und England nicht zurückging.

In England wurden die feudalen Bindungen bereits in der Revolution von 1649 und 1660 durch ein ausdrückliches Dekret Karls II. abgeschafft. In Frankreich wurden sie durch die Beschlüsse der Nationalversammlung vom 4. und 5. August 1789 abgeschafft Die Auflösung des Lehnsverbandes war ein langer Prozess. Rechtlich wurde es unter anderem durch die Rheinbundgesetze, in der Schlussrezession der Reichsdeputation und der Frankfurter Verfassung von 1849 abgeschafft. Eines der letzten Lehen wurde 1835 verliehen, als der kränkelnde Graf Friedrich Wilhelm von Schlitz, genannt Göumlrtz, wurde mit der Quelle am Salzschlirf belehnt und begann, sie erneut auszugraben. Die im 20. Jahrhundert noch bestehenden Lehen wurden 1947 durch ein Edikt des Alliierten Kontrollrats abgeschafft.

Wichtige Grundsätze des Feudalrechts im Heiligen Römischen Reich

Im Allgemeinen erhielt der Lehnsmann als Gegenleistung für seine Dienste Land oder Freihäuser. Er könnte auch in der Residenz des Herrn Dienstleistungen erbringen und dort untergebracht werden. Die meisten dieser sogenannten servi non cassati erhielten ein Lehen, sobald eines verfügbar wurde.

Als Lehen konnten offizielle Ämter (Ämter) und Hoheitsrechte über ein bestimmtes Territorium (feudale Insignien) vergeben werden. Auf diese Weise erhielt das Haus Thurn und Taxis sein Postlehen- oder Postrecht. Daneben gab es zahlreiche Belehnungen von Kirchenrechten, Kirchenlehen (Stifte oder feudal ecclesiastica) und Belehnungen von Altarstiftungen (feudum altaragli). Auch Barzahlungen aus der königlichen Staatskasse oder Gewinne aus bestimmten Abgaben konnten als Lehen vergeben werden.

Lehen (constitutio feudi, infeudatio) beinhaltete, dass der Vasall durch eine Belobigungszeremonie formell seines Lehens entrissen wurde. In fränkischer Zeit drehte sich die Belobigung um den sogenannten Handgang: Der Lehnsmann faltete seine Hände und legte sie in die Hände seines Herrn, der dann seine Hände um die seines Vasallen schloss. Damit erhielt er symbolisch den Schutz seines neuen Vorgesetzten. Ab Ende des 9. Jahrhunderts wurde dieses Gesetz um einen Treueid erweitert, der meist auf eine religiöse Reliquie geschworen wurde. Der Eid diente dazu, die Bindung des Lehnsmannes an seinen Lehnsherrn zu bekräftigen, betonte jedoch, dass der Vasall seinen Status als freier Ritter nicht verloren habe, da nur die Freien durch Eid gebunden werden könnten.

Im 11. Jahrhundert verlangte die Belobigungszeremonie eine Huldigung des Lehnsmannes (Homagium oder Mannschaft), was die Handklatschzeremonie sowie eine Absichtserklärung beinhaltete. Der Lehnsherr konnte auch eine Erklärung abgeben, aber er verzichtete oft darauf. Darauf folgte der Treueschwur und manchmal ein Kuss. Da im Mittelalter ein verbindlicher Rechtsakt durch eine symbolische Handlung begründet werden konnte, wurde ein Gegenstand in einem sogenannten Seizin-Lackierungsverfahren symbolisch übergeben und konnte ein Stab oder ein Fahnenlehn (Fahnenlehn) sein. Der Kaiser konnte auch sein Zepter (im sogenannten Zepterlehen) symbolisch übergeben. Als die Alphabetisierung zunahm, wurde auch eine Lehenscharta als Teil des Gesetzes ausgefertigt, die im Laufe der Zeit den Lehensstand und die Vorteile, die der Vasall erhalten sollte, immer detaillierter aufführte. Im Spätmittelalter wurde für Lehen ein Eintrittsgeld verlangt, das sich oft am Jahreseinkommen des Lehens orientierte.

Das Lehen (Benefiz), das der Vasall erhielt, könnte im Besitz des Herrn sein oder von einem anderen als Honorar gewährt worden sein. Manchmal verkaufte oder verschenkte der Lehnsmann sogar seinen Besitz an den Herrn (Lehnsauftragung) und erhielt ihn dann als Lehen zurück (oblatio feudi). Dies geschah meist in der Hoffnung, dass der Lehnsherr seinen Besitz bei Streitigkeiten auf dem Feld oder vor Gericht besser verteidigen könnte. Der Herr erwarb oder nahm die Schenkung an, weil er beispielsweise die Absicht oder Hoffnung haben könnte, zusammenhängende Lehen zu einem Ganzen zu verschmelzen und damit seinen Einflussbereich zu erweitern, beispielsweise im Bereich der Gerichtsbarkeit oder der Ernennung von Geistlichen.

Rechtsverhältnis zwischen Herren und Vasallen

Ab dem 11. Jahrhundert wurden die Pflichten der Vasallen meist als auxilium et consilium (Hilfe und Rat) bezeichnet. Auxilium bedeutete in der Regel Unterstützung in Bezug auf den Militärdienst, den der Vasall zu leisten hatte. Diese konnte unbegrenzt sein, d. h. der Vasall musste seinem Herrn in jedem Konflikt zur Seite stehen, oder sie konnte zeitlich, räumlich und in der Anzahl der aufzustellenden Truppen begrenzt sein. Mit dem Aufkommen der Söldner verlor die Abhängigkeit von Vasallen an Bedeutung und ihr Dienst nahm zunehmend die Form von Verwaltungs- und Gerichtsdiensten an. Consilium bedeutete in erster Linie die Verpflichtung, auf kaiserlichen Versammlungen oder Hoftagen zu erscheinen. Vasallen, deren Lehnsherr nicht der König war, nahmen an den Räten ihrer Lehnsherren teil. Sie mussten auch im Namen ihres Herrn über ihre Untertanen Gerechtigkeit walten lassen.

Der Vasall könnte sogar Geld zahlen müssen, wenn auch nicht in dem Maße Englands, wo der Militärdienst eine Voraussetzung für Kriegsgelder wurde und der englische König das Geld verwendet, um seine Söldner zu bezahlen. Geldzahlungen waren auch in anderen Fällen erforderlich, etwa zur Zahlung eines Lösegelds für einen gefangenen Herrn, für die Auszeichnung seines ältesten Sohnes, für die Mitgift seiner ältesten Tochter oder für eine Reise ins Heilige Land.

Der Lehnsherr konnte von seinen Lehnsleuten auch Lehnserneuerung oder renovatio investiturae verlangen, wenn diese ihr Lehen verloren oder bei einem Herrscherwechsel - Herrscher auf jeder Ebene, Ortsherr, Fürst oder König (bekannt als Herrenfall, Hauptfall, Thronfall) - sowie Vasallenwechsel (bekannt als Lehnsfall, Vasallenfall oder Mannfall, Nebenfall). Dieser musste innerhalb von einem Jahr und einem Tag (eigentlich 1 Jahr, 6 Wochen, 3 Tage) einen schriftlichen Antrag (Lehnsmutung) stellen und die Erneuerung seiner Investitur beantragen, diese Frist konnte jedoch durch Verfügung des Herrn verlängert werden ( Lehnsindult).

Je nach lokalem Recht kann der Vasall neben der Gebühr für die Erneuerung der Belehnung (sog. Schreibschilling oder Lehnstaxe) zur Zahlung einer Sondersteuer (Laudemium, Lehnsgeld, Lehnsware oder Handlohn) verpflichtet sein. Schließlich konnte der Grundherr im Falle eines Verbrechens des Lehnsmannes das Lehen im Rahmen der sogenannten Privationsklage beschlagnahmen oder einschreiten, um die Verschlechterung des Gutes notfalls mit rechtlichen Mitteln zu verhindern. Er kann seinen Eigentumsanspruch auch jederzeit gegen unbefugte Dritte geltend machen.

Die Pflichten der Herren waren weniger genau definiert, wurden aber mit der Lehensübergabe weitgehend erfüllt. Der Lehnsherr hatte immer einen Loyalitätsanspruch gegenüber seinem Herrn (Lehnsprotektion) und ein Bruch desselben durch den Herrn bedeutete den Verlust seiner Souveränität über seinen Vasallen. Der Vasall hatte das „Nutzungsrecht“ des Lehens (der Lehensgegenstand oder Lehnsobjekt). Der Lord musste seine Vasallen auch vor Gericht vertreten.

Auflösung eines Feudalverhältnisses

Ursprünglich war eine Lehnsbindung eine lebenslange, treue Beziehung, die erst mit dem Tod enden konnte. Es war auch unvorstellbar, dass jemand der Vasall von mehr als einem Lord sein konnte. Tatsächlich traten bald mehrere Vasallen auf und lockerten die Loyalitätspflicht des Lehnsmanns erheblich. Auch die Möglichkeit, ein Lehen zu erben, verringerte die Fähigkeit des Lords, einzugreifen und die persönliche Loyalität der Lehnsherren zu lockern. Im Laufe der Zeit nahm die Bedeutung von Lehen immer mehr zu, während die Treuepflicht immer mehr in den Hintergrund trat. Letztlich war ein Lehen einfach ein Nachlass, für den der Erbe eine bestimmte Zeremonie durchführen musste.

Zusammenfassend basierte das Feudalsystem auf zwei Hauptkomponenten - den persönlichen und den materiellen Elementen. Persönliches Element: Herr und Vasall verpflichteten sich zur gegenseitigen Loyalität. Sichtbarer Ausdruck dieses Engagements war der Akt, dass der Vasall seine Hände in die seines Herrn legte (Handband – vergleichbar mit dem heutigen Handschlag, nur dass der Handgang ein hierarchisches Verhältnis symbolisierte). Materielles Element: Aufgrund des Treueversprechens zwischen ihnen stellte der Lord dem Vasallen Land zur Verfügung. Der Vasall war im Gegenzug verpflichtet, verschiedene Dienstleistungen und Steuern zu erbringen.


Schau das Video: Feudale samfundspyramide (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Zuk

    Wie denkst du über Putin?

  2. Abu Al Khayr

    Bravo ist einfach eine hervorragende Idee

  3. Grantham

    Schade, dass ich mich jetzt nicht ausdrücken kann - es gibt keine Freizeit. But I will be released - I will definitely write that I think.

  4. Aureliano

    Ich stimme mit Ihnen ein. Darin ist etwas.Jetzt ist alles klar geworden, ich schätze die Hilfe in dieser Angelegenheit.

  5. Malazragore

    Was für eine süße Nachricht



Eine Nachricht schreiben