Nachrichten

Thailands Regierung - Geschichte

Thailands Regierung - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

THAILAND

Thailand ist eine konstitutionelle Demokratie. Der König ist Staatsoberhaupt und moralischer Führer. Der Premierminister wird vom direkt gewählten Parlament gewählt.
AKTUELLE REGIERUNG
KönigPHUMIPHON Adunyadet,
PremierministerTHAKSIN Chinnawat,
Abt. Prime Min.CHAWAALIT Yongchaiyut, Gen. (im Ruhestand)
Abt. Prime Min.KON Thappharansi,
Abt. Prime Min.SUWIT Khunkitti,
Abt. Prime Min.CHATURON Chaisaeng,
Abt. Prime Min.VISHANU Krua-ngam,
Abt. Prime Min.PROMMIN Lertsuridel,
Mindest. für Landwirtschaft & GenossenschaftenSORA-AT Klinprathum,
Mindest. Des HandelsADISAI Photharamik,
Mindest. der KulturURAIWAN Thienthong,
Mindest. der VerteidigungTHAMMARAK Isarangkun na Ayutthaya, Gen. (im Ruhestand)
Mindest. der BildungPONGPHON Adireksan,
Mindest. der EnergiePONGTHEP Thepkachana,
Mindest. der FinanzenSOMKHIT Chatusiphithak,
Mindest. für auswärtige AngelegenheitenSURAKIAT Sathianthai,
Mindest. der IndustrieSOMSAK Thepsuthin,
Mindest. für Informationstechnologie & KommunikationSURAPHONG Supwongli,
Mindest. von InnenraumWANMUHAMATNO Matha,
Mindest. der GerechtigkeitPURACHAI Piamsombun, Hauptmann der ArbeitSUWAT Liptaphanlop,
Mindest. für natürliche Ressourcen & UmweltPRAPAT Panyachatraksa,
Mindest. für öffentliche GesundheitSUDARAT Keyuraphan,
Mindest. für Wissenschaft & TechnologiePANJIT Charusombat,
Mindest. von Social Dev. & Menschliche SicherheitANURAK Juremat,
Mindest. für Tourismus & SportSONTHAYA Khunplum,
Mindest. des VerkehrsSURIYA Chungrungruangkit,
Gouverneur, ZentralbankPRIDIYATHON Thewakun,
Botschafter in den USASAKTHIP Krairiksh,
Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen, New YorkCHUCHAI Kasemsan ,


Thailand

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Thailand, Land im Zentrum des südostasiatischen Festlandes. Das vollständig in den Tropen gelegene Thailand umfasst verschiedene Ökosysteme, darunter die hügeligen Waldgebiete der nördlichen Grenze, die fruchtbaren Reisfelder der zentralen Ebenen, das weite Plateau im Nordosten und die zerklüfteten Küsten entlang der schmalen südlichen Halbinsel.

Bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts war Thailand hauptsächlich ein Agrarland, doch seit den 1960er Jahren zogen immer mehr Menschen in die Hauptstadt Bangkok und in andere Städte. Obwohl der Großraum Bangkok nach wie vor das herausragende städtische Zentrum des Landes ist, gibt es andere größere Städte wie Chiang Mai im Norden, Nakhon Ratchasima (Khorat), Khon Kaen und Udon Thani im Nordosten, Pattaya im Südosten, und Hat Yai im äußersten Süden.

Siam, wie Thailand bis 1939 offiziell hieß, wurde nie unter europäische Kolonialherrschaft gebracht. Das unabhängige Siam wurde bis zu einer Revolution im Jahr 1932 von einer absoluten Monarchie regiert. Seitdem ist Thailand eine konstitutionelle Monarchie, und alle nachfolgenden Verfassungen sahen ein gewähltes Parlament vor. Politische Autorität wurde jedoch oft vom Militär ausgeübt, das durch Putsche an die Macht gekommen ist. Während der letzten zwei Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts und des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts gewann die parlamentarische Demokratie immer mehr an breitere Unterstützung in der Bevölkerung. Obwohl es 2006 zu einer Krise kam, als das mit der Monarchie verbündete Militär eine gewählte Regierung stürzte, fanden 2007 – wie von der Übergangsregierung versprochen – neue Parlamentswahlen statt.


Bevölkerung

Thailands geschätzte Bevölkerung im Jahr 2007 betrug 63.038.247. Die Bevölkerungsdichte beträgt 317 Einwohner pro Quadratkilometer.

Die überwiegende Mehrheit sind ethnische Thais, die etwa 80 Prozent der Bevölkerung ausmachen. Es gibt auch eine große ethnische chinesische Minderheit, die etwa 14 Prozent der Bevölkerung ausmacht. Im Gegensatz zu den Chinesen in vielen südostasiatischen Nachbarländern sind die Sino-Thai gut in ihre Gemeinschaften integriert. Andere ethnische Minderheiten sind die Malaien, Khmer, Mon und Vietnamesen. Nordthailand ist auch die Heimat kleiner Bergstämme wie der Hmong, Karen und Mein mit einer Gesamtbevölkerung von weniger als 800.000.


Verwaltungsgliederung [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Thailand ist ein Einheitsstaat. Die Verwaltungsdienste der Exekutive sind durch das National Government Organization Act, BE 2534 (1991) in drei Ebenen unterteilt: zentral, provinziell und lokal. Thailand besteht aus 76 Provinzen (จังหวัด, Changwat), bei denen es sich um Verwaltungseinheiten der ersten Ebene handelt. Außerdem gibt es zwei speziell regierte Bezirke: die Hauptstadt Bangkok und Pattaya. Bangkok liegt auf Provinzebene und wird daher oft als Provinz gezählt. Jede Provinz ist in Distrikte (อำเภอ, Amphoe) und die Distrikte in Unterbezirke (ตำบล, Tambons) unterteilt. Der Name der Hauptstadt jeder Provinz (เมือง, mueang) ist der gleiche wie der der Provinz. Die Hauptstadt der Provinz Chiang Mai (Changwat Chiang Mai) ist beispielsweise Mueang Chiang Mai oder Chiang Mai. Alle Provinzgouverneure und Distriktchefs, die Provinz- bzw. Distriktverwalter sind, werden von der Zentralregierung ernannt. Thailands Provinzen werden manchmal informell in 4 bis 6 Regionen unterteilt, je nach Quelle.


Thailand

Thailand liegt im Herzen Südostasiens. Im Osten und Nordosten grenzen Kambodscha und Laos an das Land, im Nordwesten liegt Myanmar. Im Westen liegt die Andamanensee und der Golf von Thailand, südöstlich von Burma. Die lange südliche Region, die an Malaysia anschließt, ist hügelig und bewaldet. Die höchsten Berge befinden sich in Nordthailand.

Karte erstellt von National Geographic Maps

MENSCHEN & KULTUR

Etwa 90 Prozent der Menschen sind Buddhisten, aber im Süden nahe der Grenze zu Malaysia leben etwa drei Millionen Muslime.

Thailändische Kinder gehen sechs Jahre lang in die Grundschule. Dann dürfen sie für weitere sechs Jahre die High School besuchen, aber ihre Familien müssen die Ausbildung bezahlen. Jungen beginnen in der neunten Klasse mit der militärischen Ausbildung.

Das Essen in Thailand wird von der chinesischen und indischen Kultur beeinflusst. Die meisten thailändischen Gerichte sind scharf und viele gängige Gerichte umfassen scharfe Chilis, Zitronengras, Basilikum, Ingwer und Kokosmilch.

Thailändische Bauern bauen Maulbeerbäume an, die Seidenraupen ernähren. Die Würmer erzeugen Seide, die in Thailand, Frankreich und den Vereinigten Staaten zu wunderschönen Seidenkleidern verarbeitet wird.

Bangkok wird das Venedig des Ostens genannt, weil es 83 Kanäle gibt. Bis zu 10.000 Boote voller Obst, Gemüse und Fisch bevölkern die Kanäle und schaffen einen schwimmenden Markt.

Die Stadt Bangkok beherbergt viele beeindruckende buddhistische Bauwerke mit goldbeschichteten Türmen, anmutigen Pagoden und riesigen Buddha-Statuen.

NATUR

Zwischen Mai und September fällt fast täglich Regen. Das feuchte und feuchte Wetter fördert die vielfältige und reiche Tierwelt in Thailand.

Lotusblumen sind weit verbreitet und die Lieblingsblume in Thailand. Lotusblumen leben über der Oberfläche, aber sie sind im Schlamm verwurzelt. Es gibt viele blühende Bäume und Sträucher und Obstbäume. Im Dschungel findet man fleischfressende (fleischfressende) Pflanzen wie die mysteriöse insektenfressende Kannenpflanze.

In den tiefen Wäldern leben Tiger, Elefanten, wilde Ochsen, Leoparden und der malaiische Tapir. Der Tapir ist auf der ersten Körperhälfte mit schwarzem Fell und auf der Rückseite mit weißem Fell bedeckt. Auch Kobras und Krokodile kommen in Thailand vor.


Eine kurze Geschichte Thailands

Die ersten Bewohner des heutigen Thailands waren Jäger und Sammler. Um 4.000 v. Chr. begannen sie jedoch mit der Landwirtschaft. Sie haben Reis angebaut. Zuerst benutzten die Bauern Steinwerkzeuge, aber um 3.000 v. Chr. wurde Bronze entdeckt. Ab etwa 500 v. Chr. verwendeten die Menschen im heutigen Thailand Eisen.

Das heutige Thailand wurde zunächst in kleine Staaten namens Meuang aufgeteilt. Um 100 n. Chr. praktizierten sie den Theravada-Buddhismus.

Es wird jedoch angenommen, dass die Vorfahren der modernen Thailänder aus Südchina stammen. Sie wanderten zwischen dem 10. Jahrhundert und dem 13. Jahrhundert n. Chr. nach Thailand aus.

In der Zwischenzeit, zwischen dem 9. und dem 13. Jahrhundert, wurde ein Großteil des heutigen Thailands von den Khmer regiert, einem Volk aus dem heutigen Kambodscha.

Im 13. Jahrhundert schlossen sich jedoch mehrere kleine Staaten in Thailand im Mekong-Tal zu einem Königreich namens Sukhothai zusammen. Es gilt als das erste thailändische Königreich. Das erste thailändische Königreich dauerte jedoch nicht lange. Es ging im späten 14. Jahrhundert zurück.

Während des 14. Jahrhunderts entstand in Thailand ein weiteres Königreich namens Ayutthaya und annektierte das Königreich Sukhothai. Während des 15. Jahrhunderts wuchs Ayutthaya weiter.

Die ersten Europäer, die Thailand erreichten, waren 1511 die Portugiesen. Ihnen folgten 1605 die Holländer, 1612 die Engländer und 1662 die Franzosen.

1675 wurde ein Grieche namens Constantine Phaulkon Beamter am Hof ​​in Thailand. Er erlaubte den Franzosen, Soldaten in Thailand zu stationieren. 1688 wurde er jedoch entmachtet und die Franzosen vertrieben. Danach verfolgte Thailand eine isolationistische Politik. Bis Anfang des 19. Jahrhunderts brachen die Thais den Kontakt zu Europa ab.

1765 drangen die Burmesen in Ayutthaya ein und sie eroberten 1767 die Hauptstadt und zerstörten sie. Im Jahr 1769 wurde jedoch ein General namens Phraya Taksin König und er gründete eine neue Hauptstadt in Thonburi auf der anderen Seite des Flusses von Bangkok. Er baute auch ein Imperium auf. Er eroberte einen Großteil von Laos und anderen Teilen Südostasiens.

König Taksin begann jedoch Wahnvorstellungen zu haben und wurde 1782 durch einen Putsch entfernt. Ein General namens Chao Phraya Chakri ersetzte ihn als König. (Er ist bekannt als Rama I). Er ließ Taksin hinrichten. Er machte Bangkok auch zur Hauptstadt.

1809 wurde Rama I. von seinem Sohn Rama II (1809-1824) abgelöst. Ihm folgte Rama III (1824-1851). Während ihrer Herrschaft blühte die thailändische Kultur auf.

Der nächste König Rama IV oder Mongkut erlaubte den Briten, in Thailand zu leben. Er erlaubte ihnen auch, frei zu handeln. Er unterzeichnete auch Verträge mit vielen anderen westlichen Ländern und förderte das Studium der westlichen Wissenschaften.

Rama V (1868-1901) schaffte den Brauch ab, dass Untertanen sich in Gegenwart des Königs niederwerfen müssen. Er schaffte auch Sklaverei und Corvee (eine Arbeitssteuer) ab. Rama V hat auch die thailändische Regierung reformiert.

Im 19. Jahrhundert vermied Thailand es, von Europäern kolonisiert zu werden. 1893 musste Rama V jedoch Laos an Frankreich abtreten. Er trat auch Kambodscha 1907 an Frankreich ab und musste 1909 Territorium in Malaya an Großbritannien abtreten.

Im Juli 1917 trat Thailand auf der Seite der Alliierten in den Ersten Weltkrieg ein.

Im November 1925 wurde Prajadhipok König von Thailand. Am 24. Juni 1932 wurde Thailand jedoch durch eine Revolution zu einer konstitutionellen Monarchie. Im Oktober 1933 führte Prinz Boraradej eine Konterrevolution an, wurde jedoch besiegt. Prajadhipok dankte im März 1935 zugunsten seines zehnjährigen Neffen Ananda Mahidol ab.

Am 8. Dezember 1941 stimmte Thailand zu, japanische Truppen durch das Land ziehen zu lassen, um in Britisch-Malaya einzumarschieren. Die Japaner besetzten daraufhin Thailand und am 25. Januar 1942 erklärte Thailand Großbritannien und den USA den Krieg.

Allerdings kämpften 90.000 thailändische Guerillas unter der Führung von Pridi Phanomyong gegen die Japaner. 1946 unterzeichnete Thailand Friedensverträge mit Großbritannien und Frankreich. Im selben Jahr trat Thailand der UNO bei.

Im Mai 1946 wurde eine neue Verfassung für Thailand veröffentlicht. Doch am 9. Juni 1946 wurde König Ananda Mahidol unter mysteriösen Umständen erschossen. König Bhumibol begann seine Herrschaft.

1947 inszenierte Feldmarschall Phibul einen Putsch. Obwohl der König weiterhin regierte, wurde Thailand zu einer Militärdiktatur. Selbst nach dem Tod von Phibul im Jahr 1963 regierte die Armee Thailand.

1973 demonstrierten jedoch Tausende von Studenten, die eine angemessene Verfassung für Thailand forderten. Der König hinderte die Armee daran, die Demonstranten niederzuschlagen, und Thailand kehrte mit einer Koalition von 17 Parteien zur zivilen Regierung zurück.

1976 demonstrierten die Schüler jedoch erneut. Diesmal unterdrückte die Polizei die Demonstrationen brutal und tötete und verletzte viele Studenten. Die Armee schritt dann ein und installierte eine neue Regierung in Thailand.

Ab 1980 wurde Thailand von General Prem Tinsulanonda geführt, der nach und nach ein liberaleres Regime einführte. 1988 trat er zurück und Chatichai Choonhavan wurde Premierminister. Am 23. Februar 1991 führte die Armee jedoch einen Putsch durch und General Suchinda übernahm die Macht.

Doch in einer erstaunlichen Demonstration der „Volksmacht“ gingen die Thais im Mai 1992 auf die Straße. Suchinda versuchte, die Demonstrationen zu unterdrücken, aber der König stoppte ihn und schließlich kehrte Thailand zu einer zivilen Regierung zurück. 1997 wurde eine neue Verfassung eingeführt. 2006 gab es einen weiteren Militärputsch in Thailand, aber im Dezember 2007 fanden erneut demokratische Wahlen statt.

Im späten 20. Jahrhundert erlebte Thailand ein erstaunliches Wirtschaftswachstum. Es wurde von einem armen Agrarland zu einem neu industrialisierten Land. Thailand litt unter der Wirtschaftskrise von 1997-98, aber das erwies sich als vorübergehender Rückschlag.

Im frühen 21. Jahrhundert wuchs Thailand wirtschaftlich weiter. Thailand litt wie der Rest der Welt unter der Rezession von 2009, erholte sich jedoch bald wieder. Auch Thailand erlitt 2011 schwere Überschwemmungen, erholte sich aber bald wieder. Thailand ist heute ein wohlhabendes Land und seine Wirtschaft wächst stetig. Der Tourismus boomt.

Im Jahr 2018 betrug die Bevölkerung Thailands 69 Millionen.

Bangkok


Die Verfassung von 2007

Die Verfassung von 2007 enthielt einige bedeutende Neuerungen. Es sah zwar keinen vollständig gewählten Senat vor, enthielt aber auch nicht den früheren Vorschlag zur Schaffung eines Nationalen Krisenrats, der dem Militär in Zeiten einer nationalen Krise eine bedeutende Kontrolle über die Regierungsführung gegeben hätte.[27] Die Verfassung von 2007 erlaubte es den Bürgern auch, Verfassungsanfechtungen direkt beim Verfassungsgericht einzureichen (§ 212) und gab den Gerichten mehr Befugnisse, indem hochrangige Richter in verschiedenen Auswahlkommissionen zugelassen wurden, die Kandidaten für den Senat und unabhängige Agenturen auswählten.

Der König

Mit der Verfassung von 2007 wurde eine konstitutionelle Monarchie geschaffen. Der König blieb Staatsoberhaupt, übertrug aber einen Großteil seiner direkten Macht an den Premierminister als Regierungschef. Der König blieb nominell das Oberhaupt der Streitkräfte (§ 10) und der Beschützer aller Religionen des Landes (§ 9). Er behielt auch einige traditionelle Befugnisse wie die Ernennung von Erben (§ 22) und die Befugnis zur Begnadigung (§ 191). Der König konnte, wenn er dies wünschte, Mitglieder des 18-köpfigen Geheimen Rates ernennen, die den König direkt unterstützten (§ 12). Diese Räte wurden nur vom König abgesetzt und fungierten als seine persönlichen Berater in allen Angelegenheiten, die die Pflichten des Königs betrafen.

Führungskraft

Die Verfassung von 2007 hat der Exekutive viele Einschränkungen auferlegt. So erklärte es beispielsweise, dass ein Premierminister nur acht Jahre im Amt sein darf (§ 171) und forderte die Familienangehörigen des Premierministers auf, alle Vermögenswerte anzugeben, während es ihnen untersagte, Gesellschafter oder Aktionäre in Unternehmen zu sein (§ 269). Andere Bestimmungen, die auf Korruption abzielen, wie sie gegen den ehemaligen Premierminister Thaksin vorgeworfen wird, räumten der Öffentlichkeit mehr Befugnisse ein, Gesetze vorzulegen (§ 163) [28] und Transparenz zu suchen. Bürger könnten beispielsweise direkt beim Senat beantragen, den Premierminister und andere Amtsträger zu entlassen (§ 164). Auch die Kommunalverwaltungen sahen sich mit neuen Anforderungen an Transparenz und Rechenschaftspflicht konfrontiert. Wie in anderen parlamentarischen Systemen wurde der Premierminister durch eine Wahl im Repräsentantenhaus gewählt und war bei den nationalen Wahlen in der Regel der Vorsitzende der herrschenden Partei. Der Premierminister wurde dann offiziell vom König zum Chef der Exekutive ernannt. Der König hatte jedoch die Befugnis, weitere 35 Minister für den Ministerrat zu ernennen (§ 171). Dieser Rat erstellte Richtlinien für die Verwaltung der Regierung und den Vollzug der Gesetze und war der gesetzgebenden Körperschaft für seine Handlungen rechenschaftspflichtig.

Legislative

Die Legislative 2007 war die Nationalversammlung. Es war ein Zweikammersystem mit einem teilweise gewählten Senat und einem vollständig gewählten Repräsentantenhaus. Insgesamt umfasste der Gesetzgeber 630 Mitglieder. Der Senat hatte 150 Mitglieder, von denen 74 vom Senatsauswahlausschuss ernannt und nicht gewählt wurden (die anderen 76 Senatoren wurden gewählt, einer aus jeder Provinz oder Changwat) (Abschnitte 111-114). Wenn er nicht gemeinsam mit dem Repräsentantenhaus als vollständige Nationalversammlung handelte, hatte der Senat ziemlich begrenzte Gesetzgebungsbefugnisse. Dennoch war der Senat für die Prüfung der Bewilligungsgesetze (§ 168) und des Ministerrates (§ 162) sowie für das Handeln der unabhängigen Organe zuständig. Der Senat beriet auch und stimmte der Bestellung von Personen bei verschiedenen Gerichten und unabhängigen Organen zu.[29] Der Senat konnte nicht aufgelöst werden, und Senatoren saßen für sechs Jahre im Amt (§ 117). Die anderen 480 Mitglieder der Legislative saßen im Haus (§ 93). Vierhundert dieser Abgeordneten des Repräsentantenhauses wurden auf Wahlkreisbasis gewählt, während die anderen 80 auf Parteilistenbasis gewählt wurden (§ 93). Das Haus hatte die eigentliche Gesetzgebungsbefugnis und konnte auch den Premierminister und den Ministerrat durch ein Misstrauensvotum absetzen (§§ 158-159). Während die Mitglieder des Repräsentantenhauses für eine vierjährige Amtszeit saßen (§ 104), konnte das Haus jederzeit vor Ablauf dieser Amtszeit vom König aufgelöst werden (§ 108).

Justiz

In der Verfassung von 2007 wie auch in der Verfassung von 2017 ist das höchste Gericht Thailands das Verfassungsgericht. Diese neunköpfige Jury wurde auf verschiedene Weise ausgewählt (§ 204). Drei Mitglieder wurden vom Obersten Gerichtshof aus seinen Reihen gewählt. Zwei wurden in ähnlicher Weise vom Obersten Verwaltungsgericht gewählt. Die letzten vier waren keine Richter, bevor sie diesen Posten erhielten. Die Verfassung von 2007 schreibt vor, dass zwei dieser Mitglieder Juristen sein müssen, während die anderen beiden Mitglieder aus den Bereichen Politikwissenschaft, öffentliche Verwaltung oder andere Sozialwissenschaften mit einem Hintergrund in der öffentlichen Verwaltung stammen müssen. Diese vier Richter wurden von dem für das Verfassungsgericht spezifischen Auswahlkomitee ausgewählt, das sich aus den anderen Richtern des Verfassungsgerichts, den Präsidenten der Mehrheits- und Minderheitskammern und einem Präsidenten aus den Präsidenten der „gesetzlichen Unabhängigen Gremien“ zusammensetzte. (§ 206(1)). Der Senat genehmigte dann die Nominierungen, und der König ernannte sie offiziell zum Gericht. Der Verfassungsgerichtshof wurde mit Ermessensspielraum befugt, Fälle zu verfassungsrechtlichen Fragen zu verhandeln, unabhängig davon, ob sie in einem Verfahren aufgeworfen oder von Privatpersonen zur Überprüfung vorgelegt wurden. Darüber hinaus könnte der Gerichtshof Streitigkeiten zwischen staatlichen Stellen beilegen (§ 214).

Unabhängige Organe

Einige der wichtigsten Bestimmungen der Verfassung von 2007 waren die Schaffung verschiedener unabhängiger Agenturen zur Überwachung der thailändischen Politik. Diese Agenturen wurden geschaffen, um das Wiederauftreten politischer Unruhen zu verhindern, die den Putsch von 2006 auslösten. Die Nationale Menschenrechtskommission, die bereits in der Verfassung von 1997 existierte, wurde neu ermächtigt, Beschwerden und Empfehlungen zu Menschenrechtsverletzungen direkt beim Verfassungs- und Verwaltungsgericht einzureichen und im Namen der durch Menschenrechtsverletzungen Geschädigten Klagen einzureichen (§§ 256 .). -257).[30] Während die Verfassung von 1997 eine Stelle für bis zu drei Bürgerbeauftragten vorsah, wurde mit der Verfassung von 2007 das Amt der Bürgerbeauftragten geschaffen, das den Bürgerbeauftragten Personal und Budget für ihre Tätigkeit zur Verfügung stellt. Auch ihre Aufsichts- und Berichterstattungsbefugnisse wurden ausgeweitet, und es wurde verfassungsrechtlich vorgeschrieben, dass die Berichte der Bürgerbeauftragten im Staatsanzeiger veröffentlicht werden (§ 242-245).[31] Die Befugnisse und Pflichten der Wahlkommission wurden um Prüfungsbefugnisse, Pflichten zur Aufklärung der thailändischen Öffentlichkeit über die Demokratie und ausdrückliche Befugnisse, Vorschriften für Minister bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben zu erlassen, erweitert (§ 236).[32] Die staatliche Rechnungsprüfungskommission schrumpfte von zehn auf sieben Mitglieder, und ihre Prüfungsbefugnisse wurden in der Verfassung neu kodifiziert und nicht allein durch ein Organgesetz bestimmt (§ 252-254).[33] Die Befugnisse der Nationalen Korruptionsbekämpfungskommission blieben zwischen den Verfassungen von 1997 und 2007 im Wesentlichen gleich (Abschnitte 246-251).


Thailands Regierung - Geschichte

Prostitution und Sexhandel in Thailand sind weithin sichtbare und stark diskutierte Themen im aktuellen Bereich der Bekämpfung der Sklaverei. Soziale Einstellungen, politische Interventionen und wirtschaftliche Realitäten haben die Bedingungen geprägt, die das Fortbestehen der beiden Praktiken ermöglichen.

Geschichte

Von Mitte des 13. bis Mitte des 18. Jahrhunderts war Prostitution legal und wurde von der thailändischen Regierung besteuert. In den späten 1700er bis 1850er Jahren kam es zu einem Zustrom chinesischer Arbeiter und Sexarbeiterinnen, die nach Thailand kamen. Die Prostitution florierte vor allem nach der Abschaffung der Sklaverei im Jahr 1905, als ehemalige Sklavenfrauen im Feudalsystem allein und ohne finanzielle Unterstützung waren. Dann machte die japanische Besatzung während des Zweiten Weltkriegs Sexmassagesalons populär. Die Nutzung Thailands als Erholungs- und Erholungsziel für US-Militärs im Vietnamkrieg sowie die zunehmende Armut auf dem Land, insbesondere in den 1960er und 1970er Jahren, führten zu Verstädterung und dem Wachstum der Sexindustrie in den Städten. In den 1980er Jahren erlebte Thailand einen Boom des Sextourismus, als die Regierung Millionen von Baht ausgab, um den Tourismus im Land zu fördern.

Heute ist die Prostitution nach dem Gesetz zur Verhütung und Unterdrückung der Prostitution von 1996 verboten. Eine Person, die um Sex bittet, kann eine Geldstrafe von 1.000 Baht (27 US-Dollar) erhalten. Zuhälter müssen mit einer Geldstrafe von 20.200 Baht (555 US-Dollar) rechnen und können zwischen einem und zehn Jahren inhaftiert werden. Das Gesetz befasst sich auch mit dem Kinderhandel. Kunden, die Geschlechtsverkehr mit Kindern unter 15 Jahren haben, müssen mit einer Geldstrafe von 120.000 Baht (3.300 US-Dollar) und zwischen zwei und sechs Jahren Gefängnis rechnen. Die Geldstrafe wird auf 60.000 Baht (1.650 US-Dollar) und die Gefängnisstrafe auf ein bis drei Jahre gesenkt, wenn das gehandelte Kind zwischen 15 und 18 Jahre alt ist. Kurz gesagt, im Jahr 2003 diskutierte das Justizministerium die Legalisierung der Prostitution als Mittel zur Erhöhung der Steuereinnahmen und zur Verbesserung der Bedingungen für Sexarbeiterinnen. Obwohl diese Debatte nie zu einer Legalisierung führte, wird Prostitution in Thailand heute weitgehend als Finanztransaktion angesehen und weithin geduldet. Mehrere kulturelle und wirtschaftliche Faktoren unterstützen das Fortbestehen der Sexindustrie.

Soi Cowboy, eine von Bangkoks beliebten Rotlichtvierteln, an einem frühen Morgen. © Beende die Sklaverei jetzt

Kulturelle und wirtschaftliche Faktoren

Kevin Bales befasst sich mit der Rolle von Religion und Geschlechterschichtung bei der Aufrechterhaltung der Prostitution. Strenge Auslegungen der buddhistischen Lehre in Thailand stufen Frauen einen viel niedrigeren Status ein als Männer. Neunzig Prozent der Bürger des Landes sind Theravada-Buddhisten. Diese Gläubigen halten sich an den Glauben, der sich auf Karma, Wiedergeburt und Nirvana konzentriert. Die Hierarchie ist das Ergebnis des Glaubens, dass gutes Karma (gute Werke) zu einer höheren Position führt, wenn man wiedergeboren wird. Reich und mächtig geboren zu werden bedeutet also, dass man in der Vergangenheit gute Taten vollbracht hat und dem ultimativen spirituellen Ziel des Nirvana näher ist. Es wird davon ausgegangen, dass in Armut Geborene, Kranke und Frauen Geborene in der Vergangenheit Fehlverhalten begangen haben und daher einen niedrigeren Status verdienen. Im Allgemeinen ist die Hierarchie – von hoch bis niedrig – wie folgt: Mönche, Männer, Frauen, Krüppel, Arme und Tiere. Darüber hinaus können nur Männer Mönche sein, daher ist das Beste, was Frauen tun können, um religiöse Verdienste zu erlangen, der Familie Ehre und Finanzen zu bringen. Diese Ansichten werden deutlich, wenn man bedenkt, dass Thailand sich weigert, das Internationale Übereinkommen von 1985 zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau zu unterzeichnen und zu ratifizieren. Beamte stimmen nicht mit dem Artikel überein, der besagt, dass Frauen gleiche Rechte auf Bildung, Beschäftigung, Eigentum und Erbschaft haben sollten.

Diese geringere Wertschätzung von Frauen zeigt sich in der Geschichte der Prostitution in Thailand. Frauen gelten seit dem 15. Jahrhundert als Eigentum von Männern, und wie gesetzlich festgeschrieben, konnten Ehemänner ihre Frauen ohne Sanktionen schlagen oder verkaufen. Darüber hinaus wurde das Vorhandensein mehrerer Ehefrauen als Hinweis auf einen höheren Status angesehen, und die Ehefrauen wurden wie folgt kategorisiert: die Hauptfrau, die Minderfrau und die Sklavenfrau. Die Eltern des Mannes wählten die Hauptfrau, die Nebenfrau war da, um Kinder zu versorgen und die Sklavenfrau war da, um sexuelle Befriedigung zu geben. Als die Polygamie in den 1930er Jahren illegal wurde, bot die Prostitutionsindustrie einen Absatzmarkt für diejenigen, die keine Sklavenfrauen mehr haben konnten. Heute ist die Prostitution ein normaler Teil der thailändischen Gesellschaft, und diejenigen, die Prostitution betreiben, sind nicht mit dem gleichen Grad an Stigmatisierung wie in anderen Ländern konfrontiert. Diese Toleranz ist teilweise auf das Geld zurückzuführen, das in der Sexindustrie generiert wird. Thais sind traditionell verpflichtet, das Wohlergehen und den Status ihrer Familie zu sichern. Wenn Prostitution eine Möglichkeit ist, diese sicherzustellen, dann wird Prostitution mehr oder weniger als Beruf angesehen. Nach Angaben der ILO liegt das durchschnittliche Monatsgehalt in Thailand bei knapp unter 500 US-Dollar. erwachsene Sexarbeiterinnen überschreiten diesen Betrag und werden zu wichtigen – wenn nicht sogar zum wichtigsten – Lohnempfängern in ihren Familien.

© Beende die Sklaverei jetzt

Prostitution in Thailand heute

Nach Angaben des thailändischen Gesundheitsministeriums und von NGOs gibt es mehr als 120.000 Menschen in der thailändischen Sexindustrie. Der Autor und Carr Center for Human Rights Policy Fellow der Harvard University, Siddharth Kara, bietet eine anschauliche Beschreibung der Sexindustrie in Thailand. Bangkok ist voll von lokalen Sexkäufern, Sextouristen und Prostituierten. Obwohl Prostitution in Thailand technisch illegal ist, haben die thailändische Regierung sowie Bordellbesitzer und Sexarbeiterinnen festgestellt, dass es ein äußerst profitables Geschäft ist, für das Sexarbeiterinnen offen auf den Straßen und in Rotlichtvierteln werben. Thailands Rotlichtviertel bieten Optionen für jede Art von Nachfrage und die Preise sind vergleichsweise niedrig. Zum Vergleich: Ein 15-Minuten-Angebot in Amsterdam kostet etwa 50 Euro (56 $), während die Preise in thailändischen Bordellen bei 600-1.000 Baht (16-27 $) für 20-30 Minuten liegen.

Interviews mit mehreren Sexarbeiterinnen zeigen, dass viele Sexarbeiterinnen dies tun, um ihre Pflichten gegenüber ihrer Familie zu erfüllen. In der thailändischen Gesellschaft sind erwachsene Kinder dafür verantwortlich, für ihre Eltern zu sorgen. Diese Pflicht fällt in der Regel auf die Schultern der jüngsten unverheirateten Tochter. Viele ungebildete Landfrauen finden, dass die Arbeit in der Sexindustrie der beste Weg ist, dies zu tun, und sie ziehen in größere Ballungsräume. Dort angekommen, können sie nicht mehr gehen, weil sie in der Regel keine anderen Arbeitsmöglichkeiten haben. Diese High-End-Etablissements und großen Touristenzentren in Bangkok sind nicht unbedingt der Grund für den Sexhandel in Thailand. Vielmehr fördern sie eine Kultur akzeptierter sexueller Sitten, die sich in Form von Sexhandel in den weniger bekannten, unteren Stufen der Sexindustrie manifestieren.

Sexhandel in Thailand heute

Opfer von Sexhandel sind typischerweise in Sexclubs, Kellerbordellen, abgelegenen Massagesalons und in der Straßenprostitution anzutreffen. Viele von ihnen sind Thai, aber es gibt auch eine Reihe von Burmesen, Laoten und Nigerianern, die prostituiert werden. Diese Personen wurden entweder durch falsche Vortäuschungen gelockt oder von Maklern verkauft. Sie werden in der Regel von Bordellbesitzern oder anderen Maklern für 200 bis 875 US-Dollar gekauft und müssen ihre „Schulden“ begleichen. Der Standort Thailand spielt eine Schlüsselrolle für den Erfolg der Sexhandelsindustrie. Es liegt in der Nähe des kriegszerstörten Myanmar, Laos und Kambodschas. China und Vietnam sind ebenfalls in der Nähe. Auch verschiedene Wasserstraßen sowie durchlässige Grenzen erleichtern den Menschenhandel. Nach Angaben der thailändischen Strafverfolgungsbehörden werden die meisten Menschenhandelsaktivitäten in Thailand von lokalen Einzelpersonen oder kleinen Maklergruppen durchgeführt. Im Land sind jedoch langsam organisierte Menschenhandelsgruppen wie die Yakuza in Japan und russische Banden entstanden. Fest steht, dass der Sexhandel in Thailand nicht mehr auf seine ostasiatischen Nachbarn beschränkt ist. Russische und osteuropäische Opfer sind im Land häufiger geworden.


Ein guter Blick auf die thailändische Finanzkrise 1997-98

Eine offene Volkswirtschaft ist anfällig für spekulative Angriffe, je kleiner die Wirtschaft ist, desto stärker ist es wahrscheinlich, dass sie verletzt wird. Ein gutes Gleichgewicht der wirtschaftlichen Komponenten ist die einzige Immunität und Medizin gegen einen solchen Angriff. 1992 musste das Europäische Währungssystem praktisch abgeschafft werden, da seine Mitgliedsländer ständig von Spekulanten getroffen worden waren, die einen Weg sahen, wirtschaftliche Ungleichgewichte auszunutzen, die eine Abwertung der Währung der Volkswirtschaften ermöglichten. Zwei Jahre später hatte Mexiko katastrophale, spekulative Angriffe erlebt, die es zwangen, den Peso um mehr als 50 % abzuwerten. Der mexikanische Banken- und Privatsektor wurde alle verletzt und die Wirtschaft hatte für mehr als ein halbes Jahrzehnt aufgehört zu wachsen. Auf der anderen Seite hatten nur die Zentralbanken der europäischen Volkswirtschaften Bargeld in ihren Währungsreserven verwirkt, um die Krise umgehend zu stoppen. Thailand war eine weitere offene Volkswirtschaft, die von spekulativen Angriffen lautstark getroffen wurde. Es hatte in seinen guten Tagen zu viel und zu rücksichtslos Reichtum genossen, eine Angewohnheit, die zu ernsthaften Ungleichgewichten einer Reihe von Komponenten der Wirtschaft geführt hatte. Der überoptimistische Charakter der Wirtschaft hatte im Wesentlichen zu einer Verschlechterung ihrer Gesundheit geführt. Mit dem schwachen Körper konnte es den Angriffen von außen durch Spekulanten nicht lange standhalten. Da Thailand seine Devisenreserven im Kampf gegen die spekulativen Kräfte aufgebraucht hatte, beschloss es am 2. Juli 1997, auf ein flexibles Wechselkurssystem umzusteigen. Das thailändische Bad wurde bis Ende des Jahres um mehr als 50% abgewertet. Die Thailänder erlebten zum ersten Mal einen Zusammenbruch ihrer Wirtschaft.

Dieses Papier sollte ein klares Bild der thailändischen Finanzkrise und Einblicke in einige der damit verbundenen Probleme geben. Das Papier war wie folgt unterteilt: Abschnitt (1) Einführung, Abschnitt (2) Eine Anatomie der thailändischen Finanzkrise, Abschnitt (3) Haben die Thais die schmerzhaften Lehren des Mexikos ignoriert?, Abschnitt (4) Eine Bewertung der Thai Leistung der Regierung auf dem thailändischen Wirtschaftspfad und als Reaktion auf die Krise, (5) Abschließende Bemerkungen zur Zukunft der thailändischen Wirtschaft, Abschnitt (6) Schlussfolgerung.

2. Eine Anatomie der thailändischen Finanzkrise

Seit Anfang der 1990er Jahre hatte die thailändische Wirtschaft aufgrund ihrer entgegenkommenden Wirtschaftspolitik, ihrer Zielsetzungen, ihrer gesund aussehenden Bedingungen und einiger anderer äußerer Faktoren wie der Stagflation der japanischen Wirtschaft und der Rezession in den europäischen Ländern in den 1990er Jahren massive Kapitalzuflüsse von Bord angezogen. Nach einer langen Zeit strenger finanzieller Regulierungen, die die Kreditexpansion von Geschäftsbanken begrenzten, hatte die thailändische Regierung ab Anfang der 1990er Jahre beschlossen, eine Politik der Finanzmarktderegulierung und der Liberalisierung der Kapitalbilanz aufzunehmen. Darüber hinaus hatten die Thailänder mit einem Wechselkurs, der an einen Korb von weltweit dominierenden Währungen, insbesondere dem US-Dollar, gebunden war, eine lange Periode nominaler Wechselkursstabilität genossen, da der Baht sehr eng zwischen 24,91-25,59 Baht pro Dollar schwankte (Tabelle 1), stabil Preisniveau von 3,3-5,9 % und ein hoher Zinssatz von rund 13,25 % vor der Krise.

Die thailändische Regierung hatte auch gute Arbeit geleistet, die Inflationsrate zwischen 3,36 % und 5,7 % niedrig zu halten (Tabelle 2) sowie die Haushaltssalden (Tabelle 3). Außerdem hatte die Wirtschaft eine hohe Sparquote von rund 33,5% des BIP, während ihr BIP-Wachstum 1991-95 auf beeindruckendem Niveau von 8,08-8,94 geblieben war. As a result, the Thai economy had become very attractive to international speculators, many of whom had channeled their large sum of capital out of Japan which had undergone a lengthy period of stagflation and low interest rate. And by 1995, Thailand had a net capital inflow of US$ 14.239 billion, more than one hundred percent increase from its net capital inflow three years ago.

As a consequence of the huge overflow of capital, domestic investment had its prime years and the banking sector had expanded very rapidly. Thailand s investment rate between 1990-96 as shown in Table 4 came in the first place compared to the other nations of the same region. Stock market prices rose by 175% in aggregate and by 395% in property sector. There emerged more than 50 banks and non-banks financial institutions which had been controlled and monitored much leniently by the Thai central bank the Bank of Thailand. These financial institutions had made a large sum of money out of the economy as they had had small constraints and difficulties in borrowing quite excessively from abroad and lending with a dear interest at home. By early 1990s, Thailand s banks were ranked among the world s most profitable as the banks could charge up to 4 percentage points more interest for loans than they paid on deposits, a discrepancy which was 4 times bigger than the spreads of less than 1 percentage point in the banking system of many developed economies. And Thailand s lending boom measure calculated from the growth of bank lending as a percentage of GDP ratio was 58%, the highest in the East Asian group (Table 5).

However, the growth of the capital inflow and the lending practice of the Thai financial institutions were not very healthy nor wise. A large part of the capital had been put into non-productive sectors especially real estate. Those sectors were non-productive because they produced non-tradable goods which were sold only domestically, resulting in less national volume of exports and thus weaken the economy s balance of trade as well as the capital account. A statistic showed that 10-35% of bank loans were committed to bricks and mortar. In addition, only a small portion of the capital inflow could be categorized as foreign direct investment (FDI) a non-speculative, thus real, type of investment that went to the build-ups of capital goods, factories, inventories and land. In table 6, the percentage of contribution of inward FDI to current account financing was calculated. The proportion of FDI to the Thai economy was low and had decreased over time from 33.57% in 1990 to 15.90% in 1996, compared to that of Malaysia who had a proportion of FDI above 90% throughout the time period. In addition, the financial institutions tended to lend recklessly without a prudent procedure of lending contraction and monitoring. This was an adverse selection problem resulted from moral hazard on the side of the financial institutions as the institutions had expected a safety net provided by the Thai government or the Bank of Thailand if a bank run occurred. The same problem was also with the foreign creditors and depositors sides as they credited money to the financial institutions with little care, having in mind the government s bailout policy. As Jeffrey Sachs had presented an early analysis of the role of excessive lending driven by moral hazard incentives:

Banks and near-banks such as Thailand s now notorious financial trusts become intermediaries for channeling foreign capital into domestic economy. The trouble is that the newly liberalized banks and near-banks often operate under highly distorted incentives. Under-capitalized banks have incentive to borrow aboard and invest domestically with reckless abandon. If the lending works out, the bankers make money. If the lending fails, the depositors and the creditors stand to lose money, but the bank s owners bear little risk themselves because they have little capital tied up in the bank. Even the depositors and the foreign creditors may be secure from risk, if the government bails them out in the case of bank failure. [1]

Furthermore, it was worth noted that the lending boom was significantly larger for finance and securities companies than for banks (133% of the former as opposed to 51% of the latter). And the non-bank share of lending to the private sector was quite significant (about 33% of bank lending). As a result, Thailand was the only country, among the countries affected by the Asian crisis, where lending to private sector was very different if we added the other banking and non-bank financial institutions figures. Unfortunately, these non-bank institutions tended to have a very bad lending practice. As later on, they were severely affected by the incident of non-performing loans crisis, and 56 of them were forced to close their business in a government s attempt to remedy the crisis which had gone much worse after the devaluation of the baht. Another imprudent lending practice of the financial institutions was that they lent from foreigners mostly in dollar denomination and thus needed to pay back in the foreign-nominated currency, but they relent that foreign-denominated currency in baht at home. A ratio of foreign liabilities to assets is shown in table 8. Strikingly, the ratio is far higher in the case of Thailand than that of the other countries: the ratio of Thailand before the crisis had been increasing from 6.93 in 1993 to 11.03 in 1996 whereas that of the other countries never exceeded 4.3 in the same time period. This suggested a serious mismatch between the stock of foreign liabilities and assets. The Thais would get into a really big trouble if they needed to repay those liabilities in all of a sudden. This later on would be shown to be a crucial cause of the deterioration of the nation s balance of payment and the collapse of the economy.

Unfortunately, the golden years did not last long. Starting from the year 1995, Thailand s economic growth became much slow down due to a number of factors such as the contraction in the real estate sector, the emergence of China as an intimidating competitor in international trade, the fall of world demand of semiconductor which was one of the Thai major exports in 1996, and an appreciation of the dollars after Spring 1995. As previously discussed, real estates were non-tradable thus, there was a constraint in market demand of them. Too many houses and business buildings were built by 1997, the commercial vacancy rate had gone up to 15% (Table7). The real estate business had become unprofitable., and the business owners, thus, had no capacity to pay back their debts to financial institutions when the maturity came. The percentage of non-performing loans had risen up to 13% in 1996. This soar of the non-performing loans began the era of banking crisis as banks balance sheet had been deteriorated. Besides, in international trade, Thailand had become less competitive in the existence of an emerging trader like China together with a constantly increasing trend of dollar currency (i.e. an appreciation of dollar) which had worsened Thailand s terms of trade since the Spring of 1995. (The exchange rate of yen for dollar went from 80 in Spring 1995 to over 125 yen per dollar in Summer 1997). Thailand s terms of trade had been worsened because the Thai baht needed to appreciate along with the dollar which was the major currency in the currencies basket Thailand had fixed its exchange rate to. And as the world demand of semiconductor had fallen in 1996, Thailand s volume of exports decreased, contributing to a balance of trade deficit.

Another item should be looked at was the country s current account balance. Thailand had had persistent current account deficit ranging from -5.08 to -8.10 % of GDP lowest among the other nations for most of the time in the sample (table9). This negative sum largely came from the country s balance of trade deficit. The value of its imports had widely exceeded its export value (table10). This high volume of imports could be expected as the country had had a high GDP growth rate (table11). However, the number could look better if Thai people had been more prudent in spending and could be more competitive exporters. During the boom period, the economy was in a bubble. Thai people had had an expectation of a long run economic growth of their country thus, their consumption had become quite excessive especially in imported commodities and luxuries.

There came speculators who had seen Thailand s slow growth rate, bank run, and deteriorating balance of payments as signs of unprofitability for their investment. They started selling domestic assets and claimed back their foreign assets. As a result, bank balance sheets became increasingly deteriorated, and the economy had faced a severe credit crunch problem. Even investors with productive investment opportunities could not get loans to run their business. The country s economic growth, thus, had been even more deterred. On February 5, 1997, Somprasong was the first Thai company to miss the repayment of its foreign debt. The situation had gone much severe that a large number of Thai financial institutions were not anymore to pay back their debts the government s bailout operation was expected. On March 10, 1997, the Thai government announced that it would buy $3.9 billion in bad property debt from a number of however, it reneged the promise at the end. On May 23 the government made an attempt to save Finance One, Thailand s largest finance company, via a merger with another financial institution. But again it could not fulfill its mission. As only one month later, the new finance minister discovered that the Bank of Thailand had already used US$ 28 billion out of US$ 30 billion of its international reserves in the course of forward market interventions to defend the value of the baht.

Under a fixed exchange rate system, it was the responsibility of the government or the central bank to conduct policies i.e. exchange-rate changing, exchange-rate switching, and direct control, to keep its exchange rate fixed as well as to maintain a fine level of the overall condition of the economy. An exchange-rate changing policy was the first approach, constituted of a fiscal and monetary policy. As more and more capital flew out of the country or as the country had faced a balance of payments deficit the central bank needed to forfeit its foreign reserves, injecting the foreign currency into the economy to satisfy the currency s excess demand and bring the economy back to its exchange rate equilibrium. So as speculators had kept taking dollars out of the system (i.e. Thai economy) , the Bank of Thailand had a necessity to inject dollars into the system using its stock of foreign reserves. Not for a long time, however, did the central bank could do that. Its stock of foreign reserves was almost used up, and it realized that it could not, in any way, be able to supply the foreign currency to the economy given the enormous size of foreign liabilities. (This, you can look back in table 8.) An exchange-rate switching policy, thus, soon would need to be committed. The speculators knew the situation as well and had realized a mammoth gain from a devalued baht as their foreign assets would worth much more. So there occurred the first massive speculative attack in the Thai history on May 14-15, 1997. Only in Spring of 1997, more than 90% of the country s foreign reserve had been used to defend the value of the baht, and the country was forced to finally switch its exchange rate regime. On July 2, 1997, Thailand had become under a flexible exchange rate system the Thai baht was devalued by about 15-20 percent (28.80 baht per dollar) after the announcement. The value of the baht had continuously gone down since then and reached the bottom at 48.80 baht per dollar in December of the same year, the highest rate (lowest value of the Thai baht) ever since Thailand started keeping record in 1969.

In this world, open economies were interrelated basically through trade and capital flow, and the health of an economy essentially depended upon how well the economy had managed itself to be in a healthy balance of trade and capital flow. If the balances could not be obtained, the economy became unstable and, sooner or later, it would fall down. It might get injured seriously or not seriously dependent on its remaining strength and how and where it fell down. The Thai economy had not well managed its balances. It was too reckless in capital flow management which resulted in an imbalance of bank balance sheets of the nation s financial institutions. In trade, however, an imbalance was largely caused by outside factors which were likely to be exogenous to the Thai economy, for instance, the emergence of China in international trade, the appreciation of the dollars, and the fall of world demand of semiconductor. The Thais might be able to do things such as the abandonment of an exchange rate regime that caused the Thai baht to move in the same direction as that of the dollars, and investment in research and development to find other types of exports that Thailand could profitably produce and export.

3. Do the Thais Ignore the Painful Lessons of Mexico?

The Thai financial crisis appeared to be very similar to the Mexican financial crisis of 1994-95. In both cases, an enormous amount of capital was injected into the economies, of which a large part was speculative. The capital had caused overlending syndrome of financial institutions that were loosely monitored by the central bank. The central bank, on the other hand, promised to bailout financial institutions that failed in operation, a policy which had created moral hazard in the financial institutions as well as the creditors and depositors. Then, good years had passed the economies had experienced slow economic growth and capital outflow. The outflow of capital had caused a bank run which later developed to be a banking crisis. And the necessity of the central bank to get the economy going by supplying foreign currency out of its reserves had been proved to be too huge a task that the central bank finally had to commit to an exchange-rate switching policy, and the economies had to suffer a long period of recession afterwards.

(Points of argument which would follow were products of an attempt to understand and explain some of the behaviors of the economy. The points were only suggestive, not necessarily true. Plus, the points were essentially based on psychological aspects of the issue, and, thus, should be considered together with tangible aspects which were believed to be more rational. For example, as the reader realized that Thailand had believed that it would be after Japan not Mexico, the reader should also have in mind the fact that the Thais had not felt carefree as they must have seen their country s statistics, for example, persistent current account deficits, problematically mismatching ratio of foreign liabilities to foreign assets, which indicated a fragile condition of the country.)

So do the Thais forget the painful lessons of Mexico? I would say yes, but without many choices. By the time that Mexico had entered into the financial crisis (1994-95), the Thai economy had begun to get used to a new style of economic liberalization. Thai people had earned more income and had become more and more proud of the growth of their economy. A set of government who came in and suddenly made the economy less appreciable would become unpopular. Thus, the governments in power during that period had preferred not to change the picture of the economy much. So, political concerns did have impacts on the direction of the economic policies. Besides, the Thai economy had had one characteristic much contributing to the rationale of the economy along its path. It believed in a miracle, and that it could make things different. As commented by Paul Krugman:

Well, maybe the revelation that Asian nations do, in fact, live in the same economic universe as the rest of us will provoke some much-needed reflection on the realities of the Asian economic miracle. [2]

The Asian countries were believed to have Japan as a model for their economic development. After World War II, Japan could quickly and profitably expand its economy especially its manufacturing sector, and became the second largest economy of the world in only less than four decades afterwards. It started from exporting low-technical goods such as watches and electronic appliances. Only shortly afterward, it shifted to produce merchandises which required higher level of technology, for example, automobiles, computers. Then, it moved on to cross-border investment, and not long afterwards, it became the biggest creditor of the world. The Asian countries had observed the success of Japanese economy and believed that they, as well, could do the same thing. Thailand, for example, had started with producing and exporting electronic and automobile parts, then moved on to real estate investment, and planned to do good at capital investment. In less than a decade, the country had grown so much that it believed that it had been on a right path, a path which would lead it to the prosperity that Japan had enjoyed. Investment boom and the rise of cities were evident in the path of the growth. Ten years ago, if you traveled along Chao-Pra-Ya river, a main river in Bangkok, you would see only vast rice fields along both sides of the river. Today, however, the rice fields had turned to be tall business buildings, hotels, and restaurants. This sort of phenomenon also happened to some other provinces in Thailand which had grown to be cities as the economy had expanded so much that Bangkok could not alone accommodate all the businesses and industries. And in 1994-95, Thailand must observe the economic crisis and collapse of the Mexican economy. Unfortunately, it probably would have seen itself after Japan and not Mexico. Miraculously successful as it had seen itself to be, it believed that it would not fall.

4. An Evaluation of the Thai Government Performance along Thailand s Economic Path and in Response to the Crisis.

The Thai governments had not done a very good job. They had not dared to be far-sighted as they were still concerned much about politics. They had stuck to the goal held since the first time of capital account liberalization, a goal which had aimed at the expansion of the economy. The economy did expand, however, not quite healthily. It was like a bubble, continuously inflated, but the bigger it became, the more easily it would explode even with a soft touch of a rough surface.

The liberalization of the financial sector had been proved to be too reckless. Statistics such as ratio of foreign liabilities to foreign assets, non-performing loans, contribution of inward FDI to current account financing, had been evidences of the recklessness. However, even a good statistics like high GDP growth could not have made the economy joyful. Thailand s GDP growth had been high at around 8.5% during the first half of 1990s. Nevertheless, a large contribution of the growth had come from production of non-tradable good and from pure speculative capital inflow. The structure of the Thai economy was still not ready for that large amount of capital not to be used in real investment. If Thailand had run current account surplus and balance of trade surplus as high as that of Taiwan or Singapore (table9 and table 10), it might have a reason and want to liberate itself that much in the financial world.

Politics seemed to be much influential in policy making of the government. The majority of Thai people who walked on the street had been made to see only a prosper side of the economy. It had only been shown to them the growing of the cities and business sectors, and statistics such as high GDP growth, high saving rate, government fiscal balance surpluses, high volume of exports, a claim that Thailand had become one of the Asian Tigers. But it had not been shown to them how serious the country had become indebted, and how recklessly capital had been transferred and used in the economy. Thai people should be better informed and made sophisticated. The Thai government had tried to maintain its popularity even in the last minute when it decided not to ask IMF for a rescue package immediately after the devaluation of the baht was announced, but waited until 26 days later to eventually called in the IMF. This delay had a serious consequence as it exacerbated the situation of bank run. According to Frederic S. Mishkin, it was believed that the faster the lending was done, the lower was the amount that actually had to be lent. [3] The action of the government, thus, was highly disadvantageous to the economy. Whereas the US Federal Reserve Bank could engage in a lender of last resort operation in a day in the event of stock market crash of 1987, the Bank of Thailand had postponed for another 26 days before it engaged in a lending operation.

Another government conduct worth to be discussed was its loose monetary policy during the period right after the first devaluation of the baht. Committing to that policy, the government showed its steadfast attempt to promote the production and thus the growth of the economy, an objective which had never been set aside. It had kept interest rate low so that the amount of money supply in the economy would be high which would encourage domestic consumption and investment. This conformed to the Laffer curve condition saying that a fall not a rise of interest rate would have strengthen the economy and restored confidence. Unfortunately, the problem of bank panic was so serious that no matter how much money supply the economy had, the creditors would attempt their best to take money out of the system and did not invest. This resulted in a continuous spiral of currency depreciation that dramatically increased the real burden of the foreign-currency liabilities. Seeing that a loose monetary did not work, the government later on had switched to tighten its monetary policy. It raised domestic interest rate, hoping to retain money in the system. However, the policy turned out to be propelling a more serious contraction of the Thai economy and credit crunch.

5. Final Remarks on the Future of the Thai Economy.

The Thai financial crisis was built upon macroeconomic imbalances of the country, and those imbalances were essentially attributable to the faulty structure of the nation s financial sector. A financial restructuring thus became the first episode of its road to discovery. Beside that it would be ensured that a similar type of financial crisis would not happen again in the future, the financial restructuring would have an immediate or short term benefit to the economy as it would beef up the investors confidence to bring in credits or capital into the Thai economy in order to make the economy move again.

The next step was that Thailand needed to try to have a reliable and capable institution which could give it a safety net when such a crisis occurred. Unlike the Fed, the Bank of Thailand had a constraint on its foreign-currency reserves which were to be used to pay the nation s debt. So the Bank of Thailand, at least in this ten or fifteen years, would not be able to function as a lender-of-last-resort. This job, therefore, needed to be given to a powerful international institution like IMF. The Bank of Thailand, however, should be reconstructed so that it became independent to the government in its policy making since politics was proved to be a crucial source of the unhealthiness of the economy.

Beside a strong financial structure and a good supporting institution in case of a future financial crisis, from this point on, Thailand needed to be careful in keeping things in a well order. For instance, current account deficit should not be much in excess of 5% of GDP especially if the deficit was financed in a way that could lead to rapid reversals according to the US Deputy Treasury Secretary Lawrence Summers [4] Banks should be restricted in how fast their borrowing could grow (Mishkin) [5] .

To achieve Macroeconomic balances, great care and prudent policy management are needed. To be prudent was to be far-sighted and realistic. In the Thai financial crisis case, policies had not been prudently thought out. The collapse of the economy was a very tough lesson for the Thais. It would take long for the economy to recover. (It was predicted to be longer than that of Mexico concisely because the other countries of the region were also hit. Thus, Thailand could not gain much terms of trade after the devaluation of the baht to help improving its economy. Plus, the slow down of Japanese economy had made it unable to give much aid to Thailand unlike Mexico who had a huge support from the US for the road to its recovery.) But hopefully, during that long road, the Thais would maximally utilize the time to thought out wise policies and beef up a real strength so that when the next storm came, it would not turn over again.


How Thailand Became the World’s Last Military Dictatorship

Thailand—where military coups have a business-as-usual feel—holds elections this weekend.

If military dictatorship is defined in the strictest sense as the rule of a junta or military officer who comes to power through a coup and then doesn’t hold elections to offer a veneer of legitimacy, then Thailand is the world’s last military dictatorship.

It seems difficult to believe that such a peaceful, thriving country that welcomes millions of tourists each year is in fact a military dictatorship, let alone the last one. Yet Thailand has been through so many military coups that they almost have a business-as-usual feel to them. The reality of army rule in the country is that it is, in a political sense, thoroughly unremarkable, reliant on a familiar mix of repression and political control, with one key difference: It has the blessings of a powerful protector.

When the Thai military seized power on May 22, 2014, not a single drop of blood was spilled. Tanks rolled through the streets while the army took over television channels to announce the coup. That was it coup-making in Thailand is completed in a speech.

At the time, a few other military dictatorships existed in the world, notably in Fiji and Egypt. But Fiji held elections in 2018—legitimizing Frank Bainimarama, the island nation’s military leader. The same outcome awaited Egypt’s Abdel Fattah el-Sisi: Elections were held in 2014 and again in 2018, with the same result.

Nowadays, the military-coup playbook revolves around holding elections within a year or so of seizing power, usually after carefully drafting a constitution. The 2006 coup in Thailand followed this very pattern. A year and a half after it was staged, elections were held under a new constitution entrenching the power of the military in a country still partly under martial law. Despite those efforts, though, the pro-military parties still lost at the polls. In fact, in Thailand, the military usually loses post-coup elections, a fact its leaders are very much aware of. Unable to effectively engage in direct election rigging, Thai military juntas have consolidated power in more subtle ways, particularly through constitution creation.

The current constitution, written under the supervision of the military and signed into law in 2017, is designed to allow the loser of an election, next due to be held on March 24, to lead the government anyway. The prime minister is to be chosen by a joint sitting of the Senate, whose 250 members are nominated entirely by the army, and the House of Representatives, whose 500 members are directly elected. To get “elected” by the two chambers, then, Prayuth Chan-ocha, the current head of the military junta, needs only 126 votes out of the 500 members of the lower house to reach the combined threshold and become prime minister.

On top of this, Thai post-coup constitutions also tend to be civilian-government-proof. According to the 2017 constitution, Thailand’s entire political system is under the control of the army, through the appointed Senate but also via an array of military-dominated oversight bodies. And in any event, the election results remain at the mercy of another possible military coup.

How have military coups become so ensconced in Thai politics?

First, there is the matter of path dependence. Data suggest that the likelihood of a coup correlates with the number of past coups since 1932, Thailand has experienced an average of one every seven years. And for Thai generals, coup-making is a low-risk activity no coup leader has ever been prosecuted. (Amnesty provisions for coup-makers are firmly written into each constitution.)

Second, Thai post-coup military governments rely on what the scholar Johannes Gerschewski calls the classic mix of legitimation, co-optation, and repression. Elites are co-opted, and pro-military civil-society groups, often members of the “bourgeois” middle class, support what they see as coups for democracy whose effect is to maintain the traditional social structure in which they enjoy a favorable position. For anti-military segments of the population, usually less privileged, there is immediate repression, resistance to which is muted by the memory of past bloodshed. In 1976, 1992, and 2010, people who marched against the military or pro-military governments were shot by the army, causing a cumulative toll of several hundred deaths.

Third, military takeovers owe a debt to the king’s patronage. The regular pattern of coup-making in Thailand entails the king legalizing the coup. In 2006, the televised announcement of the coup was made in front of pictures of the king and queen, before the coup-makers were granted, in front of the cameras, a royal audience. Even in 2014, King Bhumibol, who was at the time very ill, was still part of the army’s legitimation plan. Coup leaders had a picture of themselves bowing in front of a life-size picture of the king published in major newspapers, before eventually being granted an audience and amnesty.

So is Thailand really a military dictatorship like no other—a military dictatorship under royal command?

Interesting comparisons can be drawn with political systems in which strong kings rely on influential militaries. Such countries, like Jordan or Morocco, do not experience a similar pattern of coups against elected governments, though. When they do experience coup attempts or even coup rumors, they are directed against the king. This would be unthinkable in Thailand, where coups only occur against prime ministers—the king being officially above politics.

In reality, systems in which military dictators rely on monarchs, whether strong or weak, are scarce. Such a system could perhaps have developed in 1980s Spain if the attempted 1981 military coup against the prime minister had been successful. But King Juan Carlos opposed it, and the coup failed. The same year, the king of Thailand also opposed a coup attempt against his protégé, Prem Tinsulanonda—and that coup likewise failed. In monarchies, for coups directed against a prime minister to succeed, the support of the monarch seems to be the key.

But apart from the role of the king, which gives the military its astonishing resilience, Thailand is very much a military dictatorship like any other: ruling by decree, cracking down on dissent, censoring the media, and banning public gatherings.


Schau das Video: Thailand: Die Proteste gegen den König. ARTE Reportage (Kann 2022).