Nachrichten

Exxon Valdez Ölpest 20 Jahre später

Exxon Valdez Ölpest 20 Jahre später


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 24. März 1989 lief der Öltanker Exxon Valdez auf einem Unterwasserriff auf Grund und verschüttete schätzungsweise 11 Millionen Gallonen Rohöl in Alaskas Prince William Sound. Zwanzig Jahre später berichtet die National Oceanic and Atmospheric Administration, die an den ersten Aufräumarbeiten beteiligt war, über die Erholung des Gebiets.


Exxon Valdez Spill, 25 Jahre später

Kurz vor Mitternacht am 24. März 1989 traf der Öltanker Exxon Valdez das Bligh Reef in Alaska und verursachte die bis dahin größte Ölpest in der Geschichte der USA. In den folgenden Wochen beobachtete eine schockierte Welt, wie der Tanker ungefähr 11 Millionen Gallonen Öl in den ehemals unberührten und zarten Prince William Sound spuckte.

Marilyn Heiman, die damals für die gesetzgebende Körperschaft von Alaska arbeitete und jetzt Direktorin des US-amerikanischen Arktisprogramms von Pew ist, erinnert sich, dass sie mit der Entwicklung von Gesetzen begann, um zu verhindern, dass sich eine solche Verschüttung jemals wieder ereignet. Sie erinnert sich daran, tagelang auf die Ankunft von Sicherheitsschiffen gewartet zu haben und hilflos zuzusehen, wie sich das Öl auf die Strände ausbreitete und Hunderttausende von Fischen, Vögeln und anderen Wildtieren tötete.

„Der Austritt von Exxon Valdez war wirklich verheerend für die Umwelt, die Fischereiindustrie und die Gemeinden“, sagt sie. „Prince William Sound ist Gottes Land, so voller Leben und so reich. Was geschah, war herzzerreißend.“

Die Auswirkungen der Explosion von Exxon Valdez auf die mehr als 1.300 Meilen lange Küstenlinie im nördlichsten Teil des Golfs von Alaska waren entsetzlich. Es:

  • Verwüstete das Leben und die Lebensgrundlagen vieler Einwohner der Region.
  • Tötete schätzungsweise 250.000 Seevögel, 2.800 Seeotter, 300 Seehunde, 250 Weißkopfseeadler, 15 bis 22 Schwertwale und Milliarden von Lachs- und Heringseiern.
  • Für die Aufräumarbeiten wurden rund 10.000 Arbeiter, 1.000 Boote und 100 Flugzeuge und Hubschrauber benötigt.
  • Die Populationen von Pazifischen Heringen und Tauben wurden so stark verwüstet, dass sie sich noch nicht erholt haben.
  • Betroffen sind Seeotter, Barrows Schellente und mehr als ein Dutzend andere Arten, die sich noch erholen.

/>
Der Ölteppich (blaue Bereiche) erstreckte sich schließlich 470 Meilen südwestlich von Bligh Reef.
Das Verschüttungsgebiet betrug schließlich 11.000 Quadratmeilen.
Quelle: Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council.

Die Folgen

In den Monaten und Jahren nach dieser Katastrophe hat der Kongress, die George H.W. Bush-Administration und der Bundesstaat Alaska traten in Aktion. Im August 1990 verabschiedete der Kongress den Oil Pollution Act, der in Kombination mit den Gesetzen des Bundesstaates Alaska, die nach der Ölpest erlassen wurden, die Fähigkeit des Landes verbesserte, Ölunfälle zu verhindern und darauf zu reagieren. Diese wegweisende Gesetzgebung erforderte viele Verbesserungen in der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten Öl verschiffen, wie z trainiert und bezahlt Fischer, um auf eine Leckage im Prince William Sound zu reagieren.

Zusätzlich zu diesen Reformen verlangte eine Durchführungsverordnung des Gouverneurs von Alaska, dass zwei Schiffe jeden beladenen Tanker von Valdez durch den Prince William Sound nach Hinchinbrook Entrance eskortieren. Als sich der Prozess in den 1990er Jahren weiterentwickelte, wurden die Schlepper durch ein 210-Fuß-Eskortschiff und leistungsstarke Traktorschlepper ersetzt.

Was kommt als nächstes?

Heute müssen zwei große Herausforderungen für die Arktis angegangen werden.

Erhöhter Schiffsverkehr
Das Schmelzen des Meereises in der Beringstraße öffnet eine neue Passage für den Schiffsverkehr, ein Trend, der sich voraussichtlich beschleunigen wird. Obwohl die Schifffahrtsaktivitäten im Vergleich zu anderen Regionen der Welt gering sind, sind die Kapazitäten zur Bereitstellung von Hilfe und Unterstützung für Schiffe in der Meerenge äußerst begrenzt, und es ist nahezu unmöglich, auf eine Ölkatastrophe in diesen abgelegenen und saisonal schwierigen Gewässern zu reagieren. Angesichts der kulturellen, ökologischen und wirtschaftlichen Bedeutung der Region sind die wahrscheinlichen Folgen eines Unfalls erheblich.

Die zunehmende Aktivität macht dies für die Vereinigten Staaten zu einem kritischen Moment, um angemessene Sorgfaltsstandards für den Schiffsverkehr in der Arktis zu entwickeln. In diesen Gewässern gibt es keine Vorschriften für den Schiffsverkehr, und die Festlegung von „Straßenregeln“ sorgt für einen sichereren Transport. Lokale Gemeinschaften sollten bei diesen Bemühungen zusammen mit anderen Akteuren eine führende Rolle spielen.

Pflegestandards können sein:

  • Fahrspuren für Schiffe Schiffen sagen, wohin sie gehen sollen.
  • Zu vermeidende Bereiche um Schiffe von sensiblen Meereslebensräumen oder Gefahrengebieten fernzuhalten.
  • Geschwindigkeitsbegrenzungen um das Risiko zu verringern, sich langsam bewegende Meeressäuger wie Grönland-, Grau- und Buckelwale zu treffen.
  • Ein System zur Verfolgung, Einhaltung und Überwachung von Schiffen, eine auf einem automatischen Identifizierungssystem basierende Überwachungsstruktur, die Schiffe aktiv verfolgt und einen besseren Informationsaustausch zwischen der US-Küstenwache, Transitschiffen und lokalen Gemeinschaften ermöglicht.

Erhöhte Energieexploration
Heutzutage werden verstärkt Offshore-Bohrungen in immer tiefere und riskantere Grenzgewässer der Arktis unternommen. Diese Gewässer sind acht bis neun Monate im Jahr eisbedeckt und fast drei dieser Monate in fast völliger Dunkelheit. Selbst im Sommer, wenn die Eisdecke größtenteils zurückgegangen ist, erlebt die Arktis hohe See, Wind, eisige Temperaturen, dichten Nebel und Gefahren durch schwimmendes Eis. Noch schwieriger ist, dass die großen Autobahnen, Flughäfen und Häfen, die die meisten Amerikaner für selbstverständlich halten, in der Arktis nicht existieren. Der nächste Stützpunkt der Küstenwache ist mehr als 950 Flugmeilen entfernt und der nächste größere Hafen ist über 1.000 Meilen entfernt.


Die Technologie zur Förderung hat die Qualität der Verhütung von Ölunfällen und der Reaktionsfähigkeit bei weitem übertroffen. Wie wir beim Auslaufen von BP Deepwater Horizon 2010 gesehen haben, hat sich die Reaktionstechnologie von Skimmern, Auslegern, Dispergiermitteln und Verbrennung in den 25 Jahren seit der Katastrophe von Exxon Valdez kaum verbessert.

Um die einzigartige arktische Umwelt zu schützen, sollten die Vereinigten Staaten spezifische arktische Standards zur Orientierung der Energieexploration einführen, darunter:

  • Saisonale Bohrungen: Arktische Offshore-Bohrarbeiten in kohlenwasserstoffhaltigen Zonen sollten auf Zeiträume beschränkt werden, in denen die Bohrinsel und das zugehörige Spill-Response-System unter arktischen Bedingungen effektiv arbeiten können. Dies sollte die Zeit einschließen, die erforderlich ist, um einen Ausbruch zu kontrollieren, indem ein Entlastungsbrunnen gebohrt wird, um den ausgeblasenen Brunnen abzufangen und ihn unter Kontrolle zu bringen, bevor Wintereis eindringt.
  • Ausrüstung der Arktis-Klasse: Schiffe, Bohrinseln und Einrichtungen sollten so gebaut sein, dass sie maximalen Eiskräften und rauen Meeresbedingungen standhalten.
  • Lokale Bereitstellung von Bohrlochkontrollgeräten: Ausrüstung, die zur Kontrolle eines Bohrlochs während eines Lecks benötigt wird, wie z. B. Entlastungsbohrinseln und Eindämmungssysteme, sollte für die Arktis Alaskas entworfen und dort platziert werden, damit sie umgehend eingesetzt werden kann.
  • Lokale Bereitstellung von Spill-Response-Geräten: Ausrüstung und ausreichend geschultes Personal müssen in der Arktis Alaskas bereitgestellt werden und sollten in der Lage sein, empfindliche Küstenlinien und Lebensräume zu schützen.
  • Redundante Systeme: Backup-Blowout-Preventer, ferngesteuerte Steuerungen und andere redundante Systeme sollten installiert werden, da raues Wetter oder Eisbedeckung den Zugang und die Nutzung der meisten Geräte über viele Monate des Jahres verhindern können.

Pew ist nicht gegen Offshore-Bohrungen, aber es muss ein Gleichgewicht zwischen verantwortungsvoller Energieentwicklung und Umweltschutz hergestellt werden. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass geeignete Standards für die Sicherheit und die Vorbeugung und Reaktion auf Ölunfälle in der Arktis vorhanden sind.

„Es sollte weltweit führende Standards für jedes Unternehmen geben, das im abgelegenen, extremen und gefährdeten Arktischen Ozean tätig ist. Dies wird der Branche regulatorische Sicherheit geben und den Schutz des Meeresökosystems gewährleisten“, sagt Heiman. "Es wird auch die Wahrscheinlichkeit eines weiteren katastrophalen Ereignisses wie der Ölkatastrophe von Valdez verringern."


20 Jahre nach der Ölpest von Exxon Valdez immer noch Schäden sichtbar

24. März: Nancy Bird zeigt ölgetränkte Erde, die im Mai 2007 von Smith Island im Prince William Sound gesammelt wurde, im Prince William Sound Science Center in Cordova, Alaska. Am 20. Jahrestag der Ölkatastrophe von Exxon Valdez sagte sie: "Wissenschaftler sagen mir, dass das verbleibende Öl de (AP) dauern wird.

ANCHORAGE, Alaska – Für Steve Smith ist der 20. Jahrestag der schlimmsten Ölpest des Landes wie eine Erinnerung daran, dass er einen geliebten Menschen verloren hat.

"Es ist wie ein Todesfall in der Familie", sagte der 70-jährige Fischer über die Katastrophe von Exxon Valdez. "Mit der Zeit wird es ein bisschen besser, aber die Schmerzen gehen nie wirklich weg. Bis diese Generation stirbt, glaube ich nicht, dass es jemals wirklich vorbei sein wird."

Smith gehört zu den zahlreichen Einwohnern von Cordova und anderen Gemeinden, deren Leben am 24. März 1989 für immer verändert wurde. Zu diesem Zeitpunkt lief der Tanker Exxon Valdez am Bligh Reef in Alaska auf Grund und spuckte 11 Millionen Gallonen Rohöl in die reichen Fischgewässer der Prince William Sound. Die rechtlichen und ökologischen Auswirkungen sind noch heute spürbar.

Cordova selbst, 45 Meilen südöstlich, wurde nicht direkt von der glatten Oberfläche berührt, die 1.200 Meilen Küstenlinie verschmutzte. Smith und andere Anwohner sagen jedoch, dass der Ölunfall ein erschütternder Schlag für eine Stadt war, die so von der kommerziellen Fischerei abhängig ist, insbesondere für Hering, deren Zahlen einige Jahre nach der Ölkatastrophe eingebrochen sind und noch nicht zurückkehren müssen.

"Es war ein tragischer Unfall und einer der tiefsten Punkte in unserer Geschichte", sagte Alan Jeffers, Sprecher der Exxon Mobil Corp., am Montag über die Katastrophe.

Eine Jury in Anchorage sprach den Opfern 1994 Strafschadenersatz in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar zu, aber dieser Betrag wurde von anderen Gerichten auf Berufung von Exxon halbiert. Smith plante seinen Ruhestand mit den 2,5 Milliarden Dollar an Strafschadenersatz, die Exxon den fast 33.000 Klägern zahlen sollte.

Im Juni letzten Jahres beschloss der Oberste Gerichtshof der USA, den Strafschadensersatz auf 507,5 Millionen US-Dollar zu kürzen. Das entspricht einem Durchschnitt von 15.000 US-Dollar pro Opfer. Zahlreiche Kläger warten immer noch auf die Auszahlung ihres Anteils, und es ist immer noch ungeklärt, ob Exxon Mobil Zinsen zahlen muss, was bei einer Berechnung seit 1994 schätzungsweise 488 Millionen US-Dollar hinzufügen würde.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass viele Fischer aus Cordova 20 Jahre später nicht an einer Vielzahl von Veranstaltungen und Präsentationen in Alaska und außerhalb des Staates teilnehmen werden. Von der Cordova District Fishermen United, die die kommerzielle Fischereiflotte in der Stadt mit 2.200 Einwohnern vertritt, sind keine Veranstaltungen geplant.

"Es ist schwer, an dieser Sache festzuhalten, die in dieser Gemeinschaft so viel Schmerz verursacht hat", sagte Geschäftsführerin Rochelle van den Broek. "Der Begriff 'Jahrestag' beleidigt viele Fischer. Der Begriff bedeutet Feiern und es gibt nichts zu feiern."

Laut zahlreichen wissenschaftlichen Studien starben Hunderttausende von Vögeln und anderen Meerestieren und verursachten Umweltschäden, die sich nicht vollständig erholt haben.

Exxon Mobil konterte, dass viele Studien das Gebiet gesund und gedeihen befunden haben. Das in Irving, Texas, ansässige Unternehmen hatte gesagt, dass Strafschadensersatz eine übermäßige Bestrafung zusätzlich zu den bereits gezahlten 3,4 Milliarden US-Dollar an Aufräumungskosten, Ausgleichszahlungen und Geldstrafen darstellen würde.

Exxon behauptete, es dürfe nicht für die Handlungen des Kapitäns des Supertankers, Joseph Hazelwood, haftbar gemacht werden, als das fast 1.000-Fuß-Schiff mit 53 Millionen Gallonen Öl in seinem Laderaum auf Grund lief.

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft war Hazelwood betrunken, bestritt dies jedoch und wurde vor einem Strafgericht von der Anklage freigesprochen. Die Kläger sagen, Exxon habe gewusst, dass Hazelwood nach der Behandlung wieder angefangen hatte zu trinken, aber das Unternehmen habe ihn immer noch an das Ruder gestellt.

Hazelwood entschuldigte sich in dem kürzlich erschienenen Buch "The Spill, Personal Stories from the Exxon Valdez Disaster" bei den Alaskanern.

"Gelegentlich haben mich Leute als Sündenbock bezeichnet, aber ich habe mich mit diesem Begriff in Bezug auf die Ölpest nie wohl gefühlt", sagt er. „Ich war Kapitän eines Schiffes, das auf Grund gelaufen ist und einen entsetzlichen Schaden angerichtet hat. Dafür muss ich verantwortlich sein.

Äußerlich wurde die atemberaubende Schönheit des Sounds wiederhergestellt, sein Netzwerk aus Inseln, Fjorden und Gletschern bietet atemberaubende Ausblicke. Einwohner von Cordova und anderen Gemeinden sagen jedoch, dass die Gegend noch lange nicht wiederhergestellt ist. Es dauerte Jahre, bis sich die Zahl der Lachse erholte, und Seeotter und Harlekin-Enten liegen dort immer noch unter den Zahlen vor dem Auslaufen.

Schätzungsweise 21.000 Gallonen Rohöl, sagen Forscher. Im Prince William Sound Science Center in Cordova können Gläser mit ölverschmutztem Sand und Gesteinen untersucht werden, die noch im Verschüttungsgebiet ausgegraben werden.

"Wissenschaftler sagen mir, dass es Jahrzehnte und möglicherweise Jahrhunderte dauern wird, bis das verbleibende Öl verschwindet", sagte Nancy Bird, Präsidentin des Wissenschaftszentrums.

Jeffers, der Exxon-Sprecher, sagte, die Ölkatastrophe habe zu bedeutenden Reformen geführt, darunter verbesserte Technologien und ein neues Managementsystem. Zum Beispiel hat es Drogen- und Alkoholtests für sicherheitsrelevante Positionen eingeführt, Jobs, die von Personen mit Drogenmissbrauch nicht besetzt werden können.

„Wir haben aus dieser Tragödie gelernt und ein System entwickelt, um zu verhindern, dass so etwas jemals wieder passiert“, sagte Jeffers.


Exxon Valdez 20 Jahre später

Prince William Sound, 2009. Bilder von malerischen Stränden und eisblauem Wasser könnten darauf hindeuten, dass die Auswirkungen der Ölpest von 1989 längst vorbei sind. Wenn man etwas tiefer gräbt, ergibt sich ein ganz anderes Bild.

Am 24. März 1989, nur wenige Minuten nach Mitternacht, wurde der 987-Fuß Exxon Valdez Öltanker traf Bligh Reef im Golf von Alaska und schickte rund 11 Millionen Gallonen Rohöl in Richtung der unberührten Küste des Prince William Sound.

Es war eine riesige Flut, aber eine Vielzahl anderer Faktoren – die Nähe zur Küste, stürmisches Wetter mit starkem Wind und Verzögerungen bei den Aufräumarbeiten – machten es zu einer der berüchtigtsten Umweltkatastrophen Amerikas. Für die Wildtiere der Region hätte das Timing kaum schlechter sein können. Die Verschüttung ereignete sich kurz vor der Blüte des Phytoplanktons – der Explosion mikroskopischen Lebens, die das Meeresleben antreibt – und der Migrationssaison. Tausende von Zugvögeln waren auf dem Weg zu neuen saisonalen Zielen in das Gebiet. In der Folge der Verschüttung starben Hunderttausende von Seevögeln zusammen mit Tausenden von Meeressäugern.

Trotz der Verwüstung waren viele Experten zuversichtlich, was die Langzeitprognose für die Fauna und Flora der Region anging. Bruce Wing, ein Regierungsbiologe, versicherte beispielsweise, dass Anchorage-Tagesnachrichten ein paar Wochen nach dem Valdez Vorfall, dass die Wildtiere "alle zurückkommen werden. In ein paar Jahren."

Das war 1989. Heute, viel mehr als ein paar Jahre später, ist der Grad der Erholung Gegenstand heftiger Diskussionen und Rechtsstreitigkeiten. Einige Wissenschaftler sind zu dem Schluss gekommen, dass die Giftstoffe aus der Ölpest weitgehend abgebaut und verteilt wurden. Exxon hat auf mehr als 350 von ihnen finanzierte wissenschaftliche Studien hingewiesen, die keine Hinweise auf Langzeitwirkungen fanden (siehe hier und hier).

Es gibt jedoch eine Vielzahl anderer Studien, die belegen, dass Giftstoffe zurückbleiben und die Erholung des Ökosystems behindern. Die Exxon Valdez Der Oil Spill Trustee Council (eingerichtet als Teil des gerichtlichen Vergleichs zwischen der Exxon Corporation und den Regierungen der Vereinigten Staaten und Alaskas, um die Wiederherstellung des Sunds zu überwachen) berichtet, dass eine große Anzahl von Arten, darunter Seeotter und Harlekin-Enten, noch nicht vollständig sind genesen. Und dann ist da noch die Heringsfischerei.

Vier Jahre nach dem Exxon Valdez brach die 12-Millionen-Dollar-Fischerei im pazifischen Hering zusammen, was einen Großteil der lokalen Wirtschaft ins Trudeln brachte. Während die Ursache umstritten ist, gibt es Hinweise darauf, dass der Zusammenbruch Jahre zuvor durch den Ölunfall selbst ausgelöst wurde. Die Fischerei bleibt heute geschlossen.

Es gibt Hinweise darauf, dass Öl aus der Ölpest Exxon Valdez in der Gegend zurückbleibt und Ökosystemschäden verursacht. Dieses Bild zeigt die Übertragung von vergrabenem Öl durch das Nahrungsnetz – von Muscheln, Seepocken, Strandschnecken usw. bis hin zu Raubtieren. (Foto von Dave Janka, Knight Island, Prince William Sound, 2003).

Öl bleibt und wird Jahrzehnte oder länger bestehen

Über die langfristigen Auswirkungen des Ölunfalls wird zwar noch nachgedacht, aber eines ist klar: Das Öl ist noch da. Tauchen Sie einen Eimer in den Sand und Sie können sehr wahrscheinlich ein schwarzes, schleimiges Öl aus Sand und Öl herausziehen (sehen Sie sich ein Video einer solchen Übung an). Der Treuhänderrat von Valdez schreibt: „Eine der beeindruckendsten Enthüllungen der letzten zehn Jahre ist dies Exxon Valdez Öl verbleibt in der Umwelt und ist stellenweise fast so giftig wie in den ersten Wochen nach dem Auslaufen."

Dr. Riki Ott, eine Meerestoxikologin und ehemalige Berufsfischerin, sagte mir, dass sich der Sund und andere von der Leckage betroffene Gebiete ungleichmäßig erholten: „Einigen Stränden, die 1989 mäßig oder leicht geölt wurden, ging es gut. Das Öl brach zusammen und degradiert und die Tierwelt, die die Strände nutzte, erholte sich."

„Aber“, fuhr sie fort, „sind die nach Norden ausgerichteten Strände und Buchten 1989 schwer betroffen. Diese stark geölten Strände haben immer noch relativ frisches, giftiges Öl, das etwa 15 bis 12 Zentimeter unter der Oberfläche vergraben ist.“

Während der ersten Jahre der Säuberung zeigten Stranduntersuchungen, dass das Öl mit etwa 58 Prozent pro Jahr ziemlich gut abfließt. Bei diesem Tempo wurde erwartet, dass nach 1992 nur noch wenig Öl übrig bleibt. Nachuntersuchungen in den Jahren 2001 und 2005 ergaben jedoch viel niedrigere Dissipationsraten – vier Prozent pro Jahr oder weniger. Bei diesem Tempo ist die Exxon Valdez Öl wird jahrzehntelang, vielleicht ein Jahrhundert lang an den Stränden von Prince William Sound bleiben.

Dr. Jeffrey Short, ehemals von der National Oceanographic and Atmospheric Administration, und Kollegen schrieben in ihrem Bericht aus dem Jahr 2007, dass „eine solche Beharrlichkeit eine Kontaktgefahr für Seeotter, Seeenten und Küstenvögel darstellen kann, die zwischen den Gezeiten nach Nahrung suchen, und eine chronische Quelle von Niedrigwasser“ bilden Verschmutzung, entmutigen die Existenz in einer Region mit starker Nutzung und beeinträchtigen den Wildnischarakter geschützter Länder."

Nicht so einfach

„Sieht für mich nicht fertig aus“ war der Kommentar des Fotografen, als er dieses Foto auf Smith Island, Prince William Sound machte, nachdem der Oberste Gerichtshof im Sommer 2008 im Fall Exxon Valdez entschieden hatte. (Foto von Dave Janka, 1. Juli) , 2008).

Ein Silberstreifen vom Exxon Valdez Verschüttung, wenn es eine geben kann, war die intensive wissenschaftliche Forschung, die ihr folgte. Infolgedessen haben wir heute ein viel besseres Verständnis von Ölverschmutzungen. Das Öl hat sich als bemerkenswert hartnäckig erwiesen. Einige wurden von der Brandung in eine widerspenstige, emulgierte, mousseartige Substanz zerstoßen, die einem chemischen Abbau widersteht. Anderes Öl ist in unterirdische Sedimente eingesickert, die von den Elementen isoliert sind, die ansonsten den Abbau fördern würden.

Die Wege, auf denen das Öl seine Toxizität verbreitet, haben sich als komplexer erwiesen. Jeffrey Short, der Regierungswissenschaftler, der die Studien von 2001 und 2005 leitete, erklärte mir, dass ein „völlig anderer Toxizitätsmechanismus entdeckt wurde. Diese Toxine können die Embryonalentwicklung in Konzentrationen stören, die 100- bis 1000-mal niedriger sind als erwartet (siehe Toxikologiestudie).

Vor dem Exxon Valdezwurde allgemein angenommen, dass Ölverschmutzungen eine akute, kurzfristige Umweltbedrohung darstellen, die sich schnell ausbreiten und abklingen würde. Jetzt wissen wir, dass es nicht so einfach ist. Das Öl verweilt direkt unter der Oberfläche, bedroht die Tierwelt und verändert das Leben der Bewohner der Gegend.

Der Barde schrieb, dass "das Böse, das die Menschen tun, nach ihnen lebt, das Gute ist oft in ihren Gebeinen begraben." Im Fall der Exxon Valdez verschütten, ist das Öl sowohl begraben als auch dazu bestimmt, noch lange zu leben, lange nachdem wir fort sind.


Exxon Valdez Ölpest 20 Jahre später - GESCHICHTE

Die Tragödie von Exxon Valdez vom 24. März 1989 markierte die erste Geburtswehen der unternehmerischen Verantwortung.

Adrien Lopez reflektiert, warum viele in Alaska immer noch nicht an ethisches Geschäft glauben können. Während die Ölpest von Exxon Valdez vor 20 Jahren weitgehend auf die Auslösung der modernen Corporate Social Responsibility-Bewegung zurückgeführt werden kann, müssen kommerzielle Fischer in Alaska, die von den 11 Millionen Gallonen Öl, die in den Prince William Sound ausgelaufen sind, betroffen sind, noch zum Glauben gebracht werden.

Die massive Ölpest am Karfreitag, dem 24. März 1989, war Amerikas schlimmste Umweltkatastrophe. Es wurde verursacht, als der Öltanker Exxon Valdez – im Besitz der ehemaligen Exxon Shipping Company, einer Abteilung der heutigen Exxon Mobil – in den frühen Morgenstunden Bligh Reef traf.

Die Empörung veranlasste Organisationen und Bürger auf der ganzen Welt, schnell die Valdez-Prinzipien zu erstellen, einen freiwilligen Verhaltenskodex für Unternehmen im Umweltbereich.

Die Valdez-Prinzipien bildeten die Grundlage für die Gründung von Ceres (Coalition for Environmentally Responsible Economies), die 1990 gegründet wurde, um mit Unternehmen und Investoren zusammenzuarbeiten, um Nachhaltigkeitsherausforderungen anzugehen.

Einige Jahre später trennte sich die in Amsterdam ansässige Global Reporting Initiative (GRI), ein bekannter Name für diejenigen, die im Bereich Corporate Social Responsibility tätig sind, von Ceres, um sich ausschließlich auf die Aufgabe zu konzentrieren, Transparenz durch eine verstärkte Unternehmensberichterstattung über soziale und ökologische Leistungen zu fördern.

Die Exxon Valdez (so hieß der Tanker zufällig und die Stadt, in der er auf Grund lief) sorgten zusammen mit anderen Ereignissen wie der Explosion von Union Carbide in Indien 1984 für genügend reaktionäre Dynamik, um eine Bewegung für soziale Verantwortung der Unternehmen zu konsolidieren, die aus Organisationen wie CERES und GRI, die versucht haben, mit den Herausforderungen der Globalisierung Schritt zu halten.

Bitterer Geschmack

In einer anderen Welt im Süden von Alaska, einem Ort, an dem Sie Russland von Ihrem Haus aus nicht sehen können und wo ausgefallene Akronyme wie CSR und GRI noch nicht ins Englische übersetzt wurden, ist der einzige bekannte Name, der sich entzündet und vereint, Exxon.

Die Zerstörung von Gemeinschaften, Menschen, der Umwelt und der Lebensgrundlage von Tausenden von Alaskanern und zukünftigen Generationen war, gelinde gesagt, keine Übung in der sozialen Verantwortung der Unternehmen.

Auch der andauernde Gerichtsstreit zwischen den Angeklagten von Exxon und den örtlichen Berufsfischern, der sich bis letztes Jahr hinzog, als der Oberste Gerichtshof einschritt, um das angeschlagene Unternehmen vor der Haftung für den vollen Betrag zu schützen.

Die 33.000 Kläger warteten fast 20 Jahre auf eine Einigung, von der sie gehofft hatten, dass sie ihren Verlusten nahe kommen könnte.

Leider mussten sie sich der harten Realität stellen, die ihnen die vielversprechenden Worte des ehemaligen Exxon-Präsidenten Dan Cornett im Jahr 1989 zum Ausdruck brachten – „Sie werden kein Problem haben. Es ist mir egal, ob du das glaubst oder nicht. Das ist die Wahrheit. Sie haben Glück gehabt und merken es nicht. Sie haben Exxon und wir machen Geschäfte direkt. Wir werden alles berücksichtigen, um Sie gesund zu erhalten. “ – war nur ein weiteres gebrochenes Versprechen.

Abgesehen von den Meinungen von Gouverneurin Sarah Palin hat sie geholfen, die Fischer zu verteidigen und sich auf die Seite der Alaskaner zu stellen, die von Exxon Rechenschaft ablegen.

Einige Fortschritte

Die Überlegungen zu diesem zwanzigjährigen Jubiläum sind bittersüß. Auf der einen Seite müssen wir die Gläser erheben, um den unermüdlichen Einsatz internationaler Organisationen zu loben, die sich dafür eingesetzt haben, dass jetzt, im Jahr 2009, Corporate Responsibility in den meisten großen Unternehmen in den Mund genommen wird.

Es hat sich ausgebreitet, um sich nicht nur auf den Privatsektor zu konzentrieren, sondern auch auf die Integration sozial verantwortlicher Praktiken des öffentlichen Sektors, der Gewerkschaften, der Verbraucher und der Organisationen der Zivilgesellschaft durch die Entwicklung des ersten Internationalen Standards für soziale Verantwortung, ISO 26000.

Auf der anderen Seite ist es jedoch nicht angebracht, zu feiern, wenn große Unternehmen wie ExxonMobil noch nicht das Licht der Welt erblicken und sich für ihre frühere unternehmerische Verantwortungslosigkeit Rechenschaft ablegen müssen.

In einem Moment, in dem die meisten Unternehmen Schwierigkeiten haben, sich über Wasser zu halten, schrieb Exxon im Februar Geschichte, indem es den höchsten Quartalsgewinn aller Zeiten für ein US-Unternehmen verbuchte.

Bis Exxon dazu kommt, Milton Friedman abzulehnen und sich der unternehmerischen Verantwortung zu stellen, werden die Einwohner Alaskas an einem schmelzenden Eisberg hängen bleiben.

Adrien Lopez ist in Valdez, Alaska, geboren und aufgewachsen (ihr Vater war zum Zeitpunkt der Exxon Valdez Oil Spill Hafenmeister). Derzeit arbeitet sie im Bereich Corporate Social Responsibility für die chilenische Regierung in Santiago, Chile.


Exxon Valdez: 29 Jahre später

Das ist zweifellos der Fall, wenn wir uns dem 29. Jahrestag der Katastrophe nähern Exxon Valdez Ölpest. Am 24. März 1989 kurz nach Mitternacht wurde der Tanker Exxon Valdez am Bligh Reef im Prince William Sound in Alaska geerdet. Ungefähr 11 Millionen Gallonen Öl gelangten in die reichen und produktiven Gewässer des Sounds. Das Öl tötete und verletzte Seevögel, Seeotter, Seehunde, Weißkopfseeadler, Orcas und andere Wildtiere. Schließlich betraf das Öl aus der Leckage mehr als 1.000 Meilen von Alaskas abgelegener und zerklüfteter Küste.

Bleiben Sie in Ocean News auf dem Laufenden

Mehr als zwei Jahrzehnte später Exxon Valdez, eine fast 20-mal größere Ölpest im Golf von Mexiko. Am 20. April 2010 wurde die BP-eigene Macondo-Bohrung gesprengt und die Tiefwasserhorizont mobile Bohrplattform führte zur größten Meeresölpest der Geschichte. 16 qualvolle Wochen lang strömten 210 Millionen Gallonen Öl aus der Tiefsee durch die Wassersäule, in Feuchtgebiete und an Strände.

Wenn große Ölverschmutzungen auf das Wasser treffen, hat dies verheerende Auswirkungen.

Wir haben den Tribut gesehen, den es vom Meeresökosystem und den Menschen fordert, deren Lebensgrundlage an das Meer gebunden ist.

  • Prinz William Sound: Fast dreißig Jahre nach der Exxon Valdez verschütten, gibt es an einigen Stränden immer noch Öl. Die Tierwelt, von Seevögeln bis hin zu Killerwalen, hat sich immer noch nicht von der Leckage erholt. Die kommerzielle Fischerei auf Pazifikhering bleibt geschlossen. Die Exxon Valdez in Alaska tiefe Wunden hinterlassen, die noch nicht vollständig verheilt sind.
  • Golf von Mexiko: Wissenschaftler evaluieren immer noch die langfristigen Auswirkungen der Tiefwasserhorizont verschütten, aber die unmittelbaren Auswirkungen waren schrecklich. Ein Gebiet, das zehnmal so groß wie Rhode Island war, wurde für den Fischfang gesperrt, Meeresfrüchte aus dem Golf verloren Marktanteile, der Tourismus ging zurück und die Immobilienwerte an der Küste sanken. Ölrückstände in Sedimenten am Meeresboden stellen eine langfristige Bedrohung für das Golf-Ökosystem dar. Der BP Tiefwasserhorizont Die Katastrophe wurde zu Recht als Verletzung des gesamten Ökosystems des nördlichen Golfs bezeichnet.

Wenn Sie über die katastrophalen Auswirkungen größerer Ölunfälle nachdenken, sollten Sie Folgendes bedenken: Präsident Trump hat ein landesweites Programm vorgeschlagen, das riskante Offshore-Bohrungen praktisch der gesamten US-Küste ermöglichen würde. Der vorgeschlagene Programmentwurf soll von 2019 bis 2024 laufen und sieht den Verkauf von Öl- und Gaspachtverträgen entlang der gesamten Pazifikküste, der gesamten Atlantik- und Golfküste – einschließlich Floridas – und fast der gesamten abgelegenen Küste Alaskas vor

Bleiben Sie in Ocean News auf dem Laufenden

Es kommt noch schlimmer: In einer Durchführungsverordnung aus dem Jahr 2017 Der Präsident wies den Innenminister an, eine Rücknahme wichtiger Sicherheitsvorschriften für Offshore-Bohrungen in Erwägung zu ziehen. Die Durchführungsverordnung verlangt vom Innenministerium, eine Sicherheitsregel zu überdenken, die speziell erlassen wurde, um eine weitere zu verhindern Tiefwasserhorizont-Typ Katastrophe. Es zielt auch auf Regeln ab, die die Sicherheit von Explorationsbohrungen in abgelegenen arktischen Gewässern verbessern sollen, wo die Folgen einer Ölkatastrophe besonders schwerwiegend sein könnten. Warum sollten wir angesichts all dessen, was auf dem Spiel steht, überhaupt darüber nachdenken, die Sicherheitsvorschriften zurückzunehmen?

Wir müssen aus der Vergangenheit lernen.

Die Exxon Valdez und Tiefwasserhorizont Ölverschmutzungen haben uns gelehrt, dass eine große Ölpest so gut wie unmöglich effektiv zu beseitigen ist. Die mechanische Rückgewinnung von ausgelaufenem Öl mit Auslegern und Skimmern ist selbst unter den besten Bedingungen erbärmlich ineffizient und wird in eisigen arktischen Gewässern oder wenn es sich auf dem Meeresboden absetzt, wahrscheinlich überhaupt nicht funktionieren. Andere Formen der „Säuberung“ beinhalten das Verbrennen des verschütteten Öls, das riesige schwarze Rauchwolken erzeugt, oder die Verwendung chemischer Dispergiermittel, die ihre eigenen negativen Auswirkungen auf das Meeresökosystem haben können.

Deshalb ist es so wichtig, Ölverschmutzungen zu verhindern – sie zu stoppen, bevor sie beginnen. Das Verhindern von Verschüttungen ist im besten Interesse unserer Ozeanökosysteme, der meeresbasierten Wirtschaft und aller von uns, die am oder in der Nähe des Ozeans leben, arbeiten und spielen.

Was können Sie tun, um Ölverschmutzungen vorzubeugen?

Schreiben Sie an Innenminister Ryan Zinke und fordern Sie ihn auf, wichtige Vorschriften, die die Sicherheit von Offshore-Bohrvorgängen verbessern sollen, nicht rückgängig zu machen. Drängen Sie ihn, die Entwicklung eines neuen, riskanten Offshore-Öl- und Gasprogramms 2019–2024 einzustellen.

Programme

Ölseuchen klingen 20 Jahre nach Exxon Valdez

Zwanzig Jahre nachdem die Exxon Valdez 11 Millionen Gallonen Rohöl im Prince William Sound in Alaska verschüttet hat, bleibt Öl in der Region bestehen und ist an manchen Orten "fast so giftig wie in den ersten Wochen nach dem Auslaufen", so die Rat, der die Sanierungsbemühungen beaufsichtigt.

"Dieses Öl von Exxon Valdez nimmt mit einer Rate von 0-4 Prozent pro Jahr ab", erklärte der Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council in einem Bericht zum 20. Jahrestag der schlimmsten Ölpest in US-Gewässern am Dienstag. "Bei diesem Tempo wird es Jahrzehnte und möglicherweise Jahrhunderte dauern, bis das verbleibende Öl vollständig verschwindet."

Die Ergebnisse des Rates stammen zwei Jahrzehnte nach der Katastrophe vom 24. März 1989, als der Einhüllen-Tanker Exxon ein Riff traf und seinen Inhalt in alaskische Gewässer entleerte. Die Leckage verseuchte mehr als 1.200 Meilen Küstenlinie und tötete Hunderttausende von Seevögeln und Meerestieren.

Kapitän wegen Vergehens verurteilt
Der Rat, bestehend aus drei Staats- und drei Bundesbeauftragten, wurde geschaffen, um die 900 Millionen US-Dollar zu verwalten, die Exxon für die Beilegung von Klagen nach dem Unfall bezahlt hatte, die auch zu strafrechtlichen Anklagen gegen den Schiffskapitän Joseph Hazelwood führten.

Hazelwood, wurde angeklagt, dann aber vom Vorwurf, damals betrunken zu sein, freigesprochen. Er wurde jedoch wegen fahrlässiger Ölförderung und eines Vergehens zu einer Geldstrafe von 50.000 US-Dollar und 1.000 Stunden gemeinnütziger Arbeit verurteilt.

In den Wochen und Monaten nach der Verunreinigung versuchten Tausende von Menschen, die Kontamination zu beseitigen. Aber zwei Jahrzehnte später bleibt Öl bestehen und wird nach Angaben des Rates auf rund 20.000 Gallonen geschätzt. Eine der Lehren ist, dass die Auswirkungen einer Leckage in einem Lebensraum mit ruhigem, kaltem Wasser wie dem Prince William Sound lange anhalten können, sagte der Rat.

„Die Verfolgung des Öls und seiner Auswirkungen in den letzten 20 Jahren hat unser Verständnis der langfristigen Schäden durch eine Ölkatastrophe verändert“, erklärte der Rat. "Wir wissen, dass die Risikobewertung für zukünftige Leckagen die Gesamtschäden über einen längeren Zeitraum berücksichtigen muss und nicht nur die akuten Schäden in den Tagen und Wochen nach einer Freisetzung."

"Eine der erstaunlichsten Enthüllungen" aus Studien des letzten Jahrzehnts, sagte der Rat, "ist, dass Exxon Valdez-Öl in der Umwelt verbleibt und stellenweise fast so giftig ist wie in den ersten Wochen nach dem Auslaufen."

Infolgedessen erholen sich einige Seeotterpopulationen sowie Vogelarten nur langsam. Insgesamt sollen etwa 200.000 Seevögel und 4.000 Otter an der Kontamination gestorben sein.

Öl gefunden 450 Meilen entfernt
Darüber hinaus haben Umfragen "nach Angaben des Rates auch auf der Kenai-Halbinsel und der Katmai-Küste, über 450 Meilen entfernt, Ölvorkommen dokumentiert".

Nichts davon war "zum Zeitpunkt der Verschüttung oder sogar zehn Jahre später" zu erwarten, fügte sie hinzu. "In 1999, beaches in the sound appeared clean on the surface. Some subsurface oil had been reported in a few places, but it was expected to decrease over time and most importantly, to have lost its toxicity due to weathering. A few species were not recovering at the expected rate in some areas, but continuing exposure to oil was not suspected as the primary cause."

It turns out that oil often got trapped in semi-enclosed bays for weeks, going up and down with the tide and some of it being pulled down into the sediment below the seabed.

"The cleanup efforts and natural processes, particularly in the winter, cleaned the oil out of the top 2-3 inches, where oxygen and water can flow," the council said, "but did little to affect the large patches of oil farther below the surface."

Sea otter concerns
That area is also biologically rich with mussels, clams and other marine life that help sustain sea otters and ducks.

"Sea otters usually have very small home ranges of a few square kilometers," the council said. "In these small ranges, it is unlikely that the otters are avoiding areas of lingering oil when foraging.

As a result, "while overall population numbers in western Prince William Sound have recovered, local populations in heavily oiled areas have not recovered as quickly."

There is a plus side to the foraging by otters, since digging in oiled areas does release the contaminants to the water, where they are diluted and dispersed.

Bird concerns
The American Bird Conservancy issued its own warning, stating that while many bird species have recovered several significant ones have not.

The spill killed 5-10 percent of the world's population of Kittlitz's Murrelets, the group said, a species whose numbers declined 99 percent from 1972 to 2004.

"Prior to the spill, the rate of decline was 18 percent per year, but since 1989 that rate has increased to 31 percent," the group stated. "The growing impact of global warming in the Arctic and the melting of glaciers, caused by the burning of oil and other fossil fuels, may also be a factor in this decline."

Two other species cited are: the Pigeon Guillemot, whose populations have steadily declined throughout the sound since the spill and the Marbled Murrelet, which has not met the recovery objective of a stable population.

The group cited a faster transition to double-hulled oil tankers as the best protection for wildlife. Single-hulled tankers are still allowed in U.S. waters until 2015.

"A similar requirement for double-hulled tankers needs to be made globally to protect birds and other wildlife from future spills," said Michael Fry, the group's conservation director. "Additional marine reserves and no-go zones for tankers during sensitive breeding and staging seasons should also be implemented to protect the most vulnerable species."


Exxon Valdez Anniversary: 20 Years Later, Oil Remains | National Geographic

BY CHRISTINE DELL-AMORE

Two decades after the worst oil spill in U.S. history, huge quantities of oil still coat Alaska‘s shores with a toxic glaze, experts say.

More than 21,000 gallons of crude oil remain of the 11 million gallons of crude oil that bled from the stranded tanker Exxon Valdez on the night of March 23, 1989.

The oil—which has been detected as far as 450 miles (724 kilometers) away from the spill site in Prince William Sound—continues to harm wildlife and the livelihoods of local people, according to conservation groups. (See an Alaska map.)

Dennis Takahashi-Kelso, who was on the ground at the Exxon Valdez disaster as Alaska’s commissioner of environmental conservation, remembers wading through knee-deep pools of bubbling, thick oil. The smell of the pure oil was intense and pungent, he said.

When he returned to the same beaches years later, he found “surprisingly fresh” oil just below the sand. (Related: “Alaska Oil Spill Fuels Concerns Over Arctic Wildlife, Future Drilling”.)

“The damage that [the spill] created is something beyond anyone’s imagination,” said Michel Boufadel, Temple University’s Civil and Environmental Engineering chair, who has just completed research on why the oil persists.

Oil-Munching Bacteria

An 11,000-person crew removed oil from the beaches until 1994, when government officials decided to end the clean up effort. At that time, what was left of the the oil was naturally disintegrating at a high rate, and experts predicted it would be gone within a few years. But they were wrong.

Oil naturally “disappears” through two processes: As the tide rises over an oil patch, the water sloughs off bits of oil, which then disperse into the ocean as tiny, less harmful droplets that can biodegrade easily.

Biodegradation occurs when bacteria or other microorganisms break down oil as part of their life cycle.

But Prince William Sound is what ecologists call a closed system—it’s not exposed to big, pounding waves, so the oil has time to seep into the sand, according to Margaret Williams, who oversees conservation in the Bering Sea for the nonprofit World Wildlife Fund (WWF). Weiterlesen…


Exxon Valdez: How That Disaster Destroyed The Economy 20 Years Later

Hopefully, by now, you've already read the oil spill apocalypse pieces penned by our own Ryan Grim -- who documented "BP's Long History Of Destroying The World" -- and Sam Stein, who got the following diagnosis from a top lawyer in Exxon Valdez litigation: "[I]f you were affected in Louisiana, to use a legal term, you are just f--ked".

Well, here's something else depressing that you can add to your oil spill woes. The Exxon Valdez disaster, which occurred on March 24, 1989, played a major role in the collapse of the economy some 19 years later. See, as Stein documented, after lengthy litigation, Exxon managed to get the amount of punitive compensatory damages reduced from the hoped-for $5 billion to a paltry $500 million. But, back when Exxon had reason to imagine it might actually have to part with the $5 billion, the oil giant needed to find a way to cover its hindquarters. Exxon found a savior in the form of J.P. Morgan & Co., who extended the beleaguered company a line of credit in the amount of $4.8 billion.

Of course, that put J.P. Morgan on the hook for any potential judgment against Exxon. So the bank went looking for a way to mitigate that risk. Its solution made history, which you can read about in a June 2009 piece from the New Yorker 's John Lancaster, entitled "Outsmarted." Here's the relevant portion:

In late 1994, Blythe Masters, a member of the J. P. Morgan swaps team, pitched the idea of selling the credit risk to the European Bank of Reconstruction and Development. So, if Exxon defaulted, the E.B.R.D. would be on the hook for it--and, in return for taking on the risk, would receive a fee from J. P. Morgan. Exxon would get its credit line, and J. P. Morgan would get to honor its client relationship but also to keep its credit lines intact for sexier activities. The deal was so new that it didn't even have a name: eventually, the one settled on was "credit-default swap."

So far, so good for J. P. Morgan. But the deal had been laborious and time-consuming, and the bank wouldn't be able to make real money out of credit-default swaps until the process became streamlined and industrialized. The invention that allowed all this to happen was securitization. Traditionally, banking involves a case-by-case assessment of the risk of every loan, and it's hard to industrialize that process. What securitization did was bundle together a package of these loans, and then rely on safety in numbers and the law of averages: even if some loans did default, the others wouldn't, and would keep the stream of revenue going, thereby diffusing and minimizing the risk of default. So there would be two sources of revenue: one from the sale of the loans, and another from the steady flow of repayments. Then someone had the idea of dividing up the securities into different levels of risk--a technique called tranching--and selling them off accordingly, so that riskier tranches of debt would pay a higher rate of interest than safer ones. Bill Demchak, a "structured finance" star at J. P. Morgan, took the lead in creating bundles of credit-default swaps--insurance against default--and selling them to investors. The investors would get the streams of revenue, according to the risk-and-reward level they chose the bank would get insurance against its loans, and fees for setting up the deal.

There was one final component to the J. P. Morgan team's invention. The team set up a kind of offshore shell company, called a Special Purpose Vehicle, to fulfill the role supplied by the European Bank for Reconstruction and Development in the first credit-default swap. The shell company would assume $9.7 billion of J. P. Morgan's risk (in this case, outstanding loans that the bank had made to some three hundred companies) and sell off that risk to investors, in the form of securities paying differing rates of interest. According to J. P. Morgan's calculations, the underlying loans were so safe that it needed to collect only seven hundred million dollars in order to cover the $9.7-billion debt. In 1997, the credit agency Moodys agreed, and a whole new era in banking dawned. J. P. Morgan had found a way to shift risk off its books while simultaneously generating income from that risk, and freeing up capital to lend elsewhere. It was magic. The only thing wrong with it was the name, BISTRO, for Broad Index Secured Trust Offering, which made the new rocket-science financial instrument sound like a place you went to for steak frites. The market came to prefer a different term: "synthetic collateralized debt obligations."

As Lancaster notes: "Inevitably, J. P. Morgan's innovation was taken up by more aggressive and less cautious banks." Oh, you don't say!

Mortgage-based versions of collateralized debt obligations were especially profitable. These C.D.O.s involved the techniques that the J. P. Morgan team had developed, but their underlying assets were pools of mortgages--many of them based on the most lucrative mortgages, the now notorious subprime loans, which paid higher than usual rates of interest. (These new instruments could be pretty exotic: some consisted of C.D.O.s of C.D.O.s, pools of pools of debt.) J. P. Morgan was wary of them, as it happens, because it didn't see how the risks were being engineered down to a safe level. But institutions like Citigroup, U.B.S., and Merrill Lynch plunged in.

Flash forward to 2008, and there's widespread systemic failure that shreds the employment market and sends huge sums of wealth straight to Money Heaven.

So, something you might want to say the next time you hear someone lament that holding BP to account might lead to people losing their jobs is, "Well, I'll see you in 20 years, then, chum, on the breadline!"

Truly, these oil spill disasters are the gift that keeps on boning you, just as hard as the dickens.


Die Exxon Valdez, 25 Years Later

The tanker Exxon Valdez spilled almost 11 million gallons of oil into Alaska's Prince William Sound on March 24, 1989, injuring 28 types of animals, plants, and marine habitats. How long has it taken them to recover from this spill? Twenty-five years later, which ones have not recovered? Here is a timeline showing when natural resources were declared officially "recovered," through actual recovery could have occurred earlier than this official designation from the Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council. Click/tap on the map for a larger view | Download this graphic

Listen:

In this podcast, we talk with NOAA marine biologist Gary Shigenaka to find out how marine life is faring in Prince William Sound today. We also look at lessons we might learn from this environmental disaster in light of growing oil exploration and shipping traffic in the Arctic.

Transkript

[SHIP RADIO] "Yeah, this is Valdez. We've . should be on your radar there. We've fetched up, hard aground, north of Goose Island off Bligh Reef and . evidently . leaking some oil . "

[NARRATOR] That radio call was made on March 24th, 1989. An oil tanker had struck Bligh Reef in Alaska's Prince William Sound. It was the beginning of one of the biggest environmental disasters in U.S. history. This is Making Waves from NOAA's National Ocean Service. I'm Troy Kitch. In today's show, the Exxon Valdez oil spill—twenty-five years later. Nach dem Exxon Valdez spilled nearly 11 million gallons of crude oil into the ocean, a team of NOAA scientists arrived on-scene to provide scientific support during the long clean-up. Biologist Gary Shigenaka was a member of that team. Die Exxon Valdez was his first introduction to working on a big oil spill for NOAA.

[GARY SHIGENAKA] "It changed the course of my career and possibly even my life and it really defined the challenges of understanding environmental disturbance in a complex setting like Prince William Sound."

[NARRATOR] That's Gary, and he's with us today by phone from his Seattle office where he works as a biologist in NOAA's Response and Restoration office. He said that part of what made this spill unique was not only its size, but that it happened in such a remote place. There just weren't any response assets that could quickly be called up to go clean up the oil:

[GARY SHIGENAKA] ". like vessels, airplanes, and people and specialized pieces of gear like containment boom. Prior to that other recent spill in the Gulf of Mexico, the Deepwater Horizon, it was the largest spill to occur in U.S. waters and it was a benchmark in a lot of ways. The shortcomings that were identified during the initial and longer-term response resulted in major changes to U.S. law, primarily expressed in a piece of legislation known as the Oil Pollution Act of 1990."

[NARRATOR] That law led to things like making sure we were more prepared and better trained to deal with spills, prepositioning equipment around the nation, and requiring all oil tankers in the U.S. to have double hulls -- but these changes only tell part of the story. The kind of change we're going to talk about for the rest of the show doesn't involve improvements in ship hull design, new laws, or better training . it involves nature. And how scientists try to figure out what's going on in nature. Twenty-five years later . how is this remote region of Alaska faring? That's a question that we'll see is not so easy to answer. Remember when Gary said that this spill defined the challenges of understanding environmental disturbance in a complex setting? What exactly does that mean? Well, he said Prince William Sound is a very complex ecosystem, a place with gravely intertidal areas, glaciers, and exotic wildlife like whales, salmon, and sea otters. And, above all, it's a region where the environment is constantly in flux. This area changes rapidly from year to year.

[GARY SHIGENAKA] "Our monitoring program after the spill really showed how variable the Prince William Sound marine environment is even without a disturbance like the spill. So this is looking at what we call the unoiled, what we call the 'control sites,' and this inherent variability has translated into big challenges for tracking the signal of the spill, especially after the first year or two after it begins to fade a little bit, then it's get harder to separate the signal of the spill from the inherent background variability that is characteristic for Prince William Sound. Basically, if things are changing a lot at the sites you're monitoring and it isn't linked to the oil spill, you know, how do you define when things are back to 'normal,' in quotes I guess that would be."

[NARRATOR] Adding to this 'inherent variability,' there was something else to consider.

[GARY SHIGENAKA] "And the other thing that made it unique at the time of the spill was the fact that it really was still recovering from another major disturbance that happened exactly 25 years before the Exxon Valdez and that was the Great Alaskan earthquake, which was one of the largest that's been recorded to date. And we can really focus in on Prince William Sound because Prince William Sound was one of the most impacted areas in Alaska. There were places that were uplifted as much as 30 feet during that particular earthquake. So you can imagine the shorelines changed really radically. So then we would have a human event superimposed on a large-scale natural event. So it's a complex kind of picture."

[NARRATOR] So given all of these variables, can we really say anything about how fish, animals, and plants are recovering from the spill? Gary said in some cases, yes. But it often depends on knowing what conditions were like before the spill happened.

[GARY SHIGENAKA] "Whenever we have a spill or when we're trying to assess the impact of any action or disturbance on an environment in question, we always ask, 'well, what were things like beforehand.' And for oil spills, we rarely know. Im Fall der Exxon Valdez, there was one exception, and it's proved to be important."

[NARRATOR] The exception was a monitoring program of orcas that had been ongoing in the Sound for at least five years before the spill.

[GARY SHIGENAKA] "That pre-spill information showed that something in 1989 drastically reduced the numbers of orcas in two groups that frequents Prince William Sound and that's something that's mostly unheard of in generally stable populations of large marine mammals. And then the continuing monitoring after the spill has shown a very disturbing recovery pattern. One not so disturbing: one group of orca whales in Prince William Sound is slowly recovering, but the other group of orcas is declining towards extinction. So that kind of demonstrates what the value is of pre-spill information, but again, it's very rarely available, so the next best thing that we've got for comparing oiled or cleaned site conditions to those of unoiled sites is to look at comparable sites that were not subject to the impact, in this case the oil spill."

[NARRATOR] After the spill, other long-term monitoring studies were started, some of which are still ongoing to this day. One study looked at how the gravel and rocky shorelines along the Sound recovered from some of the more aggressive clean-up methods used to remove oil. Were shorelines more damaged by the clean up than the oil alone? The answer: yes. But the flip side is that these beaches also recovered quite quickly. And this points to a reality of cleaning up oil spills: it's often about choosing between tradeoffs.

[GARY SHIGENAKA] "There was more damage, but the shoreline communities fairly quickly compensated for that additional damage and, within a year or two, they were about at the same place, and then after three or four years, most of the damage from both oil and clean up was gone. So we could say they were effectively recovered. So you put that into a clean up context and you try to determine what the tradeoffs are. Are you willing to accept that kind of a cost to get more oil out of the environment, and that's something that happens all the time in terms of in making your choices for oil spill clean up methods."

[NARRATOR] And then there are still things that science can't yet explain. I asked Gary what's most surprising today about this spill after so many years.

[GARY SHIGENAKA] "There's still pockets of oil in some places in Prince William Sound and along the Alaskan Peninsula and it's still relatively fresh. I don't think anyone really expected that after 25 years and we don't fully understand why. I think that's something that'll be important to try to figure out for the future."

[NARRATOR] Unexpected pockets of relatively fresh oil, gravel beaches that returned pretty much to normal after four or five years, animal populations that have recovered or are still trying to recover today. how do scientists deal with so much often conflicting data? How can we know if changes or recovery times are due to the oil spill or if there are other factors at play? How do we know when an area is 'recovered?' This all points back at what Gary says is the main take-away lesson after 25 years of studying the aftermath of this spill: the natural environment in Alaska and in the Arctic are rapidly changing. If we don't understand that background change, than it's really hard to say if an area has recovered or not after a big oil spill.

[GARY SHIGENAKA] "I think we need to really keep in mind that maybe our prior notions of recovery as returning to some pre-spill or absolute control condition may be outmoded. We need to really overlay that with the dynamic changes that are occurring for whatever reason and adjust our assessments and definitions accordingly. I don't have the answers for the best way to do that. We've gotten some ideas from the work that we've done, but I think that as those changes begin to accelerate and become much more marked, then it's going to be harder to do."

[NARRATOR] So given what we've heard so far, 25 years later, is Prince William Sound generally considered recovered from the Exxon Valdez oil spill?

[GARY SHIGENAKA] "No. There's a pretty robust research program that's been going on in Prince William Sound -- not just ours -- but a whole series of research and monitoring activities and mostly under the auspices of the Exxon Valdez oil spill trustee council."

[NARRATOR] He said that this group has been looking at a fixed set of resources for nearly the entire time that has passed since the spill.

[GARY SHIGENAKA] "And slowly but surely, there list of impacted resources has been switching from one column, impacted, to another column, recovered. And most recently, they've moved a couple of persistent unrecovered resources -- and that would be sea otters and harlequin ducks—from the 'not recovered' column to the 'recovered' column. So that's good news but we've still got a handful of resources that remain in the 'not recovered' column, including the orcas I mentioned. The short answer to the question, I think, is because not everything has moved over to the recovered column, then you can't really say that Prince William Sound has recovered.

[NARRATOR] But, he added, Prince William Sound has made a lot of progress over the past two and a half decades.

[GARY SHIGENAKA] "It's in some ways encouraging to see that the environment can rebound from something like a major oil spill, but it is still a little distressing that we can't just say 25 years after the fact that things have recovered completely."

[NARRATOR] Gary attributed most of that progress in environmental restoration not to human efforts, but to the resiliency of nature.

[GARY SHIGENAKA] "Nature has pretty much on its own—I mean we did some good with the clean up but the estimates of how much oil that our clean up efforts removed from the environment versus the amount of oil that was naturally degraded or removed from the environment, it's pretty discouraging in terms of the scale of the efforts that we posed during the spill. It comes out somewhere between 10-15 percent of the total oil spilled was recovered by our clean up efforts. So the natural environment pretty much does the job on its own. We can help a little bit, and I think we can make a big difference for highly sensitive areas, but for the most part we're just a footnote to oil spill clean up from the environment overall."

[NARRATOR] So what we know is that things have improved over time since the spill in Prince William Sound, but it's hard to quantify because the environment is changing so quickly and in so many ways. This variability and rapid change is perhaps most profound in the Arctic. And as the Arctic continues to warm and the prospect of more human activity in this region seems inevitable -- think shipping and oil exploration—what can Exxon Valdez teach us?

[GARY SHIGENAKA] "Well I think, for us, the very concept of an oil spill in the Arctic is scary and there's a lot of reasons for that. First of all, it's obviously really a difficult environment to work in because of the weather, and then logistically, as well as culturally. So if you thought that Prince William Sound was remote, then responding to a spill in the Arctic would be almost like working on the moon. But also from an assessment perspective, the Arctic is kind of on the leading edge of some of the most rapid and radical changes that are taking place in the natural world. People who live in that area talk about the absence of long-term ice -- the old ice that used to be a part of their environment or the fact that their cellars that they use as natural refrigerators and freezers now are melting and flooding. So the Arctic communities are really bellwethers for the changes that occurring related to climate change and a lot of the other large-scale influences that are taking place because of human influences. So that's really going to affect our ability to characterize impact and recovery for the same reasons that it's difficult to do a place like Prince William Sound from the Exxon Valdez."

[NARRATOR] That was Gary Shigenaka, marine biologist with the Emergency Response Division of NOAA's Office of Response and Restoration. This is Making Waves from NOAA's National Ocean Service. Subscribe to us in and leave us some feedback about what you think of the show. We'll return in a few weeks with a new episode.

From corals to coastal science, catch the current of the ocean with our audio and video podcast, Wellen machen.



Bemerkungen:

  1. Meztisar

    Persönliche Nachrichten gehen heute überhaupt noch?

  2. Goltiktilar

    Waschen Sie die Bedeutung wird von Kopf bis Fuß gesaugt, die Person, für die sich er dank ihm!

  3. Walwyn

    Ich entschuldige mich, ich kann Ihnen nicht helfen, aber ich bin mir sicher, dass sie Ihnen helfen, die richtige Lösung zu finden.

  4. Shae

    Ich glaube, Sie haben sich geirrt. Ich bin sicher. Schreib mir per PN, es spricht mit dir.

  5. Kulbert

    Meiner Meinung nach ist dies offensichtlich. Haben Sie versucht, Google.com zu durchsuchen?



Eine Nachricht schreiben