Nachrichten

War Rom gezwungen, sein Territorium zu erweitern, ob es wollte oder nicht?

War Rom gezwungen, sein Territorium zu erweitern, ob es wollte oder nicht?

Wenn wir davon ausgehen, dass der Trend zum Imperium Generationen vor der Ermordung von Julius Caesar bestand:

War gerade die Expansion, die die Römische Republik/das Römische Imperium schließlich zum Untergang brachte, wirtschaftlich oder kulturell vorbestimmt?


Nehmen wir für diese Frage an, dassgezwungenist im Sinne von Hobbes' Selbsterhaltung und Lebensstandard gemeint; anstelle eines reineren freien Willens oder eines pazifistischen Sinnes. Im rein pazifistischen Sinne war Rom das natürlich nicht gezwungen etwas tun; einschließlich überleben, Autonomie bewahren oder seine Bürger ernähren.


Das war in den "Anfangstagen" (im Grunde die Tage der römischen Republik) so. Zu dieser Zeit wurde "Rom" (im Wesentlichen Mittelitalien) von griechischen Vorposten (der sogenannten Magna Graecia) in Süditalien (einmal nördlich bis zum heutigen Neapel), Tarent und dem italienischen "boot ." Auch karthagische Außenposten in Lilybaem (Sizilien), Caralis (Sardinien). Und Karthago und seine Verbündeten in Nordafrika waren nicht weit entfernt. Während der karthagischen Bedrohung ermahnte der römische Senator Cato der Ältere sein Land wiederholt, Karthago zu zerstören: Carthago delenda est

Am Ende des Zweiten Punischen Krieges hatte Rom die karthagischen und Magna Graecia Bedrohungen neutralisiert. Sie mussten sich immer noch um das Machtgleichgewicht in Griechenland selbst sorgen und ob die Mazedonier, die Selukiden oder beide zusammen Italien von der anderen Seite der Adria aus bedrohen könnten. Aber vier erfolgreiche mazedonische Kriege (und einer gegen die Selukiden) haben diese Bedrohung beseitigt.

Vielleicht es gab eine weitere Bedrohung durch die Kelten (Roms alter Feind) in Mailand und in Gallien. Aber Caesars Eroberung Galliens und die frühere Eroberung Spaniens und Mailands hatten diese Bedrohung neutralisiert.

Zur Zeit der Cäsaren Julius und Augustus hatte Rom die unmittelbaren Bedrohungen neutralisiert. Es hatte keine wirkliche Notwendigkeit, weiter nach Großbritannien, Deutschland oder weit über die Küsten des östlichen Mittelmeers hinaus zu expandieren.


Gute Frage; habe jetzt wenig zeit für mehr als ein paar gedanken:

  1. In der Antike waren fast alle Staaten sozusagen opportunistisch expansionistisch. Das heißt, fast kein Herrscher oder Staat ließ je die Gelegenheit aus, das Land eines schwachen Nachbarn zu übernehmen, sei es durch direkte Gewalt oder durch irgendeine Form von Einschüchterung. In diesem Sinne war Rom nicht außergewöhnlich aggressiv – es war einfach das erfolgreichste.

  2. Abgesehen davon muss ich darauf hinweisen, dass das Imperium dies getan hat nicht nach Augustus neue Eroberungen unternehmen, mit einigen wichtigen, aber einzigartigen Ausnahmen (Großbritannien, Dacia und die wiederholten Versuche, Parthia zu vernichten). Unter den Antoninern herrschte ein sehr selbstbewusster römischer Frieden, der eine rein defensive Großstrategie bedeutete.

  3. Angesichts von (2) sehe ich nicht ganz, wie die Eroberungen Rom "untergangen" haben. (Obwohl hier darauf hingewiesen werden muss, dass römische Einfälle der konsolidierende Faktor für Stammeskonföderationen sind – ein großes komplexes Thema).

  4. Es gibt mindestens einen modernen Historiker (V. N. Parfenov), der eine interessante Monographie verfasste, in der behauptet wurde, Augustus habe tatsächlich die Welteroberung geplant, aber nach dem Teutoburger Debakel davon Abstand genommen. Natürlich beruhte diese Planung auf sehr mangelhaften Geographiekenntnissen, wenn sie überhaupt stattfanden.


Manifestes Schicksal

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Manifestes Schicksal, in der US-Geschichte, die vermeintliche Unvermeidlichkeit der fortgesetzten territorialen Ausdehnung der Grenzen der Vereinigten Staaten nach Westen bis zum Pazifik und darüber hinaus. Vor dem amerikanischen Bürgerkrieg (1861-65) wurde die Idee von Manifest Destiny verwendet, um kontinentale Akquisitionen im Oregon Country, Texas, New Mexico und Kalifornien zu validieren. Der Kauf Alaskas nach dem Bürgerkrieg belebte kurzzeitig das Konzept des Manifest Destiny, aber es wurde offensichtlich in den 1890er Jahren zu einer neuen Kraft in der US-Außenpolitik, als das Land mit Spanien in den Krieg zog, Hawaii annektiert und Pläne für eine Landenge aufstellte Kanal durch Mittelamerika.

Was war Manifest Destiny?

Das Konzept des Manifest Destiny wurde in der zweiten Hälfte des 19. Vor dem amerikanischen Bürgerkrieg wurde die Idee von Manifest Destiny verwendet, um kontinentale Akquisitionen im Oregon Country, Texas, New Mexico und Kalifornien zu validieren. Später wurde es verwendet, um den Kauf von Alaska und die Annexion von Hawaii zu rechtfertigen.

Wann wurde der Begriff Manifest Destiny geprägt?

Der Begriff Manifest Destiny wurde in der Juli-August-Ausgabe 1845 von The . geprägt United States Magazine und Democratic Review von seinem Herausgeber, John L. O’Sullivan. Er erweiterte die Idee im New Yorker Morgennachrichten im Dezember unter Berufung auf „das Recht unseres offenkundigen Schicksals, den ganzen Kontinent auszubreiten und zu besitzen, das uns die Vorsehung für die Entwicklung des uns anvertrauten großen Experiments der Freiheit und der föderierten Selbstverwaltung gegeben hat“.

Wie hat Manifest Destiny zum Wachstum des Westens geführt?

Die Idee von Manifest Destiny entstand als Reaktion auf die Aussicht auf eine Annexion von Texas durch die USA und auf einen Streit mit Großbritannien über das Oregon Country, das Teil der Union wurde. Mit ihrem Triumph im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg haben die Vereinigten Staaten scheinbar ihr Manifestes Schicksal verwirklicht, indem sie ein riesiges Gebiet (mehr als 1.360.000 Quadratkilometer) Land gewonnen haben, einschließlich des heutigen Arizona, Kalifornien, West-Colorado, Nevada , New Mexico, Texas und Utah.


Das antike Rom dauerte fast 1.500 Jahre

Die meisten Historiker sind sich im Allgemeinen einig, dass das Römische Reich im Jahr 27 v. Chr. begann. Laut der Geschichte wurde Octavian, der zuvor Marc Antony und Cleopatra 31 v. Chr. besiegt hatte, Kaiser Augustus. Obwohl man argumentieren könnte, dass sein Vorgänger Julius Caesar wie ein einzigartig mächtiger Kaiser regierte, war es Augustus, der den offiziellen Titel annahm und den Übergang der Republik in ein Imperium ankündigte.

Die Frage, wann Rom endete, ist jedoch etwas kniffliger. Einige mögen argumentieren, dass das Ende des eigentlichen Reiches während der Herrschaft von Diokletian im späten 3. Jede Hälfte wurde von zwei Herrschern regiert.

Während West-Rom 476 n. Chr. fiel, sagt How Stuff Works, schnitt die östliche Hälfte etwas besser ab. Es verwandelte sich schließlich in das Byzantinische Reich, das dann bestand, bis die Osmanen 1453 n. Chr. Konstantinopel übernahmen. Nach dieser Metrik gab es das Römische Reich in der einen oder anderen Form für weit über ein Jahrtausend. Und obwohl es nicht die Landmasse des Britischen Empire auf seinem Höhepunkt oder die relative Bevölkerung des Persischen Achämenidenreiches hatte, war das kaiserliche Rom im Allgemeinen langlebiger und stabiler als praktisch jedes andere historische Reich. Wenn es um Macht geht, zählen Beständigkeit und Stabilität – besonders wenn sie Jahrhunderte am Stück dauern – im Empire-Spiel ziemlich viel.


Antikes Rom vs. antikes China

In einem früheren Beitrag (Altes Griechenland vs. Antikes China) habe ich das antike Griechenland, die erste Zivilisation in Europa, mit dem antiken China verglichen. Vergleichen wir nun das antike Rom, die zweite Zivilisation in Europa, mit dem antiken China.

Das Bild unten hebt das antike Rom und das antike China in Zeitleisten hervor.

Konzentrieren wir uns auf vier Aspekte:

2. Römische Republik

Die Römische Republik ist die erste Republik (d. h. Nichtmonarchie) in der Geschichte der Menschheit und blieb es bis 1789, als Amerika als zweite [bedeutende] Republik in der Menschheitsgeschichte gegründet wurde. Mehr dazu in Abschnitt 7.

Die Römische Republik dauerte ungefähr 500 Jahre bis 27 v. Chr., als sie offiziell zum Römischen Reich wurde, mit Augustus der erste Kaiser.

3. Chinas erster Kaiser

Chinas erster Kaiser erreichte weit mehr als jeder andere zu seiner Zeit, darunter alle Griechen und Römer, wie Alexander der Große, Augustus, Augustus Großonkel mütterlicherseits Julius Cäsar und sogar Konstantin von Großem.

Eine wichtige Errungenschaft: eine "offizielle" Schriftsprache in ganz China! Weitere Informationen zu den Auswirkungen dieser bedeutenden Errungenschaft finden Sie in Abschnitt 6. Weitere Informationen zu Chinas erstem Kaiser finden Sie unter: Antikes Griechenland vs. Antikes China.

4. Das Römische Reich

Das Römische Reich war eine dramatische Verschmelzung imperialer Macht und Religion (z. B. das Christentum in seinen späteren Jahren). Das [westliche] Römische Reich endete 476 n. Chr. Seitdem hat es in Rom keinen Kaiser mehr gegeben.

Die wichtigste Figur in der Geschichte des Römischen Reiches ist zweifellos Konstantin der Große, der alles in seiner Macht Stehende tat, um den illusorischen römischen Traum von "einem Staat, einer Gesellschaft und einer Ideologie" zu verwirklichen. Drei Beispiele:

  1. Er erbte ein geteiltes Römisches Reich mit vier Kaisern und vereinte es wieder, wobei er der einzige Kaiser war!
  2. Er konvertierte auffällig zum Christentum, das schließlich zur offiziellen Religion des Römischen Reiches wurde.
  3. Er verlegte sogar seine kaiserliche Hauptstadt von Rom in eine kleine griechische Stadt und benannte sie von "Byzanz" in "Neues Rom" um (d.h. das heutige Istanbul, nachdem es einige hundert Jahre "Konstantinopel" genannt wurde). Während sich dieser Schritt als der Anfang vom Ende des [westlichen] römischen Reiches erwies, war es der frühe Beginn des großen östlichen [römischen] Reiches.

Leider war das vereinte Reich mit vielen verschiedenen Sprachen (z China .

5. Chinas Han-Dynastie

Obwohl die Qin-Dynastie innerhalb von fünf Jahren nach dem Tod des Ersten Kaisers endete, ermöglichte die von ihm gelegte Grundlage der Han-Dynastie, die Dynastie zu werden, die China bis heute entscheidend prägte. Nachfolgend ein Auszug aus Wikipedia - Han-Dynastie:

Die Han-Zeit erstreckt sich über vier Jahrhunderte und gilt als goldenes Zeitalter in der chinesischen Geschichte.[4] Bis heute bezeichnet sich Chinas ethnische Mehrheitsgruppe als „Han-Volk“ und die chinesische Schrift wird als „Han-Schriftzeichen“ bezeichnet.[5]

Leider hielt die Han-Dynastie wie alle anderen Dynastien nicht ewig. Es wurde von der Ära der Drei Königreiche abgelöst.

6. Diskussion

Das Römische Reich endete 476 n. Chr., aber es hinterließ zwei riesige Fußabdrücke:

  1. Das östliche [römische] Reich (auch bekannt als Byzantinisches Reich) dauerte weitere 1.000 Jahre.
  2. Die römisch-katholische Kirche. Infolgedessen gilt das alte Sprichwort "Alle Wege führen nach Rom" noch heute buchstäblich, da sich der Vatikan innerhalb der Stadt Rom befindet.

Das chinesische Reich bestand nach dem Tod des Ersten Kaisers etwa 2.000 Jahre lang und überdauerte das Römische Reich im Wesentlichen, selbst wenn das östliche [römische] Reich mitgezählt wird. Zwei Hauptgründe für Chinas lang anhaltende Zivilisation:

  1. Das solide Fundament, das der Erste Kaiser gelegt hat.
  2. Die unglaubliche Entwicklung und Konsolidierung der 400-jährigen Han-Dynastie.

Beide Reiche waren große Reiche. Im Vergleich dazu, obwohl weitaus besser als das antike Griechenland, verblasst das antike Rom immer noch im Vergleich zum alten China. Das Bild unten zeigt den Vergleich mit seinen Auswirkungen auf dieses Datum.

Was ist der Hauptunterschied zwischen dem Römischen Reich und dem Chinesischen Reich?

Die Römer kämpften ständig darum, verschiedene Menschen zu erobern, zu kontrollieren und zu assimilieren. Obwohl die Römer offensichtlich von der griechischen Zivilisation beeindruckt waren, betrachteten sie die meisten anderen eroberten Völker als "Barbaren". Die meisten der eroberten Völker sprachen verschiedene Sprachen und hatten verschiedene Kulturen - zu viel Vielfalt! Als sich herausstellte, dass diese Vielfalt für Rom unmöglich zu regieren war, erfanden die Römer höchstwahrscheinlich das Christentum, wie wir es heute kennen, als Instrument der Kontrolle. Lesen Sie weiter: Haben die Römer sowohl das Christentum als auch den Islam geschaffen?

Im Gegensatz dazu bauten die Chinesen die Große Mauer, um die "Barbaren" abzuwehren. Infolgedessen kämpften sie nur untereinander, da sie alle dank der Vereinigung durch den Ersten Kaiser und der anschließenden 400-jährigen Konsolidierung in der gesamten Han-Dynastie die gleiche [Schrift-]Sprache und Kultur teilten!

Um den Vergleich zu vervollständigen, möchte ich zwei Punkte hervorheben:

  1. Rom (wie auch sein Vorgänger Griechenland) war im Bauen mit Steinen weit fortgeschrittener als China, von den großen Skulpturen bis hin zu den mit Skulpturen verzierten Prachtbauten. Dieser Fortschritt hatte später große Auswirkungen auf die Renaissance, auf die ich in meinem nächsten Artikel der Serie eingehen werde.
  2. Viele Anzeichen deuten darauf hin, dass die Chinesen bessere Waffen hatten als die Römer. Für mehr sehen Sie sich das Video unten an.

7. Geschichte wiederholt sich

  1. Amerika war bei seiner Geburt buchstäblich eine Kopie der Römischen Republik! Lesen Sie für mehr: Amerika: Was haben unsere Gründerväter tatsächlich getan (Version 3)?
  2. Die heutige Welt ähnelt Chinas Ära der Drei Königreiche. Lesen Sie für mehr: Drei neue Königreiche.
  3. Amerika hat sich zu einem De Faktor Reich, genau wie Rom. Darüber hinaus muss das amerikanische Imperium wie das Römische Reich durch eine gemeinsame Ideologie zusammengehalten werden. Im Gegensatz zu den Römern, die kreativ waren, um etwas Neues namens Christentum zu (erschaffen und) zu verwenden, haben die Amerikaner die "Demokratie" verwendet, die nicht nur mehr als 2.000 Jahre alt ist, sondern auch ein nachgewiesenes Versagen in der gesamten Menschheitsgeschichte ohne ein einziges Beispiel für dauerhafter Erfolg. Lesen Sie weiter: Ist Amerika das neue Rom und Griechenland?
  4. Präsident Trump ist einzigartig herausgefordert. Lesen Sie für mehr: Präsident Trump in der realen Welt der drei neuen Königreiche.

Wieder einmal besteht der Hauptzweck des historischen Vergleichs Chinas mit dem Westen darin, meinen amerikanischen Landsleuten zu helfen, China besser zu verstehen. Mit dem antiken Griechenland an erster Stelle und dem antiken Rom an zweiter Stelle, haben Sie jetzt ein besseres Verständnis von China? Bleiben Sie dran für weitere Vergleiche aus dem Römischen Reich auf .


Roms Rache an den Galliern

Gegen Ende des 4. Jahrhunderts v. Chr. ersetzten Szenen von Dämonen und Monstern der Unterwelt die einst strahlenden etruskischen Grabfresken mit Darstellungen von fröhlichen Banketten, Tänzern und Musikern. Für die Etrusker war die Schrift buchstäblich an der Wand. Ihre einst blühende Zivilisation war gefangen zwischen der aufkeimenden römischen Republik der Halbinsel Italien und den gewaltsamen Einbrüchen der keltischen Gallier in die norditalienische Ebene.

390 v. Chr. waren die barbarischen Gallier aus dem Norden aufgetaucht, um die Legionen zu vernichten und Rom selbst die Fackel zu bringen. Es war der stirbt ater, der „schwarze Tag“ der römischen Geschichte. Im Jahr 284 v. Chr. belagerte ein Streifzug der Senonen das etruskische Arretium, vernichtete eine römische Truppe und tötete seinen Prätor (Heerführer). Als Vergeltung schlugen die Römer in die Heimat der Invasoren ein. Die Senones wurden von ihrem Land vertrieben, das so gründlich verbrannt war, dass es danach 50 Jahre lang eine Einöde blieb.

Aber ein anderer gallischer Stamm, die Boier, beobachteten die römischen Aktionen mit glühendem Hass, während jenseits der Alpen andere wilde Kelten warteten, die nach Krieg und Beute hungrig waren. Selbst die mystischen etruskischen Seher konnten nicht vorhersagen, ob die ultimativen Meister Norditaliens Römer oder Gallier sein würden.

Fruchtlose Invasionen der Boier im frühen 3. Jahrhundert v. Chr. hatten zu einem längeren Frieden mit Rom geführt. Fast 50 Jahre später war jedoch eine neue Generation gallischer Krieger herangewachsen, „voll unreflektierter Leidenschaft und absolut ohne Leidens- und Gefahrenerfahrung“, wie es der griechische Historiker Polybios formulierte. Ihre Häuptlinge luden Stammesangehörige aus Gallia Transalpina (Gaul jenseits der Alpen) ein, um bei einem neuen Angriff auf Rom zu helfen. Eine römische Armee wurde hastig entsandt, um sie abzufangen, aber die Invasion erwies sich als falscher Alarm. Streitigkeiten zwischen den misstrauischen Boiern und den Neuankömmlingen mündeten in eine offene Schlacht, in der die transalpinen Könige Atis und Galatus getötet wurden.

Trotzdem weigerten sich die Boier, die Sache auf sich beruhen zu lassen. Der Kern des Problems war die römische Expansion in das ehemalige Gebiet der Senones. Entlang des Küstenstreifens war zunächst die römische Kolonie Sena Gallacia gegründet worden. Und nun wurde das Hinterland, das sich endgültig von den römischen Verwüstungen erholt hatte, römischen Bürgern überlassen. Die Besiedlung solcher Kolonien erfolgte militärisch. In Rom eingezogen, marschierten die Kolonisten unter a vexillum, oder Standard, in ihr neues Zuhause. Ein ritueller Bronzepflug wurde verwendet, um die Koloniegrenzen zu bestimmen, einer von vielen römischen Bräuchen, die von den Etruskern übernommen wurden.

Zu Recht darauf bedacht, dass die Römer nicht aufhören würden, bis ganz Gallia Cisalpina (Gallien südlich der Alpen) ihnen gehörte, schlossen sich die Boier mit den ebenso mächtigen Insubres zusammen, die die Anliegen der Boier teilten. Um weitere Verbündete zu rekrutieren, schickten die beiden Stämme Boten über die Berge zu den Gaesatae, einem bekannten Söldnerstamm, der in der Nähe der Rhône und der Alpen lebte. Man kann sich vorstellen, wie die Botschafter der Boier und der Insubres inmitten des sitzenden Kreises der Gaesatae-Könige Concolitanus und Aneroestes standen, ihre Vorkämpfer und Druidenberater an ihrer Seite. Die Botschafter boten ihnen eine große Summe Gold an, eine kleine Probe dessen, was aus den reichen und wohlhabenden Ländern der Römer geplündert werden konnte. Die Boier, Insubres und Gaesatae würden als stolze Verbündete die Taten ihrer Vorfahren ehren, die die Legionen am Fluss Allia vernichtet und sich sieben Monate lang zu Herren Roms gemacht hatten. Solche Heldengeschichten weckten die Kriegslust der Gaesataes. „Noch nie hat dieser Bezirk Galliens eine so große Streitmacht ausgesandt, die aus so angesehenen oder so kriegerischen Männern besteht“, schrieb Polybios.

Im Jahr 225 v. Chr. stiegen die Gaesatae in die Ebene des Po ein. Die Boier und Insubres blieben ihren Zielen treu, aber wie immer herrschte unter den Galliern Uneinigkeit. Weitere Verbündete fanden sich in den Tauriskern, die an den Südhängen der Alpen lebten, aber zwei Stämme der Gallia Cisalpina, die Veneti und Cenomani, wollten mit dem kommenden Krieg nichts zu tun haben. Sie schickten sogar Botschaften der Freundschaft nach Rom. Da diese pro-römischen Stämme ihre Grenzen bedrohten, waren die Boier und Insubres gezwungen, einen beträchtlichen Teil ihrer Armee zu Hause zu lassen. Schon damals war die gallische Koalition, die sich auf die italienische Halbinsel ergoss, die bisher größte gallische Invasion mit 20.000 Kavallerie und Streitwagen und 50.000 Fußsoldaten.

Anders als fast zwei Jahrhunderte zuvor war Rom nicht mehr nur ein mächtiger Stadtstaat. In zahlreichen Kriegen siegreich hatte die Republik den Grundstein für ein Imperium gelegt. Rom hatte seine Macht über Etrurien gefestigt, die benachbarten lateinischen Stämme Mittelitaliens zurückgedrängt und die südlichen Stämme, vor allem die Samniten, erobert. Im Jahr 276 besiegte Rom König Pyrrhos von Epirus, den führenden griechischen Krieger seiner Zeit, der sich für die griechischen Städte Süditaliens einsetzte. Bis 264 hatte Rom durch Bündnisse, Eroberung, Kolonisation und die Verleihung der Staatsbürgerschaft seine Herrschaft über das gesamte Halbinsel-Italien ausgeweitet.

Das römische Interesse an Sizilien hatte Rom in den Ersten Punischen Krieg (264-241) gegen das rivalisierende karthagische Reich Nordafrikas und Südspaniens hineingezogen. Rom siegte wieder, und Sizilien und die karthagischen Gebiete Sardinien und Korsika kamen unter seine Kontrolle. Rom baute seine maritime Präsenz weiter aus, indem es eine Militärexpedition gegen die illyrische Piratenkönigin Teuta entsandte.

Im Zuge der stirbt ater, die römische Armee gab die unhandliche Hoplitenphalanx zugunsten des flexiblen Manipels auf, eine 60-120 Mann starke Formation übernahm das samnitische Scutum, einen großen halbzylindrischen viereckigen Schild und schleuderte Salven von Wurfspeeren, bevor sie sich in den Mann-gegen-Mann-Kampf einließen das Kurzschwert. Diese Reformen wurden im Kampf mit unzähligen Nationen zu Land und zu Wasser, bei Belagerungen und auf offenem Feld, durch Niederlagen und Siege gemildert. Die römische Armee wurde größer und besser. Am Ende des 4. Jahrhunderts war sie von einer einzigen Legion auf vier Legionen angewachsen, deren Symbole der Wolf, der Eber, das Pferd und der Minotaurus waren. Um 225 gab es mindestens 10 Legionen.

Nachdem Rom gerade durch einen Vertrag die Beziehungen zu Karthago gesichert hatte, konnte es seine gesamte Kriegsmacht und die seiner Verbündeten gegen die gallische Bedrohung richten. Aus Angst vor den gallischen Invasoren folgte ganz Italien dem Ruf Roms zu den Waffen. Legionen und Verbündete wurden aufgeboten und große Getreidevorräte gesammelt. Zu den Legionen Roms schlossen sich Zehntausende verbündeter Infanterie und Kavallerie von Sabinern, Samniten, Lukanern, Marsi und vielen anderen an, bis mehr als 150.000 Mann bereit waren, unter dem römischen Banner zu kämpfen. Diese bewaffnete Macht war in drei Armeen stationiert: eine in Etrurien, eine weitere im Osten an der Adriaküste (Mare Hadriaticum) und die dritte auf Sardinien. Außerdem versammelte sich eine Armee von Venetien und Cenomani, um in das Gebiet der Boier einzufallen.

Scheinbar nicht ahnend, was sie erwartete, überquerten die Gallier ungehindert Etrurien durch einen unbewachten Pass im westlichen Apennin. Sie plünderten nach Belieben und schlugen direkt ins Herz ihrer Feinde. Es schien, als würde sich die Geschichte wiederholen und Rom bald wieder den Barbaren verfallen. Die Gallier rückten bis nach Clusium vor, der etruskischen Stadt, über die Römer und Gallier fast 200 Jahre zuvor zum ersten Mal Krieg führten. Die Eindringlinge waren nur drei Tagesmärsche von Rom entfernt, als die Nachricht kam: Eine große römische Streitmacht, die in Etrurien stationierte Armee, an der sie vorbeigeschlichen waren, war ihnen auf den Fersen. Die Gallier hatten keine andere Wahl, als sich umzudrehen und den Römern entgegenzutreten oder zu riskieren, zwischen den Legionen und den Mauern Roms gefangen zu werden. Eines Abends lagerten beide Armeen in Sichtweite der Lagerfeuer der anderen für die Nacht.

Die römische Armee muss groß gewesen sein, denn die Gallier entschieden sich, offene Schlachten zu vermeiden, und wandten sich stattdessen einem klugen Trick zu. Die Kavallerie blieb neben ihren Lagerfeuern, während sich die Infanterie im Schutz der Dunkelheit heimlich in die Nähe der Stadt Faesulae zurückzog. Bei Tagesanbruch glaubten die Römer, dass die gallische Infanterie die Flucht ergriffen hatte, und rückten der gallischen Kavallerie entgegen. In einem vorgetäuschten Rückzug zogen die gallischen Reiter in Richtung Faesulae ab, die Römer in heißer Verfolgung. Der Bericht von Polybios ist unklar, aber es scheint, dass die gallischen Fußsoldaten aus der Stadt stürmten und möglicherweise die römischen Säulen überfielen. An diesem Punkt hätten sich die gallischen Kavalleristen umgedreht und wären auf ihre Verfolger gefallen.

Zwischen gallischer Kavallerie und Infanterie gefangen, waren die Römer verzweifelt – hätten sie sich noch auf die sperrige Phalanx-Formation verlassen, wären sie wahrscheinlich auf der Stelle ihrem Untergang begegnet. Zu diesem Zeitpunkt war jedoch der innere Zusammenhalt ihrer Manipeln bei den Legionären so tief verwurzelt, dass sie sich schnell um ihre Strohbündelfeldfahne, die manipulieren, um wieder Ordnung zu schaffen. Obwohl die Schlacht gegen sie ging und mehr als 6.000 Römer getötet wurden, zogen sich die übrigen auf einen leicht zu verteidigenden Hügel in der Nähe zurück. Die Gallier kamen, aber die Anstrengung ihres nächtlichen Marsches, verstärkt durch die Schlacht und jetzt einen Kampf den Hang hinauf, begann sich zu zeigen. Die Römer hielten stand und schlugen viele Feinde nieder, bevor die Gallier klugerweise beschlossen, sich zurückzuziehen und sich auszuruhen und Kavallerie um den Hügel herum zu stationieren, um Wache zu halten.

Die Zeit war nicht auf der Seite der Gallier. Konsul Lucius Aemilius Papus, Kommandant der römischen Armee an der Adria, hatte von den gallischen Einfällen und ihrer Nähe zu Rom erfahren. Er marschierte mit seinen Männern, kam am Tatort an und lagerte in der Nähe der Gallier. Seine Lagerfeuer funkelten in der Nacht, ein willkommenes Leuchtfeuer für die belagerten Römer auf dem Hügel. Im Schutz der Dunkelheit und eines nahen Waldes bahnte sich einer von ihnen seinen Weg durch die gallischen Linien und informierte Lucius über die Notlage seiner Landsleute auf dem Hügel.

Die Brände der römischen Neuankömmlinge blieben auch den Galliern nicht verborgen. Ein Rat wurde abgehalten, bei dem König Aneroestes argumentierte, dass sie sich mit ihrer Beute, einschließlich einer enormen Menge an Sklaven, Vieh und anderer Beute, zurückziehen und den Kampf vorerst vermeiden sollten. Sobald die Beute sicher in ihrer Heimat war, konnten sie später jederzeit zurückkehren, um sich mit den Römern zu befassen. Der umsichtige Rat des Aneroestes wurde angenommen, und in dieser Nacht gaben die Gallier den Römern erneut den Ausrutscher.

Im Morgengrauen stellten die Tribünen von Papus die Infanterie auf, während er selbst mit der Kavallerie zum Hügel ritt. Obwohl die Gallier verschwunden waren, konnten die Spuren von Tausenden von Soldaten und Pferden nicht verborgen werden. Die vereinigten römischen Armeen folgten im Kielwasser der Gallier nach Norden entlang der Küste Etruriens.

In der Nähe von Kap Telamon stießen Gallier, die vor der Hauptarmee auf Nahrungssuche gingen, plötzlich auf römische Soldaten, die in die andere Richtung kamen. Beide Seiten waren mit ziemlicher Sicherheit beritten, aber es waren die Gallier, die in der Begegnung nachgaben und gefangen genommen wurden. Gemeinsam ritten sie zurück zum Lager der Römer. Zum Entsetzen der gefangenen Gallier sahen sie, dass das Lager ihrer Entführer nicht hinter ihnen, sondern vor ihnen lag. Sie waren von der Vorhut der dritten römischen Armee aus Sardinien gefangen genommen worden, die nördlich bei Pisa (Pisae) gelandet war und auf dem Weg nach Rom war.

Die Gefangenen wurden dem Konsul Gaius Atilius Regulus vorgeführt und beschrieben alles, was vorgefallen war, einschließlich der Stellung ihrer Armee. Regulus freute sich, da er annahm, dass die Gallier zwischen seiner und der Armee von Papus eingequetscht und vernichtet würden. Er befahl seinen Volkstribunen, in Kampfreihenfolge zu marschieren, soweit es das Gelände erlaubte.

Vor seiner Armee bemerkte Regulus den Aquilone Hill neben der Straße, auf der die Gallier kamen, um seine Truppen zu treffen. Begierig darauf, den Hügel vor den Galliern zu erobern und eine Schlacht zu beginnen, die sicherlich ein römischer Sieg sein würde, stürmte er mit seiner Kavallerie auf den Hügel zu. Als die Gallier römische Kavallerie auf einen Hügel vor sich galoppieren sahen, nahmen sie verständlicherweise an, dass es die Kavallerie des Papus war, die sie nachts irgendwie überholt hatte. Die gallische Kavallerie und die leichten Plänkler ritten aus, um den Hügel zu bestreiten, und nahmen einige Gefangene mit, die ihnen von Regulus' heranrückenden Legionen erzählten.

Für die Gallier sah die Lage düster aus. Diesmal gab es kein Entkommen aus dem römischen Schraubstock. Sie standen vor dem Kampf ihres Lebens, und die Boier und Taurisker bildeten sich, um Regulus zu treffen. Hinter ihnen wandten sich die Gaesatae und Insubres in die entgegengesetzte Richtung, um Aemilius Papus anzugreifen. Die Gallier stellten ihre Streitwagen und Wagen an ihren Flanken, während eine Wachmannschaft über die Beute in den benachbarten Hügeln wachte.

Sowohl römische als auch gallische Infanterie beobachteten den Kavallerie-Nahkampf auf dem Hügel. Regulus kämpfte an der Seite seiner Männer, bis eine gallische Klinge ihn enthauptete. Die Gallier trugen ihre düstere Trophäe zu ihren Anführern zurück, aber das Glück wandte sich gegen sie, als Papus' Armee eintraf. Obwohl er von der Landung von Regulus in Pisae wusste, hatte Papus nicht gedacht, dass Regulus so nahe war. Er zog seine Legionen zusammen, um gegen die Gallier vorzurücken, und schickte seine Kavallerie, um in der Hügelschlacht zu helfen. Endlich wurden die gallischen Pferde besiegt, und die Römer eroberten den Hügel.

Jetzt war es Zeit für die Infanterie. Obwohl die Römer dadurch ermutigt wurden, ihren Feind in die Falle zu locken, wurden sie von der Barbarenhorde eingeschüchtert. Wie Polybios erzählt: „Sie waren erschrocken über die schöne Ordnung des keltischen Heeres und den schrecklichen Lärm, denn es gab unzählige Hornbläser und Trompeter, und als das ganze Heer gleichzeitig ihre Kriegsrufe schrie, gab es“ ein solcher Lärm, dass es schien, als hätten nicht nur die Trompeten und die Soldaten, sondern das ganze Land eine Stimme bekommen und den Schrei aufgenommen.“

Die großen gallischen Krieger zeigten, obwohl zahlenmäßig unterlegen und umzingelt, keine Spur von Furcht. Sie trugen Bronzehelme – einige mit Hörnern, Federn oder dem keltischen Kriegssymbol, dem Rad. Fantastische krummlinige Muster zierten ihre ovalen Schilde, die zusammen mit einem Helm den einzigen Schutz für die Basis bildeten. Nur einige der Häuptlinge und ihre Champions trugen Kettenhemden. Die meisten trugen bunt karierte Hosen und Umhänge. Dies war bei den Gaesatae nicht der Fall, die entsprechend ihrer Ehrfurcht vor der Natur splitternackt in die Schlacht zogen. Einige Gallier trugen Torques, Armbänder und Armbänder aus Bronze, Elektrum oder Gold. Sie gestikulierten mit langen Speeren, Speeren, Schleudern und großen Eisenschwertern. Letztere waren fast einen Meter lang, am Ende abgerundet und zum Aufschlitzen gedacht. Einige waren so schlecht geschmiedet, dass sie sich nach dem ersten Schlag verbogen, aber andere Waffen näherten sich der Qualität von Stahl.

Die Römer lösten den Infanteriekampf mit Tausenden von leichten Truppen aus, die durch die Lücken zwischen den Manipeln strömten. Felle von Wölfen, Dachsen und anderen Tieren zierten ihre Helme. In ihren runden Schilden trugen sie eine Handvoll Speere, die sie Salve um Salve auf die gallischen Frontreihen regnen ließen. Obwohl die länglichen, ovalen oder sechseckigen Körperschilde der Gallier einen gewissen Schutz boten, fanden viele römische Speere ihr Ziel. Den Galliern fehlten jedoch genügend Geschosswaffen gleicher Reichweite, um ihren Feinden Schaden zuzufügen.

Am meisten litten die nackten Gaesatae, die die vorderen Reihen der Gallier gegenüber Papus bildeten. Die tapfersten Gaesatae stürmten vor und wurden von Speeren aufgespießt, bevor sie sich dem Feind nähern konnten. Andere drängten sich zurück und brachten ihre eigenen Reihen durcheinander.

Trompeten schmetterten und Standarten erhoben sich über dem Meer aus bronzenen römischen Helmen, als die Manipeln gegen die gallische Horde vorrückten. Die erste Manipellinie, die hastati, einen weiteren Speerwurf auf die Gallier loslassen. Wenn das schwere Pilum, das sie verwendeten, den Schild eines Feindes traf, verbogen sich der mit Widerhaken versehene Eisenkopf und blieb darin eingebettet, was die Verwendung des Schildes umständlich machte.

Römische Kurzschwerter glitten aus Tausenden von Scheiden. Mit einem Schrei hastati die Gallier angeklagt. Solange die Römer ihre Schildmauer hielten, lag der taktische Vorteil bei ihnen. Mit seinem langen Schwert in großen Bögen schwingend, fiel es dem gallischen Krieger ärgerlich schwer, den kurzen römischen Stoßklingen auszuweichen oder die römische Wache zu umgehen und einen entscheidenden Schlag zu versetzen. Im Gegensatz zu einem gallischen Schild ist das längliche römische Scutum, ein Holzschild, nach hinten gebogen, um einen Teil des Körpers des Trägers zu umschließen. Über dem oberen Schildrand konnte ein Gallier nur die Schlitze der Augen seines Feindes unter einem Bronzehelm sehen. Sogar unterhalb des Schildes wurde die Vorderseite des Römerbeins durch eine bronzene Beinschiene geschützt. Und als der Römer in der Hitze des Gefechts seine Wachsamkeit nachließ, schützte die Brustpanzerung die hastatus, während die zweite und dritte römische Zeile, die Prinzipien und triarri, trug Kettenhemden.

Der gallische Krieger machte diese Nachteile mit Geschick, roher Gewalt und rohem Mut wett. Sein mächtiges Schwert konnte einen römischen Schild zersplittern und die Bronze des römischen Helms durchbeißen. Die Gallier kämpften weiter, und eine Zeitlang sah es so aus, als könnte die Schlacht in beide Richtungen gehen. Aber bis dahin war die gallische Kavallerie vom Feld geflohen. Die römischen Reiter ritten den Hügel hinunter, um die gallische Flanke anzugreifen, und ihre Speere schlugen in die panische Menge.

Der unerwartete Kavallerieangriff brach den Geist der Gallier, die in Stücke geschlagen wurden. Als die Schlacht vorbei war, lagen 40.000 von ihnen tot, darunter König Concolitanus, und weitere 10.000 marschierten in Gefangenschaft und Sklaverei. König Aneroestes entkam mit einigen seiner Anhänger dem Gemetzel, nahm sich aber, von Trauer über die Katastrophe überwältigt, das Leben.

Papus sammelte die gallische Beute und schickte sie nach Rom, von wo sie ihren Besitzern zurückgegeben wurde. Entschlossen, Rache zu üben, drängte er seine Legionen in das Land der Boier, wo seine Männer nach Belieben vergewaltigten und plünderten. After a few days, he entered Rome with his loot and captives in a triumphal march through streets adorned with Gallic standards and torques of precious metal.

The Battle of Telamon marked the decline of Gallic fortunes in northern Italy. Henceforth it was the Romans who retained the advantage. In the following three years, a series of Roman campaigns broke the back of Gallic independence in the Po Valley of northern Italy. The last of these, at Clastidium in 222 BC, saw the personal duel between the Roman general M. Claudius Marcellus and Virdomarus, the Insubres chieftain, in front of the assembled Gallic and Roman armies.

Virdomarus bellowed that he had been born from the waters of the Rhine and would make quick work of the Roman invader. Both leaders hurled their spears, and both missed. Blades in hand, they went at each other to the exuberant cheers of their countrymen. Marcellus’ sword slit Virdomarus’ throat, and his golden torque fell to the ground. Without their leader, the Gauls crumbled before the advance of the legions.

Only two years after Clastidium, most of the Gallic tribes of the Po Valley submitted to the Romans, who further solidified their gains with Latin colonies at Placentia and Cremona. The Gauls won a respite through the advent of Hannibal Barca and the Second Punic War, and after that resisted Roman encroachment for 10 more years. The Boii were the last to be defeated, in 191 BC, but they never submitted to the Roman yoke. Instead they drifted east, where they gave their name to Bohemia in the Danube region.

Roman roads and colonies spread across northern Italy. When Polybius wandered across the land nearly half a century later, he remarked that the roadside lands were already Italianized. Like the ancient Etruscan territory, the Gallic realms of Northern Italy had been absorbed into the Roman world.

Ludwig Heinrich Dyck writes from Richmond, British Columbia, Canada. For further reading, he recommends Polybius’ The Histories, translated by W.R. Paton, and Barbarians Against Rome, by Peter Wilcox and Rafael Trivino.

Originally published in the October 2006 issue of Militärgeschichte. Um zu abonnieren, klicken Sie hier.


Why Conquer?

Whether driven by lust for power, riches, or some other force, for centuries, leaders have used their power to overtake an existing society and bend it into something new.

Geography, Human Geography, Social Studies, Ancient Civilizations, World History

Roman Soldiers Subjugating Germanic People

Wealth was a motivator for many conquests. The promise of wealth motivated Julius Caesar in his conquest of Gaul.

For centuries, leaders have used their power to overtake other societies. Some have done it to expand the extent of their power, others to increase their riches.

Throughout history, many different kingdoms have risen and fallen. Many empires have been born out of nothing and then collapsed to ruin. Men have used large armies to wrestle power away from mighty emperors and kings. Others have relied on their ability to rally the masses behind their cause, noble or otherwise. What is clear throughout history, from Julius Caesar to Genghis Khan, is that it takes a distinct personality to be a conquerer.

More Territory, Cultural Exchange

Similar motivations connect some of history's greatest conquerors. For example, many wanted more territory so their empires could grow in size as well as develop culturally. From 336&ndash323 B.C.E., Alexander (the Great) of Macedonia not only conquered most of the known world, he also spread Greek culture from Egypt to India. At the same time, he encouraged cultural exchange within his empire, which allowed Greek culture to absorb new influences. During the second century B.C.E., the Roman Empire conquered Macedonia and absorbed both the Macedonian kingdom and Greek culture into its empire. Between 320 and 550 C.E., the Gupta Empire grew from a small portion of northern India to a vast territory that stretched from the Arabian Sea to the Bay of Bengal. As the empire grew in size, it also developed culturally, and education and art thrived.

Chance To Win Riches

The spoils of war can be a significant motivation for conquest. When Genghis Khan led the Mongols into battle in the 1200s C.E., many of his soldiers were motivated by the chance to win riches. Julius Caesar was motivated by wealth as well. In fact, it was this motivation that led to his conquest of Gaul in 58 B.C.E. Gaul comprised three territories in Europe that spanned parts of modern-day France, Switzerland, Belgium, Luxembourg, Germany, and northern Italy.

Control over Trade

Another long-term motivation was the desire for control over trade. For the Mongols, the chance to control the Silk Road was an attractive reason for conquest. The Silk Road was a network of trade routes that stretched across Asia and into Europe. Early on, Mongols targeted states that controlled parts of this network.

Alexander, Julius Caesar, and William the Conqueror are three legendary conquerors. All three created and then expanded their empires because of a desire for both power and riches. This ambition pushed them to continue to enlarge the areas under their control. Larger empires meant more land, more people, and, by way of taxes and tribute, more wealth.

Alexander became king of Macedonia at just 20 years old. He was an ironfisted ruler who crushed rebellions and killed his enemies before they could become a threat. Alexander led his conquests with unmatched military skill. Julius Caesar first consolidated his own power within Rome. Then, he expanded Rome's influence and wealth through military conquest. William established the power of the state of Normandy and drastically changed English society through his conquest. As king of England, he redistributed the state's wealth, transferring power to his people, the Normans.

Charisma Protected their Positions as Rulers

Each of these leaders had a great deal of charisma. Their magnetic, inspiring personalities earned the devotion of their militaries. This support was crucial to their conquests and protected their positions as rulers.

Beyond the desire to rule, the perceived right to rule also motivated history's ancient conquests. Alexander believed himself to be half-god &mdash the son of Zeus. He was convinced that he deserved success. William led the Norman Conquest in 1066 because he believed himself to be the rightful heir to the English throne. King Edward had promised that William would be his heir. However, Edward had also made this promise to others, causing several battles for the crown after his death. William eventually prevailed, and claimed what he perceived as his rightful place on the throne. Some historians theorize that Genghis Khan also felt he was destined to rule.

The desire for power is clearly very strong in history's leaders. Conquerors faced overwhelming dangers for a chance to rule but, to them, the rewards outweighed the risks.


The American Republic & the Long Shadow of Rome

The figure of Brutus—the assassin of the tyrant—has cast a long shadow over American history. The American Founders looked to the Roman Empire embodied by Caesar as an example of how their own republic too could be undone by the ambition of one man.

“Beware the Ides of March!” Thus the soothsayer warned Emperor Julius Caesar on the 15th of March, 44 B.C. On that day, Caesar, who had overturned the Roman republic and made himself a tyrant, was assassinated by a group of Senators, including his friend, Brutus. In the eponymous play by William Shakespeare, the Senators begin to stab Caesar, who tries to resist the assault until he sees Brutus also wielding a knife against him. “Et tu, Brute?” Caesar utters in disbelief before collapsing.

The figure of Brutus—the assassin of the tyrant—has cast a long shadow over American history. “Brutus” became the pseudonym of one of the most famous Antifederalist authors (probably Robert Yates of New York), who wrote essays in opposition to the proposed Constitution of 1787, which he believed dangerously consolidated power in the central government. In setting up their own republic, the American Founders looked to the Roman Republic as a model for what they should be and to the Roman Empire embodied by Caesar as a portent of what they feared the republic could become. Americans feared that liberty was fragile and that the republic could be undone by the ambition of one man.

The Framers of the American Constitution were indeed wary of the rise of a Caesar —after all, King George III was in their minds—and designed the presidency with great care in an effort to prevent any abuse of executive power. Under the Articles of Confederation, there had been no executive, no judicial branch. The government consisted of a unicameral legislature, which lacked, among other powers, the authority to tax either the people directly or the states. All that the Congress could do was request money from the states. It was the perceived weakness of this government that sparked the call for the Philadelphia convention of 1787.

The debate about the structure of the executive branch was a source of much contention among the delegates at Philadelphia. At least twelve of the fifty-five wanted the executive power diffused among two or more men. Though a strong executive was considered dangerous by many, there was among other delegates a fear of making the executive too weak. As colonies and now young states, Americans had seen that legislatures could act just as tyrannically as executives. And this was true even of their experience with England. Many—perhaps most—of the American colonists’ complaints in the 1760s and 1770s were directed against Parliament, not the king.

James Madison and another dozen or so delegates at the outset favored a strong executive, which would counteract the “powerful tendency in the Legislature to absorb all power into its vortex.” Of course, the idea of a single executive carried the day, and Alexander Hamilton defended the convention’s decision in Federalist No. 70, citing ancient history in support of his argument against a plural executive. “The Roman history,” Hamilton wrote, “records many instances of mischiefs to the republic from the dissensions between the Consuls, and between the military Tribunes, who were at times substituted for the Consuls. But it gives us no specimens of any peculiar advantages derived to the state from the circumstance of the plurality of those magistrates.”

Hamilton contended that weak executive leadership in the Roman republic often necessitated the appointment of one man to rule them all. “Every man the least conversant in Roman story,” Hamilton wrote, “knows how often that republic was obliged to take refuge in the absolute power of a single man, under the formidable title of Dictator, as well against the intrigues of ambitious individuals who aspired to the tyranny, and the seditions of whole classes of the community whose conduct threatened the existence of all government, as against the invasions of external enemies who menaced the conquest and destruction of Rome.”

Hamilton would go on to argue that a single executive was actually a better safeguard of liberty, for he could be watched more closely by the people and could not pass blame for misdeeds of the executive onto others. History proved, Hamilton averred, that tyranny was most often the result of a combination of men, not the actions of a single man.

The Framers put restraints on the president, of course. A two-thirds vote of the Congress overrides a presidential veto treaties and court appointments require the advice and consent of the Senate the president can be impeached and removed from office for “high crimes and misdemeanors.” To guard against the election of a demagogue, the Electoral College was created, which filtered the “passions” of the people in selecting the chief executive.

Some historians argue that the Philadelphia convention would never have approved the single executive if it were not widely assumed that George Washington would fill that role. Recall that the Constitution at the time did not limit the number of terms that the president could serve, so it was a possibility that Washington might serve for life—such was his popularity. But Washington had already proved that he was no Caesar in laying aside his sword after independence was won and he did this despite having the temptation to become a despot place right in front of him.

In March of 1783, Washington’s army was encamped near Newburgh, New York. The war not yet over, though victory was within reach. Washington’s men became restive, as the Continental Congress had not paid them in months. Washington himself had pleaded with Congress over the course of the war, asking for more food, supplies, and men. He must have shared his men’s frustration when a letter circulated among the officers calling for a meeting to discuss a march on Philadelphia to overthrow the government and institute military rule.

Washington learned of the meeting, planned for March 11, forbade it, and then confronted the some 500 mutinous officers at a meeting he called four days later at the Temple of Virtue, a large meeting hall near his Newburgh headquarters. The date of the new meeting, March 15, was significant, as it was that day—the Ides of March—when Brutus killed the tyrant Caesar and preserved the Roman Republic.

At the Temple of Virtue, Washington told his men that he would do everything in his power to make sure that Congress paid the army, and he urged the officers to exercise patience, and assured them of his support, reminding them of their shared sacrifice. Washington chastised the author of the letter advocating a march on Philadelphia, and by implication, those sympathetic to its mutinous plans. Concluding his speech, Washington took from his pocket a letter from Congressmen Joseph Jones of Virginia, which promised Washington that the men would be fairly compensated. Washington looked at the congressman’s letter, squinted, and then removed a pair of spectacles from his pocket. Only his aides had ever seen him wear these, a sign of unmanliness among soldiers. There was stunned silence in the hall, and Washington paused, looked at his men, and said: “Forgive me, but I have not only grown gray but almost blind in the service of my country.” The officers began to weep openly—a sign of manliness in the eighteenth century—and the mutiny was ended then and there. Addison might have penned the scene.

In the scene at Newburgh, Washington conveyed a republican idea rooted in the Ancient world – the idea of self-sacrifice for the common good, which was called “virtue.” Virtue—which comes from the Latin vir, meaning “man”—was viewed by the Ancients as “the actuating principle” of republics. Now virtue had other shades of meaning, specifically Christian ones. It also entailed the notions of frugality, honesty, humility. To indulge in luxury and “baubles” was seen to be effeminate, the opposite of being republican. Patriot leader Samuel Adams, the archetypal “old republican” who made it a point to dress simply, pined for the creation of a “Christian Sparta” on the American continent.

While the example of Sparta inspired some of the American Founders, the history of Athens troubled them. Athens was a democracy, the Athenian Assembly being made up of every adult male in the city. But Greek democracy often led to demagoguery. For every virtuous Pericles produced by the Athenian assembly there was a conniving Alcibiades. The problem was so great that the custom of ostracism was invented, in which a man deemed dangerous to the city was sent away in permanent exile. Democratic Athens, Americans knew well, executed Socrates and grew into an empire that tyrannized its neighbors.

Americans were, however, influenced quite a bit by one Romanized Greek thinker. They read the Hellenistic historian Polybius’ description of the ideal government, which was a mixed one, combining elements of the three general types of government: monarchy, aristocracy, and democracy—the rule of the one, the few, and the many. The problem according to Polybius was that these forms inevitably degenerated over time into, respectively, tyranny, oligarchy, and mob rule.

Polybius’ ideas were adapted and expounded upon by Roman thinkers, like Livy, Tacitus, Plutarch, and Cicero. It was primarily these Roman authors that fired the American imagination in the attempt to resurrect republicanism. Thomas Jefferson called Tacitus “the first writer in the world without a single exception. His book is a compound of history and morality of which we have no other example.” John Dickinson owned a copy of Tacitus’ Germania and praised the Roman as “that excellent historian and statesman…whose political reflections are so justly and universally admired.” The challenge for republicanism, according to the Renaissance humanist Niccolo Machiavelli, was to break the cycle of decay that Polybius had identified.

Americans thus turned to the proper structure of society and government as the solution to republican longevity. Republics—whether of the Ancient Greek, Renaissance Italian, or early Roman variety—had traditionally been small in size. It was an axiom that republicanism, if it could work at all, could only work in a relatively small area, where the customs, manners, and habits of the people were uniform. After all, these things are what unites people. James Madison famously addressed this concern in Federalist 10. Madison acknowledged that “faction,” defined as a group—whether in the minority or majority—that seeks to oppress the rest of the citizenry for its own benefit, would inevitably arise in republics. The cure, Madison said, was not to destroy liberty by trying to give all the citizens of a republic “the same opinions, the same passions, the same interests,” but rather “to extend the sphere” of the republic—to expand its geographic borders—so as to encompass so many groups of diverse interests that no one can dominate the others. “Extend the sphere,” Madison wrote, “and you take in a greater variety of parties and interests you make it less probable that a majority of the whole will have a common motive to invade the rights of other citizens or if such a common motive exists, it will be more difficult for all who feel it to discover their own strength, and to act in unison with each other.”

It was this extended republic that was the key to Madison’s “new science of politics.“ By the time of the writing of the Constitution in 1787, many of the American Framers had moved beyond Samuel Adams’ hope for a “Christian Sparta” and had turned against the ancient republican models. Rejecting the ancient idea that virtue was the “actuating principle” of republics, these Framers instead offered a mechanistic approach to the republican conundrum. A proper construction of society and government—and not of the soul itself—would make the American republican experiment a success. Pointing to the “disorders” that infected the ancient Greek and Roman and Renaissance Italian republics, Alexander Hamilton boasted of the new knowledge of Americans:

The efficacy of various principles is now well understood, which were either not known at all, or imperfectly known to the ancients. The regular distribution of power into distinct departments the introduction of legislative balances and checks the institution of courts composed of judges holding their offices during good behavior the representation of the people in the legislature by deputies of their own election: these are wholly new discoveries, or have made their principal progress towards perfection in modern times. They are means, and powerful means, by which the excellences of republican government may be retained and its imperfections lessened or avoided.

“A republic, if you can keep it,” Benjamin Franklin famously told a woman outside the doors of the Pennsylvania state house when she asked what the delegates to the Constitutional Convention had wrought. Madison and Hamilton’s “new science” cast a revolutionary light on the answer to Polybius’ riddle of republican decay, but the question remains as to whether this light can continue to keep at bay the long shadow of Rome’s history.

This essay first appeared here in April 2013.

The Imaginative Conservative applies the principle of appreciation to the discussion of culture and politics as we approach dialogue with magnanimity rather than with mere civility. Will you help us remain a refreshing oasis in the increasingly contentious arena of modern discourse? Please consider donating now.

The featured image, uploaded by Andreas Faessler, is “Brutus entdeckt die Namen seiner Söhne auf der Liste der Verschwörer und verurteilt sie zu Tode, Ölgemälde von Johann Heinrich Wilhelm Tischbein im Kunsthaus Zürich.” It is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license and appears here courtesy of Wikimedia Commons.

All comments are moderated and must be civil, concise, and constructive to the conversation. Comments that are critical of an essay may be approved, but comments containing ad hominem criticism of the author will not be published. Also, comments containing web links or block quotations are unlikely to be approved. Keep in mind that essays represent the opinions of the authors and do not necessarily reflect the views of The Imaginative Conservative or its editor or publisher.


Abschluss

The rivalry between Rome and Carthage was one of the greatest in Antiquity. The Romans' victory in the Third Punic War was total and led to the disappearance of the Carthaginian State. The destruction of Carthage was critical in Rome's rise and helped it become the superpower in the Mediterranean. The destruction of Carthage allowed Rome to become the only significant naval power in the sea, which was essential in the growth and maintenance of its Empire. The control of the Mediterranean allowed the Roman Republic to dominate trade, allowing it to grow rich.

The victory of Scipio Aemilianus also led to the establishment of the province of Africa and eventually led to the colonization of North African territories. The destruction of the great city of Carthage, in 146 BC, marks a new phase in the history of Rome. Without a dangerous rival, the Romans would expand their Empire and dominate Europe, the Near East, and North Africa for centuries.


How England Treated her Colonies

The people in England had seemed to think all along that the colonies in America ought to do all they could to enrich England. Their idea was that the mother country had a right to the earnings of the colonies, so they treated the colonists like little children, not old enough to think or work for themselves.

Among other things, the English made laws about trade and navigation which were very good for England, but very bad for the colonies. For instance, they said that the Americans should not sell their tobacco, rice, sugar, furs, etc., to any country except England. Any colonist having any of these things for sale had to put them on English ships, and pay freight to carry them to England. Then he had to pay duty before his produce could be sold. Some other articles could be sold to other countries, provided they were sent over in English ships. But no vessels from foreign countries were allowed to come into any of the American ports, either to buy or to sell and if a colonist wanted something from France, he had to get it by way of England, although it cost him much more.

As if all this were not bad enough, the English were so anxious to sell the goods they manufactured, that they said the Americans must buy of them, instead of making such articles for sale. Thus, a farmer could hammer out rough tools for his own use from the iron dug up on his land, but he could not make even a hoe for his neighbors in any other colony.

The women, who spun and wove their own flax and wool, cut and made ordinary family garments, and plaited straw, which they sewed together for hats, could not even sell a pair of mittens in the next colony. If the New Englanders wanted to exchange codfish for Virginia tobacco, they either had to send it by way of England, thus paying for its being carried twice across the Atlantic, or else they were obliged to pay heavy duties.

In her fear that the colonies would sell to other countries anything she could use, England even forbade Americans to cut down any very large or straight trees without her permission. She said that all this timber should be kept until she needed it as masts for her vessels.

Of course, the colonies did not like this, but they bore it for a long time as patiently as they could. Other countries did not approve of England's trade and navigation laws, either. Both the French and the Dutch, for instance, wanted to trade with the colonies. As the coast was very long, and there were customhouse officers in only a few of the towns, some foreign vessels managed to slip into small bays unseen, and thus began smuggling goods in and out of the country.

As long as France owned Canada, smuggling could not very well be stopped, for French or Dutch vessels caught along the coast said that they were on their way to or from Canada, and that they had been driven out of their course by contrary winds. But when the last French and Indian War was over, foreign vessels no longer had any excuse for coming near North America. The British, therefore, declared they would now seize any foreign vessel they met, and search any house where they fancied smuggled goods could be found.

Orders to search houses were called search warrants. They gave government officers the right to go over every part of a dwelling, and look into every closet and drawer. But people like to feel that their houses are their own, and that no one can come in unless invited. Knowing that those search warrants would make it easy for any officer who happened to dislike them to annoy them constantly, the Americans naturally objected to them.

The man who first spoke publicly against these search warrants, in the old statehouse in Boston, was James Otis. When he declared that this was not right, he was told it was done in Great Britain as well as in America. Otis then answered that, as the British had a share in making that law, they were, of course, obliged to obey it. But he added that the Americans had no seats in the British Parliament, had had no share in making the law, and were therefore not bound to respect it.

Many of the colonists agreed with Otis, so the British officers did not dare offend them by making frequent visits to their houses but they kept ships along the coast to chase all suspicious vessels and see whether they had any foreign goods on board. This proceeding was almost as disagreeable to the colonists as searching their houses.

One of these boats, the Gaspee , in pursuing a colonial vessel, ran ashore in Narragansett Bay, Rhode Island, in 1772. Before it could be worked off the shoal,—which is still known as Gaspee Point,—a number of the best citizens of Providence came in disguise and set fire to the ship. But although the British said their flag had been insulted, and tried to find the guilty parties, they never could lay hands upon them.


Römisches Reich

The Roman Empire was one of the most successful empire of its time and lasted from about 500 B. Many things the Romans did attributed to the success and longevity of the Roman Empire. The Romans had a new way of governing its citizens and had an extremely strong military. They had many new innovations that made easier to govern, and encouraged recreation. One of the most important reasons for Roman success was, Romans wanted to achieve something called Pax Romana or Roman Peace through out their empire. .
The Roman government was the total opposite of the Greek government. Rome needed more people to live in Rome, and to be in the military so instead of denying the rights of citizenship to outsiders, like the Greeks did, the Romans shared citizenship with its surrounding alliances. By doing this Rome build up much of its manpower and slowly started to grow and expand in Italy. Because these people were citizens they could enjoy all the benefits of being Roman, with the exception of voting and holding office, had to pay taxes and could be called for military duties. Giving citizenship to foreigners helped strengthen Rome by giving it more manpower, more money to build and expand, and more citizens. (McKay, 140).
Another reason Roman was so successful was because of the way they ran their government, sometimes referred to as "the Roman senate and the people". They divided the government into two groups, the aristocracy, or wealthy landowners, and the common people, the merchant, artisans, and landless urban dwellers. Whether they were rich or poor, this type of government helped give and equal opportunity for every one to have a say in the government. They did this so that the common people, even though they really didn't have a say in what was law, they were still able to vote on the officials. The government also consisted of the senate and the consul. The senate was mostly made up of the aristocracy the people serving on the consul were voted by the people annually.

Essays Related to Roman Empire

1. History of the Roman Empire

The Roman Empire was an undisputed superpower in Western Civilization. . He transformed the Roman Empire from a republic into a monarchy. . Augustus added more territory, expanding the Roman Empire further than any other Roman. . These rulers presided over the most majestic days of the Roman Empire. . He reunited the Roman Empire and tried to create the impression of order. .

2. Justinian's Flea and the Roman Empire

Justinian's Flea by William Rosen describes the fall of the Roman Empire from the division of the Empire by Diocletian to the start of the rise of the Islamic powers. Rosen's book is one of many that has attempted to make sense of the time of transition between the end of the Roman Empire and what we call Medieval Europe. The Roman Empire was split up by Diocletian into east and west with Rome being the dividing line. . Rosen is clear in stating that the Byzantine Empire is not the Roman Empire but in fact is unique in its culture its laws and its architecture. . Belisarius was t.

3. The Decline and Fall of the Roman Empire

The Fall of The Roman Empire The fall of Rome had many aspects that affected it. . The Roman empire had many problems that were not fixed and they became bigger and bigger until it crush the whole empire. . (Document 5) to explain this more the roman empire stopped expanding after they adopted Christianity .Due to the benevolence of the christian god the roman citizens decided to give up Rome's traditional warlike habits because of the god they kind became soft and they were weak. . Due to the falling off within the Roman empire, it was dying from the inside out and they never tried.

4. Fall of the Roman Empire AD 198-476

"The bigger they are, the harder they fall" this can be compared to the Roman Empire's existence. . However, the Roman Empire eventually collapsed after a period of five centuries. . The Romans did not see the point in conquests anymore because the Empire was already hard enough to govern. . Another reason for the fall of the Roman Empire was the rise of Christianity. . However, in 476, Odoacer, a German general in the Roman army, invaded the empire. .

  • Word Count: 1545
  • Approx Pages: 6
  • Has Bibliography
  • Klassenstufe: Gymnasium

5. Christianity in the Roman World

Hersch was saying, Christianity wasn't a threat to the Roman Empire because the Roman Empire tolerated monotheism. Roman Empire was okay with people who believed in one god as long as they don't seemed threatening to the Roman Empire. . The early Christians are responsible too for spreading the messages of the Lord in the Roman Empire. . This illustrates that when the number of Christians doubled, Roman Empire saw this as a threat. The Romans felt that Christians are against the Roman Empire so they killed, tortured and crucified Christians. .

6. The Decline and Transformation of the Roman Empire

The Roman Empire eventually declined for a number of reasons. . (Mehalek, "The Fall of The Roman Empire") The Empire had grown to large for one emperor to successfully and effectively govern the land. . (Forsythe, "From Republic To Empire") The resulting weakened Roman Empire caused the soldiers to have a lack of confidence and spirit. . (Heitman "About the fall of the Roman Empire") All of these things may not have lead to the complete collapse of the Roman Empire if it weren't for the other surrounding circumstances. . Defeats that eventually led to the complete destruction o.

  • Word Count: 1314
  • Approx Pages: 5
  • Has Bibliography
  • Klassenstufe: Gymnasium

7. Roman Empire

The Roman Empire was plagued by tyrannous rulers, whose actions did not favor the people. . And even though the Roman Empire lasted so long, there were times when its longevity was questioned unfortunately those questions were never answered. . The tyrannous rulers are not all to blame for the fall of the Roman Empire. . More bad luck was to be found in the Roman Empire. . The Roman Empire represented lost dreams, lost hope, and doom. .

8. Han and Roman Empire

The Han and Roman Empires The Roman Empire and the Han Empire were similar and different in many ways. . The Roman Empire, government system established by Rome lasted for nearly five centuries. . In comparison with the Roman Empire the Han Empire was also known for its military prowess. . To sum this essay up both the Han Empire and Roman Empire were very similar. . The Han and Roman empires had strong leaders and strong citizens which made them who they were. .

9. What Were The Most Important Reasons For The Decline Of The Roman Empire? Wieso den?

What were the most important reasons for the decline of the Roman Empire? . The seemingly unstoppable Roman Empire was bound to fall after the many aspects that made Rome such a dominant empire started to fade away. . Christianity a new religion appealed to the majority of the people of the Roman Empire. . The Roman government system was designed to control a city-state not a giant empire. . The Roman Empire did not fall in a day but rather fell victim to a gradual decline in the prosperity due to many illogical decisions made by the Romans themselves. .


Schau das Video: Lets Play: Rise of the Republic Sehr Schwer. GER. 1080p: ROM #19 (Januar 2022).